Справа № 754/3623/22
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/114/22
Справа №754/3623/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-особа: Поліцейський взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирович про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича про скасування постанови. Позовна заява обґрунтована тим, що 04.05.2022 року,в черговій частині Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції представнику позивача адвокату Горкавому О.П. стало відомо, що 16.02.2022 року об 11.55 год по вул. Жмаенко,18, в м.Києві інспектор поліції 4 батальйону 1 роти 1 взводу 2 полку, який не чітко представився позивачу і на даний час його посада, прізвище, ім`я, по-батькові позивачу невідомі, виніс щодо позивача зафіксовану не в автоматичному режимі постанову серії БАБ №561157 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00грн. за нібито перетин 16.02.2022 року о 11.37 год. по вул.Жмаченка та бульв.Дарницький в м.Києві на червоне світло світлофора, керуючи автомобілем "Шкода Фабіа" днз НОМЕР_1 , тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Копії постанови представник позивача не отримав ні 04.05.2022 ні на час подачі позову. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ухвали судді від 06.06.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

26.02.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з одночасно викладеним клопотанням про заміну первісного відповідача у справі Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича на належного Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року було відкрито провадження у вказаній справі, а також постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Від представника відповідача Управління національної поліції в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача заперечує, щодо заявлених позовних вимог посилаючись на те, що поліцейський взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирович 16.02.2022 перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Деснянського району м.Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначенного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Справу про адміністративне правопорушення стосовно здійснення проїзду позивачем 16.02.2022 на заборонений червоний сигнал світлофора було розгляднуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП України.

Представником позивача - адвокатом Горкавим О.П. подано на адресу суду відповідь на відзив, зі змісту якого вказує на те, що відповідач у відзиві не надав жодного письмового доказу як наявності факту правопорушення, та і об`єктивного підтивердження підтвердження дотримання третьою особою передбаченої процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної поліцейським взводу №2 роти №3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницьким Віктором Володимировичем зафіксовану не в автоматичному режимі постанову серії БАБ №561157 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00грн. за ніби-то перетин 16.02.2022 року о 11.37 год. по вул.Жмаченка та бульв.Дарницький в м.Києві на червоне світло світлофора, керуючи автомобілем "Шкода Фабіа" днз НОМЕР_1 , тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

В поданому до суду позові, позивач вказує на те, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню судом з огляду на те, що працівник поліції виніс постанову без належних на те підстав, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралям, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штафних балів.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з тим, що до відзиву на позовну заяву не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також відеофіксації моменту вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16.02.2022 року, винесеної поліцейським взводу №2 роти №3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницьким В. В., за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 510,00 грн., із закриттям провадження у вказаній справі

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 251, 283, 288 КпАП України, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-особа: Поліцейський взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирович про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №561157 від 16.02.2022 року, складену відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: