Справа № 320/6721/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
12 вересня 2022 року Київ № 320/6721/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду пред`явивши вимоги до Бориспільського РЦКСП про визнання незаконним та скасування наказу начальника Бориспільського РЦКСП від 04.03.2022 №16 у частині її звільненя із займаної посади адміністратора групи зв`язку за прогул без поважних причин із 04.03.2022 та зобов`язання відповідча поновити її на раніше займаній посаді.

Ухвалою КОАС від 03.08.2022 позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

В установлений в ухвалі КОАС від 03.08.2022 строк від заявниці надійшла оновлена позовна заява, за результатом дослідження якої суд констатує часткове виконання вимог судового рішення від 03.08.2022.

Зокрема, заявницею не виконано вимоги ухвали суду в частині зазначення у позовній заяві дати повернення позивачки до місця постійного проживання (місця реєстрації); надання обгрунтованого розрахунку суми середнього заробітку, на виплату якого подано позов із зазначенням загальної суми виплат, з виключенням із розрахунку святкових, неробочих, вихідних днів та днів тимчасової непрацездатності, днів відпустки відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати №100; зазначення спірного періоду, за який позивачка просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; надання документів (доказів), зокрема, належного повідомлення позивачкою керівництва Бориспільського РЦКСП про підстави неможливості виходу на роботу 25.02.2022 та у подальшому; прийняття та проходження публічної служби в Бориспільському РЦКСП із зазначенням займаних посад, надання наказів про прийняття на службу, призначення на посаду (переведення в межах підприємста відповідача тощо) та звільнення; наявність у ОСОБА_1 статусу державного службовця; довідку про розмір посадового окладу за останні 2 місяці із зазначенням усіх видів додаткових доплат до посадового окладу; копію табеля обрахування робочого часу за спірний період; надання витягу з Державного реєстру застрахованих осіб.

При цьому, суд також вказує на таке: за визначенням термінів та понять спір, - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та в якому кожен із учасників захищає свої права.

Сторони можуть і не «сперечатися» буквально, але своєю бездіяльністю або неналежним виконанням юридичних обов`язків порушувати права іншої сторони і таким чином викликати протиріччя. Відтак, за змістом, тобто за характером прав та обов`язків, якими наділені учасники правовідносин, існують сімейні, земельні, житлові, цивільні, господарські, адміністративні, корпоративні та трудові спори.

Період, - це проміжок часу, протягом якого повторюється якийсь циклічний процес.

Проміжком називається час, що минув між двома моментами або межами. Він використовується для позначення інтервалу часу, необхідного для його завершення або переходу на черговий цикл, або посилання на те, як довго щось може зайняти.

Отже, спірний період, - це проміжок часу, який повинен закінчитися, щоб законний ефект набув сили, тобто для того, щоб закон почав або закінчився. Відсутність у позовних вимогах початкової та кінцевої дати спірного періоду свідчить про нечіткість їх змісту, що є обгрунтованою підставою для залишення позову без руху як такого, що має суттєві недоліки.

Суд акцентує увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не викликав (не породжував) необхідності повторного звернення до суду.

Вимоги позивачки в частині визначення спірного періоду не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки обраний нею спосіб захисту порушеного права є занадто абстрактним, загальним, неконкретним, охоплює майже невизначений період для зобов`язання відповідача здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, суд звертає увагу, що вимоги на майбутнє є неприпустими.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 по справі №705/5060/18 зазначив, що "...залишаючи позовну заяву без руху, позивач був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму до вимог процесуального законодавства. Отже, оскільки він (позивач) не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам закону, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення"

Разом з цим, судом враховано, що позивачкою 22.08.2022 було подано запит про доступ до публічної інформації до відповідача з метою отримання витребовуваних судом доказів в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме: розрахунку суми середнього заробітку з 25.02.2020 по 27.07.2022, з виключенням із розрахунку святкових, неробочих, вихідних днів та днів тимчасової непрацездатності, днів відпустки відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати №100; доказів наявності у ОСОБА_1 статусу державного службовця; довідку про розмір посадового окладу за останні 2 місяці із зазначенням усіх видів додаткових доплат до посадового окладу; копію табеля обрахування робочого часу за спірний період.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя позивачки, вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків на п`ять днів з дня одержання копії даної ухвали та пропонує заявниці усунути недоліки шляхом подання оновленої позовної заяви із з зазначенням у ній: кінцевої дати спірного періоду вимог п.6 прохальної частини позовної заяви; дати повернення позивачки до місця постійного проживання (місця реєстрації); надання обгрунтованого розрахунку суми середнього заробітку, на виплату якого подано позов із зазначенням загальної суми виплат, з виключенням із розрахунку святкових, неробочих, вихідних днів та днів тимчасової непрацездатності, днів відпустки відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати №100; зазначення спірного періоду, за який позивачка просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; надання документів (доказів), зокрема, належного повідомлення позивачкою керівництва Бориспільського РЦКСП про підстави неможливості виходу на роботу 25.02.2022 та у подальшому; прийняття та проходження публічної служби в Бориспільському РЦКСП із зазначенням займаних посад, надання наказів про прийняття на службу, призначення на посаду (переведення в межах підприємста відповідача тощо) та звільнення; наявність у ОСОБА_1 статусу державного службовця; довідку про розмір посадового окладу за останні 2 місяці із зазначенням усіх видів додаткових доплат до посадового окладу; копію табеля обрахування робочого часу за спірний період; надання витягу з Державного реєстру застрахованих осіб. Суд також звертає увагу, що невиконання вимог судового рішення (ухвали), яка набрала законної сили, є підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.121, 160-161, 241, 248, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.