Справа № 2-а-36/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Кузнецовськ

о 10 годині 30 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти ДПС Новоград-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Житомирській області Добровольського Віктора Володимировича про скасування постанови від 15 листопада 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №3 роти ДПС Новоград-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Житомирській області Добровольського Віктора Володимировича про скасування постанови від 15 листопада 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Продав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП від 15.11.2010 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Аналогічно зміст вчиненого позивачем правопорушення зазначено і у протоколі серії АМ1 № 089619, складеному відносно позивача. Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що позивач під час його складання заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене тана підставі ст.7, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти ДПС Новоград-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Житомирській області Добровольського Віктора Володимировича про скасування постанови від 15 листопада 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову інспектора взводу №3 роти ДПС Новоград-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Житомирській області Добровольського Віктора Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 15 листопада 2010 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора взводу №3 роти ДПС Новоград-Волинського відділення ДАІ УМВС України у Житомирській області Добровольського Віктора Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 15 листопада 2010 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд