Справа № 200/3607/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року справа №200/3607/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Компанієць І.Д. (суддя-доповідач)

суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Харечко О.П.,

за участю представника позивача Сологуба А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/3607/20-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В. ) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, треті особи - Відділ освіти Селидівської міської ради , Селидівська міська рада про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул.Маяковського, 18 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. Подальша експлуатація Селидівської загальноосвітньої гімназії із вищезазначеними порушенням пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Маяковського, 18, шляхом зупинення навчально-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті від 10.01.2020 № 1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Поняття «загроза життю» є оціночним, у зв`язку з чим його трактування, що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен був обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Суд першої інстанції неспівмірно та невиправдано застосував захід реагування у вигляді зупинення роботи Селидівської загальноосвітньої гімназії.

Селидівська загальноосвітня гімназія є діючим закладом освіти, а відтак заборона експлуатації навчального закладу обмежує право учнів на навчання.

Суд першої інстанції керувався лише актом планової перевірки для встановлення необхідності застосування такого заходу реагування яка часткове зупинення роботи об`єкту та не врахував комплексу проведених дій з боку відповідача та відділу освіти Селидівської міської ради для безпосереднього виправлення порушень, зазначених в акті перевірки.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач є неприбутковою організацією і утримаються з рахунок Селидівської міської ради. Відповідач неодноразово звертався до начальника відділу освіти Селидівської міської ради з клопотанням про сприяння у вирішенні питань усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача в частині задоволення позовних вимог, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області 13 Державного пожежно-рятувального загону від 02 січня 2020 року № 8 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.29-30), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за №1 від 09.01.2020 року (а.с.31-32), начальником відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області та провідним інспектором Селидівського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області проведено позапланову перевірку державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, 18.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 10.01.2020 року № 1, яким встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (в акті - ППБУ), а саме:

- не обладнано приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави I розділу V ППБУ),

- не забезпечено евакуаційне освітлення в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ),

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ),

- допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової) (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ),

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні» (пункт 1.1 глави 1 розділу II ППБУ),

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно до ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSO 6309:1987, IDT) (пункт 8 розділу II ППБУ),

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобі пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ),

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ),

- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (кабінет №10, 11, медпункт) (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ),

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту кондиціонери (кабінет інформатики) незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (пункт 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ),

- не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу (холу). Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ),

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, відповідно до ДСТУ 4297 - 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ),

- не забезпечено будівлі та приміщення вогнегасниками згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ),

- допущено розміщення пожежних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафах, які не мають отвори для провітрювання (п/п 6 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ),

- допущено улаштування на шляху евакуації евакуаційного виходу №5 порогу (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ),

- допущено захаращування шляху евакуації зі столової до коридору меблями (столи, стільці) (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ),

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів ( пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Акт підписано відповідачем без зауважень.

Наявність вказаних порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 10.01.2020 року №1, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

25 травня 2020 року позивачем надано Акт комісійного обстеження Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області на предмет усунення порушень, вказаних в Акті від 10.01.2020 року №1.

За результатом обстеження встановлено наступне:

- розроблено та вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні»,

- забезпечено приміщення знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір",

- для зазначення місцезнаходження, первинних засобів пожежогасіння встановлено вказівні знаки з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»,

- усунуто встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (кабінет № 10, 11, медпункт),

- забезпечено автономним пристроєм електричного захисту кондиціонер (кабінет інформатики) незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів,

- забезпечено будівлі та приміщення вогнегасниками згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників,

- зроблені отвори для провітрювання пожежних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафках,

- усунуто улаштування па шляху евакуації евакуаційного виходу № 5 порогу,

- усунуто захаращення шляху евакуації зі столової до коридору меблями (столи, стільці),

- усунуто з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Залишається не усунутим:

- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 8.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту",

- не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації,

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності,

- допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової),

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ,

- не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу (холу). Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2. Допущено одночасне перебування більше 50 осіб на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід,

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до ДСТУ 4297 -2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»,

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Спірним питанням цієї справи є правомірність застосування до відповідача заходів реагування, шляхом зупинення навчально-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті від 10.01.2020 № 1.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальними.

Спеціальні норми права, що регулюють спірні правовідносини, містять аналогічні положення.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 39 та 48 п. 4 вказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту

За пиписами пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Визначення небезпечного чинника наведено у п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 64 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Головне управління ДСНС України у Донецькій області є територіальним органом ДСНС.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (п.п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 70 Кодексу).

Частиною 2 ст. 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають в цих приміщеннях.

Акт комісійного обстеження по факту усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.05.2020 року свідчить, що відповідачем частково усунуті порушення, визначені актом №1 від 10.01.2020, разом з тим залишається не усунутими значна кількість, встановлених порушень.

Зокрема, залишається не усунутими:

Не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

Не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації;

Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви,лаги) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової);

Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

Не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу (холу). Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2. Допущено одночасне перебування більше 50 осіб на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід;

Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до ДСТУ 4927-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Вищезазначені порушення також залишилися неусунутими на час комісійного обстеження Селидівської загальноосвітньої гімназії 16 лютого 2021 року, що підтверджується актом (а.с.211)

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які до теперішнього часу не усунуті відповідачем, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Таким чином, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта про часткове усунення виявлених позивачем порушень та вирішення питання щодо виділення коштів на усунення недоліків всіх порушень, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Підтвердження наявними в матеріалах справи документами факту тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Суд наголошує, що відповідач є самостійною юридичною особою та несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства, зокрема, у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому посилання відповідача на порушення прав громадян на освіту не спростовує суттєвість виявлених порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі, під час якої виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, що може призвести до позбавлення життя та погіршення здоров`я, додержання яких також гарантується статтею 27 Конституцією України, яка визначає захист життя людини - обов`язком держави.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування до Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області заходів реагування у вигляді зупинення навчально-виховного процесу до усунення усіх порушень, які зазначені в Акті від 10.01.2020 № 1.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидівської загальноосвітньої гімназії Селидівської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/3607/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/3607/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 12 вересня 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв