Справа № 340/3403/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/3403/22
Номер провадження 2-а/404/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 04.05.2022 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 340/3403/22, номер провадження 2-а/404/61/22 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Однак при підготовці справи до відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до адміністративного суду, з наданням належних доказів на його обгрунтування.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2022 року, позивачем подано клопотання (вх. № 24304 від 05.09.2022 року), про поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до адміністративного суду. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що 07.08.2022 року позивачем у модільному застосунку «Дія» було виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69151362 від 03.06.2022 року. Зі змісту данної постанови з`ясовано, що з позивача стягується штраф з примусового виконання постанови № 23 від 04.05.2022 року виданої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького. 08.07.2022 року представник позивача звернувся до вказаного управління з запитом про отримання оскаржуваної постанови та копії всіх документів що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 16.07.2022 року було отримано копії документів які стало підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а вже 22.07.2022 року позивач звернулась з відповідним позовом до суду. А відтак просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити зазначений строк.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 04.05.2022 року, а 05.05.2022 року направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до трекінгу поштового відправлення 603 (трекінг відправлення оскаржуваної постанови позивачу), постанова отримана позивачем 13.06.2022 року, отже строк звернення позивача з адміністративним позовом до суду сплив 23.06.2022 року, при цьому позивач звернулась до суду 22.07.2022 року.

Вказані позивачем в клопотанні причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду про те, що остання отримала постанову лише 16.07.2022 року не знайшли свого підтвердження, оскільки не долучено належних та допустимих доказів обставин зазначених в клопотанні. А адвокатські запити щодо отримання копії оскаржуваної постанови, не можуть бути беззаперечним доказом не отримання постанови про адміністративне правопорушення самим позивачем.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного суду України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи що позивачем вимоги ухвали судді від 27 липня 2022 року не виконано, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зокрема вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка