Справа № 2-а-34/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Кузнецовськ

о 14 годині 20 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Макара Андрія Богдановича про скасування постанови від 22 жовтня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Макара Андрія Богдановича про скасування постанови від 22 жовтня 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позивач пояснив, що вимоги Правил дорожнього руху України не порушував. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. Однак, подав до суду свої письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, та розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП від 22.10.2010 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Рекстон», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено».

Із наданої суду схеми правопорушення від 22.10.2010 року встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався вулицею Червоного Хреста у місті Луцьк в зоні дії дорожнього знаку «В`їзд заборонено».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене та на підставі ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Макара Андрія Богдановича про скасування постанови від 22 жовтня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за безпідставністю вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд