Справа № 320/9147/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9147/20
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 з 30.03.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 30.03.2020 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру заробітної плати, встановленої законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ у Київській області) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Перевіривши апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Із змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Водночас, зміст доданої до апеляційної скарги на підтвердження повноважень І.В. Анайманович на подання та підписання апеляційної скарги від імені ГУ ПФ у Київській області довіреності від 08.12.2021 №11038/09-16 свідчить, що остання дійсна з 08.12.2021 по 31.12.2021.

Разом з тим, апеляційну скаргу, датовану 29.08.2022, подано до відділення поштового зв`язку 31.08.2022, тобто поза межами строку повноважень І.В. Анайманович на представництво інтересів ГУ ПФ у Київській області.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що аналіз змісту доданих до апеляційної скарги копії Положення про юридичне управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, затвердженого наказом ГУ ПФ у Київській області від 18.03.2019 №188, а також наказу ГУ ПФ у Київській області від 16.11.2021 №684-О «Про достроковий вихід із соціальної відпустки Анайманович І.В.», свідчить, що у них відсутні приписи про надання головному спеціалісту-юрисконсульту відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління повноважень діяти від імені ГУ ПФ у Київській області у порядку самопредставництва без окремого доручення.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. При цьому, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглядалося.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль