Справа № 120/7054/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

06 вересня 2022 р. Справа № 120/7054/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_5 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проходження служби у періоди із 08.04.2022 по 18.04.2022, із 24.04.2022 по 30.04.2022, із 01.05.2022 по 31.05.2022, із 01.06.2022 по 28.06.2022 приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії на територіях Чернігівської та Сумської областей. Вважає, що факт виконання зазначених завдань дає йому право на отримання доплати до грошового забезпечення в збільшеному до 100000,00 грн. розмірі.

Однак, на думку позивача, відповідачами допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не зарахуванні вказаних періодів до періодів безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що стало причиною неправомірної не виплати додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. право на яку передбачено пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції яка повинна відповідати вимогам ст. 160 - 161 КАС України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Представник позивача просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд керується такими мотивами.

Ініційований позивачем спір за своїм характером стосується проходження військової служби.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, переданий на розгляд суду спір належить до категорії спорів щодо проходження публічної служби.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перелік спорів справи щодо яких розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження передбачено нормами ч. 4 ст. 12 КАС України, а спорів які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного провадження - нормами ч. 4 ст. 257 КАС України.

Спори щодо проходження публічної служби не відносяться до числа тих спорів, що повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження як і тих, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відтак, нормами процесуального закону справи щодо проходження публічної служби віднесено до справ незначної складності та передбачено їх розгляд за правилами спрощеного позовного провадження який, за загальним правилом (ч. 5 ст. 262 КАС України), здійснюється без проведення судового засідання.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 257 КАС України, беручи до уваги категорію цієї справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, суб`єктний склад учасників справи, доходжу висновку про існування підстав для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У позовній заяві представником позивача - адвокатом Горецьким В.Г. заявлено клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що на адресу відповідачів ним надіслано адвокатський запит від 10.08.2022 з метою отримання документів які можуть містити інформацію з`ясування якої необхідно при розгляді цієї справи. Однак відповіді на запит не отримано.

Розглядаючи клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Процитованими нормами процесуального закону визначено обсяг процесуальних обов`язків сторін щодо доведення обґрунтованості їх вимог та заперечень. Додатковою процесуальною гарантією для позивача є норма ч. 2 ст. 72 КАС України, яка покладає тягар доказування на відповідача. Водночас це не звільняє позивача від обов`язку доведення зазначених у позові обставин та подання доказів у їх підтвердження.

Процесуальним засобом реалізації відповідачем обов`язку довести правомірність його дій чи бездіяльності які стали предметом оскарження є, з - поміж іншого, відзив на позовну заяву (ч. 4 ст. 47 КАС України).

Згідно ч. 1 - 2 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем, обставини, які визнаються відповідачем, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (ч. 4 ст. 162 КАС України).

При цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 КАС України).

Відтак, суд вважає передчасними зазначені у клопотанні твердження представника позивача про необхідність витребування у відповідачів доказів зазначених у восьми пунктах клопотання, оскільки відповідачі зобов`язані подати усі належні до предмета доказування докази на виконання встановленого Кодексом обов`язку. До того ж відповідачі у відзиві можуть заявити і про визнання певних обставин, що звільнятиме від обов`язку їх доказування.

Крім цього суд враховує і те, що в силу п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача зазначив, що з метою отримання документів він звернувся до відповідачів із адвокатськими запитами від 10.08.2022, проте на час звернення до суду (01.09.2022) відповіді на них не отримав.

Однак суд вважає передчасними твердження адвоката про неналежний розгляд його запиту оскільки на момент пред`явлення позову передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI граничний строк надання відповіді на запит (двадцять робочих днів) із урахуванням часу необхідного на здійснення поштових відправлень не закінчився.

Тому, із урахуванням зазначених вище мотивів та підстав на стадії відкриття провадження у цій справі клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 77, 80, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Грецького Вячеслава Георгійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Грецького Вячеслава Георгійовича про витребування доказів відмовити.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович