Справа № 640/19332/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 вересня 2022 року справа №640/19332/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДепартаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, Департамент КОДА)
доПівнічного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач)
провизнання протиправним та скасування висновку відповідача, опублікованого 22 червня 2021 року, про результати моніторингу закупівлі Департаментом КОДА (Предмет закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101701/М-03/-Соснова-Ташань/на Гельмязів/ км 19+000 - км 31+600, Київської області»), в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного висновку, оскільки учасником витримані усі вимоги стосовно формування договірної ціни за обсягами та витратами, зазначеними у технічному завданні та в умовах проекту договору; тендерна пропозиція учасника повністю відповідає умовам, зазначеним у тендерній документації.

Також позивач зазначив, що оскаржуваний висновок доступний лише в електронному вигляді, а його перегляд можливий шляхом використання веб-порталу Уповноваженого органу, та просив витребувати належним чином засвідчену копію висновку у відповідача.

Ухвалою від 19 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/19332/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення-висновку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, у зв`язку із тим, що моніторинг закупівлі за №UA-2021-03-01-007876-а не проводився, а отже права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин не порушені.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У контексті завдання адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести, а суд - встановити, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження проведення Північним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі (Предмет закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О101701/М-03/-Соснова-Ташань/на Гельмязів/ км 19+000 - км 31+600, Київської області») та прийняття відповідного висновку за результатами такого моніторингу.

Таким чином, Департамент КОДА не довів, а суд не встановив у межах спірних правовідносин наявності рішення відповідача, яке створює правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та обрав неправильний спосіб захисту, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40; ідентифікаційний код 21467647);

Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18; ідентифікаційний код 40479560).

Суддя В.А. Кузьменко