Справа № 300/758/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2022 р. справа № 300/758/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанов, приписів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, приписів.
По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2021 року адміністративну справу №354/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, приписів про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.23-24).
04.02.2022 адміністративна справа № 354/1611/21 супровідним листом Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022, справу 354/1611/21 розподілено для розгляду судді Панікару І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.31-33).
Водночас, 11.02.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати: постанову №03/11 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2021 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.11.2021 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення за №01/04 від 25.01.2022 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 908 грн. (а.с.49-50).
Позивач 21.03.2022 року усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.56-57).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 13.06.2022 року, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю дотримано всіх вимог законодавства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки суб`єкта містобудування ОСОБА_1 (а.с.61-67).
Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 06.06.2022 року по 15.07.2022 року перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду справи продовжено.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
За результатами перевірки складено акт від 03.11.2021 року № 03, відповідно до змісту якого констатовано порушення позивачем, зокрема, порушення частини 1 статті 36 Про регулювання містобудівної діяльності, а саме будівництво житлового об`єкта без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; ДБН Б2.2-12:2019 недотримання будівельних норм і правил (об`єкт будівництва знаходиться в близькій відстані до межі суміжної земельної ділянки, площа земельної ділянки для будівництва не відповідає вимогам ДБН) (а.с.74-95).
Окрім того, 03.11.2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Бойко О.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.100-101).
Також, 03.11.2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Бойко О.В. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або оформити право на виконання будівельних робіт (а.с.98-99).
В подальшому, на підставі наказу за №01 від 12.01.2022 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 01а від 12.01.2021 року в період 12.01.2022 року по 14.01.2022 року головним спеціалістом юрисконсультом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бойко О.В. проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 03.11.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 03.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих Влад О.І., про що складено акт від 14.01.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року (а.с.113-142).
25.01.2022 року начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Поляницької сільської ради Бойко В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняв постанову № 01/04 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої за не виконання вимог приписів від 03.11.2021 року (не приведено земельну ділянку до попереднього стану/не оформлено право на виконання будівельних робіт. Наявні зміни в об`єкті будівництва проведено монтажно-будівельні роботи з монтування покрівлі даху, вікон та дверей), на підставі частини 1 статті 188-42 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.143-144).
Не погоджуючись з вищевказаними приписами та постановами, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 3 статті 6 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Згідно положень частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Аналогічні приписи щодо прав посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки містяться у частині 3 статті 41 Закону № 3038-VI.
При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У відповідності до пункту 17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 533 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Пунктом 19 Порядку № 533 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 533 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно положень пункту 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Як встановлено судом зі змісту актів від 03.11.2021 року та від 14.01.2022 року, складених за результатами позапланових перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Влад О.І. не брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), водночас, вказані акти перевірки не містять підпису позивача, як суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Окрім того, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно пункту 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком (пункт 14 Порядку № 244).
Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
В той же час, з аналізу наведених положень Порядку № 244 також вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності суб`єкта містобудування можливий виключно у випадку своєчасного повідомлення останнього про розгляд справи.
Згідно пункту 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в разі встановлення відповідачем під час підготовки справи до розгляду, відсутності факту сповіщення суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, то подальший розгляд питання про притягнення до відповідальності по суті, є протиправним.
Як встановлено судом з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 0 11 год. 00 хв. 19.11.2021 року у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради (а.с.104-106).
Водночас, судом встановлено, що в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що остання не була ознайомлена зі змістом вказаного протоколу.
У тексті протоколу зазначено, що позивачу направлено поштою, однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 0 10 год. 00 хв. 25.01.2022 року у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради. Вказаний протокол також не був підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що остання не була ознайомлена зі змістом вказаного протоколу (а.с.140-142).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року отриманий позивачем тільки 22.01.2022 року, тобто за два дні до винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.143).
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Враховуючи встановлені судом обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає, що відповідач не довів про своєчасність повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
На переконання суду, недотримання відповідачем процесуальних вимог Порядку № 244 нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки та не забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішень щодо нього, а саме щодо винесення постанов від 19.11.2021 року за № 03/1 та від 25.01.2022 року за № 01/04.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи те, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно із квитанціями від 17.02.2022 року та від 992,40 грн. підтвердила сплату судового збору на загальну суму 3716,40 гривень, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Поляницької сільської ради в особі відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області сплачений судовий збір в розмірі 3716,40 гривень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанов, приписів задоволити.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2021 року.
Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.11.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 03/11 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 01/04 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Поляницька сільська рада в особі відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (, вул. Карпатська, 1а, с. Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківська область, 78593).

Суддя Панікар І.В.