Справа № 682/1630/22
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1630/22
Провадження № 2-а/682/25/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича про визнання незаконними дій інспектора ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича та про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5830843 від 31.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

12.09.22 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича про визнання незаконними дій інспектора ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича та про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5830843 від 31.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається із матеріалів справи спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Однак, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Згідно вказаної постанови КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17 зазначено, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За змістом ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Як видно із матеріалів справи інспектор який виніс оскаржувану постанову є працівником ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, отже належним відповідачем у даній справі є ГУНП в Хмельницькій області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7) як співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 171, 268, 269, 286, 287 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича про визнання незаконними дій інспектора ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича та про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5830843 від 31.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2022 року о 15:00 год., який відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-А.

Залучити Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) як співвідповідача у справі за адміністративним ОСОБА_2 до інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича про визнання незаконними дій інспектора ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Турінського Олександра Ярославовича та про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5830843 від 31.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи № 682/1630/22 повідомити відповідно до вимог ст.ст. 268, 269 КАС України.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України з урахуванням вимог щодо особливостей розгляду даної категорії справи, визначених ст. 286 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом може бути застосовано ч.4 ст.159 КАС України та кваліфіковано це як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мотонок Т. Я.