Справа № 380/21476/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Шийович Р.Я.,
від позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача Чубак Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (далі позивач, «ТОВ «Кавер Енерджі Плюс») з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУДПС у Львівській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Білдінг Альянс» за період жовтень, листопад 2020 року, ТОВ «Захід Електро Груп» за період жовтень 2020 року; ПП «Захід Госпторг» за період грудень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік;
Спрощене позовне провадження у справі суд відкрив ухвалою від 29.11.2021.
Підставою для направлення запитів позивачу було те, шо за результатами аналізу показників, шо містяться у податковій звітності позивача, показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), то свідчить, на думку відповідача, про порушення позивачем вимог положень ПК України. При цьому, твердження контролюючого органу про наявність недостовірних відомостей у податкових деклараціях повинне ґрунтуватись на певних доказах, зібраних в порядку встановленому чинним законодавством України.
З огляну на зазначене позивач також вважає, що і дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного наказу є неправомірними, оскільки протиправний акт не породжує жодних правових наслідків, а тому і вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вчинені на підставі оскаржуваного наказу є правомірною.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності та повністю спростовується запитами, які скеровувались на його адресу. Наголошує, що запити містяться посилання на дані, що стали підставою для їх складання, зокрема, отримані в результаті аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.
Звертає увагу суду, на необґрунтоване твердження позивача про невідповідність надісланих контролюючим органом запитів приписам чинного законодавства, зокрема п. 73.3. ст. 73 ПК України, оскільки потрібно враховувати, що вимоги, які висуваються до змісту та форми запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.
Від позивача надійшли додаткові пояснення. Зазначено, що за наявності чинної норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу №5518-п від 02.08.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, такий є протиправним та підлягає скасуванню.
Додаткові пояснення також суд отримав від ГУДПС у Львівській області. Вказує, що як свідчить судова практика: постанова №89 набрала чинності, не була скасована чи визнана нечинною у судовому порядку, тому підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України». Змінити норми, встановлені ПК України, в тому числі і щодо зміни строків та компетенції проведення документальної планової перевірки можливо лише шляхом внесення відповідних змін до ПК України.
У судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухав доводи представників сторін, з`ясував фактичні обставини, дослідив подані докази, та,-
в с т а н о в и в :
ГУДПС у Львівській області на підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, абз. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, за результатами розгляду доповідної записки управління податкового аудиту ГУДПС у Львівській області від 17.11.2021 №590/13-01-07-06-14, видано наказ від 17.11.2021 №3938-пп про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кавер Енерджі Плюс».
Наказом встановлено провести перевірку позивача з питань проведення взаємовідносин ПП «Білдінг Альянс» (ЄДРПОУ 40897409) за період жовтень, листопад 2020 р., ТОВ «Захід Електро Груп» (ЄДРПОУ 40172601) за період жовтень 2020 р., ТОВ «Захід Госпторг» (ЄДРПОУ 42206747) та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2020 року та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік.
Директор ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» та надав письмові пояснення щодо недопуску до перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 22.11.2021 = №1228/13-01-07-06.
На виконання вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України директору ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» Голубенко Р.С. вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 17.11.2021 №3938-ПП, від надання пояснень уповноважена особа підприємства відмовилася, що підтверджується відповідними підписами /арк.спр.20/.
Вважаючи наказ про проведення перевірки та дії відповідача по проведень перевірки вчинені на виконання наказу протиправними, ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» звернулося до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки у даній справі оспорються рішення прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010. Зокрема, ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).
Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 75.1 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено також положеннями пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.
Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається, відповідно, Податковим кодексом України та іншими законами.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово - господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю (пп. 72.1.1.3 пп. 72.1.1, пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України).
Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Підпунктом 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Відповідно до абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Підставою для надання документів контролюючим органом вказано, що за результатами аналізу показників, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованих (придбаних) товарів, (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до платника податків ТОВ «Захід Електро Груп».
04 лютого 2021 року контролюючим органом складено та скеровано на адресу позивача запит №1976/6/13-01-07-06-15 про надання інформації пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Білдінг Альянс» за листопад 2020 року, в якому зазначено, що підставою для скерування відповідного запиту зазначено неможливість виконання ПП «Білдінг Альянс» операцій з постачання робіт (послуг) наявним трудовим ресурсом, виробничими засобами.
У відповідь на вказані запити ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» надіслало відповідачу листи-відповіді щодо взаємовідносин із ТОВ «Захід Електро Груп» за жовтень 2020 року від 03.02.2021 вих№0302/20-1; щодо взаємовідносин із ПП «Білдінг Альянс» за жовтень 2020 року від 03.02.2021 вих№0302/21; щодо взаємовідносин із ПП «Білдінг Альянс» за листопад 2020 року від 18.02.2021 вих№1802/21-1 /арк.спр.22,23,25,29/.
З вказаних обставин, суд критично оцінює твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для направлення запитів.
По перше, суд повторно наголошує, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто вказана норма кореспондує до того, що для скерування запиту необхідна наявність хоча б однієї із зазначених вище підстав, при цьому передбачає і інші випадки встановлені ПК України.
З долучених до позовної заявим запитів контролюючого органу видно, що підставою для їх направлення слугувало те, що за результатами аналізу показників, шо містяться у податковій звітності позивача, показників, шо містяться у податкових деклараціях з ПДВ та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73,74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг).
Отже, у запитах містяться посилання на дані, що стали підставою для їх складання, зокрема, отримані в результаті аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зокрема: відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованих (придбаних) товарів, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних операцій.
По друге, суд зауважує, що позивач надав відповіді на запити, без зауважень, що суперечить його покликанням у позові на звільнення його від обов`язку надавати відповідь на запит, у разі якщо такий складений з порушеннями.
Ба більше, слід наголосити, що пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства. При цьому акцентуємо, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.
Також, суд бере до уваги доводи податкового органу щодо оформлення запиту відповідно до вимог ст. 73 ПК України, оскільки вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначені, і не підлягають розширеному тлумаченню.
Окремо суд звертає увагу, на твердження позивача про те, що на період з 19.12.2020 по 31.12.2021 на території України встановлений карантин, а відповідно діє мораторій на проведення документальних перевірок платників податків.
Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд враховує таке.
Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України було доповнене п. 52-2 наступного змісту: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу».
Законом України від 13.05.2020 №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» було продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозоливши проведення, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершені.
Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» не оскаржена у судовому порядку та не скасована.

Тобто, зазначена постанова набрала чинності та підлягає виконанню.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями відповідача, що у відповідача не було підстав для неврахування вказаної постанови та відхиляє доводи позивача щодо встановленої заборони на проведення перевірок.

Крім цього, в обгрунтування доводів щодо незаконності проведення перевірки позивач вказав на недоведення відповідачем належними доказами факту належності позивача до суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій із придбання товарів, робіт, послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради із питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Водночас такі твердження спростовуються доказами наданими відповідачем до матеріалів справи, а саме: листами ДПС України від 15.12.2020 №45/7д/99-00-Є4-11-02-07, від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07, від 11.02.2021 №4/7д/99-00-18-01-02-07, які підтверджують ініціювання проведення перевірок вказазих суб`єктів господарювання.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказана норма узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

За встановлених обставин, на основі наданих доказів, суд висновує, що спірний наказ є правомірним, та не підлягає скасуванню, отже дана вимога позивачу задоволенню не підлягає. Щодо посилань позивача в позові на недотримання порядку проведення перевірки за оскаржуваним наказом, то суд зазначає, що питання щодо порядку проведення перевірки не є предметом розгляду даної справи та вказані доводи позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене суд висновує, що позовні вимоги є необгрунтованими, а у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають поверненню позивача, якому відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 294, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2022.

Суддя Кравців О.Р.