Справа № 380/25760/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

13 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/25760/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 № 3252636/41844997 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2021 № 3252635/41844997 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 11 від 16.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 12 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» судовий збір в сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №380/25760/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 380/25760/21 повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21, 07 червня 2022 року набрало законної сили.

22 червня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

05.09.2022 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Львівській подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ», за №11 від 16.09.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ», за №12 від 20.09.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; стягнення до Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ», судовий збір в сумі 9 080,00 гривні.

Від відповідачів заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на адресу суду не надходило.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.07.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Торбинською О.М. прийнято до виконання виконавчий лист № 380/25760/21 від 22.06.2022 та відкрито виконавче провадження №69353409 від 07.07.2022 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ», , за №11 від 16.09.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Також 07.07.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сніжинським Т.Є. прийнято до виконання виконавчий лист № 380/25760/21 від 22.06.2022 року та відкрито виконавче провадження №69363449 від 07.07.2022 року в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ», , за №12 від 20.09.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику (ДПС України) встановлено десятиденний строк для виконання рішення суду.

Судове рішення у визначений державним виконавцем строк не було виконано, як наслідок, 05 серпня 2022 року державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Торбинською О.М. прийнято Постанову про накладення штрафу №69353409, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Державну податкову службу України, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Однак, як встановлено судом та не заперечується ДПС України, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21 (в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 11 від 16.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 12 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, не виконано, незважаючи на набрання ним законної сили ще 07 червня 2022 року.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду в частині реєстрації податкових накладних та відповідачем - ДПС України не надано суду жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду у встановлений органом державної виконавчої служби строк чи вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідачем.

Наведені обставини на думку суду, свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ДПС України тривалий час не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання ДПС України подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 11 від 16.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 12 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Разом з тим, суд враховує, що зобов`язання щодо вчинення певних дій покладено лише на ДПС України, відтак заяву позивача про встановлення судового контролю в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області подати звіт про виконання рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таке положення отримало нормативне продовження у частині першій статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зокрема виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Поряд із цим відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Наведений пункт прийнято у розвиток абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відповідно до якого "рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України… Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень…".

Ще одна особливість закріплена у частинах першій - третій статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Так, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, незважаючи на те, що судові рішення мають обов`язковий характер, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» створено додатковий механізм їх гарантування. Так, частина перша статті 2 передбачає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація.

З аналізу вищенаведених норм діючого законодавства слід дійти висновку, що рішення про стягнення судового збору з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21 стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» судовий збір в сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

Резолютивна частина рішення не містить зобов`язання відповідачів повертати позивачеві сплачений судовий збір, тобто рішення в цій частині не є рішенням зобов`язального характеру, яке б зобов`язувало відповідачів стягувати з себе судовий збір шляхом формування подання до органу казначейства.

Вищевикладене дозволяє суду дійти висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в частині стягнення судового збору, відтак в цій частині заяви позивача слід відмовити, оскільки ні Головне управління ДПС у Львівській області, ні Державна податкова служби України не є виконавцем рішення у цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; ) подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 31 березня 2022 року у справі №380/25760/21 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 11 від 16.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДБЕРРІ» податкову накладну № 12 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна