Справа № 420/10201/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю

відпозивача: ОСОБА_1 , на підставі паспорту,

від відповідача: Котлевська О.П., на підставі довіреності,

від третьої особи Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА : Поляков М.О., на підставі довіреності,

від третьої особи КНП «ООШВД» Одеської обласної ради» - не зявився,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі №420/10201/22, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

08 вересня 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської обласної ради від 12.07.2022 року про вирішення справи по суті, та заборонити комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» вчиняти будь-які направлені на вчинення дій, передбачених законодавством України, спрямованих на припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» до набрання рішеннями по справі законної сили.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням було вирішено припинити діяльність комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» (далі - КНП «ООШВД`ООР») шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», що означає, що на підставі цього рішення буде запущено процедуру щодо реорганізації цієї установи: внесено відповідний запис органом державної реєстрації, призначено комісію з припинення юридичної особи, встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, які підлягають погашенню.

При цьому на підставі вказаного рішення з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи перейдуть повноваження щодо управління справами юридичної особи та зворотній процес буде дуже складним.

Таким чином, наявна як фактична, так і юридична можливість розпорядження відповідними особами майном підприємства, вирішення кадрових питань, тощо, в зв`язку з чим можна зробити висновок про значне утруднення виконання рішення суду (у випадку задоволення позову по справі № 420/10201/22) в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Також заявник посилається на порушення процедури прийняття оскарженого рішення, передбаченої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

На думку заявника, зазначене свідчить про пряме порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача. оскільки ОСОБА_1 є керівником Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради.

На відкритому підготовчому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача на відкритому підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.

Розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення присутніх учасників справі, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішення Одеської обласної ради від 12.07.2022 року та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» до набрання законної сили судового рішення.

З наданої заяви позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних та конкретних обставин і доводів, та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У свою чергу у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі №420/10201/22, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 12» вересня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко