Справа № 240/10971/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/10971/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача - Дяченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2021 №ЖИ79/ЖТ4605/63/НП/АВ/СПТД-ФС.

Ухвалою суду від 26.07.2022року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 23.08.2022року, не відбулося.

Ухвалою суду від 30.08.2022року в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні представник Позивача, Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 23.05.2022року з автоматизованої системи виконавчих проваджень Позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, як підстави для відкриття відповідного виконавчого провадження. На запит Позивача Відповідач 30.05.2022року направив копії оскаржуваної постанови та акту про неможливість проведення перевірки. Представник Позивача вважає, що акт про неможливість проведення перевірки не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Керівник підприємства в спірний день був відсутній, так як перебував у відрядженні. Підприємство було позбавлено можливості викласти свої заперечення та позбавлено права бути присутнім при розгляді акту та при ухваленні оскаржуваної постанови.

Представник Відповідача, Управління Держпраці у Житомирській області, в судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд справи за відсутності Відповідача та відзив на позов. У відзиві проти позову заперечується. Відповідач вважає, що призначення позапланової перевірки проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а не допуск 16.11.2021року уповноваженої особи до проведення перевірки підтверджується листом Позивача від 16.11.2021року. Розгляд справи про застосування фінансових санкцій здійснюється без повідомлення суб`єкта господарювання.

Заслухавши доводи представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України).

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 26.11.2021року, вона (постанова) винесена на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 16.11.2021року з питань додержання Позивачем законодавства про працю та за порушення Позивачем вимог абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України щодо неможливості проведення 15.11.2021року та 16.11.2021року заходу державного контролю у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:

1)ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

2) ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб`єкта перевірки.

Відповідно до дослідженої судом копії наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 12.11.2021року за № 2334 на підставі звернень фізичних осіб та за погодження Держпраці України було призначено в період 15.11.2021 та 16.11.2021року провести позаплановий захід державного контролю на Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (а.с.91).

Відповідно до дослідженої судом копії акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 16.11.2021року такий захід державного контролю відносно Позивача проводився відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (надалі - Порядок N 823).

Як зазначено в даному акті, такий захід державного контролю неможливо було повести у зв`язку:

1)ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

2) ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб`єкта перевірки.

Безспірно, приписи п.2 Порядку N 823 передбачали, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку N 823) .

Тобто, правові норми Порядку N 823 не передбачали ні проведення позапланової перевірки ні складання акту про неможливість проведення заходу державного контролю.

Більш того, суд враховує, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19, що набуло чинності відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Відповідно до вимог ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зазначене свідчить, що вказаний захід державного контролю проведено на підставі нормативно-правового акту (Порядку N 823), що втратив чинність.

В розумінні вимог ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, докази отримані за результатами вказаного заходу державного контролю та відображені в його акті від 16.11.2021року є недопустимими доказами.

Крім того, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509 затверджено Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок N 509).

Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Приписи п.2 Порядку N509 (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) містять вичерпний перелік підстав для застосування штрафів, але до них не віднесено акт про неможливість проведення заходу державного контролю.

Відповідно до вимог п.6 Порядку N509 (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови, був виключений на підставі Постанови КМ № 823 від 21.08.2019) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Доказів такого повідомлення Позивача суду не надано, у відзиві Відповідача на позов зазначається, що участь суб`єкта господарювання в такому розгляді не передбачена.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Одночасно суд також вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що не допуск 16.11.2021року уповноваженої особи до проведення перевірки підтверджується листом Позивача від 16.11.2021року.

Суд зазначає, що вказаний лист підписано особою, що згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не входить до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (а.с.22-24).

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Житомирській області від 26.11.2021 №ЖИ79/ЖТ4605/63/НП/АВ/СПТД-ФС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" у розмірі 18000,00грн. винесена за результатами заходу державного контролю, проведеного за відсутності законних підстав (нормативно-правового акту (Порядку N 823), що втратив чинність, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, упереджено та з порушенням права особи на участь у процесі прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" у вигляді судового збору в сумі 2481,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 26.11.2021року про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі".

Судові витрати Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" у вигляді судового збору в сумі 2481,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 12 вересня 2022 року