Справа № 2-а-50/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Кузнецовськ

о 10 годині 15 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови від 17 грудня 2010 року, прийнятій у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови від 17 грудня 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позивач пояснив, що вимоги Правил дорожнього руху України не порушував. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП від 17.12.2010 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть та не мав при собі талона, що додається.

Аналогічно зміст вчинених позивачем правопорушень зазначено і у протоколах серії ВК1 № 076548 та ВК1 № 076549 від 17.12.2010 року, складених відносно позивача. Дослідженням зазначених протоколів встановлено, що позивач під час їх складання заперечував факт вчинення ним правопорушень.

Суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та на підставі ст.33, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про скасування постанови від 17 грудня 2010 року, прийнятій у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП від 17 грудня 2010 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Москвича Миколи Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП від 17 грудня 2010 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 і ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд