Справа № 640/13277/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2022 року м. Київ № 640/13277/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування вимоги №Ф-3940-58У від 18.02.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що: позов подано з пропуском строку звернення до суду та не подано заяви про поновлення цього строк з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в якій викладено заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що у суду відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 мала можливість дізнатись про прийняття оскаржуваної вимоги раніше 16.02.2022 року і нею подано суду належні та допустимі докази на підтвердження моменту, з якого стало відомо про порушення прав.

Також, вказано на те, що ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність з 2004 року і вона не мала необхідності перевіряти інформацію про наявність будь-якої податкової заборгованості, а податковий орган зобов`язаний був надіслати їй таку вимогу.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує податкову вимогу від 18.02.2021 року за № Ф-3940-58У.

Втім, з позовом щодо оскарження вказаних рішень податкового органу позивач звернувся за допомогою поштового зв`язку лише 17.08.2022 року, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19.

Водночас, незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Як зазначено судом в ухвалі від 26.08.2022 року скріншт екрана телефону про оновлення застосунку не підтверджує ознайомлення позивачки з оскаржуваною вимогою саме 16.02.2022 року.

З вказаного скріншоту вбачається лише інформація про мобільний застосунок, а саме: його ім`я, версія, ім`я пакета, джерело встановлення, час встановлення, джерело оновлення та час оновлення.

Жодної інформації про повідомлення ОСОБА_1 щодо наявності спірної вимоги такий скріншот не містить, а отже не підтверджує обставини вказані позивачем.

До того ж, час встановлення (2021/11/01 14:10:55) та оновлення (2022/07/08 15:14:42) застосунку не відповідають, часу дізнання про існування спірної вимоги (16.02.2022) вказаному ОСОБА_1 в позовній заяві та заяві про поновлення строку.

Посилання позивачки на обставини щодо не здійснення нею господарської діяльності та відсутність в неї обов`язку перевіряти інформацію про наявність будь-якої податкової заборгованості, суд вважає такими, що не підтверджують поважність причин пропуску нею строку звернення до суду з цим позовом, адже такі дії цілком залежать від волі позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування вимоги №Ф-3940-58У від 18.02.2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування вимоги - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда