Справа № 120/3460/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

12 вересня 2022 р. Справа №120/3460/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції.

02 червня 2022 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що наказом Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень" №281 від 12 травня 2022 року скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №200 від 18 березня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 . В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції від 13 травня 2022 року №785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 18 березня 2022 року №633 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" та поновлено позивача на службі в поліції. Окрім того, розрахунковим листом за червень 2022 року підтверджується проведення із позивачем повного розрахунку. За таких обставин представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

28 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяву, у якій останній не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, проте наполягав на вирішенні питання про відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень.

08 серпня 2022 року представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом установлено, що 18 березня 2022 року начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ №200 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 2 та 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом начальника Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень" №281 від 12 травня 2022 року скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №200 від 18 березня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 .

Іншим наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 13 травня 2022 року №785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 18 березня 2022 року №633 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" та поновлено позивача на службі в поліції.

Розрахунковим листом за червень 2022 року підтверджується факт повного розрахунку з ОСОБА_1 .

Відтак, з огляду на те, що після відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у цій справі відповідачем скасовано наказ №200 від 18 березня 2022 року про звільнення позивача зі служби в поліції, поновлено позивача на службі в поліції, а також з ним проведено повний розрахунок, що свідчить про виправлення оскаржуваних порушень, тому суд дійшов висновку, що подане клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим.

При цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На це вказує й подана 28 липня 2022 року представником позивача заява, у якій відсутні заперечення щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відтак, провадження у справі слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 238 КАС України).

У заяві від 28 липня 2022 року представник позивача, не заперечуючи проти закриття провадження у справі, наполягає на стягненні із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень.

Водночас, у клопотанні від 08 серпня 2022 року представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 132 КАС України).

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 гривень суд враховує приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №07 від 07 квітня 2022 року та меморіальні ордери від 09 квітня 2022 року та від 19 квітня 2022 року.

Як свідчить зміст договору про надання правової допомоги №07 від 07 квітня 2022 року, що укладений між адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери", з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої, його предметом визначено здійснення представництва інтересів клієнта в усіх без винятку судових органах, в тому числі й у Вінницькому окружному адміністративному суді, з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

У пункті 2.1 вказаного договору зазначено, що вартість правової допомоги (гонорару) оцінено у 11000 гривень.

Меморіальними ордерами від 09 квітня 2022 року та від 19 квітня 2022 року підтверджується оплата позивачем наданих адвокатом послуг в розмірі 11000 гривень.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 11000 гривень є досить завищеними.

Так, судом установлено, що на виконання умов вказаного вище договору адвокатом в інтересах ОСОБА_1 подано лише позовну заяву, за результатами розгляду якої суд закрив провадження у справі.

Відтак, розгляд цієї адміністративної справи не був обтяжений різного роду процесуальними діями, адже одразу після відкриття провадження у цій справі відповідач виправив ті порушення, що слугували підставою для звернення позивача до суду.

Крім того, адміністративна справа №120/3460/22 розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що вказує на те, що така справа належить до справ незначної складності, що свідчить про необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

При вирішенні питання про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суд враховує й подане представником відповідача клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з огляду на їх неспівмірність.

Таким чином, наведене вище свідчить про недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджено у розмірі 2500 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень.

Керуючись статтями 132, 134, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович