Справа № 420/12329/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЛ» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул.Пирогова, 52-А, офіс 405) до Оперативного командування «ПІВДЕНЬ» (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), треті особи: Одеська обласна військова адміністрація (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ), державне підприємство «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» державного агентства резерву України (65025, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 20, ), акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03150, м. Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ) про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 05 вересня 2022 року надійшла позовна заява ТОВ «ОВАЛ» до Оперативного командування «ПІВДЕНЬ», треті особи: Одеська обласна військова адміністрація, ДП «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» державного агентства резерву України, акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Оперативного командування «Південь» щодо вилучення 1 315 тон пшениці згідно з Актом про примусове відчуження або вилучення майна на підставі Директиви про вилучення майна № 2 від 05.03.2022 року;

2. Стягнути з Оперативного командування «Південь» на користь позивача 323847,58 грн збитків, пов`язаних зі зберіганням протиправно вилученого майна;

3. Стягнути з Оперативного командування «Південь» на користь позивача 914404,77 грн збитків, пов`язаних перевезенням протиправно вилученого майна.

Позовні вимоги ТОВ «ОВАЛ» обґрунтовує тим, за договорами поставки №№ К2202-0052 від 03.02.2022 та К2202-0265 від 17.02.2022 позивач, згідно з залізничними накладними №№ 36608586 від 15.02.2022, 36629590 від 16.02.2022, 36636637 від 17.02.2022, 36656031 від 18.02.2022 та 36741296 від 22.02.2022 року (всього у кількості 19 вагонів) відвантажило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус компані Україна» 1315 тон пшениці для отримання на зерноперевантажувальному терміналі товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ». Перевізником зазначеного товару виступало Акціонерне товариство «Українська залізниця», експедитором - ТОВ «Сіджест Транс». Згідно Директиви про вилучення майна № 2 від 05.03.2022 Оперативного командування «Південь», погодженої Одеською обласною військовою адмiнiстрацiєю, 06.03.2022 було зобов`язано ДП «Кулiндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України забезпечити вилучення для потреб Збройних Сил України та прийняти на вiдповiдальне зберігання 29916,05 тон пшениці, яка перевозилася акціонерним товариством «Українська залізниця». Так, 15.03.2022 перевізник повідомив експедитора про те, що на підставі Директиви за Актом про примусове відчуження або вилучення майна відповідачем було вилучено товар, який на той момент перебував у власності позивача, та передано на зберігання ДП «Кулiндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України. Наказом Оперативного командування «ПІВДЕНЬ» № 400 від 29.04.2022 було зобов`язано Одеську обласну військову адміністрацію у взаємодії з ДП «Кулiндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України повернути власникам вилучене майно (29916,05 тон пшениці), в тому числі й 1315 тон пшениці, що належав на момент вилучення позивачу. Крім того, зазначеним наказом Директива вважається такою, що втратила чинність. Позивач наголошує про допущення численних порушень під час складання Акту про примусове відчуження або вилучення майна.

У зв`язку із втратою чинності Директивою на підставі Наказу ОК «ПІВДЕНЬ» № 400 від 29.04.2022 позивач фактично був поновлений в своєму праві власності на майно. Жодним документом повернення зазначеного майна ані від відповідача, ані від ДП «Кулiндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України не оформлювалося. Але, оскільки станом дату втрати чинності Директивою товар знаходився у фактичному володінні ДП «Кулiндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, позивач був вимушений укласти Договір № 87 від 29.04.2022 року на зберігання зазначеного товару із вказаним державним підприємством, та зберігати його у нього до тих пір, поки не організує завантаження, перевезення та передачу товару покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Луп Дрейфус компані Україна». Так, згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 157 вiд 30.04.2022 на суму 6788,52 грн та 191 вiд 24.05.2022 року на суму 323847,58 грн, а всього на суму 330636,10 грн. Позивач оплати послуги зберігання ДП «Кулiндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України протиправно вилученого відповідачем товару.

Після того, як Директива втратила чинність, та фактично право власності позивача на товар було відновлено, позивач вимушений був докласти додаткових зусиль щодо виконання своїх зобов`язань перед покупцем. Так, згідно Договору № 751 вiд 27.10.2017 позивач залучив до перевезення товару, що був протиправно вилучений, товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Перша логістична компанія» у якості експедитора. Зрештою, товар було передано покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус компані Україна». За послуги з доставки протиправно вилученого товару позивач сплатив експедитору товариству з обмеженою відповiдальнiстю «Перша логістична компанія» - 914404,77 грн. Враховуючи наведене, виходячи з того, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо вилучення товару позивачем були понесені витрати на його зберігання в сумі 330636,10 грн та перевезення в сумі 914404,77 грн, що загалом становить 1245040,87 грн - такі витрати є збитками та підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві не зазначено унікальний цифровий ідентифікаційний номер юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ) позивача.

Крім того, в позовній заяві позивачем не визначено на чий стороні виступають треті особи, на стороні позивача чи відповідача та чи заявляють вони самостійні вимоги.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЛ» до Оперативного командування «ПІВДЕНЬ» (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Одеська обласна військова адміністрація, державне підприємство «КУЛІНДОРІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» державного агентства резерву України, акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання дій протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА