Справа № 640/34560/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Київ №640/34560/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Баф Юкрейн»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баф Юкрейн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати прийняти та зареєструвати податкові накладні від 05 квітня 2021 року №4 та від 08 квітня 2021 року №8, які подані позивачем до реєстрації, та в прийнятті яких було відмовлено.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що податкові накладні складено та направлено на реєстрацію із зазначенням всіх необхідних реквізитів, перелік яких визначено ПК України, в строки, визначені законодавством. Вважає відмову в неприйнятті податкових накладних протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свій відзив нормами, які регулюють відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того, представник Державної податкової служби України також надав відзив на позовну заяву, який мотивовано тим самим законодавством, що й відзив Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

В той же час, суд звертає увагу на той факт, що Державну податкову службу України залучено до участі у справі лише 05 липня 2022 року, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 квітня 2021 pоку Товариство направило для реєстрації податкові накладні № 4 від 05 квітня 2021 року та № 8 від 08 квітня 2021 року, проте отримало квитанцію про те, що документ не прийнято. Підставою не прийняття документа вказано, що кваліфікований цифровий підпис особи ОСОБА_1 не є чинним на дату складання податкової накладної.

Не погоджуючись із такою відмовою позивач 30 квітня 2021 року звернувся до ДПС України з листом щодо прийняття до реєстрації податкових накладних № 4 від 05 квітня 2021 року та № 8 від 08 квітня 2021 року, проте йому було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу позивач подав скаргу до ДПС України і проханням зареєструвати вищезазначені податкові накладні, проте отримав відмову від ДПС України від 15 вересня 2021 року (яку фактично отримав 05 жовтня 2021 року). Свою відмову відповідачі аргументували тим, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на підписання податкової накладної.

ОСОБА_1 був з 01 квітня 2021 pоку уповноваженою особою на підписання податкових накладних та діяв на підставі Наказу № 5 від 01 квітня 2021 року.

Про зміну осіб уповноважених на ведення бухгалтерського обліку органи ДПС було повідомлено заявою за формою 1-ОПП.

Крім цього, 10 квітня 2021 року згідно Протоколу загальних зборів учасників №2 попереднього директора Товариства звільнено та призначено нового, яким став ОСОБА_1 .

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Абзац 1 пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому слід відмітити, що момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну та її зареєструвати не збігаються в часі. Перший обов`язок виникає за датою настання першої події, що визначені статтею 187 ПК України, другий - протягом часу, зазначеного в абзацах 14 - 18 пункту 201.1. статті 201 ПК України.

Вказане пояснює обставини цієї справи, за яких податкові накладні складено та направлено для реєстрації різними керівниками товариства.

При перевірці дотримання порядку реєстрації кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 березня 2021 року № 131 (далі - Порядок заповнення податкової накладної № 1307), усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). […]. Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378 (далі - Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246), передбачено, що до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням: кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою. […]. Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку ([…]) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Такий Порядок затверджено наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 № 557 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261 (далі - Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами № 557).

За змістом пункту 2 глави II цього Порядку автор (яким у цій справі є позивач) створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності). […].

Юридичні особи, […] набувають статусу суб`єкта електронного документаобігу з дати приєднання до Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку. Приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа. […]. (пункт 1 глави III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами № 557).

Аналіз вказаних норм свідчить, що податкова накладна після її складання в електронній формі може підписуватись керівником, делегування права підпису не потрібно.

Станом на день реєстрації податкових накладних - 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Бай Юкрейн» набуло статусу суб`єкта електронного документообігу відповідно до першого електронного документа, що підтверджується відомостями, зазначеними в квитанціях про неприйняття податкових накладних, та не заперечується відповідачем.

Таким чином, прийняття податкових накладних на реєстрацію виключно у випадку підписання кваліфікованим електронним підписом керівника, що є чинним як на дату складення податкової накладної, так і на дату реєстрації, не відповідає діючим нормам ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246.

Аналізом наведених норм не підтверджуються висновки податкового органу, що керівник не може підписати документ, оскільки діє в рамках іншого договору, дата набрання якого відрізняється від дати створення документа. Створення та реєстрація податкових накладних є різними процесами, які не збігаються в часі.

Отже, платником податків здійснено всі необхідні та належні заходи, направлені на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмови відповідача щодо прийняття податкових накладних від 05 квітня 2021 року №4 та від 08 квітня 2021 року №8 та зобов`язання відповідача прийняти вказані податкові накладні.

Вимога про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не зупиняв реєстрацію податкових накладних, а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баф Юкрейн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у м. Києві щодо прийняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Бай Юкрейн» від 05 квітня 2021 року №4 та від 08 квітня 2021 року №8.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бай Юкрейн» від 05 квітня 2021 року №4 та від 08 квітня 2021 року №8.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баф Юкрейн» (03083, м. Київ, провулок Моторний, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко