Справа № 308/9149/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9149/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Пан Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до 94 прикордонного загону (м. Чоп) Західного регіонального управління (м. Львів) Державної прикордонної служби України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пан М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до 94 прикордонного загону (м. Чоп) Західного регіонального управління (м. Львів) Державної прикордонної служби України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №017060 від 01.07.2022.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації, що підтверджується її закордонним паспортом № НОМЕР_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з громадянином України ОСОБА_2 . Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей які є громадянами України.

Вказує, що 05.01.2022 року позивач прибула в Україну для возз`єднання сім`ї з особами, які є громадянами України та перетнула кордон України через пункт пропуску Бачівськ, що посвідчується відповідним штампом на ст. 45 її закордонного паспорта, копію якого додано до матеріалів справи.

Оскільки позивач є громадянкою російської федерації, що на момент її прибуття в Україну належала до держав з безвізовим порядком в`їзду, їй було дозволено перебувати на території України не більш як 90 днів, тобто по 04.04.2022 року.

Маючи тісні родинні зв`язки в Україні, позивач мала намір та юридичні підстави для оформлення посвідки на тимчасове проживання як особа, яка перебуває у шлюбі з громадянином України. З цією метою вона уклала відповідні договори медичного страхування іноземців, що тимчасово перебувають на території України, завчасно підготовлювала відповідні документи для їх подання в органи ДМС з метою отримання посвідки на тимчасове проживання.

Представник позивача вказує, що з 24.02.2022 року структурними підрозділами ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області було припинено роботу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України та відновлено лише з 11.04.2022 року, що вбачається з оголошення на вході до відділу центрального оформленні документів № 3 за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина вказує на неможливість позивача в період з 25.02.2022 року по 04.04.2022 року подати наявні у неї документи для отримання посвідки на тимчасове проживання в м. Києві не з її вини.

Після отримання Шенгенської візи, позивач мала намір покинути територію України через пункт пропуску Чоп(Тиса), однак при перетині кордону України начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) лейтенант ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ № 017060 від 01.07.2022 року, якою визнав громадянку рф ОСОБА_4 винною увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 203 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Позивач вважає, що вказану постанову було винесено з порушенням вимог статей 7 та 280 КУпАП, оскільки не взято до уваги відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини, які пом`якшують відповідальність, такі як вимушене внутрішнє переміщення від воєнних дій, наявність двох малолітніх дітей, третій триместр вагітності, припинення органами ДМС документування громадян російської федерації, чим порушено права та інтереси позивача.

З огляду на наведене просить суд змінити захід стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень, накладений на громадянку російської федерації ОСОБА_4 постановою про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ № 017060 від 01.07.2022 року, на попередження.

Позивач у судове засідання не з`явилася та її представник подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів та задоволити позов.

Представник 94 прикордонного загону у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЗхРУ №017060 від 01.07.2022, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановленого терміну перебування на території України, а саме громадянка рф ОСОБА_4 перебувала на території України на 88 днів більше дозволеного терміну.

У зв`язку з порушенням громадянкою рф ОСОБА_4 вимог п. 2 Постанови КМУ №150 «Про затвердження Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

З аналізу норм діючого законодавства (ст. 222-1 КУпАП) вбачається, що органи Державної прикордонної служби України уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визнає факт перевищення дозволеного строку перебування на території України, одночасно вказує на обставини, у зв`язку з якими вона не могла отримати посвідку на тимчасове проживання в України, а саме припинення роботи структурних підрозділів ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області у зв`язку із запровадженим воєнним станом, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Додатково вказує на наявність у неї декількох пом`якшуючих обставин, у зв`язку з якими начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) лейтенант ОСОБА_3 міг не застосувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Разом з тим, позивачем не ставиться вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №017060 від 01.07.2022, натомість позивач просить змінити захід стягнення у виді штрафу на попередження у зв`язку з вищевказаними обставинами.

Так, санкція ч. 2 ст. 203 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення. Тобто ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах санкції, передбаченої статтею, за якою кваліфіковано дії порушника, не змінюючи кваліфікацію, визначену постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №017060 від 01.07.2022 року, із штрафу на попередження, а тому позов підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,2 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 203, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 139, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №017060 від 01.07.2022 року до гр. російської федерації ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. на адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 94 прикордонного загону (м. Чоп) Західного регіонального управління (м. Львів) Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 496.2 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе