Справа № 160/6457/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року Справа № 160/6457/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
від позивача: Рудова Ю.О., представник (адвокат);
від відповідача: Сапіга А.В., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Обставини справи: 05.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №15-м від 21 квітня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 28.04.2022 була отримана постанова відповідача від 21.04.2022 №15-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 917 970,00 грн. Постанову було складено за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної з 09 по 21 лютого 2022 року, на об`єкті за адресою: м. Дніпро, пр. Червоної Калини, 62-А. Позивач не погоджується з цією постановою і зазначає, що у користуванні чи власності позивача відсутні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звертає увагу на те, що не підписував та не отримував жодних актів щодо проведення відповідачем планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 , протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил. У розгляді справи представники позивача також участі не брали. Крім цього, позивач указує що не є власником будівлі адміністративно-торгового комплексу, а також не є власником чи користувачем земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що є орендарем нежитлових приміщень першого поверху, які розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач не є замовником будівництва за вказаною адресою. Поряд з цим, на позивача накладено штраф за порушення норм п.3 ч.1 ст.34 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які стосуються замовників та власників або користувачів земельних ділянок. Позивач лише виконував ремонтні роботи на орендованому ним об`єкті нерухомості за вказаною адресою, ці роботи виконувались без втручання у зовнішні несучі конструкції будівлі та без виконання прорізів у зовнішніх огороджувальних конструкціях будівлі, тобто виконувались роботи, які не потребують отримання дозволу на їх виконання.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6457/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу і відкрито провадження в адміністративній справі №160/6457/22 за наведеним позовом; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01 червня 2022 року на 11:00 год.
Підготовче судове засідання 01.06.2022 було проведено за участю представника позивача Рудової Ю.О., відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 17.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості реалізувати право на подачу відзиву. У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 20.06.2022 на 10:30 год.
Підготовче судове засідання призначене на 20.06.2022 було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. у відпустці.
Розгляд справи відкладено на 11.07.2022 на 10:30 год.
04.07.2022 засобами поштового зв`язку від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи Літавого В.М. про встановлення факту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю були видані наказ і направлення для проведення позапланової перевірки, в яких предметом перевірки вказано дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідач вказує, що перевірка проводилась у присутності представника позивача. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки і виявлені такі порушення. Відповідно до договору оренди нерухомого майна позивач отримав в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу за вказаною вище адресою. При вході на об`єкт встановлено, що позивач у приміщенні, яке перебуває у його користуванні, провів будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Станом на час проведення перевірки були відсутні відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання зазначених вище будівельних робіт. При цьому, посилання позивача на Технічний паспорт громадського будинку, виготовленого ФОП ОСОБА_1 від 29.11.2021 є безпідставним, оскільки в ньому відсутні позначки саме тих дверних прорізів, за вибиття яких було оштрафовано позивача. Також посадовою особою відповідача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням справи до розгляду на 03.03.2022. Представник позивача в останній день проведення перевірки не з`явився для отримання всіх документів перевірки, тому ці документи були надіслані відповідачем на адресу позивача поштовим зв`язком. У зв`язку зі введенням воєнного стану на території України, розгляд справи був відкладений на 21.04.2022, про що позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку. 21.04.2022 начальником Інспекції архітектурно-будівельного контролю була винесена оскаржувана постанова. Представник позивача для розгляду справи не з`явився, тому постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Також відповідач зазначає, що в постанові була допущена технічна помилка в частині зазначення місця проведення перевірки, а саме, замість м. Львів, вказано м. Дніпро.
Ухвалою суду від 10.05.2022 витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», за результатами якої була винесена постанова від 21.04.2022 №15-м.
Копії витребуваних доказів були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.
04.07.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.07.2022 заяву представника позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/6457/22 задоволено; допущено участь представника відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».
08.07.2022 через канцелярію суду представником позивача було надано відповідь на відзив у справі, згідно з якою, в доповнення до обставин, наведених у позовній заяві, представник позивача зазначив, що повідомлення відповідача про розгляд справи 21.04.2022 позивач отримав вже після того, як такий розгляд відбувся. Також у відповіді вказано, що позивачем в орендованому приміщенні здійснювався монтаж віконних блоків, який виконаний у повній відповідності до існуючих віконних прорізів згідно з планом першого поверху Технічного паспорту громадського будинку станом на 29.11.2021 виготовленого ФОП ОСОБА_1 на замовлення ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал». При цьому, втручання у несучі конструкції будівлі не було, а заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів відноситься до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.
11.07.2022 підготовче засідання було проведено за участю представника позивача Рудової Ю.О. (в залі суду) та представника відповідача Заяць Б.Р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Ухвалою суду від 11.07.2022 продовжено підготовче провадження у справі №160/6457/22 на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання у справі №160/6457/22 на 01 серпня 2022 року на 10:00 год.
28.07.2022 на електронну адресу суду від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради Сапіга А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 01.08.2022 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про участь в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01.08.2022, в режимі відеоконференції.
01.08.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи: копії плану 1-го поверху будинку літера «А-6» по АДРЕСА_1 , фотографії фасаду зазначеної будівлі.
Підготовче судове засідання 01.08.2022 проведено за участю представника позивача Рудової Ю.О. (в залі суду) та представника відповідача Заяць Б.Р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Ухвалою суду від 01.08.2022 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи №160/6457/22 по суті на 22 серпня 2022 року на 10:00 год.
15.08.2022 на електронну адресу суду від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради Сапіга А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 17.08.2022 була задоволена та допущено участь представника відповідача ОСОБА_3 у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».
18.08.2022 на електронну адресу суду надійшли: копія плану 1-го поверху будівлі літ. «А-6» з позначенням віконних прорізів з лицьової сторони фасаду, щодо яких відповідачем проведена позапланова перевірка та винесена оскаржувана постанова від 21.04.2022 №15-м; фотографії лицьової сторони фасаду адміністративно-торгового комплексу (літ. «А-6») за адресою: АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи.
22.08.2022 справа була знята з розгляду через такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
23.08.2022 в Україні відзначається День державного прапора України, а 24.08.2022 День незалежності України.
У зв`язку з наведеними святами та військовою агресією Російської Федерації проти України, українська влада застерегла громадян про можливі масовані ракетні обстріли Російською Федерацією всієї території України.
Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Розгляд справи був призначений на 29.08.2022 на 11:00 год.
Матеріали відеофіксації були досліджені судом у судовому засіданні 29.08.2022 разом з іншими доказами, які були надані до матеріалів справи.
У судове засідання 29.08.2022 з`явилися представник позивача Рудова Ю.О. (в залі суду) та представник відповідача Сапіга А.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог і в їх задоволенні просив відмовити.
У судовому засіданні 29.08.2022 були проголошені вступна і резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
09.02.2022 начальником відділу інспекційної роботи В.Літавим на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Львів) була складена службова записка, в якій ставиться питання про надання дозволу на проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на пр. Червоної Калини, 62А у м. Львові. У записці зазначено, що за наведеною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючої капітальної споруди (торговий центр «Інтерсіті») на рівні першого поверху шляхом вибиття дверних/віконних прорізів в зовнішній стіні вищевказаної споруди. Проведеною перевіркою Реєстру будівельної діяльності, документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вищевказаною адресою не зареєстровано. Згідно з вищенаведеним, будівельні роботи проводяться без отримання на це відповідного дозвільного документу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва.
09.02.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ №97-П про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А»; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Наказ видано відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_4 .
09.02.2022 було видано також направлення №97-пп, згідно з яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направляється провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович для здійснення позапланової перевірки об`єкта «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А» щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» ТЗОВ «Фірма «Інтергал» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_4 . Строк дії направлення з 09.02.2022 до 22.02.2022.
22.02.2022 був складений акт №97-п за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ТОВ «АТБ-маркет».
В акті зазначено, що в ході проведення перевірки в період з 09.02.2022 по 22.02.2022 встановлено наступне. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фіра Інтергал» передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ «АТБ-маркет» нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . При вході на об`єкт за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А у приміщенні, яке перебуває у його користуванні проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу «Інтерсіті» (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.
Вимоги законодавства, які було порушено позивачем: п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства: абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Крім цього, 22.02.2022 були винесені:
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким, ТОВ «АТБ-маркет» з дати отримання даного припису має зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А до моменту усунення виявлених порушень;
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, ТОВ «АТБ-маркет» в двомісячний термін з дня отримання даного припису має усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі.
21.04.2022 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишиним Тарасом Ігоровичем винесена постанова №15-м про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення п.3 ч.1 ст.34 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 917 970,00 грн.
Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною, тому й звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Відповідно до пункту 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що позапланова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державного архітектурно-будівельного контролю як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою як наказу про проведення перевірки, так і її наслідків.
Як зазначено вище, у направленні на проведення позапланової перевірки вказано, що така призначена щодо об`єкта «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А» щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» ТЗОВ «Фірма «Інтергал» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_4 .
Тобто у направленні на проведення перевірки чітко зазначено мету перевірки та суб`єктів містобудування, які підлягають перевірці ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» ТЗОВ «Фірма «Інтергал».
Відсутність направлення на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.
Таким чином, позивач відповідно до зазначеного направлення на перевірку не є суб`єктом містобудування, який перевіряється, а такими є ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» ТЗОВ «Фірма «Інтергал»
Суд зазначає, що порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі №0940/1843/18.
Поряд з цим, суд зазначає, що проведеною перевіркою встановлені порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Водночас відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулює питання забудови територій, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Таким чином, у наведених нормах чинного законодавства йдеться про здійснення власниками або користувачами земельних ділянок проектування та будівництва об`єктів, які під час забудови територій виступають замовниками будівельних робіт і мають право виконувати такі роботи тільки після видачі відповідного дозволу.
Крім того, оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Так, відповідно до зазначеної норми, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Тобто, згідно з наведеною нормою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення у сфері містобудівної діяльності передбачена відповідальність саме замовників будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих суб`єктів містобудування, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Разом з цим, до матеріалів справи надано копію договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Л.О та зареєстрованого в реєстрі за №4262.
Згідно з цим договором, Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (орендар) прийняло в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху6 №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене майно передано відповідно до акту від 14.12.2021 прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021.
Отже, позивачем є орендарем частини приміщень адміністративно-торгового комплексу, розташованого за адресою: Львівська область, місто Львів, пр. Червоної Калини, 62-А.
Доказів того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки, який під час забудови території за адресою: АДРЕСА_1 виступав би замовником будівельних робіт, до матеріалів справи не надано.
З огляду на викладене суд зазначає, що проведення перевірки відносно позивача, який не є замовником будівництва, складання припису та застосування до нього штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачено притягнення до відповідальності суб`єктів містобудування, які є саме замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, не відповідає законності при застосуванні заходів впливу.
Аналогічні висновки викладені у постанові від 20 вересня 2021 року Верховного Суду у справі у справі № 2340/4928/18.
За викладених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд зазначає, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, в оскаржуваній постанові дійсно зазначена адреса, за якою здійснювалась перевірка, м. Дніпро, пр. Червоної Калини, 62А. Проте, інші матеріали перевірки свідчать про те, що вона здійснювалась за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивачем були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у сумі 13 769,55 грн. На стягненні судових витрат зі сплати судового збору наполягав і представник позивача у судовому засіданні.
Таким чином, судовий збір у сумі 13 769,55 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (пр. Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, 49000, ).

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (вул. Угорська, буд. 7А, м. Львів, 79034, ).

Повний текст рішення складено 31.08.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна