Справа № 620/5132/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/5132/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дії та скасування постанов державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:

-визнати протиправною постанову від 25.01.2022 головного державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуб А.А., про накладення арешту на кошти боржника у межах виконавчого провадження № 53758153 та скасувати дану постанову;

-визнати протиправною постанову державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бородавко І.О. щодо стягнення виконавчого збору у сумі 327 229,43 грн, залишок до стягнення виконавчого збору 325 935,14 грн від 24.12.2021 ВП№53760413 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№68012248 від 24.12.2021, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження №54692061 від 23.02.2022 головним державним виконавцем Чуб А. А..

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 10.08.2022 у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною постанови від 25.01.2022 головного державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуб А.А. про накладення арешту на кошти боржника у межах виконавчого провадження №53758153 та її скасування в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дії та скасування постанов державного виконавця відмовлено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 10.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваних постанов головний державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства головним державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

12.04.2017 державним виконавцем, на підставі заяви стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.03.2017 про примусове виконання виконавчого листа №620/740/3018/16-ц, виданого 24.02.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 3 272 294,32 грн, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53760413 (а.с. 95).

Вказаною постановою було стягнено з боржника ОСОБА_1 також і виконавчий збір у розмірі 327 229,43 грн.

В рамках виконавчого провадження №53760413 державним виконавцем 12.04.2017 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 96).

Вчинивши дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Ніжинському об`єднаному управління ПФУ.

05.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №53760413 (а.с.102).

06.10.2020 державним виконавцем, на підставі заяви АТ «Альфа банк» від 17.03.2020 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа банк» у ВП №53760413 (а.с.113).

24.12.2021 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно його заяви від 23.11.2021, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №53760413; припинив чинність арешту майна боржника, скасував всі інші заходи примусового виконання рішення; постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження (а.с.124).

Також судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №53760413 з ОСОБА_1 стягнуто 14701,18 грн, з них: 13306,89 грн перераховано на користь стягувача (залишок боргу становить 3 258 987,43 грн); 1294,29 грн перераховано в рахунок сплати виконавчого збору (залишок несплаченого виконавчого збору становить 325 935,14 грн); 100,00 грн витрати виконавчого провадження, що підтверджується довідкою про стягнення грошових коштів з боржника в межах ВП №53760413 (а.с. 197).

24.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 327 229,43 грн у виконавчому провадженні №53760413 (а.с. 157).

28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68012248 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 24.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору у сумі 325 935,14 грн (а.с. 156).

23.02.2022 виконавче провадження №68012248 з примусового виконання постанови б/н від 24.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору у сумі 325 935,14 грн до зведеного виконавчого провадження №54692061 9а.с. 140).

Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.12.2021 в межах виконавчого провадження № 53760413 та постанови про відкриття виконавчого провадження №68012248 від 28.12.2021 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду с даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Законом №1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону №1403-VIII).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

При цьому суд враховує, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №2/740/1003/16/16-ц, виданий 24.02.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 3 272 294,32 грн згідно якого 12.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53760413, а також стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 327 229,43 грн, проте 24.12.2021 в межах цього виконавчого провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно його заяви від 23.11.2021, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна боржника, скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення; постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження (а.с.95, 124).

Судом також встановлено, що в межах виконавчого провадження №53760413 з ОСОБА_1 стягнуто 14701,18 грн, з них: 13306,89 грн перераховано на користь стягувача (залишок боргу становить 3 258 987,43 грн); 1294,29 грн перераховано в рахунок сплати виконавчого збору (залишок несплаченого виконавчого збору становить 325 935,14 грн); 100,00 грн витрати виконавчого провадження, що підтверджується довідкою про стягнення грошових коштів з боржника в межах ВП №53760413 (а.с.197).

24.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 327 229,43 грн у виконавчому провадженні №53760413 (а.с. 157), примусове виконання якої було розпочато державним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68012248 від 28.12.2021 (а.с. 156).

Проте при розгляді даної справи суд враховує, що частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII, у редакції станом на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття ВП №53760413 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 3 272 294,32 грн, а саме 12.04.2017 передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Отже матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в рамках виконавчого провадження №53760413 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість лише у сумі 13306,89 грн, та з цієї суми стягнутий і виконавчий збір у сумі 1294,29 грн, що відповідає статті 27 Закону №1404-VIII, у редакції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 12.04.2017.

Суд зауважує, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного суду України від 11.03.2020 у справі 2540/3203/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для стягнення залишку виконавчого збору в розмірі 325 935,14 грн, що визначений у спірній постанові про стягнення виконавчого збору від 24.12.2021 №53760413, а отже постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону №1404-VIII, є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом.

Позовна вимога щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 у виконавчому провадженні № 68012248 також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, яка судом задоволена.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача судовий збір у сумі 1984,80 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бородавко І.О. про стягнення виконавчого збору від 24.12.2021 у виконавчому провадженні №53760413 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 327 229,43 грн (залишок до стягнення виконавчого збору у сумі 325 935,14 грн).

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бородавко І.О. про відкриття виконавчого провадження №68012248 від 24.12.2021 про примусове виконання постанови №б/н від 24.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн, 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Ніжинський відділ ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Богуна, буд. 6, м. Ніжин, Чернігівська область, код ЄДРПОУ - 34878928).

Суддя В.В. Падій