Справа № 726/934/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/934/22
Провадження №2-а/726/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ЕАР № 5511356 від 21.06.2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що йому не було відомо про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, а дії працівників поліції по складанні постанови є незаконними.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5511356 від 21.06.2022 року.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Представник відповідача надіслав до суду відзив у якому вказує, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Представившись та пояснивши причину зупинки, працівник поліції попросив водія пред`явити документи. Водій надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Під час перевірки по системі «Адмінпрактика» було встановлено, що 10.05.2022 року, на підставі постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, у зв`язку із чим був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача надіслала до суду відповідь на відзив у якому вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ЕАР № 5511356 від 21.06.2022 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Миколаївській, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6», будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Згідно п 2.1. а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність для осіб,які керують транспортним засобом будучи позбавленими права керування ним.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2022 року, ОСОБА_1 було позбавлено права керування строком на 1 рік.

Разом із тим, позивач вказує, що не керував транспортним засобом. При цьому тягар доказування правомірності свого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень. Однак представником відповідача, до поданого відзиву, не долучено будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б могли спростувати посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом. Таким засобом доказування міг би слугувати відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, однак такий доказ суду представлено не було. Таким чином, за відсутності належних доказів, неможливо встановити у діях чи бездіяльності позивача існування об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто самого факту керування транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивача, вина його не доведена достатніми доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини останнього, які трактуються на користь його та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Частиною 1, 5 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги № 67/22 від 22.06.2022 року, укладеного між АО «Вектор Права» та ОСОБА_1 , та звіту про надані клієнту послуги у зв`язку із розглядом справи, розмір витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, становить 4000,00 гривень, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Такі витрати є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим ним часом, значенням справи для сторони.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 2 ст. ч. 4 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Венерська Ганна Іванівна - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5511356 від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 4 ст. 126 КпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук