Справа № 160/10322/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/10322/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вх. від 05.09.2022 у справі №160/10322/22 за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №138/4.1-1002/П від 27 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача 05.09.2022 надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання, згідно прохальної частини якого останній просить продовжити Головному управлінню строк для надання копій витребуваних документів та відзиву на позов, з урахуванням дати його отримання.

При цьому, згідно змісту мотивувальної частини вказаного клопотання відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Суддя Калугіна Н.Є. з 26 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року включно перебувала у відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії усіх документів, що покладені в основу прийняття оскаржуваного припису.

Копію ухвали від 29.07.2022 та позовну заяву з доданими до неї документами направлено на офіційну електронну адресу відповідача 29.07.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Через канцелярію суду 11.08.2022 відповідачем надано клопотання про направлення позовної заяви у справі на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

12.08.2022 судом направлено на офіційну електронну адресу відповідача позовну заяву з доданими до неї документами.

Також копію ухвали від 29.07.2022 та позовну заяву у паперовому вигляді отримано представником відповідача 19.08.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання документу.

Відзив на позовну заяву, разом з доданими до нього документами згідно поштового конверту подано до суду 31.08.2022, тобто поза межами встановленого ч. 5 ст.162 КАС України строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що позовну заяву та додані до неї документи відповідачем отримані не були у зв`язку з чим уповноважений представник звернувся до суду з клопотання про отримання вказаних документі.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

При цьому, з огляду на те, що клопотання про продовження строку для надання копій витребуваних документів та відзиву на позов у справі №160/10322/22 надано до суду разом з відзивом на позовну заяву та документами, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для надання копій витребуваних документів та відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для надання копій витребуваних документів та відзиву на позов у справі №160/10322/22 - відмовити.

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення такого строку у справі №160/10322/22 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна