Справа № 120/6102/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 вересня 2022 р. Справа № 120/6102/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 10.08.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, а також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з надзвичайних ситуацій в особі головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Підставами для залучення такого співвідповідача, визначено, що Навчально - методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Вінницької області утримується за рахунок коштів державного бюджету і, як розпорядник бюджетних коштів, проводить видатки, виключно в межах бюджетних асигнувань. При цьому, оскільки відповідач є розпорядником коштів третього рівня та отримує бюджетні асигнування за підпорядкованістю від ДСУ з надзвичайних ситуацій - розпорядника коштів першого рівня. Тому останній не може бути належним відповідачем у справі.

Не погоджуючись із доводами відповідача, позивач надав заперечення проти клопотання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача. Підставами для відмови у такому клопотанні зазначено, що відповідач є орган з якого позивача було звільнено та який мав би розрахуватися з останнім по усім видам забезпечення, чого зроблено не було.

Крім того зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що останнім вживалися будь які дії щодо отримання належних коштів (направлялися заявки на замовлення відповідних коштів до розпорядника коштів вищого рівня, відповіді, якими відмовлено у виділенні необхідної суми коштів). У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача просить відмовити.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Таким чином, враховуючи доводи сторін та матеріали справи, предмет та підстави позову, а також зважаючи на визначенні у Статуті навчально - методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Вінницької області прийнятого зборами трудового колективу 05 квітня 2021 року, протокол № 43. З якого слідує, що Центр має самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та діє на підставі цього Статуту.

Центр самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, засновники Центру не відповідають за його зобов`язаннями, а Центр не відповідає за зобов`язаннями засновників.

У зв`язку з чим, суд прийшов до переконання про відсутність необхідності для залучення у справу в якості співвідповідача та чи другого відповідача Державну службу України з надзвичайних ситуацій - в особі головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 52, 160, 161, 243, 257 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович