Справа № 240/11189/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/11189/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26.11.2020, яке набрало законної сили, позов задоволено. 13.01.2022 у справі судом видано виконавчі листи: №№777 2022р., 776 2022р., 774 2022р.

29.08.2022 до суду надійшла заява позивача подана в порядку ст.382 КАС України, просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення прийнятого у даній справі.

09.09.2022 надійшли письмові пояснення від представника Міністерства внутрішніх справ України в яких вказує, що МВС судове рішення виконано у добровільному порядку.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Так, у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, ухваленого у справі № 240/11189/20 МВС листом від 28.06.2022 № 16771/49-2021 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку від 23.06.2022 № 49/7604у про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.01.2022 відкрите виконавче провадження №68409835.

Про фактичне виконання рішення суду було повідомлено державну виконавчу службу листом МВС України від 28.06.2022 № 12/6-690, у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 06.07.2022 закінчено виконавче провадження №68409835 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що на даний момент МВС виконано судове рішення у повному обсязі, а тому підстави для встановлення судового контролю по виконанню рішення суду відсутні, що є наслідком відмови у задоволенні поданої позивачем заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів у підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко