Справа № 400/3934/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2022 р. № 400/3934/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73,Миколаїв,54001, Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради , звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, зазначено, що позивач має подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн., та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначення поважних причин пропуску строку. Позивачу надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2022 року позивач надіслав до суду лист на виконання ухвали суду від 25.08.2022 року, проте вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач зазначає, що оскільки позовні вимоги хоча і звернені до трьох відповідачів, проте стосуються одного об`єкту культурної спадщини, тому судовий збір в даному випадку має сплачуватись як за одну позовну вимогу немайнового характеру, що становить 2481,00 грн. Також позивач вказує на те, що у разi подання позову одним позивачем до декiлькох вiдповiдачiв судовий збiр справляється з урахуванням загальної суми позову.

Стосовно заявленого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з невиконанням трьома відповідачами вимог законодавства, тобто щодо кожного з відповідачів заявлена вимога немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збiр" визначено, що у разi коли в позовнiй заявi об`єднано двi i бiльше вимог немайнового характеру, судовий збiр сплачується за кожну вимогy немайнового характеру.

Абзацом 2 ч.7 ст.6 УЗ "Про судовий збір" передбачено у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Суд акцентує увагу на тому, що оскільки позов подано до декількох відповідачів, зміст позовних вимог обгрунтовано щодо кожного з відповідачів, тому в адміністративній справі №400/3934/22 об`єднано три вимоги немайнового характеру, по одній вимозі до кожного відповідача, а саме забов`язання кожного із них укласти охоронний договір стосовно об`єкту культурної спадщини, тому судовий збір в даному випадку складає 2481*3=7443,00 грн.

Тому позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Стосовно пропущеного позивачем строку звернення до суду, слід зазначити наступне. Позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач дізнався про порушення відповідачами обов`язку укласти охоронний договір ще у 2020 році (що підтверджено наданими позивачем документами, але по факту про вказане порушення позивачу було відомо раніше). В обгрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду позивач зазначив лише про обов`язок суду поновити строк звернення для усунення порушень вимог законодавства, наголосивши на тому, що суд своєю ухвалою сприяє легалізації незаконного положення. Вказані пояснення не можуть бути сприйняті у якості поважних причин пропуску строку звернення до суду. Крім того, щодо триваючого правопорушення, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява не містить вимог про притягнення порушників до відповідальності (саме у цьому контексті викладалась позиція Верховного Суду у наданій позивачем практиці), а містить вимоги зобов`язального характеру.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 25.08.2022, шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №400/3934/22.

2. Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко