Справа № 340/2497/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 вересня 2022 року справа 340/2497/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 (суддя Кравчук О.В.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання повернути автомобіль власнику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2022 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправними дії щодо конфіскації належного йому на праві власності автомобіля Ford Escape vin 1 НОМЕР_2 та зобов`язати повернути цей автомобіль.
Вказує, що автомобіль придбаний в США та 23.02.2022 ввезений в Україну в м.Одеса. Згідно акту про примусове відчуження або вилучення майна від 12.03.2022, автомобіль примусово відчужений Військовою частиною НОМЕР_1 в зв`язку із введенням воєнного стану.
За твердженнями позивача, відчуження автомобіля здійснено з порушенням Закону України «Про передачу, примусове відчуження, вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» без погодження з обласною радою, без участі власника, без складання документу про вартість автомобіля.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Прийняте рішення суд мотивував тим, що спір стосується майнових прав позивача та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду. Посилається на помилковість висновку суду першої інстанції що спір носить приватно-правовий характер.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до пункту 2 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник в зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник в зв`язку із порушенням її прав в такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 7 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (в тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій, бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував, що Військова частина НОМЕР_1 є суб`єктом владних повноважень. Спір носить публічно-правовий характер оскільки при примусовому відчуженні автомобіля Військова частина НОМЕР_1 діяла як уповноважений законом суб`єкт публічного права при здійсненні покладених законом публічних владних управлінських функцій. Позов поданий на захист права від порушень з боку суб`єкта владних повноважень при виконанні публічних владних управлінських функцій.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 з аналогічним позовом звертався в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі оскільки спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 про відмову у відкритті провадження.

Справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 06.09.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко