Справа № 560/8230/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8230/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

при секретрарі Уроді І.М.

за участі представника заявника - відповідача 1 Гришнюк Юлії Ігорівни

представників позивача

розглянувши заяву представника відповідача 1 Вітюка В.Ж.

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.08.2022

у справі за позовом СТОВ "Агрофірма "Гречани" до Провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівни , Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 серпня 2022 Хмельницький окружний адміністративний суд вжив заходи забезпечення позову у цій справі.

Представник провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівни подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що ухвала про забезпечення позову не містить переконливих підстав застосування таких заходів та обґрунтування того, яким чином їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначений на 08.09.2022 в судовому засіданні.

Представник заявниці/відповідача 1 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені у письмовій заяві. Також зазначив, що справа повинна розглядатись не у порядку адміністративного, а у порядку іншого судочинства. Вважає, що наявність вжитих заходів забезпечення перешкоджає роботі відповідача, відтак просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Посилаються на те, що обставини, які слугували підставою для забезпечення позову, нікуди не зникли та не змінились. Зазначили, що забезпечення стосується виключно заборони вчиняти певні дії відносно СТОВ "Агрофірма "Гречани", а не будь-яких осіб, відтак це не впливає на права чи інтереси відповідачки. Також зазначили про те, що справа повинна розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства

Представник Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про розгляд питання повідомлений.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, в ухвалі від 10.08.2022 суд дійшов висновку, що оскільки заходи забезпечення стосуються саме інтересів позивача як юридичної особи, він усвідомлює наслідки вжитих заходів, які, на думку суду є співмірними із заявленими вимогами, а невжиття цих заходів може призвести до вчинення інших дій, легітимність яких також може бути піддана сумнівам, що ускладнить процес відновлення прав, заяву про забезпечення позову слід задоволити. Суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Представник відповідача/заявниці не надав належні докази, які спростовують попередню позицію суду. Також не надані будь - які докази на підтвердження того, що вжиття судом таких заходів будь-яким чином вплинуло на інтереси відповідача 1.

Судом не встановлено також, що на цей час зникли чи зазнали істотної зміни ті обставини, які стали підставою для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення є тимчасовими, і вжиті виключно з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті.

Що стосується доводів заявника щодо розмежування юрисдикцій в частині визначення належного суду, який повинен розглядати цей спір, суд виходить з того, що суд може прийти до такого висновку або на стадії відкриття провадження у справі, або під час розгляду справи по суті, виходячи з відповідних письмових доказів. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не встановив достатніх підстав вважати цей спір таким, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Отже, враховуючи те, що питанням вказаного судового засідання є розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, а не заяви про закриття провадження у справі, суд вважає наведені заявником доводи в цій частині такими, що потребують подальшого вивчення.

Також встановлено, що ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 справу витребувано з метою розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 10.08.2022.

Отже, оскільки судом не встановлено достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні клопотання представника відповідача 1 слід відмовити.

Керуючись статтями 157, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача 1 Гришнюк Юлії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.08.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст складений 09 вересня 2022 року

Головуючий суддя І.С. Козачок