Справа № 160/3634/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

12 вересня 2022 року Справа №160/3634/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої та зміненої позовної заяви (21.02.2022 року, яку подано до відділення поштового зв`язку 18.02.2022 року), 16.02.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 12.02.2022 року) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року;

- стягнути з Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 345325 (триста сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 59 копійок шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 345325 (триста сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 59 копійок шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року виправлено описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року.

Абзац другий та третій резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року викладено у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Стягнути з Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 345325 (триста сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 59 копійок шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів» з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна судова адміністрація України та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подали апеляційні скарги.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 року в задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року по справі №160/3634/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди повернуто.

Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 року в задоволенні клопотань Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року по справі №160/3634/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди повернуто.

30.08.2022 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд встановити іншій спосіб, який надасть можливість виконати рішення суду, а саме зазначити наступне: «Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за періоді 18 квітня 2020 раку по 28 серпня 2020 року у розмірі 345325 (триста сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 59 копійок, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті».

Аргументи даної заяви зводяться до того, що під час вжиття заходів для добровільного виконання вказаного рішення, 02.08.2022 року, позивач отримав повідомлення від ТУ ДСА в Дніпропетровській області, згідно якого ТУ ДСА в Дніпропетровській області не є розпорядником вказаної програми. Отже цей спосіб виконання рішення виявився неефективним, що суперечить завданню адміністративного судочинства. Позивач стверджує, що оскільки на його користь стягнута судова винагорода, то задля ефективного виконання вказаного рішення, суду слід встановити інший спосіб його виконання, а саме: вказати лише про стягнення цієї суми, без посилання на зазначену бюджетну програму. Такий спосіб не буде суперечити закону, так як саме ТУ ДСА здійснює виплату суддівської винагороди.

07.09.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності.

08.09.2022 року від відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на дану заяву, в якому просить відмовити у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення з огляду на безпідставність та необґрунтованість доводів.

В судове засідання 12.09.2022 року сторони не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

З матеріалів заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення вбачається, що заявник звертався до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області із повідомленням щодо здійснення безспірного списання коштів за виконавчим листом по справі №280/9754/20.

У листі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №1538//22 від 02.08.2022 року зазначено: "... Пунктом 6 Положення про Територіальне управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, затвердженого Головою ДСА України 25.09.2015 року, визначено, що посадові особи ТУ ДСА України в Дніпропетровській області є державними службовцями, тому при виконанні обов`язків та завдань працівники територіального управління зобов`язані неухильно дотримуватись норм законодавства. Пунктом 43 Положення про Територіальне - управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, територіальне управління, в тому числі, здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Дніпропетровської області. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів і працівників апаратів судів, здійснюється згідно з чинним законодавством України ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь судців і працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Абзацом десятим пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників" № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок №845) передбачено, що в разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28 - 34 Порядку № 845 застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою, достатніх для виконання виконавчого документа. Отже, виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України. Так, правове регулювання виконання рішень про стягнення коштів з державного органу здійснюється Бюджетним кодексом України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901-VI), Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4901 -VI, виконання рішень боржником в яких є державний орган здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень. Оскільки виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, то ТУ ДСА України в Дніпропетровській області позбавлена можливості виплатити кошти за рахунок зазначеної програми, оскільки не є розпорядником бюджетних коштів і не може здійснювати виплати за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів. ...".

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч.1 ст.14 КАС України зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, з матеріалів справи вбачається існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, які є підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3634/22.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/3634/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за періоді 18 квітня 2020 раку по 28 серпня 2020 року у розмірі 345325 (триста сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 59 копійок, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник