Справа № 500/1984/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №500/1984/21

адміністративне провадження №К/990/17132/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року

у справі №500/1984/21

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №166 Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - Комісія) від 19 січня 2021 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури №126к від 15 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури та органів прокуратури з 16 березня 2021року;

- поновити ОСОБА_1 в Тернопільській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника місцевої прокуратури з 17 березня 2021 року;

- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2021року до дати поновлення;

- стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього заробітку 29185,26 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 07 вересня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, відмовлено в задоволені клопотання представника позивача адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі №500/1984/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №500/1984/21 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19 січня 2021 року №166 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року №126к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області з 17 березня 2021 року.

Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 17 березня 2021 року по 02 березня 2022 року в розмірі 360 743, 26 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7270 грн, з яких судового збору в розмірі 2270 грн та витрат професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7270 грн, з яких судового збору в розмірі 2270 грн та витрат професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

06 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №500/1984/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору.

Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 10846,86 грн за подання касаційної скарги та підтвердити поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту виготовлення повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року (12 березня 2022 року) до подання касаційної скарги вперше - 20 травня 2022 року.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№263) копія ухвали Верховного Суду від 14 липня 2022 року отримана скаржником 19 липня 2022 року.

02 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження та платіжне доручення №2817 від 21 липня 2022 року.

У заяві про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку відповідач зазначає, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року отримав 15 березня 2022 року.

Також, скаржник зазначає, що у зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану був обмежений доступ до системи «Електронний суд», а електронна пошта Офісу Генерального прокурора та не працювали домени gp.gov.ua з 24 лютого 2022 року по 26 квітня 2022 року. Крім того, скаржник зазначає, що з 24 лютого 2022 року частина працівників Офісу Генерального прокурора вступили до лав ЗСУ, ТРО та інших формувань, частина працівників виїхала за межи міста Києва, у зв`язку з чим у них був обмежений доступ до матеріалів проваджень.

Крім того з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2022 року був обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ та підпункту 3 пункту 6 розділу І Порядку №221, в частині врахування результатів перших двох етапів тестування при наданні оцінки відповідності прокурора вимогам професійної компетентності під час співбесіди.

Щодо оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року в частині витрат на професійну правничу допомогу, скаржник зазначає, що судом не враховано постанови Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 27 квітня 2021 року у справі №640/419/20, від 05 листопада 2021 року у справі №640/537/20, та від 07 жовтня 2021 року у справі №640/449/20, а саме, щодо документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також урахування категорії складності справи та співмірності суми витрат на правничу допомогу.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі №500/1984/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/1984/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду