Справа № 165/2541/21
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2541/21
провадження №2-а/165/6/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича №14 від 29.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1,ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2021 позивач на підставі договору дарування набула право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належало дарувальнику - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Ушаковою Ю.А., право власності на нежитлове приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області 02.07.2021 (номер запису про право власності: 42078052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 107). Відповідно до відомостей, викладених у технічному паспорті нежитлове приміщення в день дарування було загальною площею - 72,5 кв.м.

Позивач зазначає, що 26.07.2021 головним спеціалістом відділу ДАБК ВК Нововолинської МР Кортоусом С.С. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатом даної перевірки того ж дня було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 , на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж віконних отворів, розібрано частину стіни під віконним отвором, також на місці віконних отворів встановлено вхідні двері. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. У приписі зазначено, що він підлягає до виконання з 26.07.2021.

26.07.2021 головним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівничої діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.07.2021 та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 відповідачем винесено постанову від 29.07.2021 №14 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1,ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивач вважає, що жодних порушень з її сторони немає, оскільки станом на день перевірки - 26.07.2021 за нею було зареєстровано право власності на підставі договору дарування від 07.07.2021 на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до висновку №676 про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 01.07.2021 інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 ТзОВ «Арт Буд Проект» було обстежено торгово-офісний заклад за вищезазначеною адресою та встановлено, що дане приміщення не відноситься до житлової нерухомості, а значить головним спеціалістом відділу ДАБК ВК Нововолинської МР С.С. Кортоусом було подано в приписі недостовірну інформацію щодо об`єкту, на якому проведено позапланову перевірку.

Зокрема наголошує, що під час прийняття даної постанови не було доведено, що саме нею виконувалося чи наразі виконується будівництво, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові. З огляду на те, що переобладнання об`єкта нерухомості в торгово-офісний заклад було здійснено попереднім власником ОСОБА_2 21.05.2021, то пройшли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову№14 від 29.07.2021 протиправною, такою, що прийнята з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, та без підтвердження належними, допустимими доказами, просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, подали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі, просять їх задоволити.

У судове засідання відповідач Гальчик С. не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

У відзиві на позов (а.с.58-64) відповідач Гальчик С. позовних вимог не визнав та зазначив, що на підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кортоуса С.С. від 22.07.2021р. та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 22.07.2021р. №14 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 20 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому з направлення про проведення позапланового заходу вбачається, що захід відбувся у присутності ОСОБА_1 , яка ознайомилась з цим направленням та отримала його копію, добровільно допустила представників ДАБК до перевірки.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 22 по 26 липня 2021 року, про шо складено акт від 26.07.2021р. № 20, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: забудовник ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж віконних отворів, розібрано частину стіни під віконним отвором, також на місці віконних отворів встановлено вхідні двері. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушила вимоги статей 26, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок № 466). Оскільки вказаний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1, ч.5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що Акт підписано позивачем без надання пояснень, зауважень або заперечень, примірник акту вона отримала 26.07.2021. На підставі акту перевірки, 26.07.2021 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Про виконання приписів позивача було зобов`язано повідомити відділ державного архітектурно-будівельного контролю, що нею не було здійснено.

Також, 26.07.2021р. складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частинами 1, 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.07.2021 о 10:00 год. Примірники акту перевірки, приписів та протоколу від 26.07.2021р. підписані ОСОБА_1 та їй вручені, про що свідчать її власноручні підписи на відповідних документах.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2021р. № 14 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (ураховуючи особу правопорушника, її майновий стан і характер правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкцій). Зазначена постанова підписана позивачем та їй вручена, про що свідчить її власноручний підпис.

Відповідач посилається на те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири АДРЕСА_1 » проводився в період з 22 по 26 липня 2021року. Будівельні роботи на об`єкті будівництва виконувались в той самий час, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які були зроблені під час здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Наголосив, що позапланова перевірки була здійснена під час виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011№ 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» також визначено, що будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідач вважає, як нове будівництво, так і реконструкцію віднесено до будівельних робіт, за виконання яких без дозвільного документу позивача і було притягнуто до встановленої адміністративної відповідальності. При цьому зауважив, що зміна функціонального призначення, зміна геометричних розмірів, втручання в несучі та огороджувальні конструкції являється будівництвом, і вимагає отримання дозвільних документів, а виконання будівельних робіт без дозвільних документів забороняється.

Відповідач вказує, що за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, представник відповідача вважає, що посилання позивача на висновок ТзОВ «Арт Буд Проект» від 01.07.2021 №676 є безпідставним, оскільки він складений з порушенням чинного законодавства України та не відповідає дійсності. Позивач здійснила реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції (зазначений факт підтверджується матеріалами фотофіксації). Технічний паспорт №4768 виданий ТзОВ «Арт Буд Проект» було виготовлено 01.07.2021, тобто до початку виконання будівельних робіт. До плану на приміщення вже були внесені дані, які на той час ще не були здійснені, зокрема: вхід до будівлі з вікна будинку та збільшені віконні отвори, зазначений факт чітко підтверджується матеріалами фотофіксації, які були зроблені під час здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Реєстрація нерухомого майна відбулась з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та низки інших законодавчих актів.

Щодо строків притягнення до адмінвідповідальності зазначив, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Правопорушення було виявлено 22.07.2021р., що підтверджується матеріалами справи, а постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, винесена 29.07.2021р. Вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах строків визначених чинним законодавством України.

Вказує, що позивачем не були подані жодні дозвільні документи на вищевказаний об`єкт, який кваліфіковано органом ДАБК як самочинний, не надано підтверджуючі документи, який суб`єкт містобудування та в який період здійснював реконструкцію даного об`єкту, а також не підтверджено, чи був цей об`єкт введений в експлуатацію згідно з чинним законодавством.

З огляду на викладене просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, вона не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 22.07.2021 №14 про проведення позапланової перевірки та направлення від 22.07.2021 №20 для проведення позапланового заходу головним спеціалістом відділу ДАБК ВК Нововолинської МР Кортоусом С.С. було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , «Реконструкція вбудованих приміщень квартири АДРЕСА_3 , переведених в нежитлові, на АДРЕСА_4 ». Забудовник - ОСОБА_1 (а.с.49-50).

За наслідками проведеної перевірки головним спеціалістом відділу ДАБК складено акт від 26.07.2021 №20 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.21-37). Перевіркою встановлено порушення вимог статей 26, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», які стосуються того, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було здійснено реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж віконних отворів, розібрано частину стіни під віконним отвором, також на місці віконних отворів встановлено вхідні двері. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1.

Перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить особистий підпис у вказаному акті перевірки, у якому позивач вказала, що зауважень та заперечень не має (а.с.37).

26.07.2021 головним спеціалістом відділу ДАБК ВК Нововолинської МР Кортоусом С.С. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому вимагалось від позивача негайно зупинити подальше виконання будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень квартири АДРЕСА_1 з моменту отримання даного припису до усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності (а.с.38).

Крім того, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. 26.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її присутності за ч.1, ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с.39,40).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №14 від 29.07.2021 (а.с.41-43) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 8500 гривень. Зокрема, у постанові вказано, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтах віконних отворів, розібрано частину стіни під віконним отвором, також на місці віконних отворів встановлено вхідні двері. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Нововолинська здійснюються відділом ДАБК ВК Нововолинської МР.

На виконання вимог статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

За правилами пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною третьою статті 41 №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічні положення містить пункт 11 Порядку №553.

Крім того, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки (пункт 10 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, підпункт 11 пункту 11 Порядку №533).

У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку №533).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку №533).

Відповідно до пункту 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

З аналізу наведених вище норм слідує, що на законодавчому рівні встановлено алгоритм дій щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. При цьому в акті фіксуються порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі їх виявлення. На підставі акту складаються обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також відповідні протоколи, які у встановлений Порядками №533 строк подаються для винесення постанови про накладення штрафу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 39 цього Закону визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення закріплені п. 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Як слідує з матеріалів справи, позивач була присутня під час проведення перевірки та підписала акт від 26.07.2021 №20 без зауважень та заперечень, про що свідчить її підпис у даному документі (а.с.37).

На підставі акту перевірки, 26.07.2021 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, 26.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.07.2021 о 10:00 год.

Примірники акту перевірки, припису та протоколу від 26.07.2021 підписані ОСОБА_1 та вручені, про що свідчать її власноручні підписи на відповідних документах.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 № 14 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зазначена постанова підписана позивачем та їй вручена, про що свідчить власноручний підпис позивача.

Відповідно до фактичних обставин, встановлених під час перевірки, ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 здійснила реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж віконних отворів, розібрано частину стіни під віконним отвором, також на місці віконних отворів встановлено вхідні двері. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1.

За висновками перевірки позивачем порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36 Закону №3038-VI, Порядку №466.

За визначеннями, наведеними у пунктах 3.2, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163) будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва; реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до пункту 2 Порядку №466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Частиною другою статті 26 Закону №3038-VI визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI та пунктом 5 Порядку №466 обумовлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті 36 Закону №3038-VI).

Відповідно до частини другої статті 36 Закону №3038-VI забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною сьомою статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №742/1756/17 та від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 наголосив на тому, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, в результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників об`єкту, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому зазначені зміни та вдосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/бо функціонального призначення об`єкту будівництва. Відповідно, роботи, якими не змінено площу нежитлового приміщення, його конструкцію та функціональне призначення, не є реконструкцією, а тому не потребують отримання дозвільних документів на їх виконання.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 07.06.2017 №406, до таких будівельних робіт належать роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Отже, як нове будівництво, так і реконструкцію віднесено до будівельних робіт, які потребують отримання дозвільного документу.

Реконструкція приміщення (колишньої квартири) із зміною функціонального призначення, зміною геометричних параметрів об`єкта, втручання в несучі конструкції вимагає отримувати дозвільні документи, а виконання будівельних робіт без дозвільних документів забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено факт проведення будівельних робіт (реконструкції) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Зокрема, встановлено, що позивачем на даному об`єкті проведений демонтаж віконних отворів, розібрано частину стіни під віконним отвором, на місці віконних отворів встановлено вхідні двері.

Судом встановлено, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень за вищевказаною адресою.

Таким чином, позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення будівельних робіт без отримання відповідних дозвільних документів.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на висновок ТзОВ «Арт Буд Проект» від 01.07.2021 №676 про технічний стан об`єкта нерухомого майна (а.с.24), у якому на підставі цитування пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.05.2001 №127 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773), зроблено висновок, що торгово-офісний заклад не підлягає узаконенню та додатковому введенню в експлуатацію.

Суд зауважує, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 №186 внесено зміни до вказаної Інструкції, виклавши її у новій редакції (набрала чинності 15.01.2019). Нова редакція Інструкції не містить пункту 3.2 такого змісту, який зазначений у висновку.

Оскільки мала місце зміна цільового призначення приміщення з квартири на нежитлове приміщення (торгово-офісний заклад) з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції (розібрання частини стіни під віконним отвором для влаштування дверного прорізу), то проведення будівельних робіт є реконструкцією, що в свою чергу потребує отримання права на виконання будівельних робіт, після закінчення яких об`єкт підлягає введенню в експлуатацію відповідно до Закону №3038-VI. Ці обставини встановлені позаплановою перевіркою з фіксуванням в акті перевірки та проведеною фотофіксацією приміщення (а.с.66-72).

Документи, які б підтверджували право на виконання будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, ні відповідачу, ні суду позивач не надала.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2022, що набрало законної сили 18.06.2022, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування припису від 26.07.2021, винесеного головним спеціалістом відділу ДАБК ВК Нововолинської МР Кортоусом С.С. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція вбудованих приміщень квартири АДРЕСА_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено (а.с.96-100).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що факт проведення будівельних робіт був зафіксований на момент проведення перевірки (в період з 22 по 26 липня 2021 року) і підтверджується безпосередньо матеріалами фотофіксації, що в свою чергу свідчить про недостовірність даних, внесених до технічного паспорта від 01.07.2021.

Дану обставину суд не досліджує, як встановлену рішенням суду, та також не бере до уваги твердження позивача про те, що вона набула право власності вже на нежитлове приміщення, торгово-офісний заклад, в якому жодних змін чи перепланувань останньою не проводилось, в підтвердження чого посилається на ідентичність технічних паспортів, виданих 01.07.2021 на ім`я попереднього власника (а.с.13-17).

Крім того, позивач не надала доказів того, що попереднім власником приміщення було на законних підставах проведено реконструкцію квартири в торгово-офісний заклад та введено його в експлуатацію.

Згідно з положеннями частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Судом встановлено, що правопорушення було виявлено 22.07.2021, а постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, прийнята 29.07.2021. Отже, оскаржувана постанова винесена в межах строків визначених чинним законодавством України.

Водночас суд вважає, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті здійснення державного нагляду у сфері містобудівної діяльності, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства видно, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Тобто, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному спорі начальник відділу ДАБК ВК Нововолинської міської ради Гальчик С.М., який перебуває в трудових відносинах з Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, і не є суб`єктом владних повноважень, є неналежним відповідачем, а за даним позовом має відповідати відділ ДАБК, яке входить до структури Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, проте позивач не заявила клопотання про залучення останнього до участі в даній справі як належного відповідача, за таких обставин відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено даний позов, тому підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналізуючи зібрані та досліджені судом доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 79, 122, 242, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича №14 від 29.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1,ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук