Справа № 640/12092/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/12092/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року у сумі 169 543,51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2022 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що: позов подано з пропуском строку звернення до суду та не подано заяви про поновлення цього строк з доказами поважності причин його пропуску.

До суду ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду обґрунтовану тим, що справу №640/9543/20 з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду була розглянута до неналежного відповідача по суті через 16 місяців.

Після розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 було подано позов з аналогічною позовною вимогою спрямованою до належного відповідача. Проте ухвалою суду від 10.05.2022 року у справі №640/529/22 суд визнав неповажними підстави вказані ОСОБА_1 для поновлення строку звернення до суду та повернув позовну заяву.

Також, ОСОБА_1 зазначає про неможливість вчасно звернутись з цим позом до суду через початок військової агресії та введенню на території України воєнного стану.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі № 826/9790/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адмінісративного суду від 12 квітня 2018 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ від 01.06.2016 № 119-к про звільнення позивача з посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

- скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено позивача на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016;

- стягнуто на користь позивача з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 80 089,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.02.2020р. № 43-к «Про поновлення ОСОБА_1 » на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017р. у справі № 826/9790/16 скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016р. № 119-к «Про поновлення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016р.

З огляду на вказане, позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Позивач вважаючи, що період з 27.12.2017р. по 11.02.2020р. є вимушеним прогулом, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у справі № 640/9543/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адмінісративного суду від 22 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення у сумі 169 606, 01 грн.

Поряд з цим, на звернення ОСОБА_1 надано відповідь Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом №22.0/14786 від 14.09.2021 року про відсутність підстав для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду від 26.12.2017 року у справі №826/9790/16.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву з вимогою про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі №640/529/22 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

У серпня 2022 року ОСОБА_1 подано повторно позовну заяву до вимогою про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду у справі № 826/9790/16 за період з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали або унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду впродовж встановленого строку звернення.

Суд враховує обізнаність позивача з 12.02.2020 року про факт не виплати йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року. Також, стягнення середнього заробітку за цей період з Держпродспоживслужби було предметом розгляду у справі №640/9543/20, тобто позивач знав про порушення свого права і вживав заходів щодо його захисту в судовому порядку.

Те, що позивач заявив вимогу про стягнення коштів до неналежного відповідача, що стало підставою для ухвалення рішення судом відмову у задоволенні позову у справі №640/9543/20, не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення свого права. До того ж, мотивуючи своє рішення, суд послався на обставини і докази, які були відомі позивачу до подання позову у справі №640/9543/20, зокрема щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється саме з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Поряд з цим, в цій справі закон не встановлює обов`язкового порядку досудового вирішення спору, тому, будучи обізнаним про невиплату коштів ще в лютому 2020 року і про зміст рішення суду від 27.08.2021 у справі №640/9543/20, позивачем жодним чином недоведено існування перешкод для звернутись до суду з цим позовом. Листування з відповідачем й лист останнього від 14.09.2021 не зупиняє і не перериває обчислення строку звернення, але позов подано після закінчення 3-місячного строку, навіть з моменту надання відповідачем відповіді.

Крім того, введений на території України військовий стан з 24.02.2022 року не є законною підставою для поновлення строку звернення до суду, що був вже позивачем пропущений.

За таких обставин, суд визнає неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року - повернути особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда