Справа № 420/21734/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до Південного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до Південного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача Razosanas komercfirma BLESTE SIA, про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби України від 23.10.2021р. про результати моніторингу закупівлі №UA -2021-07-16-007044-b, яка проведена ДП МТП Южний.

Ухвалою суду від 15.11.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 27.07.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що вважає оскаржуваний висновок протиправним, прийнятим у порушенням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а отже, - таким, що підлягає скасуванню. Відповідач зазначив, що завдяки вживанню у констатуючій частині висновку слова «зокрема» імперативно самостійно не визначив спосіб усунення порушення, не конкретизував конкретно свою вимогу, і тим самим дав позивачу можливість самостійно визначити захід для усунення удаваного порушення, що не передбачено чинним законодавством України. Водночас, Розділ VIII Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачає підстав для розірвання договору про публічну закупівлю, в тому числі, наявність відповідного висновку органу державного фінансового контролю. Поряд з цим, як вказав позивач, спосіб, що обрав у цій справі відповідач при прийнятті оскаржуваного висновку порушив імператив щодо одночасного вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» та, що в оскаржуваному висновку немає будь-яких відомостей про вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Відповідач вказав, що вищезазначений Закон містить бланкетну норму ст. 8, яка відсилає до Закону України «Про публічні закупівлі», де вже законодавцем сформовано мету проведення державного фінансового контролю у вигляді моніторингу закупівлі, яка, відповідно до його преамбули полягає, у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. У той же час, позивач вказав, що він мав мету як при плануванні процедури закупівлі у цій справі, так і при її здійсненні отримання прибутку від господарської діяльності, оскільки грейфери як основні засоби, що обліковуються на балансі підприємства і відіграють львину долю у здійсненні навантажувально-розвантажувальних робіт. Також, при отриманні прибутку позивач вчасно виконуватиме податкове та фінансове навантаження, чим поповнить у більшій мірі Державний бюджет України, а суспільні потреби будуть задоволені після отримання прибутку підприємством як роботодавцем для всіх працівників ДП «МТП «Южний», оскільки цей показник, серед іншого, також визначає рівень оплати праці працівників підприємства. Щодо спеціальної мети моніторингу закупівель як інституту державного фінансового контролю - запобігання порушення є його попередження на ретроспективу, вона жодним чином не може бути досягнута і шляхом припинення договірних відносин. Щодо фактичної обґрунтованості прийнятого оскаржуваного висновку позивач зазначив, що тендерною документацією у цій закупівлі було у п.2 розділу III визначено замовником, що учасники під час подання тендерних пропозицій одночасно надають забезпечення тендерних пропозицій - тендерні пропозиції обов`язково супроводжуються документами, що підтверджують надання забезпечення тендерних пропозицій лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом). Поряд з цим, доказом сплати тендерного забезпечення 24.08.2021р. є лист AT«ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 26.08.2021р. № 020-00/GRN/21/244/PK і копія SWIFT-повідомлення щодо гарантії № 21-02871 l-GF. При цьому, датою закінчення строку подання тендерного забезпечення у вигляді банківської гарантії є останній день подання тендерної пропозиції у цій закупівлі - 07.09.2021р. до 12 год. 00 хв., як наслідок, - учасником дотримано строку надання тендерного забезпечення. Щодо визначення розміру тендерного забезпечення позивач зазначив, що сума тендерного забезпечення складала 460 000,00 грн. і була перерахована у іноземну валюту євро за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату оформлення забезпечення тендерної пропозиції - 24.08.2021р. В свою чергу позивач вказав, що вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає інтереси держави.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві від 10.12.2021р. Відповідач вказав, що за результатами моніторингу встановлено, що у пункті 2 розділу III тендерної документації замовник визначив, що учасники під час подання тендерних пропозицій одночасно надають забезпечення тендерних пропозицій (гарантію виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерних пропозицій) - тендерні пропозиції обов`язково супроводжуються документами, що підтверджують надання забезпечення тендерних пропозицій. Також передбачив, що учасники-нерезиденти мають право надавати банківську гарантію, видану банком-нерезидентом. Банківська гарантія банка-нерезидента повинна бути авізована виключно через банк, що обслуговує замовника (AT «УКРЕКСІМБАНК» (JOINT STOCK COMPANY «ТНЕ STATE EXPORT- IMPORT BANK OF UKRAINE»: SWIFT: EXBS UA UX). Лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом). На запит Південного офісу Держаудитслужби від 08.10.2021р. щодо відсутності у складі тендерної пропозиції Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції, замовник 13.10.2021р. надав інформацію, якою роз`яснив, що банківська гарантія була надана банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авізуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) AT «Укрексімбанк». Водночас учасник Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA одночасно з тендерною пропозицією не надав документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо), які відповідно до частини восьмої статті 12 Закону (подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель) та умов тендерної документації мають супроводжувати тендерну пропозицію, чим не дотримав вимог пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації. Однак, як зазначив відповідач, на порушення вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA, як такого, чиє забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції та допустив його до аукціону. Водночас відповідач вказав, що ненадання учасником одночасно з тендерною пропозицією документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа - авізо) не відноситься до формальних помилок, перелік яких передбачено п.2 розділу 5 ТД.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» оголосило закупівлю товарів « 42420000-6 Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів» за процедурою відкритих торгів (а.с.95-194 т.1) .

05.10.2021р. Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» було укладено договір поставки із переможцем закупівлі, а саме Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA (а.с.45-73 т.1), відповідно до п.1.1 якого преметом договору є зобов`язання постачальника поставити товар покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

У період з 01.10.2021р. по 23.10.2021р. Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатами якої прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.10.2021р. №422, затвердженого начальником Південного офісу Держаудитслужби від 23.10.2021р. (а.с.114-116 т.1).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, ТД, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 16.07.2021р., ТД (зі змінами), затверджену рішеннями тендерного комітету замовника від 09.08.2021р., 26.08.2021р., 28.08.2021р., тендерні пропозиції учасників Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA, товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт» (далі - ТОВ «Маштехімпорт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБАЙЛ ХЕВІ МАШІНЕРІ» (далі - ТОВ «МОБАЙЛ ХЕВІ МАШІНЕРІ»), протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 15.09.2021р. б/н, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 15.09.2021р. в електронній системі закупівель, договір поставки від 05.10.2021р. № Т/СН-1/2ІВ, пояснення отримані 07.10.2021р. та 13.10.2021р. через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу встановлено, що у пункті 2 розділу III тендерної документації Замовник визначив, що учасники під час подання тендерних пропозицій одночасно надають забезпечення тендерних пропозицій (гарантію виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерних пропозицій) - тендерні пропозиції обов`язково супроводжуються документами. що підтверджують надання забезпечення тендерних пропозицій. Також передбачив, що учасники-нерезиденти мають право надавати банківську гарантію, видану банком-нерезидентом. Банківська гарантія банка-нерезидента повинна бути авізована виключно через банк, що обслуговує Замовника (AT «УКРЕКСІМБАНК» (JOINT STOCK COMPANY «THE STATE EXPORTBANK OF UKRAINE»: SWIFT: EXBS UA UX). Лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом). На запит Південного офісу Держаудитслужби від 08.10.2021р. щодо відсутності у складі тендерної пропозиції Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції, замовник 13.10.2021р. надав інформацію, якою роз`яснив, що банківська гарантія була надана банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авіазуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) AT«Укрексімбанк». Водночас учасник Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA одночасно з тендерною пропозицією не надав документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо), які відповідно до частини восьмої статті 12 Закону (подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через систему закупівель) та умов тендерної документації мають супроводжувати тендерну пропозицію, чим не дотримав вимог п.2 розділу ІІІ тендерної документації.

Згідно п.2 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.10.2021р. №422 за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону, надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, - порушень не установлено.

Пунктом 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.10.2021р. №422 визначено: «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)»: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, відповідно до ст.1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений ст.8 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, ч.1 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Частиною 6. ст.8 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно із ч.10 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ч. 11 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Судом встановлено, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» оголосило закупівлю товарів « 42420000-6 Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів» за процедурою відкритих торгів (а.с.95-194 т.1) .

Розділом 2 Тендерної документації на закупівлю товарів « 42420000-6 Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів» визначено, що учасник під час подання тендерної пропозиції тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції) - тендерна пропозиція обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції.460 000,00 гривень (чотириста шістдесят тисяч гривень, 00 копійок); Вид забезпечення тендерної пропозиції - гарантія: Електронна банківська гарантія (документ виданий банком), оформлена згідно до діючого законодавства. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції становить не менше строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними.

Згідно розділу 4 Тендерної документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій 07.09.2021р. до 12:00 год.

На підтвердження сплати тендерного забезпечення у межах строку подання тендерних пропозицій, а саме 24.08.2021р. у матеріалах справи наявний лист AT«ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 26.08.2021 № 020-00/GRN/21/244/PK і копія SWIFT-повідомлення щодо гарантії № 21-02871 l-GF(а.с.82-84 т.1).

За таких обставин, учасником нерезидентом виконано вимоги щодо надання ним банківської гарантії, зазначеної замовником в ч.2 Розділу 3 Тендерної документації у строки подання тендерних пропозицій, що свідчить відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

При вирішенні цього спору суд також враховує необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у тендерній документації, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації. В той же час, відповідні протиправні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону №922-VIII, а саме - недискримінація учасників. Натомість, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище.

Крім того, суд враховує при прийнятті рішення, що ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

На думку суду, відповідачем не проаналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі.

Враховуючи вищевикладене та те, що вимога відповідача про зобов`язання позивача вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть "виявлених порушень", з огляду також на їх спростування в процесі судового розгляду справи, не призводить до порушення бюджетних інтересів.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість встановлених під час моніторингу закупівлі порушень, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби України від 23.10.2021р. про результати моніторингу закупівлі №UA -2021-07-16-007044-b, яка проведена ДП МТП Южний, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Морський торговельний порт Южний- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби України від 23.10.2021р. про результати моніторингу закупівлі №UA -2021-07-16-007044-b, яка проведена ДП МТП Южний.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (, вул.Канатна 83, м.Одеса) на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (, вул. Канатна 83, м.Одеса) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.(дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2022р.

Суддя К.О. Танцюра