Справа № 2-а-12/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м. Кузнецовськ

о 14 годині 30 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про скасування постанови від 14 серпня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про скасування постанови від 14 серпня 2010 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП від 14.08.2010 року, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила користування показниками повороту.

Аналогічно зміст вчиненого позивачем правопорушення зазначено і у протоколі серії АС № 132100, складеному відносно позивача. Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що позивач під час його складання заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в іншій частині позовних ОСОБА_2 , заявлених до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про визнання дій неправомірними слід відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.7, 33, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про скасування постанови від 14 серпня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, задоволити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП від 14 серпня 2010 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП від 14 серпня 2010 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Куць Андрія Васильовича про визнання дій неправомірними, - відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд