Справа № 569/16691/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №569/16691/16-а

адміністративне провадження № К/9901/150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М.)

у справі №569/16691/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування до трудового стажу періодів роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора", з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" та з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" та зобов`язати зарахувати вказані періоди до трудового стажу.

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 позов задоволено.

3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2017 скасовано в частині зобов`язання Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора", період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" та в цій частині ухвалено нову постанову, якою зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області:

- розглянути подану ОСОБА_1 заяву та документи про призначення пенсії за віком з 03.10.2016 з урахуванням того, що Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як орган що призначає пенсію повинен (відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637) вжити заходів щодо з`ясування всіх обставин з приводу наявності трудового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора", період роботи з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" та період роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" та наявності підстав для зарахування вказаного періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком;

- прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення стосовно призначення ОСОБА_1 пенсії;

- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 02.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати в частині оскаржуване судове рішення та залишити у тій частині в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Рівненської області та отримує пенсію по віку.

7. 15.09.2016 позивач звернувся до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою надати дані щодо загального трудового стажу, який був врахований при призначенні пенсії по віку.

8. З відповіді відповідача від 20.10.2016 № 4572/03 позивачу стало відомо, що до трудового стажу не було включено періоди роботи з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві «Універсал».

9. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в його трудовій книжці є записи про час та умови праці, які підтверджують роботу і є достатніми для зарахування періоду роботи у стаж для призначення пенсії.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій. Зазначав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки період роботи ОСОБА_1 з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі «Маяк» та з 20.02.1991 по 15.01.1994 на МП «Універсал» належно не підтвердженні, оскільки записи трудової книжки містять виправлення із незрозумілими датами та дописками, відсутні записи про наказ на звільнення та мають місце дописки різним чорнилом.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виправлення і дописи в трудовій книжці ОСОБА_1 здійснені не з його вини, а через помилки відповідальних осіб за ведення трудових книжок. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 № 301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, організації.

13. Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у тій частині нову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач, як орган, що призначає пенсію, встановивши відсутність інших документів, що свідчать про наявність трудового стажу позивача протягом спірного періоду, впродовж встановленого тримісячного строку не здійснив усіх передбачених заходів з надання позивачу допомоги в одержанні відсутніх документів для призначення пенсії.

Відповідач не з`ясував обставин чи збереглися такі документи та не запропонував позивачу підтвердити зазначені обставини відповідними документами, а за їх відсутності - показами свідків відповідно до п.17, 18 Порядку № 637. Тому рішення про зарахування про відмову у зарахуванні спірного трудового стажу є передчасним та таким, що постановлено без з`ясування зазначених обставин.

Щодо зобов`язання відповідача зарахувати до трудового стажу спірний період роботи, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для прийняття такого рішення необхідно дослідити в установленому порядку обставини щодо періоду роботи на вказаних підприємствах.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

15. Скаржник зазначає, що попри наявність записів у його трудовій книжці про час та умови праці, які підтверджують роботу і є достатніми відомостями для призначення пенсії, відповідач протиправно не зарахував спірний період роботи у стаж, а також, як суб`єкт владних повноважень не повідомив його про необхідність надання будь-яких додаткових документів та не вжив належних заходів для зарахування стажу при призначенні пенсії.

16. Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

18. Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19. На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердив Порядок № 637(далі - Порядок №637).

20. У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

21. В силу вимог абзацу першого пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

22. Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи.

23. Водночас, згідно з пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, щодо якого вони підтверджують роботу заявника.

24. Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач працював з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі «Аврора», з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк", з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал".

25. Запис періоду роботи позивача з 20.10.1989 по 10.06.1990 в Кооперативі "Аврора" дійсно містить виправлення в посиланнях на наказ № 5 із незрозумілою датою, в записі з 11.06.1990 по 07.02.1991 в Кооперативі "Маяк" відсутній запис наказу про звільнення, запис періоду роботи з 20.02.1991 по 15.01.1994 на Малому підприємстві "Універсал" містить дописки різним чорнилом, зокрема в наказі № 4.

26. Згідно статті 62 Закону № 1788-XII та підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

27. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

28. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж позивача.

29. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

30. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, а отже, й не може впливати на її особисті права.

31. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.08.2019 у справі № 654/890/17.

32. За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваному судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

33. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 569/16691/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб