Справа № 640/21601/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, адміністративний позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №640/21601/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/21601/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

17 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції на виконання вищевказаної ухвали було надіслано матеріали справи.

Водночас, перед початком розгляду матеріалів апеляційної скарги, до вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, суддями Федотовим І.В. та Сорочком Є.О. подано заяви про самовідвід.

Заяви мотивовані тим, що судді Федотов І.В. та Сорочко Є.О. у складі колегії суддів: Сорочко Є.О., Коротких А.Ю., Федотов І.В. приймали постанову суду апеляційної інстанції від 06.10.2020 у даній справі, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суддями Федотовим І.В. та Сорочком Є.О. уже було надано оцінку тим обставинам, які є предметом перегляду в даній справі після направлення її Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.398 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказані заяви, колегія суддів вважає, що зазначені у заявах про самовідвід обставини та підстави їх заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федотова Ігоря В`ячеславовича про самовідвід - задовольнити.

Заяву судді Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи №640/21601/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко