Справа № 160/12759/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Справа №160/12759/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/12759/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, проси. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, інд. 49000) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 23.08.2022 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, проси. Дмитра Яворницького, буд. 57, м.Дніпро, інд. 49000) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 23.08.2022 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо не нарахування та не виплати позивачу сум додаткової винагороди за лютий, березень та квітень 2022 року згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, а також липень-серпень 2022 року, є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку положень ст. 262 КАС України.

07.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, у якому просить:

- залучити до участі у справі №160/12759/22 в якості співвідповідачів:

- Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168) містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 року №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 (далі - Порядок № 384).

Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів:

Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби удової охорони.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що питання виплати додаткової винагороди згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 пов`язано з діями органів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі № 160/12759/22 в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/12759/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/12759/22 в якості другого відповідача Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

Зобов`язати ОСОБА_1 направити/надіслати копію позову, разом із додатками відповідачам - Службі судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Державній судовій адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Міністерству фінансів України (вул. М.Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

Встановити Службі судової охорони, Державній судовій адміністрації, Міністерству фінансів України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, ).

Відповідача 2: Служба судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ).

Відповідач 3: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01601, ).

Відповідач 4: Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м.Київ, 01008, ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков