Справа № 496/3770/22
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3770/22
Провадження № 2-а/496/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із даним позовом, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фону України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 1403569) за №80 від 13.07.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фону України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 1403569) повторно розглянути його заяву від 06.07.2022 року про призначення пенсії за віком та зарахувати до його страхового стажу періоди роботи: з 04.10.1976 року по 25.11.1984 року, а також період з 11.12.1989 року по 01.12.1990 року, період з 01.12.1990 року по 01.09.1991 року та з 01.09.1991 по 12.01.1992 року, період з 12.01.1992 року по 15.07.1992 року; період з 29.09.1992 року по 09.11.1992 року;

-стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 13.07.2022 року рішенням відповідача за № 80 йому було відмовлено в призначені пенсії за віком. Відмова у призначенні пенсії вмотивована тим, що згідно ст.26 Закону України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік становить 60 років, страховий стаж - не менш 26 років, а його страховий стаж становить згідно розрахунку відповідача складає 14 років 07 місяць 16 днів. При цьому, до вказаного періоду не було включено періоди з 04.10.1976 року по 25.11.1984 року, а також період з 11.12.1989 року по 01.12.1990 року, період з 01.12.1990 оку по 01.09.1991 року та з 01.09.1991 по 12.01.1992 року, період з 12.01.1992 року по 15.07.1992 року; період з 29.09.19922 року по 09.11.1992 року. Вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправною, просить її скасувати та зобов`язати останнього повторно розглянути його заяву від 06.07.2022 року про призначення пенсії за віком та зарахувати до його страхового стажу вищезазначені періоди роботи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (п.3 ч.1 ст. 4 КАС України).

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частини 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, оскільки він оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми убачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно вимог ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено (ч.6 ст. 29 КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Щодо розуміння згаданого словосполучення «установлений законом», наведено приклад у рішенні від 20.07.2006 «Сокуренко і Стригун проти України», де суд вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 1 ст. 30 КАС України).

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 248, 256, 293 - 297 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №496/3770/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передати до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити, що за правилами ч.8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя М.Л. Пасечник