Справа № 331/3067/22
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3067/22
Провадження № 2-а/331/41/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП в м. Київ Капоріної Ганни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП в м. Київ Капоріної Ганни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справі, суддя Світлицька В.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід, який вмотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є суддею у відставці, який до звільнення його з посади судді працював саме в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та був її колегою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Враховуючи доводи заяви про самовідвід та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід задовольнити самовідвід у даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП в м. Київ Капоріної Ганни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька