Справа № 160/13315/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року Справа № 160/13315/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:

- поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними діями - створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - про переміщення солдата ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_2 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу;

- визнати незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення солдата ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-і роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишения військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» солдата ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за липень 2022 року суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис. грн. додаткової винагороди;

- стягнути з в/ч НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень на користь солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147від 22.05.2022р»;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №160/13006/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди.

В означеній ухвалі зазначено, що 25.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд: визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису ОСОБА_3 не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_2 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу завідомо неправдивого документу Розпорядження№147від22.05.2022р., - про переміщення солдата ОСОБА_4 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти; визнати незаконним та скасувати Розпорядження №147 від 22.05.2022р. про переміщення солдата ОСОБА_4 до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом ОСОБА_3 не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_2 ; визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про порушення солдатом ОСОБА_5 вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання Розпорядження №147від 22.05.2022р. за підписом ОСОБА_3 як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ; визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про відкриту відмову (непокору) солдата ОСОБА_4 від виконання Розпорядження №147 від 22.05.2022р. за підписом ОСОБА_3 як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ; стягнути з в/ч НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь солдата ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення і пред`явлення 22.05.2022 р. завідомо неправдивого документу Розпорядження №147 від 22.05.2022р. та вчинення подальших неправомірних дій з посиланням на факт його невиконання як законного розпорядження уповноваженої особи - командира в/ч НОМЕР_2 . До того ж , позовна вимога щодо зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за липень 2022 року суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис. грн. додаткової винагороди є похідною від вимог щодо визнання дій неправомірними та наказу незаконним.

Таким чином, ОСОБА_1 подано позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, що у й справі №160/13006/22.

Суд зазначає, що станом на 05.09.2022 у справі №160/13006/22 не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частинами 5, 6 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, які встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова