Справа № 160/10123/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа № 160/10123/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №66 від 21.03.2022, що полягала у ненарахуванні позивачу пільгової пенсії за Списком № 2, та незарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, та з 29.12.2011 по 25.12.2012 (розрахунок стажу управління ПФУ) в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати позивачу пільгову пенсію за Списком №2, та зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, та з 29.12.2011 по 25.12.2012) за Списком № 2, починаючи з 21.02.2022;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з врахуванням висновків суду, що викладені вище, з примірником для відповідача.

Позивачем 30.08.2022 надано до суду уточнену позовну заяву.

Суддя Калугіна Н.Є. з 26 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року включно перебувала у відпустці.

Суд, дослідивши подану уточнену позовну заяву дійшов наступного висновку.

Як зазначалось, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 встановлено недоліки, які допущені позивачем у позовній заяві, та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з врахуванням висновків суду, що викладені вище, з примірником для відповідача.

На виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву.

Проте, позивачем не надано примірник вказаної уточненої позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Вказані обставини також підтверджуються актом Відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 30.08.2022 №439.

Крім того, згідно змісту вказаної уточненої позовної заяви позивач просить суд:

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №66 від 21.03.2022 р., що полягала у ненарахуванні пільгової пенсії за Списком № 2,

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. (лист - роз`яснення Управління ПФУ №25226-18296/Б-01/8-0400/22 від 19.08.2022 р.) в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати пільгову пенсію за Списком №2, та зарахувати до мого стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 2, починаючи з 21.02.2022 р.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача понесені судові втрати в розмірі сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивач згідно уточненої позовної заяви звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме:

визнання протиправною відмови №66 від 21.03.2022 р., що полягала у непризначені пільгової пенсії за Списком № 2 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку;

визнання протиправною відмови щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. (лист - роз`яснення Управління ПФУ №25226-18296/Б-01/8-0400/22 від 19.08.2022 р.) в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно до заявлених в уточненій позовній заяві вимог у розмірі, що визначений Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, ухвала суду від 18.07.2022 не може вважатись виконаною.

Таким чином, станом на 12.08.2022 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями наведеної норми КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Вказана правова позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 826/13250/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі МПП Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна