Справа № 160/3612/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Справа №160/3612/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/3612/22 за позовом Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3616958/35396069 від 05.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 28.12.2021 року, зареєстровану ЄРПН за № датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №10254 від 09.11.2021 року Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав, визначених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» (код в ЄДР 35396069) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/2950/22 за позовною заявою Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження; в провадженні №160/2950/22 залишено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3616958/35396069 від 05.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2021 року та щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 28.12.2021 року, зареєстровану ЄРПН за № датою її фактичного отримання, а в самостійне провадження виділено позовні вимоги Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування рішення №10254 від 09.11.2021 року Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав, визначених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, та щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №160/3612/22 прийнято до розгляду позовну заяву Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №10254 від 09.11.2021р. Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав, визначених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, та про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» (код в ЄДР 35396069) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3612/22 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 18.03.2022 року і встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

14.04.2022 року до суду від представника Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзивів у справі та прийняття його до розгляду, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів, наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Згідно з пунктом 2 наказу ДПС України №243-о встановлено, що простій Державної податкової служби та її територіальних органів виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. В подальшому, наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022р. №168 Про припинення простою у роботі з 11.03.2022р. припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС України, зокрема, і Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості подати у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву у справі №160/3612/22. У зв`язку із наведеним, відповідач просить суд поновити йому строк для подання відзиву у справі №160/3612/22 та прийняти поданий відзив.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/3612/22 за позовною заявою Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.03.2022 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачами.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений законом, а не судом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, за наявності на те обґрунтованих поважних підстав.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали суду від 15.02.2022р. про відкриття провадження у справі у справі №160/3612/22, отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 22.02.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву, мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 09.03.2022р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» подано відповідачем до суду лише 14.04.2022 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану" та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022р. "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15.03.2022р., строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а також згідно із Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Водночас, наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, виданим на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Так, згідно з пунктом 2 наказу ДПС України від 24.02.2022р. №243-о встановлено, що простій Державної податкової служби та її територіальних органів виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю.

В подальшому, наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022р. №168 Про припинення простою у роботі з 11.03.2022р. припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС України, зокрема, і Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, після чого останнім поступово відновлено свою роботу.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку подачі до суду відзиву на позовну заяву, вказані відповідачем у клопотанні про його поновлення, є поважними, оскільки останній через введення в Україні воєнного стану у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, запровадженого з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб на всій території держави та продовженого з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а також з огляду на запроваджений у зв`язку із веденням воєнного стану простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, в тому числі і Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, з об`єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно подати до суду відзив у справі, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття відзиву у справі №160/3612/22, поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160/3612/22 та прийняти поданий 14.04.2022р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзив у справі №160/3612/22 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття відзиву у справі №160/3612/22 за позовною заявою Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160/3612/22 та прийняти поданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзив на позов у справі №160/3612/22 за позовною заявою Іноземного підприємства «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова