Справа № 160/11341/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/11341/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №29 від 14.04.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване за № 2266) від 07.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до її стажу:

-до страхового стажу період роботи в Первомайській центральній міській лікарні з 05.08.1985 року по 18.02.1988 року, та період роботи на шахті «Первомайська» ВП ДП «Первомайськвугілля» з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року;

- до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період з 01.09.2002 року - 19.09.2002 року та з 01.10.2002 року -21.05.2003 року ДВАТ «Шахта «Первомайська»; з 01.06.2003 року - 27.06.2003 року та 01.07.2003 року - 30.11.2014 року шахта «Первомайська» ВП ДП «Первомайськвугілля». Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по цій справі.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач зокрема просить зарахувати до її стажу:

-до страхового стажу період роботи в Первомайській центральній міській лікарні з 05.08.1985 року по 18.02.1988 року, та період роботи на шахті «Первомайська» ВП ДП «Первомайськвугілля» з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року;

- до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період з 01.09.2002 року - 19.09.2002 року та з 01.10.2002 року -21.05.2003 року ДВАТ «Шахта «Первомайська»; з 01.06.2003 року - 27.06.2003 року та 01.07.2003 року - 30.11.2014 року шахта «Первомайська» ВП ДП «Первомайськвугілля». Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- довідки форми ОК-5, форми ОК-7, форми РС-право щодо відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- довідки форми ОК-5, форми ОК-7, форми РС-право щодо відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати вказані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський