Справа № 260/2276/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2022 року м. Ужгород№ 260/2276/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Косаковський В.О.,

відповідача: представник - Гулявський Р.І.,

3-я особа 1: представник - не з`явився,

3-я особа 2: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного підприємства ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватне підприємство «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-18-001474-с, оприлюднений 01.06.2020 на сайті електронної системи закупівель.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю № UA-2020-03-18-001474-с (за процедурою відкритих торгів) поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070901 Рахів-Косівська Поляна-Кобилецька Поляна км. 0+000-км. 35+700 Закарпатської області. За результатами проведеного аукціону визначено переможця, з яким 29 травня 2020 року укладено договір про закупівлю послуг №51. Разом з тим, згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №19 від 13.05.2020 року відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого в електронній системі закупівель 01.06.2020 року було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. Відповідно до зазначеного висновку відповідачем встановлено наступні порушення законодавства при проведенні закупівлі: некоректне зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій та їх чинності; надмірна вимога довідки про відсутність підстав для відмови в участі у публічній закупівлі, передбачених п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; розгляду та/або не відхиленні позивачем тендерних пропозицій у зв`язку з відсутністю у складі тендерної пропозиції переможця копії диплома водія ОСОБА_1 ; у зв`язку з некоректним зазначенням переможцем закупівлі (ТОВ «ШБУ-77») освітньо-кваліфікаційного рівня окремих працівників, що будуть задіяні у виконанні договору про публічну закупівлю; не відміні позивачем закупівлі (внаслідок вищезазначених недоліків тендерної документації та процедури визначення переможця). Вказані висновки посадових осіб відповідача вважає безпідставними, про що було зазначено у поданих заперечення. Проте на підставі вищевказаного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Звертає увагу суду на неможливості розірвання вже укладеного договору з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року задоволено касаційну скаргу державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області»; скасовано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

При цьому скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ТОВ «ПБС», у зв`язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яка має вирішити питання про необхідність залучення ТОВ «ПБС».

Окрім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що при вирішенні цієї справи судам попередніх інстанцій також необхідно урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.06.2020 у справі №300/938/19, стосовно правової природи оскаржуваного висновку відповідача та наявності підстав для його оскарження в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Ващиліним Р.О. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС".

27 травня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-03-18-001474-с виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, замовником було допущено порушення при складанні тендерної документації, а саме: не визначено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій, не зазначено дати, з якої тендерні пропозиції вважаються дійсними, вимагалася інформація, яка міститься у відкритих джерелах єдиних державних реєстрах. Також було встановлено, що тендерна пропозиція учасника, якого допущено до аукціону, а саме: ТОВ "ПБС" не відповідає кваліфікаційному критерію в частині способу документального підтвердження встановленого умовами тендерної документації (відсутній документ про освіту ОСОБА_1 ). Окрім того, подана учасником ТОВ "ШБУ-77" у складі тендерної пропозиції довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації всупереч вимогам тендерної документації не містить розділу з відповідною інформацією, а тому така тендерна пропозиція також підлягала відхиленню.

11 липня 2022 року 3-я особа подала до суду пояснення у справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримала. Так, зокрема, звертає увагу суду на те, що в оскарженому висновку відповідач зобов`язав Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом вжиття заходів з розірвання укладеного з переможцем договору відповідно до законодавства. Однак в такому висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договору №51 від 29.05.2020. Отже, оскаржений висновок не відповідає критеріям чіткості, які висуваються до індивідуального акту. Більше того, будь-яка законодавча норма не уповноважує територіальний орган Держаудитслужби зобов`язувати замовника закупівлі вживати заходи щодо розірвання укладеного договору, а приписи чинного законодавства не передбачають такої підстави, як вимога органу фінансового контролю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 02 вересня 2022 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

3-і особи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення останніх про час, дату та місце проведення судового засідання.

11 липня 2022 року 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

18 березня 2020 року Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (далі ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області") через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю №UA-2020-03-18-001474-с (за процедурою відкритих торгів, з публікацією англійською мовою) поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070901 Рахів-Косівська Поляна-Кобилецька Поляна км. 0+000-км. 35+700 Закарпатської області.

12 травня 2020 року ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило п`ять учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС»» (далі ТОВ «ПБС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Алькор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (далі ТОВ «ШБУ-77») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроіндустріал Буд» (далі ТОВ «Євроіндустріал Буд»).

За результатами розгляду поданих зазначеними учасниками тендерних пропозицій до участі в аукціоні було допущено ТОВ «ПБС» та ТОВ «ШБУ-77».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" №207 від 13 травня 2020 року, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною є пропозиції ТОВ «ПБС». Тому, такого визначено переможцем у процедурі закупівлі №UA-2020-03-18-001474-с та запропоновано укласти договір.

У передбачений законодавством строк оскаржень по процедурі закупівлі не надходило, з огляду на що 29 травня 2020 року ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" було укладено з переможцем закупівлі і опубліковано на сайті електронної системи закупівель договір про закупівлю послуг №51, до якого 05.06.2020 було укладено додаткову угоду № 1 про графік фінансування робіт.

Поряд з цим згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Управління) №19 від 13.05.2020 на підставі ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (на підставі даних автоматичних індикаторів ризику) відповідачем було розпочато процес моніторингу публічної закупівлі, за результатами якого в електронній системі закупівель 01.06.2020 було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

Як вбачається з такого висновку посадові особи Управління встановили наступні порушення процедури закупівлі: некоректне зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (зазначено, що такий автоматично визначається електронною системою закупівель замість конкретної дати); некоректне зазначення строку чинності тендерних пропозицій (зазначено 120 днів, проте не зазначено, що «з дати розкриття тендерних пропозицій»); надмірна вимога довідки про відсутність підстав для відмови в участі у публічній закупівлі, передбачених п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; розгляду та/або не відхилення позивачем тендерних пропозицій; у зв`язку з відсутністю у складі тендерної пропозиції переможця копії диплома водія ОСОБА_1 у зв`язку з некоректним зазначенням переможцем закупівлі (ТОВ «ШБУ-77») освітньо-кваліфікаційного рівня окремих працівників, що будуть задіяні у виконанні договору про публічну закупівлю (зазначено, що не навчалися у вищому навчальному закладі, а потрібно було в такому разі вказати про наявність середньої освіти); не відміни позивачем закупівлі (внаслідок вищезазначених недоліків тендерної документації та процедури визначення переможця).

На підставі вищевказаного висновку та відповідно до ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У зв`язку з незгодою з висновками Управління, відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про публічні закупівля», ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" опублікувало 09.06.2020 на сайті електронної системи закупівель свої заперечення та інформацію №128/06 від 09.06.2020, а також оскаржило такий висновок в судовому порядку.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправності, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлених під час проведення такого порушень законодавчих вимог.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону.

Ч. 1 зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Щодо правової природи оскаржуваного висновку Управління та наявності підстав для його оскарження в судовому порядку суд враховує правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові №300/938/19 від 30.06.2020.

Так, в такій Верховним Судом враховано, що згідно Закону замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (далі - Порядок №86).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №86 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» встановлено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Виходячи з вказаних правових норм, Верховний Суд наголосив, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 7-1 Закону.

Що стосується суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

В ході проведення моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-03-18-001474-с Управлінням з`ясовано, що замовником у п. 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозицій» тендерної документації не визначено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій, який відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону визначається Замовником. В свою чергу в тендерній документації зазначено, що кінцевий строк подання тендерної пропозиції визначається системою автоматично.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону, електронною системою закупівель автоматично визначаються дата і час розкриття тендерних пропозицій, дата і час проведення електронного аукціону, а не кінцевий строк подання тендерної пропозиції та має відношення тільки до оголошення про проведення процедури відкритих торгів. З огляду на що суд вважає, що замовник при складанні та затвердженні тендерної документації повинен дотримуватися ст. 22 Закону.

Щодо п. 2 висновку суд зазначає що у п. 4 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, замовником визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів, проте не зазначено дати, з якої вони вважаються дійсними, чим порушено вимоги п. 10 ч. 2 ст. 22 Закону, якою передбачено, що тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Отже, позивач в порушення зазначеної вище норми не зазначив конкретної дати, з якої тендерні пропозиції вважаються дійсними з дати розкриття тендерних пропозицій.

Суд враховує, що нормами Закону встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже, якщо суб`єкт є замовником, у розумінні Закону, такий суб`єкт повинен дотримуватися вимог Закону під час здійснення закупівель товарів, робіт або послуг.

Щодо п. 3 висновку суд звертає увагу на те, що в порушенням абз. 1, 3 ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону, замовником встановлена вимога про надання учасниками довідки на фірмовому бланку (у разі наявності) у довільній формі з інформацією про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які визначені у частинах першій і другій статті 17 Закону, яка складається, в тому числі, з надання інформації відповідно до пунктів 2, 3, 8 частини першої цієї статті, тобто вимагається інформація, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також інформацію, передбачену п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 17 Закону (таблиця 2 додатку 2 тендерної документації «Документи для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі статті 17 Закону»).

Аналогічна правова позиція міститься у висновках Верховного Суду висловлених в постанові від 26.02.2020 року № 620/1150/19, який вважає що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Водночас, положеннями п.п. 3 та 8 ч. 1 ст. 17 Закону визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; учасник визнаний у встановленому Законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

Згідно із законодавчими вимогами спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Враховуючи вказане, суд вважає правильним висновок посадових осіб Управління про те, що замовник не включив до тендерної документації вимоги щодо надання учасниками інформації про відсутність підстав, визначених пунктами 3 та 8 частини першої статті 17 Закону.

Щодо 4 пункту висновку суд зазначає, що відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 «Документи для підтвердження інформації про відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям» тендерної документації, учаснику необхідно підтвердити наявність в працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданням довідки у довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, що містить інформацію про працівників Учасника (наявність відповідної кваліфікації, необхідних знань та досвіду, кількість працівників), з вказівкою П.І.Б., посада, освіта, кваліфікація (спеціальність), досвід роботи. При цьому, інформація надається виключно про працівників (спеціалістів, робітників), яких планується залучити для безпосереднього виконання предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання (Додаток 5) та встановлено спосіб підтвердження, зокрема: по штатним працівниками надати копії наказів про призначення, про прийом на роботу, копії дипломів про закінчення навчальних закладів (в тому числі сторінка, на якій міститься інформація щодо фаху/спеціальності).

У складі тендерній пропозиції учасника ТОВ «ПБС» міститься, зокрема:

- інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 15.04.2020 №23, в якій наведено перелік працівників (водії, трактористи, майстри, виконавці робіт, дорожні робітники), посада, освіта, кваліфікація (спеціальність), досвід роботи (роки), зокрема щодо ОСОБА_1 (посада водій, освіта, кваліфікація (спеціальність) вища, інженер механік (автомобілі та автомобільне господарство);

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 19.05.2017 №67/17 К.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБС» відсутній, зокрема, документ про освіту (копії дипломів про закінчення навчальних закладів (в тому числі сторінка, на якій міститься інформація щодо фаху/спеціальності) ОСОБА_1 , що не відповідає умовам тендерної документації (пп. 2.2 п. 2 додаток 2 таблиці).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПБС» не відповідала підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 «Документи для підтвердження інформації про відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям» тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню, відповідно до ст. 30 Закону.

Щодо пункту 5 висновку, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 «Документи для підтвердження інформації про відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям», учасник повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданням довідки в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, що містить інформацію про працівників Учасника (наявність відповідної кваліфікації, необхідних знань та досвіду, кількість працівників), з вказівкою П.І.Б., посада, освіта, кваліфікація (спеціальність), досвід роботи. При цьому, інформація надається виключно про працівників (спеціалістів, робітників) яких планується залучити для безпосереднього виконання предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання (Додаток 5).

Учасником ТОВ «ШБУ-77» у складі тендерної пропозиції подана інформація у формі довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл « 39 Довідка про кваліфікацію і досвід працівників PDF»), із зазначенням П.І.Б., посади, освіти, (спеціальність), досвіду роботи. При цьому, всупереч умовам тендерної документації (підпункт 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1) зазначена довідка не містить розділу (або відображення у будь-який інший спосіб) з відповідною інформацією про кваліфікацію зазначених у довідці працівників, окрім геодезиста - ОСОБА_2 .

Також, згідно з поданою учасником ТОВ «ШБУ-77» інформації в зазначеній довідці по працівниках, наведених за позиціями з 9 по 45 (включно) відсутні будь-які дані щодо здобутої освіти, кваліфікації (спеціальності), натомість зазначено лише «не навчався в ВУЗ». Слід зазначити, що тендерна документація не містила умови щодо необхідності підтвердження наявності або відсутності виключно вищої освіти. Таким чином, відповідно до умов тендерної документації, довідка, яка подана у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77», повинна була містити інформацію щодо здобутої освіти загалом (базова середня, профільна середня, професійна (професійно-технічна), вища, тощо), а також при відповідному рівні здобутої освіти - інформацію про кваліфікацію (спеціальність), що не відповідає підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації Замовника.

Водночас, тендерна документація не містила окремої умови щодо необхідності зазначення наявності або відсутності виключно вищої освіти, а не здобутої освіти загалом, та/або будь-яких розмежувань у поданні інформації про освіту працівників та передбачала надання інформації, в тому числі щодо освіти, виключно про працівників (спеціалістів, робітників), яких планується залучити для безпосереднього виконання предмету закупівлі.

Також, відповідно до Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року №2145-VІІІ (зі змінами), наявність освіти визначається рівнем здобутої освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій. При цьому, кваліфікація - визнана уповноваженим суб`єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про освіту» і Положення про освітньо- кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1998 №65, структура вищої освіти в Україні включає такі освітньо- кваліфікаційні рівні: молодший спеціаліст; бакалавр; спеціаліст; магістр.

Освітньо-кваліфікаційні характеристики фахівців відповідних освітньо-кваліфікаційних рівнів - це державні документи, які визначають цілі освіти у вигляді системи виробничих функцій, типових задач діяльності та умінь, необхідних для вирішення цих задач.

Відповідно до пункту 14 розділу II Положення про освітньо-кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту ) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1998 р. №65, кваліфікований робітник - це освітньо-кваліфікаційний рівень робітника, який на основі повної або базової загальної середньої освіти здобув спеціальні уміння та знання, має відповідний досвід їх застосування для вирішення професійних завдань у певній галузі народного господарства.

Відповідно до пункту 15 розділу II Положення про освітньо-кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1998 р. № 65 освітньо-професійна програма підготовки кваліфікованого робітника забезпечує одночасне здобуття професійно-технічної освіти та кваліфікації кваліфікованого робітника на базі повної загальної середньої освіти або базової загальної середньої освіти з наданням можливості отримувати повну загальну середню освіту. Зазначена програма формується переважно з навчальних дисциплін загальнотехнічного, фахового спрямування та виробничого навчання.

Виходячи з наведеного, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ШБУ-77» не відповідала підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі подання для участі у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій.

Отже, враховуючи наявність підстав для відхилення тендерних пропозицій вищезазначених учасників, суд вважає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону така закупівля повинна була бути відмінена.

Наведені в позовній заяві доводи не спростовують порушень, викладених у Висновку про результати моніторингу від 01.06.2020.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем недотримано вимог Закону України «Про публічні закупівлі» й умов тендерної документації. Отже, висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-03-18-001474-с, оприлюднений 01.06.2020 р. на сайті електронної системи закупівель в частині виявлених порушень, є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про нечіткість висновку суб`єкта владних повноважень, оскільки в такому відповідачем було зазначено конкретні порушення при здійсненні публічної закупівлі № UA-2020-03-18-001474-с.

При цьому суд враховує також, що жодних зауважень щодо висновків судів попередніх інстанцій, наведених в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, в частині, що стосується виявлених Управлінням порушень, Верховний Суд при перегляді таких в касаційному порядку не зазначав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43427067) до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ - 40479801) в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 40922492), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (місцезнаходження: вул. Тичини, буд. 8-а, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 32872788), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 48, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРУО - 38533329) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2022 року.

СуддяР.О. Ващилін