Справа № 138/2068/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2068/22
Провадження №:2-а/138/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 дану справу передано на розгляд судді Київській Т.Б.

До відкриття провадження у даній справі суддею Київською Т.Б. з метою усунення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Так, Мельник Олег Анатолійович працює головним спеціалістом з інформаційних технологій Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та безпосередньо співпрацює в тому числі з суддею Київською Т.Б.

Зважаючи на викладені обставини та норми п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення безпідставних звинувачень судді в упередженості як головуючого у справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею даної справи та законності рішення у справі за наслідками її розгляду суддя Київська Т.Б. заявила собі самовідвід у справі № 138/2068/22.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39, 40 КАС України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене вище, вважаю, що вказані в заяві про самовідвід обставини не впливають на розгляд справи, але з метою уникнення безпідставних звинувачень судді в упередженості зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею даної справи, законності рішення у справі за наслідками її розгляду та запобігання безпідставних скарг, приходжу до висновку, що заяву судді Київській Т.Б. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.33, 37, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Київської Т.Б. у адміністративній справі № 138/2068/22 (провадження № 2-а/138/30/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Відвести суддю Київську Т.Б. від розгляду справи № 138/2068/22 (провадження № 2-а/138/30/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Адміністративну справу № 138/2068/22 (провадження № 2-а/138/30/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська