Справа № 480/5165/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 480/5165/21

адміністративне провадження № К/990/22921/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022

у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-ті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С.", Управління ДІАМ у Сумській області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С." реєстраційний номер ЄДЕСББ MU01:9409-068, реєстраційний номер 141/08.01-12 від 30.09.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, в задоволенні адміністративного позову керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - відмовлено.

19.08.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

В касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

За змістом частини 6 статті 328 КАС України особа, яка подає касаційну скаргу повинна окремо обґрунтувати факт вирішення оскаржуваним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також довести факт перегляду судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Своє право на касаційне оскарження судових рішень заступник керівника Харківської обласної прокуратури не обґрунтовує.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що учасником справи (позивачем) виступає керівник Окружної прокуратури міста Суми, а Харківська обласна прокуратура та заступник її керівника не є учасником справи, у якій постановлено судові рішення, про перегляд яких подано цю касаційну скаргу.

Пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу без додержання вимог частини 6 статті 328 КАС України, доказів перегляду судового рішення за його апеляційною скаргою не надано, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 330, 332, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-ті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С.", Управління ДІАМ у Сумській області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб