Справа № 461/244/22
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/244/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до

відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

(79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №1/66400621 від 16.09.2021р. винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойником Романом Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16.09.2021 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойником Романом Петровичем за результатами розгляду протоколу від 01 вересня 2021 року №66400621 було винесено постанову від 16.09.2021р. №1/66400621 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн., за порушення ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 188-13 КУпАП).

Зазначає, що з мотивами викладеними у оскаржуваній постанові та з постановою в цілому він не згідний в повному обсязі, вважає таку незаконною, необґрунтованою, та такою, що має бути скасована з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

15.09.2021р. позивач з`явився за викликом до державного виконавця для надання пояснень та для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було надано письмові та усні пояснення, де зокрема він пояснив, що не мав змоги прибути за викликом державного виконавця, через поважні причини, а саме: перебування у плановій відпустці, перебування на курсах підвищення кваліфікації, через сімейні обставини та через обмеження, спричиненні карантинними заходами.

Також пояснив наступне: 5-а Комунальна стоматологічна поліклініка м. Львова є у підпорядкуванні Львівської міської ради, яка є її засновником. Відповідно, витрати пов`язані з діяльністю ввіреної йому установи здійснюються виключно з бюджету Львівської міської ради. Він, як головний лікар 5-ї Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, в межах своїх повноважень здійснює виключно розподіл коштів для покриття статей видатків, зокрема таких як оплата праці працівників, податки, ЄСВ, погашення заборгованості по виконавчих провадженнях. 5-а Комунальна стоматологічна поліклініка м. Львова є боржником, оскільки ще з 2019 року від Львівської міської ради не надходило жодних коштів на рахунки 5-ї Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, фактично жодного фінансування не відбувалось, відтак, він, як керівник, позбавлений будь-яким чином вжити заходів для погашення заборгованості, де 5-а Комунальна стоматологічна поліклініка є в статусі боржника.

На даний час, установа перебуває в стадії реорганізації та тривають судові процеси. На його думку, по завершенню усіх процесів, буде визначена остаточна сума заборгованості 5-ї Комунальної стоматологічної поліклініки та така заборгованість буде погашена в повному обсязі.

Відтак, вважає, що ним, як керівником 5-ї Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, вживаються всі необхідні заходи та дії спрямовані на якнайшвидше вирішення питання погашення заборгованості, яка виникла з боку ввіреної йому установи.

Вважає, що державним виконавцем суб`єктивно надано негативну оцінку його доводам щодо неприбуття за викликом до державного виконавця, оскільки ним надано документи, що підтверджують поважність неприбуття.

Також зазначає, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про викладені вище причини неможливості погашення заборгованості по виконавчих провадження, де боржником є 5-а Комунальна стоматологічна поліклініка м. Львова.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

21 квітня 2022 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2022 року поновлено ОСОБА_1 десятиденний строк оскарження постанови від 16.09.2021 року №1/66400621 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження в адміністративній у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України.

05 травня 2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник адвокат Рудакевич Ю.Ю. в ході розгляду справи позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги заперечила, з підстав викладених у відзиві. В подальшому представником відповідача подано заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Суд, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

За п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебуває виконавче провадження №66400621 з примусового виконання рішення про стягнення боргу з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1724 651,51 грн. Керівником Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки є головний лікар Олійник Юрій Іларійович.

З оскаржуваної постанови державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

28.05.2021 державним виконавцем відділу Оприск О.С. скеровано виклик на адресу керівника Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки Олійника Ю.І. з`явитись на адресу відділу 10.06.2021, однак боржник не з`явився, про що складено акт державного виконавця.

Крім того, згідно відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомлено про кримінальну відповідальність та про направлення до суду подання щодо обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

02.07.2021 та 29.07.2021 державним виконавцем скеровано вимоги боржнику щодо надання відомостей про керівника юридичної особи Олійника Ю.Л., та надання пояснень щодо невиконання судових рішень.

04.08.2021 державним виконавцем скеровано вимогу боржнику про надання необхідних документів для вірного розрахунку заборгованості за виконавчим листом №466/8097/20, виданого 20.04.2021 Шевченківським районним судом про стягнення невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2 .

Однак, керівник Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки Олійник Юрій Іларійович не виконав законну вимогу держаного виконавця та не надав Інформацію, витребувану на законну вимогу державного виконавця.

В подальшому, державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_1 від 17.08.2021 для складання та підписання протоколу адміністративне правопорушення в приміщенні відділу на 01.09.2021.

Відповідно до акту державного виконавця від 01.09.2021, складеного о 10:30 год,, Олійник Ю.І. не з`явився на виклик державного виконавця від 17.08.2021, у поданій заяві не вказав поважних причин неявки.

02.09.2021 листом начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойника Р.П. повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 15.09.2021 о 10:00 год.

15.09.2021 ОСОБА_1 , з`явився за викликом для надання пояснень з приводу невиконання законних вимог державного виконавця та для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте не надав належних документів на вимогу державного виконавця. Причинами свого ігнорування викликів та вимог державного виконавця вказав низку факторів, серед яких: сімейні обставини, відпускний період, курси підвищення кваліфікації та карантинний період.

Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойника Романа Петровича №1/66400621 від 16.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 1700 гривень, за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених у ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи підтверджують надсилання ОСОБА_1 , як керівнику 5-ої Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, виклику державного виконавця на 10.06.2021, вимог державного виконавця від 02.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021, виклику державного виконавця на 01.09.2021, а отримання зазначених викликів та вимог ОСОБА_1 не оспорюється, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги державного виконавця, не з`явився до відділу для надання пояснень та не надав інформацію, витребувану на законну вимогу державного виконавця, без поважних причин.

Зазначені позивачем причини неможливості явки за викликом до державного виконавця, тобто у зв`язку з перебуванням у плановій відпустці, перебуванням на курсах підвищення кваліфікації, через сімейні обставини, не спростовують фактів порушення чинного законодавства наведені в оскаржуваній постанові. Так, позивач не був позбавлений можливості направити свого представника, чи виконати вимоги державного виконавця про надання інформації після закінчення даних обставин, повідомити державного виконавця своєчасно про неможливість явки або неможливість ненадання інформації. Більше того, надані позивачем документи на підтвердження поважності неявки до виконавця або неможливості реагування на його повідомлення не охоплюють у повному обсязі період з моменту скерування та отримання першого виклику (повідомлення, вимоги) до моменту винесення оскаржуваної постанови.

Також, суд критично оцінює покликання позивача на неможливість явки до державного виконавця через карантинні обмеження, адже наявність таких обмежень не є перешкодою для повідомлення виконавця письмово або у інший спосіб (електронною поштою, телефонограмою).

Оцінюючи доводи позивача, про те, що ним, як керівником 5-ої Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, вживаються всі необхідні заходи та дії спрямовані на якнайшвидше вирішення питання погашення заборгованості яка виникла з боку ввіреної йому установи, суд зауважує, що відповідно до листа юридичного департаменту Львівської міської ради від 16.09.2021 №2901-вих-83461, за даними фінансової звітності 5 СП, заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками 5-ої Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова відсутня. З наведеного вбачається, що позивачем, як керівником 5-ої Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, не надається Львівській міській раді повна інформація про наявну заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками, що викликає об`єктивні сумніви у правдивості доводів позивача.

Крім того, позивач фактично уникав спілкування з державним виконавцем до моменту отримання повідомлення щодо складання протоколу відносно нього.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи стороною позивача лист Головного лікаря Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова № 01/21/149А від 17.09.2021, суд зауважує, що даний лист датований 17.09.2021, тобто після винесення 16.09.2021 оскаржуваної постанови, та не спростовує встановлених у даній постанові обставин.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №66400621 від 01.09.2021 р., який відповідає нормам КУпАП, викликом державного виконавця від 28.05.21 №В-14, запитом державного виконавця від 10.08.21 №В-14, викликом державного виконавця від 17.08.21 № В14, актом державного виконавця від 01.09.2021, викликом-повідомленням від 02.09.21 №В14, актом державного виконавця від 15.09.2021, а тому при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець дійшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , як керівника 5-ої Комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як невиконання законних вимог виконавця, неявка без поважних причин за викликом виконавця.

В свою чергу, оцінюючи доводи позивача щодо наявності у нього перешкод в належному реагуванні на повідомлення і вимоги виконавця, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в межах наведеного виконавчого провадження до моменту ініціювання питання про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично проігнорував усі законні вимоги виконавця. Той факт, що в установі, керівником якої він являється, є проблеми з персоналом, який повинен вести бухгалтерію та фінансовий облік, не можна вважати об`єктивною підставою для непритягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже для повідомлення державного виконавця про наявність факторів або обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його вимог не потрібна спеціальна освіта (економіст, бухгалтер тощо).

Разом з тим, неможливо не відзначити, що саме після притягнення позивача до відповідальності, останній почав реагувати на законні вимоги виконавця, що вказує на те, що застосований по відношенню до позивача захід впливу у вигляді рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності сприяв виконанню завдань визначених для виконавчого провадження.

Оцінюючи доводи позивача та дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколі) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії державного виконавця. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваного позивачем рішення про притягнення його до відповідальності факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена 16.09.2021 р. начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення передбачене ст. 188-13 КУпАП, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною, а підстави для її скасування, як того просить позивач, відсутні, тому відсутні законні підстави для задоволення позову задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову №1/66400621 від 16.09.202,1 винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойником Романом Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6).

Повний текст судового рішення складений 12.09.2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.