Справа № 393/509/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/509/21
пров. 2-адр/393/1/22
12 вересня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву представника позивача Репело Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі №393/509/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р., закриття провадження по справі,-
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2022р. по справі №393/509/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а також закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Цим же рішенням суду стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1198,30 грн.

18.08.2022р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача адвоката Репело О.В. від 12.08.2022р., в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі №393/509/21, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд провести розгляд справи без його участі та задовольнити дану заяву.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав (а.с.108).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2022р. по справі №393/509/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Цим же рішенням суду стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1198,30 грн. (судовий збір) (а.с.86-93).

В заяві від 12.08.2022р., яка надійшла до суду 18.08.2022р., представник позивача Репело О.В. просить ухвалити додаткове рішення по справі №393/509/21, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (а.с.95-98) Дана заява здана представником позивача до поштового відділення 14.08.2022р. (а.с.104, 105).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві представник позивача Репело О.В. зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 4000 грн., а також те, що на підтвердження цього відповідні докази будуть надані додатково (а.с. 8).

Питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді, не вирішувалося.

Враховуючи те, що строк виконання рішення суду від 11.08.2022 по даній справі не закінчився, тому суд вважає заяву представника позивача такою, що подана в строки передбачені ч.7 ст.139 та ч.2 ст.252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-ч.6 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Репело О.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу додав, зокрема:

- договір про надання правничої допомоги від 01.11.2021р., з якого

вбачається, що за надання правничої допомоги за даним договором замовник сплачує адвокату гонорар, який за домовленістю сторін становить 4000 грн. та є фіксованим незалежно від тривалості розгляду справи. Гонорар сплачується замовником адвокату протягом 2-х місяців після прийняття рішення Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за умови задоволення позову (а.с. 99);

- остаточний розрахунок від 12.08.2022р. розміру гонорару адвоката до

договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021р., з якого слідує, що сторони домовились, що остаточний розмір гонорару адвоката згідно вказаного договору становить 4000 грн. У цьому ж розрахунку зазначено, що адвокатом надано замовнику правничу допомогу наступного характеру: усні консультації і роз`яснення з правових питань щодо оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р. 500 грн.; складено адміністративний позов та подано його до суду, складено заяву про забезпечення позову та подано її до суду 3500 грн. (а.с. 100);

- акт виконаних робіт від 12.08.2022р. до договору про надання правничої

допомоги від 01.11.2021р., з якого слідує, що гонорар адвоката згідно зазначеного договору становить 4000 грн., які замовник повинен сплатити протягом 2-х місяців з дня прийняття Новгородківським районним судом Кіровоградської області рішення по справі № 393/509/21 (а.с. 101).

Вирішуючи питання щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує зміст постанов Верховного Суду від 29.10.2020р. (справа № 686/5064/20), від 5.03.2021р. (справа № 200/10801/19-а), від 16.03.2021р. (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. (справа №922/445/19), з яких слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15.12.2017р., однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки належить сплатити.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати вбачається також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі ''Бєлоусов проти України'' (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: ''...хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром ''фактично понесеними'' (див. вищезазначене рішення у справі ''Савін проти України'' (Savin v. Ukraine), п. 97)''.

Наведене вище узгоджується з постановою Верховного Суду від 30.09.2021р. (справа № 520/8862/19).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.5 ст.134 КАС України, та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №393/509/21 задоволено повністю, відповідач заперечень щодо даної заяви про ухвалення додаткового рішення не подавав, то суд вважає, що заява представника позивача Репело О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі №393/509/21 підлягає задоволенню, а тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які підтвердженні вищевказаними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, ч.1 ст.247, ст. 252 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Репело Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі №393/509/21 - задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження м. Київ просп. Перемоги 14, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК