Справа № 215/1983/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року Справа № 215/1983/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.2022 вх. 142 у сфері управління, прийняття рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України про забезпечення основних організаційних та правових засад її соціального захисту, як ОНКО хвору при амбулаторному лікування рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами на 50% від вартості ліків і визнати відмову у від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами, копію договору з ТОВ «Регіональна аптечна мережа РАУН» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 11.04.22р. вх. 142 у сфері управління, зобов`язати підлегле підприємство надати клінічний протокол амбулаторного лікування по кожній окремій її хворобі, рецепт на спирт етиловий 70%, камфорний, листя мучниці, дитячий крем чи належно засвідчені показання проти їх застосування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду та здійснення впливу на роботу комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, відповідачем не повідомлено про дату і місце розгляду заяви позивача від 11.04.22 вх. 142, не розглянуто останню належним чином.
Ухвалою суду від 25.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/1983/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Клопотання позивача про витребування доказів суд задовольнив частково, зобов`язав Криворізьку міську раду надати до суду разом з відзивом засвідчені належним чином докази: копію заяви позивача від 11.04.2022 року вх.№142; докази призначення заяви до розгляду; докази розгляду заяви; докази повідомлення позивача про результати розгляду заяви.
Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 13.09.2022 справу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
11.08.2022 до суду надійшов відзив від Криворізької міської ради, в якому зазначено, що до управління по роботі зі зверненнями громадян виконкому Криворізької міської ради звернення ОСОБА_1 від 11.04.2022 № 142 не надходило. У зв`язку з вищевикладеним відповідач не може виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2022 щодо надання доказів, а саме копії заяви позивача від 11.04.2022 за вх. 142. Між сторонами: ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою відсутній предмет спору.
Виходячи з положень статті 262 КАС України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2022 складено заяву до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (далі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, в якій остання просила вжити систему заходів згідно плану реабілітації надати слуховий апарат, надати рецепт на спирт етиловий 70% камфорний, листя мучниці, дитячий крем, надати дві копії заяви з реєстраційними номерами належно завірену, забезпечити основні організаційні та правові засади соціального захисту як ОНКО хворої при амбулаторному лікуванні при кожній окремій хворобі та зазначити діагнози хвороб, частково загладити мої моральні страждання сумою у 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 7137 000 грн., надати належно засвідчену копію договору з ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» про відшкодування понесених витрат з безоплатним і пільговим відпуском лікарських засобів, надати паперову копію реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби станом на 14 січня 2022 року, надати запрошення для її представника ОСОБА_2 , який надає соціальні послуги, з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть її заяву від 11.04.22 в Криворізькій міській раді, а після розгляду її висновки викласти в рішенні, наказі, тобто в індивідуальному правовому акті до правового порядку ст. 3,19,144 Конституції України, який надати їй.
Вважаючи протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.04.2022 Криворізькою міською радою, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Згідно зі статтею 5 Закону №393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 11.04.22р. вх. 142 була адресована директору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, а не відповідачу по справі Криворізькій міській раді.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заява позивача від 11.04.2022 №142 адресована директору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, а не Криворізькій міській раді.
Отже, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі має бути КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради.
Проте, судом встановлено, що позивач вже зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради з такими же позовними вимогами, що і у цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі №215/1972/22 відмовлено у відкритті провадження.
Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що у спорі між ОСОБА_1 та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, з такими ж самими позовними вимогами, що і у справі №215/1983/22 постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, суд позбавлений можливості залучити КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради співвідповідачем по справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що Криворізькою міською радою прав позивача у спірних правовідносинах порушено не було, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар