Справа № 640/14382/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Київ № 640/14382/22

за позовом Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР"
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне підприємство "АВЕН-ЄЗЄР" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить:

визнати дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягали в направленні повідомлення про втрату чинності укладених з ПП "АВЕН-ЄЗЄР" договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №№ 178, 555,211,240, 177,452,475, 182, 577, 181, оформленого листом від 29 грудня 2021 року № 016-258, протиправними;

визнати дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягали в направленні повідомлення про втрату чинності укладених з ПП "АВЕН-ЄЗЄР" договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №№ 178, 555,211,240, 177, 452, 475, 182, 577, 181, оформленого листом від 20 січня 2022 року № 053-844, протиправними;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345116 від 02 серпня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345115 від 02 серпня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345114 від 02 серпня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345096 від 26 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345098 від 26 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345097 від 26 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326968 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326969 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326970 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326971 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326972 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326973 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326974 від 05 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345044 від 19 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345045 від 19 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345046 від 19 липня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345047 від 19 липня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2022 р. позовну заяву Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР" залишено без руху.

01.09.2022 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345116 від 02 серпня 2022 року, № 345115 від 02 серпня 2022 року, № 345114 від 02 серпня 2022 року, № 345096 від 26 липня 2022 року, № 345098 від 26 липня 2022 року, № 345097 від 26 липня 2022 року, № 326968 від 05 липня 2022 року, № 326969 від 05 липня 2022 року, № 326970 від 05 липня 2022 року, № 326971 від 05 липня 2022 року, № 326972 від 05 липня 2022 року, № 326973 від 05 липня 2022 року, № 326974 від 05 липня 2022 року, № 345044 від 19 липня 2022 року, № 345045 від 19 липня 2022 року, № 345046 від 19 липня 2022 року, № 345047 від 19 липня 2022 року до примусового виконання, до винесення рішення суду по справі;

зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345116 від 02 серпня 2022 року, № 345115 від 02 серпня 2022 року, № 345114 від 02 серпня 2022 року, № 345096 від 26 липня 2022 року, № 345098 від 26 липня 2022 року, № 345097 від 26 липня 2022 року, № 326968 від 05 липня 2022 року, № 326969 від 05 липня 2022 року, № 326970 від 05 липня 2022 року, № 326971 від 05 липня 2022 року, № 326972 від 05 липня 2022 року, № 326973 від 05 липня 2022 року, № 326974 від 05 липня 2022 року, № 345044 від 19 липня 2022 року, № 345045 від 19 липня 2022 року, № 345046 від 19 липня 2022 року, № 345047 від 19 липня 2022 року та заборонити їх виконання до моменту винесення рішення суду по справі.

Заява обґрунтована тим, що безспірне стягнення за вказаними вище постановами у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорт вчиняти дії щодо звернення оскаржуваних постанов до примусового виконання та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову і виконання оскаржуваних постанов до вирішення справи зумовить подальшу необхідність звернення Позивача до суду з метою стягнення цих коштів з відповідного бюджету, а крім цього зумовить понесення позивачем додаткових витрат (збитків) по здійсненню виконавчого провадження (виконавчий збір), який не підлягатиме в подальшому відшкодуванню. Крім цього, не вжиття заходів забезпечення позову вплине на фінансову спроможність підприємства та поставить у скрутне становище.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

В даному випадку питання щодо відповідності оскаржуваних постанов вимогам законодавства буде вирішене саме за наслідками розгляду справи по суті.

Суду не надано доказів вжиття відповідачем заходів до пред`явлення оскаржуваних постанов до примусового виконання, тому висновки позивача про створення перешкод у здійсненні господарської діяльності позивача, ускладненні повернення стягнених коштів, суд вважає передчасними.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань