Справа № 620/5644/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

09 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/5644/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області (пр-т. Миру, буд. 217, м. Чернігів, 14029, код ЄДРПОУ - 08734598) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області щодо не внесення зміни до виданої довідки від 11.06.2021 №33/45-538 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , не вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887,09 грн та надіслати довідку до ГУ ПФУ в Чернігівській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019;

- зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області внести зміни до виданої довідки від 11.06.2021 №33/45-538 про грошове забезпечення ОСОБА_1 вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, виплаченої за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887,09 грн та надіслати довідку до ГУ ПФУ в Чернігівській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 26.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 26.08.2022 позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Суд, ознайомившись з заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вважає, що наведені у заяві, якими обґрунтовано підстави поважності причин пропуску строку звернення є неналежними та не вбачає підстав для прийняття заяви.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з даним позовом 19.08.2022 та оскаржує дії відповідача щодо внесення зміни до виданої довідки від 11.06.2021 №33/45-538 про грошове забезпечення вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, виплаченої за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887,09 грн та надіслати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для перерахунку пенсії.

В заяві про поновлення строку позивач зазначає, що випадково дізнався від знайомих, що при розрахунку пенсії Головне управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не враховує розмір індексації грошового забезпечення.

У зв`язку з цим позивач з заявою звернувся до Головного управління Національної поліції щодо отримання інформації про розмір індексації за прирівняною посадою поліцейського.

Отримавши запитувану інформацію, позивачем було встановлено, що індексація грошового забезпечення з якого обчислюється розмір пенсії не була включено до грошового забезпечення.

Лише липні 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення зміни до виданої довідки від 11.06.2021 №33/45-538 про грошове забезпечення вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, виплаченої за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887,09 грн та надіслати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для перерахунку пенсії.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

При вирішенні даного питання суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, які полягають у такому:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 19.08.2022, проте відповідачем довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 №33/45-538 видано 11.06.2021, тобто позивач звернувся до суду поза межами шестимісячного строку.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 також вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Той факт, що із заявою про внесення зміни до виданої довідки від 11.06.2021 №33/45-538 про грошове забезпечення вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, виплаченої за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887,09 грн та надіслати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для перерахунку пенсії позивач звернувся до відповідача у липні 2022 року, не змінює часу, з якого він повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав.

Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій