Справа № 160/27610/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/27610/21

адміністративне провадження №К/990/18907/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича у розгляді справи №160/257610/21за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу викладену державною (українською) мовою, до якої додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, викладену українською мовою, до якої додано заяву про відвід колегії суддів у складі Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М., у розгляді справи №160/27610/21

Указану заяву також викладено російською мовою, що не відповідає приписам частин першої, третьої статті 15 КАС України та нормам Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", про що Верховний Суд вже наголошував позивачу в ухвалі від 26 липня 2022 року і через що касаційну скаргу було залишено без руху.

Водночас, заява містить посилання на положення статей 36, 39, 40 КАС України щодо існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що надає суду можливість розглянути відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М., у розгляді справи №160/27610/21 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича визнати необґрунтованим.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов