Справа № 420/177/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/177/20
09 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. у справі №420/177/20,-
В провадження судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. надійшла заява Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.
07.09.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Радчука А.А.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя Радчук А.А. 16 березня 2020 року у справі 420/177/20 прийняв рішення, яким вирішив позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди задовольнити частково. Вищезазначене рішення судді Радчук А.А. було скасовано П`ятим апеляційним адміністративним судом (постанова у справі №420/177/20 від 10.06.2020 року). Також суддя Радчук А.А. ухвалами по справі №420/177/20 від 14.08.2020 року та від 08.02.2021 року відмовив у задоволенні заяв про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення суду. Також заявник зазначає, що рішення суду у справі №420/177/20 не виконано на сьогоднішній день. Вищезазначене доводить, що у судді Радчук А.А. вже сформована толерантна позиція у цій справі щодо дій Южненського міського голови Новацького В.М., направлених на умисне невиконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Самойлюк Г.П.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Радчука А.А. розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Радчука А.А. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявник не погоджується з ухвалами суду від 14.08.2020 року та від 08.02.2021 року, якими відмовлено у задоволенні заяв про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення суду.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, подання заяви про відвід судді Радчука А.А. у справі №420/177/20 через прийняття процесуальних рішень суддею прямо заборонено процесуальним законом.
Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Радчука А.А. у справі №420/177/20, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. у справі №420/177/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк