Справа № 640/4640/22
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Київ № 640/4640/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Ярош Д.С. , за участі представника позивача Трутнєва С.В. (в режимі відеоконференції) відповідача та третьої особи Хоменка Д.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, за участі третіх осіб - Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" в якому позивач просить суд:

«Визнати протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження № 63342974 на реалізацію на електронному аукціоні державному підприємству «СЕТАМ».

Зупинити реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 113,70 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер: :85:232:0020) площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка проводиться в межах виконавчого провадження № 63342974.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є заставодержателем майна, натомість відповідач намагається реалізувати заставлене майно на виконання рішення, прийнятого за позовом інших осіб.

При цьому позивач посилається на приписи частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що позивач не надавав згоди на реалізацію предмета застави.

Відповідачем в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що вартість предмета застави, визначеного шляхом оцінки, перевищує суму вимог позивача. Також відповідач стверджує про відсутність обставини порушення прав позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 є позичальником AT «Ощадбанк» за Договором відновлюваної кредитної лінії № 3782 від 29.08.2008 року, який згідно Іпотечного договору № 12996 від 29.08.2008 року, укладеного між тими ж самими сторонами, забезпечений заставою житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 113,70 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер: :85:232:0020) площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про що в Державний реєстр іпотек 29.09.2008 року внесено запис за реєстраційним № 7824045.

Також матеріалами справи підтверджено, а сторонами не заперечується, що в провадженні приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького О.Л. знаходиться зведене виконавче провадження № 63342974 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3201/14, виданого 19.08.2020 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення цього суду від 13.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1795575,00 грн, та з примусового виконання виконавчого листа № 756/3201/14, виданого 19.08.2020 року Оболонським районним судом м. Києва.

В межах даного виконавчого провадження, 29.12.2021 приватний виконавець року передав вищезазначене нерухоме майно на реалізацію. Частинами першою та третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

В даному випадку право застави виникло до ухвалення рішення про стягнення, а згода заставодержателя відсутня, з огляду на що суд доходить висновків про протиправність таких дій.

При цьому судом встановлено, а сторонами не заперечується, що виконавче провадження № 63342974 закінчено, реалізацію предмета іпотеки не здійснено, у зв`язку з чим вимога про зупинення реалізації задоволенню не підлягає.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд враховує те, що припинення реалізації відбулося в процесі розгляду справи, тому покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем під час подання позову в повному обсязі.

Натомість витрати позивача по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційне оскарження задоволенню не підлягають, з огляду на те, що такого нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 77, 90, 241-246, 250, 255, 290 КАС, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження № 63342974 на реалізацію на електронному аукціоні державному підприємству «СЕТАМ».

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) грн. стягнути з Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича (пр-т. Перемоги, 30, офіс 42,Київ 1,01001, код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (вул. Володимирська,27,Київ 1,01001, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 292-297КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян