Справа № 726/836/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/836/22
Провадження №2-а/726/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу у якому вказує, що 03.06.2022 року о 15 годині 19 хвилин працівниками поліції було здійснено зупинку його транспортного засобу по вул. Учительській у м. Чернівці. Працівники поліції повідомили, що зупинили автомобіль на підставі ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». У подальшому, працівники поліції виявили у поведінці позивача ознаки наркотичного сп`яніння, доставили у ЧОНД та за наслідками відмови позивача від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Вважає зупинку його транспортного засобу незаконною, такою, яка відбулась без відповідних правових підстав, а тому просить визнати дії працівників поліції по зупинці автомобіля - незаконними.

Представник УПП в Чернівецькій області надіслав до суду відзив на позов у якому вказує, що під час патрулювання, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Тойота Кемрі» під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки автомобіля, була перевірка інформації про ймовірність перебування водія під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. У подільшому водія було доставлено до ЧОНД, де останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого, стосовно останнього було складено відповідний протокол. У подальшому, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.06.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив у якій спростовує посилання представника відповідача, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, однак надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути без їхньої участі.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Матеріали справи, окрім документів, що посвідчують особу позивача та копії тимчасового дозволу на керування транспортним засобом не містять інших письмових доказів, які були б надані позивачем.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій (оперативно-службової діяльності), крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим, зупинка транспортного засобу це превентивні дії суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на забезпечення виконання функцій поліції (Ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію») та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення та/чи правомірності дій працівників поліції, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності зупинки транспортного засобу в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Варто також наголосити, що оскільки дії відповідачів щодо зупинення транспортного засобу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Таким чином, обставини законності зупинення транспортного засобу та інших процесуальних дій працівників поліції, наслідком яких стало складання адміністративного протоколу, повинні бути об`єктом дослідження повноважного суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

До схожих висновків у своїх постановах дійшла ВП ВС від 13 березня 2019 року, у справі № 712/7385/17, 19 червня 2019 року у с праві № 638/3490/18.

Окрім того, як встановлено із постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.07.2022 року, якою залишено без змін постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.06.2022 року, «що стосується доводів апелянта щодо порушення поліцейським ст.ст.31, 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки вони не поінформували його про конкретну причину зупинення транспортного засобу та причини застосування до нього превентивних заходів, то вони на думку апеляційного суду є надуманими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник поліції поінформував останнього, що його зупинено на підставі ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». У відповідності до зазначеного Закону, а саме ч.1 п.6 ст.8, працівники правоохоронних органів можуть здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, зокрема обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.»

Таким чином, питання законності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу вже було об`єктом дослідження суду у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та суд визнав законним дії працівників поліції.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 134, 139, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук