Справа № 420/14939/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 вересня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна буд.83, м. Одеса, 65107, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії 13.04.2018 року згідно Постанови КМ України №103 з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 16216,58 грн. без застосування обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17.11.2021 року.

05.04.2022 року за вх.№13246/22 від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, у якій він просить суд:

визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/14939/20 від 31.03.2021 року, в частині зменшення розміру доплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , під час її перерахунку, за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 років, що призвели до помилкового встановлення розміру боргу, який склався в результаті невиплати пенсії у повному обсязі за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року і невиплаті боргу у розмірі 169 649,26 гривень та такими, що порушують право ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, гарантоване вимогами Конституції України, порушують право мирно володіти своїм майном, грошовими коштами, яке гарантоване статтею 1 Першого протоколу до міжнародної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на справедливий суд, гарантоване міжнародною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплатити суму боргу, що склався в результаті невиплати пенсії у повному обсязі за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року у розмірі 169 649 гривень 26 копійок та 1005 гривень 90 копійок компенсації втрати частини пенсійних виплат, у з в`язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до висновку експертного економічного дослідження № ЕД-19/116-22/1115-ЕК від 23.03.2022 року;

стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 710 гривень 57 копійок за проведення експертного економічного дослідження, відповідно до Рахунку-фактури № 2022-3461 від 21.03.2022 року, акту наданих послуг № 2022-3461та квитанцій № 201 від 21.03.2022 року, № 201/КЗ від 21.03.2022 року про сплату 3 410 гривень 57 копійок та квитанцій № про сплату 300 гривень. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій під час виконання рішення суду у справі №420/14939/20 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи №420/14939/20 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 16.08.2022 року.

В обґрунтування заяви від 05.04.2022 року ОСОБА_1 зазначає, що не вживаючи заходи на виконання рішення суду від 31.03.2021 року у даній справі відповідач порушує вимоги Конституції України та інших законів України, такі дії підривають авторитет Держави, як правової. Під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду відповідач неправомірно зменшив розмір пенсії, позивач був змушений звернутись до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертного дослідження проведеного розрахунку. 17.12.2021 року виконавчий лист у справі був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, 19.01.2022 року відкрито виконавче провадження №67971840, проте рішення суду від 30.03.2021 року наразі відповідачем у повному обсязі не виконане.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просив суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за результатами перерахунку 13.04.2018 року пенсії з 01.01.2016 року в зв`язку з протиправним застосуванням вимог частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ та не врахуванням всіх складових грошового забезпечення, відповідно до Довідки № 18935 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 1294, де визначено розмір грошового забезпечення, станом на 01.04.2012 року, за посадою начальник відділу оперативного обслуговування вищих навчальних закладів Міжрегіонального Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХП, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області шодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 наступних видів грошового забезпечення: надбавка за ОРД (50 %), надбавка за виконання особливо важливих завдань (84 %), надбавка за УБОЗ (50%), премія (86,30%), які він отримував до перерахунку пенсії, та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за ОРД (50 %), надбавку за виконання особливо важливих завдань (84 %), надбавку за УБОЗ (50%), премію (86,30%), починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування надбавки за вислугу років (40 %) при перерахунку пенсії ОСОБА_1 13.04.2018 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за вислугу років (40%);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у встановлений судом строк, подати звіт про виконання рішення суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії 13.04.2018 року згідно Постанови КМ України №103 з 01.01.2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 16216,58 грн. без застосування обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, рішенням суду від 31.03.2021 року вирішено справу в межах заявлених позовних вимог без зазначення конкретної суми пенсії, яка має бути виплачена позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 31.03.2021 року ГУПФ України в Одеській області 03.12.2021 року здійснило:

- перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року, за яким підсумок пенсії становить 16216,58грн.; з 01.01.2022 року- 18409,38грн.;

- розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 , за яким розмір доплати пенсії позивача за період з січня 2016 року по листопад 2019 року становить 167299,66грн.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у даній справі, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині зменшення розміру доплати пенсії, зобов`язати відповідача сплатити суму боргу з урахуванням втрати частини пенсійних виплат у зв`язку із порушенням строків їх виплати та стягнути з відповідача судові витрати (4710,57грн. за проведення експертного економічного дослідження проведеного ГУПФУ в Одеській області перерахунку пенсії позивача).

При цьому позивач (стягувач) обґрунтовує свої вимоги новим доказом Висновком експертного дослідження від 23.03.2022 року Одеського НДЕКЦ МВС України, за яким, на його думку, підтверджена неправильність нарахування відповідачем доплати до його пенсії по інвалідності у сумі 167299,66грн.

Викладене свідчить про те, що між сторонами виник новий спір і ці правовідносини не можуть розглядатись в межах заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, адже якщо суд задовольняє таку заяву, то згідно ч.6 ст.383 КАС України постановляє окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України.

Як свідчить прохальна частина заяви ОСОБА_1 , він вимагає вирішення нового спору про зобов`язання ГУПФ України в Одеській області сплатити йому суму боргу у мусі 169649,26грн. та 1005,90грн. компенсації втрати частини доходів, відшкодувати витрати на проведення експертизи, а також допустити негайне виконання рішення та встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Такі вимоги не відповідають положенням ст.383 КАС України, які не передбачають можливості ухвалення рішення (ч.6 ст.383) за такою заявою.

Звернення позивача із заявою порядку статті 383 КАС України, обумовлено невірним, за переконанням позивача, проведенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунку заборгованості з виплати пенсії на виконання рішення суду від 31.03.2021 року у справі №420/14939/20.

Разом з тим, обставини щодо розміру доплати до пенсії не було предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи №420/14939/20, а тому діям Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обґрунтованості проведеного розрахунку не може надаватись оцінка при розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

У випадку незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обрахунку доплати до пенсії після проведення перерахунку на виконання рішення суду позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, оскільки між сторонами виник новий спір за іншими підставами та з іншим предметом позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід відмовити, адже судом не встановлена протиправність дій відповідача саме при виконанні рішення від 31.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхідний № 13246/22 від 05.04.2022 року), поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №420/14939/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 08.09.2022 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці з 23.08.2022 року по 06.09.2022 року (включно).

Суддя М.М. Аракелян