Справа № 480/13646/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУв Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

05.09.2022 позивача у справі подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області, пов`язаної з невиконанням рішення суду в цій справі. Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 56 від 05.08.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 № 56 від 10.11.2021. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 : з 26.06.1989 по 18.08.1993 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією підручний сталевара конвертера - стаж роботи 4 роки 1 місяць 23 дні; з 19.08.1993 по 22.01.1998 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією семний майстер виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 4 роки 5 місяць 4 дні; з 03.01.2001 по 10.09.2002 - у СП ТОВ "Метален" на посаді старшого змінного майстра виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 1 рік 8 місяць 8 днів. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів його роботи з 26.06.1989 по 18.08.1993 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією підручний сталевара конвертера - стаж роботи 4 роки 1 місяць 23 дні; з 19.08.1993 по 22.01.1998 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією семний майстер виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 4 роки 5 місяць 4 дні; з 03.01.2001 по 10.09.2002 - у СП ТОВ "Метален" на посаді старшого змінного майстра виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 1 рік 8 місяць 8 днів. Рішення суду відповідачем було виконано самостійно.

Так, відповідно до інформації з Централізованої системи призначення та виплат пенсій, рішенням відповідача № 56 від 26.05.25022 позивачу було призначено пенсію з 25.02.2022, тобто з дати набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/13646/21 без урахування висновків суду, викладених у даному судовому рішенні. При цьому, у інформації з Централізованої системи призначення та виплат пенсій відповідачем було зазначено, що дата звернення позивачем за призначенням пенсії - 27.07.2021.

Оскільки у рішенні суду не зазначено, яку саме заяву про призначення пенсії необхідно повторно розглянути, то пенсія за віком за Списком № 1 призначена з дати набрання рішенням суду законної сили. Зобов`язань до ГУ ПФУ в Сумській області про призначення пенсії з 27.07.2021 вищевказаним судовим рішенням не визначено.

Тобто, незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, воно залишається невиконаним.

Вважає, що такі обставини свідчать про відсутність намірів у відповідача реально виконувати рішення суду, тому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/13646/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/13646/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, у відповідності до заяви від 27.07.2021, з 27.07.2021.

Відповідач у справі у встановлений строк заперечень щодо поданої заяви не подав.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У даному випадку в поданій заяві позивача у справі зазначає, що рішенням суду в цій справі зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 : з 26.06.1989 по 18.08.1993 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією підручний сталевара конвертера - стаж роботи 4 роки 1 місяць 23 дні; з 19.08.1993 по 22.01.1998 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією семний майстер виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 4 роки 5 місяць 4 дні; з 03.01.2001 по 10.09.2002 - у СП ТОВ "Метален" на посаді старшого змінного майстра виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 1 рік 8 місяць 8 днів та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зазначених періодів його роботи, однак пенсію йому призначено не з дати звернення, а з дати набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим дій, пов`язаних з невиконанням відповідачем рішення суду в цій справі, судом не встановлено, оскільки за повідомленням позивача рішення суду відповідачем було виконано самостійно, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин протиправності відповідних дій, рішення чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача, то підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області, пов`язаних з невиконанням рішення суду в цій справі, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/13646/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал