Справа № 420/9106/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9106/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 року №360 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.06.2022 року №8670/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Францева Дмитра Вікторовича;

зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022 року;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2022 року по день поновлення;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 40 252,34 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 року №360 інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання застосованого стягнення Наказом ДПП "По особовому складу" від 18.06.2022 року № 8670/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" Позивача звільнено зі служби в поліції.

Вiдповiдно до наказу ДПП від 14.06.2022 року №360 ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції за результатами службового розслідування, яким встановлено наступні порушення дисципліни:

1. Порушення вимог п.3. 8. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 1 та 2 ст. 222, ст.ст. 247, 284 КУпАП, п. 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 щодо неналежного реагування на вчинене водієм транспортного засобу ВМW адміністративного правопорушення, a саме керування транспортним засобом, зареєстрованим в установленому не порядку та не забезпечення контролю за дотриманням водієм ПДР, не складання адміністративної постанови та уникнення водієм адміністративної відповідальності.

2. Порушення вимог п. 5 Розділу II та п. 2 Розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 не забезпечення безперервної відеозйомки під час несення служби на портативний реєстратор.

Щодо фактичних обставин справи позивач зазначив, що з 08:00 по 20:00 22.03.2022 року Позивач разом з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несли службу з обслуговування Суворовського району м. Одеси. ОСОБА_1 був водієм службового автомобіля. Під час патрулювання по вул. Київське шосе, 12-а, близько 9:30, наряд звернув увагу на транспортний засіб BMW 118, який рухався без номерних знаків. Після зупинки автомобілів до водія, ОСОБА_4 , підійшов інспектор ОСОБА_5 представився та перевірив документи. Транспортний засіб BMW 118 був не зареєстрований та не застрахований. Оскільки, авто ввезено на територію України з іншої країни та водій рухається до сервісного центру МBC для відповідної реєстрації. У водія були документи, що підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення та митного оформлення транспортного засобу. ОСОБА_5 пояснив, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення. Водій вину визнав. Інспектор запропонував переказати кошти в розмірі штрафу на потреби армії. На що водій відповів, що має лише готівку. Зважаючи на те, що у зв`язку з воєнними діями на території України станом на 22.03.2022 року в УПП в Одеській області ДПП були проблеми з бланками адміністративних матеріалів і роботою адміністративної практики, ОСОБА_6 зателефонував своєму командиру ОСОБА_7 для узгодження своїх подальших дій. Командир пояснив, що з вищезазначених причин можливості скласти матеріали не має. Так, ОСОБА_3 прийняв рішення обмежитись профілактичною бесідою з водієм, зробив усне зауваження та повідомив, що рух його далі можливий лише на евакуаторі. ОСОБА_4 викликав евакуатор та лише в такий спосіб попрямував до сервісного центру МВС України. Протягом всього часу спілкування водія з ОСОБА_8 . Позивач разом з ОСОБА_9 перебували біля службового авто.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено у невстановленому порядку та накази про звільнення зі служби є необґрунтованими та безпідставними, зокрема, з наступних підстав: порушено строки проведення службового розслідування; обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення Позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вини Позивача не доведено, а наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку є припущеннями; невідповідність прийнятих рішень Рекомендаціям Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 в частині дотримання принципу об`єктивності й безсторонності, врахування лише тих факторів, які мають відношення до конкретної справи; забезпечення належної рівноваги (пропорційність) між метою рішення та його негативними наслідками для прав, свобод чи інтересів осіб; прийняття рішення в межах розумного строку з урахуванням характеру справи.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.07.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сергій Криволапов та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Олександр Залевський доповіли на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука (реєстр. ВН 2536/41/13/22 від 10.02.2022), що, під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП, встановлено можливий факт порушення службової дисципліни окремими співробітниками поліції.

Так, екіпаж «Океан-401» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час несення служби 22.03.2022, о 09.42 розпочали відеозапис розмови з особою, яка була зупинена за порушення Правил дорожнього руху України. В ході розмови, особі пропонують перевести суму штрафу на потреби ЗСУ, однак, як зазначає громадянин, він має вказану суму лише готівкою, після чого о 09.43, відеореєстратори примусово вимикаються. Як вказано у рапорті, вищеописані факти свідчать про ймовірне порушення службової дисципліни членами екіпажу «Океан-401».

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 04.04.2022 № 174 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 30.04.2022 № 201, проведення службового розслідування було продовжено на один місяць. При цьому, відповідач зазначив, що Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період воєнного стану» відповідно до якого змінились, зокрема, строки проведення службового розслідування. Однак зміни до даного Закону набрали чинності з 01.05.2022 року, тобто вже після видання наказів на проведення службового розслідування, тому застосовуватись не мають.

Під час проведення службового розслідування було опитано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також, т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 у своєму поясненні зазначив, мова оригіналу: « 22.03.2022 заступив на несення служби у денну зміну. Під час ранкового шикування, до особового складу роти № 4 батальйону № 2, доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, щодо виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Потім адміністративні матеріали, здавати черговому, який їх приймає в кінці зміни. Про дзвінок який вказано у поясненні поліцейських не пам ятаю». Зазначене, на думку відповідача, спростовує інформацію викладену в поясненнях інспектора ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3 та інспектора Францева Д.В. в частині оформлення матеріалів по справам про адміністративні правопорушення та процедури передання даних матеріалів до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що фактичне функціонування чи не функціонування відділу адміністративної практики, жодним чином не впливає на, передбачений чинним законодавством, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення відповідної постанови та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, інформація надана опитаними поліцейськими щодо не складання постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з тим, що відділ адміністративної практики не функціонував, не була прийнята дисциплінарною комісією як об`єктивний та належний аргумент, що пояснює бездіяльність.

Так, 20.07.2022 року за реєстр. № 8256/41/13/01-22 з відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП до відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП у відповідь на доповідну записку надійшов рапорт, в якому зазначено, що потреба в бланковій продукції для відділу була виконана Департаментом патрульної поліції в повному обсязі та своєчасно, тому станом на 22.03.2022 року бланки були в наявності та видавались поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП за потребою в разі необхідності. 22.03.2022 року співробітники відділу адміністративної практики несли службу у відділі відповідно до розстановки сил та засобів апарату, затвердженої начальником УПП Одеській області ДПП, відповідно до якої на службі був задіяний весь особовий склад відділу, тому проблем в роботі відділу не було.

В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що відеозапис розмови з водієм, що міститься на портативному відеореєстраторі № 471034 (09:42:53-09:43:05) та збережений та компакт-диску під назвою «export-8phna», а також із пояснень поліцейських: водій керував транспортним засобом BMW не зареєстрованим в установленому порядку, експлуатував вищевказаний транспортний засіб без номерного знаку та без наявного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій транспортного засобу BMW вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121 та 126 КУпАП, однак враховуючи положення частини другої статті 36 КУпАП, інспектор повинен був притягнути його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП. Однак, інспектори, які несли службу в складі екіпажу «Океан-401» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не винесли відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Своїми діями вищевказані поліцейські не вжили, у межах своєї компетенції, заходів для усунення адміністративних правопорушень, не припинили виявлені адміністративні правопорушення, не здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення та не прийняли рішення про застосування адміністративних стягнень, а також не здійснили контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Своїми діями вищевказані поліцейські не дотрималися вимог пунктів 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Також встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , залишили свої портативні відеореєстратори у службовому транспортному засобі та не забезпечили проведення безперервної відеофіксації, тим самим не забезпечили виконання вимог пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Як зазначає відповідач, під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 не встановлено.

У відзиві також зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного випливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

Крім іншого, відповідач у відзиві на адміністративний позов надав оцінку доданому до позовної заяви протоколу опитування адвокатом громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, відповідач зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи. Однак, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 не надавав та не заявляв жодного клопотання щодо опитування громадянина ОСОБА_4 , як учасника подій, що мало місце 22.03.2022 року. Також ОСОБА_1 під час надання пояснення не вказував прізвище, ім`я та по-батькову водія транспортного засобу, що було зупинено 22.03.2022. Крім того, представник Департаменту патрульної поліції ставить під сумнів протокол опитування адвокатом громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не зрозуміло та жодним чином не підтверджено, чи був взагалі гр. ОСОБА_4 учасником події, яка мала місце 22.03.2022 року за участі інспектора ОСОБА_1 , інспектора ОСОБА_3 та інспектора Горошко А.А. Вважає, що протокол опитування гр. ОСОБА_4 , не має жодного доказового значення по справі та є неналежним та недопустимим доказом.

Таким чином, на думку відповідача, оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження представника позивача щодо відсутності в їх позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому позовні вимоги заявлені не підлягають задоволенню.

20.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що відповідачем не спростовані підстави та пояснення наведені у позові, зазначивши наступне.

Позивач наполягає на порушенні відповідачем строків службового розслідування. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції розслідування може бути продовжено лише у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії. Однак, доповідна записка ОСОБА_15 про продовження строку проведення службового розслідування від 30.04.2022 року №BH4283/41/13/03-22 не містить мотивів щодо наявності потреби в продовженні строку розслідування, тобто не має зазначення дій, які необхідно здійснити комісії для його завершення. Мета продовження зводиться до формального визначення необхідності як-то "повної та всебічної перевірки матеріалів службового розслідування". Проте, вказані матеріали складаються лише з 13 паперових документів на 18 арк. та відеозапису на тривалістю 14 хв 25 с. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, за 14 днів до продовження, 15.04.2022 року дисциплінарна комісія отримала останній документ для перевірки.

Позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер тa не застосовується до поліцейського, вина якого дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Відповідачем не встановлено наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку Позивача, що виразився в нездійсненні адміністративного провадження відносно водія ОСОБА_4 , а ступінь вини неконкретизована. На думку позивача, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки за цим фактом він не є суб`єктом порушення службової дисципліни.

Позивач звертає увагу, що дисциплінарною комісією не перевірялися в ході службового розслідування причини та умови за яких відбулось не складання постанови у справі про адміністративне правопорушення нарядом позивача. Відповідач спростовуючи у відзиві вищезазначені обставини надав до суду рапорт керівника відділу адміністративної практики УПП в Одеській області від 20.07.2022 року, який отриманий вже після винесення оскаржуваного рішення. Відповідно до якого особовий склад цього підрозділу 22.03.2022 року знаходився на службі. Проте, докази зазначеного (розстановки сил та засобів) разом з відзивом не подано. Не зазначено також яким чином та у який спосіб несли службу вказані працівники в дистанційному режимі чи за місцем несення служби.

У відповіді на відзив також наголошено на необґрунтованості висновку відповідача у відзиві та в оскаржуваних наказах щодо негативного впливу поведінки позивача на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції. Так, позивач, вважає, що відсутні конкретні докази наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку за цим фактом. Більш того, жодних негативних наслідків дії Позивача не мали, зазначене у висновку тa в оскаржуваному наказі є лише припущенням Відповідача.

Крім того, на думку позивача, комісією службове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, оскільки, не встановлено особу водія транспортного засобу BMW та не опитано його в рамках службового розслідування.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням доводів позовної заяви, позивач наполягає, що виданий відповідачем наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято за відсутності належних на те правових та фактичних підстав, крім того службове розслідування проведено не у повному обсязі та у невстановленому порядку, а вину у вчиненні дисциплінарного проступку не доведено.

01.08.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, що за своїм змістом повторюють викладене у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з квітня 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року в Національної поліції. З 18.09.2019 року призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП).

31.03.2022 року старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_16 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції О. Залевський звернулись до т.в.о начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_17 з рапортом (реєстр. ВН 3903/41/13/03/22), в якому доповіли, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було встановлено факти можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками поліції. Встановлено, що нижчезазначені співробітники, отримували портативні відеореєстратори, однак відеозаписи проводилися частково переривались. У складі екіпажу «Океан-0401» 22.03.2022 виконували службові обов`язки: iнспектор взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . На портативному відеореєстраторі № 471034 о 09 год. 42 хв. розпочався відеозапис розмови з особою, яку зупинили співробітники поліції за можливе порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР). В ході розмови, особі пропонують перевести суму штрафу на потреби ЗСУ, останній зазначає, що має вказану суму готівкою, після чого о 09 год. 43 хв., відеоресстратори примусово вимикаються. Таким чином, вищевикладене вказує на наявність корупційних ризиків при виконанні службових обов`язків зазначеними поліцейськими, а також на порушення, під час виконання службових обов`язків. Просять зареєструвати рапорт для проведення перевірки по даному факту.

Відповідно до доповідної записки від 04.04.2022 року за №ВН3932/41/13/03-22, т.в.о. заступника начальника управління - начальник ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_18 доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_19 про доцільність проведення службового з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни 22.03.2022, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 04.04.2022 № 174 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до доповідної записки від 30.04.2022 за № ВН4283/41/13/03-2022, т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Нікончук доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_19 щодо необхідності продовження службового розслідування.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 30.04.2022 № 201, проведення службового розслідування було продовжено на один місяць.

01.06.2022 року начальником УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, 22.03.2022, iнспектором взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та iнспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Під час службового розслідування комісія отримала пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.03.2022 близько 09.30, за адресою: вулиця Київське шосе 12-А, спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 та старшим сержантом поліції ОСОБА_21 зупинили транспортний засіб BMW, який рухався без державних номерних знаків. Під час спілкування із водієм вказаного транспортного засобу, розмова фіксувалася на портативний відеоресстратор №471034. З водієм, як зауважує ОСОБА_22 , спілкувався ОСОБА_23 , в цей час опитаний перебував за кермом службового транспортного засобу. В ході розмови, старший лейтенант поліції ОСОБА_24 повідомив водію про те, що останнiй недотримався правил дорожнього руху та запропонував водію, суму штрафу направити на допомогу ЗСУ. На вказану пропозицію водій повідомив, що не має на карті грошових коштів. Після чого, як зазначає опитаний, зателефонували командиру роти, який повідомив, що відділ адміністративної практики на даний час не працює, у зв`язку з чим скласти постанову про адміністративне правопорушення та притягнути до відповідальності водія не було можливим. У зв`язку з чим, було прийнято рішення провести з вказаним водієм профілактичну бесіду, зазначивши, що подальший рух можливий виключно із використанням евакуатора. Жодних інших варіантів вирішення питання водію не пропонував ні особисто він, ні інші члени екіпажу.

Інспектори взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час службового розслідування надали пояснення аналогічні з тими, що надав ОСОБА_11 .

У ході службового розслідування також отримані письмові пояснення від т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Відповідно висновку службового розслідування від 01.06.2022 року згідно із записами в роздавальній відомості технічних пристроїв за 22.03.2022 (денна зміна) екіпаж «Океан-402», перед заступанням на несення служби, отримував портативні відеореєстратори № 474743, № 471329 та № 471034. Портативний відеореєстратор № 471034 ввімкнений о 09.42.49 та вимкнений о 09.43.25. Автоматично із вказаним портативним відеореєстратором увімкнулися відеореєстратори № 474743, № 471329. Загальна тривалість відеозапису, включаючи 2 хвилини передзапису та 2 хвилини після запису, складає 04.36 (чотири хвилини тридцять шість секунд). Фактично на відеозаписах містяться події, що відбувалися з 09.40:50 до 09:45:28.

Судом встановлено, що 12.04.2022 за вих. № 3998/41/13/03/03-22 відповідачем надіслано запит до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-077) з метою отримання відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, розміщених на перехресті вулиць В`ячеслава Кирилова - Київського шосе; Майстерного провулку - Київського шосе. Проте, у відповіді, що надійшла 13.04.2022 за вх. № 2866 зазначено, що за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр-077» відсутні.

Дисциплінарною комісією встановлено, що водій керував транспортним засобом BMW не зареєстрованим в установленому порядку, експлуатував вищевказаний транспортний засіб без номерного знаку та без наявного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій транспортного засобу BMW вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121 та 126, враховуючи положення частини другої статті 36 КУпАП інспектор повинен був притягнути його до відповідальності за ч.6 ст 121 КУпАП. Однак, інспектори, які несли службу в складі екіпажу «Океан-401» - ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 належним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не винесли відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водiй уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом. Своїми діями вищевказані поліцейські не вжили, у межах своєї компетенції, заходів для усунення адміністративних правопорушень, не припинили виявлені адміністративні правопорушення, не здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення та не прийняли рішення про застосування адміністративних стягнень, а також не здійснили контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, що в свою чергу призводить до не дотримання вимог пунктів 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015.

Також, у висновку встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та iнспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , залишили своп портативні відеореєстратори у службовому транспортному засобі та не забезпечили проведення безперервної відеофіксації, тим самим не забезпечили виконання вимог пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом MBC України від 18.12.2018 № 1026.

Згідно з п. 2 висновку службового розслідування від 12.01.2022 року комісія вважає - за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1 пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 1, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу | Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу 11, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. пункту 1.2. розділу 1. підпунктів 2. 6 пункту 2.1 Розділу II, підпунктів 1. 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 та як наслідок вчинення дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

14.06.2022 року Департаментом патрульної поліції національної поліції України прийнято наказ № 360, пунктом 1 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», частин першої-другої статті 222 КУпАП, статей 247, 284 КУпАП, пункту 2 розділу III Інструкції № 1395, абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, пункту 1.2 розділу І, підпунктів 2, 6 пункту 2.1 розділу I, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, вiдповiдно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УТП в Одеській областi ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позивач із вказаним наказом ознайомився 18.06.2022 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України По особовому складу від 18.06.2022 № 867о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції №360 від 14.06.2022 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» та наказом №867 о/с від 18.06.2022 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про національну поліцію від 02.07.2015р. № 580-VIII.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України № 580-VIII: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до статті 59 Закону України Про Національну поліцію служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Крім того, пункти 1, 2, 3, 6, 7, 11 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов`язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Згідно із статтею 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керiвникiв (частина перша статтi 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно п. 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслiдкiв та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обгрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став Висновок службового розслідування від 01.06.2022 р. щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, у тому числі, iнспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Підставою призначення службового розслідування став рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП С. Криволапова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП О. Залевського за реєстр. №ВН 3902/41/13/03/22 від 31.03.2022 року.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1 пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 1, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу 11, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. пункту 1.2. розділу 1. підпунктів 2. 6 пункту 2.1 Розділу II, підпунктів 1. 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 та як наслідок вчинення дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим в ході службового розслідування та викладених у висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно висновку службового розслідування від 01.06.2022 року та Наказу від 14.06.2022 року №360 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення інспектори, у томі числі ОСОБА_1 , належно не відреагували на вчинене водієм транспортного засобу BMW адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та не забезпечили здійснення контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху, не винесли стосовно водія постанову не накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Судом встановлено, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводився у формі письмового провадження. Так, комісією були зібрані письмові пояснення поліцейських відносно яких розпочато службове розслідування.

Відповідно пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 12.04.2022 року, останній зазначив, що 22.03.2022 близько 09.30, за адресою: вулиця Київське шосе 12-А, спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 та старшим сержантом поліції ОСОБА_21 зупинили транспортний засіб BMW, який рухався без державних номерних знаків. Під час спілкування із водієм вказаного транспортного засобу, розмова фіксувалася на портативний відеореєстратор №471034. З водієм, як зауважує ОСОБА_22 , спілкувався ОСОБА_23 , в цей час опитаний перебував за кермом службового транспортного засобу. В ході розмови, старший лейтенант поліції ОСОБА_24 повідомив водію про те, що останнiй недотримався правил дорожнього руху та запропонував водію суму штрафу направити на допомогу ЗСУ. На вказану пропозицію водій повідомив, що не має на карті грошових коштів. Після чого, як зазначає опитаний, зателефонували командиру роти, який повідомив, що відділ адміністративної практики на даний час не працює, у зв`язку з чим скласти постанову про адміністративне правопорушення та притягнути до відповідальності водія не було можливим. У зв`язку з чим, було прийнято рішення провести з вказаним водієм профілактичну бесіду, зазначивши, що подальший рух можливий виключно із використанням евакуатора. Жодних інших варіантів вирішення питання водію не пропонував ні особисто він, ні інші члени екіпажу.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 під час службового розслідування надав пояснення аналогічні з тими, що надав ОСОБА_11 , додавши, що з водієм транспортного засобу спілкувався ОСОБА_26 , в цей час сам опитаний знаходився з iншої сторони службового транспортного засобу. ОСОБА_12 , зазначив, що ОСОБА_13 запропонував водію перевести грошові кошти у розмiрi штрафу на допомогу ЗСУ, однак останній повідомив, що на банківській карті не має коштів, а в наявності лише готівка. Після чого інспектор ОСОБА_24 повідомив, що готівкою оплатити штраф не є можливим. А також зауважив, що жодних протиправних дiй нi зi сторони водія, нi зi сторони поліцейських не вчинялося.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час службового розслідування надав пояснення аналогічні з тими, що надав ОСОБА_11 , а також пояснив, що оскiльки вiддiл адміністративної практики не працює, а зупинений транспортний засіб BMW був не зареєстрований, він зв`язався із командиром роти, щоб уточнити інформацію щодо можливості евакуювати вказаний транспортний засіб на потреби ЗСУ. Командир роти повідомив, що не потрібно забирати даний транспортний засіб та сказав запропонувати водію перевести суму штрафу на потреби ЗСУ. В подальшому iз водієм було проведено профілактичну бесіду та повідомлено останнього про неможливість подальшого руху шляхом безпосереднього керування вказаним транспортним засобом, лише за допомогою евакуатора.

Між тим, як зазначив опитаний під час службового розслідування т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , під час ранкового шикування 22.03.2022 року до особового складу роти № 4 батальйону № 2 доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, й під час виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Довів до відома особового складу про те, що адмiнiстративнi матеріали складаються в порядку визначеному законодавством та, в подальшому, в кінці зміни здаються черговому. Про вказаний поліцейськими у поясненнях телефонний дзвінок, не пам`ятає.

Як зазначив представник відповідача у відзиві на адміністративний позов, у своєму поясненні т.в.о. командир роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 спростував інформацію викладену в поясненнях інспектора ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_1 в частині оформлення матеріалів по справам про адміністративні правопорушення та процедури передання даних матеріалів до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП.

Проте, суд зазначає, що поясненнями про вказаний поліцейськими у поясненнях телефонний дзвінок, не пам`ятаю т.в.о командира роти ОСОБА_10 жодним чином не спростовує інформацію надану поліцейськими екіпажу Океан-0401, а, навпаки, ставить під сумнів достовірність своїх тверджень, а також підкреслює відсутність можливості у дисциплінарній комісії посилання на його пояснення як на єдину підставу спростування позиції позивача в частині неможливості оформлення матеріалів по справам про адміністративні правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи наявний рапорт відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП до відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП від 20.07.2022 року за реєстр. № 8256/41/13/01-22 у відповідь на доповідну записку, в якому зазначено, що потреба в бланковій продукції для відділу була виконана Департаментом патрульної поліції в повному обсязі та своєчасно, тому станом на 22.03.2022 року бланки були в наявності та видавались поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП за потребою в разі необхідності. 22.03.2022 року співробітники відділу адміністративної практики несли службу у відділі відповідно до розстановки сил та засобів апарату, затвердженої начальником УПП Одеській області ДПП, відповідно до якої на службі був задіяний весь особовий склад відділу, тому проблем в роботі відділу не було.

Суд критично оцінює зазначений доказ, адже рапорт від 20.07.2022 року за реєстр. № 8256/41/13/01-22 отриманий відповідачем вже після винесення оскаржуваного наказу, а тому даний документ не досліджувався та не приймався до уваги під час службового розслідування.

Відповідно до п. 5 Розділу 4 Інструкції №1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як зазначає позивач, 22.03.2022 року у нього була відсутня технічна можливість складати адміністративні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, у зв`язку з відсутністю спеціальних технічних пристроїв.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що доводи позивача під час проведення службового розслідування за даним фактом комісією не перевірялись належним чином. В матеріалах службового розслідування не спростовані фактичні обставини справи щодо технічної неможливості складання адміністративного протоколу позивачем, наявні лише пояснення т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Крім того, на підтвердження об`єктивності підстав неможливості притягнення особи до відповідальності представником позивача надано до суду лист т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП О. Нікончука у відповідь на запит ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_14 , яким було повідомлено, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, особовим складом УПП в Одеській області ДПП було складено наступну кількість адміністративних матеріалів, а саме: 22.03.2022 року з 08:00 по 20:00 було складено 5 (п`ять) адмiнiстративних матеріалів (4 - протоколи та 1 - постанову); 18.06.2022 року з 08:00 по 20:00 було складено 46 (сорок шість) адміністративних матеріалів (15 - протоколів та 31 - постанову). У свою чергу, відповідач ані у відзиві, ані у запереченнях не прокоментував та не спростував зазначені доводи позивача.

Відповідно до ст. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вiдповiдно до ч. 6 ст. 121 КУпАП водії несуть адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та без номерного знака.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договорi) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вiдповiдно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 9, 12 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора №471034, а також не спростовується відповідачем, посадовою особою, що здійснювала розгляд справи був інспектор ОСОБА_28 . Таким чином, особою, на яку покладалися вимоги щодо забезпечення провадження у справі був саме ОСОБА_28 .

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Всупереч цьому, комісія не встановила всіх обставин події та не довела порушення службової дисципліни саме позивачем.

Судом також встановлено, що однією з підстав звільнення Позивача зі служби в поліції стало порушення вимог п.2 Розділу І, пунктів 4,5,6 Розділу II та п. 2 розділу 7 Інструкції № 1026 щодо не забезпечення безперервної відефіксації під час несення служби на портативний реєстратор.

Відповідно вищезазначених норм Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку (п.2 Розділу І Інструкції №1026).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закрiплення портативного вiдеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного вiдеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це вiдповiдальнiй особi та керівнику органу, підрозділу поліції. Пiсля прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається вiдповiдальнiй особi (пункти 4,5,6 Розділу ІІ Інструкції №1026). Поліцейський забезпечує виконання вимог цієї Інструкції (п.2 Розділу VII Інструкції №1026).

Суд встановив, що відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_16 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції О. Залевського від 31.03.2022 року, екіпаж «Океан-0401» у складi: iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДТП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеськiй області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 22.03.2022 р. отримали портативні відеореєстратори № 474743, № 471329 та № 471034, про що свідчить роздавальна відомість від 22.03.2022 року батальону №2 роти №4. При цьому, як вбачається із тієї ж роздавальної відомості, всі три відеореєстратора отримані однією особою, про що свідчить відповідний підпис.

Відповідно висновку службового розслідування від 01.06.2022 року портативний відеореєстратор № 471034 ввімкнений о 09.42.49 та вимкнений о 09.43.25 22.03.2022 р. Автоматично із вказаним портативним відеореєстратором увімкнулися відеореєстратори № 474743, № 471329. Загальна тривалість відеозапису, включаючи 2 хвилини передзапису та 2 хвилини після запису, складає 04.36 (чотири хвилини тридцять шість секунд). Таким чином, фактично на відеозаписах містяться події, що відбувалися з 09.40:50 до 09:45:28.

Як вбачається із висновку службового розслідування від 01.06.2022 року та диску відеозапису доданого до нього, із запису портативного відеореєстратора № 471034 о 09.42.49 лунає звуковий сигнал, що свідчить про те, відеореєстратор увімкнено. Поліцейський, на якому закріплений вказаний відеореєстратор, підходить до водія та пояснює, що останній вчинив три правопорушення, а саме «незарегистрированное транспортное средство, отсутствие страхового полиса, отсутствуют гос номерные знаки. Один штраф 425 гривен, два штрафа по 850. Есть желание перевести данную сумму на нужды армии?» (мовою оригіналу). Після чого водій погоджується. Поліцейський запитує чи є у останнього грошові кошти на карті, однак водій повідомляє, що має при собі лише готівку. Надалі поліцейський, звертається до свого колеги: «Слышишь, а наличными...Дим? А наличными ж там никак нельзя?» (мовою оригіналу). Після чого портативний відеореєстратор примусово вимикається та залишається у салоні автомобіля. Надалі відбувається двохвилинний післязапис, в радіус фіксації камери потрапляє водій та особа, яка залишила портативний відеореєстратор - ОСОБА_13 . Вказані особи знаходяться біля передніх дверей зі сторони пасажира службового транспортного засобу та продовжують спілкування, суть якого встановити не є можливим. Весь цей час інші поліцейські ОСОБА_29 та ОСОБА_22 знаходяться з іншої сторони біля задніх бокових дверей службового транспортного засобу. О 09.44.04 старший сержант ОСОБА_29 проходить біля водія та ОСОБА_30 та сідає на пасажирське сидіння, у цей час ОСОБА_22 сідає на місце водія у службовий транспортний засіб. ОСОБА_13 о 09.44.07 сідає у службовий транспортний засіб на заднє сидіння, та мовою жестів, за допомогою пальців рук показує цифру 2, при цьому посміхаючись. Далі наряд залишає місце зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що з огляду на відеозапис з портативного відеореєстратору № 471034, під час зупинки автомобіля BMW ОСОБА_3 підходить до водія, у свою чергу ОСОБА_1 знаходяться з іншої сторони біля задніх бокових дверей службового транспортного засобу. Вказаний факт відповідач самостійно підтверджує, про що свідчить зміст висновку службового розслідування.

При цьому суд зазначає, що пункт 5 розділу 2 Інструкції №1026, за порушення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначає обов`язок поліцейського під час виконання службових обов`язків безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, окрім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому, п.5 розділу 2 Інструкції №1026 не містить виключного переліку таких випадків, про що свідчить наявність слова «тощо», а лише наводить два приклади: відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі.

Судом встановлено, що 12.04.2022 за вих. № 3998/41/13/03/03-22 відповідачем надіслано запит до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-077) з метою отримання відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, розміщених на перехресті вулиць В`ячеслава Кирилова - Київського шосе; Майстерного провулку - Київського шосе. Проте, у відповіді, що надійшла 13.04.2022 за вх. № 2866 зазначено, що за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр-077» відсутні.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем п.5 розділу 2 Інструкції №1026.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене водієм транспортного засобу BMW, а тому і не може бути притягнутий до відповідальності за відсутність відеофіксації вказаної події.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язкiв, що були порушенi; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Відповідно висновку службового розслідування комісія дійшла висновку, що поведінка позивача мала наступні наслідки: "негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, сформувала у водія транспортного засобу відчуття безкарності та можливості залишити протиправне діяння поза увагою правоохоронних органів, і відповідно не зазнати жодних, передбачених законодавством, заходів впливу та уникнути негативних наслідків, тим самим, бездіяльність окремих працівників правоохоронних органів підриває рівень довіри населення до поліції які є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції та свідчить про непрофесіоналізм.

При цьому, відповідачем до суду не надані докази опитування самого водія транспортного засобу BMW, який був зупинений екіпажем Океан-0401 22.03.2022 року, та на якого, як зазначає відповідач, негативно вплинула поведінка позивача. Такі пояснення не отримувались відповідачем і під час проведення службового розслідування. У свою чергу, до позовної заяви представник позивача надала протокол опитування адвокатом водія Сморкалова С.С. від 30.06.2022 року, відповідно до якого зупинений нарядом поліції водій пояснив, що 22.03.2022 року направлявся до найближчого сервісного центру МВС для відповідної реєстрації, оскільки авто ввезено до України та буде вперше зареєстроване, тоді ж буде присвоєно номерний знак та оформлено страховий поліс. З огляду на свою необізнаність, водій не став заперечувати правопорушення. Крім цього, ОСОБА_31 зазначив, що викликав евакуатор і вже в таких спосіб попрямував до сервісного центру МВС. Опитаний водій також зазначив, що поліцейські тактовно та ввічливо пояснили суть порушення та його наслідки, скарги та зауваження щодо роботи поліцейських відсутні.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснює вибір застосованого дисциплінарного стягнення реалізацією керівником дискреційних повноважень. Зауважуючи на сукупність прав та обов`язків начальника Департаменту патрульної поліції, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з кількох варіантів управлінських рішень. З огляду на це, відсутня потреба наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Звільнення зі служби в поліції - є найсуворішим видом дисциплінарних стягнень.

Частиною 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, визначено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Хоча і вимоги щодо проведення службового розслідування не передбачають наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, проте, під час перевірки обов`язковим є встановлення: обставин, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомостей, що характеризують поліцейського, а також даних про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди (п. 4 Розділу 5 Порядку).

Вищезазначене в сукупності впливає на обрання керівником дисциплінарного стягнення.

Як зазначено у висновку службового розслідування від 01.06.2022 року, під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , не встановлено.

Водночас, в матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період служби в ОВС та органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, як кваліфікований, грамотний, сумлінний, принциповий співробітник, який здатний якісно і своєчасно вирішувати оперативно-службові завдання, відповідні посадові положення, та виконувати покладені на нього посадові інструкції. За час служби в органах внутрішніх справ та поліції неодноразово заохочувався керівництвом, порушення службової дисципліни та законності не допускає.

При цьому, доказів або тверджень наявності у позивача попередніх дисциплінарних стягнень до суду не надано.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не доведено неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та необґрунтованими.

Проаналізувавши матеріалів справи, суд зазначає, що висновки службового розслідування, а також прийняття рішення відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ґрунтуються на дослідженні пояснень інспекторів роти №4 батальону №2 полку УПП Одеської області ДПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнях т.в.о. командира роти №4 батальйону №2 полку УПП Одеської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , а також відеозапису з портативних реєстраторів №№474743, 471329, 471034. При цьому, пояснення саме осіб, відносно яких розпочато службове розслідування, не прийнято до уваги дисциплінарною комісією, а фактичні обставини викладені в них не спростовані належними доказами. З огляду на те, що пояснення т.в.о. командира ніяким чином не підтверджують обставин справи, а записи з портативних реєстраторів №№474743, 471329 не мають зображення, що не може бути доказом по справі, відповідачем фактично за основу прийняття рішення про звільнення позивача взятий тільки запис з відеореєстратора іншого інспектора екіпажу - ОСОБА_3 . У порушення ст. 14 Дисциплінарного статуту відповідачем не встановлено причин вчинення проступку, вини та ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, а також розміру заподіяної шкоди. Крім того, при обранні виду дисциплінарного стягнення не враховано ступінь вини, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Відповідно до матерiалiв службового розслідування, зазначений висновок ґрунтується на припущеннях, які в свою чергу ґрунтуються на окремих фрагментах відео з портативної камери одного з членів екіпажу, оскільки доданий до матеріалів справи фрагмент відеозапису не дає можливості встановити фактичні обставини справи, а отже не може сприйматись як беззаперечний доказ наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

З огляду на зазначене, суд вважає п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 року №360 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ ДПП від 18.06.2022 року №8670/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 року №360 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу ДПП від 18.06.2022 року №8670/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправнi рiшення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Розглянувши позовну вимогу позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеськiй області ДПП з 18.06.2022 року, суд зазначає наступне.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону у України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем трудові гарантії позивача були порушені при звільненні позивача, у зв`язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно п.2.27 Iнструкцiї про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, днем звiльнення вважається останній день роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звiльнено з посади поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 18.06.2022 року.

Toбтo, враховуючи приписи п. 2.27 Iнструкцiп № 58, саме 18.06.2022 року є останнім робочим днем позивача на займаній посаді.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду по справі №520/11394/2020 вiд 30.11.2021 р.

Оскільки 18.06.2022 року було останнім робочим днем позивача перед звiльненням, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 19.06.2022 року.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Вiдповiдно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваноп роботи, але не бiльш як за один рiк.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробiтної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, вiдповiдно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробiтної плати, затвердженого постановою КМУ вiд 08.02.1995 р. №100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана вiдповiдна виплата.

Згідно п. 5 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробiтноп плати провадиться виходячи з розміру середньоденноп (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробiтної плати за останнi два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (година) заробітна плата визначається діленням заробiтной плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарнi) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період (п. 8 Порядку N 100).

Згідно з пунктом 9 розділу І Загальні положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799 (далі - Порядок № 260) при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення (абзаци сьомий, восьмий пункту 8 розділу III Окремі питання виплати грошового забезпечення Порядку № 260). З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 100 та Порядку № 260 можна дійти висновку, що згідно з чинним законодавством нарахування середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні поліцейським проводиться шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням.

Відповідно до Довідки про доходи №1176 вiд 27.06.2022 року грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням склало:

за квітень 2022 року - 20 049,34 грн (14 822,34 грн (заробітна плата) + 5 227 грн (додаткова доплата на період воєнного стану);

за травень 2022 року - 60 455,34 грн (14 822,34 грн (заробітна плата) + 45 633 грн (додаткова доплата на період воєнного стану). Фактична кількість відпрацьованих робочих днів за останні два місяці перед звільненням дорівнює 61 день.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячне грошове забезпечення позивача складало 40 252,34 грн. = (20 049,34 грн грн. + 60 455,34 грн.) : 2 місяця; середньоденне грошове забезпечення позивача складало 1319,75 грн.= 80 504,68 грн. : 61 днів, з урахуванням належних до сплати податків та iнших обов`язкових платежів.

Вимушений прогул з дати звільнення позивача по дату прийняття даного рішення складає 83 робочі дні (12+31+31+9).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхiдне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2022 року по 09.09.2022 року у сумі 109 539,25 грн. (1319,75*83) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022 року та стягнення з відповідача на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2022 року по день поновлення підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Департаменту патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 19.06.2022 року та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2022 року по 09.09.2022 року у сумі 109 539,25 грн. (1319,75*83) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, рівно як і рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Відповідно до зазначеної норми суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 40 252,34 грн.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу. Більшість доводів сторони позивача взагалі не мають жодного відношення до підстав його звільнення і в той же час позивачем не наводиться будь-яких спростувань обставин, які були покладені в основу його звільнення.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено 1 984,80 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на зазначене, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 року №360 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.06.2022 року №8670/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Францева Дмитра Вікторовича.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 19.06.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2022 року по 09.09.2022 року у сумі 109 539,25 грн. (сто дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять п`ять копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 19.06.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 40 252,34 грн. (сорок тисяч двісті п`ятдесят дві гривні тридцять чотири копійки) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук