Справа № 380/4146/22
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4146/22 пров. № А/857/9071/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Мартинюк В.Я.), ухвалене у письмовому провадженні в м.Львові 13 травня 2022 року у справі № 380/4146/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, за участю другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у м.Львові, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, за участю другого відповідача - Комісії Головного управління ДПС у м.Львові, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, просило: - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області згідно з переліком та зобов`язати зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні згідно з переліком.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року позов задоволено.

Представник Товариства 06.05.2022 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №380/4146/22 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 600 грн. 00 коп.

Додатковим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 13 000 (тринадцяти тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 07.09.2022 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2022 рішенням Львівського окружного адміністративного суду задоволено позов ТОВ «Агроном Центр», скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язано зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

У позовній заяві позивачем зроблено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000, 00 грн.

У рішенні суду першої інстанції від 14.04.2022 не вирішено питання про витрати на правову допомогу.

19.04.2022 представник Товариства подав заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проте, така заява ухвалою від 02.05.2022 повернута представнику позивача без розгляду оскільки подана адвокатом не через систему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а поштовим відправленням.

Вказану ухвалу представником позивача отримано наручно 06.05.2022.

Цього ж дня представник позивача подав через систему ЄСІТС заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Не вирішення питання про судові витрати є однією з підстав, передбачених частиною 1 статті 252 КАС України, для ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та в задоволенні позову Товариства відмовлено, а тому відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин, керуючись статтею 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 252, 308, 310, 317, 321, 325 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 380/4146/22 скасувати та в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 09.09.2022 згідно з ч.3 ст.321 КАС України