Справа № 260/3315/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

12 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3315/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закарпатської митниці Держмитслужби до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Нелі Вячеславівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська митниця Держмитслужби 07.09.2022 року звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Нелі Вячеславівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2022 року у ВП №66527082.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи позивач оскаржує постанову відповідача про накладення штрафу від 02.09.2022 року у ВП №66527082. Вказана постанова прийнята головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №66527082, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, провадження в якому відкрито на підставі виконавчого листа №380/3204/20, виданого 30.06.2021 Львівським окружним адміністративним судом.

Згідно із приписами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В силу правового регулювання частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, також Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону №1404-VIII).

Системне тлумачення частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII у взаємозв`язку з положеннями КАС України дозволяє зробити висновок, що судовий контроль за виконавчим провадженням як завершальною стадією судового процесу (виконанням судового рішення) здійснює той суд, який постановив судове рішення та видав виконавчий лист. Цей судовий контроль охоплює всі стадії виконавчого провадження від його відкриття до закінчення, зокрема і питання законності прийняття постанов про стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження, а також законності постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду оскільки саме той суд, який прийняв рішення, має в своєму розпорядженні матеріали справи та може оцінити обставини поважності/відсутності поважних причин щодо виконання свого рішення, а також правомірності дій виконавця при його виконанні.

Отже, відповідно до наведених приписів Закону №1404-VIII відповідним адміністративним судом є той адміністративний суд, який видав виконавчий документ. При цьому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правила територіальної підсудності, зазначені у статтях 25, 26 КАС України.

Такий висновок суду щодо правильного застосування правил підсудності цієї категорії спорів ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду з цього питання, викладеній в постановах від 30.05.2018 у справі №826/9930/17 і від 11.07.2018 у справі №813/2871/17.

Відтак, судовий контроль за заходами, котрі вживає державний виконавець з метою змусити боржника виконати рішення суду, а також оцінка аргументів сторін щодо поважності/неповажності причин невиконання рішення суду у встановлені державним виконавцем строки віднесена до юрисдикції адміністративного суду, що видав виконавчий документ. Оскільки виконавчий лист №380/3204/20, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №66527082, видав Львівський окружний адміністративний суд, відтак саме цей суд відповідно до приписів статті 74 Закону №1404-VIII є відповідним адміністративним судом, що повинен здійснювати судовий контроль за виконанням власного рішення.

На виконання положень пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вказаного, матеріали справи №260/3315/22 слід передати за підсудністю на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, за правилами частини 8 статті 29 КАС України, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 241, 243, 248, 256, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №260/3315/22 за позовною заявою Закарпатської митниці Держмитслужби до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Нелі Вячеславівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. М. Калинич