Справа № 744/398/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/398/22
Провадження № 2-а/744/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Лінік Є. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/398/22 за позовом представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: начальника сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумила Миколи Михайловича; Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

про

вимоги позивача: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача Голика Є. В., позивача ОСОБА_1 , а також не присутності відповідач ОСОБА_2 та представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, начальника сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумила Миколи Михайловича від 09.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 09 серпня 2022 року близько 17 години 30 хвилин позивач знаходився на подвір`ї господарства своєї баби - ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На прохання баби позивач на подвір`ї її господарства перегнав в інше місце подвір`я автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей час на подвір`я баби зайшов відповідач, а саме поліцейський Шумило Микола Михайлович. При перевірці посвідчення водія відповідач повідомив, що позивач нібито не має відповідної категорії С1Е, яка необхідна при керуванні вантажними автомобілями з дозволено максимальною масою від 3500 т до 7500 т з причепами, і сказав, що буде притягувати позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 643444. Згідно вказаної постанови: «09.08.2022 17 год. 33 хв. на вул. Старожадівська с. Жадове Новгород-Сіверського району ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії (С1Е), тобто не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та ст. 15 Закону України

«Про дорожній рух». За винесеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400 гривень. Сторона позивача переконана, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року, винесена відповідачем ОСОБА_2 , є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. які полягають в наступному. Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за

наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає, що проявилося в наступному: у постанові в графі «місце народження, місце проживання, перебування особи, щодо якої розглядається справа» зазначено, що позивач народився і проживає в АДРЕСА_2 . Це не відповідає дійсності, адже позивач народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_3 . Що підтверджується відомостями його паспорта громадянина України. В с. Жадове ніколи не проживав та не проживає, а був в гостях у своєї баби, яка проживає по АДРЕСА_1 ; у постанові в графі «місце розгляду справи » відповідачем зазначено АДРЕСА_2 . Це не відповідає дійсності, адже постанову відповідач виносив біля будинку баби позивача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на вул. Старожадівську ніхто не переміщався; у постанові в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «вул. Старожадівська с. Жадове...». Це також не відповідає дійсності, адже позивач керував автомобілем на подвір`ї господарства своєї баби, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а не на вул. Старожадівській. На вул. Старожадівській позивач взагалі не був і не керував по вказаній вулиці будь-яким транспортним засобом. Також зазначено, що позивач керував автомобілем ГАЗ-53, хоча автомобіль має повну назву «ГАЗ-5312». У постанові відповідач посилається, окрім іншого, на порушення позивачем ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух ». Проте стаття 15 вказаного закону має десять частин (в частині другій навіть є 4 підпункти) і тому не зрозуміло, яку саме частину (чи підпункт частини) статті 15 порушив позивач. У постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). А відеозапис поліцейським здійснювався, про що свідчить п. 7 постанови, у якому зазначено, що до постанови додається «відео запис з нагрудного відеореєстратора». Таким чином, постанова відповідача ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає, на переконання сторони позивача, безумовному скасуванню. Слід також зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення регламентує чітку процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, якої суб`єкти владних повноважень мають дотримуватися. Зокрема, відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи , які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі . Всупереч вказаним нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач ОСОБА_2 не оголошував про розгляд справи за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснив позивачу його процесуальних прав, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому їх не роз`яснення є суттєвим процесуальним порушенням, зокрема порушенням права на захист. Тобто відповідач, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову у справі, яка вже була складена заздалегідь, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безсумнівною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи для проведення нового розгляду, який слід провести з повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, начальником сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумилою Миколою Михайловичем, поданий до суду відзив, за змістом якого наведений відповідач висловлює оціночні судження із приводу правомірності своїх діянь щодо позивача (а.с. 20 22).

Подібний за своїм змістом до суду поданий також й іншим відповідачем, а саме Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 28 33).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, начальник сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумило Микола Михайлович, не прибув, був повідомлений про розгляд справи судом.

У судове засідання представник другого відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, не прибув, також був повідомлений про розгляд справи судом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи й матеріали оскаржуваної постанови, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що начальником сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумилою Миколою Михайловичем згідно оскаржуваної постанови серії БАВ № 643444 від 09 серпня 2022 року на позивача за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Втім, при провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 були допущені істотні порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст. 279, ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення як це слушно зазначає позивач у своєму позові, підстави якого не спростовані стороною відповідачів даній адміністративній справі як суб`єктами владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є достатньою мірою переконливими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та її скасування із направленням справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд з метою перевірки приведених вище істотних доводів сторони позивача, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кореспондуючим цій загальній нормі вимогам спеціальної норми п. 2 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів, начальника сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумила Миколи Михайловича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 643444 від 09 серпня 2022 року начальника сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумила Миколи Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд уповноваженим посадовим особам Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: начальник сектора реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шумила Миколи Михайловича місце перебування: вул. Губернська, 26, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце перебування: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000.

Суддя: О. І. Гнип