Справа № 340/3353/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3353/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Серьодкіної Т.В.

представника відповідача: Момот О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби У кіровоградській області від 06 липня 2022 року №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивач посилається на необґрунтованість акту перевірки, оскільки в акті описано факт правопорушення щодо алкогольних напоїв, тоді як у висновку зазначено про маркування тютюнових виробів. Крім того представник вважає, що підстави для проведення перевірки відсутні, оскільки відповідачем не наведено інформації про порушення вимог законодавства, що стала підставою для проведення перевірки.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання на 12 серпня 2022 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував проти позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення вказує, що відповідно до листа Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07, Департамент податкового аудиту, за результатами аналізу даних систем контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, було виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі магазинів на території м. Кропивницького реквізити яких вже неодноразово зустрічалися (були погашені) у фіскальних чеках РРО, зокрема ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» у двох випадках.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечив позицію позивача у відзиві.

Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 30 серпня 2022 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Листом Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07, Департамент податкового аудиту, за результатами аналізу даних систем контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, повідомлено відповідача, що було виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі магазинів на території м. Кропивницького реквізити яких вже неодноразово зустрічалися (були погашені) у фіскальних чеках РРО, зокрема ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» у двох випадках (а.с.54-57).

Наказом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 червня 2022 року №474 наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці позивача, а саме - магазин за адресою: м. Кіровоград, вуд. Маланюка,9. Перевірка проводилась з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги), з використанням електронних платіжних засобів ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв , у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.49).

За результатом фактичної перевірки контролюючим органом було складено акт фактичної перевірки від 08 червня 2022 року щодо норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.52-53).

Проведеною перевіркою ГУ ДПС у Кіровоградській області було встановлено, що згідно баз даних АІС «Податковий блок» було встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка 9, реалізовано (погашено) 2 марки акцизного податку з однаковими реквізитами. 02 лютого 2022 року о 16-35 год. згідно фіскального чека №7680142 через РРО ф.№ було реалізовано 1 пляшку горілки «Світовий клас» ТМ Рrime 0,2л, яка маркована МАП-АВ ЛГП АСАД №786290, сума АП - 10,157 грн., місяць виготовлення МАП - червень 2021 року. 04 лютого 2022 року о 20-36 год. згідно фіскального чека №818021 через РРО ф.№ реалізовано 1 пляшку горілки «Світовий клас» ТМ Рrime 0,2л, яка маркована МАП-АВ ЛГП АСАД №786290, сума АП-10,157грн., місяць виготовлення МАП - червень 2021.

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06 липня 2022 року № 5, згідно якого до ТДВ «М`ясокомбінат «ЯТРАНЬ» було застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в сумі 17 000 грн. (а.с.71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності наказу про проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 р. у справі №826/17173/18 (провадження №К/9901/25669/19) сформував правову позицію відповідно до якої, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Листом Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07, Департамент податкового аудиту, за результатами аналізу даних систем контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, повідомлено відповідача, що було виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі магазинів на території м. Кропивницького реквізити яких вже неодноразово зустрічалися (були погашені) у фіскальних чеках РРО, зокрема ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» у двох випадках (а.с.54-57).

Вказаний лист виступав підставою для проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що хоча в наказі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 червня 2022 року №474 про проведення фактичної перевірки не було зазначено підстави для проведення перевірки, відповідачем було доведено наявність таких підстав, а саме листом Державної податкової служби України від 20 травня 2022 року за № 4048/7/99-00-07-04-02-07.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 червня 2022 року №474 про проведення фактичної перевірки, оскільки відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки посилання на підстави проведення такої перевірки не зумовлюють протиправність спірного податкового - повідомлення рішення.

Щодо доводів позивача про те, що в акті фактичної перевірки від 08 червня 2022 року описано факт правопорушення щодо маркування алкогольних нопоїв, а у висновку зазначено про маркування тютюнових виробів, суд зазначає, що така підстава для скасування спірного податкового повідомлення - рішення є формальною, оскільки описова частина атка та податкове повідомлення - рішення має вірне посилання на статтю ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вказані розбіжності в акті не зумовлюють протиправність спірного податкового - повідомлення рішення.

Щодо проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Згідно з абз. 3 ч. 4ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п. 226.7 ст. 226 Кодексу кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Також, Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями (далі - Положення № 1251), визначені реквізити, які наносяться на марку акцизного податку. Кожна марка акцизного податку повинна містити такі реквізити, зокрема, індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах) через скісну риску, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, кількість штук у пачці або упаковці (для сигарет, цигарок та сигарил) (абзац сьомий п. 5 Положення № 1251) і СR-код та штрих-код (зазначаються на марках для алкогольних напоїв) (абзац девятий п. 5 Положення № 1251). Штрих-код містить інформацію про серію та номер марки.

Згідно з абзацом третім п. 226.9 ст. 226 Кодексу вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог Положення № 1251, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (п. 228.9. ст. 228 Кодексу).

Поряд з цим, відповідно до статті 17 Закону № 481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

В письмових поясненнях завідувач магазину, щодо якого здійснювалась перевірка, ОСОБА_1 зазначила, що 20 лютого 2022 року на касі здійснювала обслуговування покупців касир ОСОБА_2 та здійснила продаж 1 пляшки горілки 0,2 ТМ «РКАІМ», при цьому покупець розрахувався банківською карткою, з технічних причин термінальний чек "операція успішна", касовий апарат завис, покупець забрав термінальний чек й товар, не захотів чекати чек та пішов. Але щоб провести по касі покупку взяли з полиці іншу пляшку горілки та провівши по касі її вернули знов на полицю (а.с.64).

Таким чином, фактичної перевіркою встановлені порушення п.З ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 - ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення та про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (3, 25005, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2022 року.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула