Справа № 120/13686/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13686/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

В С Т А Н О В И В :

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_1 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено приписи від 08.11.2019 та від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, позивач вказує, що постановами ДАБК ВМР від 23.01.2020 № 7 та від 21.07.2021 № 83 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що враховуючи акти перевірок та інші документи, видані Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, доцільно зробити висновок про систематичне ігнорування та порушення ОСОБА_1 законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил. При цьому, не виконуючи вимог приписів відповідач порушив норми встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п. 11 Порядку № 553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є обов`язковими до виконання.

Таким чином, на переконання позивача, ДАБК ВМР вжито всі необхідні заходи реагування, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо усунення наявних порушень після перевірки, що є підставою для зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який базується на на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369, 0100000:01:010:0373 за власний рахунок.

28.04.2022 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1. ст. 240 КАС України, з тих підстав, що в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, представник ОСОБА_2 наголосив, що при розгляді апеляційної скарги Керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 №120/13166/21-а про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року позовну заяву Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1. ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Після відкриття провадження у даній справі, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що спір у справі 120/13166/21-а та у справі №120/13686/21-а ( які знаходяться в провадженні даного суду), виник з тих самих підстав та має той самий предмет, що є підставою для застосування вимог пункту 3 ст. 240 КАС України, та залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України (далі також відповідач, орган державного фінансового контролю) про визнання протиправним та скасування висновку № UA-М-2021-12-07-000014 від 28.12.2021 про результат моніторингу процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-10-005479-b ("Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь").

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 зазначену позовну заяву Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради було повернуто з тих підстав, що позивач звернувся до суду з даними вимогами поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України, однак належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, останнім не надано, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не можуть бути достатніми та визнані поважними.

За результатом апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №120/13166/21-а скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, прокурор, як позивач, звернувся до суду у справі №120/13166/21, в інтересах держави з позовом, оскільки на земельних ділянках :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0269, :01:010:0373 по вул. Гонти, б/н у м. Вінниці, ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". При цьому наголошено на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови, тому переконаний, що такий об`єкт будівництва необхідно знести.

З наведеного вище слідує, що спір у справі 120/13166/21-а та у справі №120/13686/21-а виник з тих самих підстав та має той самий предмет. При цьому, провадження у справі №120/13166/21-а відкрито 29.10.2021, а у даній справі - 12.11.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що оскільки в провадженні цього суду є інша адміністративна справа №120/13166/21-а, у якій Керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, відповідно до висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 02.03.2022 у справі №120/13166/21-а, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави, тому наявні підстави для залишення позову у адміністративній справі № 120/13686/21-а без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст. 2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.