Справа № 349/802/22
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/802/22
Провадження № 2-а/349/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники справи:

представник позивача Романків І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/802/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5573385 від 06 липня 2022 року, яку ухвалено інспектором управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татариним І.П. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення. Вважає, що посилання інспектора патрульної поліції на те, що інформація у посвідченні водія не відповідала даним в його службовому планшеті не є доказом відсутності у нього права на керування транспортним засобом та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова виненеса інспектором у зв`язку із виявленням ним адміністративного правопорушення. Інспектор мав усі правові підстави для винесення відносно водія ОСОБА_1 постанови, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт порушення ним вимог п. 2.1 а) ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року до участі в справі залучено як співвідповідача - управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Романків І.М. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві та додатково пояснив, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія під час навчання у Львівському державному лісотехнічному університеті. Також долучив копію висновку експерта від 21 липня 2022 року, яким встановлено, що бланк посвідчення водія за серійним номером НОМЕР_1 виданий на імя ОСОБА_1 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. З цих підстав просив задовольнити позов та вирішити питання судових витрат.

ВідповідачіДепартамент патрульної поліції Національної поліції України та управління патрульної поліції у Чернівецькій області у судове засідання явку своїх представників не забезпечили.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

06 липня 2022 року інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татариним І.П. прийнято постанову серії ЕАР №5573385 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06 липня 2022 року о 07 год 09 хв. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом зі швидкістю 83 км/год, при перевірці документів у водія виявлено невідповідність даних у водійському посвідченні та в базі даних, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 2.1 а) ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії висновку експерта від 21 липня 2022 року №СЕ-19/126-22/4498-ДД вбачається, що бланк посвідчення водія за серійним номером НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України

З огляду на викладене оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат по справі, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Романківим І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 березня 2021 року серія ІФ №001792) на підставі договору про надання правової допомоги №69/22 від 11 липня 2022 року, відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_1 в судових інстанціях.

До договору долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №69/22 від 11 липня 2022 року про оплату адвокату 1 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та Акт №1/69/22 виконаних робіт від 12 липня 2022 року.

Також із квитанції №0.0..1 від 11 липня 2022 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення зДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5573385 від 06 липня 2022 рокуінспектора управління патрульної поліції у Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліці Національної поліції України, , місцезнаходження: вулиця Федора Ернста,3 м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн, всього 1 996,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила