Справа № 420/20200/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20200/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 420/20200/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови від 16.06.2021 року №ОД193/367/НП/СПТД-ФС

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ФОП ОСОБА_1 (далі позивач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.06.2021 року №ОД193/367/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 96 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності ФОП ОСОБА_1 без наявності законодавчих підстав для його проведення.

При цьому, позивач вказує про порушення відповідачем установленої законом процедури проведення інспекційного відвідування та притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, позивач не був обізнаний про притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про працю та не мав змоги скористатися передбаченими діючим законодавством правами при розгляді справи, серед іншого, надати пояснення, зауваження.

Позивач звертає увагу суду, що складання посадовими особами Головного управління Держпраці Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням необхідних документів на вимогу інспектора праці, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню державного заходу, не може слугувати підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 10 січня 2022 року прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції вказано на те, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головне управління діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, а обставини, які слугували підставою для її прийняття є доведеними наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач має право здійснювати позапланові заходи лише з підстав, визначених положеннями ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В даному випадку, Головним управлінням проведено перевірку на підставі п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року за №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок №823), а саме за рішенням керівника органу контролю, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених в п. 1, 2, 4 7 цього пункту.

Водночас, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає такої підстави, у зв`язку із чим державний захід відбувся за відсутності передбачених законом підстав.

Окрім цього, на думку скаржника, під поняттям «створення перешкод» треба розуміти активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення державного заходу отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що у свою чергу є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відтак, складання відповідачем Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням необхідних документів на вимогу інспектора праці не може бути підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності у відповідності до приписів абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Відсутність документів стосовно осіб, праця яких використовується, в межах проведення перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин є підставою тільки для притягнення до відповідальності згідно до абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Крім того, скаржник зазначає, що інспекційне відвідування і розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем з порушенням установленої законом процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держпраці в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано судом першої та апеляційної інстанцій, у відповідності до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджене наказом від 03.08.2018 року № 84, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 з урахуванням службової записки головного державного інспектора відділу з питань праці та заробітної плати Управління з питань праці Лисої Т.В. від 15.04.2021 року, Наказом за № 425 від 16.04.2021 року було призначено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 20.04.2021 року по 05.05.2021 року, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність на автомобільній мийці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 (навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).(а.с.56,57)

На підставі вищезазначеного наказу, Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення за №15/01-29-722 від 16.04.2021 року на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

У відповідності до вказаного вище направлення, інспекційне відвідування проводиться з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі пп.3 п.5 Порядку № 823, а саме: за рішенням керівника Головного управління Держпраці в Одеській області. (а.с.57)

20 квітня 2021 року фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області здійснено спробу провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність на автомобільній мийці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за АДРЕСА_2 (навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 було надано для ознайомлення направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-722 від 16.04.2021 року, повідомлено про мету візиту, права та обов`язки суб`єкта господарювання. Вказане направлення отримано та підписано особисто суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 (а.с.57)

У зв`язку із неможливістю дослідження інспектором праці організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_1 , необхідної для здійснення позапланового заходу державного контролю, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Вимогу про надання документів №ОД193/367/ПД від 20.04.2021 року.(а.с.58)

Означеною вимогою, яку отримано особисто позивачем, Головне управління Держпраці в Одеській області, зокрема, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 23.04.2021 року надати оригінали документів для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- трудові договори стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу;

- накази стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу.

- повідомлення до ДФС про прийняття на роботу осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року, та використовується на час проведення поточного контрольного заходу.

- інші документи організаційно-розпорядчого та облікового характеру, що надають можливість ідентифікувати працівників праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, в тому числі особові картки форми П-2 належним чином заповнені.

- у разі відсутності зазначених документів, або застосування до вказаних осіб цивільного законодавства, праця яких використовувалась протягом 2021 року, та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, надати відповідні письмові пояснення з додаванням до них відповідних копій документів.(а.с.57 зворотній бік)

У подальшому, на виконання вимоги про надання документів № ОД193/367/ПД від 20.04.2021 року, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надіслано на адресу контролюючого органу за допомогою засобів поштового зв`язку пакет документів.

У зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, шляхом ненадання ФОП ОСОБА_1 усіх документів на вимогу інспектора праці, 05 травня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД193/367/НП.(а.с.59-62)

Вказаний Акт про неможливість проведення заходу державного контролю відправлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом 06.05.2021 року за №855 та згідно до інформації ПАТ «УКРПОШТА» відправлення не вручено під час доставки (невдала спроба вручення).(а.с.63-64)

Апеляційним судом установлено, що 28.05.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом №184 повідомлення від 27.05.2021 року № 15/01-40-4754 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. (а.с.71-73)

16.06.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД193/367/НП/СПТД-ФС, якою, за створення перешкод для проведення перевірки шляхом ненадання документів на вимогу інспектора праці, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96 000 грн.(а.с.74-76)

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V).

Положеннями статті 1 Закону № 877-V передбачено, що:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Аналіз наведеної правової норми дає апеляційному суду підстави дійти висновку, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпними.

В той же час, частина 2 статті 6 Закону №877-V передбачає можливість, у випадках, визначених частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

При цьому, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до ч.4 ст. 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

Так, згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 від 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з цим, у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а міститься правовий висновок про те, що:

«Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора праці самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються».

Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється тільки положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Як було зазначено вище, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказане дає підстави для висновку, що усі, крім передбачених у частині четвертій статті 4 Закону №877-V, питання, які пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, у тому числі й нормами міжнародної конвенції, яка ратифікована Україною у встановленому законом порядку, так й іншими актами законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин таким є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок №823).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 3 Поряду № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Водночас, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в межах здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством.

У свою чергу, приписи пункту 5 Порядку №823 визначають перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань, який є вичерпним.

Зокрема, в якості підстав для здійснення інспекційних відвідувань визначено:

- рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 -7 цього пункту. (п.п.3 п.5 Порядку №823)

Відповідно до пункту 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В контексті положень пункту 11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

- отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №823).

Приписами пунктів 16-18 Порядку № 823 установлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У відповідності до абзаців 7,8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, у Наказі про призначення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування від 16.04.2021 року №425 підставою проведення інспекційного відвідування зазначено підпункт 3 пункту 5 Порядку №823, а саме за рішенням керівника Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування.

Підставою для прийняття такого рішення слугувала службова записка головного державного інспектора відділу з питань праці та заробітної плати Управління з питань праці Головного управління Держпраці Одеської області Т. Лисої від 15.04.2021 року.

Зі змісту вказаної службової записки від 15.04.2021 року слідує, що під час проведення інспекторами праці інформаційно-роз`яснювальної роботи в частині інформування підприємця та його працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, 08.04.2021 інспекторами праці Головного управління Лисою Т.В. та ОСОБА_2 було прийнято рішення про доцільність відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність на автомобільної мийці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Під час вищенаведеного відвідування, інспекторами праці було зафіксовано використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 найманої праці, при цьому використання найманої праці таких осіб має ознаки залучення працівника без належного оформлення трудових правовідносин.

Вказане твердження обумовлено тією обставиною, що під час проведення роз`яснювальної роботи було зафіксовано виконання окремими особами в кількості 5 чоловік, трудових функцій притаманних посаді «мийник автотранспорту». Також в офісному приміщенні «Автомийки» було зафіксовано наявність графіку роботи працівників на квітень 2021 року в кількості 10 осіб.

У свою чергу, інспекторами праці було проаналізовано інформацію, яка міститься в звіті по ЄСВ, поданого страхувальником ФОП ОСОБА_1 та який є актуальним станом на 15.04.2021 року, і з`ясовано, що кількість найманих працівників даного суб`єкта підприємницької діяльності дорівнює лише 3 (трьом) особам.

У зв`язку з чим, в службовій записці, яка адресована начальнику Головного управління Держпраці в Одеській області С. Байдюку, викладено прохання прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.(а.с.46-55)

Колегія суддів уважає, що підстава інспекційного відвідування у цій справі відповідає пп.3 п.5 Порядку № 823, за яким керівник органу контролю має право на прийняття рішення про проведення інспекційних відвідувань, у тому числі за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що відповідачем було здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача без наявності законних підстав для його проведення є помилковим.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду стосовно підстав для проведення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у формі інспекційного відвідування, висловленій у постанові від 24 червня 2021 року справа №200/5877/19-а та від 02 червня 2022 року у справі №580/534/20.

У апеляційній скарзі представник позивача також зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправним та нечинним Порядок №823.

Відтак, на думку скаржника, визнання судом протиправним та нечинним Порядку №823, унеможливлює його застосування при вирішенні питання законності рішень державного органу, прийнятих на його підставі, оскільки застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним.

Колегія суддів уважає необґрунтованими наведені вище доводи позивача, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у від 14.09.2021 року справі №640/17424/19 залишено без змін, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України за № 823 від 21.08.2019 року, набрало законної сили лише 14.09.2021 року.

Водночас, станом на час проведення інспекційного відвідування Порядок №823 був чинним, а тому підлягав застосуванню контролюючим органом на момент здійснення ним державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Як слідує з матеріалів справи, у ході спроби проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) за направленням № 15/01-29-722 від 16.04.2021 року, фахівцями контролюючого органу установлено, що згідно інформації, яка міститься в спеціалізованих державних інтернет ресурсах, фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, виданого державним реєстратором Білгород Дністрвоської районної державної реєстрації Одеської області, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - 19.01.2017 року за № 0016882.

З метою з`ясування правомірності залучення ФОП ОСОБА_1 інших цивільних осіб до виконання робіт в якості найманих працівників, на підставі направлення № 15/01-29-722 від 16.04.2021 року, 20.04.2021 року о 10 год. 30 хв. інспекторами праці Головного управління Лисої Т.В. та ОСОБА_3 було відвідано підприємця за місцем здійснення господарської діяльності, а саме за адресою АДРЕСА_2 , автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснено спробу проведення у повному обсязі відповідного контрольного заходу.

Під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 було надано для ознайомлення направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-722 від 16.04.2021 року. Вказане направлення отримано та підписано особисто суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 (а.с.57)

Під час даного відвідування було зафіксовано виконання 5 (п`ятьма) особами функцій з забезпечення функціонування автомийного комплексу: - зокрема, 1 (одна) з цих осіб виконувала функції «адміністратора», а інші 4 (чотири) «мийників автотранспорту».

З цього приводу інспектори праці змоги отримати пояснення лише від тих осіб, які офіційно працевлаштовані, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Працівник ОСОБА_6 надав усне пояснення під відеозапис, що він офіційно працевлаштований. Разом з ним працюють особи жіночої статі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Працює приблизно 2-3 місяці, заробітну плату отримує два рази на місяць. Заробітна плата залежить від кількості вимитих автомобілів, графік роботи з 8:00 год. до 20:00 год., чотири дні працює, два вдома.

Працівник ОСОБА_4 надав усне пояснення під відеозапис, що він офіційно працевлаштований з 2020 року, заробітну плату отримує два рази на місяць. Заробітна плата залежить від кількості вимитих автомобілів, графік роботи з 8:00 год. до 20:00 год., чотири дні працює, два вдома.

Працівник ОСОБА_5 надав усне пояснення під відеозапис, що він офіційно працевлаштований та з ним укладений трудовий договір, заробітну плату отримує два рази на місяць. Заробітна плата залежить від кількості вимитих автомобілів. З приводу інших працівників, які працюють разом з ним, відмовився надати будь-які пояснення, а також розповісти про свої часи роботи, зазначивши, що працює неповний робочий час (4 години на день).

Інші працівники в кількості двох осіб, що виконували функції мийників автомобілів та які були присутні на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час початку проведення заходу державного контролю 20.04.2021 року, відмовились надавати будь-які пояснення та з дозволу ОСОБА_1 , адміністратора ОСОБА_4 покинули свої робочі місяця у невідомому напрямку.

В ході спілкування з ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці було запропоновано надати пояснення щодо наявності правових підстав для залучення працівників, які були допущені до виконання робіт з забезпечення функціонування автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також надати з цього приводу для дослідження документи, ведення яких передбачено законодавством про працю ( у тому числі первинну організаційно-розпорядчу та облікову документацію, що стосується організації праці, відпочинку та оплати праці) за період з січня 2021 до часу початку даного контрольного заходу.

У зв`язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 на робочому місці документації необхідної для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та враховуючи на неможливість дослідження організаційно-розпорядчої, облікової документації Підприємця, інспекторами праці Головного управління винесено письмову «Вимогу про надання документів» від 20.04.2021 року № ОД193/367/НД (згідно до переліку).

У відповідності до означеної вимоги, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 10 год. 50 хв. 23 квітня 2021 року надати необхідні, для проведення інспекційного відвідування, документи.

На вимогу від 20.04.2021 року № ОД193/367/НД, ФОП ОСОБА_1 надав:

- трудові договори відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу від 11.09.2020 року, згідно до якого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (на час здійснення заходу звільнений) та ОСОБА_10 (на час здійснення заходу звільнена) були прийняті на роботу з 12.09.2020 року;

- повідомлення про прийняття працівників на роботу від 07.04.2021, у відповідності до якого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були прийняті на роботу з 08.04.2021.

Документи, які б свідчили про правомірність залучення інших осіб до виконання робіт на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, стосовно зафіксованих двох осіб (чоловіка, що не представився, та жінки, до якої заверталися на ім`я « ОСОБА_7 ») та які виконували функції, притаманні функціональним обов`язкам за посадами «мийник автотранспорту», - надано не було.

Таким чином, на виконання означеної вимоги про надання документів від 20.04.2021 року, ФОП ОСОБА_1 надано документи на працевлаштованих осіб в кількості трьох працівників, не зважаючи на те, що інспекторами праці були зафіксовані особи, згідно до яких суб`єктом господарювання не надано жодних спростувань, пояснень чи будь-яких інших документів, що пояснюють перебування невідомих осіб, які виконували покладені на них обов`язки, притаманні до обов`язків за посадами «мийник автотранспорту» за адресою здійснення господарської діяльності позивача.

27.04.2021 року інспектор праці ОСОБА_11 зателефонувала по мобільному телефону ФОП ОСОБА_1 та нагадала останньому про необхідність безумовного виконання вимоги від 20.04.2021 року № ОД193/367/НД, запропонувавши додати документи стосовно інших осіб, що залучались до робіт в автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та особисто надати відповідні письмові пояснення, а також щодо працівників, які були записані в графіку чергувань на квітень 2021 року.

Проте, ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати з цього приводу жодні пояснення та наголошував, що надав всі документи, відносно всіх працівників, які у нього працюють.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

За таких обставин, посадові особи Головного управління були позбавлені можливості отримати пояснення на предмет контрольного заходу та дослідити відповідну документацію у повному об`ємі, ведення якої передбачено законодавством про працю України, у зв`язку з чим інспекторами праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.05.2021 року № ОД193/367/НП.

Фахівцями контролюючого органу у Акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.10.2021 року № ОД193/367/НП зазначено про те, що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням ФОП ОСОБА_1 перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду.

Суд апеляційної інстанції при цьому зауважує, що ФОП ОСОБА_1 мав достатньо часу для підготовки і направлення поштою на адресу відповідача зазначених у вимозі документів.

Водночас, через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що на переконання колегії суддів, є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Зазначені висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а.

Апеляційний суд уважає за необхідне зазначити, що згідно до положень пункту 16 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не було надано документів, запитуваних згідно до вимоги від 20.04.2021 року № ОД193/367/НД, інспектором праці Лисою Тетяною Володимирівною правомірно складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.05.2021 року № ОД193/367/НП.

У свою чергу, позивач наголошує на тому, що не отримував Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.05.2021 року № ОД193/367/НП.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що частина п`ята статті 7 Закону №877-V установлює обов`язок контролюючого органу вручити суб`єкту господарювання направлення на здійснення заходу контролю, при цьому, не обмежуючи контролюючий орган у способі такого вручення, зокрема, шляхом відправлення такого направлення засобами поштового зв`язку.

Копію зазначеного Акту від 05.05.2021 року № ОД193/367/НП відправлено рекомендованим листом з описом 06.05.2021 року за № 855 на адресу реєстрації суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.63-64)

У відповідності до інформації з сайту АТ «Укрпошта», рекомендований листом з описом від 06.05.2021 року за № 855 перебував у точці видачі доставки, але був повернений за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.(а.с.64)

Судова колегія апеляційного суду вказує, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою.

Крім цього, фізична особа підприємець особа зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищеозначене узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно із яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням фахівцями контролюючого органу вимог Порядку №823.

З урахуванням наведеного, судова колегія вказує, що наявність в матеріалах справи відомостей про невручення поштових відправлень (після невдалих спроб вручення працівниками Укрпошти) у жодному разі не впливає на висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування позивача діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією, міжнародними договорами та законами України.

Посадовими особам Головного управління Держпраці в Одеській області були дотримані вимоги Порядку №823.

Посилання скаржника щодо не повідомлення останнього про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази направлення рекомендованим листом зазначеного повідомлення від 17.05.2021 року №15/01-40-4754 (а.с.71-73).

Згідно до положень Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Тобто вимоги п.3,4 Порядку № 509 щодо направлення у строки зазначених документів, Головним управлінням Держпраці в Одеській області виконано, а тому, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим посилання скаржника на не вручення поштових відправлень з приводу проведення інспекційних відвідувань, які спрямовані ГУ Держпраці в Одеській на адресу позивача.

Крім цього, слід зазначити, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

До того ж, колегії суддів зауважує, що жодних дій до моменту винесення спірної постанови, а саме: забезпечення можливості проведенню інспекційного відвідування органами Держпраці, надання документів на складену вимогу суб`єкта владних повноважень, прибуття на розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції стосовно правомірності постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.06.2021 року №ОД193/367/НП/СПТД-ФС та відсутності підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю. В той час, скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 420/20200/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови від 16.06.2021 року №ОД193/367/НП/СПТД-ФС - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.