Справа № 670/286/22
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/286/22
Провадження № 2-а/670/7/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача Бабчинського В.К.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, від 04.06.2022 року, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Бабчинський В.К. заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів -- сержанта сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича та Хмельницьке районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на належного -- ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Тобто відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Тому враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів -- сержанта сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича та Хмельницьке районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на належного -- ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 48, ст. 241, ст. 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до сержанта сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, неналежних відповідачів -- сержанта сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича та Хмельницьке районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на належного - ГУНП в Хмельницькій області (, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, Хмельницької області, 29001).

Надіслати відповідачу ГУНП в Хмельницькій області копію цієї ухвали та копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12.09.2022 року.

Суддя О.М. Волкова