Справа № 454/1800/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1800/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №688094 від 03.07.2022р. винесену щодо нього.

Свої вимоги мотивує наступним.

03.07.2022р. постановою серії БАБ №688094 поліцейським СРПП ВП №1 (м.Яремче) ГУ НП у Івано-Франківській області Магун Ігоря, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400грн. Згідно змісту постанови, ОСОБА_2 , 03.07.2022р. о 13.45год. в с. Микуличин по вул. Грушевського біля піц церії «Ротаре» керував автомобілем марки «Мітсубіші», р.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування. Оскаржувану постанову позивачем отримано поштовим зв`язком 09.07.2022р. Щодо обставин справи позивач зокрема зазначив, що згідно постанови Сокальського районного суду від 07.07.2021р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді в розмірі 17000грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Натомість вказана постанова суду першої інстанції була скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 10.11.2021р., провадження у справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Відтак, на момент вказаної події, що мала місце 03.07.2022р. існувала постанова апеляційного суду від 10.11.2021р., якою скасовано накладені на позивача стягнення згідно постанови районного суду від 07.07.2021р., зокрема у виді позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, зокрема зазначив, що інспектор поліції діяв чітко згідно вимог Закону, оскільки при виявлені у інформаційній підсистемі органів поліції дані щодо позивача який позбавлений судом права керування транспортними засобами та на момент правопорушення керував таким, інспектор правомірно виніс постанова та застосував відповідне стягнення. Дані щодо скасування рішення суду яким позивача позбавлено прав керування транспортними засобами на момент винесення постанови були відсутніми. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в судове засідання не прибув.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2022р. серії БАБ №688094, ОСОБА_2 , 03.07.2022р. о 13.45год. в с. Микуличин по вул. Грушевського біля піц церії «Ротаре» керував автомобілем марки «Мітсубіші», р.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою винесення оскаржуваної постанови стала наявність у інформаційній підсистемі органів поліції даних щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами згідно постанови Сокальського районного суду від 07.07.2021р. у справі №454/1599/21.

Натомість, згідно дослідженої в судовому засіданні копії постанови Львівського апеляційного суду від 10.11.2021р., встановлено, що такою постанову Сокальського районного суду від 07.07.2021р. ,якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасовано, провадження у справі закрито на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, навів доводи щодо відсутності його вини у відсутній інформації у інформаційній підсистемі органів поліції щодо скасування рішення суду яким його було позбавлено прав керування транспортними засобами.

Разом з тим, представник відповідача на підтвердження вини позивача.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На противагу позивачем суду докази що спростовують його вину у інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №688094 від 03.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс