Справа № 522/2129/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/2129/22
Головуючий в 1 інстанції: Ярема Х.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Непомнящого Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2021 року, винесену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Судом зазначено про відсутність доказів сплати судового збору, доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та вказано, що старший лейтенант поліції Непомнящий Павло Володимирович є неналежним відповідачем, оскільки інспектор не може виступати самостійним відповідачем та представляти суб`єкт владних повноважень.

Вказану ухвалу 08.02.2022 року та 19.05.2022 року направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у позовній заяві. На підтвердження направлення секретарем судового засідання складено відповідні довідки (а. с. 21, 24).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року повернуто позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним було виправлено недоліки поданої позовної заяви та надано 07.02.2022 року до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору та 08.02.2022 року направлено докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також надано позовну заяву зі зміненим суб`єктним складом, зокрема, старшого лейтенанта поліції Непомнящого Павла Володимировича визначено третьою особою.

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області та старшого лейтенанта поліції Непомнящого Павла Володимировича відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 4 ст.169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, передумовою для повернення позовної заяви є належне повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху та встановлення факту не усунення виявлених недоліків у визначений судом строк. В свою чергу, початок перебігу строку усунення недоліків позовної заяви пов`язується з днем отримання відповідної ухвали суду, про що в матеріалах справи має міститись відповідний доказ.

За змістом частини 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пп.15.15 п. 15 Розділу XI Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать, що суд зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, що також відповідає висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №260/1888/20, від 19 лютого року у справі №909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі №240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі №500/90/19, від 14 квітня 2021року у справі №205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі №910/16033/20.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19 та від 02 серпня 2021 року у справі №914/1191/20.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей щодо офіційної електронної адреси позивача, зареєстрованої у відповідному реєстрі чи підтверджень отримання ухвали суду на електронну адресу від ОСОБА_1 .

До того ж, матеріали справи не містять жодних доказів направлення судом та отримання позивачем будь-якої кореспонденції на електронну адресу (роздруківки звітів про направлення/отримання), що виключає можливість перевірки судом апеляційної інстанції дати направлення такої кореспонденції та встановлення електронної адреси відправника та отримувача.

За таких обставин судова колегія не може визнати в якості належного доказу вручення копії судового рішення довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання.

Крім того, матеріали справи містять квитанцію про сплату позивачем судового збору, яка була подана до суду першої інстанції 07.02.2022 року та заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена через кур`єрську службу доставки 08.02.2022 року та зареєстрована в канцелярії суду 13.06.2022 року, тобто у день винесення ухвали про повернення позовної заяви.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви не містить жодних відомостей про усунення недоліків позовної заяви чи обґрунтованих підстав їх не прийняття судом, тому за наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування судом до поданої позовної заяви наслідків, встановлених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Встановлені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.