Справа № 160/9923/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 р. Справа № 160/9923/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву першого заступника генерального директора приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про закриття провадження у справі №160/9923/22 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», в якій просить:

стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 286 916,58 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23 серпня 2022 року на адресу суду від першого заступника генерального директора приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» надійшла заява вх.№61262/22, в якій останній просить закрити провадження по справі №160/9923/22.

Заява обґрунтована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (справа №904/9932/16), у зв`язку з чим у адміністративній справі існують підстави для закриття провадження по справі.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі №904/9932/16 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.13, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Катеринославський, 2, ТДК «Босфор», офіс 610).

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

21 квітня 2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), прийнятий Верховною Радою України 18 жовтня 2018 року, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею..

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Предметом спору у цій справі є стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 286 916,58 грн.

Спір про стягнення заборгованості є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду у позивача виникає право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених до суб`єкта господарювання, щодо якого порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Таким чином, заборгованість суб`єкта господарювання, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, підлягає стягненню господарським судом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, адміністративний суд не може вважатись судом, встановленим законом, для розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги у даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті господарським судом за результатом провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4303,75 грн. згідно із платіжним дорученням від 04 липня 2022 року №118, суд роз`яснює, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника генерального директора приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/9923/22 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Роз`яснити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник