Справа № 640/8036/22
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ № 640/8036/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі Голови Вилкова Сергія Валентиновича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі Голови Вилкова Сергія Валентиновича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Іншою ухвалою від 07.06.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. У подальшому, ухвалою від 09.06.2022 позов забезпечено, шляхом заборони вчиняти дії на підставі оскаржуваного рішення.

Убачаючи у діях судді ознаки упередженості та необ`єктивності представник ВКДКА подав заяву про відвід судді.

Дана заява вмотивована відсутністю належного обґрунтування ухвали про забезпечення позову, зокрема, обидві заяви позивача є ідентичними за змістом. В ній зазначається, що такою ухвалою, поміж інших, висновками про ознаки очевидної протиправності рішення, фактично вирішений спір на користь позивача, а оскільки оскаржувані рішення і дії жодним чином не порушують звичайний режим незалежної діяльності адвоката, спір у справі відсутній.

Додатково зазначається про недолік ордера, поданого представником позивача, а також про обставини та практику Верховного Суду, які йдуть у розріз викладеній в ухвалі правовій позиції.

Наведене в сукупності, за висновком заявника, виключають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевченко Н. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 37 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Наведена норма запроваджує загальне правило, за яким позов може бути забезпечено на підставі доводів учасника справи або висновків суду, тобто суд не обмежений доводами учасника справи при вирішенні питання про забезпечення позову.

Розглядаючи другу заяву позивача про забезпечення позову, яка незначно відрізняється від першої, та досліджуючи спеціальні норми щодо правовідносин в яких виник спір, суд, окрім доводів позивача, сформував і власні висновки, які викладені в ухвалі від 09.06.2022.

Таким чином, подібність обох заяв про забезпечення позову жодним чином не свідчить про необхідність ухвалення судом тотожного рішення, із виключенням можливості застосування власних висновків.

Стосовно ордера про надання правничої допомоги, який дійсно містить недолік в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» та стосується назви суду (зазначено «Окружному адміністративно»), слід звернути увагу на неприпустимість надмірного формалізму в подібних питаннях.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

При цьому, зазначені в ордері відомості дозволяють визначити особу, яка надає правову допомогу, якій надається правова допомога, натомість, волевиявлення останнього, а зазначення «Окружному адміністративно» недвозначно натякає на єдиний функціонуючий державний орган в Україні, назва якого розпочинається з «Окружному адміністративно».

Що стосується решти доводів заявника, вони зводяться до незгоди із судовим рішенням, що не може бути підставою для відводу, але є передумовою для апеляційного оскарження, правом на яке ВКДКА і скористалося.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Шевченко Н. М. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко