Справа № 320/6896/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2022 року м. Київ № 320/6896/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державно установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Київській області» від 06.10.2021 №1874, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державно установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Київській області» від 06.10.2021 №1874, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактичного виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зазначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України,

- належним чином засвідених доказів на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3

23.08.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додано такі документи:

- витяг з договору про надання правової допомоги б/н від 18.01.2020,

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №807,

- копію першої сторінки паспорту, прописки, РНОКПП,

- копію довідки про розмір грошового забезпечення, видану ДУ «ТМО МВС України по Київській області» від 06.10.2021 №1874,

- заяву до ГУ ПФУ у Київській області про визнання права,

- відповідь ГУ ПФУ у Київській області.

Дослідивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Витяг із договору про надання правової допомоги від 18.01.2020 укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте позовна заява подана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та підписана ОСОБА_4 .

За вимогами ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 5 жовтня 2017 року N 2155-VIII, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про електронні довірчі послуги" 4) ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково: прізвище, ім`я, по батькові ….

Тобто, при зверненні до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему персональні дані особи, а саме прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, повинні бути ідентичними.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в позовній заяві зазначено представника позивача: ОСОБА_4 , після переліку додатків до позову вказано: "Адвокат Драгомирова О.М.", підписаний позов ключем електронного підпису: ОСОБА_4 , договір та ордер на надання правничої (правової) допомоги сформований на ім`я адвоката: Драгомирова О. М.

Крім вказаного судом, встановлено, що додатки до позову завірені адвокатом Драгомировою О.М., також заява, яка подавалась до органу ПФУ від імені ОСОБА_5 підписана адвокатом Драгомировою О.М., аналогічним прізвищем підписане клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням вищевказаного, беручи до уваги той факт, що персональні дані представника позивача та надані до позовної заяви докази на підтвердження повноважень представника позивача та ключ електронного підпису містять у собі різні відомості про прізвище представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, а недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 15.08.2022, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова