Справа № 260/3328/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3328/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, 5, ), Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, ), Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, оф. 89, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», якою просить: 1) визнати протиправним дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення за № 5 від 25.06.2022 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04.08.2022 року № З-ХХІ/22 Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям XXI з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 04.08.2022 року «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 »

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити дію рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 3- XXI/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на ту обставину, що рішення Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» оформлене Протоколом №15 XVII Загальних Зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» в частині питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_1 за народною ініціативою Закарпатською обласною організацією політичної Партії «ЗА МАЙБУТНЄ», від якої його обрано депутатом на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, а також, як наслідок, рішення XXI з`їзду політичної партії «За Майбутнє» від 04.08.2022 року № З-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII, ОСОБА_1 », є рішеннями про відкликання позивача як депутата. Також, зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості і захистити свої права. Відповідач 1 зобов`язаний визнати обраним депутатом міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Відповідача З. За таких обставин слід врахувати, що у разі визнання протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, обраним за черговістю на підставі вищевказаних положень З урахуванням вищевикладеного є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що визначений вимогами статті 151 частини першої пункту 1 КАС України, а саме зупинення дії спірних рішень.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що вказані вище підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Виноградівської міської ради.

Згідно з вимогами частини 2 статті 4 Закону "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон № 93-ІV), повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад та заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом та Виборчим кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону № 93-ІV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 93-ІV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Порядок прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою врегульовано статтею 41 Закону № 93-IV.

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Згідно з частиною дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Судом встановлено, що на підставі рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 3-XXI/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 » на підставі протоколу Загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 21 червня 2022 року з пропозицією відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 за народною ініціативою, та відповідно до вимог ч.7 ст. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» вирішено відкликати депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV Виноградівська міська територіальна виборча комісія Берегівського району Закарпатської області на підставі рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 3-XXI/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 » зобов`язана визнати обраним депутатом Виноградівської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

З наведених норм закону вбачається, що на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії на підставі свого рішення, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому статтею 284 Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Відтак, відповідно до вищевказаної норми Виноградівська міська територіальна виборча комісія Берегівського району Закарпатської області на підставі рішення політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата Виноградівської міської ради ОСОБА_1 зобов`язана визнати обраним депутатом міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати.

З даного приводу суд зазначає, що у разі визнання протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, обраним за черговістю на підставі вищевказаних положень.

Суд зазначає, що зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права

Розгляд справи судом і прийняття судом рішення, яке буде неможливо виконати, яке не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав, на переконання суду не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у статті 2 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення.

З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що визначений вимогами статті 151 частини першої пункту 1 КАС України, шляхом зупинення дії рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 3-XXI/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».

Крім того забезпечення позову шляхом зупинення рішення вищого керівного органу політичної партії жодним чином не порушує прав такої партії та забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту можливо порушених прав позивача та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 229, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення XXI з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 3-XXI/22 «Про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд відповідно до пункту 4 частини 2 статті 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Т.В.Скраль