Справа № 300/3382/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2022 р. справа № 300/3382/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боршовського Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Шпак М.М.,
представника позивача Ласійчука О.П.,
представник відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
до Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача, накладеного згідно з постановою виданою 08.10.2012, виконавче провадження № 31456921, видавник ВДВС Івано-Франківського МУЮ старший державний виконавець Юрчак В.А.; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника, виданою 08.10.2012, виконавче провадження № 31456921, видавник ВДВС Івано-Франківського МУЮ старший державний виконавець Юрчак В.А.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1-507, виданого 16.02.2012 Івано-Франківським міським судом про конфіскацію всього належного ОСОБА_1 майна в дохід держави, 08.10.2012 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Юрчак В.А. у виконавчому провадженні № 31456921 прийняв постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 . З підстави відсутності майна боржника, на яке можна звернути стягнення, державний виконавець прийняв постанову від 31.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 31456921. Однак, в порушення вимог частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, в редакції, чинній на час примусового виконання виконавчого листа № 1-507 від 16.02.2012, державний виконавець не скасував арешт, накладений на майно ОСОБА_1 . Позивач зазначила, що не знятий у виконавчому провадженні № 31456921 арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , позбавляє її можливості відчужити успадковану 16.06.2022 квартиру. Позивач звернулась до відповідача із заявою від 05.08.2022 про зняття арешту з її майна, однак згідно листа від 18.08.2022 відповідач відмовив ОСОБА_1 у звільненні майна з-під арешту.
24.08.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, поновлено такий строк та відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.09.2022 о 16:00 год.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву у встановлений судом строк.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.2022 заперечив щодо задоволення позову.
05.09.2022 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2022 у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових письмових доказів.
07.09.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник відповідача подав витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження № 31456921 та довідку від 07.09.2022 № 106335 про відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження інших виконавчих проваджень майнового чи немайнового характеру щодо ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2022 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.
Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) явку свого представника в судове засідання 07.09.2022 не забезпечив, хоча про дату та час повідомлений належним чином.
Таким чином, з огляду на положення статтей 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за такої явки сторін та на підставі наявних матеріалів справи.
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Вироком Івано-Франківського міського суду від 03.11.2011 в справі № 0907/1-507/2011 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання п`ять років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна з відбуванням у кримінально-виконавчій установі (а.с. 17-22).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 залишено без змін вирок Івано-Франківського міського суду від 03.11.2011 в справі № 0907/1-507/2011 (а.с. 23-26).

16.02.2012 на виконання вказаного вироку від 03.11.2011 в справі № 0907/1-507/2011 в частині конфіскації всього належного ОСОБА_1 майна в дохід держави, Івано-Франківський міський суд видав виконавчий лист № 1-507.

28.02.2012 державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Семенів М.П. на виконання виконавчого листа № 1-507 від 16.02.2012 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 31456921.

08.10.2012 старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчак В.А. прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.10.2013 державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецький М.С. згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження: в ході проведених виконавчих дій в боржника відсутнє майно, яке підлягало конфіскації і подальшої передачі в дохід держави.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2022 № 544 ОСОБА_1 успадкувала однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-31).

Згідно виданої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Татарин М.В. інформаційної довідки № 307948228 від 22.08.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Юрчака В.А. про арешт майна боржника від 08.10.2012 у виконавчому провадженні № 31456921 (а.с. 16).

29.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 31456921, за результатами розгляду якої Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 25.07.2022 повідомив позивача про підстави накладення арешту та знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання (а.с. 13).

05.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з клопотанням від 05.08.2022 про зняття арешту з майна, за результатами розгляду якої листом від 18.08.2022 відповідач повідомив позивача про відсутність, передбачених частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для звільнення майна з-під арешту (а.с. 14-15).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача, накладеного згідно з постановою виданою 08.10.2012 у виконавчому провадження № 31456921, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

Оцінка аргументів сторін. Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування. Висновки суду.

Як встановлено судом, 31.10.2013 державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Раковецький М.С. згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець не скасував арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що на виконання вимог частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, в редакції, чинній на час примусового виконання виконавчого листа № 1-507 від 16.02.2012, державний виконавець був зобов`язаний скасував арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

На думку представника відповідача, в спірному випадку відсутні передбачені частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту.

Оцінивши правомірність не зняття арешту з майна позивача, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчака В.А. від 08.10.2012 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 31456921, суд зазначає таке.

Так, на час прийняття державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Семенівим М.П. постанови від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження № 31456921 з примусового виконання виконавчого листа № 1-507 від 16.02.2012, був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною другою статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Виконання рішення про конфіскацію майна визначено статтею 64 Закону № 606-XIV, згідно частини першої та другої якої майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною третьою статті 57 Закону № 606-XIV визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 31456921 з примусового виконання виконавчого листа № 1-507 від 16.02.2012 про конфіскацію всього належного ОСОБА_1 майна в дохід держави, старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Юрчак В.А. 08.10.2012 прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.10.2013 державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Раковецький М.С. згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що в ході проведених виконавчих дій в боржника відсутнє майно, яке підлягало конфіскації і подальшої передачі в дохід держави.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону № 606-XIV. Так, відповідно до частини першої статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на вимоги статті 50 Закону № 606-XIV, в редакції, чинній на час прийняття постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Раковецького М.С. від 31.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 31456921, державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , зазначивши про це у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу на те, що в спірному випадку відсутні, передбачені частиною першою статті 50 Закону № 606-XIV, обставини, за наявності яких арешт не знімається з майна боржника під час закінчення виконавчого провадження: направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, згідно довідки головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. від 07.09.2022 за № 106335 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , зокрема щодо можливого стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 31456921 тощо.

Таким чином, під час прийняття постанови від 31.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 31456921, в державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Раковецького М.С. не було передбачених частиною першою статті 50 Закону № 606-XIV підстав для залишення чинного арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 19.04.2019 за результатом розгляду справи № 342/158/17 зазначив:

«…Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи…».

В спірному випадку, приймаючи постанову від 31.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 31456921, державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Раковецький М.С. був зобов`язаний зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , однак цього не здійснив.

Вказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність державного виконавця, оскільки останній не здійснив жодних заходів щодо зняття арешту, які він в межах своїх повноважень був зобов`язаний здійснити під час прийняття постанови від 31.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 31456921. Суд звертає увагу на те, що така бездіяльність має триваючий характер, оскільки розпочалася з дати прийняття постанови від 31.10.2013 про закінчення виконавчого провадження № 31456921, а її наслідком є неможливість позивача реалізувати своє право на розпорядження майном, зокрема й набутим у власність після відбуття покарання згідно вироку суду від 03.11.2011.

В судовому засіданні 05.09.2022 представник відповідача не надав суду доказів в підтвердження передбачених законодавством підстав та обставин, які об`єктивно завадили здійснити заходи щодо зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 31456921, під час завершення вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність відповідача, як правонаступника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в частині реалізації функцій по примусовому виконанні судових рішень в межах територіальної юрисдикції, що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчака В.А. від 08.10.2012 у виконавчому провадженні № 31456921.

Водночас, суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України. Так, згідно з пунктом 4 частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, 02.06.2016 прийнято Закон України № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ), який набрав чинності з 05.10.2016.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 59 Закону № 1404-VІІІ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені в частині четвертій статті 59 Закону № 1404-VІІІ.

Згідно з частиною п`ятою статті 59 Закону № 1404-VІІІ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на висновок суду про протиправну бездіяльність щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 31456921, а також враховуючи відсутність будь-яких інших підстав для існування арешту, накладеного згідно з постановою старшого державного виконавця від 08.10.2012 у виконавчому провадженні № 31456921, суд вважає, що ефективним способом відновлення порушених протиправною бездіяльністю відповідача прав позивача буде зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчака В.А. від 08.10.2012 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 31456921.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію № 0.0..1 від 22.08.2022 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн. (а.с. 1).

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 992,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою від 08.10.2012 у виконавчому провадженні № 31456921.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі постанови від 08.10.2012 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 31456921.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код 35021710, вулиця Галицька, 45, місто Івано-Франківськ, 76019) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ідентифікаційний код 35021710, вулиця Галицька, 45, місто Івано-Франківськ, 76019.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 12 вересня 2022 р.