Справа № 380/10193/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Малого приватного підприємства "Обрій" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про оскарження рішень, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Обрій» (с. Подорожнє, Стрийський район, Львівська область, 82450; ) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Львів, 79013) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (код ЄДРПОУ -34863309, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43) в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20.07.2022 року у виконавчому провадженні 69351384 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39Закону України "Про «виконавче провадження»;

2. Визнати постанову (виконавчий документ) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 у року у виконавчому провадженні 69351384 про стягнення з боржника основної винагороди такою що не підлягає виконанню;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича скасувати всі вжиті заходи у виконавчому провадженні 69351384 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1684 від 05.07.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на Аграрній розписці від 23.03.2022 було вчинено виконавчий напис № 1684, що виданий 05.07.2022 про стягнення з Малого приватного підприємства «Обрій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» боргу в сумі 4 626 200,00 грн. 06.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 69351384 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №1684. 06.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у ВП 69351384 винесено постанову про стягнення з Боржника Малого приватного підприємства «Обрій» на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича основну винагороду в сумі 462 620, 00 грн. 19.07.2022 стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» у ВП 69351384 подано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу заяву про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Всупереч зазначеному, 20.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у ВП 69351384 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2022 ВП № 69351384, відповідач вважав, що залишок нестягнутої винагороди в розмірі 462200,89 грн підлягає стягненню з позивача. Однак, фактично, відповідачем було виконано виконавчий документ на суму 4191, 1 грн, а не 4 626 200, 00 грн., тому і розмір основної винагороди, який підлягає стягненню повинен становити 419, 11 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач покликається п. 1 ч. 1 ст. 37, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаючи, що станом на 20.07.2020 у приватного виконавця було одночасно 2 підстави для завершення виконавчого провадження, а саме: повернення виконавчого провадження за заявою стягувача від 19.07.2022, яка була подана третьою особою ТОВ «Суффле Агро України» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тому, користуючись правом дискреції, відповідачем було прийнято рішення завершити виконавче провадження шляхом його закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що у зв`язку із фактичним виконанням рішення та завершенням виконавчого провадження, йому підлягає до сплати винагорода приватного виконавця, що становить 10% суми, що підлягає стягненню, як це зазначено в Постанові Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 із змінами, які набрали чинності 01.01.2022.

У письмових пояснення ТОВ «Суффле Агро Україна» зазначило, що 23 березня 2021 року позивачем було видано на користь ТОВ «Суффле Агро Україна» фінансову аграрну розписку за № 599, відповідно до умов якої позивач зобов`язався до 01 вересня 2021 року сплатити ТОВ «Суффле Агро Україна» грошову суму в розмірі 4 579 200 грн. Відповідно до пункту 3 Аграрною розпискою, нею «забезпечується виконання зобов`язань за Договором № від 01.01.2020 року, укладеним між Боржником та Кредитором. Аграрна розписка позивачем не була виконана належним чином, у зв`язку із чим 05.07.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на Аграрній розписці від 23.03.2022 було вчинено виконавчий напис № 1684 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Суффле Агро Україна» боргу в сумі 4 626 200,00 грн. (безумовне грошове зобов`язання та нотаріальні витрати). 06.07.2022 відповідачем відкрито виконавче провадження № 69351384 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1684. 11 липня 2022 року між ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» в якості Поручителя, ТОВ «Суффле Aгpo Україна» в якості Кредитора та позивача в якості Боржника було укладено Договір поруки № 1, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником наступних зобов`язань (Забезпечені Зобов`язання): Основний Борг за Договором поставки № від 01.01.2020 року. ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» в якості поручителя платіжним дорученням № 195 від 18 липня 2022 року сплатило на користь Стягувача 4 621 520,83 грн., у зв`язку із чим здійснило повне фактичне виконання Виконавчого напису та Аграрної розписки. 19.07.2022 року відповідач надіслав ТОВ «Суффле Arpo Україна» вимогу № 1154 про надання інформації про стан розрахунків за Виконавчим написом. У зв`язку з цим, третя особа повідомила відповідача про повне фактичне виконання Виконавчого напису та Аграрної розписки внаслідок оплати боргу Поручителем та звернулася до відповідача із заявою про повернення виконавчого напису на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 29 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 69351744.

Ухвалою від 01 серпня 2022 року заяву Малого Приватного Підприємства «Обрій» про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 ВП № 69351384 про стягнення з Малого приватного підприємства «ОБРІЙ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича основної винагороди в сумі 462 620,00 грн., до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою від 25 серпня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна».

Ухвалою від 09 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача витребуванні доказів та розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

05.07.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на Аграрній розписці від 23.03.2022 було вчинено виконавчий напис № 1684, що виданий 05.07.2022, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем про стягнення з Малого приватного підприємства «Обрій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» боргу в сумі 4 579 200,00 грн. (надалі виконавчий напис нотаріуса № 1684).

Згідно з вказаним виконавчим написом № 1684, зазначені вимоги Кредитора задовольнити за рахунок грошових коштів, наявних на банківських рахунків Боржника за стандартом IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк»; НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та/або будь-яких банківських рахунків, відкритих на ім`я Боржника, шляхом зарахування вказаної грошової суми боргу на рахунок Кредитора для зарахування грошових коштів: банківський рахунок за стандартом IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк». У випадку відсутності та/або недостатності зазначеної суми грошових коштів на рахунках Боржника, зазначені вимоги Кредитора задовольнити за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави: врожаю сої (тут та надалі Зерно), 286, 2 тонн; розрахункова якість вищого класу, ДСТУ 4964:2008, що вирощується на земельних ділянках вказаних у п. 5 цієї Аграрної розписки, та переданий в заставу згідно з аграрною розпискою (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.03.2021 року за № 28680395). У разі його недостатності врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватися на вказаних у п. 5 цієї Аграрної розписки земельних ділянках. У разі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий Кредитору за аграрною розпискою, Кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна Боржника.

06.07.2022 представник ТОВ «Суффле Агро Україна» Стельмах Ю.М., звернувся до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського В.Є., від 05.07.2022 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1684 по виконанню Фінансової аграрної розписки, посвідченої Ясінським В.Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області від 23.03.2021 року за реєстром № 599, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок реєстратором Ясінським В.Є.

Приватним виконавцем 06.07.2022, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника Малого приватного підприємства «Обрій» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» грошову суму у розмірі 4 626 200, 00 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 462620 грн.

Керуючись статтями 3, ч.3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», 06.07.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, у сумі 462 620, 00 грн., на користь стягувача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича. Вказано, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом, набрала законної сили 06.07.2022 року та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3-х років з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», 06.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

08.07.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця (Відповідача) з арештованих рахунків боржника надійшли кошти в сумі 4 679, 17 грн., які розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону України про виконавче провадження. Також, судом встановлено, що інших коштів у виконавчому провадженні стягнуто не було.

11 липня 2022 року між ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» в якості Поручителя, ТОВ «Суффле Aгpo Україна» в якості Кредитора та Позивача в якості Боржника було укладено Договір поруки № 1, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником наступних зобов`язань (Забезпечені Зобов`язання): 1.1.1. Основний Борг за Договором поставки № 130003114 7 від 01.01.2020 року в частині, забезпеченій Аграрною Розпискою, на суму безумовного грошового зобов`язання у розмірі 4 574 520.83 грн., (з врахуванням суми стягнутої приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому провадженні № 69351384 в розмірі 4 679, 17 грн). 1.1.2. Витрати в розмірі 47 000,00 грн. за вчинення нотаріальних дій згідно Виконавчого Напису.

ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» в якості поручителя за Договором поставки № 130003114 7 від 01.01.2020 року в частині, забезпеченій Аграрною Розпискою, платіжним дорученням № 195 від 18 липня 2022 року сплатило на користь Стягувача 4 621 520,83 грн.

19 липня 2022 року Відповідач надіслав ТОВ «Суффле Aгpo Україна» вимогу № 1154 про надання інформації про стан розрахунків за Виконавчим написом.

19 липня 2022 року ТОВ «Суффле Aгpo Україна» надіслало відповідачу лист про повне фактичне виконання Виконавчого напису та Аграрної розписки.

19 липня 2022 року ТОВ «Суффле Aгpo Україна» надіслало Відповідачу заяву про повернення виконавчого напису на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20 липня 2022 року Відповідачем у ВП 69351384 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У даній постанові приватним виконавцем зокрема зазначено наступне: «Згідно повідомленням стягувача від 19.07.2022 року, між Стягувачем, Боржником та ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» було укладено договір поруки № 1 від 11.07.2022 року, відповідно до умов якого ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» в якості поручителя 18.07.2022 року сплатило на користь Стягувача 4 621 520, 83 грн.

Окрім цього, Стягувач повідомив, що заборгованість по виконавчому напису № 1684, що вчинений 05.07.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є., погашено в повному обсязі. Згідно з платіжним дорученням № 248 від 12.07.2022 року, з боржника стягнуто 419, 11 грн., основної винагороди приватного виконавця. Проте, основна винагорода приватного виконавця не стягнута в повному обсязі, залишок нестягнутої основної вико нагороди приватного виконавця становить 462 200, 89 грн….»

Згідно з вказаною Постановою від 20 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження відповідачем встановлено, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та може бути виконана в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, судом встановлено, що арешти на рахунки позивача, які накладені відповідачем згідно з постановою від 06 липня 2022 року при закінченні виконавчого провадження зняті не були.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України від 02.06.2016р. № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Із змісту ч.1-ч.3 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ч.4, ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

ч.6-ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виходячи з вищевикладеного, обов`язковими умовами стягнення винагороди приватного виконавця є: фактичне виконання судового рішення; вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення приватним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум. Тобто дії, за наслідками яких стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що приватним виконавцем 06.07.2022, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника Малого приватного підприємства «Обрій» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» грошову суму у розмірі 4 626 200, 00 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 462620, 00 грн.

06.07.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, у сумі 462 620,00 грн., на користь стягувача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом, набрала законної сили 06.07.2022 року та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3-х років з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Відтак, в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідач наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця. У постанові про стягнення з боржника основної винагороди відповідач на підставі ст.3,40,45 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з позивача основну винагороду в розмірі 462620, 00 грн.

19.07.2022 стягувач повідомив відповідача про те, що між стягувачем, боржником та ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» було укладено договір поруки №1 від 11.07.2022, відповідно до умов якого ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» в якості поручителя платіжним дорученням №195 від 18.07.2022 сплатило на користь стягувача 4 621 520, 83 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору поруки №1 від 11.07.2022, даною оплатою заборгованість згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. 05.07.2022, р.н. 1684, погашено в повному обсязі. (а.с.115).

Відтак, з наданих відповідачу стягувачем документів підтверджено сплату згідно виконавчого документа суми 4 621 520, 83 грн., а не 462 620, 00 грн.

У постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19, від 10 вересня 2020 року у справі № 120/1417/20-а, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/13697/19, сформовано правову позицію, відповідно до якої за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і що винесення постанови про стягнення основної винагороди разом із постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Водночас право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Отже, ураховуючи положення статті 31 Закону №1403-VIII та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що постанова від 06.07.2022, винесена приватним виконавцем про стягнення з боржника основної винагороди, у сумі 462 620, 00 грн у ВП № 69351384 є протиправною та підлягає скасуванню.

Як встановлено судом, 20.07.2022 стягувач подав відповідачу заяву про повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи заяву стягувача про повернення виконавчого документа, відповідач повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа ТОВ «Суффле Агро України» та скасувати арешти накладені в межах виконавчого провадження.

Натомість, відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання виконавчого документа, не знявши арешти накладені в межах виконавчого провадження та визначив залишок нестягнутої основної винагороди приватного виконавця в розмірі 462 620, 00 грн.

При цьому, відповідач вказуючи у постанові про закінчення виконавчого провадження положення п.9 ч.1 ст.39 вказаного Закону обґрунтував підстав вважати, що виконавчий документ фактично виконаний у повному обсязі. При цьому, з наданих відповідачу стягувачем документів підтверджено сплату згідно виконавчого документа суми 4 621 520, 83 грн., а не 462 620, 00 грн.

Окрім того, суд не погоджується із доводами відповідача про наявність у нього дискреції (права вибору) між поверненням виконавчого документа відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» або закінченням виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 2 ст. 39 цього ж Закону, оскільки, відповідно до Розділу ІІ п. 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону. У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Фактично, закінчуючи виконавче провадження на п.9 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2022 визначив свою винагороду, як приватного виконавця в розмірі 10% від загальної суми стягнення, а не 10% від фактично стягнутої ним суми у виконавчому провадженні, як це передбачає ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та не скасував накладені арешти в рамках виконавчого провадження.

В постанові про закінчення виконавчого провадження відповідач вказує, що: «згідно з платіжним дорученням № 248 від 12.07.2022 з боржника стягнуто 419,11 грн. основної винагороди приватного виконавця. Проте, основна винагорода приватного виконавця не стягнута в повному обсязі, залишок нестягнутої основної винагороди приватного виконавця становить 462 200,89 грн.»

Отже, ураховуючи положення статті 31 Закону №1403-VIII та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Також, суд відхиляє покликання відповідача на зміни, які були внесені у Постанову КМУ від 08.09.2016 № 643 та які набули чинності з 01.01.2022 про стягнення винагороди в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, оскільки, вказана постанова КМУ є підзаконним нормативно правовим актом та прийняття на виконання статей 13 та 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». В той же час, відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, яка виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

Щодо сплати заборгованості за договором поставки, який був забезпечений аграрною розпискою ПрАТ «Красненський КХП» на рахунок ТОВ «Суффле Агро України», суд звертає увагу на наступне.

За змістом положень ч.4, ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми.

Тому, підставою для стягнення винагороди приватного виконавця у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем в межах виконавчого провадження сума боргу, визначена в виконавчому написі нотаріуса з боржника стягнута не була, а була сплачена поручителем на рахунок кредитора, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, така сума була не стягнута в рамках виконавчого провадження, а сплачена іншою особою на рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна».

Відтак, враховуючи приписи ч.5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у приватного виконавця відсутні підстави для стягнення винагороди в розмірі 462 200, 89 грн.

Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 908/2356/16.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20.07.2022 року у виконавчому провадженні 69351384 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про «виконавче провадження» є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича скасувати всі вжиті заходи у виконавчому провадженні 69351384 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1684 від 05.07.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, суд вважає такі передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування постанов від 20.07.2022 у виконавчому провадженні 69351384 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та від 06.07.2022 у виконавчому провадженні 69351384 про стягнення з боржника основної винагороди, відтак відповідач зобов`язаний розглянути заяву стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.07.2022 та прийняти рішення відповідно до вказаного Закону. Відповідно до ст.40 вказаного Закону, при цьому виконавець вирішує питання про скасувати всі вжиті заходи у виконавчому провадженні 69351384 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1684 від 05.07.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, вказані позовні вимоги заявлено передчасно. З огляду на вищенаведене, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича скасувати всі вжиті заходи у виконавчому провадженні 69351384 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1684 від 05.07.2022, слід відмовити.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судові витрати відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України належить стягнути на користь позивача з відповідача в розмірі 4962 грн сплачено судового збору.

Керуючись ст.72,77,94, 139, 241 -246, 262, 268, 272, 287, 297 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов Малого приватного підприємства «Обрій» (с. Подорожнє, Стрийський район, Львівська область, 82450; ) до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Львів, 79013) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (код ЄДРПОУ -34863309, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43) про оскарження рішень, зобов"язання вчинити дії ,- задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20.07.2022 у виконавчому провадженні 69351384 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.07.2022 у виконавчому провадженні 69351384 про стягнення з боржника основної винагороди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на користь Малого приватного підприємства «Обрій» сплачений судовий збір в розмірі 4962 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна