Справа № 420/13321/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

провадження №Зі/990/65/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від розгляду касаційної скарги Одеської обласної прокуратури (провадження № К/990/14786/22) на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

в с т а н о в и в:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2022 року поновив Одеській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 420/13321/20 (за позовом ОСОБА_1 ) та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на зазначену додаткову постанову.

15 серпня 2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І. Г. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача Білак М. В. та суддів Губської О. А., Калашнікової О. В.

Ухвалою від 07 вересня 2022 року зазначена колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визнала заяву адвоката Богомолової І. Г. про відвід необґрунтованою і відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передала її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу, який відбувся 07 вересня 2022 року, заяву про відвід суддів Верховного Суду (Білак М. В., Губської О. А., Калашнікової О. В.) передано на розгляд судді Смоковичу М. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 37 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд з`ясував, що відвід адвоката Богомолової І. Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 (позивач у справі № 420/13321/20), обґрунтований тим, що колегія суддів у складі судді-доповідача Білак М. В., суддів Губської О. А., Калашнікової О. В., визначена для розгляду касаційної скарги Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 420/13321/20 (провадження № К/990/14786/22), відкрила касаційне провадження за згаданою скаргою незважаючи на те, що касатор (Одеська обласна прокуратура) не сплатив судового збору за її подання (за відсутності законних підстав для звільнення від його сплати).

З погляду адвоката Богомолової І. Г., це свідчить про вибірковість правосуддя і надання відповідачу привілеїв, що призвело до відкриття касаційного провадження з перегляду судового рішення у справі № 420/13321/20 за наявності обставин, які цьому перешкоджали.

Вивчивши доводи заявника щодо відводу суддів від розгляду касаційної скарги у цій справі суд дійшов висновку, що її аргументація про надання привілеїв іншій стороні чи вибірковість правосуддя ґрунтується на припущеннях і домислах, але не обставинах, фактах, які би в сукупності вказували на заінтересованість зазначених суддів у перегляді додаткової постанови апеляційного суду за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури чи їхню упередженість і необ`єктивність при касаційному перегляді оскарженого судового рішення.

Крім того, ухвала, яка спричинила подання заяви про відвід суддів, є процесуальним рішенням, незгода з яким, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І. Г. про відвід суддів Білак М. В., Губської О. А. Калашнікової О. В. немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М. В., Губської О. А., Калашнікової О. В. від розгляду касаційної скарги Одеської обласної прокуратури (провадження № К/990/14786/22) на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 420/13321/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович