Справа № 640/12743/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2022 року м. Київ № 640/12743/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розгляд позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить суд дати відповідь чи розглядалась його позовна заява, яка була передана Окружному адміністративному суду Голосіївським районним судом і якщо розглядалась, яке прийняте рішення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалою суду від 22.08.2022 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам:

п.4 ч.5 ст.160 КАС України, а саме у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо вказаного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та не обґрунтовано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено права, свободи чи інтереси позивача. Позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги та привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог КАС України;

ч.1 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не додано позовну заяву разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

ч.3 ст.161 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як і не подано обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору;

ч.4 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовна заява, та не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 позивачем подано до суду позовну заяву, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.04.2021 №10889-10380/І-02/8-2600/21, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 310,00 грн., витяг з ухвали суду.

Дослідивши подану позовну заяву та наведені в ній доводи, суд зазначає, що у ній позивачем не зазначено змісту позовних вимог та не викладено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вказаного в якості відповідача у справі.

В той час, позивач повторно наголосив, що «в попередній позовній заяві він просив і зараз просить суд дати відповідь, як розглядалась його позовна заява, яка була відправлена Голосіївським районним судом до Окружного адміністративного суду міста Києва і якщо розглядалась, яке прийняте рішення. Відповіді він не отримав. Просить відповісти по суті».

Тобто недоліки позовної заяви в частині невідповідності її положенню п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не усунуто.

Щодо усунення інших недоліків позовної заяви, то позивач не подав примірника позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

В частині сплати судового збору, суд зазначав в ухвалі від 22.08.2022, що згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Отже, за позовну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 992,40 грн. (2481 х 0,4).

В той же час, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 310,00 грн, що не відповідає розміру, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на час постановлення даної ухвали, зазначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розгляд позовної заяви повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко