Справа № 160/9707/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9707/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №160/9707/21 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Народна дружина Дніпропетровської області"; третя особа - Департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування шляхом примусового розпуску,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржнику та отримана ним 04.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
08.08.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник зазначає, що апеляційна скарга подана в найкоротший строк після повернення апеляційної скарги, поданої вперше, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме - карантинні заходи та введення воєнного стану в країні. Посилається також на положення КАС України, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та розпорядження Дніпровського міського голови від 24.02.2022 року №2-24/2-рк про запровадження простою.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення суду 24.11.2021 року та подавав вперше апеляційну скаргу 20.12.2022 року. Проте, вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.298 КАС України, а саме - сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено апеляційним судом (а.с.128, а.с. 42, окремий том).
Вказана ухвала в касаійному порядку не оскаржувалась.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 12.07.2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження на сім місяців.
Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року подано повторно у найкоротший строк після її повернення апеляційним судом.
Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на запровадження простою в роботі Дніпровської міської ради колегія суддів до уваги не приймає, оскільки скаржник отримав оскаржуване рішення ще у листопаді 2021 року, а простій у роботі запроваджено розпорядженням Дніпровського міського голови від 24.02.2022 року №2-24/2-рк, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на карантинні заходи колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки апелянтом не зазначено яким чином і які карантинні заходи завадили відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду від 04.11.2021 року.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №160/9707/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак