Справа № 540/2545/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2545/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

07.06.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області щодо невиконання п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Заїки) РНОКПП НОМЕР_1 та про "негайне виконання цієї постанови", що набула законної сили 24.11.2015 року;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області зробити доповнення до запису, - "Дата запису: 04.06.2019, Номер запису: 4005955" у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації "припинення державної реєстрації", як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в "РЯДКУ" - "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, підстава внесення", наступною інформацією - "Припинено. Судове рішення від 12.11.2015 № 821/2333/15-а, набуло чинності 23.11.2015";

- зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області надати Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості з реєстраційної картки про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за судовим рішенням від 12.11.2015 року № 821/2333/15-а;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на підставі п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а, яка набула чинності 23.11.2015р., визнати те, що підприємницька діяльність, як ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була припинена 24.11.2015 року, та вважати 24.11.2015р. датою припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замість дати вказаної у ЄДР - "04.06.2019";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зняти ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця з обліку платників єдиного соціального внеску не пізніше 01.01.2016 року, де вперше знаходилась на обліку як ФОП з 04.12.2002 року;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування штрафних санкцій з 01.01.2017 року по перший квартал 2019 року у вигляді "недоїмки" за несплату "єдиного соціального внеску", накладення штрафів та нарахування пені, як на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підприємницька діяльність якої повинна була бути припинена з 24.11.2015 року за судовим рішенням;

- визнати протиправними з 01.08.2019 року дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення щоквартальних противоправних стягнень з соціальних внесків як з ФОП (зареєстрованого 01.08.2019 року) на "погашення боргу минулих років" та зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від будь-яких дій, пов`язаних зі стягненням боргу нібито за несплату соціального внеску з 01.01.2017 року по 1 квартал 2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зробити відповідні перерахування та повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості минулих років, шляхом повернення та зарахування їх у вигляді сплати, які здійснені як ФОП, починаючи з 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 14.01.2021 року ВП 64083221, на кошти боржника (на кошти позивачки) у сумі 21722,40 грн., які 17.02.2021 року були перераховані на рахунок ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_2 у відділенні ПриватБанку (спец. рахунок НОМЕР_3 ), картка "Універсальна № НОМЕР_4 " у вигляді "допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", яка (бездіяльність) почалась з 17.02.2021 року та продовжується по теперішній час;

- зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматися від вчинення певних дій, пов`язаних зі стягненням з ОСОБА_1 грошових коштів за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, а саме з відповідача 1 у сумі 40000грн., з відповідача 2 у сумі 25000грн., з відповідача 3 у сумі 15000грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка акцентувала увагу на наявності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а, яка Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області протиправно не виконується. Таке невиконання стало наслідком безпідставного нарахування фінансових санкцій та арешту рахунку в банку. При цьому, ОСОБА_1 стверджувала, що протягом декількох років до набрання чинності вищевказаним рішенням суду підприємницькою діяльністю вона не займалась та заборгованості не мала. Протиправні дії податкового органу стосовно нарахування фінансових санкцій, бездіяльність органу державної реєстрації щодо своєчасного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності, а також необґрунтованого арешту органом державної виконавчої служби банківського рахунку призвели до душевних страждань та психологічного переживання ОСОБА_1 .

Відповідач Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що постановою про арешт коштів боржника №64083221 від 14.01.2021р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти в межах суми боргу з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. При цьому, рахунок, а також кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ст.73 Закону України «Про виконавче провадження»), не арештовувались.

Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області також не погоджувався із заявленими позовними вимогами та уважав їх необґрунтованими з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву стверджуючи, що до звернення ОСОБА_1 органу державної реєстрації не було відомо про постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а. Після отримання 04.06.2019р. від загального відділу Каховської міської ради необхідних документів, відділом державної реєстрації було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за судовим рішенням, що не пов`язано з банкрутством».

Згідно із поданим Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду першої інстанції відзивом на позовну заяву, положеннями чинного законодавства не передбачено вчинення податковим органом будь-яких дій на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а. У період з 01.12.2015р. по 04.06.2019р. ОСОБА_1 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, у зв`язку з чим повинна була сплачувати єдиний внесок. Також, відповідач наголошував, що процедура зняття з обліку платника єдиного внеску в податковому органі розпочинається у разі надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Однак, у межах спірного періоду такого повідомлення податковий орган не отримував. Крім того, контролюючий орган акцентував увагу на тому, що позивачкою не доведено в чому безпосередньо полягає завдана їй моральна шкода та з яких міркувань виходила ОСОБА_1 визначаючи розмір такої шкоди.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021 року ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив із того, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не виконано вимоги п.п.66.1.5 ст.66 Податкового кодексу України щодо внесення змін до облікових даних платника податків на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а саме постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 821/2333/15-а, яка набула чинність 01.12.2015 року, а також пункту 13.6 розділу XIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р. щодо координації своїх дій з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку інформаційної взаємодії. Також, окружним адміністративним судом установлено, що державний реєстратор не отримував від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремленого підрозділу ДПС України, інформацію по наявність судового рішення про припинення ФОП ОСОБА_3 . Крім того, на дату набрання постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 821/2333/15-а законної сили - 01.12.2015 року, норми ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на яку посилається позивачка, мали іншу редакцію та не визначали судове рішення як підставу для проведення припинення реєстрації ФОП. У зв`язку з тим, що позовні вимоги до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є похідними від вимог до попередніх відповідачів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність їх задоволення.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 окружний адміністративний суд вказав про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Також, судом першої інстанції установлено, що позовні вимоги про зобов`язання Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області надати Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості з реєстраційної картки щодо припинення підприємницької діяльності позивачкою заявлені на майбутнє. Із аналогічних підстав окружний адміністративний суд виходив відмовляючи у задоволення позовної вимоги стосовно зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зробити відповідні перерахунки та повернути незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості минулих років. Також, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не надано доказів на підтвердження завдання її моральних страждань, які призвели до значного погіршення стану здоров`я, зміни звичайного способу життя та життя її сім`ї.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2021 року ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржувану частину рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги органом державної виконавчої служби зазначено, що на момент арешту коштів боржника виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був чинним та відповідав усім вимогам, які передбачено Законом України «Про виконавче провадження». На думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно визнано протиправною постанову від 14.01.2021 року ВП 64083221. Також, орган державної виконавчої служби акцентує увагу на тому, що державним виконавцем не накладався арешт на грошові кошти боржника звернення стягнення яких заборонено законом. У даному випадку, банк, який виконує постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунку на якому вони знаходяться. У разі якщо на рахунку знаходяться кошти на які заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення таких коштів, а постанову - повернути без виконання. Отже, до компетенції державної виконавчої служби не входить вирішення питань про накладення, зокрема, банком арешту на кошти, які надійшли боржнику в якості соціальної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами. Крім того, скаржник наводить підстави для зняття арешту з майна, а також зазначає про наслідки скасування судом виконавчого документа.

Не погодившись із рішенням окружного адміністративного суду в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та викладено прохання скасувати оскаржувану частину рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаної частини позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка вказувала, що у зв`язку з невиконанням з 01.12.2015р. постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 821/2333/15-а Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі протиправно з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. нараховувався податковий борг за несплату єдиного внеску. Як стверджує ОСОБА_1 у період з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. вона не займалась підприємницькою діяльністю та мала бути знятою з реєстрації як платник єдиного внеску. У подальшому, після повторної реєстрації фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 своєчасно сплачувала єдиний соціальний внесок. Натомість, податковим органом безпідставно здійснено зарахування таких коштів в рахунок нібито існування боргу за минулі роки. У свою чергу, державним реєстратором протиправно не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно того, що підприємницьку діяльність припинено за судовим рішенням, дату такого рішення суду та номер справи. При цьому, із внесених 04.06.2019р. державним реєстратором до ЄДР відомостей не зрозуміло на підставі чого припинено підприємницьку діяльність позивачки. Також, ОСОБА_1 стверджує, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, позивачка зазначає, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги у редакції, відмінній від заявленої ОСОБА_1 . Решта доводів апеляційної скарги дублює зміст обґрунтувань позовної заяви.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги сторін підлягають частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 04.12.2002р. проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №0001994.

Означене підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №659314 від 13.01.2012р.

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 21.08.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, після якого прізвищем дружини стало « ОСОБА_3 ».

Апеляційним судом установлено, що 26.06.2015р. фахівцями податкового органу проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності надання звітів про фінансово-господарчу діяльність суб`єкта підприємницької діяльності за період з 01.01.2006р. по 26.06.2015р.

За наслідками вказаної перевірки складено акт «Про результати перевірки своєчасності надання звітів про фінансово-господарчу діяльність суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 01.01.2006р. по 26.06.2015р.» від 26.06.2015р. №1004/10/ НОМЕР_1 , у якому зазначено, що з 01.01.2006р. по теперішній час суб`єктом підприємницької діяльності до Каховської ОДПІ декларації доходів не надавалися; відомості про відкриття розрахункових та інших рахунків до Каховської ОДПІ відділеннями банків ОСОБА_2 не надавались. У зв`язку, з чим було вирішено матеріали по даному суб`єкту підприємницької діяльності передати для прийняття рішення про відміну державної реєстрації.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 13.07.2015р. №428/7/21-15-23-019 станом на 13.07.2015р. ОСОБА_2 не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів.

16.07.2015р. Каховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою про припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а позов Каховської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області задоволено.

Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Апеляційним судом установлено, що 03.06.2019р. ОСОБА_1 подано державному реєстратору заяву щодо проведення реєстраційної дії припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з її банкрутством.

До вказаного звернення позивачкою було додано копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а.

Отримавши вищевказані заяву та рішення суду державним реєстратором було сформовано відповідні описи документі, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з її банкрутством».

Колегією суддів з`ясовано, що 04.06.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4005959 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У подальшому, 01.08.2019р. проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №0010066.

Як убачається з листа ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 14.09.2020р. №3978/ФОП/21-22-04-11, у період з 04.12.2002р. по 04.06.2019р. ОСОБА_1 перебувала на податковому обліку, у зв`язку з чим за період з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. в інтегрованій картці платника нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в результаті чого виник борг у загальному розмірі 21030,90грн. З огляду на те, що за період з 01.01.2017р. по 30.06.2019р. сплати єдиного внеску не було, після проведення повторної реєстрації 01.08.2019р. в ІКП щоквартально проводиться нарахування з єдиного внеску та сплата платежів, які були зараховані в погашенням боргу минулих років.

Вказане також підтверджується листом ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 25.03.2021р. №6124/6/21-22-24-03.

З огляду на наявність у ОСОБА_1 станом на 31.03.2020р. заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 У.

Означений виконавчий документ, разом із заявою про його примусове виконання, податковим органом було надіслано до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За результатами розгляду вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 У та заяви про її примусове виконання державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.01.2021р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64083221.

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем також було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №64083221, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, передбачених ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не зняття податковим органом позивачки із обліку платників єдиного внеску, нарахування боргу по єдиному внеску, внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неповних відомостей щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а також не зняття державним виконавцем арешту із коштів, слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи апеляційний перегляд даної справи в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно із статтю 1 якого державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно із абз.11 п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

У межах спірних правовідносин позивачка вказує про протиправну бездіяльність Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області щодо невиконання постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а.

Як убачається з апеляційної скарги, початок такої бездіяльності ОСОБА_1 пов`язує не з датою набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а, а з датою її отримання Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області 03.06.2019р.

Натомість, досліджуючи поставлене позивачкою перед судом апеляційної інстанції питання, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області дотримано вимог вищенаведених законодавчих приписів та 04.06.2019р., тобто не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення 03.06.2019р., проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Означене свідчить про необґрунтованість доводів позивачки відносно того, що державним реєстратором з 03.06.2019р. не виконується постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не убачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області щодо невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а.

При цьому, апеляційний суд не надає оцінку правовідносинам щодо необхідності виконання Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а до 03.06.2019р., оскільки вони не є спірними в межах даної справи.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області внести до Єдиного державного реєстру відомості про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Так, як установлено апеляційним судом, за наслідками розгляду заяви позивачки, 04.06.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Отже, з 04.06.2019р. ФОП ОСОБА_1 позбавлено статусу підприємця.

Однак, як стверджує позивачка, під час внесення 04.06.2019р. до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності державним реєстратором не відображено усіх відомостей щодо підстави внесення такого запису.

Згідно із пунктом 12 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу підприємця, зокрема, щодо дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

За наслідками дослідження наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегією суддів установлено, що в Єдиний державний реєстр не містить відомостей щодо дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено відомостей про судове рішення (постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а, яка набрала законної сили 01.12.2015р.) на підставі якого 04.06.2019р. вчинено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру відомості про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Стосовно нарахування Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01.01.2017р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до платників єдиного внеску віднесено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці.

При цьому, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження фізичною особою-підприємцем господарської діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ.

Як стверджує позивачка, у період з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. вона не займалась підприємницькою діяльністю, а отже прибутку від провадження такої діяльності не отримувала.

Жодних доказів, які б спростовували вищеозначене твердження ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до матеріалів справи не додано.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено.

Отже, з огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що в межах спірного періоду податковим органом необґрунтовано нараховано позивачці єдиний внесок.

Оскільки у період з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. контролюючим органом протиправно нараховано позивачці єдиний внесок, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованості дій податкового органу стосовно зарахування сплачених ОСОБА_1 (після повторної реєстрації фізичною особою-підприємцем) соціальних внесків на погашення боргу минулих років.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від будь-яких дій, пов`язаних зі стягненням боргу по єдиному внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права, та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не убачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від будь-яких дій, пов`язаних зі стягненням боргу по єдиному внеску, оскільки позивачкою її заявлено на майбутнє.

Щодо повернення позивачці єдиного внеску, апеляційний суд відмічає, що з огляду на припис п.п.43.3, 43.4 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

За наслідками офіційного з`ясування фактичних обставин справи колегією суддів установлено, що ФОП ОСОБА_1 з відповідною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не зверталась та податковим органом таке питання не вирішувалась, а тому вказана позовна вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Стосовно зняття арешту з коштів боржника, апеляційний суд відмічає.

Як стверджує позивачка, відповідачем безпідставно не знято арешт із коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачено частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», однією з яких, згідно із пунктом 1 вказаної законодавчої норми, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували про отримання державним виконавцем документального підтвердження стосовно того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Без отримання такого повідомлення державний виконавець позбавлений можливості вирішувати питання щодо зняття арешту з коштів.

Поряд із чим, апеляційний суд відмічає, що постановою про арешт коштів боржника ВП №64083221 від 14.01.2021р., накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, передбачених ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, означеним актом індивідуальної дії не накладався арешт на кошти, передбачені ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не убачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 14.01.2021 року ВП 64083221, на кошти боржника (на кошти позивачки) у сумі 21722,40 грн., які 17.02.2021 року були перераховані на рахунок ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_2 у відділенні ПриватБанку (спец. рахунок НОМЕР_3 ), картка "Універсальна № НОМЕР_4 " у вигляді "допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", яка (бездіяльність) почалась з 17.02.2021 року та продовжується по теперішній час.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 колегією суддів з`ясовано, що звертаючись до суду першої інстанції з даною позовною заявою ОСОБА_1 не оскаржувала постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021р. ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника.

Про вказану обставину позивачка зазначає в апеляційній скарзі.

На думку скаржниці, задоволення позовних вимог саме у викладеній нею редакції призведе до поновлення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на кошти боржника від 14.01.2021р. ВП 64083221, апеляційний суд уважає за необхідне скасувати рішення окружного адміністративного суду у відповідній частині.

Відносно моральної шкоди, колегія суддів відмічає таке.

Питання відшкодування моральної шкоди урегульовано статтею 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для стягнення моральної шкоди повинна бути встановлена одночасна сукупність наступних обставин: 1) наявність вказаних правових підстав; 2) причинно-наслідковий зв`язок між ними.

При цьому, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

За результатами офіційного з`ясування фактичних обставин справи колегією суддів установлено, що позивачкою до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували, що в межах спірних правовідносин відповідачами завдано ОСОБА_1 моральних страждань, а тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Здійснюючи розподіл судових витрат апеляційний суд виходить із такого.

За подання до Херсонського окружного адміністративного суду даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 7264грн.

За звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1488,60грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022р. ОСОБА_1 зменшено розмір належних до оплати судових витрат по сплаті судового збору до 1488,60грн.

Таким чином, з урахуванням задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,44грн.

Також, колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно витрат представника позивачки, що пов`язані із прибуттям до суду, апеляційний суд зазначає таке.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано чеки АЗС на заправку автомобіля пальним.

Натомість, означені платіжні документи не підтверджують, що все заправлене пальне, або якась його частина, використовувалось представником скаржниці саме з метою прибуття до суду, а не з іншою метою.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не убачає законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки витрат що пов`язані із прибуттям до суду.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 в частині щодо: зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року; визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; здійснення розподілу судових витрат у відповідній частині не є предметом апеляційного перегляду, а тому оцінка таким правовідносинам судом апеляційної інстанції не надається.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Викладені у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 висновки щодо: внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ; нарахування Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01.01.2017р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років; визнання протиправною та скасування постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021р. ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника, не відповідають обставинам справи.

Відтак, рішення суду першої інстанції в означеній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 в частині вирішення питань щодо:

- внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

- нарахування Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01.01.2017р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років;

- визнання протиправною та скасування постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021р. ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника.

Прийняти у вказаній частині нове судове рішення.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру відомості про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Залишити без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 в частині щодо: зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року; визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (74800, м.Херсон, просп.Ушакова,75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 595(п`ятсот дев`яносто п`ять)грн. 44коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.