Справа № 400/3364/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 р. № 400/3364/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10, м. Київ,01601,

про:визнання незаконним та скасування наказ від 12.03.2022 року № 90; визнання незаконним та скасування наказ від 12.03.2022 року № 133 о/с; поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 12.03.2022 № 90 та від 12.03.2022 № 133 о/с, а також про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.08.2022 та 31.08.2022 представник відповідача подав до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Заяви обґрунтовані тим, що позивач подав позов з пропущення строків звернення до адміністративного суду. У заявах зазначено, що 12.03.2022 о 15.08 через месенджер «WhatsApp» начальник Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковник Беленко В.П. надіслав позивачу для ознайомлення сканкопії наказів Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 12.03.2022 № 90 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 12.03.2022 № 133 о/с. Таким чином, на думку відповідача, позивач ознайомився з оскаржуваними наказами 12.03.2022.

У заяві від 11.08.2022 представник відповідача, посилаючись на частину п`яту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає, що останнім днем звернення для порушених, на думку позивача, прав є 12.04.2022.

У заяві від 31.08.2022 представник відповідача, посилаючись на частину четверту статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженої Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), зазначає, що останнім днем звернення для порушених, на думку позивача, прав є 12.04.2022 та 18.06.2022.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 01.07.2022, тобто, на переконання відповідача, з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку та судом ухвала з даного приводу не виносилась.

02.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/3364/22.

05.09.2022 через канцелярію суду надійшло від представниці позивача заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що датоване 02.09.2022.

У запереченнях представниця позивача просить суд відмовити у задоволенні заяв відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє прохання тим, що:

наказ про звільнення та трудову книжку позивач отримав 03.06.2022; будь-яке отримання документів має бути документально підтверджено або підписом про отримання, або доказами направлення поштовим зв`язком; на даний час у законодавстві відсутня норма, котра надає можливість вручення документів через месенджери (в електронній формі);

копію наказу від 12.03.2022 № 90 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач взагалі не отримував, хоча відповідач зобов`язаний був її направити; строк для оскарження цього наказу рахується з моменту, коли особа його отримала;

частина четверта статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк на оскарження дисциплінарного стягнення, на момент виникнення спірних правовідносин (12.03.2022) у зазначеному статуті була відсутня.

06.09.2022 через канцелярію суду надійшла від представниці позивача заява про поновлення пропущеного строку, яка була подана нею на виконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2022.

Заяву про поновлення пропущеного строку аргументовано тим, що з дня оголошення в Україні воєнного стану і по сьогоднішній день на території міста Миколаєва, де зараз проживає позивач, ведуться тяжкі бої, кожен день місто піддається обстрілам зі сторони окупанта. Крім того, пошкодження електромереж впливає на функціонування міста в цілому та на людей, котрі тут перебувають. Велика кількість адвокатів виїхала за межі м. Миколаєва, побоюючись за своє життя та здоров`я, і знайти захисника на даний час особі вкрай проблематично. Як вбачається з Договору про надання правової допомоги, цей договір укладено з адвокатом Гречаною А.Д. 12.06.2022. Тоді ж і направлені запити на отримання інформації. Проте до моменту подачі позову до суду відповідей на них і не було отримано. У зв`язку з чим викласти хоч якусь правову позицію не було можливості, що і стало підставою для подачі клопотань до суду для витребування доказів у відповідача.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяв, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 280/3404/21.

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Статтею 1 Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Загальновідомим фактом є те, що з 24.02.2022 на території Миколаївської міської територіальної громади проводяться інтенсивні воєнні (бойові) дії.

Так, станом на день постановлення цієї ухвали згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 № 193), Миколаївська міська територіальна громада віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Зазначене вище спричинило значні імміграційні процеси в місті Миколаєві.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що 24.02.2022 позивач залишив місце несення служби на території Чернігівської області та виїхав до міста Миколаєва. Цей факт зазначений також і позовній заяві.

10.03.2022 позивач прибув до Миколаївського управління відповідача, де передав заступнику начальника управління начальнику відділу оперативних розробок Миколаївського управління службове посвідчення, спеціальний жетон поліцейського, табельну вогнепальну зброю, боєприпаси, оперативний талон і ключі від службового автомобіля.

Згідно з даними паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання позивача зареєстровано з 07.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Договору оренди жилого приміщення від 03.05.2021 позивач орендує в м. Миколаєві будинок.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що з кінця лютого 2022 року позивач фактично проживає у м. Миколаєві, де з 24.02.2022 постійно проводяться інтенсивні воєнні (бойові) дії.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що:

причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними;

заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню;

заяви відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 12.03.2022 № 90 та від 12.03.2022 № 133 о/с, а також про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 12.03.2022 № 90 та від 12.03.2022 № 133 о/с, а також про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

4. Продовжити розгляд справи № 400/3364/22.

5. Відмовити у задоволенні заяв Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про залишення позову без розгляду від 11.08.2022 № 8796/42-05ЦА/2022 та від 31.08.2022 № 9489/42-05ЦА/2022.

6. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук