Справа № 160/20922/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/20922/21

адміністративне провадження №К/990/22789/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року

у справі №160/20922/21

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №234 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки щодо його неуспішного проходження атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3320к від 19 жовтня 2021 року про звільнення з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22 жовтня 2021 року;

- поновити позивача на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22 жовтня 2021 року або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 жовтня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №234 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3320к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22 жовтня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 23 жовтня 2021 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року по 09 лютого 2022 року у розмірі 26669,16 грн (без урахування податків та зборів). Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року змінено, абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн, сплачений згідно квитанції від 01 листопада 2021 року №34411 з Державного бюджету України. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення при цьому, як зазначає заявник, ним дотримано тридцятиденний строк під час первинного звернення. Вказує, що ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2022 року отримано скаржником 17 серпня 2022 року, а вдруге з касаційною скаргою відповідач звернувся 22 серпня 2022 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, у касаційній скарзі вказано, що судові рішення оскаржуються на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України й покликається на те, що судами під час прийняття оскаржуваних рішень не були враховані висновки Верховного Суду у справах 200/5038/20-а, 160/6204/20, 140/3790/19, 160/6596/20, 280/4314/20, 640/1218/21, 440/2682/20, 280/25298/19, 420/4196/20, 520/5000/2020, 280/3705/20, 440/2700/20, 580/1859/20, 160/6148/20, 340/1673/20, 140/8233/20, 200/4759/20-а, 420/4572/20

Також вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень не враховано висновки Верховного Суду викладені у справі № 640/25298/19, предметом якої, на думку скаржника, є подібні правовідносини.

Проте застосовність висновків Верховного Суду повинна здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.

Так, із текстів оскаржуваних судових рішень установлено, що Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 10 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації 07 жовтня 2019 року було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Встановлено, що ОСОБА_1 успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до наступного етапу атестації.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, набрано 82 бали, що є меншим прохідного балу для успішного складення іспиту (93 бали).

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до першої кадрової комісії, в якій просив призначити для нього новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зазначаючи, що під час тестування перебував у стресовому стані, через психологічне навантаження, викликане проходженням атестації, а також тривалістю очікування іспиту, оскільки прибув 04 листопада 2020 року з міста Павлограда Дніпропетровської області до міста Києва для складання іспиту, який розпочався майже о 18 годині, що, у свою чергу, викликало погіршення загального самопочуття, яке у подальшому вплинуло на результати складання іспиту. Крім того, під час проходження вербального блоку тестування при обранні відповіді щодо вибору «двох понять одного порядку» ним було обрано дві відповіді. У подальшому, враховуючи неоднозначність вирішення запитання, ним виключено одне слово та обрано інше. Проте у системі зеленим виділено, як обраними, три відповіді, що не надано можливості перейти до іншого питання та знову необхідно було виключити третє слово. Яка відповідь прийнята системою невідомо. Така некоректна робота системи спостерігалась під час обрання з ряду, в якому були присутні слова: «люстра», «бра», «рибалка», «мисливство», «гачок», «риба», лампа» та інше. Зазначив, що під час проходження вербального тестування, коли таймер на екрані монітору показував, що до завершення тестування залишається 2 хвилини, після того, як він відповів на 27 запитання на екрані монітору замість наступного запитання відразу з`явився загальний результат іспиту за проходження вербального тестування. У зв`язку з вказаними обставинами він не зміг відповісти ще на три питання. У заяві зазначив, що про вказані обставини він повідомляв члену робочої групи, який, у свою чергу, вказав на необхідність звернення із заявою на електронну адресу відповідної комісії, яка зазначена на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, оскільки саме такий механізм установлений для звернень під час проведення атестації.

Відповідно до протоколу №10 від 04 листопада 2020 року засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято рішення про затвердження списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2), до якого було включено ОСОБА_1 .

Встановлено, що згідно протоколу №12 від 20 листопада 2020 року засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було розглянуто заяви щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема ОСОБА_1 . Кадрова комісія зазначила, що у заявах зазначено про обставини, які істотно вплинули на результати складання іспиту. Вивчення доводів заявників, долучених документів, а, також змісту проведеного інструктажу встановлено, що зазначені у їх зверненнях факти знайшли своє підтвердження. Вказане є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат складання іспиту. Кадрова комісія прийняла рішення про задоволення заяв, зокрема ОСОБА_1 , прийняла рішення про внесення заявників, зокрема ОСОБА_1 , до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

ОСОБА_1 у подальшому, 13 квітня 2021 року звертався до Генерального прокурора із заявою про повідомлення йому нової дати, часу та місця складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Листом Офісу Генерального прокурора від 20 квітня 2021 року №07-58034-20 його було повідомлено про те, що інформацію про дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки буде опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221. 21 травня 2021 року ОСОБА_1 звертався до Генерального прокурора із запитом на отримання публічної інформації, де просив надати йому інформацію щодо розгляду першою кадровою комісією його заяви від 05 листопада 2020 року про надання дозволу на складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Листом Офісу Генерального прокурора від 27 травня 2021 року №27/5-1821вих21 ОСОБА_1 було надано копію протоколу №12 від 20 листопада 2020 року засідання першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про розгляд його заяви від 05 листопада 2020 року та виключення зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та яким призначено нову дату тестування без її визначення.

Наказом Генерального прокурора від липня 2021 року №239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якій було передано матеріали атестації прокурорів, у тому числі ОСОБА_1 (протокол №1 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії від 09 серпня 2021 року).

Встановлено, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до п`ятнадцятої кадрової комісії із заявою про включення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та листом Офісу Генерального прокурора від 19 серпня 2021 року №07-58034-20 його заяву направлено до розгляду п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

19 серпня 2021 року на засіданні п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), було прийнято рішення про не включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (протокол від 19.08.2021 року №3). Підставою для прийняття такого рішення було те, що під час тестування звернень ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п.7 розділу Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221, не складалися. ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до п.11 розділу І Порядку, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Кадрова комісія не прийняла до уваги твердження ОСОБА_1 про невірне визначення системою результатів тестування. Як вбачається з протоколу №3 від 19 серпня 2021 року засідання п`ятнадцятої кадрової комісії, остання не скасовувала рішення першої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року про затвердження списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2), до якого було включено ОСОБА_1 та від 20. листопада 2020 року про внесення ОСОБА_1 , до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Встановлено, що 13 вересня 2021 року п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято рішення №234 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням ним 82 балів, що є меншим за прохідний бал (93 бали) (протокол засідання №11).

Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3320к ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення п`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації від 13 вересня 2021 року №234 (пп.2 п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року.

Так, у справах 200/5038/20-а, 160/6204/20, 280/4314/20, 420/4572/20 спірні правовідносини стосувались звільнення прокурорів у зв`язку із ненабранням необхідної кількості балів на першому етапі атестації; у справах 440/2682/20, 520/5000/2020, 580/1859/20, 160/6148/20, 140/8233/20, 200/4759/20-а, 160/6596/20 - прокурори не набрали необхідну кількість балів на другому етапі атестації, у зв`язку з чим були звільнені; у справах 420/4196/20, 280/3705/20, 440/2700/20, 340/1673/20, 420/4572/20 - прокурори не набрали необхідну кількість балів на другому етапі атестації після чого звернулись до кадрових комісій із заявами, у яких просили надати можливість повторно скласти іспит, посилаючись на те, що у ході складання тесту комп`ютер працював некоректно, із затримками та/або у зв`язку із незадовільним самопочуттям. За результатами розгляду указаних заяв кадровими комісіями були прийняті рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації, у зв`язку з чим такі були звільнені із займаних посад; у справі 140/3790/19 - прокурора звільнено із займаної посади у зв`язку із неподанням заяви до Генерального прокурора про переведення до обласної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

Натомість, у цій справі наявне рішення Першої кадрової комісії про задоволення заяви позивача про повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації прокурором без фактичного повторного допуску до такого тестування, згідно рішення Першої кадрової комісії.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду у справах 200/5038/20-а, 160/6204/20, 140/3790/19, 160/6596/20, 280/4314/20, 640/1218/21, 440/2682/20, 280/25298/19, 420/4196/20, 520/5000/2020, 280/3705/20, 440/2700/20, 580/1859/20, 160/6148/20, 340/1673/20, 140/8233/20, 200/4759/20-а, 420/4572/20 про які зазначає заявник, стосуються інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, є безпідставними.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення Верховного Суду у справах №280/25298/19 та 640/1218/21, що не дає змоги встановити чи застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання заявника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В той же час, підставою для звернення з цією касаційною скаргою є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 17 розділу її Закону №113-ІХ, пунктів 7, та 11 Порядку № 221 та пункту 11 Порядку № 233, у справах, у яких предметом спору є процедурне рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту і у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішений кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складанні вказаного іспиту (набрання балу нижчого за прохідний).

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/20922/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/20922/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/20922/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду