Справа № 160/9173/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Справа №160/9173/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі питання щодо залучення другого відповідача по адміністративній справі №160/9173/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №21 від 10.05.2022 року, щодо відмови ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , від 05.05.2022 року про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу роботи наступні періоди роботи: період навчання з 01.09.1976 по 23.07.1979 на підставі записів про освіту серії Б №186713 від 23.07.1979 року; період з 24.07.1979 по 20.10.1981 робота в Домобудівельному комбінаті №1 Будівельного управління № 1 м. Харків (запис в трудовій книжці під № 2-3 ): період навчання з 01.09.1983 по 21.07.1984 на підставі записів диплому про освіту серії в № НОМЕР_3 від 21.07.1984 року; період роботи з 25.07.1984 по 26.08.1988 робота у ВРП «Антрацит»; період роботи з 18.12.1989 по 27.03.1992 Ровеньківське торгівельно-виробниче підприємство концерну «Луганськвугілляторгобслуговування»; період з 27.03.1993 по 27.09.1993 робота в ПМП «Турист». період роботи на підставі записів трудової книжки НОМЕР_4 від 30.07.1979 року, де виправлення запису по батькові Позивачки, на титульному аркуші. проведено підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території (Ровеньківський департамент ГУП ЛНР «Луганськвода»); період роботи з 01.07.2014 по 06.04.2018 робота на підприємстві Ровеньківський ТОВ «Луганськвода» (Ровеньківський департамент ГУП ЛНР департамент «Луганськвода»).

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9173/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/9173/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник позивача, зокрема, вказав, що питання про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалося, рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії було прийнято 10.05.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначено про незгоду щодо заміни відповідача.

Вирішуючи питання належного відповідача по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, зі змісту ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Судом встановлено, що відповідно до частини першої статті 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно п. 4.2 розділу IV постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 року №22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій" відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 року за № 339/35961), при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Так, позивач, ОСОБА_1 , 05.05.2022 року звернулася Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява від 05.05.2022 року про призначення пенсії за віком позивачу відпрацьовувалась по принципу єдина черга та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням № 21 від 10.05.2022 року Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки не вистачає страхового стажу (страховий стаж позивача 15 років 7 місяців 22 дні), до страхового стажу не зараховано трудову книжку НОМЕР_5 від 30.07.1979 оскільки дана організація знаходиться на тимчасово окупованій території, певні періоди роботи, навчання.

Повідомлення від 11.05.2022 року № 0400-010226-8/49115 про призначення пенсії рішення було направлено відділом обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на поштову адресу позивача.

З огляду на вищезазначене, спірне рішення від 10.05.2022року № 21 про відмову в призначенні пенсії за віком було прийняте Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до участі в даній справі у якості другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/9173/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, будинок 7, ).

Розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко