Справа № 580/2513/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2022 року Справа № 580/2513/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємця ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнання протиправним і скасування розпорядження від 08.04.2021 №348-рл про анулювання ліцензії на пальне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, позовну заяву задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року вищевказані судові рішення скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 2.08.2022 та ухвалою судді від 29.08.2022 прийнята до свого провадження.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС в Черкаській області від 08.04.2021 №348-рл «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: реєстраційний номер 1900243 від 24.07.2019, терміном дії 5 років, а саме до 24.07.2024; адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , АГЗП.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що анулювання дії вказаної вище ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним призвело до зупинення господарської діяльності та спричиняє втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати працівникам, а також виконання договорів з покупцями пального.

На думку позивача застосування заходів забезпечення позову дозволить зберегти існуюче становище сторін спору та унеможливить понесення значних втрат позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано у податкового органу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900243 від 24.07.2019, терміном дії 5 років, а саме до 24.07.2024; адреса місця торгівлі: Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вул. Соборна, 4, АГЗП.

8 квітня 2021 року розпорядженням Головного управління ДПС у Черкаській області №348-рл «Про анулювання ліцензій на пальне», на підставі абз. 9, 10, ч. 50 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) анульовано вищевказану ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним позивача.

Не погоджуючись із наведеним розпорядженням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен всахозувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліценції, неправомірність скасування якої відносно позивача є предметом поданого позову.

Відповідно до ч. 51 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Абзацом 10 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

У цьому контексті суд зазначає, що можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та можливе звільнення працівників.

Оскільки правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи, тому невжиття заходів забезпечення позову призводить до зупинення господарської діяльності позивача.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскарженого розпорядження, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин при первинному розгляді справи, а саме наявність усіх необхідних документів у позивача для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків викладених Верховним Судом у постанові від 09.08.2022 чи є розміщений АГЗП цілісним стаціонарним заводським виробом та, відповідно, чи потребувало його розміщення отримання дозволу на будівництво та подальшого введення в експлуатацію, не є співмірним із наслідками, які настали внаслідок дії оскарженого розпорядження, а саме: зупинення господарської діяльності позивача.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій індивідуального акта.

Таким чином, суд враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» № 348-рл від 08.04.2021, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, в частині анулювання виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: реєстраційний номер 1900243 від 24.07.2019, терміном дії 5 років, а саме до 24.07.2024; адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , АГЗП.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО