Справа № 401/1260/22
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1260/22 Провадження № 2-а/401/33/22

12 вересня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни та Управління патрульної поліції у Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко А.А. про скасування постанови серії ЕАО №5460283 від 08 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду 20 червня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня отримання ухвали. 30 червня 2022 року позивач, на виконання вказаної ухвали, подав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 05 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін. Крім того, залучено Управління патрульної поліції у Полтавській області як другого відповідача до участі справі.

Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач, інспектор УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко А.А., подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи провести за його відсутності.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАО № 5460283 від 08.06.2022 року інспектора УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Богомоленко А.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населених пунктах (п. 12.4. ПДР), згідно якої він 08.06.2022 року о 09:42 рухаючись по вул. Академіка Герасимовича, 60 в м. Кременчук, при дозволеній швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 74 км/год., тим самим, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruСАМ ТС 008455. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Богомоленко А.А. не дала йому можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Позивач зазначив про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Також, позивач зазначив, що вимірювач швидкості руху TruCAM є виключеним з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: - копію свого паспорта громадянина України та РНОКПП; - копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5460283 від 08.06.2022 року; - копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позиція відповідача, інспектора УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни:

У відзиві на адміністративний позов відповідач, інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції Богомоленко А.А., не погоджуючись з вимогами позивача, зазначає, що 08 червня 2022 року нею винесено постанову серії ЕАО №5460283 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач цього дня, близько 09 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом Mazda 5, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, 60, рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 008455, бодікамера 476956, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідач зазначив, що позивач в позові не заперечує, що в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича в час та дату, що вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом та рухався з перевищенням швидкості руху в населеному пунктів, а саме 74 км/год, що є порушенням п.12.4 ПДР України. Доводи позивача, що викладені в позові, факту вчиненого ним правопорушення не спростовують.

Також відповідач зазначив, що помилковим є судження позивача в позовній заяві щодо відсутності у працівників поліції, законодавчо закріпленого права застосовувати прилад TruCAM, тримаючи його в руках, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки від 03.11.2021 року, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ №ТС008455 є придатним до застосування, працює також в ручному режимі, має визначену максимальну допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному режимі +_ 2 км/год. Таким чином, в розумінні ст. 40 Закону України "Про національні поліцію", розміщення поліцейськими приладу TruCAM з метою фіксації порушень швидкісного режиму руху в руках не є порушенням вимог чинного законодавства.

Позиція відповідача, Управління патрульної поліції у Полтавській області:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою від 08 червня 2022 року серії ЕАО №5460283 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 5, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, 60, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме - рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 є військовим та учасником бойових дій.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків і фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально і процесуального права.

Відповідач заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надав суду відзив на позовну заяву, до якого долучив диск із розміщеними на ньому відеофайлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam № ТС 008455.

Оцінка (джерела права) та висновок суду:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП, в редакцій чинній на час винесення спірної постанови, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (пункт 12.4 ПДР України).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 24 км/год.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, відповідач долучив до матеріалів справи диск, із розміщеними на ньому відео-файлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam № ТС 008455.

Матеріалами справи підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до Експертного висновку, складеного Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, від 24 грудня 2020 року та чинного до 24 грудня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008455, пройшов державну експертизу на предмет можливості його використання.

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю сертифікату відповідності, виданого ДП "Укрметртестстандарт".

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 №ТС008455, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

В той же час, слід зауважити, що таке можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.

Порядок та особливості використання технічних приладів безпосередньо в Кодексі України про адміністративні правопорушення - не визначені.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 було затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Разом з тим зазначений підзаконний акт також не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

В заявленому позові позивач зазначає, що в спірному випадку відповідачем під час вимірювання швидкості ТЗ лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС008455 не дотримано положень статті 40 Закону України "Про національну поліцію", з чим суд погоджується та зазначає наступне.

Так, статтею 40 Закону України Про Національну поліцію регламентовано застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом частини 1 наведеної статті, в редакції чинній з 17.03.2021 (в редакції, станом на час виникнення спірних відносин), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Іншого способу використання даного засобу вказаною нормою не передбачено.

З дослідженого відеозапису з лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС008455, що у розумінні положень статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, судом встановлено, що даний прилад не був зафіксований під час вимірювання швидкості руху ТЗ. У відзиві на позов відповідач не заперечує здійснення фіксації швидкості автомобіля приладом TruCAM з руки з посиланням на те, що такий прилад конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Такий спосіб застосування приладу TruCam, на переконання суду, неможливо визнати таким, що відповідає положенням статті 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, як зазначено вище, за змістом даної статті технічний засіб має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому, значення слів "монтований/розміщений", в контексті наведеної статті закону, слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При цьому, обидва слова "монтований" та/або "розміщений" стосуються виключно технічного засобу, а не розміщення в руках поліцейського з технічним засобом по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Суд враховує, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а наданий відповідачем лист ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 03.09.2021 року про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі "Єрохіна проти України" від 15.02.2013).

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що надані відповідачем дані з лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI № ТС008455, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п. п. 12.4 ПДР України, а також доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, відповідачем не надано.

Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.4 ПДР України, а тому поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке постановою від 08 червня 2022 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, так як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд враховує, що відповідно до норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов?язаних з порушенням їхніх прав.

В матеріалах справи міститься копія безтермінового посвідчення учасника бойових дій на ім`я позивача серії НОМЕР_2 від 26.04.2018 року .

Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь держави підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни та Управління патрульної поліції у Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко Антоніни Анатоліївни серії ЕАО №5460283 від 08 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: інспектор УПП батальйону 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Богомоленко Антоніна Анатоліївна, адреса: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 38751, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом