Справа № 160/9969/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року Справа № 160/9969/22
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.01.2022 №53, яким ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а за відсутності такої посади 8 на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивача звільнено зі служби з Національної поліції на підставі висновку службового розслідування, проведеного за фактом порушення позивачем службової дисципліни. Втім, позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі та нормі, не визначеній Законом України «Про Національну поліцію».
Позивачу зауважує, що виключний перелік підстав для звільнення поліцейського та припинення служби в поліції визначений ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».
Зокрема, відповідно до п. 6 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» одна з таких підстав «у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України».
Водночас, як вбачається з оскаржуваного наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 28.01.2022 №53, останній прийнято на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який визначає лише поняття дисциплінарного стягнення та його видів.
З огляду на вищевикладене, на думку позивача, оскаржуваний наказ прийнято не у відповідності з нормою ЗУ «Про Національну поліцію», яка визначає підстави припинення служби в поліції, що вказує на його протиправність та наявність підстав для його скасування.
Крім того, позивач вказує, що підставою для видання наказу Департаменту натуральної поліції НПУ від 28.01.2022 №53 про звільнення, стали результати проведеного службового розслідування. Позивач також вказує, що дане розслідування було проведено упереджено та з порушенням вимог законодавства.
Ухвалою суду від 18.07.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
16.08.2022 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача повідомив, що, враховуючи наявні матеріали службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що у період часу з 01.30 до 02.00 01.11.2021 за адресою АДРЕСА_3 , під час виконання своїх службових обов`язків, нарядом поліції «Буран-0108», у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно з нарядом поліції «Буран-0251», у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Під час спілкування з ОСОБА_5 , вищевказані поліцейські не здійснили заходи щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили останнього від керування транспортного засобу, не вилучили посвідчення водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23.16 31.10.2021 до 04.16 01.11.2021.
Разом з цим, відповідно до наявних матеріалів службового розслідування, відомості, зазначені в поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спростовуються, що в свою чергу свідчить про проявлену нещирість з боку останніх під час надання пояснень у ході службового розслідування і небажання сприяти його проведенню.
Вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.
Як зазначено дисциплінарною комісією, вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зганьбили звання офіцера поліції, дискредитували особу поліцейського, що є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія відносить вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність (наказ Департаменту патрульної поліції від 06.08.2021 №529).
Скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку стало можливим унаслідок ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та безвідповідального відношення до встановлених правил поведінки.
Відповідач, просить врахувати, що спеціальні юридичні та моральні норми пред`являють підвищенні вимоги до почуття відповідальності працівників поліції.
Відповідач зауважує, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення було враховано тяжкість проступку, також були враховані обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду. З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача вважає безпідставними та не обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом ДПП поліції від 19.06.2018 № 580 о/с, призначено капрала поліції ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, звільнивши з посади поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.
25.11.2021 року Департаментом патрульної поліції, на підставі звернення ОСОБА_5 від 15.11.2021 року №Т-1798, видано наказ №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження та для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію.
Як встановлено судом, у своєму зверненні від 15.11.2021 року №Т-1798 ОСОБА_5 просив перевірити на відповідність до вимог Законів України дії співробітників патрульної поліції, які 01.11.2021 близько 02:00 год ночі зупинили ОСОБА_5 по вул. Миколи Світальського, поліцейські не представились, не повідомили причину зупинки, звинуватили його в тому, що він перебуває в стані сп`яніння та почали вимагати грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, суму вказали на своєму мобільному телефоні на калькуляторі, на що останній відмовився, в подальшому один із поліцейських, невисокого зросту, плотної статури почав погрожувати притягненню до відповідальності, а потім запропонував зменшити суму до 5000 (п 'япш тисяч) гривень, в цей час дівчина поліцейський невеликого зросту, плотної тілобудови, забрала документи ОСОБА_5 (посвідчення водія та свідотство про реєстрацію т/з) та сіла до службового транспортного засобу toyota prius 0985.
Потім поліцейські посадили до службового транспортного засобу toyota prius дн. 3907 та відвезли до банкомату Приват Банку, за адресою вул. Миколи Світальського 7Б, де ОСОБА_5 знав грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисяч), гривень та передав поліцейському худорлявого, високого зросту з погонами старшого лейтенанта.
Після чого повернули ОСОБА_5 до місця зупинки та дівчини поліцейський віддала йому його документи.
З приводу даної ситуації ОСОБА_5 звернувся на лінію 102, після чого на його виклик приїхав цей самий наряд поліції на службовому т/з toyota prius дн. 3907, та обіцяли повернути гроші, якщо він покаже їм відео, де зафіксовано передачу грошових коштів.
07.12.2021 року ОСОБА_1 в межах відкритого дисциплінарного провадження надав письмові пояснення, в яких зазначив, що стосовно відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_5 може пояснити наступне: 01.11.2021 орієнтовно о 02.00, точного часу він не пам`ятає, його наряд сумісно з нарядом поліції «Буран-0251», який виконував службові обов`язки у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися поблизу магазину «Подарунки», який розташований за адресою: вул. Миколи Світальского 2а. Вони перебували сумісно приблизно 20-25 хвилин, після чого поїхали надалі патрулювати.
Автомобіля під керуванням ОСОБА_5 його наряд не зупиняв у зміну з 31.10.2021 по 01.11.2021, з даним громадянином його наряд не спілкувався. Ні він, ні ОСОБА_2 не садили даного чоловіка до службового автомобіля та не підвозили його до банкомату за адресою: вул. Миколи Світалського 76. Вважає, що відомості, викладені у зверненні ОСОБА_5 , є недостовірними. Чому саме останній вказав, що саме його наряд возив його до банкомату та саме вони отримали неправомірну вигоду йому не відомо.
Пояснити, чому саме у період з 01.58 до 02.02 01.11.2021 вони перебували адресою: вул. Миколи Світалського 76 він не може.
На запитання, чому саме вони сумісно з нарядом «Буран-0251» 01.11.2021 о 02.09 перебували за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. № 5, на зупинці «Ювілейна», пояснив, що раніше вони домовлялися сумісно здійснити прийом їжі, і саме на зупинці її придбати у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На запитання, чому направились на АЗС «Сан-Оіл», о 02.27 повідомив, задля того, щоб сходити до вбиральні, оскільки там знаходиться єдиний відкритий до доступу туалет.
На запитання, чому на відеореєстраторі з автомобіля було відсутнє відео, відповісти не зміг, вважає що відео знаходилось на відеореєстраторі.
На запитання, чим займався його наряд поліції 01.11.2021 у період з 00.00 до 07.00 повідомив, що несли службу в режимі патрулювання.
Приїхавши до місця проживання, ОСОБА_5 вирішив повідомити на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» (далі - скорочений номер «102») про вищевказані події. В результаті чого на виклик ОСОБА_5 на зазначену адресу прибув один з нарядів, який отримав грошові кошти від ОСОБА_5 . Також на місце прибув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ОСОБА_5 розповів всі обставини події.
ОСОБА_5 додав, що відеозапис, на якому було зафіксовано частину розмови з поліцейськими під час зупинки його 01.11.2021 у останнього не зберігся.
Дослідивши вказані обставини, дисциплінарна комісія встановила наступне.
Під час дослідження GPS-трекінгів нарядів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно відомостей системи ІПНП, наряд поліції «Буран-0108» та «Буран-0251» орієнтовно у період часу з 01.35 до 02.05 01.11.2021 перебували разом за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того наряд поліції «Буран-0108» приблизно з 01.55 до 02.01 здійснив виїзд на адресу: АДРЕСА_3 , ідо співпадає з часом банківської операції зі зняття готівки ОСОБА_5 в банкоматі ПриватБанку.
Разом з тим, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією була досліджена інформація з відеореєстраторів, які ( розміщені в салонах службових транспортних засобів TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні) та номерний знак НОМЕР_5 (на синьому фоні), якими з 19.00 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 користувалися працівники наряду поліції «Буран-0251» та «Буран-0108». За результатами такої перевірки було встановлено, що будь-які відеозаписи на даних пристроях за вищевказаний період часу відсутні, що також підтверджується відомостями довідки, наданої під час проведення службового розслідування т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікація ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лизуненком М.М. (1927вн/41/19/1-2021 від 13.12.2021).
Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП, ОСОБА_2 протягом робочої зміни з 19.00 30.10.2021 до 07.00 01.11.2021 було здійснено 108 запитів щодо перевірки осіб та 43 запити щодо перевірки автотранспорту за допомогою службового планшетного пристрою. Окрім того, о 01.32 01.11.2021 ОСОБА_2 здійснила запит щодо перевірки автотранспорту номерним знаком « НОМЕР_2 » та о 01.38 01.11.2021 здійснила 2 запит щодо перевірки особи: « ОСОБА_8 1995» та « ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Крижановським С.К. під час виконання службових обов`язків у нічну зміну у період часу з 19.00 31.10.2021 до 07.00 01.11.2021 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) серії ААБ № 275034 за частиною третьою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 271135 за частиною третьою статті 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та протоколи серії ААБ № 271136 та № 271137 за частиною першою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адміністративні матеріали за дану зміну не складались.
Згідно довідки т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лизуненка М.М. (1940вн/41/19/1-2021 від 14.12.2021), відповідно до частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року № 509 на території України встановлено такий порядок обчислення часу: час другого часового поясу (київський час) з переведенням щорічно годинникової стрілки в останню неділю березня о 3 годині на 1 годину вперед і в останню неділю жовтня о 4 годині на 1 годину назад, тому 31.10.2021 о 04.00 на території України час було переведено на одну годину назад.
ОСОБА_14 портативний відеореєстратор 31.10.2021 не отримувала.
Відтак, Дисциплінарна комісія, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дійшла до висновку, що у період часу з 01.30 до 02.00 01.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання своїх службових обов`язків, нарядом поліції «Буран-0108», у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно з нарядом поліції «Буран-0251», у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Під час спілкування з ОСОБА_5 , вищевказані поліцейські не здійснили заходи щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили останнього від керування транспортного засобу, не вилучили посвідчення водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали обов`язкову безперервну відеозйомку під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема з 23.16 31.10.2021 до 04.16 01.11.2021.
Разом з цим, відповідно до наявних матеріалів службового розслідування, відомості зазначені в поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються, що в свою чергу свідчить про проявлену нещирість з боку останніх під час надання пояснень у ході службового розслідування і небажання сприяти його проведенню.
Вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.
Дисциплінарна комісія зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліції в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Таким чином, своїми діями зокрема, ОСОБА_1 , зганьбив звання офіцера поліції, дискредитував особу поліцейського, що є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, зокрема ОСОБА_1 , передбачених частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією не встановлено.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, дисциплінарна комісія відносить вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність (наказ Департаменту патрульної поліції від 06.08.2021 № 529).
Також, дисциплінарною комісією прийнято до відома той факт, що зокрема, ОСОБА_1 , має посередні службові характеристики, надані в ході проведення службового розслідування командиром роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 .
Відтак, за наслідками службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу Ш посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією пропонується застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.01.2022 №53, згідно з висновками службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 254, частини першої статті 265-1, частини першої-четвертої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу П Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу Ш посадової інструкції поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Відтак, не погодившись зі звільненням та прийнятим наказом в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».
Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).
Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
При цьому, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).
Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з ч. 3, ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось, саме у зв`язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
Відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення мав враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції №53 від 28.01.2022 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, прийнятий за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком та затвердженого т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 28.10.2021 року, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення.
Суд зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.12.2020 року у справі № 802/2046/18-а та у постанові Верховного суду від 16.10.2020 року у справі № 814/2622/13-а.
Дії позивача та обставини за яких їх було вчинено, що встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.
Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
А, отже, суд вказує, що доводи позивача, що спірний наказ відповідача прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки спірним наказом застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, що передбачено частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту.
В той же час, вже на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначає позивач, може бути винесено наказ саме про звільнення.
При цьому, суд наголошує, що позивачем в даній справі оскаржується наказ відповідача про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, який винесено на виконання вимог частин 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, а не сам наказ про звільнення, який видається на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Відтак, суд вказує, що спірним наказом фактично не було звільнено позивача, а застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, оскільки спірний наказ винесено виключно з підстав визначених частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту.
Щодо доводів позивача про не надання йому можливості прийняття участі у засідання дисциплінарної комісії та неможливість ознайомлення із матеріалами службового розслідування, суд зазначає про таке.
Частинами 1, 2 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору із представником. Представник користується правами поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, крім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо поліцейським і не може бути доручена представнику, а також користується правами з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами, з моменту надання дисциплінарній комісії підтвердних документів.
Тобто, вказаними нормами визначено право особи на захист, відносно якої проводиться службове розслідування та яким чином повинно бути забезпечено.
Вказаними нормою визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення з приводу питань, відносно яких проводиться службове розслідування.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем в межах службового розслідування були надані відповідні пояснення.
При цьому, суд вказує, що, зокрема ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, це є правом особи, а не її обов`язком.
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався із відповідними заявами до відповідача про ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування.
Тому відсутність факту ознайомлення особи з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, при забезпеченні комісією загальних прав поліцейського, відносно якого проводиться службове розслідування, та обізнаність з тим, що таке розслідування відносно нього проводиться, не може свідчити про порушення прав позивача.
Крім того, суд зауважує, що службове розслідування було призначене у письмовому провадження, згідно зі змісту наказу Департаменту патрульної поліції від 25.11.2021 року за №2649 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», а тому доводи позивача про неможливість участі у засіданнях дисциплінарної комісії не заслуговують на увагу.
Відповідні заяви та клопотання позивача на адресу дисциплінарної комісії щодо проведення службового розслідування у формі відкритого засідання в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.01.2022 №53, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідає критеріям, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський