Справа № 140/4735/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4735/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2021 №54315 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» критеріям ризиковості платника податку (далі рішення № 54315 від 30.09.2021);

2) зобов`язати Головне управління ДПС України у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС України у Волинській області) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» (далі відповідач, ТзОВ «РЕНАУН») з переліку ризикових платників податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є платником ПДВ з 01.12.2020; основним видом діяльності є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобі (КВЕД 45.11).

30.09.2021 відповідачем було ухвалено оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних № 54315 про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало відповідність підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків з огляду на те, що «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку па додану вартість виконання свого податкового обов`язку».

Відповідач жодним чином піде не вказував та не конкретизував, яка саме інформація, відома йому, що може свідчити про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Також вказує, що оскаржуване рішення не було ухвалено в порядку, встановленому законом, тому йому не відповідає, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення вказана комісія колегіально не збиралась, кворум не фіксувався, жодного протоколу не велось і не складаюсь, що видно з тексту самого рішення. Перевірити склад комісії, її правомочність та які саме рішення ухвалювались неможливо. Натомість, оскаржуване рішення було сформоване лише в електронній формі, при цьому навіть без особистого підпису особи вказаної як голова комісії.

Вказані обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

30 вересня 2021 року на засіданні комісії № 2 Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №54315 про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до зазначеного рішення комісії, підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків слугувала наявна у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Будь-яких повідомлень на спростування відомостей викладених в рішенні про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості платника податку (в тому числі пояснень, копій документів) позивачем не подавались

Щодо наявної податкової інформації, стосовно господарської діяльності позивача, зазначаємо наступне: ТзОВ «РЕНАУН» зареєстровано 16.09.2020 платник ПДВ з 01.12.2020. Основний вид діяльності 45.11-торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Товариство з травня по серпень 2021 року імпортувало 1046 бувші в користуванні транспортні засоби (легкові, вантажні автомобілі та спецтехніка) фактурною вартістю 74 057 096,8 грн.

Згідно податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 ТзОВ «РЕНАУН» на реалізацію контрагентам-покупцям автотранспортних засобів та спецтехніки обсягом постачання 11 662 531,7 грн., окрім того ПДВ 2 332 506,34 грн.

Відповідно до інформації ІС «ЄДР ТЗ МВС України» про первинну реєстрацію транспортних засобів, які були імпортовані ТзОВ «РЕНАУН», проведено реєстрацію 497 одиниць транспортних засобів загальною вартістю 62 325 278 грн., ввезених ТзОВ «РЕНАУН» з-за кордону, в т.ч. на юридичних осіб зареєстровано 23 транспортних засоби загальною вартістю 5 836 171 грн., на фізичних осіб - 474 одиниці загальною вартістю - 56 489 107 грн.

Аналізом інформації щодо реєстрації транспортних засобів, ввезених на митну територію України встановлено, що ТзОВ «РЕНАУН» не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на реалізацію 459 транспортних засобів, ввезених з-за кордону, реєстрацію яких проведено на фізичних осіб загальною вартістю 54 179 027 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 9 029 837,8 грн.

Враховуючи вищезазначене ТОВ «РЕНАУН» не складено податкові накладні та в рядку 1 декларацій з ПДВ за звітні періоди травень - серпень 2021 року не відображено обсяг з реалізації кінцевим споживачам імпортованих транспортних засобів в кількості 459 одиниць на загальну суму з ПДВ 54 179 027 грн.

Вказує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Підставами та передумовами прийняття оскаржуваного рішення слугував аналіз податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього кодексу.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Ухвалою від 08.09.2022 в задоволенні клопотання було відмовлено та поновлено строк на звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

30.09.2021 комісія ГУ ДПС Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 54315 про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено «наявну у контролюючих органів податкову інформацію, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Відповідачем додано до відзиву копію протоколу засідання комісії № 2 ГУ ДПС Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відбулось 30.09.2021.

Згідно вказаного протоколу комісія слухала аналітичні дослідження щодо наявності ознак правопорушень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень у фінансово-господарській діяльності.

Зокрема, встановлено, що за результатами співставлення інформації відображеної в складених та зареєстрованих окремими суб`єктами господарювання податкових накладних на реалізацію транспортних засобів та інформації щодо первинної реєстрації транспортних засобів ввезених на митну територію України, наданої сервісними центрами МВС, встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на реалізацію транспортних засобів переліком юридичних осіб, серед яких вказано ТзОВ «РЕНАУН».

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що комісією було прийнято рішення про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» пункту 8 критерії ризикованості, «а саме направити запити платникам щодо здійснених операцій з реалізації транспортних засобів, запити на Головні управління ДПС, на обліку яких перебувають контрагенти зазначених платників, запити на орган Держпродспоживслужби щодо реєстрації спецтехніки та с/г техніки у разі необхідності».

Наданий відповідачем протокол від 30.09.2021 засідання комісії не містить жодної іншої інформації про ТзОВ «РЕНАУН».

Позивач вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваному рішенню, суд виходить з приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок 1165).

Згідно пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТзОВ «РЕНАУН» № 54315 від 30.09.2021 прийняте з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв.

Пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

При цьому, ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В той же час, з`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.

Разом з тим, оскаржуване рішення № 54315 від 30.09.2021 не містить чіткої причини їх прийняття та конкретизації, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

В оскаржуваному рішенні в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

При цьому, вирішенню комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

З наданого відповідачем протоколу засідання комісії від 30.09.2021, на якому було прийнято рішення про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості, не вбачається жодних фактичних обставин, які могли б свідчити про ймовірні ризики уникнення позивачем виконання податкових зобов`язань.

Більше того, з наданого протоколу засідання комісії не вбачається, що мало місце обговорення питання відповідності ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості та відповідне голосування.

Комісія ГУ ДПС Волинській області прийшла до висновків про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості на підставі загальних формулювань не підкріплених жодними фактичними та юридичними чинниками, що мають значення для прийняття оскаржуваного у справі рішення, а отже необґрунтовано.

Прийняття комісією рішення, що не базується на чітких та визначених фактичних обставинах свідчить, що поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів правовідносин до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів направлені на виконання таких актів, в даному випадку надання позивачем до комісії регіонального рівня необхідних документів для виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовніший та зрозуміліший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо рішення впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

При цьому суд не бере до уваги обставини наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, як фактичні підстави, що обумовили прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в силу приписів частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі № 520/480/20 (№ К/9901/26405/20).

Однак, відповідачем не додано до відзиву жодних належних да допустимих доказів на підтвердження наведених обставин.

Крім того, зі змісту протоколу засідання комісії від 30.09.2021 № 169 слідує, що комісія регіонального рівня прийняла рішення про відповідність ТзОВ «РЕНАУН» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем Порядку № 1165.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення ТзОВ «РЕНАУН» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165) та, відповідно, саме оскаржуване у справі рішення, яке містить застереження про можливість його оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2021 №54315 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» критеріям ризиковості платника податку, прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права. Крім цього, застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням адміністративного позову відповідно до статті 139 КАС України сплачений позивачем, згідно платіжного доручення №60 від 23.06.2022, судовий збір в розмірі 2481,00 грн. необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2021 №54315 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС України у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» з переліку ризикових платників податку.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАУН» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43822053) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) судові витрати у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер