Справа № 201/277/20 (2-а/932/602/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2022 року справа 201/277/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Семененко Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 (суддя Кошля А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай А.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2020 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай А.В., в якому просить скасувати постанову серія ІД №00036175 від 21.11.2019 про накладання адміністративного стягнення за порушення правил паркування в сумі 300гр. Вказує що майданчиком для платного паркування користувався менше 10 хвилин. На лобовому склі автомобіля не було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові не зазначено коли була встановлена відповідальна особа за вчинення адміністративного правопорушення (ас1,12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2020 справа передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (ас14).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що інспекцією не надані докази обладнання майданчика для платного паркування розміткою синього кольору, інформаційними знаками про надання послуги платного паркування, паркувальним автоматом (ас51).

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що доказами вини позивача є представлені фотографії. Зокрема на кольорових знімках, розміщених на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть між лініями дорожньої розмітки синього кольору та наведені географічні координати майданчика для платного паркування (ас60).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай А.В. серія ІД №00036175 від 21.11.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300гр. В постанові зазначено, що 17.10.2019 об 11:05 водій ОСОБА_1 не оплатив користування майданчиком для платного паркування автомобілем Peugeot 301 держномер НОМЕР_1 за адресою Д1039, вул.Ламана, 2-6, чим порушив абзац 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів (ас6).

Відповідно до частини 1 статті 52-2 Закону України «Про дорожній рух», при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Інспекторам з паркування забороняється приймати грошові кошти в готівковій формі в рахунок оплати вартості таких послуг або в рахунок оплати штрафів, накладених на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до частини 1 статті 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, в тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладання штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуг з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб в момент порушення.

Відповідно до абзацу 4 примітки до статті 152-1 КУпАП, під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів.

Задовольняючи позов з тих підстав, що інспекцією не надані докази обладнання майданчика для платного паркування розміткою синього кольору, інформаційними знаками про надання послуги платного паркування, паркувальним автоматом, суд першої інстанції не взяв до уваги, що наведені доводи не були підставою позову.

В позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує що залишив свій автомобіль на майданчику для платного паркування. Фактично єдиним його доводом є те, що майданчиком для платного паркування він користувався менше 10 хвилин. Проте цей довід спростовується зробленими фотознімками, на яких 17.10.2019 о 10:54 та об 11:05 зафіксований автомобіль позивача «Peugeot 301» держномер НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування за адресою Д1039, вул.Ламана, 2-6, - тобто більше 10 хвилин (ас39,40).

Колегія суддів вважає що Головний спеціаліст інспектор з паркування Сай А.В. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300гр.

Твердження ОСОБА_1 що на лобовому склі його автомобіля не було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та в постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначено коли була встановлена відповідальна особа за вчинення адміністративного правопорушення, - не спростовують вини позивача у порушенні правил паркування та не впливають на законність постанови про накладання адміністративного стягнення.

Районний суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 08.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді Я.В. Семененко