Справа № 420/9435/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9435/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 липня 2022 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивачка) до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління служби безпеки України в Одеській області, в якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

- стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. судового збору.

Позиція позивачки обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй на праві власності належить автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 .

Бажаючи розпорядитися своєю власністю, позивачка звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області та дізналася, що автомобіль перебуває під забороною відчуження.

Позивачка зазначає, що з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 28 грудня 2021 року за №31/15-516аз вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на теперішній час в наявності обмеження накладене на автомобіль NISSAN ROGUE, VIN: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , а саме арешт накладений на підставі листа Управління СБУ в Одеській області від 02.07.2010 №65/16/1/3692. При цьому, надати копію відповідного листа не уявляється можливим у зв`язку з його знищенням.

При цьому, позивачка зауважує, що відомості про існування постанови про накладення арешту на речовий доказ, зокрема, автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , відсутні.

До того ж, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року скасовано накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року арешт на автомобіль марки «НІССАН», держномер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000028, внесеного 23.01.2015 року до ЄДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, на думку позивачки, враховуючи те, що відповідно КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов`язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи, а приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка станом на 02.07.2010 року не приймалась, то дії Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 року, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та заборони на проведення реєстраційних операцій зазначеного автомобіля без погодження з слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області є протиправними.

Позиція Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області обґрунтовується наступним

На думку вказаного відповідача, визначення Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області відповідачем за вищевказаним позовом є помилковим та безпідставним, а позовні вимоги до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області не обґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії ГСЦ МВС (відповідно до структури ГСЦ МВС, затвердженої наказом МВС України №171 від 24 лютого 2020 року), без статусу юридичної особи.

Однак, відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС» та наказу МВС України від 30.11.2015 №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях» Управління ДАІ УМВС України в Одеській області знаходиться на стадії ліквідації без правонаступництва.

Таким чином, відповідач зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в Одеській області, жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю працівників РСЦ ЦСЦ МВС в Одеській області права позивачки не порушувались.

Щодо діючих обмежень, відповідач зазначає, що: ЄДРТЗ містить відомості про заборону на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом NISSAN ROGUE, vin: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , без погодження зі слідчим відділом УСБУ в Одеській області (є речовим доказом по кримінальній справі) вих. 65/16/1/3692 від 02.07.2010.

При цьому, відповідач переконаний, що оскільки кримінальне провадження по справі, в рамках якої винесено заборону на проведення реєстраційних дій з автомобілем марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 - триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття заборони на вчинення реєстраційних дій, оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюється за правилами КПК України від 2012 року.

За вищенаведених обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, а самі позовні вимоги зобов`язального характеру до суб`єкта владних повноважень, який не порушував прав позивача, є передчасними, адже позивачем не доведено за наявністю відповідно рішення здійснення перешкод з боку РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області у внесенні відомостей до ЄДРТЗ.

Відповідь на відзив Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області обґрунтовано наступним

Так позивачка зазначає, що на день звернення до суду РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області є тим органом, до компетенції якого віднесено здійснення державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, який і чинить перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні своєю власністю, а тому - визначення саме РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області відповідачем у справі є обгрунтованим.

Разом з цим, позивачка звертає увагу, що у всіх своїх відповідях РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області вказує про неможливість надання копій документів, зокрема, на підставі яких до обліків РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області внесена інформація щодо заборони проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу позивачки.

При цьому, відомостей про існування постанови про накладення арешту на речовий доказ, зокрема на автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 так і не надано.

Пояснення третьої особи обґрунтовано наступним

Управління служби безпеки України в Одеській області зазначає, що відповідно до довідки начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області Назаренко А. від 19.07.2022 року слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування кримінальної справи слідчим відділом УСБУ в Одеській області накладався контроль щодо ряду автомобілів, в тому числі на автомобіль марки NISSAN ROUGE, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

07.12.2015 року кримінальне провадження №0000028 прокуратурою Одеської області направлено за підслідністю до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Таким чином, слідчими Управління кримінальне провадження, яке внесеного до ЄРДР №0000028, у рамках якого накладалось обмеження на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо ряду автомобілів (в тому числі, автомобіля автомобіль марки NISSAN ROUGE, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ), було передано до іншого органу досудового розслідування, тому на теперішній час Управління не має відношення до вказаного кримінального провадження, заходів його забезпечення та речових доказів у ньому.

Відповідь на пояснення третьої особи обґрунтовано наступним

Позивачка вважає, що заперечення третьої особи щодо позовних вимог не можуть заслуговувати на увагу з тих підстав, що положеннями Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (в редакції від 17.06.2010 року чинній станом на дату складання листа №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року) не передбачено право органу, який здійснює досудове розслідування на накладення контролю.

Заборона щодо транспортного засобу в АІС «Автомобіль» може бути внесена виключно за наявності наступних умов: визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальній справі та його приєднання до кримінальної справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

В даній ситуації відсутні постанова уповноваженої особи про визнання речовим доказом автомобіля, а також і відсутня ухвала слідчого судді щодо арешту майна на підставі листа СБУ.

Заперечення Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області на відповідь на відзив обґрунтовано наступним

Ознайомившись із відповіддю на відзив, РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області дійшов до висновку, що доводи, викладені у відповіді на відзив є такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на положеннях нормативно-правових актів.

Так, представник зазначає, що з відповіді на відзив вбачається, що позивачка помилково ототожнює Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС), як один державний орган. Хоча, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) - це два різних державних органи, які здійснювали повноваження у сфері реєстрації/перереєстрації ТЗ, внесення інших відомостей про ТЗ у різний період часу. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) не є правонаступником ані УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ані Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

При цьому, інформацію про накладання обмеження у вигляді заборони на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , в базу даних Єдиного державного реєстру Державтоінспекції внесено у 2010 році уповноваженими особами Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області, а у 2019 році відомості перенесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів уповноваженими особами Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 за адміністративною послугою «Перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію».

Відтак, з боку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) жодної «спотвореної» інформації, що не відповідає дійсності не надавалось та жодних протиправних дій не вчинялося.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження та позов з додатками направлялися на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, проте не була вручена відповідачу з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою», про що оператором поштового зв`язку складена довідка Ф.20 від 21.07.2022 року (а.с.47-74).

21 липня 2022 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління служби безпеки України в Одеській області надійшли письмові пояснення з додатками (вхід. №23403/22).

01 серпня 2022 року від позивачки надійшла відповідь на пояснення третьої особи з додатками (вхід. №24516/22).

08 серпня 2022 року від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. №ЕП/22193/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

10 серпня 2022 року від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області надійшов відзив з додатками (вхід. №ЕП/22533/22).

22 серпня 2022 року від позивачки надійшла відповідь на відзив з додатками (вхід. №26841/22).

25 серпня 2022 року від позивачки надійшла відповідь на пояснення третьої особи з додатками (вхід. №27085/22).

08 вересня 2022 року від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками (вхід. №ЕП/25901/22).

Станом на 12 вересня 2022 року будь-яких інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивачки, відповідача та третьої особи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення по справі, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.01.2019 року (а.с.13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000028, внесеного 23.01.2015 року до ЄДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 чт.191 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року по справі №523/12852/17 задоволено клопотання адвоката Караніклієвої Л.О. в інтересах ОСОБА_1 та скасовано накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року арешт на автомобіль марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000028 (а.с.16).

17.12.2021 року адвокат Сендик О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області із адвокатським запитом у якому просив надати інформацію щодо причин затримки здійснення перереєстрації транспортного засобу марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .. Також, у разі наявності будь-яких обтяжень транспортного засобу марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2 , адвокат просив надати вичерпну інформацію та підтверджуючі документи (а.с.14).

Листом від 28.12.2021 року за №31/15-516аз Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області повідомив, що: «Станом на 23.12.2021 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація щодо обтяжень на транспортний засіб NISSAN ROGUE, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , а саме арешт накладений на підставі листа Управління СБУ в Одеській області від 02.07.2010 №65/16/1/3692. При цьому, надати копію відповідного листа не уявляється можливим у зв`язку з його знищенням згідно наказу МВС України від 10.01.2014 року №5/дск. <…> інформацію щодо зняття арешту накладеного на транспортний засіб марки NISSAN ROGUE, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 на підставі листа Управління СБУ в Одеській області від 02.07.2010 №65/16/1/3692 буде внесено до ЄДР ТЗ у разі надходження до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області належним чином засвідченої копії судового рішення. Крім того, зазначаємо, що 08.12.2021 року за вхідним №Р-584 гр. ОСОБА_1 до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області не зверталася. За даним вхідним номером звернувся ОСОБА_2 , без надання будь-яких документів, що підтверджують повноваження представника гр. ОСОБА_1 » (а.с.15).

Листом від 02.08.2022 року за №31/15/5141-М189 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області повідомив ОСОБА_1 , що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 02 серпня 2022 року, за гр. ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб NISSAN ROGUE, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , перебуває під наступними обмеженнями, а саме арештом накладеним Управлінням СБУ в Одеській області, речові докази по кримінальній справі заборона проведення реєстраційних операції, крім отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (вихідний лист №65/16/1/6261 від 18.10.2010 .

Не погоджуючись із зазначеними діями Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення наведеної інформації про автомобіль на підставі листа УСБУ в Одеській області та вважаючи їх протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції 17.06.2010 року (чинній станом на дату складання листа №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року) речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Таким чином, законодавством визначений алгоритм дій у разі, якщо, зокрема, у даному випадку, рухоме майно визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження. Приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Аналіз зазначених норм дозволяє суду дійти висновку, що заборона на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом в Єдиний державний реєстр транспортних засобів може бути внесена за наявності наступних умов: визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальній справі та його приєднання до кримінальної справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Так, судом встановлено, що підставою для внесення у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про те, що транспортний засіб NISSAN ROGUE, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , став лист Управління СБУ в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Проте, вказаний лист сторонами до суду надано не було у зв`язку з його знищенням згідно наказу МВС України від 10.01.2014 року №5/дск.

В той же час, суд зауважує, що положеннями Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції 17.06.2010 року (чинній станом на дату складання листа №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року) не передбачено право органу, який здійснює досудове розслідування на накладення контролю.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, чітко передбачено внесення заборони зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів тільки при накладенні арешту на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року по справі №523/12852/17 задоволено клопотання адвоката Караніклієвої Л.О. в інтересах ОСОБА_1 та скасовано накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року арешт на автомобіль марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000028 (а.с.16).

В той же час, відомості про існування ще будь-яких постанов про накладення арешту на речовий доказ, зокрема, автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 (в т.ч. в межах будь-яких кримінальних проваджень), до суду сторонами не надано.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов`язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи, а приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка як встановлено судом станом на 02.07.2010 року не приймалась, суд дійшов висновку, що дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року є протиправними.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність дій Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, суд вважає, що належним та ефективним засобом відновлення порушеного права позивачки буде зобов`язання регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на вільне володіння майном. Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав. Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece)). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (справа «Андрій Руденко проти України»).

Стаття 1 Протоколу № 1 дає змогу зробити висновок про те, що: власник володіє всією повнотою влади стосовно власного майна, може робити будь-які дії, які не заборонені законом і не порушують прав третіх осіб; право власності є абсолютним, отже, власнику протистоять будь-які треті особи (враховуючи державу), які в свою чергу повинні утримуватися від дій, що порушують права власника. Ця норма закріплює право власника на безперешкодне користування своїм майном. У такому контексті порушенням права власності особи буде вважатися і факт ненадання можливості користуватися своїм майном.

При цьому, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (справа «Броньовський проти Польщі»).

У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (справа «Спорронг та Лонрот п. Швеції»).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 в загальній сумі 992 грн. 40 коп., що складаються з судового збору сплаченого згідно квитанції №38133491 від 07.07.2022 року підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ).

Відповідач: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ).

Третя особа: Управління служби безпеки України в Одеській області (вул. Єврейська, 43, м. Одеса, 65045, ).

Суддя С.О. Cтефанов