Справа № 280/9095/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9095/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон-Альфа»
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправними та скасування постанов, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон-Альфа» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 02 серпня 2022 року.

В межах строку для усунення недоліків заявником апеляційної скарги подано заяву, в якій останній обґрунтовує підстави звернення до суду з апеляційною скаргою тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, а також вказував на те, що даний спір фактично стосується заподіянню збитків державі.

На обґрунтування такої позиції Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури посилається, зокрема, на:

- лист від 22.02.2022 №7535/27/23-22, яким Укртрансбезпека в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області надала відповідь на лист Заступника керівника прокуратури, не вказавши при цьому обґрунтованих причин щодо не оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №280/9095/21;

- лист від 27.05.2022 №1171/27/23-22, яким Укртрансбезпека в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області надала відповідь на лист Заступника керівника прокуратури від 28.01.2022 №15/2-48вих-22 щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №280/9095/21, та повідомила останнього про те, що в апеляційному порядку рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №280/9095/21 не оскаржувала у зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір.

Із зазначеного слідує те, що Укртрансбезпекою не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.

Разом з тим, такі обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесений обов`язок державного контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства з безпеки на транспорті.

У спірному випадку Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Керуючись ст. 53, 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №280/9095/21 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко