Справа № 473/1935/22
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1935/22
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 26 липня 2022 року інспектор УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Маркушев О.С. виніс відносно нього постанову серії ЕАР №5669905, якою встановлено, що 26 липня 2022 року о 21 год. 21 хв. на 21 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» позивач керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», реєстр. номер НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF», реєстр. номер НОМЕР_2 , який без відповідного дозволу був переобладнаний (добавлені борти), що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях розміщення центру ваги, чим порушив вимоги п. 31.3-г ПДР України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 26 липня 2022 року та закрити провадження у справі, вказуючи на:

-відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки керований ним транспортний засіб був у справному стані та не мав переобладнань;

-відсутність жодних доказів, що б свідчили про наявність події, а також в його діях складу адміністративного правопорушення та вини;

-невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону: постанова не містить необхідної інформації щодо конкретних норм, правил, стандартів, що були порушені водієм; постанова не містить посилання на нормативні акти, конкретні норми та приписи, що зобов`язують водія здійснити реєстрацію та дотриматися процедури при здійсненні переобладнань транспортного засобу; постанова містить посилання на порушення водієм п. 31.3-г ПДР України, який не встановлює заборону на керування транспортними засобами, переобладнаними з порушеннями вимог закону.

Представник відповідача - УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із самостійним скасуванням відповідачем оскаржуваної постанови з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечує. Також у заяві просив про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки оскаржувана постанова самостійно скасована відповідачем з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 520 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Зобов`язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер: НОМЕР_3 ) судовий збір, внесений ним на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) у розмірі 520 (п`ятсот двадцять) гривень за квитанцією №0.0..1 від 02 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв