Справа № 592/4055/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4055/22
Провадження №2-а/592/114/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача - адвоката Склярова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Склярова Сергія Леонідовича, до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Левицької Ольги Станіславівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказаний адміністративний позов вимоги за яким мотивовані тим, що постановою інспектора УПП в Рівненській області Левицької О.С. серія ЕАР № 5527503 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год у населеному пункті Колоденка, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, рухаючись на автомобілі Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи і є протиправною, оскільки в момент здійснення поліцейським контролю швидкості руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в межах дозволеного швидкісного режиму, що становило близько 70 км/год. Крім того, ділянка дороги, на якій виконувався замір швидкості, не була облаштована дорожніми знаками 5.49, 5.50 ПДР України. Будь-яких доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення останній на її вимогу інспектором представлено не було. Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5527503 від 25.06.2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л., у судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Левицька О.С., повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області до суду не прибув, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно та винесеною у повній відповідності з нормами чинного законодавства. Так, 25.06.2022 року об 11 год. 15 хв. інспектором УПП в Рівненській області Левицькою О.С. було виявлено транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка, рухаючись по 326 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, в населеному пункті «Колоденка», перевищила встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., а саме рухалася зі швидкістю 77 км/год. Швидкість руху зафіксована за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 TC000762, правомірність використання якого регламентована Свідоцтвом по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23029, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.08.2021 року, Експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-2522 від 07.09.2021 року та листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 року. Щодо тверджень позивача про відсутність на проїзній частині, де здійснювався замір швидкості руху автомобіля, дорожніх знаків, які позначають початок та кінець населеного пункту, то така думка повністю спростовується листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 2н/т від 09.08.2021 року, де заначено про межі населеного пункту «с. Колоденка» із встановленням відповідних дорожніх знаків на визначених ділянках автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп». Будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та які б свідчили про спростування факту вчиненого порушення, суду надано не було.

Суд, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Левицької Ольги Станіславівни серія ЕАР № 5527503 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України (а.с.8).

У відповідності до фабульної частини вказаної постанови, 25.06.2022 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по 326 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, в населеному пункті «Колоденка», перевищила встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., а саме рухалася зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC000762.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху регламентовано, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5527503, замір швидкості руху транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виконувався за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 TC000762.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12..

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23029, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.07.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000762 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 19.08.2022 року (а.с.35).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу - лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTІ 20/20» ТС000762, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23029 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000762 до застосування.

У письмовому відзиві на адміністративний позов представником Управління патрульної поліції в Рівненській області охарактеризовано принцип роботи лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, згідно якого вказаний прилад здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспорт ний засіб, номерний знак та особу водія. Засіб вимірювальної техніки автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і на натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES, який унеможливлює підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному процесі.

Тобто, під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача TruCam LT1 20/20 здійснюється запис відео процесу вимірювання та фотографування транспортного засобу порушника.

Разом з тим, до матеріалів відзиву не додано копії відеозапису та фотознімків, зроблених за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LT1 20/20 № ТС000762 під час його використання (із зазначенням географічної локації), які б надали можливість ствердно встановити факт руху автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Колоденка з перевищенням встановленого обмеження швидкісного режиму більш як на 20 км/год., що є порушенням п. 12.4 ПДР України і становило б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 2н/т від 09.08.2021 року, на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», в напрямку руху від м. Львів до м. Київ, на км 326+873 розташовані дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» с. Колоденка, а також розміщені аналогічні дорожні знаки в напрямку руху від м. Київ до м. Львів, на км 324+300 вказаної автодороги.

Однак, доказів здійснення заміру швидкості руху транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , саме на 326 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», що мало місце 25.06.2022 року об 11 год. 15 хв., матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи викладене, існують підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕАР № 5527503 від 25.06.2022 року інспектором УПП в Рівненській області Левицькою О.С. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б достовірно підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судовим розглядом обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 241, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Склярова Сергія Леонідовича, до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Левицької Ольги Станіславівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Левицької Ольги Станіславівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5527503, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко