Справа № 202/1055/22 (2-а/202/22/2022)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 202/1055/22 (2-а/202/22/2022)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Романа Васильовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ндустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Дніпропетровській області ДПП), Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В. (далі по тексту - Інспектор батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобой Р.В.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області ДПП, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 30 червня 2022 року Департамент патрульної поліції (далі по тексту - ДПП) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду із суду першої інстанції витребувано дану адміністративну справу для розгляду апеляційної скарги.

20 липня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла затребувана справа.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДПП в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 , відповідачів УПП в Дніпропетровській області ДПП, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 УПП в Дніпропетровській області Воскобоя Р.В., їх місцезнаходження, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року апеляційна скарга ДПП на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року залишена без руху, у зв`язку не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ДПП надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача та відповідачів, їх місцезнаходження з наданням доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДПП 03 серпня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 15 серпня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу (день, який був першим робочим днем після 13 серпня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

29 липня 2022 року від скаржника ДПП на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого скаржником частково усунуто недоліки апеляційної скарги, надано платіжне доручення № 31517 від 19 липня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 744 грн. 30 коп.

Однак, скаржником ДПП не було надано виправленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача та відповідачів, їх місцезнаходження з наданням доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року скаржнику ДПП продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, з зазначенням повного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача та відповідачів, їх місцезнаходження з наданням доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою скаржника ДПП 19 серпня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 29 серпня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу.

Водночас, відповідно до наказу Третього апеляційного адміністративного суду №201-КВЩ від 26 липня 2022 року, в період часу з 15 серпня по 05 вересня 2022 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

17 серпня 2022 року від скаржника ДПП на адресу суду апеляційної інстанції надійшла виправлена апеляційна скарга, з зазначенням повного найменування інших учасників справи, зокрема, позивача та відповідачів, їх місцезнаходження.

Однак, скаржником ДПП повторно не надано суду апеляційної інстанції доказів надсилання виправленої апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Звертаю увагу скаржника на тому, що в ухвалах судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та 12 серпня 2022 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Жодного разу постановляючи ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та 12 серпня 2022 року, суддя не просила скаржника ДПП надати суду апеляційної інстанції копії виправленої апеляційної скарги, а лише докази надсилання виправленої апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Оскільки, скаржнику ДПП повторно не зрозуміло, що суду апеляційної інстанції необхідно надати не копії виправленої апеляційної скарги, а докази надсилання виправленої апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, вважаю за необхідне втретє наголосити, що законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

При цьому, у разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 29 розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Таким чином, обираючи спосіб звернення до суду в електронній формі, законодавцем на скаржника покладено обов`язок надіслати іншим учасникам справи копії поданих до суду документів або листом з описом вкладення або до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, подаючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції скаржник ДПП обрав право звернення до суду в електронній формі з використання сервісу "Електронний суд".

Натоміть, всупереч приписам частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 29 розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, скаржник ДПП подаючи виправлену апеляційну скаргу, не надав суду апеляційної інстанції докази надсилання іншим учасникам справи її копії та копій доданих до неї документів.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалах судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 12 серпня 2022 року про продовження строку на усунення недоліків, вважаю за можливе повторно продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повторно продовжити Департаменту патрульної поліції строк на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Воскобоя Романа Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду або доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Втретє роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук