Справа № 640/12308/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/12308/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2022 року у ВП №69407261,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2022 року у ВП №69407261 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 391 971,42 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 року залишено без руху позовну заяву, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

До суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додано доказ сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Водночас до позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду обґрунтовану тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після отримання її копії 19.07.2022 року.

06 вересня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. подано до суду заперечення на клопотання про поновлення строку в якому не спростовується обставини отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 19.07.2022 року. Проте заявник вказує про обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови до отримання її копії, у зв`язку з накладення арешту на рахунки.

З огляду на наведені аргументи, суд зазначає, що в цьому конкретному випадку в діях позивача не вбачається ознак зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, адже позивачем строк пропущено з поважних причин, які не залежали від останнього.

З урахуванням наведених позивачем обґрунтувань щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, що встановлені приписами статей 269, 287 КАС України та встановлення обмеженого строку розгляду справи протягом десяти днів, суд вбачає за необхідне надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на позовну заяву.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №69407261.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 9, ст. ст. 12, 49, 77, 80, 121, 122, 160-162, 171, 257, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 640/12308/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2022 року у ВП №69407261.

2. Здійснювати розгляд справи одноособово з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

3. Призначити судове засідання на 20 вересня 2022 року о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.

4. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 69407261.

Витребувані документи надати суду у триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

5. Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосовати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив.

8. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Повідомлення сторін здійснити з урахуванням положень ст. 268 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда