Справа № 280/3628/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 вересня 2022 року Справа № 280/3628/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71100, Запорізька область. м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

2. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач 1), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування арешту із транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ) та відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №66284305 (включаючи виконавче провадження №66063850 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 №Ф-85019-51 У, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 2200,00 грн., виконавче провадження №66250572 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.11.2020 №Ф-85019-У, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Запорізькій області недоїмки у розмірі 22114,84 грн., виконавче провадження №66250711 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.02.2020 №Ф-85019-У, про стягнення ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Запорізькій області недоїмки у розмірі 5508,36 грн. та виконавче провадження №66251288 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.08.2019 №Ф-85019-У, про стягнення ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Запорізькій області заборгованості у розмірі 7965,74 грн.);

зобов`язати Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про скасування арешту із транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ) та винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305 (включаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №66063850 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.03.2021 №Ф-85019-51 У, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 2200,00 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження №66250572 з примусового виконання вимоги ГУДПС у Запорізькій області від 11.11.2020 №Ф-85019-У, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Запорізькій області недоїмки у розмірі 22114,84 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження №66250711 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.02.2020 №Ф-85019-У, про стягнення ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Запорізькій області недоїмки у розмірі 5508,36 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження №66251288 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.08.2019 №Ф-85019-У, про стягнення ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Запорізькій області заборгованості у розмірі 7965,74 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №280/7279/21 визнано протиправною та скасовано вимогу від 22.03.2021 №Ф-85019-51 Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки), якою від ОСОБА_3 вимагається сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 37788 грн. 74 коп. Проте, на підставі зазначеної вимоги відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб, що належить позивачу. Зауважує, що факт скасування вимоги від 22.03.2021 №Ф-85019-51 є підставою для зняття арешту з автомобіля та закриття виконавчого провадження. Із посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі №280/3628/22; призначено судове засідання на 01.07.2022.

Ухвалою суду від 01.07.2022 відкладено судове засідання до 03.08.2022.

02.08.2022 від позивача надійшла заява (вх. №29439) про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкладено судове засідання до 09.08.2022.

05.08.2022 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на запит суду (вх. №30104), відповідно до якої працівникам Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено простій. Проте, Міністерство юстиції України наказом від 08.07.2022 №2869/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція, серед іншого, відповідача 1 у даній справі.

Ухвалою суду від 09.08.2022 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); розгляд адміністративної справи розпочато спочатку; відкладено судове засідання до 17.08.2022.

Відповідач 2 позов не визнав, надав відзив (вх. від 16.08.2022 №31593), в якому пояснив, що наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2022 № 2869/5 визначено, що під час дії воєнного стану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). При цьому, передача до відділу виконавчих проваджень здійснюється на підставі доручення або резолюції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які надаються за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особи, або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби. Водночас, позивач, як сторона виконавчого провадження, не зверталася з відповідною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) після прийняття Міністерством юстиції України відповідних наказів від 09.06.2022 № 2297/5 та від 08.07.2022 № 2869/5. Таким чином, вищезазначене унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій з боку відділу в рамках виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 . Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Бердянському відділі державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Бердянський відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 66284305 з примусового виконання наступних виконавчих проваджень: № 66063850 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 22.03.2021 №Ф-85019-51У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 2200,00 грн.; № 66250572 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 11.11.2020 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 22114,84 грн.; № 66250711 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10.02.2020 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 5508,36 грн.; № 66251288 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 13.08.2019 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 7965,54 грн. Тобто, як вбачається з вищенаведеного, на виконанні перебуває 4 різних виконавчих документа про стягнення боргу з позивача. Згідно даних АСВП в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 66284305 державним виконавцем Бердянського відділу не виносилась постанова про арешт майна боржника в порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Також підкреслює, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі № 280/7279/21, судом скасовано тільки один виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Бердянському відділі та за яким відкрито виконавче провадження № 66063850. Щодо інших виконавчих документів, які перебувають на виконанні у Бердянському відділі, та за якими відкриті виконавчі провадження № 66284305, № 66250711, № 66251288, зазначає, що рішень про їх скасування Єдиний державний реєстр судових рішень не містить, а отже підстави для закінчення виконавчих проваджень № 66284305, №66250711, №66251288 відсутні. З урахуванням наведеного у задоволенні позову просить відмовити.

16.08.2022 від позивача надійшла заява (вх. №31560) про розгляд справи без її участі.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалося вище, на виконанні Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №66284305 відносно боржника ОСОБА_4 , яке включає виконавчі провадження: № 66063850 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 22.03.2021 №Ф-85019-51У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 2200,00 грн.; № 66250572 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 11.11.2020 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 22114,84 грн.; № 66250711 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 10.02.2020 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 5508,36 грн.; № 66251288 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 13.08.2019 №Ф-85019-У, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 7965,54 грн. Вказана обставина не заперечується сторонами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №280/7279/21, яке набрало законної сили 25.03.2022, серед іншого, визнано протиправною та скасовано вимогу від 22.03.2021 №Ф-85019-51 Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки), якою від ОСОБА_3 вимагається сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 37788 грн. 74 коп.

Вважаючи, що у зв`язку із прийняттям зазначеного судового рішення виникли підстави для винесення постанови про скасування арешту транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ) та постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання рішень визначені в ст. 10 зазначеного Закону, серед них: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника в рамках процедури примусового виконання виконавчого документу врегульовано ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом норм ч.ч. 1, 5 і 6 цієї статті Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Також частинами 1 - 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною другою статті ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України «Про виконаче провадження» підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1302/29432; далі - Інструкція).

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Тобто, підтвердженням того, що на транспортний засіб HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ), що на праві приватної власності належить позивачу, накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження № 66284305, є відповідна постанова державного виконавця.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Разом із тим, позивачем не надано жодного доказу того, що на транспортний засіб HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ) державним виконавцем накладено арешт.

Не встановлено таких обставин і судом ані з матеріалів справи, ані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (за кодом повного доступу).

Слід зазначити, що державним виконавцем лише приймались постанови про арешт коштів боржника та постанова про розшук майна боржника від 29.07.2021.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача 1 винести постанову про скасування арешту транспортного засобу HONDA CR-V (номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер т.з. НОМЕР_2 ), оскільки доказів накладення такого арешту суду не надано.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 1 винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305 слід зазначити про таке.

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. (пункт 5 частини першої статті 39).

Дійсно, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №280/7279/21, яке набрало законної сили 25.03.2022, серед іншого, визнано протиправною та скасовано вимогу від 22.03.2021 №Ф-85019-51 Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки).

Однак, виконавче провадження №66284305 є зведеним, і включає також інші виконавчі документи (вимоги про сплату боргу від 11.11.2020 №Ф-85019-У, від 10.02.2020 №Ф-85019-У, від 13.08.2019 №Ф-85019-У). Доказів того, що дані вимоги скасовано (відкликано), позивачем до суду не надано.

Відтак, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача 1 винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №66284305.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71100, Запорізька область. м. Бердянськ, вул. Свободи, 60), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 12.09.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко