Справа № 585/2098/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2098/22
Номер провадження 2-а/585/37/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області і просить: 1. Постановити рішення яким його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови ГАБІ № 643368 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 виданої СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити. 2. Скасувати постанову ГАБІ № 643368 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 виданої СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови ГАБІ № 643368 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В описовій частині позову ОСОБА_1 вказав що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 69692958 від 19.08.2022 виданої старшим державним виконавцем Роменського ВДВС у роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відкрито провадження з виконання постанови № ГАБІ 643368 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 виданої СРПП Роменського РВП про стягнення штрафу у розмірі 6000 грн. Дану постанову він отримав 06.09.2022 звичайним листом засобами поштового зв`язку. Зв`язавшись з виконавчою службою він встановив, що відносно нього була винесена постанова № ГАБІ 643368 від 27.07.2022 СРПП Роменського РВП та ознайомився з її копією, а тому вважає що строк оскарження потрібно рахувати з 06.09.2022 року. Повідомляє, що постанови виданої СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. він в очі не бачив, на пошту йому нічого не приходило, поліцейські йому нічого не вручали, про неї він дізнався з виконавчої служби через АСВП. Дану постанову він вважає незаконною, невмотивованою, винесеною з порушенням норм чинного адміністративного законодавства, просить суд звернути увагу на підпис про отримання постанови, він підроблений працівниками поліції, просить суд зрівняти підпис на постанові та на його паспорті громадянина України.

Отже, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення встановленого КАС України строку подання позову до адміністративного суду.

В частині 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з тих міркувань, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови. Таке переконання суду склалося на підставі того, що з доданої до позовної заяви оскаржуваної постанови вбачається що в графі «Примірник постанови отримав» мається підпис, який є схожим з підписом позивача. При цьому твердження позивача про те, що підпис на постанові про отримання її копії підроблений працівниками поліції, є нічим іншим як припущенням, яке суд не може покласти в обґрунтування прийнятого рішення. Сам суд не може порівнювати підписи особи з метою встановлення їх ідентичності, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і відповідь на питання чи виконано підпис даною особою чи іншою, може дати лише почеркознавча експертиза, про призначення якої позивач не просить.

За таких обставин суд не може визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Тож особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог позивач підтвердження сплати судового збору не надав, натомість заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підтвердження якого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплат доходів та утримання податків станом на 07.09.2022р, згідно яких ОСОБА_1 за період з 1 кварталу по 2 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня.

Проте суд не може вважати таку довідку достатнім доказом на підтвердження скрутного матеріального становища, оскільки позивач, як внутрішньо-переміщена особа має отримувати допомогу, крім цього відсутні дані про матеріальний стан даної особи зокрема наявність інших прибутків оренда, депозити, цінне майно і таке інше.

Наданих позивачем доказів недостатньо для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 169, 248 КАС України КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/); надати підтвердження поважності причин попуску строку на оскарження постанови.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга