Справа № 336/1197/22
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№336/1197/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Сабірова Віктора Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.02.2022 поліцейським УПП в Запорізькій області капралом поліції Сабіровим В.Г. складено відносно позивача постанова серії ЕАО № 5290378 про накладення адміністративного стягнення, за змістом якої ОСОБА_1 05.02.2022, 22:00:28 у м. Запоріжжі, вул. Тенісна, 1, керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимi ближнього світла в темну пору доби чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР України.

Позивач посилається на відсутність доказів його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підкреслює, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, судові витрати покласти на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді від 08.07.2022, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність даних на день розгляду про отримання відповідачами копій ухвали про відкриття провадження разом позовом та додатками до нього.

В решті-решт УПП в Запорізькій області отримало копію ухвали про відкриття провадження разом позовом та додатками до нього 17.08.2022, Департамент патрульної поліції 31.08.2022.

Своїм правом подати відзив на позовну заяву разом і доказами правомірності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачі не скористалися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАО № 5290378 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 05.02.2022, 22:00:28 у м. Запоріжжі, вул. Тенісна, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ (транспортним засобом) з непрацюючою лівою фарою в режимi ближнього світла в темну пору доби чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Така позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для скасування постан

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем також заявлено позов до капрала полції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сабірова Віктора Геннадійовича.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 статті 121 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 1ьстатті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до капрала поліції Сабірова В.Г., який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 496,20 грн., а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання стягнення інших судових витрат судом наразі не вирішувалося, адже представником позивача подано заяву про вирішення вказаного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5290378 від 05.02.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні позовних вимог до капрала полції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сабірова Віктора Геннадійовича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Сабіров Віктор Геннадійович, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач 2 Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 код

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.С. Боєв

07.09.22