Справа № 640/38356/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/38356/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., розглянувши заяву про відвід від адміністративної справи

за позовом допрокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самбродської Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3)
про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2021 року № 642, зобов`язання вчитини дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самбродська Ірина Миколаївна з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 642 від 07.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду скарги прокурора Офісу Генерального прокурора Самборської І.М. від 18.05.2021;

зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва здійснити новий розгляд на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 за скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора Самборської І.М. від 18.05.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 року позовна заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самбродської Ірини Миколаївни залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 4 ст. 53 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі.

09 лютого 2022 позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва направлено уточнену позовну заяву.

Одночасно, позивачем подано заяву про відвід судді, обґрунтовану тим, що прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.08.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ст. 351-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст, 351-2, ч. 2 ст, 375 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України

Також зазначено, що відповідно до постанови заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.09.2021 здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000051 доручено групі прокурорів, до складу якої зокрема входить прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самборська Ірина Миколаївна, яка є позивачем у адміністративній справі № 640/38356/21.

А тому, наведені факти, на думку позивача, ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_8 під час здійснення розгляду адміністративної справи № 640/38356/21 та можуть викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності як з точки зору позивача, так і стороннього спостерігача, а тому відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду адміністративної справи № 640/38356/21 забезпечить повноту, об`єктивність та неупередженість судового розгляду, а також необхідні умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і повноважень, сприятиме ухваленню законного та справедливого рішення.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України, Олександр Волков проти України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд зазначає, що в провадженні слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.08.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 351-2, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.09.2021 року здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000051 доручено групі прокурорів, до складу якої зокрема входить прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самборська Ірина Миколаївна, яка є позивачем у даній адміністративній справі.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, 02.08.2019 року Заступником Генерального прокурора Кізь С.М. щодо судді ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених статтею 351-2 КК України (у редакції внесеними згідно Закону № 1798-VI1I від 21.12.2016), частиною 2 статті 375 КК України (у редакції із змінами, внесеними з згідно із Законом № 767-VIII від 14.05.2015).

Таким чином, враховуючи викладене, а також ту обставину, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 05.08.2019 року не завершено, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду та вирішення адміністративної справи № 640/38356/21, суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви позивача про відвід судді наявності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Задовольнити заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самбродської Ірини Миколаївни про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 640/38356/21.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду адміністративної справи № 640/38356/21.

3. Адміністративну справу №640/38356/21 передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Погрібніченко