Справа № 260/3742/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3742/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

позивач - не з`явився;

представник позивача - Сочка В.І.;

представник відповідача - не з`явився;

третя особа - Дрюченко О.С.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення №74 від 10.02.2021 "Про демонтаж огорожі".

Ухвалою суду від 13.12.2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Залучено до участі у справі № 260/3742/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

17.08.2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради документи, що є додатками до рішення №74 від 10.02.2021 року "Про демонтаж огорожі", проект рішення із листком погодження. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав відзив на позов та докази на підставі яких прийнято рішення №74 від 10.02.2021 року "Про демонтаж огорожі", а тому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить витребувати відповідні докази.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підтримав подану заяву про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

В розумінні норм ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 19.08.2021 року встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суд констатує, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позов та правом на подання додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено. Залучено до участі у справі № 260/3742/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно зазначеної ухвали від 13.12.2021 року зазначено, що третя особа має право подати пояснення щодо позову до 11 січня 2022 року.

Таким чином, згідно вимог ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 80 КАС України, третя особа - ОСОБА_1 повинн був подати до суду клопотання про витребування доказів до 11 січня 2022 року разом із поданням письмових пояснень.

Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів з пропуском строків, встановлених ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 80 КАС України, при цьому не обґрунтувавши неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того суд зауважує, що згідно клопотання про витребування доказів третя особа - ОСОБА_1 просить витребувати документи, що є додатком до рішення №74 від 10.02.2021 року. Однак, суд констатує, що зі змісту рішення №74 від 10.02.2021 року не вбачається наявність додатків до такого.

Згідно ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 76 КАС Українипитання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 22.08.2022 року.