Справа № 420/12514/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною постанови інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецула Романа Ігоровича серії ОДП 2304350 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, в даному адміністративному позові позивач звертається з позовними вимогами про визнання протиправною постанови інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецула Романа Ігоровича серії ОДП 2304350 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, предметом даного адміністративного позову є оскарження рішення, прийнятого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1, 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та не підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття до провадження та відкриття провадження по справі адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Таким чином, предметом даного позову є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому справа за даним позовом не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та позивач, ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За таких підстав, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7, ст. 29 КАС України, суд дійшов висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною постанови, слід передати за підсудністю за місцем проживання позивача до Київського районного суду міста Одеси.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст. 20, 25, 29, 30, 171, 243, 248, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною постанови інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецула Романа Ігоровича серії ОДП 2304350 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук