Справа № 640/19692/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/19692/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування приписів, постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі по тексту - позивач 1, ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (далі по тексту - позивач 2, ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» (далі по тексту - позивач 3, ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ») з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», виданий ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

2) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», виданий ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

3) визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату№ 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданий ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН»;

4) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», виданий ТОВ «ПАНТЕОН -ПРОЕКТ»;

5) визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Капустіна Віктора Олександровича №172/19/10/26-5/0110/02/2 від 01 жовтня 2019 року про накладення на ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що оскаржувані приписи №№1-4 були винесені відповідачем за наслідками проведення перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та надземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», про що складено акт б/н від 24 вересня 2019 року.

Разом з тим, висновки, наведені в акті перевірки про порушення у сфері містобудівної діяльності зі сторони позивачів відсутні, не підтверджуються проектною документацією на об`єкт, діями позивачів щодо її розробки, погодження та затвердження, а також не відповідають нормам законодавства України, положенням державних будівельних норм стандартів і правил.

Також позивачі звернули увагу на те, що відповідачем в порушення вимог пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, винесено приписи про усунення порушень та про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, в той час як вказаним пунктом Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видає один з можливих приписів - про усунення виявлених порушення або про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Окрім того, в оскаржуваних приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт не встановлено строк на усунення встановлених відповідачем порушень, а лише визначено їх дію з моменту винесення до «усунення порушень».

При цьому, винесення відповідачем постанови №172/19/10/26-5/0110/02/2 від 01 жовтня 2019 року про накладення на ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ґрунтується на зафіксованих в акті перевірки та оскаржуваних приписах порушеннях, нібито допущених в ході розробки проектної документації на об`єкт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 19 вересня 2019 року №404 та направлення для проведення позапланового заходу від 19 вересня 2019 року №б/н, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Капустіним В.О. проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва» (далі по тексту - Об`єкт).

Перевірку проведено з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як замовником будівництва, ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН», як генеральним підрядником та ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ», як генеральним проектувальником Об`єкта.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт від 24 вересня 2019 року №б/н, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) коригована проектна документація, розроблена у 2019 році ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме:

- не забезпечено нормативну кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту (необхідно - 506 м/м, передбачено проектом - 265 м/м), що є порушенням вимог таблиці 10.5 пункту 10.8.1, таблиці 10.7 пункту 10.8.10 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

- невірно визначено та не забезпечено нормативну площу майданчиків (при кількості мешканців 1988 чол.): дитячих (необхідна площа - 1391,6 кв.м., запроектована - 661,6 кв.м.), для відпочинку дорослого населення (необхідна площа - 3976 кв.м., запроектована - 213,72 кв.м.), для тимчасової стоянки велосипедів (необхідна площа - 198,8 кв.м., запроектнова - 0 кв.м.), що є порушенням вимог таблиці 6.4 пункту 6.1.28 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» та частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не забезпечено мінімальну розрахункову площу ділянки для житлових будинків, оскільки згідно з пунктом 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» при поверховості 11 поверхів і більше приймається розрахункова площа не менше 10,5 кв. м/особу та при кількості мешканців 1988 осіб мінімальна площа становить 2,087 га, проте фактична площа ділянки проектування становить лише 0,7072 га, що є порушенням пункту 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

- не забезпечено нормативну потребу площі озеленення: з розрахунку 6 кв.м/особу при кількості мешканців 1988 осіб потрібно 11928 кв.м., згідно з проектом - 685 кв.м., що є порушенням вимог пункту 6.1.25 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

- до житлових секцій № 1 та № 2 не забезпечено проїзд з усіх сторін для пожежних машин завширшки не менше 8 м на відстані не менше 8 м від стін будинку до внутрішнього краю проїзду, що є порушенням пункту М.1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків»;

- замовником будівництва - ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не отримано позитивний висновок та погодження коригованої проектної документації центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, передбаченого абзацом 2, 11 пункту 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.11.2013 №20589/0/12/009-13 та Законом України «Про охорону культурної спадщини», що є порушенням частини третьої статті 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини», частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки головним інспектором складено прийнято такі рішення:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року, виданий ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», яким останнє зобов`язано усунути до 24 жовтня 2019 року порушення частини третьої статті 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини», частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 вересня 2019 року, виданий ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», яким з 24 вересня 2019 року зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень, в тому числі допущених ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ», а саме: частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6.1.25, 6.1.26, таблиці 6.4 пункту 6.1.28, таблиці 10.5 пункту 10.8.1, таблиці 10.7 пункту 10.8.10 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», пункту М.1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків», частини третьої статті 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 вересня 2019 року, виданий ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН», яким з 24 вересня 2019 року зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень, допущених ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» та ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме: частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6.1.25, 6.1.26, таблиці 6.4 пункту 6.1.28, таблиці 10.5 пункту 10.8.1, таблиці 10.7 пункту 10.8.10 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», пункту М.1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків», частини третьої статті 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року, виданий ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ», яким останнє зобов`язано усунути до 24 жовтня 2019 року порушення частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6.1.25, 6.1.26, таблиці 6.4 пункту 6.1.28, таблиці 10.5 пункту 10.8.1, таблиці 10.7 пункту 10.8.10 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», пункту М.1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків».

Також, відповідачем складено протокол від 24 вересня 2019 року відносно ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» за порушення частини другої статті 26, частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6.1.25, 6.1.26, таблиці 6.4 пункту 6.1.28, таблиці 10.5 пункту 10.8.1, таблиці 10.7 пункту 10.8.10 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», пункту М.1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків».

У подальшому, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 вересня 2019 року, відповідачем винесено постанову №172/19/10/26-5/0110/02/2 від 01 жовтня 2019 року про накладення на ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» штрафу за правопорушення, передбачене абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сфері містобудівної діяльності у розмірі 180 630, 00 грн.

Позивачі вважають зазначений акт позапланової перевірки та складені на його підставі приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесену на його підставі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на що, звернулись до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно -будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2019 року №294, таким центральним органом є Державна архітектурно - будівельна інспекція України.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів, правил та положень, містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, іншихнормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 4 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, приписи за результатами проведення перевірки складаються головними інспекторами будівельного нагляду виключно за умови виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень.

Такі порушення мають бути встановлені на підставі об`єктивних даних, із відповідним обґрунтуванням, кореспондувати конкретним нормам законодавства України або положенням державних будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень.

Так, відповідно до положень частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження у тому числі містять: гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (пункт 4); максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (пункт 5), планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) (пункт 8).

Частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 10 Розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень встановлено: «ТЕП уточнити на подальших стадіях проектування з врахуванням висновків історико- містобудівного обґрунтування, погодженого та затвердженого згідно чинного законодавства, з врахуванням забезпечення мешканців та відвідувачів житлово- адміністративного комплексу об`єктами соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об`єкти охорони здоров`я тощо) необхідною кількістю машино- місць, прибудинкових майданчиків тощо.

Абзацом 1 пункту 1 Розділу Містобудівних умов та обмежень визначено: «Встановити гранично допустиму висоту будівель згідно основних положень Генерального плану міста Києва, вимог ДБН 360-92**, схеми забудови міста Києва висотними будинками, за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд з урахуванням висновків історико- містобудівного обґрунтування, погодженого з центральними органами виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини».

Абзацом 3 цього ж пункту передбачена необхідність отримати погодження для визначення максимальної висоти Міністерством культури України.

Пунктом 2 Розділу Містобудівних умов та обмежень ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» зобов`язано визначити максимально допустимий відсоток забудови відповідно до висновків історико-містобудівного обґрунтування, відповідно до сусідньої забудови, що має охоронний історико-культурний статус.

Пунктом 11 цього ж розділу визначено, що проектну документацію об`єкт необхідно надати на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини згідно вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Абзацом 2 пункту 12 розділу Містобудівних умов та обмежень визначено обов`язок ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отримати позитивний висновок Міністерства культури України (Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей) та Управління охорони культурної спадщини.

Абзацом 11 цього ж пункту Містобудівних умов та обмежень на ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» покладено обов`язок надати проект на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини, згідно вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Тобто, згідно із Містобудівними умовами та обмеженнями техніко - економічні показники Об`єкта мають визначатись в тому числі у відповідності до історико - містобудівного обґрунтування, а для ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ними встановлено обов`язок надати проектну документацію на розгляд та погодження до органу охорони культурної спадщини.

Порядок розроблення історико - містобудівного обґрунтування до 01 січня 2019 року визначався Методичними рекомендаціями щодо розроблення історико-містобудівних обґрунтувань, затвердженими наказом Міністерства культури України від 17 лютого 2012 року №122 (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 3 Методичних рекомендацій історико-містобудівне обґрунтування - це науково-проектна документація, яка визначає наукову концепцію врахування пам`яток, об`єктів культурної спадщини, традиційного характеру середовища як містоформуючих чинників при проектуванні будівель і споруд.

За пунктом 4 Методичних рекомендацій історико-містобудівне обґрунтування повинне визначати принципову можливість будівництва, реконструкції будівель і споруд на відповідній земельній ділянці, а також граничні параметри цих будівель і споруд.

Пунктом 11 Методичних рекомендацій встановлено, що розроблене історико- містобудівне обґрунтування замовник подає на погодження до Міністерства культури України або до іншого органу охорони культурної спадщини у разі делегування йому відповідних повноважень Мінкультом. Після отримання зазначеного погодження історико-містобудівне обґрунтування затверджується замовником у складі проектної документації.

У відповідності до пункту 15 Методичних рекомендацій історико-містобудівне обґрунтування, що виконується на стадії підготовки передпроектної (проектної) документації, чинне впродовж 5-ти років. У разі невиконання робіт протягом вказаного терміну історико-містобудівне обґрунтування коригується або розробляється нове історико-містобудівне обґрунтування у складі нової проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2006 року №909 затверджено Порядок визнання населеного міста історичним (далі по тексту - Порядок №909).

Пунктом 8 Порядку №909 (у редакції, на момент звернення ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Міністерства культури України у 2018 році) встановлено, що під час розгляду питання щодо будівництва і реконструкції об`єктів в історичних ареалах історичних населених місць, зокрема визначення конкретної території під забудову та її граничних параметрів, розробляється історико-містобудівне обґрунтування.

Визначені пунктом 10 Розділу «Загальні дані», пунктами 1, 2 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень параметри забудови початково було визначено у Розділі III історико-містобудівного обґрунтування, розробленого у 2013 році на замовлення Укрексімбанку.

Зазначене історико-містобудівне обґрунтування було погоджено Мінкультом, що підтверджується відміткою на його титульному аркуші від 30 грудня 2013 року №116/10/61-13 за підписом заступника директора Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Мінкульту Вечерського В.В. та печаткою Мінкульту.

Мінкультом визнано прийнятними проектні пропозиції щодо висотності будівлі на рівні 75 метрів від денної поверхні землі та не більше 24 поверхів.

Проектну документацію, розроблену на підставі історико - містобудівного обґрунтування 2013 року (з показником в 24 поверхи), було погоджено Мінкультом 27 грудня 2018 року, що підтверджується листом №1246/10-2/61-18 з відповідною відміткою на титульному аркуші проекту.

Як вже зазначалось вище, у зв`язку зі зміною техніко-економічних показників об`єкта будівництва, у тому числі щодо поверховості та висоти об`єкта, у ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» виникла необхідність погодження з Мінкультом розробленого у зв`язку з цим нового історико-містобудівного обґрунтування, так само як і відкоригованої проектної документації.

За висновками історико-містобудівного обґрунтування 2018 року на ділянці проектування нового комплексу є можливість встановлення граничної поверховості до 32 поверхів з умовною висотою об`єкта в межах 115 м від денної поверхні землі.

23 березня 2018 року ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подано до Мінкульту заяву №45/03 (реєстраційний №662/0/60-18 від 27 березня 2018 року) з доданим до неї новим історико-містобудівним обґрунтуванням по Об`єкту з метою його погодження.

Листом Мінкульту від 06 червня 2018 року №427/10/72-18 відмовлено у погодженні поданого історико-містобудівного обґрунтування з посиланням на невідповідність науково-проектної документації пунктам 6, 7 Методичних рекомендацій. Одночасно, Міністерством культури України висловлено готовність повернутись до розгляду науково-проектної документації за умови усунення зауважень та надходження історико-містобудівного обґрунтування у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до Мінкульту із заявою від 14 червня 2018 року №67.06 про погодження відкоригованого історико-містобудівного обґрунтування на Об`єкт.

Натомість, відповіді на зазначену заяву ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Мінкультом не надано. У той же час, рішення від 29 грудня 2018 року №1214/10-2/72-18 про відмову ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у погоджені історико - містобудівного обґрунтування щодо Об`єкта містились на офіційному веб-сайті Мінкульту.

ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» втретє звернулось до Мінкульту із заявою про погодження відкоригованого історико-містобудівного обґрунтування (вхідний №457/0/60-19 від 13 березня 2019 року) до якої долучено відкориговану проектну документацію.

Жодної відповіді на зазначений лист або рішення про погодження/відмову у погодження проектної документації від Мінкульту не надходило та на офіційному веб-сайті не розміщено.

Пунктом 1 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №495 встановлено, що Міністерство культури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті.

Пунктом 14 частини другої статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, віднесено погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини.

Частиною шостою статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності (принцип мовчазної згоди).

За визначенням статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до пункту 106 Переліку документів дозвільного характеру, визначеного Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», погодженню програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони надано статус документу дозвільного характеру.

Таким чином, принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або видачу (відмову у наданні) відповідного погодження.

Правомірність застосування принципу мовчазної згоди до погодження Мінкультом історико - містобудівного обґрунтування та проектної документації на об`єкти будівництва зазначено також у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/16335/17 та від 21 серпня 2019 року у справі №826/25865/15.

Повноваження з погодження програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини здійснюються Мінкультом шляхом надання відповідної адміністративної послуги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується. Інформаційна картка адміністративної послуги, що надається територіальним органом центрального органу виконавчої влади, іншого державного органу, їх посадовими особами, які уповноважені відповідно до закону надавати адміністративну послугу, затверджується на підставі типової інформаційної картки, затвердженої відповідним центральним органом виконавчої влади, іншим державним органом.

Мінкультом, на виконання вимог статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги», видано наказ від 17 липня 2014 року №562 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток з видачі Міністерством культури адміністративних послуг у сферах охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Додатком 7 до наказу №562 визначено Інформаційну картку адміністративної послуги «Погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини», а додатком 18 до згаданого наказу - Технологічну картку щодо процесу надання такої адміністративної послуги.

Пунктом 6 Інформаційної картки визначено вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адмінпослуги з погодження проектної документації, а саме: 1) заява, у якій зазначаються відомості про заявника: для фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, контактний телефон; для юридичної особи - найменування юридичної особи, місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім`я та по батькові керівника юридичної особи / уповноваженої особи, контактний телефон (факс); дата подання заяви та підпис заявника; 2) науково- проектна, проектна документація у передбаченій договором на її розроблення кількості примірників, один з яких залишається в архіві Мінкультури.

Строк надання послуги, відповідно до Технологічної картки, складає: прийняття та реєстрація заяви - протягом 1 дня, розгляд та прийняття рішення по заяві - 30 днів з дати реєстрації заяви, надсилання рішення - протягом 5 днів з дати прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до Мінкульту із заявою від 14 червня 2018 року про погодження історико - містобудівного обґрунтування 2018 року у спосіб, визначений Інформаційною карткою. До заяви додано відповідну науково-проектну документацію.

Оскільки Мінкультом не надано відповіді на заяву позивача протягом 35 календарних днів, відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», та 10 робочих днів, відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», з дня реєстрації заяви, відкориговане історико-містобудівне обґрунтування 2018 року щодо Об`єкта вважається погодженим Мінкультом за принципом мовчазної згоди починаючи з 02 серпня 2018 року.

Таким чином, проектна документація, розроблена на підставі історико - містобудівного обґрунтування 2018 року та подана ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на погодження Мінкульту 13 березня 2019 року, також вважається погодженою Мінкультом за принципом мовчазної згоди починаючи з 02 травня 2019 року.

Про факт погодження відкоригованої проектної документації Мінкультом за принципом мовчазної згоди ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» повідомляв керівника головного інспектора поясненнями від 28 серпня 2019 року №34/08, проте такі пояснення не були взяті відповідачем до уваги при складанні акта перевірки від 24 вересня 2019 року.

Зважаючи на факт погодження Мінкультом проектної документації на Об`єкт за принципом мовчазної згоди, висновок відповідача про відсутність позитивного висновку та погодження Мінкультом відкоригованої проектної документації є невірним, а оскаржувані приписи у цій частині - необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Крім того, згідно з довідкою-погодженням Інституту археології НАН України від 25 вересня 2018 року №125/01-15-780, виданою на підставі проведених археологічних досліджень на земельних ділянках Об`єкта (звіт №191/01522 від 15 травня 2018 року), археологічних об`єктів або археологічного культурного шару на них не виявлено, як і об`єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації.

Поряд із цим, 21 січня 2019 року Мінкультом було надано ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дозвіл на проведення земляних робіт, що додатково свідчить про відсутність заперечень Мінкульту щодо проведення робіт стосовно Об`єкта.

Стосовно посилань відповідача в акті перевірки на те, що коригована проектна документація, розроблена у 2019 році ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме: не забезпечено нормативну кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту (необхідно - 506 м/м, передбачено проектом - 265 м/м), що є порушенням вимог таблиці 10.5 пункту 10.8.1, таблиці 10.7 пункту 10.8.10 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», суд зазначає таке.

У пункті 2.4 розділу 2.1 «Генеральний план» тому 1 проектної документації на Об`єкт наведений розрахунок нормативної потреби у машино-місцях по Об`єкту, згідно із яким їх загальна кількість машино-місць становить 530, в тому числі:

- кількість машино-місць для постійного зберігання автомобілів мешканців становить 448;

- кількість машино-місць для тимчасового зберігання автомобілів мешканців становить 67;

- кількість машино-місць для вбудованих нежитлових приміщень становить 15.

Така потреба Об`єкта у машино-місцях забезпечується за рахунок:

- 265 машино-місцями в підземному паркінгу;

- 265 машино-місцями на майданчиках для паркування, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс» та знаходяться в зоні пішохідної доступності до Об`єкта.

Можливість використання останніх підтверджується листом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс» від 14 травня 2018 року №053/05-1514, відповідно до якого КП не заперечує щодо розміщення автомобілів майбутніх мешканців Об`єкту в кількості 265 машино-місць, на паркувальних майданчиках підприємства, розташованих в межах пішохідної доступності до об`єкта.

Таким чином, в ході розробки проектної документації ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» в повній мірі враховано та забезпечено виконання вимог до нормативної кількості машино-місць Об`єкта, що спростовує доводи відповідача в цій частині, викладені в акті перевірки.

Стосовно посилань відповідача в акті перевірки на те, що коригована проектна документація, розроблена у 2019 році ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме: невірно визначено та не забезпечено нормативну площу майданчиків (при кількості мешканців 1988 чол.): дитячих (необхідна площа - 1391,6 кв.м., запроектована - 661,6 кв.м.), для відпочинку дорослого населення (необхідна площа - 3976 кв.м., запроектована - 213,72 кв.м.), для тимчасової стоянки велосипедів (необхідна площа - 198,8 кв.м., запроектнова - 0 кв.м.), що є порушенням вимог таблиці 6.4 пункту 6.1.28 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» та частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6.1.28 ДБН Б2.2-12:2018 розрахункові показники граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях, наведені у таблиці 6.4, і становлять:

- для дитячих майданчиків (ігор дітей дошкільного а молодшого шкільного віку) 0,7 м2на одну особу або ж 1,75 м2на одну житлову одиницю (квартиру);

- для відпочинку дорослого населення 0,2 м2 на одну особу або ж 0,5 м2 на одну житлову одиницю (квартиру);

- для тимчасової стоянки велосипедів 0,1 м2 на одну особу або ж 0,25 м2 на одну житлову одиницю (квартиру).

Відповідно до пункту 6.1.19 ДБН Б.2.2- 12:2018, при визначенні потреб у території для розміщення житлової забудови слід виходити з умови розселення домогосподарства в окремій житловій одиниці (квартирі або будинку). Розрахункову житлову забезпеченість (на розрахунковий термін документації з просторового планування) необхідно визначати диференційовано для населених пунктів з урахуванням демографічних показників, типів житлових будинків, що передбачаються застосовувати, у тому числі обсяги соціального житла.

У той же час, ДБН Б.2.2-12:2018 не визначає обов`язкові джерела отримання проектними організаціями зазначених демографічних показників та інформації щодо типів житлових будинків.

Згідно даних, наведених у таблиці 1.2 статистичного збірника Державної служби статистики України «Соціально - демографічні характеристики домогосподарств України у 2018 році», середній розмір домогосподарств по Україні для великих міст становить 2,54 людини.

Як зазначає позивач, відповідно до затвердженого ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ», як проектувальником Об`єкта, розрахунку площ та кількості мешканців секцій №1 та №2, найбільшу питому вагу у площі квартир (у співвідношенні «кількість/площа») Об`єкта становлять трикімнатні квартири. Саме тому замовником при затверджені завдання на проектування в якості базового для визначення коефіцієнту розселення передбачено проживання у трикімнатних квартирах Об`єкта розрахунково 2,5 осіб. Коефіцієнт розселення для інших типів квартир Об`єкта було обраховано з огляду на розумне зменшення або збільшення базового коефіцієнту виходячи з місця розташування Об`єкта (центр міста) категорію квартир (бізнес - клас) та відсутності квартир з категорії соціального житла.

Так, у розділі 2.5 «Розрахунок кількості мешканців» Тому 1 проектної документації на Об`єкт на підставі завдання на проектування встановлено поквартирний коефіцієнт розселення мешканців у квартирах комплексу в залежності від кількісті кімнат у них. Відповідно, розрахункова кількість мешканців Об`єкта згідно до проекту становить 939 людей, а тому, як зазначають позивачі, саме виходячи з неї у розділі 2.6 Тому 1 «Розрахунок показників граничних розмірів майданчиків» проектної документації розраховано розміри майданчиків у складі прибудинкової території Об`єкта за нормативами, наведеними у таблиці 6.4 пункту 6.1.28 ДБН Б.2.2-12:2018.

З огляду на викладене, суд вважає розраховані ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» та затверджені ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі проектної документації на Об`єкт на підставі розрахункової кількості мешканців в 939 осіб площі побутових майданчиків є правомірними та не суперечать вимогам ДБН, а тому такі посилання відповідача в акті перевірки не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, проектною документацією на Об`єкт, а саме існуючою «Схемою генерального плану» передбачено облаштування на прибудинковій території тимчасових стоянок для велосипедів загальною площею 140 м2, а також у підземному паркінгу площею у 24 м2 на 12 місць, що відповідає показникам, зазначеним у таблиці 6.4 пункту 6.1.28 ДБН Б.2.2- 12:2018.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на те, що коригована проектна документація, розроблена у 2019 році ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме: не забезпечено мінімальну розрахункову площу ділянки для житлових будинків, оскільки згідно з пунктом 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» при поверховості 11 поверхів і більше приймається розрахункова площа не менше 10,5 кв. м/особу та при кількості мешканців 1988 осіб мінімальна площа становить 2,087 га, проте фактична площа ділянки проектування становить лише 0,7072 га, що є порушенням пункту 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 мінімальну розрахункову площу ділянки для окремо розташованого житлового будинку, включаючи площу під забудовою (без урахування розміщення на ділянці закладів дошкільної освіти та загальної середньої освіти, підприємств обслуговування населення, гаражів та автостоянок, фізкультурних і спортивних споруд) слід приймати відповідно до кількості його мешканців, але не менше як у таблиці 6.3.

При цьому, необхідно проводити розрахунки щодо дотримання норм інсоляції та освітленості житлових приміщень.

Відповідно до зазначеної таблиці 6.3, питомі розміри ділянки для розміщення окремого житлового будинку в 11 поверхів і вище необхідно визначати виходячи з показника не менше 10,5 м2 на одну особу.

Таблиця містить єдине застереження: у разі розміщення на земельній ділянці житлових будинків та секцій різної поверховості при розрахунках слід визначати середню поверховість.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 3.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», під комплексом розуміється сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією.

За визначенням, наведеним у пункту 3.3 зазначених ДБН, будинок - це різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей.

Водночас, за визначенням Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» секція житлового будинку - будинок або частина житлового будинку (відокремлена від інших частин глухою стіною) із квартирами (кімнатами гуртожитків), що мають вихід па одну сходову клітку або безпосередньо через коридор. Площа квартир на поверсі секції, як правило, не перевищує 500 м2. Отже, секція може вважатись окремим будинком.

Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» вихідною для обрахунку мінімальної розрахункової площі земельної ділянки для забудови визначає саме кількість мешканців саме окремого житлового будинки, а не комплексу, до якого він входить, в цілому.

Даний показник використовується для забезпечення раціонального використання земельних ділянок житлової забудови, забезпечення житлового будинку необхідної поверхнею для облаштування фундаментів, комунікацій, заїздів тощо.

Водночас, при розташуванні на одній земельній ділянці кількох житлових будинків у складі комплексу частина її території використовуватиметься мешканцями усіх будинків спільно (зокрема, територія під`їздних шляхів, господарських та дитячих майданчиків, озеленення, елементи благоустрою тощо).

Нормами чинного законодавства України, положенням діючих державних будівельних норм не передбачено заборону часткового накладання одна на одну обрахованих відповідно до вимог пункту 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 та розрахунково мінімальних земельних ділянок окремих житлових будинків одного комплексу в частині вільних частин ділянок спільного використання (під`їздів, благоустрою тощо).

Відповідно, сума мінімальних розрахункових площ земельних ділянок розташування окремих будинків комплексу (за умови дотримання вимог щодо інсоляції та освітлення) не має відповідати загальній площі земельної ділянки всього комплексу, а може бути меншою.

Відповідно до рішення, зазначеного у розділі 1.4 «Коротка характеристика об`єкту будівництва» тому 1 проектної документації Об`єкт як житлово - адміністративний комплекс складається з двох висотних, житлових 31 - поверхових секцій, які об`єднуються загальною стилобатною частиною.

Відповідно до розділу 3.1 «Архітектурні рішення», житлові будинки умовно прийняті як Секція 1 та 2. Секція 1 знаходиться в південно - західній частині комплексу, Секція 2 в північно - східній.

Тобто, у розумінні наведених вище норм державних будівельних норм, секції Об`єкта є окремими житловими будинками.

Згідно із проведеним ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ», як генеральним проектувальником розрахунком площ та кількості мешканців секцій №1 та №2 Об`єкта, кількість мешканців для секцій становить:

- для секції №1 - 472 мешканці;

- для секції №2 - 467 мешканці.

Відповідно, мінімальна розрахункова площа ділянки для їх розміщення становить:

- для секції №1 (472 х 10,5) = 0,4965 га;

- для секції №2 (467х 10,5) = 0,4903 га.

При цьому, пляма безпосередньої забудови Об`єкта (тобто секції №1 та 2 разом зі стилобатом) згідно з його техніко - економічними показниками, затвердженими у складі проекту, становить 0,2362 га.

Дотримання вимог щодо інсоляції та освітлення при розміщенні секцій Об`єкта підтверджується науковим звітом за результатами санітарно - епідеміологічної оцінки від 11 квітня 2018 року №22/1166, виконаним Державною установою «Інститут громадського здоров`я імені О.М. Марзеєва НАМИ України».

Загальна площа земельної ділянки комплексу становить 0,7072 га, частину якої займають озеленення (0,0746 га га), дитячі майданчики (0,06616 га), майданчики для відпочинку дорослого населення (0,0213 га), благоустрій та проїзди відповідно до Схеми благоустрою та озеленення Тому 1 проектної документації.

Відповідно, з урахуванням площі територій спільного використання, в частині яких мінімальні розрахункові площі ділянок під секціями №1 та №2 накладаються одна на одну, вимога даного показника на Об`єкті в цілому витримана належним чином, що свідчить про хибність висновків відповідача у цій частині, викладених в акті перевірки.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на те, що коригована проектна документація, розроблена у 2019 році ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме: не забезпечено нормативну потребу площі озеленення: з розрахунку 6 кв.м/особу при кількості мешканців 1988 осіб потрібно 11928 кв.м., згідно з проектом - 685 кв.м., що є порушенням вимог пункту 6.1.25 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6.1.25 ДБН Б.2.2-12:2018, площу озеленених територій обмеженого користування у мікрорайоні, включаючи майданчики для відпочинку, для ігор, для занять фізичною культурою, пішохідні доріжки, якщо вони займають не більше 30% її загальної площі, слід приймати не менше 6 м2 на одну особу (без урахування території закладів дошкільної, загальної середньої освіти) або 12-15 м2 на одну житлову одиницю (квартиру) при розрахунковому середньому розмірі домогосподарства 2,5 особи, або приймати згідно з демографічними розрахунками розміру (величини) домогосподарства.

Відповідно до таблиці 8.2 ДБН Б.2.2-12:2018, питомий показник озеленення території житлової забудови встановлено на рівні не менше 25% її території.

Із вказаних положень ДБН слідує, що вони не встановлюють вимоги до площі озеленення окремо взятої земельної ділянки, а застосовуються до всієї площі мікрорайону як елементу соціально-планувальної структури території населеного пункту, який містить житлову забудову, повний комплекс об`єктів повсякденного обслуговування, зелені насадження, об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури і обмежений червоними лініями вулиць (пункт 3.38 ДБН Б.2.2-12:2018).

Також, до площі озеленення території включаються і площі майданчиків для ігор, занять фізичною культурою, пішохідних доріжок тощо.

Як зазначають позивачу і позовній заяві, озеленення Об`єкта забезпечується за рахунок облаштування смуги зелених насаджень (дерева, чагарники, газон) вздовж західної межі ділянки проектування (що зменшить психоемоційне навантаження та створить додатковий шумозахисний бар`єр між прибудинковою територією комплексу та територією наближеної Київської міської клінічної лікарні №17), мобільними елементами зелених насаджень (багаторічні рослини у кадках) вздовж східної межі території комплексу (забезпечить ізоляцію житлових секцій від блоків зовнішніх відкритих автостоянок вздовж вулиці Євгена Коновальця), а також окремими стаціонарними острівцями зелених насаджень у структурі прибудинкових майданчиків центральної частини експлуатованої покрівлі стилобату.

Окрім того, наближеність до Об`єкта існуючих зелених зон загального користування, розміщених у північно - західному напрямку від нього на відстані 150 - 300 метрів на спортивному легкоатлетичному комплексі «Атлет» та стадіоні НТК іменні Баннікова компенсує естетичний дефіцит озеленення, відсутність майданчика для вигулу собак (облаштування якого на прибудинковій території не передбачається будівельними нормами).

Відповідно до Схеми благоустрою та озеленення як складової Тому 1 проектної документації на об`єкт, площа озеленення Об`єкта становить 909 м2 в межах основної ділянки та 61 м2 в межах ділянки для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території, всього - 0,0970 га.

Таким чином, сукупно із площею побутових майданчиків, яка становить 0,1064 га, площа озеленення становить 0,2034 га, або 28,77 % від загальної площі земельних ділянок Об`єкта.

З огляду на викладене, вимоги ДБН 5.2.2-12:2018 в частині в частині площі озеленення позивачами дотримані, а тому посилання відповідача на такі порушення в акті перевірки спростовуються наведеними вище нормами чинного законодавства.

В частині посилань відповідача в акті перевірки на те, що коригована проектна документація, розроблена у 2019 році ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних, а саме: до житлових секцій № 1 та № 2 не забезпечено проїзд з усіх сторін для пожежних машин завширшки не менше 8 м на відстані не менше 8 м від стін будинку до внутрішнього краю проїзду, що є порушенням пункту М.1 додатку М ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту М.1 додатку М до ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків» (далі - ДБН В.2.2-24:2009), можливість кругового проїзду пожежної техніки повинна бути забезпечена навколо будинку, в тому числі до основних евакуаційних виходів із будинку і до виходів, що ведуть до ліфтів для транспортування пожежних підрозділів.

Доступ пожежних із автодрабин або автопідіймачів повинен бути забезпечений у кожне приміщення або квартиру з урахуванням технічних характеристик автодрабин і автопідіймачів. При цьому необхідно враховувати ширину і висоту стилобатної частини будинку.

Проїзди для пожежної техніки слід передбачати завширшки не менше 8 м на відстані не менше 8 м від стін будинку до внутрішнього краю проїзду.

Відповідно до розділу 3.4 «Пожежна безпека» та Схеми доступу та розміщення пожежної техніки проектної документації, на Об`єкті передбачено круговий проїзд пожежної техніки шириною, необхідною для її розташування із забезпеченням доступу пожежних із автодрабин або автопідіймачів до кожного приміщення та квартири комплексу.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачами дотримані вимоги ДБН В.2.2-24:2009 у цій частині при проектуванні Об`єкта.

Крім того, пунктом 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2018 (затвердженому пізніше аніж згаданий вище), відповідно до якого до житлових будинків висотою 9 поверхів і вище проїзди слід передбачити з усіх сторін.

Відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 метрів для будинків з умовною висотою до 26,5 метрів включно та 9 - 11 метрів для будинків з умовною висотою понад 26,5 метрів.

При цьому, згадана норма не встановлює, до якого краю проїзду необхідно рахувати зазначену відстань - до внутрішнього або ж до зовнішнього.

Як зазначають позивачі, ширина кругового проїзду навколо Об`єкта у двох найвужчих місцях (протяжністю не більше 1 метру) становить 4 метри. Однак відстань від зовнішньої стіни будинків комплексу до зовнішнього краю проїзду у цих становить більше 6 метрів, при забезпеченості проїзду існуючої у місті Києві пожежної техніки навколо усього Об`єкта. В загальному ж по проїзду така відстань перевищує 10 метрів.

З огляду на наведене та за відсутності заперечень відповідача з цього приводу, суд зазначає, що зазначені вимоги ДБН в цілому дотримані при проектуванні Об`єкта, а тому доводи відповідача у цій частині, наведені в акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними документально.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що висновки про порушення позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначені відповідачем в акті перевірки, та які слугували підставою для прийняття спірних приписів та постанови про накладення на ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» штрафу за правопорушення, передбачене абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не знайшли свого документального підтвердження в ході розгляду даної справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року та постанови про накладення на ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» штрафу.

Крім того, відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд кваліфікує неподання ДАБІ, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин, як визнання позову.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути:

- на користь ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» понесені ним судові витрати у розмірі 3 842, 00 грн. (сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру);

- на користь ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» понесені ним судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн. (сума судового збору за одну вимогу немайнового характеру);

- на користь ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» понесені ним судові витрати у розмірі 4 630, 45 грн. (сума судового збору за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру).

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачами сплачено надмірну суму судового збору за подання даного адміністративного позову, різницю між нею та сумою, що фактично підлягала сплаті, позивачі мають право повернути у передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку, а саме:

ТОВ «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сплатило 7 684, 00 грн., поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. (7 684, 00 грн. - 3 842, 00 грн.);

ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» сплатило 7 684, 00 грн. поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 5 763, 00 грн. (7 684, 00 грн. - 1 921, 00 грн.);

ТОВ «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» сплатило 7 684, 00 грн. за вимоги немайнового характеру та 2 709, 45 грн. за вимогу майнового характеру, поверненню підлягає сума судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 5 763, 00 грн. (7 684, 00 грн. - 1 921, 00 грн.).

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН-ПРОЕКТ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30).

3. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30).

4. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, 33-В).

5. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 вересня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН -ПРОЕКТ» (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6).

6. Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Капустіна Віктора Олександровича №172/19/10/26-5/0110/02/2 від 01 жовтня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, 33-В) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 630, 45 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять гривень 45 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко