Справа № 420/18232/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/18232/21

адміністративне провадження №К/990/17704/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 03 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно та зобов`язати нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за указаний період, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 38 785,85 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум (далі - Порядок №44); визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2019 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4021,96 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078) та зобов`язати нарахувати і виплатити йому таку індексацію, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року скасувати в частині закриття провадження про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 03 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за указаний період, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 38785,85 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум. У скасованій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року залишено без змін.

08 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - Дяченко О.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та, пославшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення у нескасованій частині та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас представник заявника просив поновити пропущений процесуальний строк.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, представнику ОСОБА_1 - Дяченку О.В. необхідно було зазначити інші поважні причини пропуску строку та надати докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника, в якій він просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що з 01 квітня 2017 року і по теперішній час позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника станції радіорозвідки та залучений до участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, що перешкоджало його представнику встановити з ним зв`язок, починаючи з 24 лютого 2022 року. Крім того, представник позивача також одночасно представляв інтереси військової установи та у період з 24 лютого по 30 серпня 2022 року був неодноразово був відряджений до різних військових частин. Наведені обставини, представник заявника просить визнати поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються загальновідомою інформацією щодо введення в Україні з 24 лютого 2022 року военного стану та позивач є військовослужбовцем, який безпосередньо бере участь у стриманні військової агресії та оцінюючи у сукупності вказані відомості колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними. Тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі Заявник послався на те, що судами неправильно застосовано приписи статті 238 України, оскільки судами неправильно визначено предмет спору у цій справі. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 238 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення.

3. Витребувати справу № 420/18232/21 із Одеського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська