Справа № 320/11138/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправною

бездіяльності щодо невиконання рішення суду та встановлення судового контролю

08 вересня 2022 року № 320/11138/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду та встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати призначеної відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.01.2014 по 02.08.2014 у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з 01.01.2014 по 02.08.2014, у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком та доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 у відповідності до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 27.04.2021, Київським окружним адміністративним судом видано 05.07.2021 виконавчий лист № 320/11138/20.

27.07.2022 до суду надійшла заява позивачки про визнання протипраної бездіяльності та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішення Київського коружного адміністративного суду від 03.02.2021 у даній справі не виконане та на звернення позивача відповідач відмовив у виконанні вказаного рішення суду в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії.

Зі змісту поданої заяви вбачається та не заперечується позивачкою, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсію, нараховано відповідну виплату, однак донараховану суму не виплачено.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивачку права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П. від 01.11.2021 ВП №66789720 накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П. від 03.02.2022 ВП №66789720 накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у розмірі 10200,00 грн.

Також, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П., 18.05.2022 направлено до Фастівського районного управління поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем в добровільному порядку проведено нарахування підвищення до пенсії за період 01.01.2014 по 02.08.2014, однак не виплачено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв активні дії, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі, зокрема, в добровільному порядку провів нарахування відповідної суми.

Разом з тим, не виплату нарахованих коштів відповідач пояснює об`єктивними, незалежними від нього обставинами, а саме відсутністю виділених коштів на цю мету з Державного бюджету України.

На думку суду, вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності відповідача чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення суду у даній справі.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази закриття виконавчого провадження, отже примусове виконавче провадження по справі не завершено і у сторін спору існує правова можливість контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про визнання бездіяльності відповідача протиправною та встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду та встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.