Справа № 990/119/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 990/119/22
УХВАЛА
09 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплатити йому - ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4680000,00грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 06.09.2022 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ справа передана судді Катаєвій Е.В.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позову заяву залишити без руху.

Позивач у наданій до позову заяві зазначив, що звертається до Верховного Суду за рекомендацією Одеського окружного адміністративного суду, якій його повідомив, що П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі №420/373/22 від 03.06.2022 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу суду та у разі незгоди з ухвалою суду від 03.06.2022 року він може її оскаржити до Верховного суду.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від суду 17.01.2022 року справі №420/373/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому він просив: - визнати наявним публічно - правовий спір між позивачем та відповідачем; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області сплатити моральну шкоду у розмірі 4320000,00 грн.

При цьому суд посилався на ч.5 ст.21 КАС України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому суд також зазначив, що позивачу вже роз`яснювався порядок вирішення спірних питання, оскільки згідно з інформацією КПП «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду, 19.04.2021року. ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ в Одеській області із позовною заявою про визнання наявним публічно -правового спору між позивачем та відповідачем, зобов`язання сплатити моральну шкоду та ухвалою суду від 26.04.2021року по справі №420/6442/21 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Таким чином, позивач двічі до направлення до Верховного Суду даного позову звертався до Одеського окружного адміністративного суду, яким йому відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що вказані позовні вимоги повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Звертаючись втрете з вказаними вимогами у порядку адміністративного судочинства позивач зазначив, що моральна шкода йому заподіяна приниженням його честі та гідності, та спричинена тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та не здійснив йому перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення після скасування постанови КМУ №103.

Судом встановлено, що згідно КПП «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду позивач двічі звертався до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеської області щодо визнання протиправної бездіяльності та зобов`язанні здійснити йому перерахунок пенсії за всіма складовими грошового забезпечення, які він визначив самостійно.

Рішеннями судів від 08.04.2020 року по праві №420/1223/20 та від 05.05.2022 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач у позові не зазначає та не наводить відповідних мотивів, яким чином йому спричинена моральна шкода бездіяльністю ГУ ПФУ при наявності рішень суду про відмову у визнанні бездіяльності протиправної.

За змістом вказаних рішень позивачем не надавалась до позову оновлена довідка виготовлена ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року.

Між тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військо службовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Позивач не зазначає про надання заяви в ІНФОРМАЦІЯ_1 про виготовлення та направлення на адресу ГУ ПФУ в Одеській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначений його РНОКПП та у підтвердження його та адреси реєстрації копії паспорту.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 77, 79,94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня закінчення карантину усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва