Справа № 1140/3125/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 1140/3125/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у справі № 1140/3125/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до пп. 1-1 п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, врахувавши при цьому базовий місяць для призначення індексації жовтень 2017 року, діючі коефіцієнти інфляції та встановлений прожитковий мінімум доходів громадян, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача перевизначити позивачеві базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для інфляції пенсії з жовтня 2017 року на липень 2002 року, відновити виплату індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до пп. 1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 № 1078, враховуючи при цьому базовий місяць для призначення індексації липень 2002 року, діючі коефіцієнти інфляції та встановлений прожитковий мінімум доходів громадян, які втратили працездатність, донарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 суму індексації пенсії з жовтня 2017 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено за відсутністю підстав для проведення індексації з жовтня 2017 року, оскільки на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2018 у справі № 404/7971/17 з 01.10.2017 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, доплату по проведеному перерахунку, яка виплачена у травні 2018 року з відрахуванням виплачених сум індексації, проведена індексація пенсії позивача відповідно до норм чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач наполягала на тому, що фактично при виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2018 відповідачем здійснено усунення допущених при обчисленні пенсії помилок, а не підвищення розміру пенсії відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 1140/3125/18 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженими постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визначити ОСОБА_1 базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для інфляції пенсії лютий 2008 року, відновити виплату індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, врахувавши базовий місяць для призначення індексації лютий 2008 року, діючі коефіцієнти інфляції та встановлений прожитковий мінімум доходів громадян, які втратили працездатність, донарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 суму індексації пенсії, починаючи з жовтня 2017 року.

В решті позову відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 1140/3125/18 від 20.05.2019, в частині визначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснити нарахування та виплату індексації пенсії.

Заява про роз`яснення судового рішення суду обґрунтована тим, що на адресу відділу 06.07.2021 надійшов лист боржника № 1100-0802-8/27555 від 01.07.2021, яким повідомлено, що у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» загальна сума доплати по рішенню суду складає 118,77 грн. за період з 01.10.2017 по 10.10.2017 та виплачена позивачу у квітні 2021 року. Вказане рішення суду перебувало на виконанні у відділ примусового виконання рішень у 2020 році і боржником надавалася інформація листом з додатками від 06.02.2020 № 1100-0802-8/835, що заборгованість по вказаному рішенню суду складає 7364,20 грн. за період з 01.10.2017 по 22.03.2019. Згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017№ 2148-VIII індексація пенсії здійснюється шляхом їх підвищення відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Але з інформації, яка була надана боржником 06.02.2020 перерахунок індексації пенсії проведено рішенням від 07.05.2019 вже після набрання чинності зазначеного Закону. З огляду на викладене, заявник вважає, що рішення суду виконане не в повному обсязі, а тому звернувся із заявою про роз`яснення.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №825/2505/18.

Отже, наведена вище норма КАС України щодо роз`яснення судового рішення є певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору.

При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню, стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Також вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Подана державним виконавцем заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що пенсійним органом рішення суду виконане не в повному обсязі, а тому існує необхідність зазначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати пенсійному органу нарахування та виплату індексації пенсії.

Дослідивши зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, суд зазначає, що це рішення відповідає нормам ст. 246 КАС України, є чітким та зрозумілим. Терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними, необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст. 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що заявник (державний виконавець), як вбачається зі змісту його заяви, фактично, просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а просить вирішити питання, яке не було предметом розгляду у справі №11401/3125/18, а відповідно, рішення по такому питанню судом першої інстанції не приймалось.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у справі № 1140/3125/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко