overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/11797/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/11797/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна"

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2021р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2021р. №UA100130/2021/000024/2.

Ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

18 серпня 2022 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши матеріали справи та подане відповідачем клопотання, суд витребовує письмові пояснення від позивача щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 72, 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" письмові пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" надати до суду витребувані пояснення в триденний термін з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/14705/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/14705/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМІОКУЛЬКАС"
простягнення заборгованості у розмірі 38 736, 15 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 38 736, 15грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем заявлено до суду позовні вимоги майнового характеру на суму 38 736, 15 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 481,00 грн.;

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/8391/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/8391/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доПенсійного фонду України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання бездіяльності відповідача по заяві позивача №1232 від 18.07.2019 протиправними та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію з 18.07.2019.

Ухвалами суду від 08.06.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 27.07.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, підставами продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви було те, що позивачу слід надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40грн.

17 серпня 2022 року до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2022, розглянувши які, судом встановлено, що позивачем частково усунуто недоліки.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду від 27.07.2022 залишена без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/13330/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/13330/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 20.12.2021 № 2/6-1890 станом на 05 березня 2019 провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії без обмеження граничним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач в заяві від 07.09.2022 просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 17.08.2022 №0.0..1 позивачем сплачено на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 992,40 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) сплачений до Державного бюджету України згідно квитанції від 17.08.2022 №0.0..1.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/14342/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/14342/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «БИОРЕСУРС»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «БИОРЕСУРС» (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасування рішення комісії Головного управління ДПС / м. Києві щодо відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2022 № 173258;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «БИОРЕСУРС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі від 05.09.2022 року допущено технічну описку, оскільки назву позивача у вступній частині вказано як Товариство з обмеженою відповідальністю «Онвекс», в той час, як вірною назвою є «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «БИОРЕСУРС».

Враховуючи викладене, описка потребує виправлення.

Керуючись статтями 243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 року, а саме: назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Онвекс»», виправити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «БИОРЕСУРС»» у відповідних відмінках.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 05.09.2022 року у справі №640/14342/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва.

Повну ухвалу складено 08.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/2969/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/2969/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Камтек» (далі позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами на підтвердження своєї позиції.

Представником відповідача надіслано 19.08.2022 до суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 31.05.2022 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами на підтвердження своєї позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 08.07.2022, а примірник позовної заяви з доданими до неї документами та уточнену позовну заяву 09.08.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, та з урахуванням ч.2 ст.121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції на виконання вимог ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/22351/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/22351/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 року адміністративний позов задоволено.

08 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити описку в рішенні, шляхом зазначення в тексті рішення суду вірного віку « 52 років» з моменту досягнення якого позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ОСОБА_1 подано до пенсійного органу 25.06.2021 року.

Таким чином, на час звернення із відповідною заявою вік позивачки складав 52 роки.

Однак, під час виготовлення тексту рішення суду від 28.07.2022 року в невірно вказано вік позивачки « 57 років».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення суду від 28.07.2022 року, зазначивши вірно вік позивачки « 52 роки».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 року у справі №640/22351/21, а саме зазначити по тексту судового рішення вірно вік позивачки « 52 роки», замість помилково вказаного « 57 років».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/36166/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

08 вересня 2022 року м. Київ №640/36166/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - адвоката Кустової Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 №6 і №6,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого провадження відповідач подав відзив на позов.

Сторони не знайшли можливості для примирення.

Клопотання відповідача про виклик свідка залишено без задоволення, оскільки заявником не вказано конкретних обставин, які свідок може повідомити суду, а відповідь на аргументи позивача зазначається у відзиві.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, які б підлягали вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлялось.

Враховуючи, що суддею проведено необхідні підготовчі дії і відсутні підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також беручи до уваги думку представників сторін про можливість закриття підготовчого провадження, підготовче провадження належить закрити і призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 листопада 2022 року о 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/36166/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ №640/36166/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши усне клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" адвоката Кустової Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Заявник просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку "EasyCon" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провести судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року о 16:00 год., у режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" адвоката Кустової Т.В. за допомогою системи відеозв`язку "EasyCon".

2. Роз`яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко