Справа № 160/12787/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/12787/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду установлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гри. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 25.08.2022 у розмірі до 30 000 гри. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.09.2022р. відповідач подав до канцелярії суду, зокрема, клопотання про залучення співвідповідачів, у якому останній просить залучити до участі у цій справі співвідповідачів, а саме: Службу судової охорони (як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями), Державну судову адміністрацію України (яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, при цьому, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків - перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків), Міністерство фінансів України (на яке відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюваню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації), оскільки незалучення їх до справи може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Розглянувши наведене клопотання відповідача про залучення співвідповідачів, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд находить обґрунтовані правові підстави для часткового задоволення наведеного клопотання в частині залучення до участі у цій справі в якості співвідповідачів Службу судової охорони та Державну судову адміністрацію України, виходячи з того, що вони є розпорядниками бюджетних коштів, призначених на виплату позивачеві додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Службу судової охорони та Державну судову адміністрацію України в якості співвідповідачів, виходячи з того, що останні є розпорядниками бюджетних коштів за приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Разом з тим, клопотання відповідача про залучення співвідповідачів у цій справі в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство фінансів України не підлягає задоволенню, оскільки останнє не приймало жодних рішень стосовно позивача, таких доказів відповідачем суду не надано.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім того, за приписами ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління казначейської служби України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, за підставі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки наведеного державного органу.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/12787/22 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/12787/22 в якості співвідповідачів:

- Службу судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

- Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Залучити до участі у справі №160/12787/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; ).

Відповідачу-2 (Службі судової охорони) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази на підтвердження виділення (перерахування) коштів (бюджетних асигнувань) на потреби виплати позивачеві у спірний період додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу-3 (Державній судовій адміністрації України) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази на підтвердження виділення (перерахування/перерозподілу) коштів (бюджетних асигнувань) на потреби виплати позивачеві у спірний період додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва