Справа № 160/11246/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Справа №160/11246/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши заву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/11246/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.07.2022 р. №677к «По особовому складу» в частині звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національної поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2022 р. №659к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 9 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, абз. 4 п. 11 р. І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 р. №718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління в Національної поліції в Дніпропетровській області з 05.07.2022 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.07.2022 р. по день ухвалення судового рішення.

До суду 26.08.2022 р. від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

На виконання ухвали суду від 30.08.2022 р., позивачем 02.09.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що він ознайомився із наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення, без зазначення виду дисциплінарного стягнення, тобто фактично він ознайомився із видом застосованого до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення лише 07.07.2022 р. коли був ознайомлений із наказом №677 о/с від 05.07.2022. Із самим наказом його ознайомлено 11.07.2022 р. після звернення до ГУНП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом про надання для ознайомлення матеріалів службового розслідування, у зв`язку з чим він не мав змоги подати до суду докази, яким обґрунтована позовна заява.

Крім того, представником позивача Власенковим А.С. 20.07.2022 р. подано до цього самого суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, та який був повернутий. 27.07.2022 р. представником позивача Власенковим А.С. нарочно отримано ухвалу від 25.07.2022 р., про що свідчить підпис у справі № 160/10729/22, після чого 27.07.2022 р. представником позивача Власенковим А.С. подано позов, на підставі якого суддею Савченко А.В. прийнято рішення про відкриття провадження. У зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надані позивачем документи до неї, а також враховуючи доводи на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2237-VIII, яка регламентує оскарження дисциплінарного стягнення застосованого у період дії воєнного стану, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, з наказом ГУНП від 30.06.2022 р. №659к ОСОБА_1 ознайомлений 05.07.2022 р.

Також, з наказом ГУНП від 05.07.2022 р. №677 о/с ОСОБА_1 ознайомлений 07.07.2022 р.

Натомість, позивач з позовом до адміністративного суду звернувся лише 27.07.2022 р., тобто із порушенням встановлено строку.

При цьому, ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено судом, отримавши 27.07.2022 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. у справі №160/10729/22 про повернення позовної заяви, представник позивача усунув недоліки, про які йшлося у вказаній ухвалі, та 27.07.2022 р., тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви.

Вказане свідчить про вжиття позивачем та його представником послідовних дій, направлених на звернення до суду першої інстанції та невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, тобто про добросовісну поведінку останніх.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 р. у справі №460/2864/18.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Таким чином, недоліки позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/11246/22 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по адміністративній справі №160/11246/22.

Продовжити розгляд справи №160/11246/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко