Справа № 260/3742/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/3742/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Сочка В.І.;

представник відповідача - не з`явився;

третя особа - Дрюченко О.С.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення №74 від 10.02.2021 "Про демонтаж огорожі".

Ухвалою суду від 13.12.2021 року клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Залучено до участі у справі № 260/3742/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, виходячи з засад спільної сумісної власності подружжя, визначених ст. 60 СК України, у спільній власності позивача та ОСОБА_3 перебуває незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 74 від 10.02.2021 року «Про демонтаж огорожі» вирішено демонтувати самовільно встановлену огорожу по АДРЕСА_1 , біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах червоної лінії забудови на землях територіальної громади міста Ужгорода (п. 1 Рішення). Позивач вважає рішення № 74 від 10.02.2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що в основу рішення покладено лист Управління ДАБК, який не базується на жодних об`єктивних доказах, а є виключно припущенням, при цьому зазначена огорожа не є самочинним будівництвом. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідача у строки встановлені судом відзив на позов не надіслав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказавши, що огорожа по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 виступає за межі червоної лінії забудови по АДРЕСА_1 та виступає у бік дороги загального користування, в порівнянні з іншими огорожами на вказаній вулиці, що призвело до зменшення ширини дороги та неможливості облаштування тротуару у майбутньому. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 вказував, що огорожа позивача заважає йому паркувати автомобіль, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21.09.2010 року виконавчим комітетом Ужгодської міської ради є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 74 від 10.02.2021 року «Про демонтаж огорожі» (надалі «Рішення») вирішено демонтувати самовільно встановлену огорожу по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах червоної лінії забудови на землях територіальної громади міста Ужгорода (п. 1 Рішення) (а.с. 16).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 39, ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями. Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Статтею 30 визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається з отриманої на адвокатський запит відповіді Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, рішення № 74 від 10.02.2021 року винесене на підставі листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю, який адресований директору Департаменту міського господарства (а.с. 19).

Зокрема, у листі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, наданому на адвокатський запит, зазначено, що в результаті проведеного управлінням ДАБК огляду вул. Лозової біля буд. №26 та №26 Б з`ясовано, що перед індивідуальним житловим будинком №26 було виконано земляні роботи з влаштування траншеї під фундамент огорожі, яка виходила за червону лінію вулиці Лозової, однак вказану траншею власник житлового будинку №26 гр. ОСОБА_4 засипав ґрунтом (а.с. 18).

Також, в листі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, зазначено, що в ході огляду було з`ясовано, що огорожа індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 18).

У відповідь на адвокатський запит, Управління ДАБК листом від 03.08.2021 року №37/15.01-13 повідомило, що у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» органи ДАБК були позбавлені повноважень на проведення планових та позапланових перевірок на об`єктах будівництва і відповідно, перевірки по АДРЕСА_1 не проводились (а.с. 19).

Як вбачається з листа Управління ДАБК листом від 03.08.2021 року №37/15.01-13, спеціалістами Управління ДАБК на підставі звернення гр. ОСОБА_2 27.11.2020 року було здійснено візуальний огляд вулиці Лозової біля буд. №26 та №26 Б. в результаті якого Управлінням ДАБК направлено лист до Департаменту міського господарства виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо відповідного реагування (а.с. 19).

Крім того, згідно листа Департаменту міського господарства виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 04.08.2021 року зазначено, що здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності в м. Ужгороді покладено на Управління ДАБК (а.с. 20).

З огляду на вище викладене можна дійти висновку, що оскаржуване рішення від 10.02.2021 №74 базується на листі Управління ДАБК, в основу якого покладено виключно візуальний огляд об`єкту, відтак у такому рішенні відсутні об`єктивні докази (результати використання технічних засобів, застосування спеціальних знань тощо) про самовільний характер встановленої огорожі біля буд. АДРЕСА_1 та її розташування в межах червоної лінії забудови, та в основу такого покладено виключно припущенням про ймовірне розташування огорожі біля буд. АДРЕСА_1 в межах черевної лінії.

Щодо посилання в рішенні від 10.02.2021 №74 про те, що огорожа по вул. Лозовій біля будинку №26 Б є самовільно встановленою огорожею, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У даному випадку огорожа збудована в межах земельної ділянки, яка згідно Державного акту ІІ-ЗК № 000459, була передана рішенням Ужгородської міської ради народних депутатів від 07.12.1999 року у приватну власність позивачеві для обслуговування житлового будинку (а.с. 21-22), що підтверджується, також, картограмою виконавчого знімання, виконаною КП «Архітекрурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради (а.с. 23).

Крім того, відсутність претензій до меж земельної ділянки з боку суміжних землекористувачів, в тому числі земель загального користування підтверджується Актом прийому-передачі межових знаків на зберігання (а.с. 26-27).

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.06.2010 року № 194 погоджено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Так, Сертифікатом серії ЗК № 000453 від 28.07.2010 року, виданим Інспекцією ДАБК у Закарпатській області, засвідчено відповідність даного будинку державним стандартам, будівельним нормам та правилам (а.с. 29).

На момент видачі вищевказаного Сертифікату та прийняття будинку в експлуатацію перед ним вже була влаштована огорожа (що підтверджується технічним паспортом будинку) і уповноваженим на те органом не виявлено жодних порушень державних стандартів, будівельних норм та правил (а.с. 30-33).

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 194 від 11.07.2018 року затверджено Тимчасовий порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, об`єктів незавершеного будівництва та малих архітектурних форм на території м. Ужгорода (надалі - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку огорожі віднесено до малих архітектурних форм (надалі МАФ).

Відповідно до п. 3.1 Порядку демонтажу підлягають МАФ, що розташовані на території м. Ужгорода з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, самовільно розміщені та розміщені за відсутності документів, що посвідчують право користування або права власності земельної ділянки, на якій розміщено МАФ.

Демонтаж таких об`єктів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету (п. 3.2 Порядку).

Виявлення МАФ, які підлягають демонтажу, відповідно до п.п. 3.3., 3.4 Порядку, покладено на відділ муніципальної інспекції з благоустрою м. Ужгорода, яка за наявності підстав, складає акт про розміщення МАФ з порушенням законодавства.

Інспекцією складається та надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об`єкта у 5-денний термін особі власнику (користувачу) у разі наявності відомостей щодо такої особи (п. 3.5 Порядку).

Підставою визначеною п. 3.6 Порядку для розгляду виконавчим комітетом проекту рішення про демонтаж МАФ є акт про розміщення МАФ, який підлягає демонтажу.

При цьому, акт про невідповідність огорожі біля буд. АДРЕСА_1 не було складено.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, тобто лише на підставах та в порядку, визначеному законом (наприклад, рішення у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень відзив на позов до суду не надав, суд приходить висновку, що рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.02.2021 №74 "Про демонтаж огорожі" в частині демонтажу самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах червоної лінії забудови на землях територіальної громади міста Ужгорода є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.02.2021 №74 "Про демонтаж огорожі" в частині демонтажу самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , то суд приходить висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , який не є позивачем по даній справі та не звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому, позивач по даній справі не надала до суду жодних документі на підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_3 .

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.02.2021 №74 "Про демонтаж огорожі" в частині демонтажу самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах червоної лінії забудови на землях територіальної громади міста Ужгорода.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 29.08.2022 року.