Справа № 592/6013/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6013/22
Провадження №2-а/592/135/22

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову

без руху

09 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06.09.2022 року в суді зареєстрований вказаний адміністративний позов.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАР № 5820728 від 29.08.2022 винесену інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Сумській області Сальником Максимом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП592/6013/22 України, визнати дії інспектора незаконними, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без руху.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 496,20 грн.

Тобто особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн або у разі наявності обставин що звільняють від сплати судового збору не надано відповідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко