Справа № 640/9217/22
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ № 640/9217/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція

до Державної аудиторського служби України

про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторського служби України (далі -відповідач), в якому спросить визнати протиправним та скасувати висновок щодо закупівлі: М`ясо (М`ясна продукція), ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-05-002594-а, оприлюднений в системі електронних закупівель "Прозорро" 17 травня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача з Державної аудиторського служби України на Північний офіс Державної аудиторської служби, оскільки оскаржуваний висновок було складено останнім, який є юридичною особою.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, предметом розгляду даної справи є висновок щодо закупівлі: М`ясо (М`ясна продукція), ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-05-002594-а, оприлюднений в системі електронних закупівель "Прозорро" 17 травня 2022 року.

Судом встановлено, що висновок щодо закупівлі: М`ясо (М`ясна продукція), ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-05-002594-а, оприлюднений в системі електронних закупівель "Прозорро" 17 травня 2022 року складено Північним офісом Державної аудиторської служби, який є юридичною особою.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявними підстави для заміни відповідача з Державної аудиторського служби України на належного відповідача Північний офіс Державної аудиторської служби.

Керуючись 48, 52, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електростанція задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі №6409217/22 з Державної аудиторської служби України на належного відповідача Північний офіс Державної аудиторської служби (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 18, ).

3. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали надіслати на адресу Північного офісу Державної аудиторської служби копію позову з доданими матеріалами, докази чого надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Встановити Північному офісу Державної аудиторської служби п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали та/або копії позову з доданими матеріалами для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко