Справа № 420/1615/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1615/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану самочинно реконструйований об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану самочинно реконструйований об`єкт.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на обставини, що встановлені при перевірці за наслідками якої складено акт № 001870 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складені протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил № 640/19 від 23.10.2019 року, постанову №778/19 від 06.11.2019 року, зазначає, що з метою усунення виявлених порушень - припису Управління № 640/19 вiд 23.10.2019 року, який містить обов`язкову для виконання вимогу - привести реконструйований об`єкт у відповідність до будівельного паспорта за № 01-07/199 від 04.07.2018 року та усунути порушення п. 3.25* ДБН 360-92** в термін до 23.11.2019 року, призначено проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, вказано у позові, на пiдставi наказу Управління № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року та необхідності перевірки виконання відповідачем вимог припису № 640/19 від 23.10.2019 року, Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу вiд 04.12.2019 року № 002052 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Посадовою особою Управління здійснено виїзд, з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджує позивач, на момент виїзду встановлено, що реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до будівельного паспорта за № 01-07/199 від 04.07.2018 року та не усунуто порушення п. 3.25* ДБН 360-92**, що підтверджується фотофіксацією.

У позові зазначено, що нa момент проведення перевірки виконання вимог припису відповідачем вже були виконані роботи з влаштування вертикальних огороджень (стін) з піноблоків з трьох боків, змонтовано ролети та влаштовано покрівлю.

Таким чином, вказано у позові, відповідач не виконала вимоги припису Управління вiд 23.10.2019 року за № 640/19, чим порушила абз. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року.

Позивач зазначає, що за результатом перевірки було складено відповідний Акт № 002052 від 05.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року передбачене ч 1 ст. 188-42 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 19.12.2019 року, Управління винесено постанову про адміністративне правопорушення № 867/19 від 19.12.2019 року тa відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

02.03.2020 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

13.04.2020 р. позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

27.04.2020 року за вх.№ЕП/5973/20 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з введенням карантину на території України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року зупинено провадження по справі № 420/1615/20 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану самочинно реконструйований об`єкт - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 13.05.2022 року адміністративну справу за №420/26529/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року прийнято до провадження справу №420/1615/20 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану самочинно реконструйований об`єкт, поновлено провадження по справі №420/1615/20 та розпочато розгляд справи №420/1615/20 спочатку.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Як стверджує позивач, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником земельної ділянки за адресою з кадастровим номером :50:004:0182 площею 0,0231 га належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 5755 від 28.12.2017 року.

Також, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 є власником дачної будинку площею 112,8 кв.м на підставі договору купівлі-продажу за № 117 від 18.01.2018 року та договору дарування № 5749, від 28.12.2017 року.

04 липня 2018р. ОСОБА_1 видано будівельний паспорт забудови вказаної вище земельної ділянки № НОМЕР_1 , з намірами забудови - реконструкція дачного будинку з надбудовою другого поверху над частиною будівлі та улаштуванням експлуатуємої покрівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, під житловий будинок, а також улаштуванням зони барбекю із знесенням сараю № НОМЕР_2 та басейну.

В липні 2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного вище дачного будинку за №ОД 94.

23 жовтня 2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР на підставі наказу №01-13/333 ДАБК від 01.08.2019 року, звернення ОСОБА_2 від 17.10.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу № 001870 від 18.10.2019 року проведено виїзну позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами позапланової перевірки 23.10.2019 року складено Акт №001870, протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 640/19.

В ході проведення перевірки зафіксовано, що позивач виконує будівельні роботи з влаштування навісу між будинками АДРЕСА_2 та 16/9, зовнішніми габаритними розмірами 13,5 х 3,6 м., та висотою 3,5 м. Внутрішній простір, якого становить 13,5х2,4 м. та вимощений тротуарною плиткою, який непередбачений будівельним паспортом №01-07/199 від 04.07.2018р.

Припис Управління № 640/19 від 23.10.2019 року містить обов`язкову для виконання вимогу - привести реконструйований об`єкт за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта за № 01-07/199 від 04.07.2018 року та усунути порушення пі 3.25* ДБН 360-92** в термін до 23.11.2019 року.

В свою чергу, 06.11.2019 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 . За результатом розгляду матеріалів справи, Управлінням складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 778/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі наказу Управління № 01-13/3ЗЗДАБК від 01.08.2019 року та необхідності перевірки виконання контролюючим органом вимог припису № 640/19 від 23.10.2019 року, Управлінням видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.12.2019 року № 002052 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом перевірки складено Акт № 002052 від 05.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року за ч 1 ст. 188-42 КУпАП.

19.12.2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся та Управлінням прийнято Постанову про адміністративне правопорушення № 867/19 від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст, 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).

Наказом від 27.12.2019 року №01-13/796ДАБК позивачу скасовано право на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 4.

У зв`язку із виявленням порушень вимог містобудівного законодавства під час перевірна за наслідками якої складено акт №001870 та не виконанням вимог припису №640/19, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому Зобов`язати ОСОБА_1 привести реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта № 01-07/199 від 04.07.2018 року та усунути порушення п. 3.25* ДБН 360-92** за власний рахунок.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова присадибних, дачних та садових земельних ділянок може здійснюватись на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 ч.7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України умовою для постановлення рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову є наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Так, фактичною підставою для звернення позивача до суду є порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства, які встановлені в акті № 001870 та не виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19.

Судом встановлено, що не погоджуючись із постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн, постановою по справі про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19 та наказом від 27.12.2019 року №01-13/796ДАБК «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 4», позивач звернувся до суду (справа № 522/19592/19).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року по справі № 522/19592/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі № 522/19592/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року, прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов, припису та наказу, задоволено частково та:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 року за №640/19.

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.12.2019 року №01-13/796 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_3 ».

- закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Зокрема, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено:

«…реконструкція дачного будинку мала здійснюватись шляхом надбудови другого поверху над частиною будівлі та улаштуванням експлуатуємої покрівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, під житловий будинок, а також улаштуванням зони барбекю із знесенням сараю № НОМЕР_2 та басейну.

Дослідивши наявні у справі матеріали позапланового заходу, колегією суддів встановлено, що останні не містять жодних доказів у підтвердження того, що реконструкція дачного будинку здійснювалась позивачем з порушення виданого ОСОБА_1 паспорту забудови….

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зведений позивачем навіс розміщено шляхом:

- влаштування вертикальних металевих конструкцій (опор) збоку будинку збоку будинку АДРЕСА_2 та заповнення простору між ними піноблоками, чим утворено суцільну стіну з віконними прорізами на відстані 0,05-0,1 м від межі земельних ділянок № 16/9 та 16/9-А;

- влаштування вертикальних металевих конструкцій (опор) збоку будинку АДРЕСА_2 ;

- монтажу ролетів з боку АДРЕСА_3 ;

- влаштування односкатної покрівлі по дерев`яним балкам в бік будинку АДРЕСА_2 з інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної ділянки.

Проаналізувавши матеріали перевірки на предмет будівельної характеристики зведеного позивачем навісу, судом апеляційної інстанції встановлено, що останні не містять жодної інформації про наявність у влаштованій позивачем споруді фундаменту, який би пов`язував його із земельною ділянкою та який би міг свідчити про те, що позивачем зведено «капітальну» споруду, тобто споруду на будівництво якої необхідно отримувати дозвільні документи».

Таким чином, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено відсутність порушень ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За вказаних обставин, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом саме у зв`язку із виявленням порушень вимог містобудівного законодавства під час перевірна за наслідками якої складено акт №001870 та не виконанням вимог припису №640/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану самочинно реконструйований об`єкт відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя С.М. Корой

.