Справа № 541/2120/22
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2120/22
Провадження № 2-а/541/20/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Згідно частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлений вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, позивач від сплати судового збору не звільнений.

Позивач зазначив підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП, які є необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних

обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ,які пільг за подання позовної заяви,відповідних скаргу цих правовідносинах непередбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0016305, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Крім того, в позовній заяві зазначено відповідача Миргородське районне управління поліції ГУНП в Полтавській області. Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить задовольнити позовні вимоги до інспектора СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Пилипенка О.Ю., який не був заявлений відповідачем у позовній заяві. Таким чином, позивачу необхідно визначити та конкретизувати коло осіб відповідачів у справі, до яких пред`явлено позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян