Справа № 640/10561/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/10561/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (далі також - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2022 року № 1 та №1 (далі також - оскаржувані рішення).

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29 жовтня 2021 року № 8637-п відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п. 44.1, п. 44.2 статті 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток періоді, що перевіряється на загальну суму 199 307, 00 грн.;

- п. 44.1 статті 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 502 933, 00 грн.

До такого висновку контролюючий орган дійшов за результатами дослідження господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Укрпрод Експорт», ТОВ «Ірманінвест» з урахуванням наявної податкової інформації у контролюючого органу. Відповідач дійшов висновку, що перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними його контрагентами.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки № 94786/Ж5/26-15-07-01-01/39609111 від 30 грудня 2021 року (далі також - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 1 від 18 лютого 2022 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму за податковими зобов`язаннями - 502 933, 00 грн., за штрафними санкціями на суму 125 733, 00 грн., всього на суму 628 666, 00 грн.;

- № 1 від 18 лютого 2022 року за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на суму за податковими зобов`язаннями - 199 307, 00 грн., за штрафними санкціями на суму 97 914, 00 грн., всього на 297 222, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Укрпрод Експорт» (надалі - Виконавець) укладено договір від 10 липня 2019 року № 100719.

Предметом цього договору є те, що Виконавець зобов`язується у 2019 році поставити та передати у власність Замовника товар - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Ціна договору складає 2 225 820, 00 грн.

При цьому, Виконавець передає товар Замовнику, за якістю яка відповідає вимогам тендерної документації оприлюдненої при оголошенні закупівлі №UA-2019-06-07-001923-b.

Найменування товару, його асортимент, кількість, ціна за одиницю визначається у видаткових накладних.

Товар вважається переданим Виконавцем і прийнятим Замовником з моменту підписання Сторонами видаткових накладних.

Слід зазначити, що істотними умовами договору є терміни поставки: з дати укладення договору до 31.12.2019 року та місце поставки: м. Київ, вул. Світлицького, 35-Б.

Згідно додатку до вказаного вище договору, між сторонами підписано специфікацію, яка посвідчує: найменування товару, одиницю виміру, а також ціну товару.

Крім того, між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Покупець) та ТОВ «Укрпрод Експорт» (надалі - Виконавець) укладено договір № 2908 від 30 липня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Виконавець зобов`язується у 2019 році поставити та передати у власність Замовника товар - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Ціна Договору складає 2 000 024, 00 грн.

В решті істотні умови, аналогічні договору від 10 липня 2019 року.

Крім того, між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Покупець) та ТОВ «Укрпрод Експорт» (надалі - Виконавець) укладено договір № 065/п-1 від 12 червня 2018 року.

Предметом цього договору є те, що Виконавець зобов`язується у 2018 році поставити та передати у власність Замовника товар - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Ціна Договору складає 1 730 304, 00 грн.

Згідно додаткову до вказаного вище договору, між сторонами підписано специфікацію, яка посвідчує: найменування товару, одиницю виміру, а також ціну товару.

В решті істотні умови, аналогічні договору від 10 липня 2019 року.

Крім того, між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Покупець) та ТОВ «Укрпрод Експорт» (надалі - Виконавець) укладено договір про закупівлю товарів від 28 лютого 2019 року № 040.

Предметом цього договору є те, що Виконавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар - мітли, щітки та інше господарське приладдя.

Перелік, кількість та ціна товару зазначається в специфікації, що є невід`ємною його частиною.

Вартість цього договору складає 84 420, 00 грн.

Договором передбачено, що Продавець зобов`язується передати товар Покупцю відповідно до кількості, зазначеній у видатковій накладній та в строк узгоджений сторонами при отриманні заявки Покупця.

Місце передачі товару є місце фактичного знаходження Покупця або місце яке він вказав при подачі письмової або усної заявки.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 130619-10 від 13 червня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту елетромереж/елетрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 у Подільському районі.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що виконання будівельних робіт здійснюється підрядником відповідно до:

календарного графіку та затвердженої проектно-кошторисної документації у кількості та за цінами, що визначені протоколом узгодження цін на матеріальні ресурси у відповідності зі Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва та Договірною ціною.

Фінансування здійснюється у відповідності до Плану фінансування будівельних робіт на 2019 рік.

Згідно п. 2.1 Договору, строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт та встановлюються з 13 червня 2019 року по 13 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору, датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття Замовником, що засвідчується підписанням довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт.

Ціна Договору складає 263 594, 30 грн.

В подальшому, 17 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 258 664, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 120619 від 12 червня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту елетромереж/елетрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 116-А у Подільському районі.

Ціна Договору складає 390 619, 00 грн.

В подальшому, 17 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 383 743, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №191219 від 19 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту елетромереж/елетрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-А у Подільському районі.

Ціна Договору складає 97 658, 56 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 171219-1 від 17 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Гонгадзе Геогія, 1/102 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 95 011, 08 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 171219 від 17 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Правди, 88 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 97 497, 14 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 171219-2 від 17 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 16 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 160 497, 00 грн.

В подальшому, 23 грудня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 160 379, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі -Підрядник) укладено договір підряду № 171219-5 від 17 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 20-В у Подільському районі.

Ціна Договору складає 175 782, 28 грн.

В подальшому, 23 грудня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 174 862, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 171219-3 від 17 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 30 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 96 911, 17 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 171219-4 від 17 грудня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 12 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 312 424, 63 грн.

В подальшому, 23 грудня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 311 341, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №011019 від 01 жовтня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 30/5 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 180 800, 62 грн.

В подальшому, 10 жовтня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 179 718, 00 грн.

Між КГІ «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 011019-1 від 01 жовтня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 2-6/32 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 146 401, 20 грн.

В подальшому, 10 жовтня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 144 354, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 010819-7 від 01 серпня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 9 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 293 111, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №010819-6 від 01 серпня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Правди, 64 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 234 499, 91 грн.

В подальшому, 17 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 233 433, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №010819-2 від 01 серпня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 20-Д у Подільському районі.

Ціна Договору складає 293 055, 34 грн.

В подальшому, 18 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 290 927, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №010819-3 від 01 серпня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 4-А у Подільському районі.

Ціна Договору складає 135 182, 11 грн.

В подальшому, 17 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 132 900, 00 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №010819-4 від 01 серпня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 1/60 у Подільському районі.

Ціна Договору складає 195 369, 11 грн.

В подальшому, 18 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 190 924, 16 грн.

Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі - Замовник) та ТОВ «Ірманінвест» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду №010819-5 від 01 серпня 2019 року.

Предметом цього договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту електричних мереж/електрощитової у житловому будинку за адресою: м. Київ, проспект Правди, 70-Б у Подільському районі.

Ціна Договору складає 292 761, 00 грн.

В подальшому, 18 вересня 2019 року до Договору складено додаткову угоду № 1, де встановлено ціну договору у розмірі 291 948, 00 грн.

Сплачені за вказаним зобов`язанням кошти були включені позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся під час перевірки відповідачем.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти зазначені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено іншого), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

дохід суб`єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

При цьому, за правилами п. 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

При вирішенні адміністративної справи № 809/1337/17 (постанова від 04 вересня 2018 року) Верховним Судом було сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Так, з метою підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце з його контрагентами, позивачем було надано суду копії відповідних документів, у тому числі первинних, а саме: договорів щодо здійснених поставок товарів та наданих послуг, додатків до них, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур та службових записок до них, реєстрів бухгалтерських проводок, банківських виписок та платіжних доручень, актів виконання будівельних робіт, довідок про їх вартість, підсумкових відомостей ресурсів, оборотно-сальдових відомостей.

Зазначені документи, в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Суд зазначає, що необхідністю та підставою для придбання товарів за договорами з ТОВ «Укрпрод Експорт» виступили службові записки, які були складені в межах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від начальника відділу аварійно-технічного обслуговування житлового фонду на адресу керівника комунального підприємства у зв`язку з оперативним проведенням аварійних та планових поточних ремонтних робіт.

Більше того, листом від 10 вересня 2018 року № 10663-4043 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулося до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо загальних потреб підприємства в додаткових бюджетних коштах, зокрема по напрямку «Експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду».

До вищевказаного листа додатком додано адресний перелік з капітального ремонту житлового фонду Подільського району на 2019 рік, в якому зазначено адреси, вид робіт, обсяг та орієнтовна вартість робіт.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 04 квітня 2019 року за №510/7166, внесено зміни до Програми економічного та соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1042/4049.

Зазначеними змінами затверджено розподіл асигнувань, в тому числі Подільській районній в м. Києві державній адміністрації, на проведення капітальних вкладень та капітальних ремонтів в Подільському районі м. Києва.

Крім того, рішенням Київської міської ради від 04 квітня 2019 року за №513/7169 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 13 грудня 2018 року №416/6467 «Про бюджет м. Києва на 2019 рік».

Згаданим рішенням встановлено розподіл видатків бюджету м. Києва на 2019 рік, з розподіленням та призначенням, в тому числі, головним розпорядником коштів місцевого бюджету Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Враховуючи зазначені вище рішення, Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією винесено розпорядження від 05 лютого 2019 року №58, яким затверджено адресний перелік об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах бюджетних призначень на 2019 рік, затверджених по Подільській районній в м. Києві державній адміністрації.

07 жовтня 2019 року та 29 листопада 2019 року розпорядженнями Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, було внесено зміни до розпорядження №58.

До даних розпорядження додається перелік, в тому числі адрес, які зазначені у договорах позивача з ТОВ «Ірманінвест», що згадані вище.

Отже, наведені вище обставини підтверджують необхідність закупівлі позивачем товарів і послуг та їх використання у власній господарській діяльності.

Поряд з цим, на підтвердження обґрунтованості заявленої кошторисної вартості, що передбачена кошторисною документацією по роботах, виконаних ТОВ «Ірманінвест», КП «Київекспертиза» та ДП «Укрдержбудекспертиза» проведена експертна оцінка щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по окремих об`єктах: вул. Кирилівська, 126/2, вул. Червонопільська, 16, вул. Кирилівська, 116-А, проспект Георгія Гонгадзе, 20-В, проспект Георгія Гонгадзе, 12, вул. Кирилівська, 30/5, вул. Юрківська, 2-6X32, проспект Георгія Гонгадзе, 9, проспект Правди, 64, проспект Георгія Гонгадзе, 20-Д, вул. Стеценка, 4-А, проспект Свободи, 1/60, проспект Правди, 70-Б у Подільському районі.

За результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим Позивачем, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

У контексті доводів відповідача про відсутність у штаті ТОВ «Ірманінвест» достатньої кількості працівників для виконання умов договорів з надання послуг, суд звертає увагу на долучені позивачем до матеріалів справи докази зворотного:

наказ №02-к від 20 травня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду інженера-проектувальника, кошторисника;

наказ № 04-к від 20 травня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду виконроба;

наказ № 03-к від 20 травня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду головного інженера;

наказ № 02-к від 20 травня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду інженера з охорони праці;

договір підряду №1/17 від 17 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Ірманінвест» та громадянином ОСОБА_5 ;

договір підряду № 2/17 від 17 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Ірманінвест» та громадянином ОСОБА_6 ;

договір підряду № 3/17 від 17 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Ірманінвест» та громадянином ОСОБА_7 ;

договір підряду № 4/17 від 17 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Ірманінвест» та громадянином ОСОБА_8 ;

довідка про залучення субпідрядника до виконання робіт, передбачених договорами з позивачем;

кваліфікаційний сертифікат про можливість виконання окремих видів робіт та свідоцтво, що виданий інженеру-проектувальнику ОСОБА_1 , про кваліфікацію: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації;

ліцензія ТОВ «Ірманінвест», що видана підприємству Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про господарську діяльність з будівництва об`єктів та перелік видів робіт: будівельні та монтажні роботи;

договір підряду між ТОВ «Ірманінвест» та Український НДІ про виконання електромонтажних робіт та акт приймання-передачі;

копії дипломів про здобуття вищої освіти, паспортними даними, а також посвідченнями кваліфікованих працівників;

згоди на обробку персональних даних працівників виконавця робіт;

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

ТОВ «Ірманінвест», на період взаємовідносин з позивачем мало основні засоби, що підтверджується:

копією договору оренди вантажопасажирського транспорту та додаток до нього, який посвідчує перелік машин та обладнання для передачі у строкове оплатне користування;

договором оренди машин та механізмів № 2602/19-пр від 26 лютого 2019 року;

договором суборенди нежитлового приміщення № 18/12/18;

довідкою про наявність офісу та складських приміщень;

довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Крім того, вказані вище договори з ТОВ «Укрпрод Експорт» та ТОВ «Ірманінвест» були укладені та підписані позивачем після проведення процедур закупівлі у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку. При цьому, відповідачем не було надано заперечень щодо проведення таких закупівель, допущення порушення визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» порядку їх проведення, який, у тому числі, включає етапи здійснення перевірки учасників процедури закупівлі на наявність у них досвіду та необхідного ресурсу для виконання робіт/постачання товарів, які є предметом закупівлі.

У контексті доводів відповідача, викладених в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що норми чинного законодавства не ставлять умовою виникнення податкових зобов`язань чи податкової вигоди платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Безпосередні контрагенти позивача, як самостійні суб`єкти господарювання та платники податків, несуть персональну відповідальність за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, сплату податків, дотримання податкової дисципліни у своїй діяльності.

За будь які дії/бездіяльність своїх контрагентів та третіх осіб (в тому числі протиправні, якщо такі мали місце) позивач відповідальності не несе.

Так, у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 811/217/17 Верховний Суд приходить до висновків, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника.

Отже, враховуючи викладене в акті перевірки, відповідач зробив висновки про нереальність господарських операцій позивача, посилаючись лише на оцінку фінансово-господарської діяльності третіх осіб - контрагентів постачальників товарів та послуг для позивача у господарських операціях.

Водночас, ознаками реальності господарської операції є вчинення суб`єктом господарювання дій відповідно до визначеної господарської мети (статутної діяльності) та економічної обґрунтованості, фактичне отримання та використання/реалізація товару/послуги, досягнення конкретних результатів, які визначають поняття господарської операції тощо. Відповідачем не зазначено про відсутність чи порушення цих ознак у господарських операціях позивача, що свідчить про відсутності обґрунтованих підстав стверджувати про нереальність операцій.

Зазначене вище у сукупності свідчить, що відповідач не мав законних та обґрунтованих підстав робити висновки про здійснення контрагентами позивача поставок товару та надання послуг на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» без мети настання реальних наслідків та, відповідно, про нереальність таких операцій.

Враховуючи зазначене та оскільки судом, в межах розгляду даної адміністративної справи, не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства.

А як наслідок, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку, є оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача, що ґрунтуються на зазначених висновках акту перевірки.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити наступне.

Позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» понесені витрати не професійну правову допомогу у розмірі 18 400, 00 грн.

Так, до позовної заяви було додано договір про надання правничої допомоги від 22 лютого 2022 року, додаткову угоду № 1 до нього від 30 червня 2022 року, рахунок-фактуру № 2202/1 від 22 лютого 2022 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2202/01 від 22 лютого 2022 року, платіжне доручення № 269600845 від 23 лютого 2022 року, які підтверджують сплату позивачем 18 400, 00 грн. за послуги з правничої допомоги, надані йому під час розгляду даної справи.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статі 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги наведене вбачається наявність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 18 400, 00 грн.

Разом з тим, позивачем було додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 13 888, 32 грн.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 18 400, 00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) та 13 888, 32 грн. (судовий збір), що сукупно становить 32 288, 32 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 36; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18 лютого 2022 року № 1 та № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» понесені останнім судові витрати у розмірі 32 288, 32 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дві копійки).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк