Справа № 480/4939/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2022 р. Справа № 480/4939/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості було задоволено (а.с.46-53), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області яка полягає у неподанні до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 16182,12 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16182грн. 12 коп.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3178,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 12.07.2022 було видано, крім іншого, виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16182грн. 12 коп., який стягувачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Разом з тим, 05.09.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просив встановити контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 480/4939/21, оскільки рішення прийняте 19.04.2022 та набрало законної сили 20.05.2022, а станом на сьогодні рішення суду не виконане і відповідачем в друге подана заява про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до клопотання про встановлення судового контролю, поданого на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті клопотання про встановлення судового контролю, а тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/4939/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко