Справа № 600/301/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/301/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про стягнення штрафної санкції,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , до Державного бюджету (код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»), штрафну санкцію в розмірі 5083,00 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що при виконанні повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовими особами позивача виявлено, розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , з наявними порушеннями абзацу 5 частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу", зокрема: реклама центру корекції зору "Оптікал Медікал" щодо медичних виробів та методу діагностики, не містить текст попередження, зокрема: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я".

Відтак, контролюючим органом складено протокол про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення, про накладення на відповідача штрафної санкції у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу".

2. Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов передбаченим ст. 162 КАС України не скористався та відзиву не подав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання відповідача, про розгляд справи за правилам загального провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, як територіальним органом встановлено, що розміщена реклама центру корекції зору "Оптікал Медікал" щодо медичних виробів та методу діагностики, яка не містила текст попередження: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я" за адресою АДРЕСА_1 , та розміщена з порушеннями вимог абзацу 5 частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу", що підтверджується протоколом про порушення законодавства про рекламу від 27.05.2021 року.

2. З метою з`ясування всіх обставин, до Центру корекції зору "Оптика Медікал" надіслано вимогу №24.7/04-2109 від 06.05.2021 року з приводу надання інформації та документів щодо розміщення реклами.

3. Головним управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області отримано відповідь від 13.05.2021 року директора центру корекції зору "Оптикал Медікал" ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що замовником реклами є ТОВ "Ленті- Про", а розповсюджувачем даної реклами є ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність, що полягає в реалізації продукції отриманої від ТОВ "Ленті-Про".

4. На підставі протоколу від 27.05.2021 року начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гончар Н.Б. прийнято рішення №16 від 25.06.2021 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

5. 06.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 06.07.2021 року №24.07/04-3497 на 11:00 год. 16.07.2021 року, яке відповідачем отримано 12.07.2021 року особисто, що підтверджується згідно поштового повідомленням.

6. Зі змісту протоколу засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 16.07.2021 року встановлено, зокрема: що в ході здійснення контролю за рекламою за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано розміщення реклами медичних виробів та методу діагностики, яка не містить текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що в свою чергу є порушенням абз.5 сатини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу". Також встановлено, що відповідач здійснює діяльність за зазначеною адресою, відтак розмістив зазначену рекламу, однак вважає, що це не реклама, а вивіска.

Крім того, під час засідання встановлено, що м.Чернівці занесено до списку історичних населених місць України (Постанова КМУ від 26.07.2001 року №878) та визначено Комплексну охоронну зону центрального історичного ареалу, до якого входить АДРЕСА_1 де розміщена спірна реклама.

7. Відповідно до відповіді на вимогу №24.7/04-2109 від 06.05.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо надання інформації та документів щодо розміщення реклами, відповідач не надав інформації щодо вартості спірної реклами, при цьому на засіданні відповідачем надано договір про надання рекламних послуг від 01.05.2021 року №1, згідно якого вартість зазначеної реклами складає 10,00 грн.

8. Враховуючи зазначену відповідачем вартість рекламних послуг, яка є меншою за аналогічну вартість послуг на ринку, вирішено сторонам наданого договору надіслати вимоги про надання додаткової інформації по даній справі та продовжити розгляд справи.

9. За поданням в.о. начальника управління захисту споживачів від 20.07.2021 року начальником Головного управління держпродспоживслужби в Чернівецькій області продовжено строк розгляду справи до 19.10.2021 року.

10. 27.07.2021 року відповідачу направлено вимогу №24.07/04-3900-21 про надання інформації, а саме акту виконаних робіт, яким підтверджується надання рекламних послуг згідно наданого відповідачем договору від 01.05.2021 року №1 та документу, яким підтверджується оплата за даним договором.

11. 10.08.2021 року за вх.№3083 позивачем отримано відповідь на вимогу №24.07/04-3900-21 від 27.07.2021 року від відповідача, в якій зазначено про неможливість надання таких документів у зв`язку з їх відсутністю та обов`язку їх зберігання.

12. Аналогічну вимогу про надання інформації направлено до ФОП ОСОБА_2 27.07.2021 року №24.07/04-3898-21 з метою отримання копій документів, а саме акту виконаних робіт, яким підтверджується надання рекламних послуг згідно договору від 01.05.2021 року №1, витягу з реєстру видаткових накладних про оплату відповідачем наданих послуг.

13. 19.08.2021 року з метою моніторингу цін на рекламні послуги направлено листа №24.07/04-4344 до ФОП ОСОБА_3 із проханням надати орієнтовний розрахунок для виготовлення та розміщення реклами на скляній поверхні розмірами 90x90 см.

14. 26.08.2021 року отримано відповідь ФОП ОСОБА_3 з якої вбачається що орієнтовна вартість розміщення такої реклами складає 800,00 грн. Аналогічний лист щодо орієнтовної вартості розміщення реклами направлено до ФОП ОСОБА_4 19.08.2021 року за №24.07/04-4343.

15. 27.08.2021 року отримано відповідь ФОП ОСОБА_4 з якої вбачається, що вартість спірної реклами на ринку послуг з розміщення такої реклами є вищою ніж зазначає відповідач.

16. 20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 в чергове направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №24.07/04-4974, яке заплановане на 12.10.2021 року об 11:00 год.

17. Згідно протоколу засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року встановлено, що вартість спірної реклами, яку вказала відповідач є неспівставно меншою за ринкову вартість аналогічних послуг, доказів які б підтвердили фактичне виконання Договору про надання рекламних послуг №1 від 01.05.2021 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 не було надано. В день проведення засідання вдалось зв`язатись з ФОП ОСОБА_2 , який в телефонній розмові повідомив, що за виконану роботу відповідач (ФОП ОСОБА_1 ) з ним розрахувались готівкою, та повідомив, що жодних договірних відносин з даного приводу у письмовому вигляді між ними не укладалось, та не підтвердив вартість наданих послуг у розмірі 10,00 грн., зазначений факт підтвердив своєю відповіддю на електронну адресу управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

18. 18.10.2021 року позивачем прийнято рішення № 25 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами згідно абз.5 частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу", керуючись частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" накласти на ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 5083 гривень. Зазначене рішення №25 від 18.10.2021 року відповідачу направлено 26.10.2021 року за місцем його реєстрації рекомендованим листом, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта", та за місцем здійснення діяльності направлено 20.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачем зазначені листи отримано особисто.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону України "Про рекламу" рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно абзацу 5 частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу" передбачено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Положеннями абз. 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

3. В свою чергу, відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2015 № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, яким є позивач.

Згідно з частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання за відомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому частина 7 вищевказаної статті Закону передбачає, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до п. 2 Порядку № 693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема (окрім іншого ): у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

5. Судом встановлено, що рішенням від 18.10.2021 № 25 на відповідача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн, яке отримане останнім особисто, не було оскаржене та не скасоване у порядку, встановленому законом.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. Разом з тим, в судовому порядку зазначене вище рішення відповідачем не оскаржувалось, доказів протилежного суду не надано.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системний аналіз наведеного вище в контексті фактичних обставин в справі, свідчить про те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, не оскаржено рішення на підставі якого заявлений позов та не надано доказів сплати накладених штрафних санкцій в сумі 5083,00 грн а тому дана сума штрафу підлягає до стягнення в судовому порядку.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

2. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , до Державного бюджету (код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), штрафну санкцію в розмірі 5083,00 грн.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул.Сторожинецька, 115, м.Чернівці, 58010, ).

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Боднарюк