Справа № 160/17591/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2022 року Справа № 160/17591/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Озерянської С.І., в адміністративній справі №160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 "Про видачу Сертифіката аеродрому "Дніпро".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сидоренко Д.В., судді - Боженко Н.В., Озерянська С.І.

Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративну справу №160/17591/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування наказу №1007 від 30.06.2021 "Про видачу Сертифіката аеродрому "Дніпро" передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу скасовано, справу № 160/17591/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 адміністративну справу №160/17591/21 розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Тулянцева І.В., судді - Боженко Н.В., Озерянська С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року (суддя Тулянцева І.В.), справу №160/17591/21 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тулянцева І.В., судді - Боженко Н.В., Озерянська С.І., з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.09.2022 на 11:00.

05.09.2022 до суду надійшло клопотання від представника Державної авіаційної служби України про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді та неможливістю забезпечити участь в судовому процесі по справі №160/17591/21, призначеному на 05.09.2022 на 11:00, останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 05.09.2022 з`явилися представники позивача та третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ". У зв`язку з визнанням причини неявки відповідача та представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства інфраструктури України в судове засідання неповажними, було вирішено продовжити розгляд справи за відсутності означених осіб. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2022 до 11:00.

08.09.2022 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної авіаційної служби України Ремінської С.П. про відвід колегії суддів: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Озерянської С.І.

В обгрунтування поданої заяви представником Державної авіаційної служби України зазначено, що згідно з клопотанням від 05.09.2022, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника відповідача в даній адміністративній справі та об`єктивною необхідністю участі представника в розгляді іншої справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді, останній просив відкласти розгляд справи. У судовому засіданні 05.09.2022, судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено з посиланням на те, що причина неявки представника є неповажною, а розгляд справи по суті розпочато за відсутності відповідача. Вважають, що судом при відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи порушені норми п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання та повідомив про об`єктивні причини неявки в судове засідання. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про порушення принципу змагальності процесу, оскільки сторона була позбавлена можливості безпосередньо в судовому засіданні надавати пояснення, задавати запитання, знайомитися з доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, відповідати на них, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у розгляді справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022у справі № 160/17591/21, визнано необгрунтованою заяву представника відповідача - Ремінської Світлани Петрівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Тулянцевої І.В., суддів - Боженко Н.В. та Озерянської С.І. від 08 вересня 2022 року. Заяву представника відповідача Ремінської Світлани Петрівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Тулянцевої І.В., суддів - Боженко Н.В. та Озерянської С.І. від 08 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/17591/21 передано для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022, заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів: Боженко Н.В., Озерянської С.І. у справі № 160/17591/21 розподілено на розгляд судді Царікової О.В.

Матеріали адміністративної справи № 160/17591/21 передано судді Царіковій О.В. 09.09.2022.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За викладених обставин, суд робить висновок про можливість розгляду заяви про відвід колегії суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Озерянської С.І., у справі № 160/17591/21 в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Озерянської С.І., відповідач зазначає про свою незгоду із діями та рішенням колегії суддів, прийнятими з процесуальних питань, а саме: згідно з клопотанням від 05.09.2022, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача в даній адміністративній справі та об`єктивною необхідністю участі представника в розгляді іншої справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді, останній просив відкласти розгляд справи. Між тим, у судовому засіданні 05.09.2022, судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, з посиланням на те, що причина неявки представника є неповажною, а розгляд справи по суті розпочато за відсутності відповідача. Заявник вважає, що судом при відмові у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи порушені норми п.п. 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання та повідомив про об`єктивні причини неявки в судове засідання. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про порушення принципу змагальності процесу, оскільки сторона була позбавлена можливості безпосередньо в судовому засіданні надавати пояснення, задавати запитання, знайомитися з доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, відповідати на них, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у розгляді справи.

На думку суду, викладені у заяві про відвід колегії суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Озерянської С.І., доводи є загальними та суто суб`єктивними, а посилання відповідача на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.

У той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь - яких підозр у відповідача, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторони (сторін) щодо необ`єктивності та упередженості суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, оскільки сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

З огляду на викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів Боженко Н.В., Озерянської С.І., задовольнити.

Відвести від розгляду справи № 160/17591/21 колегію суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., суддів: Боженко Н.В., Озерянської С.І.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.09.2022.

Суддя О.В. Царікова