Справа № 120/7148/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

12 вересня 2022 р. Справа № 120/7148/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21001), діючого в інтересах держави, до Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до суду надійшли матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (далі прокурор), який звернувся до суду в інтересах держави, до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - міська рада, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів з метою розгляду питання щодо надання згоди на передачу майна з державної у комунальну власність на пленарному засіданні міської ради та зобов`язання відповідача розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання щодо надання згоди на передачу з державної у комунальну власність протирадіаційного укриття №00017 (м. Жмеринка, вул. Барляєва, 2).

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що за результатами вивчення стану дотримання вимог чинного законодавства щодо забезпечення цивільного захисту на відповідній території, виявлені порушення інтересів держави на території Жмеринської міської ради Вінницької області. А саме, обласною прокуратурою встановлено, що на території Вінницької області є ряд захисних споруд цивільного захисту, які під час приватизації державних підприємств не увійшли до статутних капіталів господарських товариств. Таким об`єктом, зокрема, є сховище 00017 (протирадіаційне укриття №00017), що перебуває у державній власності та знаходиться за адресою м. Жмеринка, вул. Барляєва, 2. Прокурор зазначає, що вказана захисна споруда цивільного захисту не готова до експлуатації за цільовим призначенням, оскільки не визначено її балансоутримовича після ліквідації юридичної особи ВАТ "Жмеринський елеватор" та не забезпечено її належне утримання.

Як вказує прокурор, способами управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі є, зокрема, передача майна у комунальну власність у порядку передбачену Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності". Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону така передача здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом.

Водночас прокурор зазначає, що всупереч п. 51. ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання згоди на передачу даного об`єкту на пленарному засіданні Жмеринської міської ради не розглядалось. Вказана бездіяльність відповідача, на думку прокурора, спричиняє порушення права громади на безпечний та належний організований життєвий простір в умовах військового стану.

В той же час прокурор звертає увагу, що враховуючи правову природу захисних споруд, відсутність балансоутримовича такого майна або неналежне виконання ним обов`язків щодо утримання захисних споруд не забезпечує виконання державою функції цивільного захисту населення, яка є пріоритетною в умовах воєнного стану, що призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення мирного населення, особливо в питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії. Неприйняття до комунальної власності захисної споруди цивільного захисту не забезпечує її належну правову охорону, утримання та експлуатації, з метою виконання функції держави у цивільному захисті населення

На думку прокурора, оскільки у спірній ситуації і позивач і відповідач в даній справі фактично збігаються в одній особі, а стороною у справі один і той же орган місцевого самоврядування може бути або позивачем або відповідачем, тому ініціатором цього спору з метою захисту інтересів держави має виступати саме прокурор.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Крім того, звертаючись до суду, прокурор повинен залучати до участі у справі ті органи державної влади та місцевого самоврядування, які уповноважені на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах, або ж зазначити про відсутність цих органів, що є підставою для набуття прокурором статусу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Дійсно, як слідує із положень п. 23-29 ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України організація, утримання виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, контроль за утриманням та станом їх готовності, прийняття рішень про подальше їх використання тощо відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування.

Втім, виходячи із позиції прокурора, Жмеринська міська рада як орган місцевого самоврядування неналежним чином виконує свої повноваження у даній сфері.

На думку суду, реалізуючи свої представницькі повноваження Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою, позаяк забезпечення захисту населення від надзвичайних ситуацій та негативних наслідків бойових дій шляхом створення умов для перебування громадян у захисних спорудах і надання допомоги постраждалим в умовах воєнного стану беззаперечно становить інтерес держави. Також суд погоджується з доводами прокурора на підтримку набуття ним статусу позивача, позаяк у межах спірних правовідносин орган місцевого самоврядування - Жмеринська міська рада виступає у статусі відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не підпадає під визначення тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд також звертає увагу, що прокурором у позовній заяві в статусі третьої особи зазначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях.

Натомість, сам факт зазначення у позовній заяві вищевказаної особи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не надає такій особі відповідного процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює вказівку прокурора на третю особу, як фактичне клопотання про її залучення.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд враховує, що оскільки органом управління державним майном на території Вінницької області є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях, тому прийняте у справі рішення безумовно матиме вплив на його права та інтереси, що є підставою для залучення такої особи до участі в справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 53, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави, до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, ).

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити третій особі 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо відзиву в порядку, визначеному статтею ст. 165 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович