Справа № 740/1707/22
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1707/22
Провадження № 2-а/740/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП Мазка Володимира Григоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 946329 від 17.06.2022 року, відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.06.2022 року поліцейським Мазком В.Г. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування мотоциклом, який не зареєстрований в установленому порядку, без використання мотошолома. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки мотоциклом не керував. Мотоцикл належить його товаришу, який був за кермом. Коли в мотоциклі щось зламалось, товариш пішов додому по набір інструментів, а його попросив побути біля мотоцикла. Він стояв на узбіччі і в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які незважаючи на його пояснення про те, що він не керував даним транспортним засобом, склали оскаржувану постанову.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, поліцейським не було надано жодних доказів на підтвердження його вини.

У відзиві на позовну заяву, надісланому до суду, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначив, що 17.06.2022 року він, перебуваючи у складі наряду ВРПП Ніжинського РВП, під час патрулювання в м. Ніжині по вул. Шевченка зупинив мотоцикл «Ямаха», без номерних знаків, яким керував ОСОБА_1 без мотошолома. При перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «А», у зв`язку з чим було розглянуто справу про адмінправопорушення і притягнуто останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, у зв`язку з відсутністю реєстрації мотоцикла та відсутністю у водія мотошолома відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.5, ч. 6 ст. 121 КУпАП. При розгляді та оформленні вказаних адміністративних матеріалів ним було дотримано всіх вимог законодавства, тому позовні вимоги вважає необґрунтовані.

Від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області Семеряки К. надійшов відзив, в якому представник не визнала позов і просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що поліцейським Мазком В.Г. при винесенні оскаржуваної постанови дотримано всіх вимог законодавства.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заступником начальника ВРПП Ніжинського РВП Чернігівської області капітаном поліції Мазком В.Г. 17 червня 2022 року було прийнято постанову серії БАБ №946329 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5, ч. 6 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 грн (а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 17 червня 2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка, 37, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ямаха», який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не користувався мотошоломом, чим порушив п. 2.9 (в), 2.3 (г) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3 (г) ПДР, водій під час руху на мотоциклі і мопеді повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за порушення правил користування мотошоломами визначена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надав жодних доказів щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував мотоциклом, а стояв на узбіччі біля мотоцикла і чекав його власника, суд оцінює критично, як спробу особи уникнути відповідальності, оскільки даний факт не підтверджується матеріалами справи.

З пояснень інспектора ВРПП Семенця В.А. вбачається, що 17.06.2022 року о 19 год. 20 хв. капітаном поліції Мазком В.Г. було зупинено водія, що мотоциклом «Ямаха» виїжджав з подвір`я гуртожитку по АДРЕСА_1 . Зазначеним водієм був саме ОСОБА_1 , відносно якого після перевірки документів поліцейським винесено оскаржувану постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Аналогічні твердження містить і відзив відповідача ОСОБА_2 .

Посилання позивача на те, що поліцейським не зібрано та не досліджено доказів у справі, суд відхиляє з тих підстав, що норми ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП є імперативними і встановлюють відповідальність для водія за керування не зареєстрованим транспортним засобом та за відсутність мотошолома, тому відсутність у водія реєстраційного документа та невикористання мотошолому самі по собі є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Зі змісту поданих відзивів та матеріалів справи, відповідачами доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушень, надано відповідні докази. В діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинами правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП Мазка Володимира Григоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 946329 від 17.06.2022 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко