Справа № 705/685/17
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/685/17
У Х В А Л А

12.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки.

30.08.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., в якій він посилається на те, що при визначенні персонального складу суду на будь-якій стадії враховують і гарантії безпеки судового процесу. Тому відсутність її у справі викликала відвід секретаря Кузуб А.Т. Вважає, що суддя Єщенко О.І. не контролює процес і продовжує порушувати безпекові вимоги, що негативно впливає на психоемоційний стан учасників та стан конфліктності, тому вважає, що подальший розгляд цієї справи суддею Єщенко О.І. в такому порядку не можливий і він повторно заявляє їй відвід.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 06.09.2022 заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

У відповідності до вимог ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №705/685/17 (провадження №2а/705/9/22), дійшов такого висновку.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.39 КАС України За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Із поданої позивачем заяви про відвід не вбачається жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Так, проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, зокрема не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у прийнятті рішень по справі або є інші обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, судом також не встановлено.

Отже сама по собі формальна вказівка позивача на те, що суддя Єщенко О.І. не контролює процес і начебто порушує «безпекові вимоги», що негативно впливає на психоемоційний стан учасників та стан конфліктності, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів є лише припущенням, яке не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 КАС України в якості підстав для відводу судді. Позивачем чітко не вказано та необґрунтовано підставу заявленого відводу, а вказана лише його недовіра до судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., поданої в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про порушення порядку перевірки.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський