Справа № 160/4387/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Справа № 160/4387/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро заяву Одеської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/4387/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200088/1 від 08.09.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00629 від 08.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4387/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.04.2022 року до суду від Одеської митниці за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До відзиву відповідачем долучено заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування даної заяви відповідач вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, так як оскаржується рішення від 08.08.2021 року.

06.04.2022 року засобами електронного зв`язку представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та вказано, що при виготовленні тексту позову у прохальній частині допущено технічну описку: невірно зазначено дати оскаржуваних рішень вказано «08.08.2021 року» замість «08.09.2021 року». Разом з тим позивач вказує, що процесуальний строк на подання позовної заяви починається з наступного дня, тобто з 09.09.2021 року, а останнім днем є 09.03.2022 року. Таким чином, відсутній встановлений законодавством пропуск строку для звернення до суду.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з адміністративним позовм.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/4387/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко