Справа № 160/12340/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Справа № 160/12340/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просить:

скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костюченко А.П. про заміну сторони виконавчого провадження №67119501 при примусовому виконанні виконавчого листа №160/1684/20, виданого 30.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

30 серпня 2022 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків отримало вищезазначену ухвалу, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

08 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вх.№65608/22, в якому остання просила:

- відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року по справі №160/12340/22 до завершення військового стану на території України;

- у разі відмови у задоволенні зазначеного клопотання - продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Східного МУ ДПС по роботі з ВПП до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року по справі №160/12340/22 до завершення військового стану на території України.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначила, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану сплата судового збору за подання даного адміністративного позову стала об`єктивно неможливо, оскільки, відповідно до норм Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590 (далі - Порядок) сплата судового збору розпорядниками бюджетних коштів та навіть виділення бюджетних асигнувань на такі цілі розпорядникам бюджетних коштів не передбачена взагалі. Зокрема, відповідно до п.18 Порядку та п.19 Порядку прямо визначено черговість здійснення платежів Казначейством та органами Казначейства, причому в умовах воєнного стану уряд фінансує лише видатки за захищеними статтями, всі інші не проводяться за винятком видатків на безпеку та оборону та першочергових потреб забезпечення, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №160/12340/22.

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Крім того, згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до завершення військового стану, суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, так як вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КАС України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до завершення військового стану - відмовити.

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник