Справа № 153/938/22
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа153/938/22

Провадження2-а/153/13/22-а

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: Визнати протиправною та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №184667 від 08.07.2022 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та судові витрати стягнути на його користь з відповідача. У своєму адміністративному позові посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №184667 від 08.07.2022 зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він, 08.07.2022 о 06.26 годині по вулиці Ворошилова в місті Ямпіль (вся фабула правопорушення є не читаємою), вдається зрозуміти, що деякий ОСОБА_2 був не пристебнутий ременем безпеки. Виходячи з диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП як вказано в оскаржуємій постанові, можна зрозуміти, що він порушив правила дорожнього руху, а саме порушив правила користування ременем безпеки. Ознайомлюючись зі змістом вказаної постанови в місцях підпису правопорушника є підписи ОСОБА_3 . Підпис в оскаржуваній постанові позивач не ставив і хто розписався йому не відомо. В оскаржуваній постанові мабуть зазначено, що він керував автомобілем та був не пристебнутий ременем безпеки (вся постанова є повністю не читаємо). Таке твердження працівника поліції є передчасним та помилковим. З обставин справи хоче звернути увагу на те, що коли і за що була складена оскаржувана постанова позивачу не відомо. В місті Ямпіль якого числа не пам`ятає до нього як до особи яка стояла поруч з автомобілем підійшов не відомий працівник поліції і запитав його надати документи на керування автомобілем. На що він запитав працівника поліції, що він порушив і з якою метою останньому необхідні документи, на що останній продовжував вимагати документи. Після скількох перемовин останній щось записав в блокнот і пішов. Тобто, виходячи з змісту вказаної постанови, не вбачається можливим встановити хто саме у вказаній оскаржуваній постанові керував транспортним засобом, яким саме транспортним засобом та чи керував взагалі та які порушення водієм було допущено. З умовно якимись звинуваченнями працівника поліції позивач не погоджувався. Відповідно, працівникові поліції, необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, він вимагав від працівника поліції забезпечити його захистом під час розгляду вказаної справи і надання йому адвоката з безоплатної правової допомоги, чи надати можливість знайти адвоката самостійно, в чім йому пасивними діями працівника поліції також було відмовлено. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд постановити рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4897 від 13.09.2022, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№991, в якому стоїть відмітка про отримання 12.08.2022. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відзив на адміністративний позов суду не подав. Відповідачі не забезпечили явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії Постанови серії БАВ №184667 від 08 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8) судом встановлено, що « ОСОБА_2 » притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.07.2022 о 06 годині 26 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Ворошилова водій керував авт. Volkswagen-transporter, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, під час руху був не пристебнутий ременем чим порушив п.п.2.3в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту 2.3 правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було роз`яснено позивачеві його прав, які передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист позивача, також при винесені вказаної постанови в достатній мірі не встановив особу правопорушника та правильні відомості про нього і фактично притягнув до відповідальності іншу особу.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять та відповідачем не було доведено суду також відповідність прізвище позивача та прізвище вказане в постанові серії БАВ №184667 від 08 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права та вирішено будь-яких клопотань під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не доведено відповідність особи однієї тієї ж самої особи щодо якої винесено постанову.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області з обов`язковим роз`ясненням прав позивача та вирішення клопотань, якщо ним такі будуть заявлені, а також для точного встановлення особи, яка підлягає відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, то суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №184667 винесену відносно « ОСОБА_1 » 08 липня 2022 року за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (« ОСОБА_1 ») за ч.1 ст.121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк