Справа № 120/18996/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2022 р. Справа № 120/18996/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт" (далі - ТОВ "Балфорт", відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що у період з 06.10.2021 по 19.10.2021 позивач здійснив планову перевірку ТОВ "Балфорт" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Зоряний, будинок 1А. За результатами перевірки складено Акт від 19.10.2021 №906, в якому зафіксовані численні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивач наголошує, що виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, на його переконання виявлені позивачем порушення не створюють загрози для життя та/або здоров`я людей, а відтак, абсолютно дієвим заходом реагування було винесення припису чи розпорядження. Відповідачем станом на дату подання відзиву усунуто ряд порушень, а інша частина виявлених порушень не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей та не потребують запропонованого позивачем заходу реагування.

Ухвалою від 25.01.2022 вирішено розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання у справі на 10.02.2022.

10.02.2022 на адресу суду від позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, згідно яких ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не підтвердило усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у Акті від 19.10.2021 №906.

10.02.2022 розгляд справи відкладено на 14.03.2022.

Ухвалою від 14.03.2022 розгляд справи відкладено на іншу дату.

В подальшому учасники справи повідомлялись про дату та час наступного судового засідання у справі на 30.05.2022, шляхом направлення судових повісток.

27.05.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, додатково вказав, що ГУ ДСНС України у дніпропетровській області не підтверджує повного усунення виявлених порушень, зазначених у позовній заяві.

30.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою від 30.05.2022 розгляд справи відкладено на 06.07.2022.

04.07.2022 представником позивача подано додаткові пояснення у яких останній вказав, що надані відповідачем докази не можуть підтвердити усунення недоліків в повному обсязі, без проведення позапланової перевірки об`єкту. Заяв від відповідача стосовно проведення такої перевірки до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровькій області не надходило.

Додатково просив розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача.

06.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку ініціюванням товариством позапланового заходу контролю для перевірки стану усунення попередньо виявлених порушень.

Ухвалою від 06.07.2022 розгляд справи відкладено на 06.09.2022.

17.08.2022 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він не підтвердив повного усунення порушень ТОВ "Балфорт" на підставі висновків позапланової перевірки проведеної у період з 13.07.2022 по 14.07.2022. Справу просив розглянути за відсутності представника управління.

В судове засідання 06.09.2022 представники сторін не заявились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи факт неявки представників сторін у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи, визначених статтею 205 КАС України, судом здійснюється розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надавши оцінку аргументам сторін, що викладені у заявах по суті справи та поданим доказам, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з 06.10.2021 по 19.10.2021 здійснено планову перевірку ТОВ "Балфорт" за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1А.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2021 №906, в якому зафіксовані порушення, а саме:

1. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювань приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року « Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), розділ IV, п.1.20).

2. Для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно до ДСТУ ЕN КО 7010:2019 (ППБУ, розділ ІІ п.8).

3. Допущено захаращення шляхів евакуації в проходах між стелажами (в приміщенні складу товару) картонними коробками, одягом та іншими горючими матеріалами (ППБУ, розділ III, п. 2.37).

4. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту (КЦЗУ, пункт 2 частини першої статті 20).

5. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (КЦЗУ, пункт 3 частини першої статті 20).

6. Керівник не пройшов навчання в установленому законодавством порядку з питань цивільного захисту (ПКМУ № 444 від 26.06.2013р., п. 15; КЦЗУ, статті 20).

7. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, за адресою не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

8. Не проведено розрахунок та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщення та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами. (Приміщення складу) (ППБУ, розділ III, п.2.9).

9. Адміністрацією магазину на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу (ППБУ, розділ VI, п.4.7).

10. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

11. Керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку.

12. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано.

Згідно наявних доказів примірник акту від 19.10.2021 №906 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача 19.10.2021.

На переконання позивача, приміщення магазину за адресою бульвар Зоряний 1А, м Дніпро, ТОВ "Балфорт" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 19.10.2021 №906, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 КЦЗ України, цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що з 06.10.2021 по 19.10.2021 у ході планової перевірки ТОВ "Балфорт", а саме приміщення за адресою бульвар Зоряний, м. Дніпро на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, приміщення магазину ТОВ "Балфорт", розташоване за адресою бульвар Зоряний 1А, м. Дніпро, експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 19.10.2021 №906, зокрема:

1. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювань приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення.

2. Для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно до ДСТУ ЕN КО 7010:2019.

3. Допущено захаращення шляхів евакуації в проходах між стелажами (в приміщенні складу товару) картонними коробками, одягом та іншими горючими матеріалами .

4. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту.

5. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії .

6. Керівник не пройшов навчання в установленому законодавством порядку з питань цивільного захисту.

7. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, за адресою не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

8. Не проведено розрахунок та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщення та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами. (Приміщення складу).

9. Адміністрацією магазину на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу.

10. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

11. Керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку.

12. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано.

Вказані порушення, на переконання позивача створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Представник відповідача вказав, що позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які б свідчили про реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та потребують такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації приміщення ТОВ "Балфорт" за адресою бульвар Зоряний 1А, м. Дніпро.

Суд враховує, що під час розгляду цієї справи відповідач, стверджуючи про усунення порушень, ініціював проведення позапланового заходу державного контролю ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Так, судом встановлено, що в період з 13.07.2022 по 14.07.2022 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку приміщення магазину за адресою бульвар Зоряний, 1А, м. Дніпро щодо перевірки усунення порушень виявлених та зафіксованих в акті від 19.10.2021 №906. За результатами проведеної перевірки зафіксовано наявність порушень вимог чинного законодавства, а саме:

1. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту ( КЦЗУ п.2 ч.1 ст.20).

2. Керівник не пройшов навчання в установленому законодавством порядку з питань цивільного захисту (ПКМУ №444 від 26.06.2013, п.15 КЦЗУ, ст.20).

3. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, за адресою не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області («Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 № 140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250) пункт 7; «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 пункт 6).

4. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (КЦЗУ пункт 11 частини першої статті 20, ПКМУ № 444, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях).

5. Керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку (ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 15; КЦЗУ статті 20).

6. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано (КЦЗУ, стаття 20).

Таким чином суб`єктом владних повноважень не підтверджено позицію відповідача щодо повного усунення виявлених порушень чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Балфорт", що викладені в акті від 19.10.2021 №906.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Твердження відповідача, що ТОВ "Балфорт" усунуло порушення, які виявлені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються додатковими поясненнями контролюючого органу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація приміщення магазину ТОВ "Балфорт" за адресою бульвар Свободи 1А, м. Дніпро проводиться з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1А Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018 року, №320/7019/18 від 11.12.2019 року та Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 600/4248/21-а від 19 квітня 2022 року.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантоване право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та переважають над іншими правами та інтересами.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у жовтні 2021 року, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак виявлені порушення в повній мірі не усунуті.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорт" () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: Дніпропетровька область, м. Дніпро, бульвар Зоряний, будинок 1А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленко, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001, )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балфорт" (Хмельницьке шосе, 25А, офіс 507, м. Вінниця, )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.09.2022

Суддя Томчук Андрій Валерійович