Справа № 303/5124/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому зазначив, що постановою старшого сержанта поліції Мукачівського ВП №2 РУП ГУНП в Закарпатській області Улуханова І.Я. серія БАВ №098352 від 21 липня 2022 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 21 липня 2022 року о 20 год. 07 хв. у м. Мукачево по вул. Автомобілістів, керуючи транспортним засобом Renault Megane не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. ОСОБА_1 зазначив, що він зупинився на вимогу працівника патрульної поліції, але останній не пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки і попросив пред`явити документи , зазначені в п.2.1 ПДР України. Після цього працівник поліції без будь-яких роз`яснень попросив його пройти до автомобіля патрульної служби, де ще один працівник поліції ОСОБА_2 оформив оскаржувану постанову. Вважав притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП незаконним та необґрунтованим, оскільки постанова винесене з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. У відповідача не було жодної правової підстави вимагати пред`явлення документів, наведених у п.2.1 ПДР України, оскільки не було проінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Просив визнати дії старшого сержанта поліції Мукачівського ВП №2 РУП ГУНП в Закарпатській області Улуханова І.Я. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 098352 від 21 липня 2022 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21.07.2022 старшим сержантом поліції Мукачівського ВП №2 РУП ГУНП в Закарпатській області Улухановим І.Я. складено постанову серії БАВ №098352, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що останній 21 липня 2022 року о 20 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів керував транспортним засобом марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 «ґ» ПДР .

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.4 (а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення вимог ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Ст.251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів позивача про те, що працівник поліції не мав правової підстави вимагати пред`явлення документів, наведених у п.2.1 ПДР України, оскільки ним не було проінформовано про причину зупинення транспортного засобу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Статтею 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, позивач в позовній заяві не спростував факт відсутності у нього на момент перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд звертає увагу на те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, проте позивач оскаржуючи постанову на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві - копію страхового поліса на транспортний засіб Renault Megane НОМЕР_1 до матеріалів позовної заяви не долучив.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на протиправність дій відповідача щодо вимог надати документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху, оскільки його не було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу, але зазначені дії відповідача можуть бути окремим об`єктом оскарження, а позивач не скористався своїм правом на їх оскарження та не надав доказів їх протиправності.

За таких обставин, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог не даючи правової оцінки діям відповідача, які позивачем не оскаржувались.

Таким чином, із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин підстави для визнання дій протиправними та касування постанови відсутні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 222, 245, 251,252, 280 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя