Справа № 380/7527/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7527/22 пров. № А/857/11284/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 380/7527/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що Львівським окружним адміністративним судом 29 червня 2022 року справу було розглянуто за участі представника ОСОБА_1 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни, проте проголошення рішення відбулося за відсутності як ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни. Посилається на те, що в системі "Електронний суд" він не зареєстрований та не має офіційної електронної пошти, а тому з рішенням суду ознайомився лише 18 липня 2022 року. Крім того, зазначає, що його представник адвокат Стецяк Вікторія Мар`янівна з 29 червня 2022 року по 18 липня 2022 року не могла увійти у свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" щоб ознайомитися із змістом рішення прийнятого Львівським окружним адміністративним судом 29 червня 2022 року. Вважає ці причини пропуску строку на оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року поважними та просить поновити його.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Із матеріалів справи слідує, що повний текст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі 380/7527/22 було проголошено 29 червня 2022 року (а.с. 70) та надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Стецяк Вікторії Мар`янівні в її електронний кабінет і згідно довідки Львівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа вказане рішення було доставлено до електронного кабінету 30 червня 2022 року о 02:13 (а.с. 71).

Відповідно до частини 5 статті 17 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 7 статті 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Колегія суддів зазначає, що усі учасники справи є рівними перед законом і судом та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, скаржник, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Стосовно посилання скаржника на відсутність доступу до особистого кабінету його представника Стецяк Вікторії Мар`янівни в системі "Електронний суд" в період з 29 червня 2022 року по 18 липня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Державне підприємство "Центр судових сервісів" наказом Державної судової адміністрації № 362 від 26 жовтня 2021 року визначено адміністратором підсистем "Електронний суд", "Електронний кабінет" та підсистеми відеоконференцзв`язку. Згідно цього наказу на дане підприємство покладено забезпечення: технічного супроводження та адміністрування Підсистем; поточне консультування користувачів Підсистем службою підтримки через електронну пошту та за телефоном багатоканальної "гарячої лінії"; опрацювання пропозицій щодо вдосконалення роботи Підсистем, отриманих від судів та інших користувачів.

На офіційному сайті Державної судової адміністрації України, до сфери управління якої належить Державне підприємство "Центр судових сервісів", а також на офіційній сторінці Державного підприємства "Центр судових сервісів" "Електронний суд" у соціальній мережі facebook (https://www.facebook.com/cabinet.court.gov.ua) відсутні інформаційні повідомлення про припинення роботи сервісу "Електронний суд" у період з 29 червня 2022 року по 22 липня 2022 року.

Посилання скаржника на довідку № 001 від 22 липня 2022 року, видану адвокатом Стецяк В.М. є безпідставними, оскільки така довідка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом відсутності доступу адвоката Стецяк В.М. до особистого кабінету у системі Електронний Суд у період з 29 червня 2022 року по 18 липня 2022 року.

Натомість, скаржником не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт наявності технічних проблем у роботі особистого кабінету адвоката Стецяк В.М.

Таким чином скаржником не зазначені поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 380/7527/22.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 380/7527/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін