Справа № 420/6003/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6003/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Середи В.Ю., представника відповідача Федоришиної І.В., представника третьої особи НАБУ Максим`яка А.В., представника третьої особи Одеської митниці Яровенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України, Одеська митниця, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.07.2020 року (а.с.54-69 т.1), просить про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року №177 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року № 0 та № 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 11.06.2020 р. №177 в приміщенні Одеської митниці Держмитслужби з 15.06.2020 по 17.06.2020 проводилася документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України, оформлені за період з 18.03.2017 по 17.10.2017.

За результатами перевірки Одеською митницею Держмитслужби складено Акт №18/7.10-19-10/40114707 від 02.07.2020 р., в якому встановлені порушення.

На підставі висновків Акту перевірки Одеською митницею Держмитслужби були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими платнику податків донараховані грошові зобов`язання на загальну суму 16324798,36 грн., а саме: №0 від 16.07.2020 р. за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» на суму 4066862,85 грн. (у т.ч. основний платіж - 3253490,28 грн., штрафні (фінансові) санкції - 813372,57 грн.); №0 від 16.07.2020 р. за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання» на суму 12257925,51 грн. (у т.ч. основний платіж - 9806348,41 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2451587,10 грн.).

Позивач вказав, що у перевіряємий митницею період (митні оформлення з 18.03.2017 по 17.10.2017) ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС було здійснено митне оформлення товарів за 96 тимчасовими митними деклараціями у відповідності з положеннями статті 260 Митного кодексу України, а саме: за відсутності точних відомостей для однозначного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД позивач здійснив митне оформлення товару «трикотажне полотно» за тимчасовими митними деклараціями.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.

За вказаними тимчасовими митними деклараціями товар «трикотажне полотно» після проведення митного контролю і митного оформлення було випущено на митну територію України зі сплатою митних платежів згідно із заявленою митною вартістю, визначеною за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» подало органу доходів і зборів додаткові декларації, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД.

Проте, не погодившись із заявленою декларантом у додаткових деклараціях митною вартістю товарів, митним органом були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу, та відмовлено у прийнятті додаткових декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вказані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови були оскаржені TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» у судовому порядку.

У ході розгляду судової справи №826/3019/18 митні декларації разом з поданими до митного оформлення документами досліджувались судом, який дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 р. у справі №826/3019/18, яке набрало законної сили, рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості та картки відмови були визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, правильність визначення бази оподаткування, достовірність, повнота нарахування та сплата митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за 96 тимчасовими митними деклараціями, оформленими в період з 18.03.2017 по 17.10.2017, була встановлена рішенням суду та не потребує повторного доказування.

Стосовно митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією, яке було завершено оформленням додаткової декларації №UA100110/2017/109014 від 17.10.2017 р. (вказана останньою в додатку до Акту перевірки - розрахунку заниження/завищення податкових зобов`язань), позивач зазначив, що по ній відсутні донарахування, а отже вказане митне оформлення взагалі не вплинуло на результати цієї перевірки.

Також позивач зазначив, що проведення спірної перевірки здійснювалось у період введення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 р. №533-ІХ та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 року №591-IX.

Позивач вказав, що у пункті 3.3. Акту перевірки контролюючий орган вказує, що листами НАБУ повідомлено про отримання в рамках розпочатих кримінальних проваджень документально підтвердженої інформації, яка доводить, що позивач (покупець) є пов`язаною особою з компанією-нерезидентом (продавцем), так як вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою.

Вказана у листах НАБУ інформація з матеріалів досудового розслідування визнана контролюючим органом доказами, які покладені в обґрунтування висновків, викладених в Акті перевірки, за результатами якого позивачу донараховані грошові зобов`язання, визначені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Проте, на думку позивача, контролюючим органом не враховано, що матеріали досудового розслідування не можуть вважатися належними та допустимими доказами до прийняття судом остаточного рішення по суті кримінальної справи.

Ухвалою від 28.07.2020 року суддею Кравченком М.М. прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.08.2020 року витребувано у Одеської митниці Держмитслужби документи, які були використані під час проведення перевірки та зазначені в п.2.5 Акту документальної невиїзної перевірки від 02.07.2020 року № 18/7.10-19-10/40114707, а саме: копії митних декларацій та документи, які були підставою для митного оформлення товарів, за період з 18.03.2017 року по 17.10.2017 року; лист від 07.05.2020 року № 10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 року № 043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ»; лист ДФС України від 14.01.2019 року № 1101/7/99-99-14-04-02-17, яким надіслано інформацію та документи, надану НАБУ до ГУ ДФС в Одеській області, а саме матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000682 від 11.10.2017 року, № 0000679 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низькою суб`єктів ЗЕД, у тому числі TOB «ТК УКРПРОМТОРГ», отриману листами НАБУ від 09.08.2018 року № 0434-186/30721, від 02.04.2019 року № 0434-186/10974, від 15.04.2019 року № 0434-186/12726; листи НАБУ від 15.06.2020 року № 0434-232/210042, від 17.06.2020 року № 0434-232/21388, якими надіслано інформацію стосовно компанії «INFORT TRADE LTD» (UAE) та надано дозвіл на розголошення інформації, яку вони містять під час проведення контрольно-перевірочних заходів; лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 року № 7.8-1/15/7/12090 щодо надання інформації стосовно питань перевірки.

Ухвалою від 24.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Кравченка М.М. у справі №420/6003/20. Справу передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 29.09.2020 року прийнято до провадження дану справу. Ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України.

Ухвалою від 22.10.2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою від 23.05.2022 року за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Протокольною ухвалою від 15.06.2022 року за клопотанням Одеської митниці залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби (код ВП 440005631).

Ухвалою від 14.07.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 29.07.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 29.08.2022 року на 14:00 годину, з`явилися представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим.

17.08.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 здійснювало митне оформлення товарів у митному режимі імпорт за 97 митними деклараціями у зоні діяльності Київської міської митниць ДФС. Країна походження товарів Китай, Корея, Туреччина, Тайвань. Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась на умовах поставки CIF. Перелік митних декларацій зазначено у додатку № 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною.

ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» ввезено товари за 15 товарними підкатегоріями згідно УКТ ЗЕД (тканина, полотно, трикотажне полотно, сітчасті полотна та інше).

Ввезення товарів було здійснено за контрактом від 26.07.2017 №2607/17, укладеним між ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (Покупець), з одного боку, та компанією «INFORT TRADE LTD» (Продавець), з іншого боку. Відповідно до умов контракту загальна сума договору становить 1000000,00 USD. Термін дії договору становить три роки з моменту підписання чинного контракту.

Відповідач вказав, що за наказом Одеської митниці Держмитслужби від 11.06.2020 №177 посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 17.10.2017. Перевірка проводилась з 15.06.2020 по 17.06.2020 та тривала 3 робочих дні.

Під час перевірки використовувались такі документи: копії митних декларацій та документи, які були підставою для митного оформлення товарів, за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 (в електронному вигляді); лист від 07.05.2020 №10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 №043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі TOB «ТК УКРПРОМТОРГ»; лист ДФС України від 14.01.2019 №1101/7/99-99-14-04-02-17, яким надіслано інформацію та документи, надану НАБУ до ГУ ДФС в Одеській області, а саме: матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000682 від 11.10.2017, №0000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», отриману листами НАБУ від 09.08.2018 №0434-186/30721, від 02.04.2019 №0434-186/10974, від 15.04.2019 №0434-186/12726; листи НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042, від 17.06.2020 №0434-232/21388, якими надіслано інформацію, стосовно компанії «INFORT TRADE LTD» (UAE) та надано дозвіл на розголошення інформації, яку вони містять під час проведення контрольно-перевірочних заходів; лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 №7.8-1/15/7/12090 щодо надання інформації стосовно питань перевірки.

Відповідач вважав, що проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 згідно із пунктом 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України відповідає вимогам митного законодавства України.

Відповідач вказав, що після прийняття рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» необхідно було у строки, визначені статтею 260 МКУ подати додаткові митні декларації до тимчасових.

У подальшому, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 52 МКУ декларант має право оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.

Зазначені вимоги статей 52 та 260 Митного кодексу України TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» не виконано, що призвело до втрат Державного бюджету України.

Також, оскільки відповідачем по справі про скасування рішень про коригування заявленої митної вартості товарів була Київська міська митниця ДФС, на яку частиною 2 статті 71 КАС України був покладений обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень та яка, можливо, виконала свій обов`язок не на належному рівні.

Крім того, висновки документальної перевірки базуються на документах та інформації, яка отримана НАБУ після завершення судового оскарження TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, та яка не була відома посадовим особам Київської міської митниці ДФС під час прийняття рішень та не була предметом розгляду у суді.

Також відповідач зазначив, що з урахуванням законодавчих змін, установлений мораторій розповсюджується лише на проведення документальних перевірок контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, тобто податковими органами, у зв`язку з чим, митні органи мають правові підстави для проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи та реалізації їх матеріалів, відповідно до МК України.

Стосовно оскаржуваного наказу відповідач вказав, що наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію у зв`язку з його виконанням, а відтак, визнання його протиправним та скасування не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, після проведення перевірки права платника податків можуть бути порушені лише наслідками проведення відповідної перевірки у вигляді відповідних рішень податкового органу.

Представник третьої особи НАБУ проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим.

07.12.2020 року представник НАБУ подав пояснення щодо позову, в яких зазначив про безпідставність посилання позивача на Закон України від 17.03.2020 №533-ХІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по 31.05.2020, оскільки перевірка проводилася в інший період а саме: з 15.06.2020 по 17.06.2020.

Крім того, третя особа зазначила, що встановлений пунктом 52-2 Перехідних положень ПК України мораторій стосується виключно податкових перевірок, а не митних.

Також третя особа вказала, що наявність судових рішень про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення жодним чином не свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки порушення, наведені в Акті перевірки, не були предметом розгляду в адміністративному суді.

Третя особа зазначила, що посадовими особами Київської міської митниці ДФС завершено митні формальності при митному оформленні товару за тимчасовими митними деклараціями та товар випущено у вільний обіг у заявлений митний режим під зобов`язання про подання додаткової декларації.

Отже, проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти врахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 згідно з п.1 ч.2 ст.351 МК України відповідає вимогам митного законодавства України.

Також третя особа вважала, що Одеською митницею Держмитслужби правомірно використано під час проведення перевірки матеріали, одержані від детективів Національного антикорупційного бюро, що відповідає приписам п.6 ст.352, ч.ч.4, 5 ст.334 МК України, п.2 ч.2 ст.19-2 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України», та встановлено факт пов`язаності продавця і покупця між собою, що вплинуло на ціну товару.

В обґрунтування правомірності використання контролюючим органом матеріалів кримінального провадження представник НАБУ послався, зокрема, на постанову Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 910/21046/17.

Представник третьої особи Одеської митниці проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим.

27.06.2022 року представник Одеської митниці подав пояснення щодо позову, в яких зазначив, зокрема, що за результатом співставлення даних стосовно митних вартостей товарів, заявлених при митному оформленні, наведених у додатку 1 до акту перевірки, з ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, наявних у АСМО «Інспектор», перевіркою підтверджено митну вартість 131 товару, імпортованого на митну територію України ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», у зв`язку тим, що заявлена митна вартість відповідає наявній ціновій інформації, або у зв`язку з відсутністю іншої цінової інформації.

Стосовно 216 товарів, імпортованих на митну територію України ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», заявлена при митному оформленні митна вартість є меншою, ніж цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», у зв`язку з чим, перевіркою прийняте рішення про її коригування.

Перевіркою прийняте рішення про необхідність коригування митної вартості товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, окрім товарів, ввезених ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» за МД від 02.09.2017 №UA100110/2017/103599, UA100110/2017/103605, від 17.10.2017 №UA100110/2017/109014.

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» () за період з 18.03.2017 по 17.10.2017, з урахуванням встановлених обставин, через порушення пункту 2 частини другої статті 52, пункту 4 частини вісімнадцятої статті 58, частини першої статті 260 МКУ, частини першої статті 261, відповідно статті 55 МКУ, з урахуванням отриманої цінової інформації щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», на підставі частини чотирнадцятої статті 354 МКУ визначено митну вартість 216 товарів, зазначених у додатку № 1 до акту перевірки на загальну суму 105416194,41 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 13 059 838,69 грн. у тому числі з ввізного мита 3 253 490,28 грн., податку на додану вартість 9 806 348,41 грн.

Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (), які виникли внаслідок порушення пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 4 частини 18 статті 58, частини 1 статті 260, частини 1 статті 261 Митного кодексу України за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 в розрізі МД, кожного товару, видів митних платежів, наведено у додатку № 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Через порушення частини 1 статті 260, частини 1 статті 261 Митного кодексу України, за результатами проведеної перевірки дотримання ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» () вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 17.10.2017, визначено коди товарів, згідно з УКТ ЗЕД, на які Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII (зі змінами та доповненнями) встановлені менші ставки ввізного мита ніж на коди товарів, згідно з УКТ ЗЕД, які заявлені підприємством при митному оформленні тимчасових декларацій. Як наслідок, перевіркою встановлено завищення податкових зобов`язань на загальну суму 1075309,35 грн. у тому числі з ввізного мита 933620,34 грн., податку на додану вартість 141689,01 грн.), інформація в розрізі МД, кожного товару, видів митних платежів, наведена у додатку № 1 «Розрахунок заниження/ завищення податкових зобов`язань ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (40114707)» до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною.

Таким чином, документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» () вимог: 1. пункту 2 частини другої статті 52, пункту 4 частини вісімнадцятої статті 58, частини першої статті 260, частини першої статті 261 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 3 253 490,28 грн.; 2. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9 806 348,41 грн.; 3. частини першої статті 260, частини першої статті 261 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, що призвело до завищення податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 933 620,34 грн.; 4. частини першої статті 260, частини першої статті 261 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, що призвело до завищення податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 141 689,01 грн.

Сума завищених податкових зобов`язань на загальну суму 1 075 309,35 грн. у тому числі з ввізного мита 933 620,34 грн., податку на додану вартість 141 689,01 грн., визначена контролюючим органом, на підставі пункту 11 частини першої статті 347 Митного кодексу України, пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, та згідно статті 301 Митного кодексу України. Повернення сум завищених податкових зобов`язань згідно норм статті 301 Митного кодексу України здійснюється відповідно до норм Бюджетного та Податкового кодексів України у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

За викладених обставин, представник Одеської митниці вважав, що прийняті на підставі акту перевірки від 02.07.2020 року №18/7.10-19-10/40114707 податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, сама перевірка була призначена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову TOB ТК УКРПРОМТОРГ третя особа просила відмовити.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB ТК УКРПРОМТОРГ зареєстроване 10.11.2015 року за №1 103 102 0000 038942 (а.с. 43-44, т. 1).

Основним видом економічної діяльності TOB ТК УКРПРОМТОРГ є: Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Також судом встановлено, що 11.06.2020 року Одеська митниця Держмитслужби на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, прийняла наказ №177 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за період з 18.03.2017 по 17.10.2017, тривалістю 3 робочі дні з 15.06.2020 (а.с. 72, т. 1).

12.06.2020 року Одеська митниця Держмитслужби направила на адресу позивача повідомлення від 11.06.2020 року №7.10-19/13 про проведення перевірки, а також запропонувала надати відповідно до пункту 2 статті 353 Митного кодексу України документи, пояснення, інформацію, яка стосується предмету перевірки (а.с. 73-76, т. 1).

ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ у відповідь надіслало листа від 16.06.2020 №16/06/20-1, в якому зазначило, що затребувані документи, які стосуються предмету перевірки, інші документи, необхідні для митного контролю, були подані під час митного оформлення товарів в електронному вигляді та наявні в інформаційних ресурсах митних органів. Також позивач зазначив у листі, що митне оформлення за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 було предметом розгляду в судовій справі №826/3019/18, рішення по якій прийнято 16.10.2018 та набрало законної сили (а.с. 77-79, т. 1).

Одеська митниця Держмитслужби в період з 15.06.2020 по 17.06.2020 провела документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 17.10.2017, за результатами якої склала акт перевірки №18/7.10-19-10/40114707 від 02.07.2020 (а.с. 213-228 т. 1).

Згідно акту від 02.07.2020 року, перевіркою встановлені такі порушення, допущені позивачем:

- пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 4 частини 18 статті 58, частини 1 статті 260, частини 1 статті 261 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 3253490,28 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9806348,41 гри;

- частини 1 статті 260, частини 1 статті 261 Митного кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 933620,34 гри;

- частини 1 статті 260, частини 1 статті 261 Митного кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов`язання по сплаті по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 141689,01 грн.

Висновки про порушення Товариством вимог Митного кодексу України та Податкового кодексу України зроблені за наслідками дослідження використаних під час перевірки матеріалів, зазначених у п.2.5 акту перевірки, а саме:

- копії митних декларації та документи, які були підставою для митного оформлення товарів, за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 (в електронному вигляді);

- лист від 07.05.2020 №10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 №043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 212. ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низькою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ»;

- лист ДФС України від 14.01.2019 №1101/7/99-99-14-04-02-17, яким надіслано інформацію та документи, надану НАБУ до ГУ ДФС в Одеській області, а саме: матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000682 від 11.10.2017, №0000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низькою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», отриману листами НАБУ від 09.08.2018 №0434-186/30721, від 02.04.2019 №0434-186/10974, від 15.04.2019 №0434- 186/12726;

- листи НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042, від 17.06.2020 №0434-232/21388, якими надіслано інформацію, стосовно компанії «INFORT TRADE LTD» (UAE) та надано дозвіл на розголошення інформації, яку вони містять під час проведення контрольно-перевірочних заходів;

- лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 №7.8-1/15/7/12090 щодо надання інформації стосовно питань перевірки.

За змістом акта перевірки, ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» за період з 18.03.2017 по 17.10.2017 здійснювало митне оформлення товарів у митному режимі імпорт за 97 митними деклараціями (ІМ40ДТ - 1, ІМ40ТН - 96 МД) у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. Країна походження товарів Китай, Корея, Туреччина, Тайвань. Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась на умовах поставки CIF. Перелік митних декларацій зазначено у додатку № 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною.

ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» ввезено товари за 15 товарними підкатегоріями згідно УКТ ЗЕД (тканина, полотно, трикотажне полотно, сітчасті полотна та інше).

Ввезення товарів було здійснено за контрактом від 26.07.2017 №2607/17, укладеним між ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» - Покупець, з одного боку, та компанією «INFORT TRADE LTD» (Office No.515 & 517 A-1 Builiding Ajman Free zone, UAE) Продавець, з іншого боку. Відповідно до умов контракту, загальна сума договору становить 1000000,00 USD. Термін дії договору становить три роки с моменту підписання чинного контракту.

Відправниками товару по контракту були інші компанії Китай, Корея, Туреччина, Тайвань, інформація про які наведена у додатку № 1 до акту перевірки від 02.07.2020 №18/7.10-19-10/40114707.

ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» здійснено 96 митних оформлень товарів за тимчасовими митними деклараціями, відповідно до частини першої статті 260 МК України. З метою встановлення визначальних характеристик для класифікації товарів за вищевказаними тимчасовими митними деклараціями, під час митного оформлення проведено відбір зразків товару «тканина…» та направлено їх на дослідження до територіальних підрозділів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» до Київської міської митниці ДФС подано додаткові митні декларації. Перевіркою встановлено, що посадовими особами Київської міської митниці ДФС рішення про визначення коду товару не приймались, а ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» самостійно було заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД з врахуванням результатів проведених досліджень та висновків територіальних підрозділів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС стосовно встановлення характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

За поданими додатковими деклараціями, посадовими особами Київської міської митниці ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості по переважній більшості товарів, у зв`язку з чим, митницею було відмовлено ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» у митному оформленні додаткових декларації.

Як зазначено в акті перевірки, рішення Київської міської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості оскаржено ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» у судовому порядку. Рішенням суду скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості.

Дійсно, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.10.2018 року у справі № 826/3019/18 позов ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.124-144 т.1).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі (а.с.147-149 т.1).

Також в акті перевірки від 02.07.2020 року вказано, що з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» перевірено 97 МД, за якими товариством здійснено ввезення товарів. Країна походження товарів Китай, Корея, Туреччина, Тайвань. Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась на умовах поставки CIF. Ввезення товарів було здійснено за контрактом від 26.07.2017 №2607/17, укладеним з компанією «INFORT TRADE LTD» (UAE).

Відправниками товару по контракту були інші компанії Китай, Корея, Туреччина, Тайвань, інформація про які наведена у додатку № 1 до акту перевірки.

У митних деклараціях, з врахуванням судових рішень по справі №826/3019/18, митна вартість товарів заявлена ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Стосовно товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», які підлягають перевірці, Одеською митницею отримані:

- лист від 07.05.2020 №10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 №043-232/4610Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низькою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ»;

- листи НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042, від 17.06.2020 №0434-232/21388, якими надіслано інформацію, стосовно компанії «INFORT TRADE LTD» (UAE), та надано дозвіл на її розголошення під час проведення контрольно-перевірочних заходів;

- листи НАБУ від 06.08.2018 №0434-186/30721, від 02.04.2019 №0434-186/10974, від 15.04.2019 №0434-186/12726, від 04.02.2020 №043-232/4610, які передані до Одеської митниці Держмитслужби листом ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2019 №25260/9/15-32-14-10-03.

В акті перевірки зазначено, що вищевказаними листами НАБУ повідомлено про отримання в рамках розпочатих кримінальних проваджень документально підтвердженої інформації, яка доводить, що ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (покупець) є пов`язаною особою з компанією - продавцем INFORT TRADE LTD» (UAE), так як вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою.

Листом від 04.02.2020 №043-232/4610 (а.с. 103-109, т. 2) НАБУ повідомлено про наступне:

- під час проведення 17-18.08.2017 обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, вилучено печатки компанії «INFORT TRADE LTD», а також документи, що відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ»;

- станом на 17-18.08.2017 власником будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, було ТОВ «Укроргенергобуд», одним із кінцевих бенефіціарних власників якого в той період часу був ОСОБА_1 , що в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування, вказує на його контроль над покупцем і продавцем товарів;

- під час вказаного обшуку вилучено ноутбук, який містить контракти між ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» та компанією «INFORT TRADE LTD».

Також, до Одеської митниці Держмитслужби направлено лист НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/210042 (а.с. 118, т. 2), яким надано копії окремих матеріалів кримінального провадження №0000636 від 26.09.2017. За наданими матеріалами досудового розслідування документально підтверджено, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником компанії «INFORT TRADE LTD».

Документами, які доводять зазначене є:

- Memorandum &Articles of Association for an Offshore Company (Меморандум та статті асоціацій офшорної компанії. Вільна зона Аджман) від 23.10.2016;

- Mandate for Opening & Operating an Account (Мандат для відкриття та роботи рахунків) банку Emirates NBD Bank від 06.12.2016.

Згідно «Меморандуму та статті асоціацій офшорної компанії від 23.10.2016» раду директорів «INFORT TRADE LTD» очолює ОСОБА_2 - громадянин України паспорт № НОМЕР_1 , який володіє 100% акцій підприємства.

Відповідно до Мандату для відкриття та роботи рахунків від 06.12.2016, компанія «INFORT TRADE LTD» погоджуються та уповноважують Emirates NBD Bank здійснювати виставлення рахунків на ім`я клієнта відповідно до форми відкриття рахунків, які мають бути відкриті в Банку від імені Клієнту.

Банк відкриття рахунку (Emirates NBD Bank) для клієнта, «INFORT TRADE LTD» уповноважує підписувати Форму відкриття звітності та всі відповідні документи ОСОБА_3 , як власника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, листом від 04.02.2020 №043-232/4610 НАБУ повідомлено, що у процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 контролювалась, у тому числі опосередковано, діяльність ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», яке здійснювало імпорт товарів на виконання контрактів з компанією «INFORT TRADE LTD».

У листі НАБУ від 04.02.2020 №043-232/4610 також зазначено, що у процесі досудового розслідування встановлені факти, які свідчать про таке:

- ціна договору (контракту) щодо товарів, які імпортувались, визначена на власний розсуд особою, яка контролювала покупця та продавця товарів, виключно для самостійного встановлення нею розміру митних платежів з метою їх зменшення;

- митна вартість товарів, які ввозились на митну територію України, визначалась на підставі удаваних договорів (контрактів) між пов`язаними особами;

- наявні відносини між покупцем і продавцем товарів, тобто контроль над ними третьою особою, впливали на ціну товарів з метою її зменшення, чим забезпечувалось зниження розмірів митних платежів, які підлягали б сплаті до Державного бюджету.

Листами від 15.06.2020 №0434-232/210042, від 17.06.2020 №0434-232/21388 НАБУ додані документи, які стосуються зазначених вище обставин та фактів, та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування (а.с. 118-119, т. 2).

З огляду на отриману від НАБУ документально підтверджену інформацію щодо пов`язаності покупця та продавця, перевіркою встановлено:

- відсутність пов`язаності між «INFORT TRADE LTD» (продавець) та ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (покупець) в розумінні пунктів a, b, c, d, g, h частини четвертої статті 15 Угоди;

- наявність пов`язаності між «INFORT TRADE LTD» (продавець) та ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (покупець) в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди (наявність безпосереднього чи опосередкованого контролю з боку третьої особи).

Оскільки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» та компанія INFORT TRADE LTD є взаємопов`язаними особами для цілей Митного кодексу (в розумінні пунктів e, f частини четвертої статті 15 Угоди), вартість операції могла бути використана як основа для визначення митної вартості оцінюваних товарів за основним методом, якщо б декларантом, відповідно до частини вісімнадцятої статті 58 МКУ, під час митного оформлення товару було б доведено, що взаємозалежність покупця та продавця не вплинула на ціну товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною.

В акті перевірки від 02.07.2020 року зазначено, що при митному оформленні товарів, зазначених у додатку № 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» було порушено вимоги частини вісімнадцятої статті 58 МКУ та визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основним методом) без врахування вимог Митного кодексу України.

З метою організації та проведення документальної перевірки до Київської митниці Держмитслужби направлені листи від 12.06.2020 №7.10-1/19/7/9357, від 17.06.2020 №7.10-1/19/7/9567 про надання інформації, необхідної для визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», за другорядним методом. Відповідь отримана листом від 17.06.2020 №7.8-1/15/7/12090, якою повідомлено про відсутність у АСМО «Інспектор» відомостей про митну вартість ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, а саме про вартість операцій з такими товарами, які б відповідали усім критеріям, визначеним статтями 59-61 МКУ.

За результатом співставлення даних стосовно митних вартостей товарів, заявлених при митному оформленні, наведених у додатку 1 до акту перевірки, з ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, наявних у АСМО «Інспектор», перевіркою підтверджено митну вартість 131 товару, імпортованого на митну територію України ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», у зв`язку тим, що заявлена митна вартість відповідає наявній ціновій інформації, або у зв`язку з відсутністю іншої цінової інформації.

В акті зазначено, що стосовно 216 товарів, імпортованих на митну територію України ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», заявлена при митному оформленні митна вартість є меншою, ніж цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», у зв`язку з чим, перевіркою прийняте рішення про її коригування.

Перевіркою прийняте рішення про необхідність коригування митної вартості товарів, зазначених у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною, окрім товарів, ввезених ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» за МД від 02.09.2017 №UA100110/2017/103599, UA100110/2017/103605, від 17.10.2017 №UA100110/2017/109014.

Листом ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2019 №25260/9/15-32-14-10-03 до Одеської митниці Держмитслужби передана інформація про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» () вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за зазначеними МД (акт перевірки від 08.07.2019 р. №1316/15-32-14-10- 11/40114707). Перевіркою встановлено факт недостовірного декларування ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» митної вартості товарів за МД від 02.09.2017 №UA100110/2017/103599, UA100110/2017/103605, від 17.10.2017 №UA100110/2017/109014, що призвело до її заниження.

Перевіркою визначено митну вартість товарів, ввезених ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» за цими МД, на підставі вартості товарів у країні експорту за документами, які надійшли від митних органів Туреччини, що відповідає нормам Митного та Податкового кодексів та загальноприйнятим міжнародним нормам, які базуються на положеннях Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947).

На підставі висновків акту перевірки від 02.07.2020 року №18/7.10-19-10/40114707 Одеська митниця Держмитслужби 16.07.2020 року прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 12257935,51 грн., з яких податкове зобов`язання 9806348,61 грн., штрафні (фінансові) санкції 2451587,10 грн. (а.с. 229 зворотній бік, т. 1);

- №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, в розмірі 4066862,85 грн., з яких податкове зобов`язання 3253490,28 грн., штрафні (фінансові) санкції 813372,57 грн. (а.с. 230, т. 1).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до ч.1 ст.336 Митного кодексу України одною з форм митного контролю є проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно положень ч.ч.1, 3, 6 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Частинами 1, 12 ст.354 Митного кодексу України, зокрема, передбачено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.334 Митного кодексу України правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити митних органів або з власної ініціативи інформують митні органи про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

З метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Згідно ч.1 ст.352 Митного кодексу України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до положень пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Виходячи з наведених вище приписів законодавства та враховуючи надходження до митного органу від НАБУ певної інформації щодо товарів, митне оформлення яких завершене, суд вважає, що відповідач правомірно призначив перевірку позивача.

Відповідно до положень п.52.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), на які посилається позивач в обгрунтування протиправності призначення перевірки, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу; фактичних перевірок.

Однак, перевірка позивача проведена не у відповідності до норм Податкового кодексу України, а у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, та будь-яких обмежень на проведення такої перевірки митними органами законодавством України не встановлювалося.

Тому наведені вище доводи позивача не беруться судом до уваги.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість призначення перевірки відповідачем, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року №177 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ».

Стосовно правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає таке.

Як вбачається з акту перевірки, митний орган дійшов висновку про наявність пов`язаності між «INFORT TRADE LTD» (продавець) та ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (покупець) в розумінні пунктів «e», «f» ч.4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (наявність прямого чи опосередкованого контролю з боку В. Альперіна).

Між тим, відповідно до п.3 ч.5 ст.52 Митного кодексу України декларація митної вартості подається у разі, якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Мінфіну України №599 від 24.05.2012р. (далі за текстом Правила) в графах « 9(а)», « 9(б)» декларант зазначає інформацію, коли особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, наведених у статті 58 Митного кодексу України, зокрема: чи пов`язані між собою Покупець та Продавець, чи вплинула взаємозалежність Продавця та Покупця на ціну товару.

Відповідно до приписів ч.ч.12-14 ст.58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.ч.16-18 статті 58 Митного кодексу України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

За змістом положень частин 4, 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо, зокрема:

e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою.

Наведені вимоги митного законодавства встановлюють обов`язок контролюючого органу належним чином обґрунтувати висновки акту щодо пов`язаності осіб у контексті впливу на заявлену митну вартість з посиланням на належні докази, які підтверджують заниження податкових зобов`язань.

Між тим суд вважає, що висновки акту перевірки є передчасними та безпідставними, з огляду на такі обставини.

Наведеною вище статтею 352 Митного кодексу України передбачено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частинами 4-5 статті 334 Митного кодексу України визначено, що правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства, на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або засвідчені копії, інформацію (у т.ч. в електронній формі), що стосується переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Згідно п.2 ч.2 ст.19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національний банк України, Антимонопольний комітет України, Фонд державного майна України, орган державного фінансового контролю в Україні, Національне агентство з питань запобігання корупції, а також інші державні органи, що здійснюють державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами законодавства України, з метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним до підслідності Національного бюро, зобов`язані за зверненням Національного бюро проводити в межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України фізичними та юридичними особами.

З наведених вище норм законодавства випливає можливість використання митним органом під час проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів матеріалів, одержаних від правоохоронних органів, проте не виключає обов`язку контролюючого органу належним чином обґрунтовувати своє рішення та перевіряти отримані відомості.

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем при встановлені факту контролю ОСОБА_1 над «INFORT TRADE LTD» були проаналізовані надані НАБУ первинні документи вказаної компанії: Меморандум та статті асоціацій офшорної компанії від 23.10.2016року; Мандат для відкриття та роботи рахунків банку Emirates NBD Bank від 06.12.2016 року.

З вказаних документів відповідачем зроблено висновок, що згідно з Меморандумом раду директорів «INFORT TRADE LTD» очолює ОСОБА_2 , який володіє 100% акцій підприємства.

Відповідно до Мандату для відкриття та роботи рахунків, компанія «INFORT TRADE LTD» погоджується та уповноважує Emirates NBD Bank здійснювати виставлення рахунків на ім`я клієнта згідно з формою відкриття рахунків, які мають бути відкриті в Банку від імені Клієнта. Банк відкриття рахунку уповноважує клієнта «INFORT TRADE LTD» підписувати форму відкриття звітності та всі відповідні документи ОСОБА_3 , як власника компанії.

Тобто відповідачем було проведено аналіз наданої НАБУ документації та з урахуванням встановлених обставин зроблено висновок щодо контролю ОСОБА_1 над «INFORT TRADE LTD».

Як вбачається з акту перевірки, митний орган, стверджуючи про опосередкований контроль ОСОБА_1 над ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ, посилався на лист НАБУ від 04.02.2020 року №043-232/4610.

У вказаному листі зазначено, що внаслідок проведення огляду вилученої документації, що відображає фінансово-господарську діяльність позивача, дослідження руху коштів між підприємством-імпортером та здійснення оплати за імпортовані товари, наявність одних і тих самих осіб, які організовували діяльність підприємства імпортера, печатки іноземної компанії на документах, які подавалися під час митного оформлення товарів є ідентичними до вилучених під час обшуку, та інші встановлені обставини, які у своїй сукупності доводять контроль ОСОБА_4 над діяльністю ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ. Контроль над покупцем і продавцем третьою особою впливали на ціну товару з метою її зменшення, чим забезпечувалося заниження розміру митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів у справах адміністративної юрисдикції необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. При цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Проте у разі посилання контролюючим органом на докази, які свідчать, що декларант вчинив дії, які спрямовані на зменшення митних платежів, або надав інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак посадові особи митниці при проведенні перевірки самостійно не вчинили жодних дій щодо встановлення факту опосередкованого контролю ОСОБА_1 над ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ, не здійснили аналізу первинних документів та перевірку відомостей, наданих НАБУ, що свідчить про необґрунтованість відповідних висновків митного органу в акті перевірки.

У свою чергу суд зазначає, що документи досудового розслідування, дозвіл на розголошення яких був наданий НАБУ митному органу на час проведення перевірки, не містять документації, що відображає фінансово-господарську діяльність позивача, дослідження руху коштів між підприємством-імпортером та позивачем, здійснення оплати за імпортовані товари, що спростовує висновок відповідача в акті перевірки про документальне підтвердження висновків НАБУ.

Також матеріали перевірки не містять доказів на підтвердження організації діяльності ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ підконтрольними ОСОБА_1 особами.

Відповідні обставини покладені в основу кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , однак їх обґрунтованість має бути перевірна судом у відповідній кримінальній справі за наслідком розгляду усіх матеріалів кримінального провадження у сукупності.

Також в акті перевірки вказано, що листами від 15.06.2020 року №0434-232/210042 та від 17.06.2020 року №0434-232/21388 додані документи, зокрема, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування та вказано, що у разі необхідності, НАБУ будуть вжиті заходи щодо документального підтвердження факту здійснення контролю з боку ОСОБА_1 над покупцем та продавцем товару, що, в свою чергу, свідчить про відсутність документального підтвердження факту здійснення контролю з боку ОСОБА_1 над покупцем товару на момент проведення перевірки та складання акту.

Таким чином, суд не може визнати обґрунтованим висновок контролюючого органу у частині встановлення факту опосередкованого контролю ОСОБА_1 над ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ.

При цьому, оцінюючи надані НАБУ під час розгляду справи докази, а саме: службову записку від 01.07.2022 року №04/9483-10 та матеріали кримінального провадження №0000636 (а.с. 7-282, т. 3), суд зауважує, що під час проведення митницею перевірки позивача, складання акту перевірки від 02.07.2020 року та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначені документи були відсутні у розпорядженні відповідача, а тому не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Відзив на позовну заяву разом з доказами на його обґрунтування подано відповідачем до суду 17.08.2020 року.

Відповідно до приписів чинної на час подання відзиву ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду, що ним вживалися всі можливі заходи для отримання відповідних доказів опосередкованого контролю ОСОБА_1 над ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ під час проведення перевірки та до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Подання таких доказів до суду третьою особою НАБУ, заявлення відповідачем лише 04.07.2022 року клопотання про витребування від НАБУ доказів пов`язаності ТОВ ТК УКРПРОМТОРГ та «INFORT TRADE LTD» також свідчить про відсутність цих доказів у митного органу на час проведення перевірки та формування висновків акту перевірки від 02.07.2020 року щодо пов`язаності цих осіб.

Отже, суд дійшов висновку про неврахування наданих третьою особою доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ці докази не були покладені в основу оскаржуваних рішень через їх відсутність у відповідача.

Стосовно розрахунку грошових зобов`язань, здійснених митним органом у ході перевірки, суд зазначає таке.

З акту перевірки вбачається, що Одеською митницею Держмитслужби на адресу Київської митниці Держмитслужби направлялися листи щодо надання інформації, необхідної для визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем, за другорядним методом.

Київською митницею Держмитслужби листом від 17.06.2020 року №7.8-1/15/7/712090 надано цінову інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор» щодо товарів, ввезених на митну територію України позивачем, яка відображена у додатку №1 до акту перевірки.

За результатами співставлення даних стосовно митних вартостей товарів, заявлених при митному оформленні, з ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, яка наявна у АСМО «Інспектор», перевіркою встановлено, що за 216 товарами заявлена митна вартість товарів є меншою та підлягає коригуванню в бік збільшення.

Митницею було скориговано митну вартість імпортованих товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі передбачено, зокрема, таке.

Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або з порівнюваними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту (підпункт b).

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Проте, ані з інформації, наданої Київською митницею Держмитслужби, ані з акту перевірки неможливо встановити правильність та обґрунтованість обрання посадовими особами митних декларацій інших суб`єктів господарювання в якості джерел для коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю не може бути прийнятий до уваги як беззаперечний доказ заниження митної вартості товарів, оскільки відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційний характер та за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, такі обставини не утворюють підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами з огляду на те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі ця інформація ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Тобто, даним з інформаційної бази АСМО «Інспектор» має бути надана оцінка разом з іншими доказами у справі, які в сукупності мають свідчити про заниження митної вартості.

На виконання ухвали суду митницею були надані копії 47 митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості згідно додатку до акту перевірки (а.с.3-123 т.5).

Проте, як вбачається з пункту 2.5 акту перевірки, такі документи не використовувались під час проведення перевірки, а було використано лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 № 7.8-1/15/7/12090 (а.с.190-191 т.1). До вказаного листа копії митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості, не додавалися.

Порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригуванні митної вартості, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо в акті перевірки не наведені.

Суд зауважує, що порівняною кількістю товару є вся партія товару, поставлена позивачу за контрактом №2607/17 від 26.07.2017 р., укладеним з Компанією «INFORT TRADE LTD», що становить більш ніж 1,5 тисячі тон товару.

З наданих суду копій митних декларацій, дані яких були використані відповідачем для коригування митної вартості, вбачається, що об`єм партій товару, що поставлявся іншими суб`єктами господарювання за їх контрактами, є значно меншим, та маса товару (нетто) не перевищує 16,2 тони (а.с.19 т.5).

Як встановлено в акті перевірки, позивач імпортував на митну територію України товар на умовах поставки СIF згідно Інкотермс в основному країною походження з Китаю. Товари за двома митними деклараціями були країною походження з Тайваню, за шістьма - з Кореї, за сімома з Туреччини.

Згідно рядка 2 додатку до акту для порівняння вартості товару № 2 вагою нетто 10098 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103019 від 29.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100070/2017/208076 від 25.09.2017 р. та визначено нову вартість товару № 2 за кодом УКТЗЕД на рівні 3,75 дол.США/кг.

З наданої копії МД № UA100070/2017/208076 від 25.09.2017 р., вбачається, що товар за кодом УКТЗЕД (товар № 7) вагою нетто 618,1 кг (графа 38 МД), країною походження Китай (графа 34 МД) відправлено з Польщі (графа 15 МД), за умовами поставки FCA (графа 20 МД), та задекларовано за шостим (резервним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД).

Тобто митницею в якості джерела для коригування митної вартості товарів обрана митна декларація іншої країни відправлення, з іншими умовами поставки, значно меншою вагою, та митна вартість якої визначена не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Вказана митна декларація № UA100070/2017/208076 від 25.09.2017 р. також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 9, 10, 18, 25, 26, 35, 97, 143, 326 додатку до акту.

Згідно рядка 4 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою нетто 23 681 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103320 від 30.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/274501 від 21.08.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 2) на рівні 3,76 дол.США/кг.

Товар за МД № UA100010/2017/274501, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, іншої країни відправлення (Литва), з іншими умовами поставки (СPT), значно меншою вагою (4061,27 кг), та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 4, 13, 115, 301, 302, 304, 308 додатку до акту.

Згідно рядків 5, 6, 7, 8 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою нетто 17011 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103321 від 30.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/274308 від 17.08.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 3) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД № UA100010/2017/274308, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СPT), значно меншою вагою (686 кг), та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 15, 23, 24, 36, 266, 267, 268, 269, 270, 284, 295, 298, 299, 307, 312, 333, 334 додатку до акту.

Згідно рядків 11, 12 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою нетто 22603 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103316 від 30.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/274312 від 17.08.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 4) на рівні 0,50 дол.США/кв.м.

Товар за МД UA100010/2017/274312, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СPT), значно меншою вагою (2248 кг), та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 21, 33, 60, 61, 122, 150, 170, 188, 192, 293 додатку до акту.

Згідно рядка 16 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103269 від 30.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/282124 від 18.09.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 96) на рівні 3,76 дол.США/кг.

Товар за МД №UA100010/2017/282124, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (DAP) та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 19, 22 до акту.

Згідно рядка 38 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103395 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100070/2017/204300 від 25.07.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД № UA100070/2017/204300, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (FOB) та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору.

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 42, 43, 48, 52, 56, 70, 71, 72, 90, 95, 149, 152, 173, 201 до акту.

Згідно рядка 39 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103395 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100120/2017/185961 від 19.09.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100120/2017/185961, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару.

Згідно рядка 40 додатку до Акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103395 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA101090/2017/003449 від 25.09.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 2,22 дол.США/кв.м.

Товар за МД № UA101090/2017/003449, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншої країни відправлення (Польща), з іншими умовами поставки (СІР).

Згідно рядків 44, 45 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103419 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA110010/2017/005988 від 26.07.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД № UA110010/2017/005988, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СРТ), значно меншою вагою (797,01 кг), ніж задекларовано позивачем за МД №UA100100/2017/103419, рядок 44 додатку до акта (3272 кг).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 59,73 до акту, згідно яких вага партії товару, що ввозився позивачем за МД №UA100100/2017/103438 від 31.08.2017 та МД №UA100100/2017/103456 від 31.08.2017, складала 2128 кг та 6242 кг відповідно, що також значно перевищує вагу партії товару за МД № UA110010/2017/005988, що обрана для порівняння.

Згідно рядків 46, 47 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою 4950 кг (945 кг+4005 кг), ввезеного за МД №UA100100/2017/103419 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA807190/2017/309810 від 28.07.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД № UA807190/2017/309810, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СРТ), меншою вагою (1070 кг).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 57, 69, 83, 88, 125, 147, 176, 177, 199, 200, 225, 226, 265, 275, 278, 285, 286, 294, 300, 322, 323, 325 додатка до акту.

Згідно рядків 49, 50, 51 додатка до акту для порівняння вартості товару загальною вагою 12263 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103429 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA500020/2017/2104 від 14.07.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД № UA500020/2017/2104, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СРТ), меншою вагою (3713 кг).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 58, 64, 66, 76, 81, 84, 85, 89, 91, 92, 99, 93, 102, 104, 105 додатка до акту.

Згідно рядка 54 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103411 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA101020/2017/7977 від 19.07.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA101020/2017/7977, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Дана МД, що не надана до суду, також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 94, 210, 212, 228 додатку до акту.

Згідно рядка 67 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою 9045 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103401 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100070/2017/204974 від 07.08.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД UA100070/2017/204974, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, іншої країни відправлення (Польща) з іншими умовами поставки (FCA), значно меншою вагою (1356 кг), та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Згідно рядка 76 додатка до акту для порівняння вартості товару вагою 7035 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103446 від 31.08.2017 р. за кодом УКТЗЕД , обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA500020/2017/2104 від 14.07.2017 р. (товар 4). При цьому, товар за МД № UA500020/2017/2104, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СРТ), меншою вагою (2679 кг).

Згідно рядка 96 додатка до акту для порівняння вартості товару вагою 49650 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103391 від 31.08.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA807170/2017/327389 від 18.08.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 2.18 дол.США/кв.м.

Товар за МД UA807170/2017/327389, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, іншої країни відправлення (Нідерланди) з іншими умовами поставки (FCA), значно меншою вагою (181 кг).

Згідно рядків 98, 99 додатка до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103507 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA110010/2017/5988 від 26.07.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 3,5 дол.США/кг.

Товар за МД № UA110010/2017/5988, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СРТ), значно меншою вагою (46,17 кг).

Згідно рядку 106 додатка до акту для порівняння вартості товару вагою 17190 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103550 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA807170/2017/302819 від 23.08.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 7) на рівні 3,76 дол.США/кг.

Товар за МД UA807170/2017/302819, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, значно меншою вагою (274,46 кг), та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Дана МД також вказана в якості джерела для коригування товару за рядком 107 додатку до акту за кодом УКТЗЕД до рівня 3,77 дол.США/кг, проте товар з таким кодом УКТЗЕД в МД № UA807170/2017/302819 відсутній.

Згідно рядку 108 додатка до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103550 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100070/2017/207174 від 11.09.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100070/2017/207174, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Згідно рядка 109 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою 11432 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103522 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/271469 від 21.07.2017 р. та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 3) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД UA100010/2017/271469, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (СРТ), значно меншою вагою (1542кг).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 116, 117, 123, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 144, 208, 209, 214, 215, 218, 220, 221, 223, 224, 227, 296, 297 до Акту.

Згідно рядка 110 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103522 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/283594 від 28.09.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100010/2017/283594, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 94, 210, 212, 228 додатка до акту.

Згідно рядка 111 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103522 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA110120/2017/108921 від 08.09.2017 р. в якості джерела для коригування товару за кодом УКТЗЕД , проте у цій МД такий код товару відсутній.

Згідно рядка 113 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103554 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100070/2017/416374 від 14.09.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100070/2017/416374, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Згідно рядка 118 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою 2456 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103554 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД №UA100100/2017/2086 від 14.07.2017 р., та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 13) на рівні 3,76 дол.США/кг.

Товар за МД №UA100100/2017/2086, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, іншої країни відправлення (Туреччина), іншої країни походження (Туреччина, у позивача Китай) з іншими умовами поставки (DAР), меншою вагою (914кг).

Згідно рядка 121 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100110/2017/103568 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100030/2017/315792 від 20.07.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100030/2017/315792, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Згідно рядка 124 додатку до акту для порівняння вартості товару вагою 8180 кг, ввезеного за МД №UA100100/2017/103568 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД №UA807170/2017/322059 від 17.07.2017 р., та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 7) на рівні 3,75 дол.США/кг.

Товар за МД №UA807170/2017/322059, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (CFR), меншою вагою (1268кг), та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товарів, зазначених у рядках №№ 135, 137, 138, 151, 175, 178, 182, 202, 219 додатка до акту.

Згідно рядка 133 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100110/2017/103561 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/275739 від 31.08.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100010/2017/275739, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Згідно рядка 134 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100100/2017/103561 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД №UA100010/2017/283614 від 28.09.2017 р., та визначено нову вартість товару за кодом УКТЗЕД (товар № 1) на рівні 1,27 дол.США/кв.м.

Товар за МД №UA100010/2017/283614, що обрана в якості джерела для коригування митної вартості товарів, з іншими умовами поставки (CРТ) та митна вартість якого визначена за резервним методом, тобто не за ціною договору (можливо з додаванням інших складових митної вартості товарів, які достовірно не відомі).

Згідно рядка 140 додатку до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100110/2017/103588 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA902010/2017/102861 від 22.08.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA902010/2017/102861, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Дана МД також слугувала джерелом для коригування митної вартості товару, зазначеного у рядку № 142 додатка до акту.

Згідно рядка 141 додатка до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100020/2017/103588 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100020/2017/309725 від 09.10.2017 р., копія якої до суду не надана. При цьому, з додатку до акту неможливо встановити ані опис товару за МД № UA100020/2017/309725, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Згідно рядка 145 додатка до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100020/2017/103588 від 01.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA110110/2017/308007 від 01.09.2017 р., копія якої до суду не надана.

Згідно рядку 154 додатка до акту для порівняння вартості товару, ввезеного за МД №UA100020/2017/103600 від 02.09.2017 р., обрано МД іншого суб`єкта ЗЕД № UA100010/2017/283593 від 08.09.2017 р., копія якої до суду не надана.

При цьому, з рядків 145, 154 додатка до акту неможливо встановити ані опис товару за МД, що обрані для коригування митної вартості товарів позивача, ані відомості про походження товару, постачальника, умови поставки, об`єм партії товару, метод визначення митної вартості.

Таким чином, суд зазначає, що обрані відповідачем митні декларації, як підстави для коригування митної вартості, та на підставі яких розраховані грошові зобов`язання у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, у переважній більшості містять суттєві розбіжності з поданими декларантом документами (за умовами постачання, країні відправлення, масі товару, методу визначення митної вартості та іншим), що є некоректним порівнянням та не відповідає вимогам митного законодавства України.

Відповідачем до суду не надано доказів того, що митна декларація, яка обрана в якості джерела для визначення митної вартості з переліку схожих митних декларацій, ґрунтується на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити, як то передбачено статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, отже не доведено правомірність такого вибору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.07.2020 року № 0 та № 0, а тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача підлягають судові витрати в розмірі 21020 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ (адреса: вул. Педагогічна, 25/48, м. Одеса, 65062, ) до Одеської митниці Держмитслужби (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України (адреса: вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ), Одеська митниця (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 року № 0 та № 0.

У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ судові витрати у розмірі 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів