Справа № 360/1726/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2022 року Справа № 360/1726/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Короленка, будинок 7) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області від 11.08.2022№ 38 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 05.08.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача з 26.09.1994 по 31.12.1994 у якості учня машиніста підземного на ДП шахті ім.К.А.Румянцева, з 14.08.2001 по 17.04.2002 у якості машиніста електровозу підземного ДП «Шахта Олександр - Захід», з 22.04.2002 по 06.06.2002 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 07.06.2002 по 02.07.2003 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 03.07.2003 по 08.08.2003 у якості учня забійника з повним робочим днем під землею, з 09.08.2003 по 23.01.2009 к якості забійника на відбийних молотках з повним робочим днем під землею у СП «Шахтоуправління ім.В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля», з 27.01.2009 по 24.11.2015 у якості забійника на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на шахті ім.В.І.Леніна ДП «Артемвугілля», з 09.12.2015 по 04.01.2021 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП «Шахта ім.Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля», з 13.01.2021 по 31.03.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» та до загального трудового стажу періоди роботи позивача з 22.08.1995 по 15.10.1995, з 16.10.1995 по 30.11.1995 - у ВАТ «Концерн Стірол», з 16.11.1998 по 31.11.1998, з 01.02.1999 по 31.03.1999, з 01.05.1999 по 17.05.1999 у СП «Мерком» , з 06.04.2001 по 13.08.2001 період отримання виплати по безробіттю.

Ухвалою суду від 31.08.2022 у задоволенні заяи ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 7-ми (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документ про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. або докази майнового стану позивача.

08 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від представника позивача Галкіна Вячеслава Леонідовича надійшла заява про відкриття провадження та відстрочення сплати судового збору. Також до заяви надано довідку про нараховану заробітну плату позивача за ф.ОК-5, а також зазначено, що позивач через агресію російської федерації втратив майно та не отримує заробітну плату.

Щодо клопотання представника позивача про відстрочення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надана представником позивача довідка про нараховану заробітну плату позивача за ф.ОК-5 підтверджує, що майновий стан позивача за 2021 рік надає можливість позивачу сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що позивач на разі є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджено довідкою про взяття на облік внутрішньої переміщеною особою від 19.04.2022 № 529-, та загальновідомі обставини щодо військової агресії російської федерації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява обгрунтована тим, що 05.08.2022 позивач звернувся через веб портал ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж.

До заяви додав трудову книжку, в якій маються всі відомості про трудову діяльність у т.ч. й на підземних роботах з повним робочим днем під землею.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії відповідач ГУ ПФУ в Рівненській області, прийняв рішення від 11.08.2022№ 38 яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з незарахуванням певних періодів роботи позивача, а саме:

- не зараховано до пільгового підземного стажу через ненадання довідок про підтвердження пільгового стажу: з 26.09.1994 по 31.12.1994 у якості учня машиніста підземного на ДП шахті ім.К.А.Румянцева, з 14.08.2001 по 17.04.2002 у якості машиніста електровозу підземного ДП «Шахта Олександр - Захід», з 22.04.2002 по 06.06.2002 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 07.06.2002 по 02.07.2003 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 03.07.2003 по 08.08.2003 у якості учня забійника з повним робочим днем під землею, з 09.08.2003 по 23.01.2009 к якості забійника на відбийних молотках з повним робочим днем під землею у СП «Шахтоуправління ім.В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля», з 27.01.2009 по 24.11.2015 у якості забійника на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на шахті ім.В.І.Леніна ДП «Артемвугілля», з 09.12.2015 по 04.01.2021 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП «Шахта ім.Г.Г. Капустіна» АТ «Лисичанськвугілля», з 13.01.2021 по 31.03.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля»;

- не зараховано до загального трудового стажу періоди роботи: з 22.08.1995 по 15.10.1995, з 16.10.1995 по 30.11.1995 - у ВАТ «Концерн Стірол» з причин того, що записи у трудовій книжці начебто здійснено раніше ніж видано трудову книжку, з 16.11.1998 по 31.11.1998, з 01.02.1999 по 31.03.1999, з 01.05.1999 по 17.05.1999 у СП «Мерком» - через некоректні записи в датах наказів на прийом та звільнення (відповідач частково зарахував період роботи у СП «Мерком»), з 06.04.2001 по 13.08.2001 період отримання виплати по безробіттю в зв`язку з необхідністю надання довідок.

Всі зазначені вище періоди не враховані до пільгового підземного стажу відповідачем в зв`язку з тим, що позивач не надав додатково довідок про підтвердження пільгового стажу.

Незарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Короленка, будинок 7) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані судом документи надати до суду та надіслати іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву надати до суду та відповідачу відповідь на відзив.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова