Справа № 456/1616/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1616/22
Провадження № 2-а/456/44/2022
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Гайдук Ростислав Романович;

зміст позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за участі позивачки ОСОБА_1 та за відсутності усіх інших учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивачки ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці адвокатеси Адвокатського бюро «Оксани Бойчук» - Бойчук О.Я. (ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1192491 від 06.06.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5813/10 від 07.10.2016 року в оригіналі та належно засвідченій копії відповідно приєднані до матеріалів позовної заяви) у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, а саме 06.06.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 7632), у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 528927, винесену 27.05.2022 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вказаної позовної заяви до суду у розмірі 496 грн. 20 коп., позивачка ОСОБА_1 просить покласти на відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позов обґрунтовано тим, що 27.05.2022 року третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р., стосовно позивачки ОСОБА_1 винесено постанову серія ГАБ № 528927 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. При цьому, таке її діяння було кваліфіковане за статтею 183 КУпАП. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною. Позивачка ОСОБА_1 вказує, що вона 27.05.2022 року близько 11:30 год. дійсно здійснила телефонний дзвінок на лінію 102, під час котрого повідомила про протиправні дії, що, на її переконання, чинилися на робочому місці у 6-му Державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСзНС Львівської області під час службової наради з боку керівництва згаданого загону, та полягали у здійсненні на неї психологічного тиску й безпідставному звинуваченні у невиконанні покладених на неї обов`язків, котрі вона нібито мала виконати ще упродовж 2010-2011 років. Все це відбувалося у грубій та принизливій формі, із наявними ознаками трудової дискримінації, а також, на її переконання, мало усі ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням законодавства про працю, так як мова йшла про звинувачення у вчиненні дисциплінарного проступку, що нібито мав місце понад десять років тому, задля досягнення мети отримання біль-менш обґрунтованої підстави для її звільнення. Проте працівники поліції, котрі прибули за вищевказаним повідомленням про злочин, без з`ясування усіх обставин та їх перевірки, з незрозумілих для позивачки ОСОБА_1 причин, дійшли висновку про їх завідомо неправдивий виклик, з огляду на що вона наполягає на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, так як порушення трудового законодавства дійсно мало місце, а вона не є спеціалістом у галузі права, щоб визначати наявність/відсутність складу кримінального правопорушення, й це власне повинні перевіряти працівники поліції. Також посилається на порушення згаданою третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, як і прийняття оскаржуваної постанови в цілому. Ще зазначає про недотримання зазначеним третьою особою під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на те, що вона не мала належної можливості ознайомитися з матеріалами справи та наявними у ній доказами на підтвердження її вини, як і була позбавлена можливості подавати свої докази на підтвердження невинуватості.

Відповідач ГУ НП у Львівській області у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Р.Р., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Гайдук Р.Р., у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, за його участі, як третьої особи, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці адвокатеси Адвокатського бюро «Оксани Бойчук» - Бойчук О.Я. 22.06.2022 року, скориставшись канцелярією, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, у запропонований судом строк подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області належно оформлену позовну заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 8430), а також документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 12.08.2022 року, під час судового засідання у цій справі, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, на належного відповідача ГУНП у Львівській області.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 07.06.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків у вигляді сплати судового збору, а також визначення з колом учасників справи.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.07.2022 року, після усунення недоліків, прийнято до розгляду належно оформлену позовну заяву та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзиву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень, було призначене на 12.08.2022 року о 10:00 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 12.08.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача. У цій справі замінено неналежного відповідача Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, на належного відповідача ГУ НП у Львівській області. Розгляд справи по суті відкладено. Нове судове засідання було призначене на 09.09.2022 року о 12:45 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання з`явилася, пред`явлені нею позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила такі задовольнити.

Відповідач ГУ НП у Львівській області явку уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, про поважні причини неявки такого представника суд не повідомляв, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Гайдук Р.Р. у призначене судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд повідомляв, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням її до адміністративної відповідальності та накладенням на неї адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, 27.05.2022 року третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р. було винесено постанову серії ГАБ № 528927 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. За змістом зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_1 27.05.2022 року близько 11:30 год. здійснила телефонний дзвінок на лінію 102 з приводу конфлікту на службовій нараді з своїм керівництвом, під час котрого повідомила про трудову дискримінацію, проте цей факт не знайшов свого підтвердження, а тому було зроблено завідомо неправдивий виклик працівників поліції на лінію 102, за що передбачена відповідальність за статтею 183 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи та котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості, як і матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 у цілому, для їх безпосереднього дослідження, відповідачем ГУНП у Львівській області та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні зазначеного відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р., суду не надано, а судом не здобуто.

Релевантні норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Заразом суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, згідно з котрою, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідачем ГУ НП у Львівській області як суб`єктом владних повноважень та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на його стороні інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р. як безпосередньо посадовою особою одного з його структурних підрозділів, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій такої посадової особи з приводу складення відносно позивачки ОСОБА_1 оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях цієї позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. До таких доказів, з-поміж іншого, могли б належати підтвердження про прийняття та реєстрацію у встановленому порядку від позивачки ОСОБА_1 дзвінка на лінію 102, відповідні рапорти про це та підтвердження по здійснення виїзду працівників поліції на місце й перевірку ними повідомлених позивачкою ОСОБА_1 обставин щодо вчинення правопорушення; протокол службової наради, проведеної 27.05.2022 року у 6-му Державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСзНС Львівської області, з котрого б вбачалося хід проведення такої наради й перелік усіх обговорюваних на ній питань; наказ про прийняття на роботу та посадова інструкції позивачки ОСОБА_1 на займаній нею посаді, з котрої б вбачалося перелік покладених на неї службових обов`язків, у тому числі за 2010-2011 роки; показання свідків присутніх на службовій нараді 27.05.2022 року працівників 6-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСзНС Львівської області; тощо.

Отже, як свідчать матеріали цієї справи, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р. не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, а відповідачем ГУ НП у Львівській області як суб`єктом владних повноважень, рішення посадової особи одного з структурних підрозділів якого оскаржується позивачкою ОСОБА_1 , суду не надано будь-яких доказів правомірності такого рішення про притягнення цієї позивачки до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на неї адміністративного стягнення.

Крім того, ненадання відповідачем ГУ НП у Львівській області доказів, пов`язаних із притягненням позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавляє суд також можливості перевірити дотримання третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р.процедури розгляду ним зазначеної справи про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами її розгляду оскаржуваної постанови, як і перевірити дотримання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 прав останньої, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, позивачка ОСОБА_1 зазначає про порушення таких своїх прав, що, відповідно, належало суду перевірити, а при відсутності спростувань згаданими відповідачем та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зазначених тверджень позивачки ОСОБА_1 , наведених нею у позовній заяві, а також під час надання пояснень у судовому засіданні при розгляді даної справи по суті, виходячи також з особливостей розгляду справ даної категорії за правилами чинного КАС України, суд має своїм обов`язком прийняти їх до уваги.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності й допустимості, як і ненадання відповідачем ГУ НП у Львівській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях цієї позивачки відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 496 грн. 20 коп. і підтверджуються квитанцією № 0.0..1 від 21.06.2022 року, на підставі ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення на користь цієї позивачки з відповідача ГУ НП у Львівській області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи, який не заявляє сам остійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Ростислава Романовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Гайдука Ростислава Романовича від 27.05.2022 року серії ГАБ № 528927 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Гайдук Ростислав Романович; місце здійснення професійної діяльності: вул. Г. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400.

Судове рішення у повному обсязі складено 12 вересня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН