Справа № 420/9255/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9255/22
УХВАЛА
02 вересня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Солдатова С.Є., представника відповідача Попаз Ю.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 08.07.2022 року визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Будпроект строку звернення до суду з даним позовом. Позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою інших поважних причин його пропуску та доданням до заяви доказів поважності причин пропуску цього строку.
14.07.2022 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що копії оскаржуваних постанов були отримані позивачем 28.06.2022 року у Другому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою від 18.07.2022 року визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Будпроект строку звернення до суду з даним позовом. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будпроект строк для звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
01.08.2022 року до суду через канцелярію від відповідача надійшли заперечення проти розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 03.08.2022 року за заявою відповідача ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
08.08.2022 року представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтоване наступним.
Стосовно пропуску строку на оскарження постанови № 072/21/396-вих відповідач зазначив, що Управління 09.11.2021 року за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, винесено постанову №072/21/396-вих від 09.11.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Вищевказана постанова була надіслана позивачу та отримано останнім 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Якщо відраховувати строк з дати отримання зазначеної постанови, останнім днем оскарження є 17.12.2021 року.
Стосовно пропуску строку на оскарження постанови №077/21/435-вих відповідач вказав, що 03.12.2021 за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №077/21/435-вих, якою позивала визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до п.3 Порядку №244, у разі відмови суб`єкта містобудування в триманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.
Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції,
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Відповідно до п.24 Порядку №553, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.
На підставі вищевикладеної норми, останнім днем оскарження постанови є 21.12.2021.
Разом з тим, з вказаним позовом позивач звернувся до суду 05.07.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Отже, строк на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено іншим законом, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Як вбачається з доданих до клопотання відповідача документів, Управлінням за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №072/21/396-вих від 09.11.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував факту отримання вказаного поштового відправлення, проте зауважив на відсутності доказів щодо вмісту цього відправлення, що саме оскаржувана постанова від 09.11.2021 року була направлена позивачу. Разом з тим, представник не пояснив суду, яка саме кореспонденція містилася в цьому рекомендованому листі, не погодився на пропозицію суду пред`явити вміст цього листа.
Отже, строк на оскарження постанови №072/21/396-вих від 09.11.2021 розпочався з 03.12.2021 року (наступний день після отримання) та закінчився 17.12.2021 року. При цьому, адміністративний позов позивачем подано 05.07.2022 року, тобто з істотним порушенням 15-денного строку на оскарження постанови.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України, випливає, що позов може бути залишено без розгляду з наведених підстав на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, у тому числі й на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про передчасність висновків суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, з вимогою про оскарження постанови №072/21/396-вих від 09.11.2021 року, оскільки суду не було відомо про її отримання позивачем 02.12.2021 року. Також суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаною вимогою поважними.
Зважаючи на порушення встановленого процесуальним законом строку звернення до суду та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість оскарження позивачем постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №072/21/396-вих від 09.11.2021 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ Будпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду в частині вищевказаних позовних вимог на підставі ч.4 ст.123 КАС України та п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Разом з тим, у задоволенні заяви відповідача про залишення даного позову без розгляду в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови №077/21/435-вих від 03.12.2021 року. Суд враховує, що надіслана на адресу позивача копія цієї постанови повернута відправнику без вручення за спливом терміну зберігання поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" Ф.20 на вказаному поштовому відправленні.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позову без розгляду задовольнити частково.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів