Справа № 744/62/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/62/22
Провадження № 2-а/744/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Лінік Є. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/62/22 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевої Тетяни Григорівни

про

вимоги позивача: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності: позивача ОСОБА_2 ; представника позивача Голика Є. В.; відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 01/07, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевою Тетяною Григорівною 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 31 грудня 2021 року близько 16 години 00 хвилин позивачеві зателефонував його сусід ОСОБА_4 , який повідомив, що в його автомобілі ВАЗ-2106 пробило колесо, він застряг у лісі поблизу села Машеве Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, і йому потрібна допомога аби замінити колесо та витягнути автомобіль. ОСОБА_4 повідомив, що він разом з ОСОБА_5 їздили шукати собаку, яка загубилася під час полювання напередодні у вихідні дні. У позивача вдома в той час знаходився ОСОБА_2 , з яким вони збиралися їхати в село Миколаївка, а зранку 01 січня 2022 року планували звідти поїхати на полювання. Вони одразу разом з ОСОБА_2 на автомобілі позивача ВАЗ-21213 поїхали до лісу поблизу села Машеве аби допомогти витягнути автомобіль ОСОБА_6 та повезли йому запасне колесо. Приїхавши до лісового масиву поблизу села Машеве, позивач з ОСОБА_2 допомогли витягнути автомобіль ОСОБА_6 , після чого лісовою дорогою поїхали в напрямку села Іванівка, щоб потім поїхати додому та потім до села Миколаївка. Коли вони їхали лісовою дорогою, то автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники Державної прикордонної служби, які перевірили документи, а також попросили надати можливість оглянути автомобіль, відносно чого ОСОБА_1 не заперечував. Прикордонники оглянули автомобіль позивача, в якому знаходилися тільки три мисливські рушниці (одна позивача і дві ОСОБА_2 ), котрі були в розібраному стані і в чохлах, будь-якої здобичі у них не було, оскільки вони не полювали і не планували полювати у цьому місці та цього дня. Через деякий час до їхнього автомобіля під`їхали працівники Мисливсько-рибальського підприємства «Семенівське», серед яких був ОСОБА_7 , які стали звинувачувати їх, що нібито вони полюють у відтворювальній ділянці, де полювання заборонено. На це останні заперечували, оскільки не полювали, а тільки їхали цією дорогою з лісової ділянки поблизу села Машеве, де допомагали товаришам витягнути автомобіль, який застряг. Після цього прикордонниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було доставлено до відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в місті Семенівка для подальшого з`ясування обставин. По прибуттю до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівники прикордонної служби повідомили, що вони не мають до них жодних претензій, адже жодних порушень в їхніх діях вони не вбачають. Проте працівник МРП «Семенівське» ОСОБА_7 повідомив, що він буде притягувати їх до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання. ОСОБА_7 щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000015, відповідно до якого о 17 годині 10 хвилин 31.12.2021 ОСОБА_1 полював у мисливських угіддях МРП «Семенівське» у відтворювальній ділянці обходу № 7, що є порушенням ст. ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З даним протоколом позивач категорично не погоджувався. Аналогічний протокол було складено і на ОСОБА_2 .. Пізніше, в січні 2022 року ОСОБА_1 отримав листом з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 січня 2022 року № 01/07, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевою Тетяною Григорівною. Згідно даних постанови позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» тим, що о 17 год. 10 хв. 31.12.2021 полював у мисливських угіддях МРП «Семенівське» обх. № 7 у відтворювальній ділянці. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Диспозиція ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил полювання, зокрема, за полювання у заборонених місцях, тобто вона є банкетною та відсилає до певних правил полювання, які закріплені в інших нормативно-правових актах. Іншими словами певний нормативно-правовий акт має забороняти полювання у конкретних відтворювальних ділянках. На порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі не вірно зазначено місце складання протоколу: «МРП «Семенівське» обх. № 7», адже протокол складався у приміщенні ВСП «Семенівка». Також у протоколі не зазначена повна посада особи, яка складала протокол, зазначено тільки «директор ОСОБА_7 ». Директором якої юридичної особи є ОСОБА_7 не зрозуміло. У протоколі директор ОСОБА_7 зазначає, що дії позивача є порушенням ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», проте в статті 14-й йдеться про види документів на право полювання, а у статті 20-й мається безліч частин та пунктів, які регулюють заборони щодо здійснення полювання. Проте у протоколі не зазначено який саме пункт та частину статті 20 позивач порушив. Постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно приписів ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення. Вказаним вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає. У постанові відповідач зазначає, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», проте вказані статті законів містять безліч частин та підпунктів, які описують види порушень та відсилають до певних правил. Однак у постанові не вказано, які саме підпункти ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» позивач порушив та не зазначено норми певних правил (наприклад Правил полювання), які б той порушив. Таким чином, постанова відповідача не відповідає принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, котрий є невід`ємною органічною складовою принципу верховенства права. Окрім того, протокол та постанова містять розбіжності щодо норм нормативно-правових актів, які ставляться ОСОБА_1 в порушення, а саме у протоколі зазначено, що він порушив ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а у постанові зазначено, що він порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Так які ж все-таки норми права позивача порушив, якщо особи, що складали вищевказані процесуальні документи, самі не можуть визначитися у цих нормах? Також позивач зазначає, що він не здійснював жодного полювання. Вони їхали разом з ОСОБА_2 по лісовій дорозі з напрямку села Машеве у напрямку села Іванівка, полювання з автомобіля здійснювати не можливо. Їхні рушниці знаходилися в чохлах у розібраному стані, будь-якої здобичі у них не було. Полювання вони не здійснювали та не планували здійснювати ані у даній місцевості, ані взагалі 31 грудня 2021 року. Рушниці знаходилися в автомобілі, оскільки вони вже збиралися з ОСОБА_2 виїжджати до села Миколаївка, аби там заночувати та виїхати на полювання зранку 01 січня 2022 року, але в цей час зателефонував ОСОБА_4 та попросив про допомогу. Окрім того, з матеріалів справи не відомо у відтворювальній ділянці їх зупинили, чи не у відтворювальній, та на підставі якого документу у ній заборонено полювання. Позивач вважає, що у відповідача відсутні жодні докази полювання позивача взагалі, та у забороненому місці зокрема. Виходячи з викладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідач, інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашева Тетяна Григорівна надіслала до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого з даним позовом не погоджується та просить відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне. Позовна заява, на думку відповідача, є нічим іншим, ніж бажанням порушника уникнути відповідальності, обставини, викладені в ній не відповідають дійсності, є голослівними і неправдивими. До функцій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області затвердженої Наказом ДЕІ України №56 від 02.02.2021 входить, в тому числі, складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення. Таким правом наділені державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, які є п працівниками. Тобто, саме через інспекторів здійснюються функції Інспекції. 31 грудня 2021 року о 17 годині 10 хвилин директором МРП «Семенівське» ЧОО УТМР Громовим М. В., разом із єгерем ОСОБА_8 , роблячи обхід у мисливських угіддях МРП «Семенівське» у відтворювальній ділянці обходу № 7 було виявлено факт незаконного полювання групою мисливців, про що свідчили численні сліди як пішоходів, так і від шин автомобілів. Рухаючись за слідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені два автомобілі: ВАЗ 21213 «Нива» білого кольору та ВАЗ 2106 зеленого кольору, в котрих знаходились люди. Побачивши працівників єгерської служби (Громового та ОСОБА_9 ) люди на вказаних автомобілях почали тікати. Тому ОСОБА_7 було викликано працівників прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спільними зусиллями вдалось заблокувати та зупинити автомобілі порушників. В автомобілі ВАЗ 21213 «Нива» знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час огляду їх автомобіля «Нива», під одягом виявлено 3 одиниці розчохленої мисливської зброї, що згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» вже прирівнюється до незаконного полювання. Обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 з`ясовані, установлені та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення №000015 від 31.12.2021, складеного директором МРП «Семенівське» ЧОО УТМР ОСОБА_7 .. Даний протокол складений у присутності безпосередньо ОСОБА_1 та ним підписаний. Другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Усе це відбувалось у присутності єгеря ОСОБА_8 та працівників прикордонної служби з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де даний факт також документально зафіксований. Відповідно до змісту статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Щодо твердження позивача щодо не зазначення директором якої юридичної особи є ОСОБА_7 , то такої вимоги діюче законодавство не містить. Крім того, із протоколу вбачається, що він складений на бланку Мисливсько-рибальського підприємства «Семенівське» ЧОО УТМР, директором якого і є ОСОБА_7 .. Доводи позивача про розбіжності у протоколі та постанові щодо порушених норм права є умисним перекручуванням норм права та свідчить про намагання будь-якими способами уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. У протоколі дані про ст. ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» зазначені у графі «...що є порушенням..». У постанові ж ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» вказані у графі «..вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена...». Тобто, ототожнення різних за змістом граф протоколу та постанови громадянином ОСОБА_1 не відповідає дійсному змісту протоколу та постанови, є неправильним, на переконання відповідача, з правової точки зору. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» також передбачає відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю. Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону (якими є посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин, відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання), крім того, забороняється полювання у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). До полювання, відповідно до ст. 12 Закону прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, її доводи не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказами і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отже, на погляд відповідача, задоволенню не підлягає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашева Тетяна Григорівна, не прибула, була повідомлена належним чином, надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов не визнала повністю та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевою Тетяною Григорівною згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 01/07 від 05 січня 2022 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винуватим у тому, що о 17 годині 10 хвилин 31.12.2021 полював у мисливських угіддях МРП «Семенівське» обх. № 7 у відтворювальній ділянці чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Втім, оскаржувана постанова дійсно, як про це правильно стверджує сторона позивача, не у повній мірі відповідає принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, котрий є невід`ємною складовою принципу верховенства права, зокрема:

-постанова всупереч вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена на основі протоколу, в якому не зазначене правильне найменування посади особи, яка його склала, адже найменування посади за протоколом про адміністративне правопорушення, як правильно у своєму позові зазначає сторона позивача, з чим погоджується суд, має включати відомості про юридичну особу, в якій працює певна посадова особа, позаяк вживане законодавцем формулювання «найменування» застосоване для деталізації даних про процесуальну фігуру «особи, яка склала протокол», й саме слово «найменування» має застосовуватися у відповідності до даних штатного розпису певної юридичної особи, а не довільно і на власний розсуд (за логікою, заснованою на принципі правової визначеності, відомості про процесуальні ролі учасників кожного конкретного провадження по справі про адміністративне правопорушення мають бути деталізовані не просто, приміром, «потерпілий», «прокурор» (ці слова можуть вживатися як процесуальне узагальнення для полегшення звернення до певної особи в ході розгляду протоколу тощо), а в прив`язці до даних про конкретно визначену фізичну або юридичну особу (на якому бланку заповнено текст протоколу про адміністративне правопорушення для цього не має значення, бо законодавець в наведеній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення не веде мову про «бланк», до того ж «бланк» може бути застарілим, в тому числі, в такому ключі, при наявності даних на «бланку» щодо юридичної особи, котра вже реорганізована й за відомостями підзаконних нормативних правових актів або установчих документів, локальних посадових інструкцій, штатним розписом, трудова функція особи, посада якої найменувалася раніше певним чином вже змінилася (коло посадових обов`язків певного працівника змінилося чи зменшилося);

-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії позивача є порушенням ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», проте в статті 14-й йдеться про види документів на право полювання, а у статті 20-й на час вчинення діяння малося безліч частин та пунктів, які регулюють заборони щодо здійснення полювання, проте в протоколі не зазначено який саме пункт та частину статті 20 позивач порушив, що суперечить приписам ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення містять розбіжності щодо норм нормативних правових актів, які ставляться до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у протоколі зазначено, що позивач порушив ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а в постанові зазначено, що він порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», хоча як формулювання обвинувачення, так і кваліфікація діяння, за постановою по справі про адміністративне правопорушення не можуть виходити за межі, окреслені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправно та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд із частковим задоволенням позову, адже суд не може, саме в такому випадку як розглядуваний, сам закрити справу про адміністративне правопорушення.

Така правова позиція суду певною мірою узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

При ухваленні цієї постанови суд відхиляє приведені вище твердження відповідача за відзивом, позаяк вони не спростовують доводи позивача (таку аргументацію суд вважає достатньою з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану й на необхідність негайного викладення за законом одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії).

З огляду на викладене, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправно та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевої Тетяни Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 01/07 від 05 січня 2022 року інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевої Тетяни Григорівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашева Тетяна Григорівна, місце перебування: АДРЕСА_2 ; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Суддя: О. І. Гнип