Справа № 335/3750/22(2-а/335/87/2022)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 335/3750/22 провадження №2-а/335/87/2022
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі №335/3750/22 (провадження 2-а/335/87/2022) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване неможливістю одночасного подання із скаргою документу про сплату судового збору через триваючу процедуру безспірного списання коштів з виконавчого комітету. Скаржник зазначає, що планує здійснити оплату судового збору до 01.09.2022, у зв`язку з чим просить відстрочити його сплату до цієї дати.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права відстрочення сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Суд виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг

процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому наведені ним обставини щодо проведення процедури безспірного списання коштів з органу не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

При цьому, суд бере до уваги, що апеляційна скарга подана 18.08.2022, а відстрочити сплату судового збору за її подання скаржник просив на термін, зокрема, до 01.09.2022, який на час постановлення цієї ухвали (12.09.2022) вже сплинув.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо ставки судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) викладено правову позицію за якою, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 286, 287 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі №545/2527/16-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав ініціювати відступ від вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік становить 2481 грн.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач при зверненні до суду з позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. (2481,00*0,2).

У свою чергу, згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 744,30 грн. (496,20*150%).

Крім того, як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення суду ухвалено у письмовому провадженні 27.07.2022.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга подана відповідачем 18.08.2022 (згідно відомостей на поштовому конверті). При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивоване несвоєчасним отриманням його копії.

Так, як зазначає скаржник, копію оскаржуваного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року виконавчим комітетом отримано 08.08.2022. Однак, докази на підтвердження цієї дати отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідачем не надано. Відсутні такі і в матеріалах справи.

З огляду на вказане, на підтвердження своїх аргументів, скаржнику слід надати належні та достатні докази отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08.08.2022, що забезпечить можливість вирішення судом апеляційної інстанції порушеного скаржником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- належних та достатніх доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08.08.2022;

- документу про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання виконавчого комітету Запорізької міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі №335/3750/22 (провадження 2-а/335/87/2022) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко