Справа № 340/4012/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4012/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 18.11.2014 року зареєстрованого у реєстрі за №1695 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою від 31.08.2022 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.43).

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказало, що у державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №54612556, яке відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 18.11.2014 року зареєстрованого у реєстрі за №1695 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) - чотирикімнатну квартиру загальною площею 70,20 кв.м, житловою площею 47,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який вказаний у виконавчому написі правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в загальній сумі 647453,15 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 для особистих потреб. Сума кредиту - 33470,00 доларів США. Остаточний термін погашення кредиту 28.09.2023 року (а.с.3).

Одночасно з даним кредитним договором ОСОБА_1 уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" іпотечний договір, відповідно до змісту якого, він передав в іпотеку з метою забезпечення своїх зобов`язань перед банком чотирикімнатну квартиру загальною площею 70,20 кв.м, житловою площею 47,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. Даний договір посвідчений нотаріально (а.с.4-6).

В ході розгляду справи встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 року №667/К в процедурі ліквідації відступило право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке стало правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 29 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (клієнт (боржник)) та іпотечного договору (а.с.10-32).

Своїх прав ПАТ "Дельта Банк" набуло на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.І. 08.12.2011 року за номером 2949, про що вказано у виконавчому написі (а.с.7).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. винесено виконавчий напис від 18.11.2014 року зареєстрований у реєстрі за №1695 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) - чотирикімнатну квартиру загальною площею 70,20 кв.м, житловою площею 47,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.7).

Зміст виконавчого напису містить загальну суму до сплати ОСОБА_1 :

- заборгованість у розмірі - 647453,15 грн., в тому числі:

1) сума заборгованості за кредитом - 26326,39 доларів США;

2) сума заборгованості за відсотками - 23044,33 доларів США;

У виконавчому написі вказано - строк, за який проводиться стягнення: 19 грудня 2011 року по 01 вересня 2014 року (а.с.7).

Також у виконавчому написі до цієї суми додано 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.7).

Заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») вважає, що оскільки йому натепер належить право вимоги за договором споживчого кредиту та договором іпотеки від 29.09.2008 року, тому воно повинне бути стягувачем у виконавчому провадженні ВП №54612556 та просить здійснити відповідну заміну.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

З огляду на викладене вище, порушене питання перед судом щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується в процедурі превентивного судового контролю з наданням відповідної оцінки на предмет, в тому числі, і законності таких дій.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису (18.11.2014 року), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як встановлено судом, предметом погашення за виконавчим написом нотаріуса була заборгованість за період з 19.12.2011 року по 01.09.2014 року.

Судом встановлено, що виконавчий напис видано 18 листопада 2014 року, тобто в межах трирічного строку, вказаного в ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства та здійснюючи судовий контроль за виконавчим провадженням, зобов`язаний першочергово перевірити наявність повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішувати питання про його заміну.

Враховуючи викладене вище, враховуючи встановленим факт повноважень у стягувача, суд вважає за можливе замінити його на правонаступника.

Керуючись ст.ст.205, 229, 248, 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №54612556 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 18.11.2014 року та зареєстрованого у реєстрі за №1695 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова