Справа № 754/5077/22
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5077/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Лящук Ілля Ігорович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у розмірі 340 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69605173 відносно нього на підставі виконавчого документа постанови серії ЕАО №5491145 від 16.06.2022, видану Інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Лящуом Іллею Ігоровичем, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 754/5077/22.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведеного вбачається, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

12.08.2022 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі постанови ЕАО № 5491145 виданої 16.06.2022, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 69605173 про відкриття виконавчого провадження. 12.08.2022 винесено постанову ВП № 69605173 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 18.08.2022 винесено постанову ВП № 69605173 про розшук майна боржника. 18.08.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, існує загроза того, що сума штрафу буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022.

З огляду на те, що подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови не зупиняє її дію, а також те, що така постанова є обов`язковою для виконання та підлягає примусовому виконанню, суд вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки останньому необхідно сплатити штраф.

У випадку ж сплати суми штрафу і задоволення позову та подальшого можливого скасування оскарженої постанови судом позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законодавством підставою для зупинення виконавчих дій передбачено саме судове рішення про зупинення стягнення, що є достатнім в такій ситуації для захисту прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі наявних у матеріалах справи документів дають об`єктивні підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у межах розгляду даної справи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022, до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП № 69605173 на підставі виконавчого документа - постанови серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа: Інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Лящук Ілля Ігорович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5491145 від 16.06.2022.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя: О.М. Панченко