Справа № 464/2373/22
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2373/22
пр.№ 2-а/464/82/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано- Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ГУНП у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №958955 від 27.05.2022. Обґрунтовує позов тим, що вона 27.05.2022 близько 20.56 год. керуючи автомобілем марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 , рухалася на автодорозі Р21, на вул. Центральній в с. Вишків Калуського району Івано-Франківській області, зупинена інспектором СРАП ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП лейтенантом поліції Білецьким А.В. за не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонений». За цим фактом поліцейський 27.05.2022 виніс постанову серії БАА №958955 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу. Проте, вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідач розглянув справу без будь-яких доказів на підтвердження порушення нею ПДР, вона рухалась в напрямку блок поста і не могла бачити справа дорожній знак через купу мішків білого кольору. Наполягає про не можливість сприйняття даного дорожнього знаку як засобу регулювання. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явилася, відповідною заявою від 06.06.2022 просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Івано-Франківській областіу судове засідання не з`явився, 18.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позов не визнає. Зазначає про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки остання керуючи транспортним засобом марки «Renault», моделі «Sandero» р.н. НОМЕР_1 , в с. Вишків Калуського району Івано-Франківської області не зупинилася на вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Інспектор поліції спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому відреагував на факт вчинення правопорушення і виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції №1395 від 07.11.2015, Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію». Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії БАА №958955 від 27.05.2022, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 27.05.2022 близько 20.56 год., керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Sandero» р.н. НОМЕР_1 рухалася на автодорозі Р21, на вул. Центральній в с. Вишків Калуського району, Івано- Франківській області, проігнорувала дорожній знак 3.41 «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п.8.2 г ПДР України.

Водночас, позивач ОСОБА_1 звертає увагу, що на згаданій ділянці дороги тимчасово розташований блок пост, у зв`язку з чим дорожній знак 3.41 знаходиться на переносній опорі серед купи мішків білого кольору, що не міг бути належно сприйнятий водієм з відстані 100 м.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події, на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення, чи спростування доводів позивача про те, що розташований дорожній знак розташований таким чином, що може бути сприйнятим водіями. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови і відзиву, відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача про ситуацію щодо проїзду блок посту і не порушення нею вимог ПДР, яке жодним чином не спростоване відповідачами, суд дійшов висновку, що уповноважена особа, яка винесла відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову не подав суду жодних належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень ПДР, окрім оскаржуваної постанови та відзиву, відповідачем не надано, а оскаржувана постанова не містить посилань на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення нею правопорушення. Тому позовні вимоги слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано- Франківській області, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА №958955 від 27.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Івано-Франківській області (місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано- Франківській області, м.Івано- Франківськ, вул. Академіка Сахарова,15, .

Рішення виготовлено 12.09.2022.

Суддя О.Ю.Горбань