Справа № 160/17021/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17021/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/17021/21 (суддя І інстанції Турлакова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 09.03.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 09.03.2016 по 31.10.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 09.03.2016 по 31.12.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 09.03.2016 по 31.10.2017 (включно).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що грошове забезпечення у вказаний період часу позивачу виплачувалось в граничному розмірі, встановленому відповідними наказами Департаменту патрульної поліції. Також вказує на те, що акти законодавства не мають зворотної дії в часі та регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, індексація грошового забезпечення поліцейських здійснюється після набрання чинності постановою КМУ від 18.10.2017 № 782, тобто з листопада 2017 року. Вважає, що будь-які законні підстави для здійснення індексації грошового забезпечення позивача за наведений у позовній заяві період відсутні, а тому дії відповідача були правомірними і підстав для задоволення позову немає. Наголошує що суд зобов`язав нарахувати та виплатити доплату за вислугу в нічний час з 09.03.2016 хоча позивача прийнято на службу з 19.05.2016, оскільки полк утворено саме 19.05.2016. Також зауважив що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2016 № 149 о/с з 30.05.2016 призначений інспектором патрульної поліції в місті Маріуполі як прибулий з Головного управління Національної поліції (ГУНП) в Донецькій області, до цього з 09.03.2016 проходив службу поліцейським батальйону патрульної поліції ГУНП в Донецькій області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.10.2017 № 412 о/с позивач призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з одночасним звільненням з посади інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі. (а.с. 21-24, 66)

Наказом від 20.01.2021 № 39 о/с позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».(а.с. 67)

Представник позивача, адвокат Кат ЮМ. Звернулася до відповідача з адвокатським запитом від 02.07.2021 № 02/07/2021/227 щодо відомостей про грошове забезпечення позивача за період проходження служби у Департаменті патрульної поліції. (а.с. 8)

Листом від 30.07.2021 відповідачем повідомлено, що підстави для нарахування позивачу доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відсутні. (а.с. 9-10)

Надано інформацію полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, що за час несення служби ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, позивачем відпрацьовано: у жовтні 2017 року 0 год.; у листопаді 2017 року 48 год.; у грудні 2017 року 64 год. (а.с. 18)

Щодо виплати індексації грошового забезпечення цим листом повідомлено, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з листопада 2017 року відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782. (а.с. 9-10)

Згідно з відомостями про грошове забезпечення з травня 2016 року по грудень 2017 року включно позивачу не нараховувались доплата за роботу в нічний час та індексація грошового забезпечення по жовтень 2017 року включно. (а.с. 12-13)

Вважаючи дії відповідача по невиплаті зазначених доплати та індексації протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Факт роботи позивача у нічний час у 2016 році та 2017 році не заперечується відповідачем. Не виплативши позивачу у повному обсязі доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, відповідач допустив протиправну бездіяльність. Крім того у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення). Позивачу за спірний період служби з 19.05.2016 до 31.10.2017 не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 09.03.2016 по 31.12.2017, апеляційний суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пп. 3 п. 5 Постанови № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. (далі Порядок № 260)

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Разом з тим, доводи апелянта, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів останнього, визначених наказами Департаменту патрульної поліції, а тому підстави для нарахування доплати за службу в нічний час відсутні, є безпідставними, оскільки відповідно до зазначених вище приписів Постанови № 988 та Порядку № 206 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи взагалі скасовуватися наказами відповідача.

Відповідно до матеріалів справи за період з 30 травня 2016 року по 31 грудня 2017 року позивачем відпрацьовано у нічних змінах: у листопаді 2017 року 48 год.; у грудні 2017 року 64 год., всього 112год.

Водночас колегія суддів зазначає, що з 9 березня по 29 травня 2016 року позивач проходив службу не в Департаменті патрульної поліції, а в ГУНП у Донецькій області, що підтверджується відповідними наказами та послужним списком, у зв`язку з чим з вимогами за цей період часу позивач звернувся до неналежного відповідача.

Крім того, з 30 травня 2016 року по 11 жовтня 2017 року позивач проходив службу в Управлінні патрульної поліції в місті Маріуполі, яке на теперішній час є окупованим. Відповідач повідомив суд, що надати відомості про кількість відпрацьованих годин у нічний час позивачем не надається можливим у звязку з тим, що всі документи з питань несення служби особовим складом залишились на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі. Позивачем докази несення ним у зазначений період часу служби в нічний час суду також не надані, а тому колегія суддів у цій частині позовні вимоги вважає не доведеними.

Отже, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком № 260, проте позивачу за період з 1 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року така доплата за 112 відпрацьованих годин у нічних змінах відповідачем протиправно не нарахована і не виплачена. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню за період з 1 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 9 березня 2016 року по 31 жовтня 2017 року апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону № 580 грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон № 1282-ХІІ), згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 1 статті 2 Закону № 1282-ХІІ визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Статтею 18 Закону України від 5 жовтня 2000 року № 2017-111 «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі Закон № 2017-111) визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі Порядок № 1078, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку № 1078 (у редакції до 24 жовтня 2017 року) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782, яка набрала чинності 24 жовтня 2017 року, внесено зміни до пункту 2 Порядку № 1078 і доповнено абзац п`ятий після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських».

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Отже, частиною 5 статті 94 Закону № 580-VIII встановлено право поліцейських на індексацію грошового забезпечення, а Порядком № 1078 визначені загальні правила нарахування і виплати індексації.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що доводи відповідача стосовно відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку № 1078, є безпідставними, оскільки Закон № 580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок № 1078. В іншому положення Порядку № 1078 дозволяли відповідачу здійснити нарахування і виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період часу.

Отже, право позивача на індексацію його грошового забезпечення закріплено чинним законодавством України. У зв`язку з цим держава та відповідні державні органи повинні забезпечити реалізацію такого права на проведення індексації грошового забезпечення.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що відповідачем приписи ч. 5 ст. 94 Закону № 580 не виконані, у зв`язку з чим колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що є обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести індексацію його грошового забезпечення за період з 30 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.

Водночас, як зазначалось вище, у період з 9 березня по 29 травня 2016 року позивач проходив службу не в Департаменті патрульної поліції, а в ГУНП у Донецькій області, тобто позивач з вимогами за цей період часу позивач звернувся до неналежного відповідача, а тому позов у цій частині судом першої інстанції задоволений помилково.

Стосовно порушення строку звернення до суду

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Водночас частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Грошове забезпечення поліцейського по суті є його заробітною платою в розумінні частини другої статті 233 КЗпП України.

Таким чином, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати (грошового забезпечення для поліцейських, складовими частинами якого є доплата за службу в нічний час та індексація грошового забезпечення) без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 280/9017/20.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Виплата поліцейським доплати за службу в нічний час передбачена як постановою № 988, так і Порядком № 260, проте позивачу за період з 1 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року така доплата за відпрацьований нічний час відповідачем не нарахована і не виплачена, як і індексація грошового забезпечення за період з 30 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у зазначених вище частинах неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року в адміністративній справі № 160/17021/21 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 30 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року (включно).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 30 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року (включно).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко