Справа № 640/13004/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 вересня 2022 року м. Київ № 640/13004/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави, в особі Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6) про визнання протиправними дій/бездіяльності щодо невиконання рішення суду,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Держави, в особі Державної казначейської служби України (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Держави, яка не виконує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019р на суму 3138,90 грн з 06.09.2018 р.;

визнати протиправною бездіяльність Держави, що виявляється в ухиленні від активних вчинків, які вона повинна була і могла здійснити в силу закону чи взятого на себе зобов`язання, щодо виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019р на суму 3138,90 грн.;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування інфляційних втрат і 3 % річних на суму боргу за увесь час прострочення, до моменту фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019р на суму 3138,90 грн, та виплатити належні суму відповідно до закону.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з вчиненням протиправних дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

В свою чергу, судом з аналізу матеріалів позовної заяви встановлено, що додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2028 у справі № 805/2255/15-а, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ОСОБА_1 3138,90 грн. (три тисячі сто тридцять вісім грн. 90 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

19.03.2019 судом видано виконавчий лист.

Виходячи з викладеного у позовній заяві судом встановлено, що позивач не погоджуючись з невиконанням вказаного вище рішення суду звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, суд зауважує, що звертаючись до суду з цією позовною, ОСОБА_1 по суті не згодна з діями/бездіяльністю відповідача щодо, за твердженнями позивача, невиконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року у справі №805/2255/15-а.

Беручи до уваги вказані обставин, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, в даному випадку, позивачем було оскаржено дії/бездіяльність відповідача щодо невиконання додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року у справі № 805/2255/15-а шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, від 29 липня 2020 року у справі № 580/1264/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження за цією позовною заявою, враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 2, 19, пункту 2 частини 1 статті 170, статей 171, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій/бездіяльності щодо не виконання рішення суду.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно з позовними матеріалами.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Смолій