Справа № 640/38075/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" звернулосьдо Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської міської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в ), яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його вiдновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розмiщенням тимчасової пiшохiдної галереї з навiсом на перiод будiвництва блоку соцiально-побутового та торгiвельного призначення» до набрання законної сили судовим рiшенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту мiського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в €ДРПОУ: 34926981) яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розміщенням тимчасової пішохідної галереї з навiсом на період будiвництва блоку соцiально-побутового та торговельного призначення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в ) яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його вiдновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розмiщенням тимчасової пiшохiдної галереї з навiсом на перiод будiвництва блоку соцiально-побутового та торгiвельного призначення» до набрання законної сили судовим рiшенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту мiського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в €ДРПОУ: 34926981) яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його вiдновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розмiщенням тимчасової пiшохiдної галереї з навiсом на період будiвництва блоку соцiально-побутового та торговельного призначення».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, в якій суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Заявник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «СБС-Надiя» орендує земельну дiлянку iз кадастровим номером :79:243:0006. Строк дії Договору оренди до 25.02.2033 року.

Також заявник зазначав, що на його звернення, Департаментом мiстобудування та архiтектури затверджено ТОВ «СБС-Надiя» як замовнику будiвництва мiстобудiвнi умови та обмеження забудови вказаної вище земельної дiлянки.

В подальшому Департаментом з питань державного архiтектурно-будiвельного контролю мiста Києва виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) зареестровано декларацiю про початок будiвельних робiт ТОВ «СБС-Надiя» для будiвництва на земельнiй дiлянцi iз кадастровим номером :79:243:0006 блоку соцiально-побутового та торгiвельного призначення та Контрольну картку №21010176-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його вiдновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожi з розмiщенням тимчасової пiшохiдної галереї з навiсом на перiод будiвництва блоку соцiально-побутового та торгiвельного призначення.

У контрольнiй картцi вказано, що початком виконання робiт є 19.11.2021 року, а закiнчення - 19.11.2022 року .

Втім, як зазначає заявник, 21.12.2021 року Департаментом з питань державного архiтектурно-будiвельного контролю мiста Києва виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адмiнiстрацiї) анульовано Контрольну картку про що на вiдповiднiй картцi проставлено штемпель та пiдпис уповноваженої особи.

Заявник не погоджується з рішенням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в ) яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його вiдновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розмiщенням тимчасової пiшохiдної галереї з навiсом на перiод будiвництва блоку соцiально-побутового та торгiвельного призначення» та має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації про визнання його протиправним та скасування.

Заявник звертає увагу, що анулювання Контрольної карти перешкоджає ТОВ «СБС-Надiя» виконувати свої зобов`язання за Договором, а ТОВ «ТРК» здійснювати будівельні роботи.

Поряд з цим, заявник звертає увагу, що пп. 15.5.2 п. 15.5 Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, яким затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила) містить конкретні випадки зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, про що повідомляє в письмовій формі замовнику (підряднику) та зацікавленим організаціям.

У той же час, заявник звертає увагу, що Департаментом не було проведено жодної перевірки, результатами якої б було встановлено порушення ТОВ «СБС-Надiя» затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщини і т. п., що зумовили анулювання контрольної картки, що на думку заявника, свiдчить про очевидну протиправнiсть оскаржуваного рiшення.

Таким чином, оскільки заявник мав право здiйснювати тимчасове порушення благоустрою територiї виключно протягом термiну дiї Контрольної картки, яку було анульовано, без вжиття заходiв забезпечення позову, на його думку неможливо захистити права, свободи та iнтереси позивача, так як отримання рiшення суду про задоволення позову пiсля закiнчення строку дiї Контрольної карти означитиме, що позивач зобов`язаний буде вжити додаткових заходiв для захисту своїх прав - iнiцiювання перевiрки та проходження процедури продовження дiї Контрольної картки.

Вказане передбачає обов`язок вiдповiдальних осiб ТОВ «СБС-Надiя» та ТОВ «ТРК» привести земельну дiлянку у попереднiй стан, що покладає додатковий обов`язок демонтувати обєкти, якi почали зводитись та покладає на сторiн Договору додатковi витрати.

Зважаючи на вищевикладене, у разi невжиття заходiв забезпечення позову може мати мiсце заподiяння шкоди правам, свободам та iнтересам заявника, для вiдновлення яких йому необхiдно буде докласти значних зусиль та витрат.

А тому, на думку заявника, є всі підстави для задоволення його заяви про забезпечення позову.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року (справа №705/4587/17) сформулював правову позицію, згідно з якою в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Колегія суддів апеляційної інстанції акцентує, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є рішення Департаменту мiського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в €ДРПОУ: 34926981) яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розміщенням тимчасової пішохідної галереї з навiсом на період будiвництва блоку соцiально-побутового та торговельного призначення» (а.с. 90-97).

Так позивач в своїй заяві про забезпечення позову просив зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської міської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в ), яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його вiдновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розмiщенням тимчасової пiшохiдної галереї з навiсом на перiод будiвництва блоку соцiально-побутового та торгiвельного призначення» до набрання законної сили судовим рiшенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту мiського благоустрою виконавчого органу Київської мiської ради (Київської мiської державної адміністрації) (iдентифiкацiйний код в €ДРПОУ: 34926981) яким анульовано контрольну картку №21010176-Гл «На тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі з розміщенням тимчасової пішохідної галереї з навiсом на період будiвництва блоку соцiально-побутового та торговельного призначення».

Відтак, фактично метою звернення скаржника до суду із відповідною заявою є зупинення дії рішення відповідача, законність чи протиправність якого може бути предметом дослідження за результатами судового розгляду по суті.

В обґрунтуванням заяви заявник зазначив, що без застосування заявлених ним заходів забезпечення позову ефективний захист порушених прав буде неможливим.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

З аналізу положень пункту 2 частини другої статті 150 КАС України випливає, що особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову повинна довести, яким чином оскаржуваним нормативно-правовим актом порушуються її права, тобто вказати на безпосередні, конкретні права, які мають бути реальними та індивідуально вираженими.

Посилання особи на можливе порушення її прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 420/12710/20.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, та відповідність їх вимогам частини 2 статті 150 КАС України, а тому оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 07 вересня 2022 року.