Справа № 826/16754/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Київ № 826/16754/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ" до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛ КАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СМАРТ ЛЮКС" про визнання протиправними дій, скасування подання від 13.07.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ", в якому позивач просить суд :

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16".

- визнати протиправним та скасувати подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16".

При цьому позивач стверджує, що дане рішення не є рішенням Антимонопольного комітету України, розгляд якого має проводитися в порядку господарського судочинства, на підтвердження чого надав ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову у відкритті провадження від 5 листопада 2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено процедуру розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим оскаржуване подання є протиправним.

Зокрема, позивач стверджує, що в процесі дослідження дій суб`єктів господарювання на ринку відповідачем не було досліджено необхідних чинників, які впливали на зміну цін - рівня котирування цін та курсів валют, при розрахунку акцизного податку.

Також позивач стверджує про те, що відповідачем в основу викладених в оскажуваному поданні обґрунтувань покладені висновки Національного антикорупційного бюро України, аналізу яких відповідачем проведено не було.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі, судовий розгляд справи призначено на 7 грудня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16754/18.

Заборонено Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16", а саме - заборонено приймати у справі №143-26.13/153-16 будь - які рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16754/18.

Постановою Верховного суду від 22 грудня 2020 року вищезазначені рішення скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЛОНЬЯ КОМПАНІ» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-1, ТОВ «Сієста-Шоп»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Смарт Люкс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-2, ТОВ «Стратегія Смарт Люкс»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Астел Кар» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-3, ТОВ «Астел Кар»).

Ухвалою від 10 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.19 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі №640/18800/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

З огляду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №640/18800/18 позов задоволено частково, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2022р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Антимонопольного комітету України на вищезазначені судові рішення, ухвалою від 12 травня 2022 року судом, за клопотанням Антимонопольного комітету України поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 3 червня 2022 року.

В судове засідання 3 червня 2022 року представники позивача, відповідача, та третіх осіб не прибули, у зв`язку з чим суд перейшов до вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з оскаржуваного подання від 13.07.218 №№143-26.13/153-16/245спр/кі (а.с.144т.1-а.с 113 т.2)та не заперечується сторонами, 08.09.2016 на підставі розпорядження Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого Терентьєва Ю. від 08.09.2016 було розпочато Справу №143-26.13/153-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій», відповідачами визнано: ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Торгівельний Дім «Авіас», ТОВ «Пром Гарант Плюс», ТОВ «Альянс Еволюшн», ПАТ «Укртатнафта» та 168 операторів АЗС (в т.ч. ПАТ «Укрнафта»), кваліфікація порушення: пункт 1 частини 2 статті 6 та пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідачами у вказаній справі №143-26.13/153-16 було визнано 180 суб`єктів господарювання, серед яких й позивач (№138) .

13.07.2018 Антимонопольним комітетом України було складено Подання за №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за резальтами розгляду справи №143-26.13/153-16» (надалі - Подання) на 99 аркушах, яке підписано посадовими особами Антимонопольного комітету України та погоджено державним уповноваженим.

Згідно висновків відповідача, інформацію та документи, що отримані від Національного антикорупційного бюро України, було визнано доказами та покладено у попередні висновки, викладені у Поданні, про що свідчить наведене у п. 387-397 подання. (а.с. 157-158 т.1)

Зокрема, Антимонопольний комітет України у Поданні робить висновки про існування координаційного «Центру», до якого входять компанії «Авіас», що знаходяться за однією адресою у місті Дніпро, координоване планування, розвиток мережі АЗС «Авіас», однакові тенденції ціноутворення у мережі АЗС «Авіас», що виявляються у одночасному або майже одночасному встановленні однакових або майже однакових роздрібних цін на нафтопродукти; один спільний штат працівників (деякі відповідачі у справі №143-26.13/153-16) або про те, що суб`єкти господарювання (деякі відповідачі у справі №143-26.13/153-16) ведуть спільну господарську діяльність та про вдавану конкуренцію між ними; наявність спільного матеріально-технічного, інформаційного забезпечення для ведення господарської діяльності, що містить в собі всі необхідні потужності для організації, координації, контролю для підтримання погодженої поведінки всіх учасників паливного проекту «Авіас»; поєднання одними і тими ж фізичними особами посад директорів або звичайних працівників в різних юридичних особах, що є власниками АЗС, наявність у одних і тих же фізичних осіб статусу засновника юридичних осіб, власників АЗС; вплив Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ «Авіас» на самостійність вирішення питань, що стосуються ведення господарської діяльності постачальників, тобто операторів АЗС мережі «Авіас» на свою користь.

Антимонопольний комітет України у поданні пропонує :

визнати дії визначених ним суб`єктів господарювання, в тому числі позивача, щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів переважно виробництва ПАТ «УКРТАТНАФТА», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу у ціноутворенні та спільних умов реалізації товару є порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти;

на підставі частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на визначених ним суб`єктів господарювання, в тому числі і на позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 (суддя Кузьменко А.І.) в адміністративній справі №640/18800/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (т.1 а.с.1).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду (т.3 а.с. 27).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково: визнано протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо одержання, використання та поширення при розгляді справи №143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08 вересня 2016 року №01/246-р, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України листами від 21 серпня 2017 року №0414-076/29651, від 12 вересня 2017 року №0411-076/32301, під час підготовки та розгляду подання від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/2456-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16"; зобов`язано Антимонопольний комітет України утриматись від використання та поширення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України та/або матеріалів кримінального провадження №0000722 від 16 квітня 2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Нестеровський, будинок 3-5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (т.3 а.с.103).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 №826/18800/18 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 - без змін (т.3 а.с.205).

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №826/18800/18 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року скасовано, а справу №640/18800/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.68).

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд наголосив на тому, що суди не перевірили, не визначили природу та не надали оцінки тому, яка саме інформація була поширена відповідачем під час надання для ознайомлення матеріалів справи №143-26.13/153-16; не перевірили дотримання заходів збереження секретності інформації з обмеженим доступом; не перевірили яким чином і наскільки було поширено інформацію відповідачем у справі №143-26.13/153-16, чи було її виокремлено по пунктах та чи було закрито (приховано) певну інформацію, поширення якої необмеженому колу осіб заборонено.

З урахуванням цього, Верховний Суд наголосив на тому, що суду першої інстанції також необхідно перевірити чи поширення відповідачем інформації, яка міститься в матеріалах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому вигляді, який надається сторонам для ознайомлення, може зашкодити інтересам позивача, а також завдати шкоди інтересам інших осіб, як про це зазначає позивач.

Верховний Суд вказав, що до конфіденційної інформації відноситься комерційна таємниця, тому, коли суб`єкт підприємницької діяльності стверджує, що державний орган протиправно поширив інформацію з обмеженим доступом, яка становить комерційну таємницю, то йому слід надати докази того, що ним було вжито заходів для збереження секретності цієї інформації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо одержання, використання та поширення при розгляді справи №143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08 вересня 2016 року №01/246-р, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України листами від 21 серпня 2017 року №0414-076/29651, від 12 вересня 2017 року №0411-076/32301, під час підготовки та розгляду подання від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/2456-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16»; зобов`язано Антимонопольний комітет України утриматись від використання та поширення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України та/або матеріалів кримінального провадження №0000722 від 16 квітня 2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України, з урахуванням висновків суду.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнані протиправними дії відповідача щодо внесення до оспорюваного документу певних відомостей, на протиправність внесення яких посилається й позивач. З огляду на це, у суду відсутні підстави розглядати ці посилання позивача, оскільки їм надано відповідної правової оцінки.

Щодо решти посилань позивача, суд наголошує на наступному.

Постанова Верховного Суду від 22 грудня 2020 року даній справі містить висновок про те, що спірне подання, складене Департаментом розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції носить рекомендаційний характер, за результатами вчинених процесуальних дій по збиранню та аналізу доказів під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття рішення за результатами розгляду якої, відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України. Також дане судове рішення містить висновок про те, що викладене подання про попередні висновки за результатами розгляду справи не є рішенням, яке встановлює, змінює та припиняє правовідносин і відповідно не порушує прав та інтересів осіб, та не є нормативно-правовим чи індивідуальним актом.

З огляду на викладене, суд доходить висновків, що протиправність дій відповідача під час підготовки оспорюваного подання вже розглянута судом, натомість, саме по собі подання не може бути предметом судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя С.К. Каракашьян