Справа № 260/5865/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5865/21 пров. № А/857/7137/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі № 260/5865/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Ващилін Р.О.,

час ухвалення рішення 12.03.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у розділенні суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи для визначення заробітної плати (доходу), що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити розрахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної шляхом розділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи, згідно архівних довідок по зарплаті від 01.08.1977 по 01.10.1984 (60 місяців), починаючи з виходу на пенсію від 15.03.2011 з коефіцієнтом страхового стажу 1,35%, так як цей коефіцієнт діяв до 01.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2460/20 від 23.11.2020 його було переведено на пенсію за віком. Однак при проведенні нарахування його пенсії органом Пенсійного фонду України не було враховано довідки про заробітну плату за період роботи з 1977 по 1984 роки, в тому числі за вересень 1981 та вересень 1984 років, та застосовано коефіцієнт страхового стажу 1%. Такі дії відповідача вважає протиправними та такими, що порушують його право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі № 260/5865/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування відомостей довідки б/н від 25.07.2011, виданої ООО «Октябрьскагропромхимия», щодо заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 1980 року по вересень 1980 року при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці б/н від 25.07.2011, виданої ООО «Октябрьскагропромхимия», щодо заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 1980 року по вересень 1980 року, з 31 липня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на необхідність врахування при розрахунку його пенсії відомостей про заробітну плату за періоди з 1980 по 1984 роки в Октябрьском РО «Сельхозхимия».

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі № 260/5865/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Закарпатській області повинно було враховувати відомості довідки ООО «Октябрьскагропромхимия» б/н від 25.07.2011 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з травня по вересень 1980 року.

Вказане мало безпосередній вплив на розмір обрахованої ГУ ПФУ в Закарпатській області пенсії ОСОБА_1 , а тому безумовно порушило права позивача на належний рівень пенсійного забезпечення.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області).

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2460/20 від 23.11.2020 (що набрало законної сили 09 березня 2021 року) рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області №71 від 19.04.2021 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком з 31 липня 2011 року.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою, в якій просив при обчисленні його пенсії за віком врахувати відомості про заробітну плату за наступні періоди роботи: з 26.10.1976 по 10.04.1978, з 12.05.1980 по 12.09.1980, з 16.10.1980 по 16.04.1981, з 10.05.1981 по 03.11.1981, з 03.05.1982 по 10.10.1982, з 25.05.1983 по 30.12.1983 та з 22.05.1984 по 18.10.1984 (арк. спр. 87 88).

Разом з тим, територіальним органом Пенсійного фонду України для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 31 липня 2011 року застосовано відомості про заробітну плату за наступні періоди: з 01.08.1977 по 30.04.1978, з 01.11.1978 по 30.04.1980, з 01.06.1980 по 31.08.1980, з 01.10.1980 по 31.08.1981, з 01.10.1981 по 31.10.1981, з 01.05.1982 по 31.10.1982, з 01.05.1983 по 31.12.1983, з 01.06.1984 по 31.08.1984, з 01.10.1984 по 31.10.1984 та з 01.10.2001 по 31.10.2001 (арк. спр. 64).

Окрім того, для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 органом Пенсійного фонду України було враховано також наступні показники: загальний страховий стаж 19 років 9 місяців 14 днів (237 місяців), середню заробітну плату в Україні (за 2010 рік) 1982,63 грн., індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) 2,46113 та коефіцієнт страхового стажу - 1,35 (арк. спр. 61 64).

З 01 квітня 2016 року пенсія ОСОБА_1 була перерахована зі зміною періоду обчислення заробітної плати. Зокрема, при такому було враховано відомості про заробітну плату за наступні періоди роботи: з 01.03.1979 по 30.04.1980, з 01.06.1980 по 31.08.1981, з 01.10.1980 по 31.08.1981, з 01.10.1981 по 31.10.1981, з 01.05.1982 по 31.10.1982, з 01.05.1983 по 31.12.1983, з 01.06.1984 по 31.08.1984, з 01.10.1984 по 31.10.1984, з 01.01.1985 - 31.01.1986 та 01.10.2001-30.04.2003 та з 01.10.2001 по 31.10.2001 (арк. спр. 67).

Окрім того, для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Закарпатській області було враховано також наступні показники: загальний страховий стаж 19 років 9 місяців 14 днів (237 місяців), середню заробітну плату в Україні (за 2010 рік) 1982,63 грн., індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) 2,50154 та коефіцієнт страхового стажу - 1,35 (арк. спр. 65 68).

З 01 жовтня 2017 року пенсію ОСОБА_1 була перерахована з розрахунку коефіцієнту страхового стажу 1 та розміру середньої заробітної плати в Україні (за 2014 - 2016 роки) 3764,40 грн. Всі інші показники залишилися незмінними (арк. спр. 69 72).

Не погоджуючись із порядком проведення розрахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV).

Згідно частини 1 статті 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону №1058-IV, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно частини 3 статті 45 Закону №1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 Закону №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

На виконання положень Закону з метою підтвердження отриманого доходу за бажаний для врахування період роботи ОСОБА_1 надав до територіального органу Пенсійного фонду України в Закарпатській області наступні довідки про заробітку плату:

- довідка №82 від 05.05.2011, видана філією «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор», в якій наявні відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з листопада 1976 року по квітень 1978 року, з листопада 1978 року по січень 1979 року та з березня 1979 року по квітень 1980 року (арк. спр. 14);

- довідка б/н від 25.07.2011, видана ООО «Октябрьскагропромхимия», в якій наявні відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з травня 1980 року по вересень 1980 року (арк. спр. 15);

- довідка №1008 від 12.04.2011, видана Виконавчим комітетом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, щодо відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період з жовтня 1980 року по квітень 1981 року (арк. спр. 17);

- архівна довідка №07-04/С-1094 від 29.07.2011, видана архівним відділом Адміністрації Жовтневого муніципального району Пермського краю, щодо відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з травня по серпень 1981 року та жовтень 1981 року (арк. спр. 18);

- довідка №5 від 22.07.2011, видана ТОО «Касмалинское», щодо заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня по жовтень 1982 року та з травня по грудень 1983 року (арк. спр. 21);

- архівна довідка №С-82 від 24.05.2011, видана архівним відділом Адміністрації Шелаболіхінського району Алтайського краю, в якій зазначено відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня по серпень 1984 року та жовтень 1984 року (арк. спр. 22).

ГУ ПФУ в Закарпатській області при здійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_1 були враховані відомості довідок №82 від 05.05.2011, виданої філією «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор», №1008 від 12.04.2011, виданої Виконавчим комітетом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, архівної довідки №07-04/С-1094 від 29.07.2011, виданої архівним відділом Адміністрації Жовтневого муніципального району Пермського краю, №5 від 22.07.2011, виданої ТОО «Касмалинское», архівної довідки №С-82 від 24.05.2011, виданої архівним відділом Адміністрації Шелаболіхінського району Алтайського краю.

Разом з тим, органом Пенсійного фонду України не було взято до уваги відомості довідки б/н від 25.07.2011, виданої ООО «Октябрьскагропромхимия», щодо заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 1980 року по вересень 1980 року (арк. спр. 15).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Закарпатській області повинно було враховувати відомості довідки ООО «Октябрьскагропромхимия» б/н від 25.07.2011 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з травня по вересень 1980 року.

Щодо посилань апелянта на необхідності врахування відомостей щодо заробітної плати за вересень 1981 - 1984 років, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості про таку відсутні у матеріалах пенсійної та судової справи, а тому не підлягають до зарахування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, при обрахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 31 липня 2011 року по 30 вересня 2017 року ГУ ПФУ в Закарпатській області застосовувало коефіцієнт страхового стажу 1,35, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону (в редакції Закону України від 28.12.2007 №107-VI) (арк. спр. 61, 65).

З жовтня 2017 року пенсія ОСОБА_1 була розрахована з врахуванням коефіцієнту страхового стажу 1 згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII).

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області провести відповідний перерахунок з врахуванням коефіцієнту страхового стажу 1,35.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року у справі № 260/5865/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року