Справа № 160/10073/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/10073/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача, клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви в адміністративній справі №160/10073/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 березня 2021 року, оформлене листом «Щодо відмови в призначенні пенсії» від 13.05.2022 року, вих. № 74, згідно з яким, позивачу відмовлено у врахуванні стажу роботи за періоди з 15.08.1984 року по 20.06.1995 року, з 12.03.1996 року по 20.07.1997 року, з 23.01.1992 року по 24.02.1996 року, з 22.07.1997 року по 01.02.1999 року, що дає право на призначення пенсії за віком, на підставі ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при призначенні пенсії зарахувати до стажу роботи позивача періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком, на підставі ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, наступні періоди роботи:

1) з 15.08.1984 року по 22.01.1992 року - на посадах агронома-насіннєвода, виконуючим обов`язки головного агронома, головним агрономом радгоспу імені ХХV з`їзду КПРС; (записи у трудовій книжці №№ 2-5);

2) з 23.01.1992 року по 24.02.1996 року - на посадах бригадиру бригади №3, старшого гідротехніка у колгоспі «Авангард» (записи у трудовій книжці №№ 6-8);

3) з 12.03.1996 року по 20.07.1997 року - на посаді інженера І категорії на Інгулецькій держсортостанції. (записи у трудовій книжці №№ 9,10);

4) з 22.07.1997 року по 01.02.1999 року - на посадах головного агроному колгоспу «Прибузький», бригадиром тракторної бригади кооперативу «Заря» асоціації кооперативів Жовтневого району Миколаївської області (записи у трудовій книжці №№ 11-13);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 10.05.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки, визначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, було усунуто позивачем 22.07.2022 року шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року відкрито провадження по справі № 160/10073/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

В подальшому до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просить замінити неналежного відповідача у справі на належних Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, проте через агресію Російської Федерації на території України, ОСОБА_1 виїхав до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 10.05.2022 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком. Вказана заява з урахуванням принципу екстериторіальності була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області та саме вказане управління прийняло рішення, з яким позивач не погодився та звернувся з цим позовом до суду. З огляду на наведене відповідач вважає, що належними відповідачами у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Також до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прийняти уточнену позовну заяву. При цьому позивач просить відмовити у задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо заміни належного відповідача у цій справі на належних.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, зокрема, оскаржує рішення від 10 березня 2021 року, оформлене листом «Щодо відмови в призначенні пенсії» від 13.05.2022 року, вих. № 74, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області внаслідок передачі заяви позивача щодо призначення пенсії Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням принципу екстериторіальності.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Водночас, зважаючи що позивач заперечує проти заміни відповідача у справі, суд з урахуванням ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідним залучити другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, про що, зокрема, просить сам позивач.

Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення у якості співвідповідача у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, як в поданому позові, так і в уточненій позовній заяві.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливим залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Щодо поданої уточненої позовної заяви, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13 травня 2022 року, вих. № 74, згідно з яким, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у врахуванні стажу роботи за періоди з 15.08.1984 року по 20.06.1995 року, з 12.03.1996 року по 20.07.1997 року, з 23.01.1992 року по 24.02.1996 року, з 22.07.1997 року по 01.02.1999 року, що дає право на призначення пенсії за віком, на підставі ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при призначенні пенсії зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком, на підставі ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, наступні періоди роботи: з 15.08.1984 року по 22.01.1992 року - на посадах агронома-насіннєвода, виконуючим обов`язки головного агронома, головним агрономом радгоспу імені XXV з`їзду КЗТРС; (записи у трудовій книжці №№ 2-5); з 23.01.1992 року по 24.02.1996 року - на посадах бригадиру бригади №3, старшого гідротехніка у колгоспі «Авангард» (записи у трудовій книжці №№ 6-8); з 12.03.1996 року по 20.07.1997 року - на посаді інженера І категорії на Інгулецькій держсортостанції. (записи у трудовій книжці №№ 9,10); з 22.07.1997 року по 01.02.1999 року - на посадах головного агроному колгоспу «Прибузький», бригадиром тракторної бригади кооперативу «Заря» асоціації кооперативів Жовтневого району Миколаївської області (записи у трудовій книжці №№ 11-13);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, призначити пенсію; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 10.05.2022 р. нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/10073/22 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, ).

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/10073/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ).

У задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 05.09.2022 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївський області копію уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/10073/22 спочатку.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна