Справа № 160/3282/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року Справа № 160/3282/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідачів Шатунова А.О. Кравченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,-
11.02.2022 року Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №110/ГПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України надати AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №160/8866/20;
- визнати неправомірними дії Державної податкової служби України з неприйняття уточнюючих податкових декларацій AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати;
- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії з прийняття уточнюючих IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати та відображення в інтегрованій картці АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200 394 435,30 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2022 року о 11:00 год.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 28.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.08.2022 року о 11:00 год.
Також, усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 31.05.2022 року задоволено клопотання Державної податкової служби України та залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2).
27.05.2022 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
28.06.2022 року представником відповідачів було подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що надані уточнюючі декларації були складені з порушенням вимог ст. 48 ПК України та не вважаються податковою звітністю, у зв`язку з чим підстави для їх прийняття відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідачів в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях підтримав, проти позову заперечував, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
12.06.2020 року Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Державної податкової служби України із запитом №53-14/1475 про надання письмової індивідуальної податкової консультації щодо застосування змін, які не мають інші періоди набрання чинності, закріплені в п.1 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ від 16.01.2020 року, з урахуванням принципу стабільності, тобто не з дати набрання чинності Законом - 23.05.2020, - а з 01.01.2021 року.
На виконання вимог запиту 10.07.2020 року Державною податковою службою України була надана індивідуальна податкова консультація №2775/6/99-00-05-01-02-06/ІПК, з якої вбачається, що Закон України №466-ІХ опубліковано у виданні «Голос України» №84 (7341) 22.05.2020 року, а пунктом 1 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону №466 встановлено набрання ним чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування, тому його положення, зокрема в частині адміністрування рентної плати набрали чинності та мають застосовуватись з 23.05.2020 року.
АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» не погодилось із висновками покладеними в основу вказаної індивідуальної податкової консультації та роз`ясненням Державної податкової служби України, у зв`язку з чим, оскаржило останню у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» по справі №160/8866/20 були задоволені, а саме: скасовано індивідуальну податкову консультацію №2775/6/99-00-05-01-02-06/ІПК від 10.07.2020 року.
При цьому, судом встановлено, що АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» сплатило суми рентної плати за користування надрами з урахуванням змін, що були внесені Законом України №466-ІХ, на рахунки Держказначейства, а саме:
- за IV квартал 2020 року платіжними дорученнями №3234 від 19.02.2021 на суму 11 844 800,00 грн., №3235 від 19.02.2021 на суму 69 669 465,81 грн., №3236 від 19.02.2021 року на суму 19 451 961,36 грн., №3237 від 19.02.2021 на суму 59 136 798,90 грн., №3234 від 19.02.2021 на суму 41 829 427,84 грн.
Листом №53-14/350 від 09.02.2021 року АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» звернулось до Державної податкової служби України з проханням надати нову індивідуальну податкову консультацію, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8866/20 від 08.10.2020 року, яке набрало законної сили 22.01.2021 року.
31.03.2021 року Державною податковою службою України була надана нова індивідуальна податкова консультація №1306/ІПК/99-00-05-02-06, в якій зазначено, що зміни, які не мають інші періоди набрання чинності, закріплені в п.1 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ від 16.01.2020, з урахуванням принципу стабільності, набувають чинності не раніше наступного бюджетного року, тобто з 01.01.2021 року.
Разом із вказаною індивідуальною консультацією, на адресу АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» листом №3684/7/99-00-04-01-01-07 від 10.02.2021 року надійшли рекомендації щодо особливостей заповнення податкової звітності з рентної плати та екологічного податку, яка передбачає відображення відповідних показників, які слід використовувати для внесення відповідних змін до податкової звітності, зокрема, відображення у відповідних рядках декларації кодів КОАТУУ.
Судом встановлено, що 16.04.2021 року, керуючись новою індивідуальною податковою консультацією, АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» реалізуючи право на застосування ставки рентної плати за користування надрами 8% та коригуючого коефіцієнту до цієї ставки у розмірі 0,7 для розрахунку сум рентної плати за користування надрами за період з 23.05.2020 року по 31.12.2020 року, було подано уточнюючі податкові декларації за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №160/8866/20, які було заповнено з урахування рекомендацій, наданих листом ДПС №3684/7/99-00-04-01-01-07 від 10.02.2021 року.
Судом встановлено, що 27.04.2021 року АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» повторно подано уточнюючі податкові декларації за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №160/8866/20, які було заповнено з урахування рекомендацій, наданих листом ДПС №3684/7/99-00-04-01-01-07 від 10.02.2021 року.
18.05.2021 року АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» повторно подано уточнюючі податкові декларації з урахуванням усіх попередніх зауважень.
02.11.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №160/8866/20, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової служби України, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8866/20 від 08.10.2020 року залишено без змін.
07.12.2021 року, на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №160/8866/20, АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» подано до Криворізької північної ДПІ ДПС у Дніпропетровській області уточнюючі податкові декларації за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Листом від 21.12.2021 року №53-14/3444 АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» повідомило Державну податкову службу України про підтвердження судом апеляційної інстанції у справі №160/8866/20 правомірності дій платника податків щодо реалізації права застосування змін, внесених Законом України №466-ІХ з 01.01.2021 року, й про підстави подання 07.12.2021 року нових уточнюючих декларацій, прийняття яких підтверджується квитанціями №2 Державної податкової служби України, проте відомості про подання яких не відображено в інтегрованих картках в електронному кабінеті платника податків, у зв`язку з чим просило пояснити причини невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
24.12.2021 року, на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №160/8866/20, АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» знову подає до Державної податкової служби України уточнюючі податкові декларації за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та направляє лист №53-14/3541 від 30.12.2021 року.
Проте, листом від 31.12.2021 року №102938/6/04-36-04-09-11, Державна податкова служба України повідомила, що подані 24.12.2021 року уточнюючі податкові декларації не вважаються податковою звітністю, оскільки в них невірно відображено міжміський код. Так, ДПС вважає, що це є порушенням вимог п.48.3 статті 48 Податкового кодексу України, оскільки місцезнаходження платника податків є обов`язковим реквізитом.
У подальшому, 18.01.2022 року АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» знову подало до Державної податкової служби України уточнюючі податкові декларації за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Проте, листом від 24.01.2022 року №5642/6/04-36-04-09-11, Державна податкова служба України повідомила, що подані 18.01.2022 року уточнюючі податкові декларації не вважаються податковою звітністю, оскільки в них невірно відображено податкову адресу підприємства, оскільки в базах даних ДПС наявна інформація про іншу податкову адресу товариства.
У подальшому, після отримання нової індивідуальної податкової консультації, наданої Державною податковою службою України від 31.03.2021року №1306/ІПК/99-00-05-02-06, з урахуванням висновків суду у справі №160/8866/20, АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» неодноразово подавало до органів ДПС уточнюючі податкові декларації за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобутку корисних копалин, прийняття яких підтверджується, зокрема, листами Державної податкової служби України, наявними в матеріалах справи.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення податковим органом індивідуальної податкової консультації від 21.01.2022 року №110/ІПК/99-00-05-02-06, а також неприйняття уточнюючих податкових декларацій з рентної плати.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
В силу приписів пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
За змістом пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Стаття 53 ПК України визначає наслідки застосування податкових консультацій.
Відповідно до пункту 53.1 цієї статті не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована. Положення абзацу першого цього пункту застосовуються до індивідуальної податкової консультації, за умови що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій. У разі коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації. Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.
Згідно з пунктом 53.2 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.
Отже податкова консультація (індивідуальна), як методична й практична допомога платнику податків при виконанні ним податкового обов`язку, фактично, за всіма процедурами (нарахування та сплата платежів, пені, штрафних санкцій, оскарження дій контролюючих органів тощо):
1) надається платнику податків для правильності практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності;
2) має індивідуальний характер і може використовуватися лише платником податків, якому така консультація надана;
3) не може встановлювати (змінювати чи припиняти) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування;
4) має мету - викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.
При цьому платнику податків надано право оскаржити до суду, як правовий акт індивідуальної дії, податкову консультацію контролюючого органу у випадку, якщо вона, на його думку, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Виходячи зі змісту положень наведених вище норм ПК України, обов`язковими складовими письмової податкової консультації є:
- опис питань, що порушуються платником податків;
- обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків;
- висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/2032/16.
Отже, законодавець самостійно визначив порядок дій суб`єкта владних повноважень в разі скасування судом, зокрема індивідуальної податкової консультації, і такий порядок має бути дотриманий ним без додаткового зобов`язання судом вчинити подальші дії.
Індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана.
При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.
Водночас, відповідно до ч.4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року, встановлено, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві від 16 січня 2020 № 466-ІХ, зміни до порядку формування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зміни до розмірів коригуючого коефіцієнту до ставок рентної плати, зміни до розділу ПІ Податкового кодексу України Податок на прибуток, щодо зміни вартісних критеріїв віднесення МНМА до складу основних засобів, застосування Виробничого методу до нарахування амортизації, внесення змін до переліку доходів та витрат, що впливають на фінансовий результат тощо, набрали чинності з 23.05.2020.
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві від 16 січня 2020 № 466-ІХ, внесено зміни до великої кількості елементів податків та зборів, податкових пільг та механізмів обчислення та справляння податків та зборів, а тому, з урахуванням принципу стабільності та дати набрання чинності Законом, мають набувати чинності не раніше наступного бюджетного року, тобто з 01.01.2021.
В частині наведених вище змін, цей принцип порушено, оскільки зміни були внесені фактично протягом бюджетного року, отже, склалась ситуація, коли порядок внесення змін до Податкового кодексу України порушує інші частини даного Кодексу.
Таким чином, прийняття рішення платником податків про застосування змін до Податкового кодексу України, внесених Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві від 16 січня 2020 № 466-ІХ, з урахуванням принципу стабільності, тобто з 01.01.2021, - повинно трактуватись на користь такого платника податків.
Отже, обставини трактування застосування змін, в частині ставок рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, внесених до Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ від 16.01.2020 року, а саме те, що вказані зміни з урахуванням принципу стабільності, набувають чинності не раніше наступного бюджетного року, тобто з 01.01.2021 року №466-ІХ, є такими, що не підлягають доказуванню.
Вказані обставини, при наданні оскаржуваної податкової консультації від 21.01.2022 року №110/ІПК/99-00-05-02-06, залишилися поза увагою контролюючого органу, що з урахуванням помилкового аналізу нормативно-правових актів України призвело до надання протиправної індивідуальної податкової консультації, яка суперечать наведеним нормам права.
Таким чином, Державна податкова служба України, наданням вказаної індивідуальної податкової консультації, фактично, залишила поза увагою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20, яке є таким, що набрало законної сили.
При цьому, обов`язок по наданню нової консультації Державною податковою службою України, відповідно до положень п.53.2 статті 53 Податкового кодексу України, фактично передбачає такі невід`ємні складові: індивідуальна податкова консультація має бути новою, складеною після судового рішення, яким було скасовано ІПК, що не відповідає законодавству; індивідуальна податкова консультація має відповідати висновкам суду в рішенні, яким було скасовано попередню ІПК.
Недотримання контролюючим органом при наданні нової індивідуальної податкової консультації №110/ІПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року, такої обов`язкової умови, як відповідність висновкам суду, та формування висновку про застосування норм податкового законодавства всупереч висновкам суду, свідчить про невиконання обов`язку, передбаченого п.53.2 статті 53 Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №804/8131/16.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України №110/ІПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з одночасним покладенням обов`язку надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №160/8866/20.
Щодо визнання протиправними дій (бездіяльності), в частині неприйняття уточнених податкових декларацій з рентної плати за користування надрами, та зобов`язання відобразити зміни, що вносяться до податкової звітності платника податків уточненими податковими деклараціями з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати, суд зазначає наступне.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що помилка у раніше поданих АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» деклараціях зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період II, III, IV квартали 2020 року, виникла внаслідок практичного застосування товариством індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України №2775/6/99-00-05-01-02-06/ІПК від 10.07.2020 року, яку скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20.
Таким чином, законодавчими нормами встановлено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 2 Розділу IV Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021, документи звітності подаються за вибором платника, якщо інше не передбачено законодавством, в один із таких способів:
засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;
особисто платником або уповноваженою ним особою;
надсилаються поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення. В інформаційній системі фіксується інформація про спосіб подання платником документа звітності.
Прийняття документа звітності є обов`язком податкового органу.
Відмова посадової особи територіального органу ДПС прийняти документ звітності з будь-яких причин, не визначених статтями 48, 49 розділу II Кодексу та Порядком № 435, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такого зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, суми бюджетного відшкодування, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.
Відповідно до положень п. 49.8. статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Як вбачається з листів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підстави відмови у прийнятті уточнених податкових декларацій АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати, не відповідають причинам, визначеним статтями 48, 49 Податкового кодексу України, є формальними, й спрямовані виключно на умисне невиконання рішення суду у справі №160/8866/20.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з неприйняття уточнюючих податкових декларацій АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати, підлягають визнанню неправомірними, з одночасним покладення обов`язку на останнього вчинити дії з їх прийняття та відображення в інтегрованій картці АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200 394 435,30 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України №110/ГПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року та дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з неприйняття уточнюючих податкових декларацій Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 9 924,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №3545 від 08.02.2022 року.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 9 924,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №110/ГПК/99-00-05-02-06 від 21.01.2022 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України надати Акціонерному товариству «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8866/20, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №160/8866/20.
Визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з неприйняття уточнюючих податкових декларацій Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії з прийняття уточнюючих податкових декларацій Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року, поданих на зменшення податкового зобов`язання з рентної плати та відображення в інтегрованій картці Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» переплати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 200 394 435,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 вересня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець