Справа № 580/2723/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 580/2723/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 до

відповідача: Черкаського окружного адміністративного суду

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2022 року, через систему "Електронний суд", звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просила визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо втручання в Автоматизовану систему документообігу суду при розподілі адміністративної справи №580/2563/22; зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд провести повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/2563/22 з урахуванням висновків суду; стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року справу за цим позовом передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи №580/2723/22 Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа №580/2723/22 надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 09.08.2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2022 року передана судді Черниш О.А.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі за цим позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 31.08.2022 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черниш О.А. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. Заявник зазначає, що «суддя Черниш О.А. повторно, демонстративно наполягає на участі у розгляді справ за участі ОСОБА_1 за позовами між тими самими сторонами, що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді даних справ та чинить на замовлення».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Черниш О.А.) від 08.09.2022 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду, якого належало визначити в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року для розгляду цього питання визначено суддю Дегтярьову С.В.

Розглядаючи питання про відвід судді Черниш О.А., суд виходив з того, що виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судом встановлено, що підставою для подання заяви про відвід у заявниці став факт того, що суддею по справах за її позовом №580/1753/22 (ухвала про відкриття провадження від 07.06.2022 року) та №580/2723/22 (ухвала про відкриття провадження від 12.08.2022 року), за результатами автоматизованого розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною вибрано суддю Черниш О.А.

Відповідно до ч.1-3 ст.18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до ч.11 та 12 ст.18 КАС України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, визначення складу суду в іншому, ніж передбачений ст.18 КАС України, порядку законом заборонений.

Враховуючи вказане, з боку судді Черниш О.А. відсутні дії або інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а заява про відвід є необґрунтованою.

Особиста ж незгода з результатом автоматизованого розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною судової справи, де позивачем є ОСОБА_1 , виключає наявність підстав для відводу судді Черниш О.А. в силу закону, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черниш Ольги Анатоліївни в адміністративній справі №580/2723/22.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Справу №580/2723/22 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для передачі судді Черниш О.А., у провадженні якої перебуває дана справа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова