Справа № 490/8182/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8182/21
н/п 2-а/490/71/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали зазначеного позову для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн та надати копію постанови відповідача від 20 вересня 2021 року, придатну для читання та розуміння її змісту.

Копію цієї ухвали направлено позивачу за адресою, яку ним було зазначено у позові двічі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення повертається за закінченням терміну зберігання.

Також слід зазначити, що позивачем заяви про зміну його адреси надано не було.

До цього часу позивачем не було усунуто зазначеного в ухвалі недоліку, не подано суду будь-яких заяв чи клопотань.

Тож вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2021 року заявником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що станом на 25.08.2022 року позивач викладені в ухвалі суду від 04.11.2021 року недоліки не усунув, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох