Справа № 607/7584/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Справа №607/7584/22

06 вересня 2022 року Справа № 607/7584/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Цюх Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №609229 від 10 січня 2022 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норма матеріального, процесуального права та є необгрунтованою. Під час винесення постанови працівником поліції не встановлено необхідних даних та належним чином не досліджено всіх обставин справи. Працівнику поліції здалось, що він порушив правила дорожнього руху, однак насправді жодних ПДР він не порушував. Так, у зазначений в оскаржуваній постанові час та дату він перебував по АДРЕСА_1 , однак у тексті постанови зазначено адресу місця вчинення правопорушення вул. Кордуби с. Острів Тернопільського району Тернопільської області. Вказані адреси знаходяться на відстані понад 12 кілометрів, що ставить під сумнів обставини правопорушення викладені в оскаржуваній постанові. Таким чином, працівником поліції при винесені оскаржуваної постанови порушено вимоги КУпАП, оскільки останнім не досліджено склад правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону. З цих підстав вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та поновлено позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

15 липня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що твердження позивача у його позовній заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому стверджується, що на момент складання оскаржуваної постанови він знаходився в м. Тернопіль на відстані 12 кілометрів, є завідомо неправдивим і таким, що вводить суд в оману та повністю спростовується відео із нагрудної відеокамери поліцейського, що здійснював оформлення адміністративних матеріалів. Також, в свої заяві позивач суперечить сам собі стверджуючи, що його не було на місці події в с. Острів по вул. Кордуби Тернопільського району 10.01.2022 року та разом з тим стверджує, що працівники поліції на його вимогу не надали відеодоказів його правопорушення при розгляді адміністративної справи.

На відео із нагрудної камери видно, що позивач перебував на місці вчинення правопорушення, а саме: с. Острів, вул. Кордуби, Тернопільського району Тернопільської області. Працівник поліції зупинивши автомобіль представився, повідомив позивача про те, що ведеться відеозапис, а також назвав причину зупинки та попросив водія пред`явити відповідні документи. Під час розмови позивач ігнорував вимоги працівника поліції та закрився в машині. Також, поліцейські запропонували позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер чи в медичному закладі, однак це він проігнорував. Далі позивачу було зачитано його права відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Крім цього, при винесені оскаржуваної постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представник відповідача до відзиву долучено додаток: CD-диск з матеріалами відеофіксації події.

Стосовно поданого представником відповідача відзиву та долученого до нього додатку у вигляді CD-диск з матеріалами відеофіксації події слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В силу вимог пункту другого частини четвертої статті 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановлено, що всупереч вищевказаним вимогам КАС України представником відповідача до відзиву не долучено доказів, що підтверджуються надіслання відзиву та долученого до нього CD-диску з матеріалами відеофіксації події позивачу.

Відтак, в силу вимог частини дев`ятої статті 79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази, зокрема CD-диск з матеріалами відеофіксації події.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №609229 від 10 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 10 год. 10 хв., під час зміни напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України, під час зупинки не увімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п.п. 9.9 (б) ПДР України, на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (ґ) ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі скарги позивача поданої відповідачу 23 травня 2022 року, ОСОБА_1 просив сповістити його про результати розгляду його скарги від 14 січня 2022 року на постанову серії БАБ №609229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З відповіді Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за №Д-42-2022 від 08 червня 2022 року вбачається, що відповідно до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» 14 січня 2022 року повідомлення та заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії БАБ №609229 зареєстровані у ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області ЄО №274 від 14 січня 2022 року 275 від 14 січня 2022 року. Вказана заява перебувала на розгляді у начальника СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) та була розглянута у строки передбачені законодавством України. Відповіді щодо результатів розгляду звернень ОСОБА_1 були зареєстровані в журналі №1 та відправлені Укрпоштою за місцем його проживання.

Як слідує з листа ТОВ «Уклон Україна» за №107 від 31 січня 2022 року, ТОВ «Уклон Україна» перебуває в договірних відносинах з ОСОБА_1 , автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є партнером з 10 березня 2021 року. В період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 20 хв. 10 січня 2022 року ОСОБА_1 виконував поїздку за допомогою онлайн-сервісу Uklon. Зокрема, 10 січня 2022 року о 01 год. 00 хв. клієнтом онлайн-сервісу здійснено замовлення на перевезення за маршрутом м. Тернопіль, вул. Вербицького, 12 м. Тернопіль, вул. Броварна, 16 вул. Зелена, 45. Замовлення виконувалось ОСОБА_1 з 01 год. 10 хв. по 01 год. 20 хв. 10 січня 2022 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, причиною накладання працівником поліції на позивача адміністративного стягнення було те, що останній керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, під час зупинки не увімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України, на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п. п. 2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (ґ) ПДР України.

Відповідно до вимог п. п. 2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В силу вимог п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з вимогами п. 9.9 (б) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Вимогами ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. N 580- VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено CD-диск з матеріалами відеофіксації події.

Проте, як вже зазначалось, суд при вирішенні справи не приймає до уваги вказаний доказ, оскільки останній поданий з порушенням вимог статті 79 КАС України.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови додається: «згідно опису (відео на вимогу)».

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував на імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 607/7987/17 Верховний Суд вказує, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 30 травня2018 року у справі № 337/3389/16, від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

З огляду на вищенаведене, відсутність в оскаржуваній постанові посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є підставою для скасування такої постанови.

Відтак, представником відповідача не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній не зазначено місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Вказана постанова містить лише дату та час вчинення правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про не додержання працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови вимог КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Таким чином, сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ №609229 від 10 січня 2022 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №609229 від 10 січня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ПДР України, ст. ст. 122, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №609229 від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області, адреса: вул. Степова, 45, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя В.М. Позняк