Справа № 640/12838/22
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року справа №640/12838/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Келеберди В.І. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/12838/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

06 вересня 2022 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Келеберда В.І. є підозрюваним у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому проводиться детективами Національного антикорупційного бюро України, відтак на думку відповідача наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки її учасником виступає Національне антикорупційне бюро України.

Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді в межах розгляду даної справи, у зв`язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року вирішив вважати заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Келеберди В.І. необґрунтованою та відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Келеберди В.І. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/12838/22, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Келеберди В.І., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, відповідач не довів, а суд не встановив існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Келеберди В.І., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про відвід відповідач не навів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Келеберди В.І. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Келеберди В.І.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко