Справа № 640/22855/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/22855/20

адміністративне провадження № К/990/22665/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)», про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ГУ ДПС звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№67)», в якому просило звернути стягнення податкового боргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» у розмірі 8 109 285,92 грн. на кошти Міністерства юстиції України, в тому числі: до Державного бюджету України - 8 091 042,57 грн, до місцевого бюджету - 18 243,35 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та наводить довід щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду у постановах від 23.01.2018 у справі №2а-16646/12/2670, від 24.04.2018 у справі №821/1295/17, від 31.07.2018 у справі №820/2916/17, від 06.11.2018 у справі №807/903/15, від 20.12.2018 у справі №826/10168/15, від 28.01.2019 у справі №810/2322/17 щодо застосування норм статті 96 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, який враховано Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.07.2022.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не навело будь-яких обґрунтувань щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду у зазначених вище постановах, окрім, як доводу, що контролюючий орган виконав норми статті 96 Податкового кодексу України щодо обов`язкової послідовності вжиття передбачених нормами цієї статті заходів стягнення податкового боргу з відповідача.

Такий довід ГУ ДПС може відповідати іншим підставам касаційного оскарження (зокрема, пунктам 1, 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, враховуючи посилання позивача у касаційній скарзі на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин у справі щодо вжиття контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№67)», передбачених статтею 96 Податкового кодексу України), які, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначені.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко