Справа № 480/10393/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії з урахуванням пільгового стажу тракториста-машиніста відповідно до вимог п.2 підпункту 3 статті 114 Закону України №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 лютого 1988р. по 01 липня 2002р. та з 22 вересня 2003р. по 01 жовтня 2008р.;
- зобов`язати відповідача здійснити позивачу призначення пенсії, врахувавши періоди пільгового стажу тракториста-машиніста відповідно до вимог п.2 підпункту 3 статті 114 Закону України №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 лютого 1988р. по 01 липня 2002р. та з 22 вересня 2003р. по 01 жовтня 2008р. у ВАТ «Охтирський Агрохім» (колишня назва Охтирське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке в наступному перейменоване в Охтирське районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»).
Ухвалою суду від 20.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що необхідний пільговий стаж визначений п.п.3 п.2 ст. 114 Закону України №1058- VI як тракторист машиніст, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції становить 20 років. Разом з цим, пільговий стаж особи становить 3 місяці 8 днів. Так, до трудового стажу не зарахований період роботи машиніста в Охтирському виробничому об`єднані з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Сільхозхімія» оскільки відсутня пільгова довідка.
Ухвалою суду від 27.06.2022 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
ГУ ПФУ в Сумській області відзиву на позовну заяву до суду надано не було.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записами паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 21.08.1996 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області (а.с.4-5).
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, 16.08.2021 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У даному рішенні зазначено, що необхідний страховий стаж визначений п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років та 6 місяців. Страховий стаж особи становить 30 років 12 днів. Необхідний пільговий стаж визначений п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як тракторист-машиніст, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства становить 20 років. Пільговий стаж особи становить 3 місяці 8 днів.
Також зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи на посаді тракториста-машиніста в Охтирському виробничому об`єднанні з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Сільхозхімія», оскільки відсутня пільгова довідка.
Позивач, вважаючи порушеними його права щодо призначення пенсії на пільгових умовах, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.
Пунктом "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) також передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.
Отже, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення відповідного віку, наявність необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах тракториста-машиніста, підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.
Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.
Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи, згідно із статтею 62 Закону № 1788-XII, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Оцінюючи доводи позивача в частині підтвердження пільгового стажу на посаді тракториста-машиніста та тракториста за спірні періоди, суд виходить з наступного.
Дослідженням записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 установлено, що в ній наявні такі записи про роботу позивача у спірному періоді (а.с.10-11):
запис №1 від 01.02.1988 - прийнятий до Охтирського районного виробничого об`єднання з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Сільгоспхімія» трактористом-машиністом 3-го класу в тракторну бригаду №2 (наказ 10-к § 1 від 02.02.1988);
запис №5 від 01.07.2002 звільнений у зв`язку з переведенням до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Машинно-тракторна станція» ВАТ «Охтирський Агрохім» (п. 5 ст. 36 КЗпП України) (наказ 28-к § 1 від 01.07.2002);
запис №8 від 22.09.2003 - прийнятий до ВАТ «Охтирський Агрохім» трактористом 1-го класу в порядку переведення (наказ 34-к від 22.09.2003);
запис №9 від 01.10.2008 звільнений з роботи по ст. 36 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін) (наказ 7в-к від 01.10.2008).
Суд звертає увагу, що відповідачами не зазначено у відмові про призначення пенсії ОСОБА_1 про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Крім того, позивачем до суду було надано архівну довідку Архівного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.09.2021 №157/16-65 (а.с.14), в якій зазначено наступне:
«У книзі наказів по кадрам за 1988-1990 роки Охтирського районного виробничого об`єднання з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Сільгоспхімія» є наказ від 2 лютого 1988 року № 10-к § 1:
«Принять тов. ОСОБА_2 в тракторную бригаду № 2 трактористом-машинистом 3-го класса со сдельно-премальной оплатой труда с 1 февраля 1988 года.».
У книзі наказів з особового складу за 1999-2003 роки ВАТ «Охтирський Агрохім» є наказ від 1 липня 2002 року № 28-к § 1:
«Звільнити с 1 липня 2002 року в звязку з переводом в дочірнє сільськогосподарське підприємство «Машинно-тракторна станція» відкритого акціонерного товариства Охтирський Агрохім» (п. 5 ст 36 КЗпП України) таких працівників:
ОСОБА_1 , відпустка не використана за період робот з 01.02.2001 року - всього 43 к.д.».
У цій же книзі наказів з особового складу за 1999-2003 роки ВАТ «Охтирський Агрохім» є наказ від 22 вересня 2003 року № 34-к:
« ОСОБА_1 з 22 вересня 2003 року прийняти на роботу трактористом 1 класу в порядку переводу з ДСП «МТС» з відрядно-преміальною оплатою праці.»
У книзі наказів з особового складу за 2007-2008 роки ВАТ «Охтирський Агрохім» є наказ від 01.10.2008 року № 7в-К:
2. ОСОБА_1 , тракториста з 01.10.2008 року за ст 36 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін)
Бухгалтерії провести остаточний розрахунок з працівником - виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку за період робот из 29.09.2006 року по 01.10.2008 року за 48 календарних днів.»
Підстава: фонд № 153, опис № 1-0, справа 42,103,129.
Витяги з наказів надано мовою оригіналу.».
Згідно довідки ВАТ «Охтирський «Агрохім» від 03.11.2008 №91, ОСОБА_1 працював у ВАТ "Охтирський Агрохім" з 01 лютого 1988 р. по по 01 липня 2002 р. та з 22 вересня 2003р. по 01 жовтня 2008р. трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві (а.с.8).
Як вбачається з Історичної довідки Відкритого акціонерного товариства «Охтирський Агрохім» за 1979-2008 роки (а.с.13), згідно наказу Обласного управління сільського господарства та Обласного виробничого об`єднання по виробничо - технічному забезпеченню сільського господарства № 286 / 550 від 01 жовтня 1979 року засноване Охтирське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія». 3 15 березня 1993 року згідно наказу № 21 - а від 15 березня 1993 року Сумського обласного об`єднання Охтирське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства перейменоване в Охтирське районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім». Згідно наказу Фонду державного майна України по Сумській області від 28 червня 1996 року № 997 Охтирське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» перетворене в Відкрите акціонерне товариство «Охтирський Агрохім».
Отже, трудова книжка позивача, яка є основним документом про підтвердження стажу роботи та архівна довідка Архівного відділу виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.09.2021 №157/16-65 підтверджують, що позивач у період з 01.02.1988 по 01.07.2002 працював на посаді тракториста-машиніста та з 22.09.2003 по 01.10.2008 на посаді тракториста, що охоплюється визначенням посади «тракторист-машиніст», а також був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, так як працював у сільськогосподарських підприємствах.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2022 року у справі № 682/51/17 дійшов таких висновків: « … судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у спірні періоди працював на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії […]».
Тобто, за наявності періодів роботи на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства, виникає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивач у спірні періоди працював на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства.
Враховуючи вищевказане, трудовий стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста у період з 01.02.1988 по 01.07.2002 та на посаді тракториста з 22.09.2003 по 01.10.2008 підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому такий стаж підлягає зарахуванню до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Разом з цим суд відмічає, що згідно з вимогами статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Тобто, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до підприємства, в якому працював позивач, або архівних установ для отримання відомостей щодо спірного періоду роботи позивача.
Отже, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.
У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано усі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.
Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Водночас, що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення позивачу пенсію, суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.
Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду, і, за відсутності всіх вихідних даних, необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.
Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.
За таких обставин, вимоги позивача в зазначеній частині суд залишає без задоволення.
Водночас суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, вважає за необхідне, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, та враховуючи, що позивач зареєстрований в Сумській області, зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (у рівних частках з кожного з відповідачів), який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець