Справа № 320/5428/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 320/5428/19

касаційне провадження № К/990/706/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (головуючий суддя - Колеснікова І.С.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

за заявою Головного управління ДПС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року

у справі № 320/5428/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» (далі - позивач, платник, ТОВ «Мегелан Плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1, контролюючий орган, заявник, ГУ ДПС у Київській області) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області від 10 вересня 2019 року № 1274539/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274540/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274541/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274542/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274543/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274544/41374818; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем, від 01 вересня 2019 року № 12, від 02 вересня 2019 року № 7, від 03 вересня 2019 року № 8, від 04 вересня 2019 року № 9, від 05 вересня 2019 року № 10, від 06 вересня 2019 року № 11 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 10 вересня 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 10 вересня 2019 року № 1274539/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274540/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274541/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274542/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274543/41374818, від 10 вересня 2019 року № 1274544/41374818 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «Мегелан Плюс», від 01 вересня 2019 року № 12, від 02 вересня 2019 року № 7, від 03 вересня 2019 року № 8, від 04 вересня 2019 року № 9, від 05 вересня 2019 року № 10, від 06 вересня 2019 року № 11 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 06 вересня 2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що платником надано контролюючому органу відповідні пояснення та документи на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації. Натомість, відповідачем-1 у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи не представлено позивачем, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 320/5428/19.

24 червня 2020 року відповідач-1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами контролюючий орган зазначив про наявність істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 19 травня 2020 року № 999, яким ГУ ДПС у Київській області на запит про посилення доказової бази та надання інформації про рівень цін на продукцію сільського господарства повідомлено, що рівень цін на продукцію сільського господарства, наведений в спеціалізованих виданнях «АПК-информ», «Proagro Group Analytics», «Інформаційний бюлетень незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку», станом на червень 2019 року встановлено в таких величинах: «насіння соняшнику» мінімальна ціна 9500,00 грн за тону; максимальна ціна 11200,00 грн за тону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати повністю та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що доказ, наданий заявником в якості підстави для перегляду рішення, не відповідає ознаці нововиявленої обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

У справі, яка розглядається, підставою для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами контролюючим органом визначено лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 19 травня 2020 року № 999 щодо рівня цін на продукцію сільського господарства.

Тобто, зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами.

Більш того, судами встановлено, що лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 19 травня 2020 року № 999, в якому зазначено інформацію щодо рівня цін на сільськогосподарську продукцію, жодним чином не стосується обставин зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 01 вересня 2019 року № 12, від 02 вересня 2019 року № 7, від 03 вересня 2019 року № 8, від 04 вересня 2019 року № 9, від 05 вересня 2019 року № 10, від 06 вересня 2019 року № 11 та не спростовує факту надання платником контролюючому органу пояснень і первинних документів на підтвердження зазначеної у вказаних податкових накладних інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді Н. Є. Блажівська

Р. Ф. Ханова