Справа № 420/6993/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6993/22

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 29.06.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу №163 від 08 квітня 2022 року «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 зупинено на строк 30 днів, але не більше ніж до моменту усунення недоліків, зафіксованих протоколами про порушення митних правил №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22 від 07.03.2022р., дію наданого ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу №M/0664/V/00, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Промислова, 12. В подальшому наказом №163 від 08.04.2022р. анульовано наданий товариству дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу. При цьому, у мотивувальній частині спірного наказу відсутні посилання на норми чинного законодавства, яке не дотримано ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», як утримувачем митного складу. Посилання Одеської митниці Держмитслужби на протоколи про порушення митних правил від 07.03.2022р. позивач вважає необґрунтованими, оскільки зазначені протоколи складено щодо фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» не здійснювало декларування товарів, про які йдеться в протоколах про порушення митних правил №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22 від 07.03.2022р., та не приймало зазначених товарів на відповідальне зберігання. В порушення вимог ст.342 Митного кодексу України рішення про проведення огляду територій та приміщень митного складу ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» не приймалось начальником Одеської митниці, акт про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі тощо не складався.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.06.2022р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у спірному наказі №163 від 08.04.2022р. «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» підставою для його прийняття зазначено доповідну записку начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці А.Артеменка від 08.04.2022р. №7.10-17/245. Водночас, зазначеної доповідної записки Одеською митницею не було залучено до матеріалів справи, дослідження якої дозволило б в порядку судового контролю з`ясувати наявність або відсутність фактичних і юридичних підстав прийняття оскаржуваного наказу, а також перевірити його вмотивованість.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки законності наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» як передумови прийняття наказу №163 від 08.04.2022р. «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу». Судом не враховано, що підставою для прийняття наказу від 09.03.2022р. №134 є не протокол та/або акт, як того вимагають положення ст.343 Митного кодексу України, а доповідна записка управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської області від 07.04.2022р. №7.10-20-02/233.

Посилається апелянт і на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції необґрунтовано послався на постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22, які винесено митним органом 05.05.2022р. та 19.05.2022р., тобто у часі пізніше за спірний наказ про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу.

Одеська митниця Держмитслужби подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що спірний наказ видано митним органом обґрунтовано у зв`язку з не усуненням утримувачем митного складу обставин, зазначених у п.1 ч.2 ст.412 Митного кодексу України, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу №M/0664/V/00, виявлення додаткових численних порушень Кодексу і Порядку №835, які, в тому числі, призвели до порушення справ про порушення митних правил відповідно до п.1 ч.3 ст.412 МК України. На підтвердження систематичності та повторюваності порушень, які вчиняються посадовими особами ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» є те, що 24.05.2022р. Одеською митницею складено протокол про порушення митних правил №0797/50000/22 у зв`язку з наявністю в діях директора митного складу відкритого типу ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.478 Кодексу, а саме: видача без дозволу митного органу товарів або втрата товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» має дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу за адресою: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вул.Промислова, 12.

Для переміщення транспортних засобів з товаром на митну територію України до Одеської митниці декларантом було подано попередні митні декларації типу ІМЕЕ №UA500000/2022/908643, №UA500000/2022/910604, №UA500000/2022/910645 та №UA500000/2022/908385, у яких місцем прибуття товарів зазначено ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» Одеська область, місто Чорноморськ, вул.Промислова, 12.

07 березня 2022 року державним інспектором оперативного відділу №2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_2 складено чотири протоколи №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22 про порушення митних правил відносно директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» ОСОБА_1 за частиною 3 статті 469 Митного кодексу України.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил №0588/50000/22 стало наступне.

07.03.2022р. посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці в ході виконання своїх посадових обов`язків було встановлено, що в зоні митного контролю на території ТОВ «ГРАНДПРО ПРЕСТИЖ», яка безпосередньо прилягає до митного складу та має посилену охорону (високий паркан з колючим дротом, цілодобова охорона, камери відеоспостереження), що унеможливлює в`їзд та виїзд до/з території підприємства без дозволу керівництва товариства, відсутній контейнер CSNU7261388, в якому під митним контролем знаходились безпосередні предмети правопорушення по справі про ПМП №0551/50000/22 («Велосипеди двоколісні без двигуна, з кульковими підшипниками: велосипеди у частково розібраному стані»).

Таким чином, було встановлено, що контейнер CSNU7261388 з зазначеним вище товаром було видано без дозволу митного органу або втрачено, у зв`язку з чим, 07.03.2022р. у відношенні директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0588/50000/22 за ч.3 ст.469 МК України.

Постановою Одеської митниці від 05.05.2022р. директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 по матеріалам вищевказаної справи про ПМП було визнано винним у скоєнні ним порушення митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил №0589/50000/22 стало наступне.

06.03.2022р. посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці в ході виконання своїх посадових обов`язків було встановлено, що в зоні митного контролю на території ТОВ «ГРАНДПРО ПРЕСТИЖ», яка безпосередньо прилягає до митного складу та має посилену охорону (високий паркан з колючим дротом, цілодобова охорона, камери відеоспостереження), що унеможливлює в`їзд та виїзд до/з території підприємства без дозволу керівництва товариства, відсутній контейнер ZCSU7939958, в якому під митним контролем знаходився товар «лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: LAMP» (згідно МД від 22.02.2022р. №UA500000/2022/910604, інвойсу від 18.01.2022р. №W/S/235475, коносамента від 22.01.2022р. №30766435) та місце його знаходження не відомо.

Таким чином, було встановлено, що контейнер НОМЕР_1 з зазначеним вище товаром було видано без дозволу митного органу або втрачено, у зв`язку з чим, 07.03.2022р. у відношенні директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0589/50000/22 за ч.3 ст.469 МК України.

Постановою Одеської митниці від 19.05.2022р. директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 по матеріалам вищевказаної справи про ПМП було визнано винним у скоєнні ним порушення митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил №0590/50000/22 стало наступне.

06.03.2022р. посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці в ході виконання своїх посадових обов`язків було встановлено, що в зоні митного контролю на території ТОВ «ГРАНДПРО ПРЕСТИЖ», яка безпосередньо прилягає до митного складу та має посилену охорону (високий паркан з колючим дротом, цілодобова охорона, камери відеоспостереження), що унеможливлює в`їзд та виїзд до/з території підприємства без дозволу керівництва товариства, відсутній контейнер SEGU6541995, в якому під митним контролем знаходився товар «сонячні фотогальванічні модулі» (згідно МД від 22.02.2022р. №UA500000/2022/910645, інвойсу від 05.01.2022р. №235012, коносаменту від 05.01.2022р. №235012) та місце його знаходження не відомо.

Таким чином, було встановлено, що контейнер SEGU6541995 з зазначеним вище товаром було видано без дозволу митного органу або втрачено, у зв`язку з чим, 07.03.2022р. у відношенні директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0590/50000/22 за ч.3 ст.469 МК України.

Постановою Одеської митниці від 19.05.2022р. директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 по матеріалам вищевказаної справи про ПМП було визнано винним у скоєнні ним порушення митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил №0591/50000/22 стало наступне.

06.03.2022р. посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці в ході виконання своїх посадових обов`язків було встановлено, що в зоні митного контролю на території ТОВ «ГРАНДПРО ПРЕСТИЖ», яка безпосередньо прилягає до митного складу та має посилену охорону (високий паркан з колючим дротом, цілодобова охорона, камери відеоспостереження), що унеможливлює в`їзд та виїзд до/з території підприємства без дозволу керівництва товариства, відсутній транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , в якому під митним контролем знаходився товар «рюкзаки, одяг та інше» (згідно МД від 11.02.2022р. №UA500000/2022/908385, інвойсу від 11.02.2022р. №W/T/234253, CARNET TIR від 11.02.2022р. №XE84999066, СМR 152209, 15220) та місце його знаходження не відомо.

Таким чином, було встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з зазначеним вище товаром було видано без дозволу митного органу або втрачено, у зв`язку з чим, 07.03.2022р. у відношенні директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №0591/50000/22 за ч.3 ст.469 МК України.

До територіального органу Національної поліції митним органом направлено повідомлення №16 про кримінальне правопорушення за ст.185 КК України. За вказаним повідомленням порушено кримінальне провадження №0000261.

У зв`язку з наведеним, наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» зупинено на строк 30 днів, але не більше ніж до моменту усунення недоліків, зафіксованих протоколами про порушення митних правил №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22 від 07.03.2022р., дію дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу №M/0664/V/00, наданого ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (податковий номер: 43902311, адреса розташування складу: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 12) з 0 годин дня, наступного за днем видання цього наказу (до 08.04.2022р.).

Того ж дня Одеською митницею видано наказ №136 «Про перевірку обліку товарів, що перебувають під митним контролем, та огляд територій і приміщень митного складу ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ».

Перевірку проведено у період з 10.03.2022р. по 23.03.2022р., під час якої встановлено відсутність на складі товарів, розміщених у митному режимі митного складу та відсутність митного забезпечення та забезпечення утримувача та відкритому майданчику митного складу.

Одеською митницею складено акт №7 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де перебувають або можуть перебувати товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органами від 23.03.2022р. та акт №8 про проведення перевірки обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем від 23.03.2022р.

08.04.2022р. Одеською митницею Держмитслужби видано наказ №163 «Про анулювання дозволу на відкриття та видано експлуатацію митного складу», відповідно до якого анульовано з 0 годин дня, наступного за днем видання цього наказу дозвіл №М/0664/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу, наданий ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (податковий номер: 439023110) у зв`язку з не усуненням товариством обставин, зазначених у пункті 1 частини другої статті 412 Кодексу протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу (з 09.05.2022р.).

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу про анулювання дозволу на відкриття та видано експлуатацію митного складу ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» оскаржило його в судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог товариства та відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.404 Митного кодексу України до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється митними органами, належать, серед іншого, відкриття та експлуатація митного складу.

Згідно ч.1 ст.121 МК України митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною першою статті 424 МК України передбачено, що митним є відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Відповідно до ч.3 ст.428 Кодексу утримувач митного складу несе передбачену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність:

1) за недодержання порядку зберігання товарів на митному складі та здійснення з цими товарами операцій, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою статті 127 цього Кодексу;

2) за видачу товарів без дозволу митного органу;

3) за втрату товарів, крім втрати при здійсненні з цими товарами операцій, передбачених частиною другою статті 127 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 405 МК України передбачено, що на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до статті 415 цього Кодексу. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів.

Набуття права на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, без отримання відповідного дозволу не допускається. (ч.2 ст.405 Кодексу)

Згідно ч.3 ст.406 МК України дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у пунктах 3-6 статті 404 цього Кодексу, надаються митницями, в зонах діяльності яких розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цих видів діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов`язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до ч.1 ст.411 МК України дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, діють безстроково.

Статтею 412 МК України врегульовано питання зупинення дії та анулювання дозволу.

Так, відповідно до ч.1 ст.412 МК України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Відповідно до ч.2 ст.412 МК України дія дозволу зупиняється:

1) у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог;

2) у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися;

3) за заявою підприємства, якому надано дозвіл.

Згідно п.1 ч.3 ст.412 МК України дозвіл анулюється у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу.

Про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ. Завірена копія наказу про зупинення дії або анулювання дозволу видається заявникові або надсилається йому рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати видання такого наказу. (ч.ч.4, 5 ст.412 МК України)

У справі, що розглядається, передумовою анулювання дозволу №M/0664/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Промислова, 12, слугувало неусунення позивачем обставин, зазначених у пункті 1 частини другої статті 412 МК України, а саме не усунення ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» недоліків, зафіксованих протоколами про порушення митних правил №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22 від 07.03.2022р.

Наказом Міністерства фінансів України від 16 липня 2012 року №835 затверджено Порядок надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу (далі Порядок №835).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу V Порядку №835 дія Дозволу може бути зупинена митницею у випадках та у порядку, що встановлені статтею 412 МК України.

Невиконання підприємством вимог, встановлених МК України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, фіксується шляхом складання протоколу та/або акта, складання якого передбачено статтею 343 МК України.

Таким чином, Порядком чітко визначений як один із способів фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених МК України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, складання протоколу. При цьому, сам факт складання відповідного протоколу про порушення митних правил є достатньою підставою для фіксації такого невиконання.

Висновки колегії суддів в цій частині відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09 листопада 2021 року по справі №820/2621/17.

Твердження апелянта про те, що підставою для прийняття наказу від 09.03.2022р. №134 про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу є не протокол та/або акт, як того вимагають положення ст.343 Митного кодексу України, а доповідна записка управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської області від 07.04.2022р. №7.10-20-02/233, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, у встановлений наказом Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» строк ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» не виконало вимоги зазначеного наказу та не усунуло недоліків, зафіксованих протоколами про порушення митних правил №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22 від 07.03.2022р.

Відтак, в силу положень частини 3 статті 412 МК України, законною поведінкою уповноважених органів у разі не усунення у встановлений строк суб`єктом підприємницької діяльності обставин, що стали підставою для зупинення дії дозволу, є прийняття наказу про анулювання такого дозволу.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08 червня 2022 року по справі №826/12704/17.

Апелянт стверджує, що у спірному наказі №163 від 08.04.2022р. «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» підставою для його прийняття зазначено доповідну записку начальника управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці А.Артеменка від 08.04.2022р. №7.10-17/245, копія якої відсутня в матеріалах справи.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в наказі №163 від 08.04.2022р. підставою для його прийняття зазначено п.1 ч.3 ст.412 МК України та розділ ІV Порядку №835.

Доповідна записка, на яку посилається апелянт, зазначена в якості підтвердження не усунення ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» обставин, зазначених у п.1 ч.2 ст.412 Кодексу протягом встановленого наказом від 09.03.2022р. №134 строку.

Що ж до посилань апелянта на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки законності наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» як передумови прийняття наказу №163 від 08.04.2022р. «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», то колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов`язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

Наказ Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» є індивідуальним правовим актом, тобто офіційно оформленим результатом волевиявлення органу державної влади, здійснюваним в односторонньому порядку і спрямованим на виникнення певних юридичних наслідків, стосується конкретно інтересів позивача, його прав і обов`язків, оскільки породжує для нього певні юридичні наслідки.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Системний аналіз наведених вищевказаних норм дає підстави для висновку, що право на оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої його прийнято або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Надання правової оцінки законності наказу Одеської митниці Держмитслужби від 09.03.2022р. №134 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» як передумови прийняття наказу №163 від 08.04.2022р. «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» могло б мати місце лише у випадку, якщо чинним законодавством не передбачалося права позивача на оскарження відповідного наказу в судовому порядку з тих підстав, що такий наказ сам по собі не породжує, змінює або припиняє права та обов`язки для товариства.

Однак, можливість оскарження наказу про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу передбачено частиною шостою статті 412 МК України.

ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» таким правом не скористалося. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не надавав правової оцінки наказу від 09.03.2022р. №134.

Що ж до посилань суду першої інстанції на постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №№0588/50000/22, 0589/50000/22, 0590/50000/22, 0591/50000/22, які, як стверджує апелянт, винесено митним органом у часі пізніше за спірний наказ про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу, то колегія суддів звертає увагу, що посилання суду на вказані постанови не було підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову товариства, а здійснювалося лише в контексті додаткового підтвердження правомірності висновків митного органу про існування виявлених порушень.

Прийняття спірного наказу в останній день, встановлений в наказі від 09.03.2022р. №134 ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» для усунення порушень, на думку колегії суддів не є достатньою підставою для його скасування, враховуючи, що позивач не заперечує, що станом на 08.04.2022р. товариство не виконало вимоги наказу про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу та не надало відповідні підтвердження митному органу, які мали б бути враховані останнім.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ Одеської митниці Держмитслужби №163 від 08 квітня 2022 року «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду від 29.06.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук