Справа № 160/9765/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року Справа № 160/9765/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 22.06.2022 року №337 «Про проведення фактичної перевірки»;
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047 від 07.06.2017 року з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»;
11.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки»;
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
14.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
03.08.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
05.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримав позицію, викладену у позовній заяві.
09.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну підстав позову.
12.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» про зміну підстав позову.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що юридичною підставою для прийняття наказу відповідач-1 вказав пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПКУ. Позивач наголошує на тому, що для проведення фактичної перевірки мають існувати фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки. Передумовою проведення фактичної перевірки, з підстави, передбаченої пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПКУ, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. На думку позивача, оцінка правомірності наказу про проведення фактичної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому, «підстава» це не нумероване позначення вищенаведеної норми, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під «підставою» у пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПКУ необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини. Також позивач наголошує, що перевірка проводилась без залучення працівників територіального підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім цього, посилання на інформацію щодо звернення громадян, асоціацій, народних депутатів щодо можливої фальсифікації та реалізації тютюнових виробів торгових марок позивача є сумнівною. Також позивач наголошує, що йому не зрозуміло порівняння періодів з використання електроенергії, оскільки позивач не здійснював діяльність з виробництва тютюнових виробів і не використовує електроенергію.
Окрім цього позивач наголошує, що зазначення в акті №4/Ж6/99-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності позивача за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, не відповідає фактичним обставинам, оскільки фактично єдиним працівником ТОВ «МФТЮ» є директор, який 23.06.2022 року перебував у відрядженні у місті Дніпрі для отримання оригіналу ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами в приміщенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Також позивач наголошує, що його діяльність вже неодноразово перевірялась працівниками відповідачів, в результаті чого були складені акти про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, які датовані 27.05.2022 року, 31.05.2022 року та 13.06.2022 року, та якими не встановлено порушень у позивача.
На підставі вищевикладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16.08.2022 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що підставою для проведення перевірки став факт звернення асоціацій та правоохоронних органів щодо можливого фальсифікату та реалізації на споживчому ринку України тютюнових виробів торгових марок, що належать позивачу. Крім цього відповідач-1 зазначив, що за результатами виходу встановлено факт відсутності ТОВ «МФТЮ» у місцях провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, внаслідок чого складено акти про неможливість проведення фактичної перевірки та про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Даний факт зафіксовано за допомогою технічного засобу фіксації. Також відповідач-1 наголошує, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача-1 утриматися від вчинення певних дій не підлягають задоволенню, оскільки адміністративне судочинство спрямовано виключно на захист порушених прав, в свою чергу, вказані права позивача не є порушеними. У зв`язку з чим, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
30.08.2022 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями щодо заяви про зміну підстав позову.
В даних поясненнях відповідач-1 зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому порядку інформації про порушення законодавства у цій сфері. Тобто, на думку відповідача-1 достатньо лише факту покладення на відповідача-1 функцій зі здійснення контролю за дотриманням законодавства у відповідній сфері правовідносин. Таким чином, підстави проведення фактичної перевірки позивача були належним чином визначені в оскаржуваному наказі. Також відповідач-1 зауважив, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України скеровано для відповідного реагування лист Офісу Президента України щодо розгляду звернення Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» стосовно необхідності здійснення правоохоронними та контролюючими органами оперативних заходів для протидії незаконному обігу тютюнових виробів. Вказане звернення обґрунтоване нелегальним обігом на території України сигарет промислового виробництва, з яких найбільш поширеними нелегальними брендами сигарет є, зокрема, «Marshall». Крім цього відповідач-1 зауважив, що вимога позивача про визнання протиправними дій щодо викладення в акті інформації про відсутність ТОВ «МФТЮ» у місцях провадження діяльності, не підлягає задоволенню, оскільки зазначений акт є носієм інформації та за своєю природою не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАСУ, а отже не зумовлює порушення будь-яких прав позивача. З урахуванням вищенаведеного відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН»: Основний: 12.00 Виробництво тютюнових виробів.
22.06.2022 року Державною податковою службою України видано наказ №337 «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».
22.06.2022 року на підставі зазначеного наказу Державною податковою службою України виписано направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» №9/Ж3/99-00-09-02-01, №10/Ж3/99-00-09-02-01, №11/Ж3/99-00-09-02-01, №12/Ж3/99-00-09-02-01.
23.06.2022 року Державною податковою службою України складено акт №2/Ж6/99-00-09-02-01 про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-30.
23.06.2022 року Державною податковою службою України складено акт №4/Ж6/99-00-09-02-01 про встановлення факту відсутності ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б.40-30,
Вказані обставини слугували для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу видання наказу про проведення фактичної перевірки, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 ПКУ.
Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
Таким чином, обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.
Судом було досліджено наказ №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН», винесений Державною податковою службою України, та встановлено, що в оскаржуваному наказі зазначено лише посилання на норму Податкового кодексу України, а саме: підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, як на підставу для проведення фактичної перевірки.
В свою чергу, в даному наказі не міститься посилання на інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та не зазначено будь-яких посилань на конкретні підстави призначення такої перевірки.
У вказаному листі не зазначено будь-якої інформації про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Посилання у вказаному зверненні на торгову марку сигарет «Marshall», як на один з поширених нелегальних брендів на ринку України, не свідчить про порушення позивачем законодавства у сфері виробництва, обліку, зберігання, транспортування та оптової торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
В свою чергу, в матеріалах справи наявні акти про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, які датовані 27.05.2022 року, 31.05.2022 року та 13.06.2022 року, та якими не встановлено порушень у позивача.
В свою чергу, щодо доводів відповідача-1, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому порядку інформації про порушення законодавства у цій сфері та достатньо лише факту покладення на контролюючий орган функцій зі здійснення контролю за дотриманням законодавства у відповідній сфері правовідносин для проведення фактичної перевірки, суд зазначає, що вказані доводи відповідача-1 випливають з правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 25.01.2019 року у справі №№812/1112/16, від 07.11.2019 року по справі №140/391/19 та від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При виборі застосування норм права, зокрема, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду, які за часом прийняття найбільш наближені до дати виникнення спірних правовідносин.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що Державна податкова служба України при винесені оскаржуваного наказу діяла не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та винесла з порушенням вимог пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказ №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».
Таким чином, суд дійшов висновку, шо наказ №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН», винесений Державною податковою службою України, є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача-1 щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, суд зазначає наступне.
Порядок видачі, анулювання ліцензій оптової торгівлі тютюновими виробами регулюється статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абз.12 ч.52 ст.15 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Згідно ч.53 ст.15 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Згідно ст.2 Закону №481/95ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95ВР.
Відповідно до ч.24 ст.3 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.
В даному випадку, фактична перевірка не була проведена у зв`язку з встановленням працівниками Державної податкової служби України факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
В свою чергу, суд наголошує на тому, що акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, в якому зафіксовано лише факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання такого акта, не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 року у справі №811/119/13-а та від 16.07.2020 року у справі №826/4/16.
Таким чином, суд не вбачає протиправних дій Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а отже, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Однак наслідком складання такого акту є прийняття розпорядження про анулювання відповідної ліцензії суб`єкта господарювання.
Вирішуючи правомірність прийняття такого розпорядження, суд виходить з наступного.
Судом було досліджено мультимедійну інформацію щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, яка міститься на CD диску, який наявний в матеріалах справи.
Крім цього, з вказаних відео вбачається, що працівникам Державної податкової служби України повідомила про факт відсутності в даній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» особа, яка представилася охоронцем території, на якій розташована вказана будівля. Також суд акцентує увагу, що з вказаних відео не вбачається, що працівниками Державної податкової служби України було встановлено особу та посаду даної особи (охоронця) та приналежність вказаної особи до будь-якого підприємства.
Таким чином, суд доходить висновку, що мультимедійна інформація щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, надана відповідачем-1, не може слугувати належним доказом відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
15.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» про забезпечення позову задоволено.
В свою чергу, суд зауважує, що оскільки наказ про проведення фактичної перевірки №337 від 22.06.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, всі документи, прийняті на підставі даного наказу, не можуть вважатися такими, які несуть правові наслідки для суб`єкта господарювання.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що означена позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Слід зауважити, що нормами Закону №481/95ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.
В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 405,00 грн., виходячи з розрахунку 2 481,00 грн. за 5 вимог немайнового характеру.
З огляду на той факт, що судом підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправним наказу №337 від 22.06.2022 року та розпорядження №150-рл від 30.06.2022 року, а вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача-1 щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності та зобов`язання відповідача-1 утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів не підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру) підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 77, 90, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський