overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10352/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Справа 160/10352/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №160/10352/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст . ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2022 р. о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/71/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Справа №160/71/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.03.2022 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також видано виконавчий лист.

Проте, що під час складання рішення у цій справі судом допущено описку. Ідентична помилка також знайшла відображення у виконавчому листі.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту та виконавчого листа допущено описку та помилково зазначено реквізити довідки про розмір грошового забезпечення позивача, зокрема, замість «від 11.08.2021 року № ФД103211» зазначено «від 13.07.2021 року № ФД78237».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі

Керуючись ст.ст.243, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022, зазначивши заміть «від 13.07.2021 року № ФД78237» «від 11.08.2021 року № ФД103211».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/71/22 від 11.05.2022 року, зазначивши вірну довідку про розмір грошового забезпечення позивача - від « 11.08.2021 року № ФД103211» замість «від 13.07.2021 року № ФД78237».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/13353/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа № 160/13353/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податковий борг з фізичної особи ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 60259,49 грн.

01.09.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного судом було зроблено запит до Новомосковської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

08.09.2022 року на виконання цього запиту Новомосковською міською радою було надано відповідь №2445/0/2-22, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що за відповідачем обліковується заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/13353/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9285/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року Справа № 160/9285/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 12.09.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 515/875/22
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/875/22
Провадження № 2-а/515/1275/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Віталія Рудики про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

08 серпня 2022 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Стукаленка В.І. серії ЕАР №5702846 від 03 серпня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Ухвалою судді від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін; відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов та доказів у справі.

Розгляд справи відкладено на 12 вересня 2022 року.

09 вересня 2022 року від представника відповідача В. Рудики на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки на даний момент вирішується питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; просив відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату та питання про відкладення слухати в його відсутність (вх. № ЕП-1333/22-вх 09.09.2022).

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суддя прийшов до такого.

Відповідно до ч 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наведені представником відповідача обставини, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 45, 121, 166, 167, 243, 248 КАС України

постановив:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Віталія Рудики про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 19 вересня 2022 року до 08:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7839/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7839/22
Провадження № 2-асз/161/3/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Хомич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хомич Олена Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 496,20 гривень.

Заява адвоката Хомич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву адвоката Хомич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 496,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20 червня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву адвоката Хомич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Хомич Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № 0.0..1 від 20 червня 2022 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 161/9606/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9606/22
Провадження № 2-а/161/223/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/9606/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Адміністративна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 173 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 161/9606/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09.45 годин 21 вересня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити УПП у Волинській області ДПП про наявні в суді матеріали адміністративної позовної заяви з додатками, які підлягають врученню їм як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді; та запропонувати в строк до 18 вересня 2022 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 160/3262/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/3262/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.07.2022 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а також видано виконавчий лист.

Проте, що під час складання рішення у цій справі судом допущено описку. Ідентична помилка також знайшла відображення у виконавчому листі.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту та виконавчого листа допущено описку та помилково зазначено реквізити довідки про розмір грошового забезпечення позивача, зокрема, замість «від 18.10.2021 року № 33/24/С-5031» зазначено «від 28.10.2021 року № 33/24/С-5031».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі

Керуючись ст.ст.243, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022, зазначивши заміть «від 28.10.2021 року № 33/24/С-5031» «від 18.10.2021 року № 33/24/С-5031».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/3262/22 від 01.09.2022 року, зазначивши вірну довідку про розмір грошового забезпечення позивача - від «від 18.10.2021 року № 33/24/С-5031» замість «від 28.10.2021 року № 33/24/С-5031».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № №240/6582/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

09 вересня 2022 року м. Житомир справа № №240/6582/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою (вх. від 22.08.2022), в якій просить замінити боржника по даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської РДА.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 та ч. 2 ст. 379 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 26.06.2014) до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації (вул. Привокзальна, 5, м. Олевськ, Житомирська обл., 11001, код 03192610) задоволено частково.

Відповідно до розпорядження КМ України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" обов`язок щодо призначення та виплати компенсацій, надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи перейшов від Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА до Управління соціальної політики Коростенської РДА.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 81 ч.2, ст. 104 ЦК України, ст. 379 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити сторони виконавчого провадження (боржника) по адміністративній справі № 240/6582/19, - Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Франка, 5, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, код 03192690).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк