Справа № 640/7457/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ №640/7457/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови оформити і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача оформити і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку розмірів посадового окладу і окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, та не оформлення і не подання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020;

- зобов`язати відповідача перерахувати грошове забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу і окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, та оформити і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку розмірів посадового окладу і окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та не оформлення і не подання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021;

- зобов`язати відповідача перерахувати грошове забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу і окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та оформити і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021.

Підстави позову: позивач звернувся до відповідача щодо отримання довідок про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, 29.01.2020 і 01.01.2021, але листом відповідача від 25.02.2021 №03-28969/201 повідомлено про відсутність підстав для цього; вважає таку відмову протиправною, оскільки: а) після набрання 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 у позивача виникло право на отримання довідки про грошове забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а у відповідача обов`язок оформити таку довідку, який він не виконав; б) після набрання 29.01.2020 законної сили рішення суду у справі №826/6453/18 підлягає застосуванню п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 у попередній редакції, згідно з якою розміри посадового окладу і окладу за військове звання визначаються шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а не станом на 01.01.2018, у зв`язку з чим у позивача виникло право на отримання довідок про грошове забезпечення, а у відповідача обов`язок перерахувати грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і станом на 01.01.2021 та оформити такі довідки, який він не виконав.

Відповідач просить відмовити в позові з таких підстав: - ним оформлено і подано до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення; - підстави для оформ-лення інших довідок про грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 відсутні, оскільки відповідні списки осіб, яким проводиться перерахунок пенсії, від Головного управління ПФУ в м. Києві до нього не надходили.

Ухвалою суду від 08.09.2022 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови оформити і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зобов`язання оформити і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Отже, предметом розгляду справи по суті є бездіяльність відповідача щодо не прове-дення перерахунку грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і 01.01.2021, не складення і не направлення до Головного управління ПФУ в м. Києві довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 та зобов`язання вчинити такі дії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.02.2021, в якій просив оформити і надіслати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення і премії.

Листом від 25.02.2021 №03-2869/201 відповідач повідомив про відсутність підстав для складення довідки з огляду на роз`яснення Міністерства соціальної політики України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наявними у справі копіями розрахунків пенсії позивача за вислугу років станом на 01.01.2019 і станом на 03.02.2021, заяви позивача від 23.02.2021, листа-відповіді відповідача від 25.02.2021 №03-2869/201.

Проте, вказана заява позивача не містить вимог про перерахунок посадового окладу і окладу за військовим званням та складення довідок про його грошове забезпечення станом на 29.01.2020 і 01.01.2021, а лист відповідача не містить відмови у вчиненні таких дій, що спрос-товує достовірність (правдивість) зазначених у позовній заяві тверджень щодо цих обставин.

Інших доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача щодо оформлення довідок про його грошове забезпечення станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 до позовної заяви не додано, про наявність таких доказів - не зазначено.

Отже, позивачем не доведено, а судом не встановлено фактів звернення до відповідача щодо оформлення і надіслання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідок про його грошове забезпечення станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 із зазначенням нових (підвищених) розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням та відмови у задоволенні такого звернення або не розгляду його.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін щодо допущення відповідачем бездіяльності у цій частині, суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військово-службовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (п. 2).

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпе-чення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (п. 3).

Отже, згідно з Порядком №45 підставою для складення відповідачем довідок про грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 могли бути відповідні списки Головного управління ПФУ в м. Києві, які б включали позивача.

Позивач про такі факти у позовній заяві не зазначав, а відповідач у відзиві прямо запере-чив надходження до нього відповідних списків, тому у відповідача не виникли визначені п. 3 Порядку №45 підстави для складення нових довідок і направлення їх до Головного управління ПФУ в м. Києві.

Суд зауважує, що згідно з актуальною практикою Верховного Суду зобов`язання скласти нову довідку може виникнути в уповноваженого органу з підстав, зазначених пенсіонером у своєму зверненні (додаткові документи; рішення суду; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду тощо).

Проте, як вже зазначав суд, у цій справі позивачем не доведено, а судом не встановлено фактів звернення до відповідача щодо оформлення і надіслання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідок про його грошове забезпечення станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 із зазначенням нових (підвищених) розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням та відмови у задоволенні такого звернення або не розгляду його, а заява позивача від 23.02.2021 таких вимог не містила.

Враховуючи відсутність у відповідача підстав для оформлення і надіслання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідок про грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 з урахуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, то відповідач не допустив бездіяльності і порушення права позивача на перерахунок пенсії, у зв`язку з чим у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності належить відмовити.

Окремо суд зазначає, що вимоги позивача у частині оскарження бездіяльності відпо-відача щодо не проведення перерахунку посадового окладу і окладу за військовим званням станом на 29.01.2020 і 01.01.2021 не є належним способом захисту порушеного права, оскільки Порядок №45 не передбачає вчинення уповноваженим органом таких дій - уповноважений орган вчиняє дії щодо складення довідки, в якій зазначає види і розміри грошового забезпечення, і направлення її до територіального органу Пенсійного фонду України.

Зміна розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням у зв`язку з їх обчис-ленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановле-ного законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, є по суті підставою позову, а не його предметом, з чим пов`язується підвищення грошового забезпечення відповідної категорії осіб і, як наслідок, виникнення права на перерахунок пенсії.

З огляду на відмову у задоволенні основних вимоги, то не належить задовольняти похідні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

У додаткових поясненнях представник позивача послався на постанову Верховного Суду у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, в якій зроблено висновок про необхідність застосування п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції, чинній до внесення змін постановою від 21.02.2018 №103, при обчисленні посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Вказана постанова Верховного Суду підтверджує правильність аналогічних міркувань представника позивача, наведених ним у позовній заяві. Однак, ця постанова прийнята за інших фактичних обставин - пенсіонер звертався до уповноваженого органу із заявою про оформлення і надіслання до територіального органу Пенсійного фонду України довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2021, у задоволенні якої йому відмовлено, чим, за висновком Верховного Суду, порушено право пенсіонера.

Оскільки у справі, яка розглядається, позивач не звертався до відповідача щодо оформлення довідок про грошове забезпечення станом на 29.01.2020 і 01.01.2021, а постанова Верховного Суду не містить висновків про наявність в уповноваженого органу підстав і повноважень самостійно складати довідку про грошове забезпечення (без надходження списків або звернення пенсіонера), то вказана постанова не є підставою для висновку про допущення відповідачем протиправною бездіяльності у цій частині.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1816 грн. покладається на позивача. Інших витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна служба України з надзвичайних ситуацій;

01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55а; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко