Справа № 260/1180/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Ужгород№ 260/1180/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в ЗОАС з позовом до ГУ ДПС в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Форми "Ф" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 511965,37 грн.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2022 року позивач отримав винесену відповідачем податкову вимогу від 29.12.2021 року №0-0712, про необхідність сплати суми податкового боргу 511965,37 гривень. Вказана податкова вимога сформована на підставі заборгованості відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 27.12.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272683,21 грн., та за штрафними санкціями в сумі 68170,80 грн. і податкове повідомлення-рішення № 019851305 від 27.12.2018 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 22123,60 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5680,90 грн. Не погоджуючись з вищевказаними ППР позивач по справі розпочав процедуру адміністративного узгодження податкових зобов`язань. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного позову від 30 червня 2021року по справі №260/3669/20 (яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року відповідно до Постанови Верховного суду по справі №К/9901/38771/21) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Оскаржувану податкову вимогу від 29.12.2021 року №0-0712 вважає незаконною. Підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень слугували відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, відповідно до яких фізична особа - платник податку окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримував доходи визначені частиною д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

12 квітня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого УДПС у Закарпатській області вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Так зазначає, що податкові повідомлення-рішення № від 27.12.2018 року про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272683,21 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 68170,80 гри. та № від 27.12.2018 року про визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 22723,60 грн. у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5680,90 грн. набули статусу узгоджених грошових зобов`язань - 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 129 ПК України Відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 147282,47 грн. У зв`язку з несплатою узгоджених сум Позивачу на підставі п.59.1. ст.59 ПК України, надіслано податкову вимогу від 29.12.2021 року №0-0712 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями у розмірі 511965,37 грн. На підставі наведеного, Головне управління ДПС у Закарпатській області просить вважати позов безпідставним та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з`явилися , хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №МL805/031/2008, за умовами якого банк надав Позивачу кредитні кошти в сумі 92000,00 доларів США із відсотковою ставкою 5,49% річних, визначивши дату погашення кредиту - 09.06.2023.

06 грудня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 (про прощення боргу) від 06.12.2016 р. до Кредитного договору №МL805/031/2008 від 09.06.2008, де зазначено наступне:

- керуючись ст.605 ЦКУ банк здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 57981.36 доларів США і складається із суми кредиту (основної суми боргу);

- при прощенні боргу у Позичальника відповідно до пп. «д» п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України виникає оподатковуваний дохід та позичальник зобов`язаний подати до податкового органу декларацію, сплатити податки та збори з такого доходу у порядку та розмірах, встановлених чинним законодавством України.

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи з фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році доходу, як додаткове благо, від АТ «ОТП БАНК», за результатами якої складено Акт від 14.11.2018 №1146/07-16-13-05-07/ та прийнято податкові повідомлення-рішення № від 27.12.2018 року про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272683,21 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 68170,80 грн. та № від 27.12.2018 року про визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 22723,60 грн. у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5680,90 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними ППР позивач розпочав процедуру адміністративного узгодження податкових зобов`язань.

27.08.2020 року ОСОБА_1 було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування вищезазначених ППР від 27.12.2018 року (адміністративна справа №260/3669/20).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного позову від 30 червня 2021року по справі №260/3669/20 (яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року відповідно до Постанови Верховного суду по справі №К/9901/38771/21) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, податкові повідомлення-рішення № від 27.12.2018 року про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272683,21 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 68170,80 гри. та № від 27.12.2018 року про визначення грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 22723,60 грн. у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5680,90 грн. набули статусу узгоджених грошових зобов`язань - 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 129 ПК України Відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 147282,47 грн. по платежам: Військовий збір 10011000 у розмірі 11329,43 грн. та податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 135953,04 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Позивачу на підставі п.59.1. ст.59 ПК України, надіслано податкову вимогу від 29.12.2021 року №0-0712 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями у розмірі 511965,37 грн., яка була направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №562 та вручене 01.03.2022 року . Окрім цього податкову вимогу було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом №767, який повернутий без вручення.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. в силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за адміністративного та/або судового оскарження).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Отже, грошове зобов`язання включає в себе як податкове зобов`язання, а також пеню та штрафну (фінансову) санкцію.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14ІІК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку га строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податкове зобов`язання на відміну від грошового зобов`язання - це визначена законом сума податку або збору яку платник податків сплачує в певні строки.

Підпунктом 129.3.4-1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 533-IX внесені зміни до ПК України, згідно з якими підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено, зокрема, пунктом 52-1.

Так, пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено, що протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Судом не було встановлено нарахування спірної пені позивачеві всупереч пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Таким чином, контролюючим органом нараховано пеню у відповідності до вимог ПК України за період заниження, у тому числі за період судового оскарження (Постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року №К/9901/34420/20).

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб' єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначене йому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 77 частиною 1 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262-265 КАСУ, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.12.2021 року № 0-0712 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 вересня 2022 року ( з врахуванням відпустки суді)