Справа № 725/8217/21
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8217/21
Номер провадження 2-адр/725/2/22
08.09.2022
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 725/8217/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного спеціаліста- інспектора з паркування Інспекції з паркування , управління Порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича ( м. Чернівці, площа Центральна, 1) , Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ( м. Чернівці , вул. Героїв Майдану, 7) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вище вказана цивільна справа.
Рішенням Першотравневого районного суду м . Чернівці в цій справі від 14.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано оскаржувану ним постанову , вирішено питання про стягнення судового збору.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500грн., оскільки на його думку , при винесенні судом рішення , не було вирішено питання про стягнення даних витрат.

Дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У процесі судового розгляду даної справи , за заявою ОСОБА_1 від 08.12.2021 року до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 20.11.2021 року , укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дорошенко О.О., квитанція прибуткового касового ордера від 08.12.2021року та акт виконання робіт від 08.12.2021 року. ( а.с. 24-27).

Суд звертає увагу, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Акт про виконання робіт від 08.12.2021 року , який поданий на підтвердження виконання робіт ,не підписаний позивачем ОСОБА_1 , а тому не являється доказом на підтвердження виконання певних робіт згідно договору про надання правової допомоги.

Крім того , згідно заяви адвоката Дорошенко О.О. від 14.02.2022 року, він просив стягнути витрати на правову допомогу ( а.с. 72 зворот).

Проте , у процесі судового розгляду даної справи , доказів про те , що відповідні клопотання з проханням стягнути витрати на правову допомогу надсилались відповідачам по справі та взагалі про існування таких було відомо відповідачам , матеріали справи не містять.

Тобто , відповідачі фактично були позбавлені можливості висловити свою позицію щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене , суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі № 725/8217/21 додаткове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський