Справа № 120/2703/22-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2703/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. В позові зазначає, що за результатом проведеної перевірки адміністративно-побутового корпусу ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються виявлено та задокументовано актом перевірки порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, просить застосувати до товариства вказані у прохальній частині позовної заяви заходи реагування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Застосовано до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-побутового корпусу ТДВ "Вінницяметалопостач"; складських приміщень ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються ТОВ "МУРчик"; складських приміщень ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 26.11.2021 року № 1298, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем проведено роботу по усуненню порушень, які визначено у приписі.

6. Зауважує, що товариством п. 1-7 припису виконуються шляхом розроблення проекту з монтажу системи протипожежної сигналізації; п. 8-16, 19, 21-24, 27, та 28 припису виконано та більше того, перевірити виконання таких порушень можливо виключно під час перевірки позивачем стану виконання припису про усунення порушень, яку позивач не проводив; п. 17, 18, 20, 25 та 26 припису виконуються, та є такими, що частково виконанні, оскільки робота по усуненню даних правопорушень на даний час частково зупинена в зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 23 по 26 листопада 2021 року здійснено планову перевірку ТДВ "Вінницяметалопостач" по вул. Київська, 78, м. Вінниця. За результатом перевірки складено акт від 26.11.2021 року № 1298, в якому зазначено недоліки виявлені в приміщеннях адміністративно-побутового комплексу ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються ТОВ "МУРчик"; в складських приміщеннях ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендується ФОП ОСОБА_2 , а саме:

1. Не обладнано системами протипожежного захисту будівлю адміністративно-побутового корпусу, будівлю складу з прибудовами (п. 1.2 гл. 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ) [п. 1 Акт № 1298].

2. Не обладнано сходові клітини та коридори евакуаційним освітленням у адміністративно-побутовому корпусі (п. 2.31 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 2 Акт № 1298].

3. Не виконано відповідно до вимог захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 5 Акт № 1298].

4. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової розташованої на 1-му поверсі в адміністративно-побутовому корпусі (двері не протипожежні) (п. 2.3 розділ III ППБУ; п. 1.24 розділ IV ППБУ; табл. З п. 6.31 ДБН

4. В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва") [п. 7 Акт № 1298].

5. Допускається замикання дверей евакуаційного виходу на запори, які перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа на другому евакуаційному виході з першого поверху адміністративно - побутового корпусу (п. 2.27 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 8 Акт № 1298].

6. Допускається закриття дверей евакуаційного виходу на 2-му поверсі (ліве крило) на навісний замок (п. 2.37 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 9 Акт № 1298].

7. Допускається захаращення дверей евакуаційного виходу на 2-му поверсі (ліве крило) стелажами та сторонніми предметами (п. 2.37 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 10 Акт № 1298].

8. Відсутні первинні засоби пожежогасіння у всіх складських приміщеннях, які здані в оренду (п. 3.6 гл. З розділ V ППБУ) [п. 11 Акт № 1298].

9. Допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони (над картонними коробками) у складському приміщенні, яке експлуатується ТОВ "МУРчик" (п. 1.18 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 12 Акту № 1298].

10. Допускається застосування безстелажного способу зберігання матеріалів без укладки в штабелі у складському приміщенні, яке експлуатується ТОВ "МУРчик" (пп. 7 п. 9.1 гл. 9 розділ VI ППБУ) [п. 13 Акт № 1298].

11. Відсутні проходи навпроти дверних отворів, які повинні дорівнювати ширині дверей у складському приміщенні, яке експлуатується ТОВ "МУРчик" (пп. 7 п. 9.1 гл. 9 розділ VI ППБУ) [п. 14 Акт№ 1298].

12. Не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з`єднувальна (розподільча) коробка у складському приміщенні, яке експлуатується ФОП ОСОБА_1 (п. 1.7 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 15 Акт № 1298].

13. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння: вогнегасників (п. 3.17 гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 19 Акт № 1298].

14. Не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання (протигазами) (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ; п. 1, п. 4 гл. 4 розділ V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 № 879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798; п. 6 Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 "Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю") [п. 23 Акт № 1298].

8. Примірник акта перевірки від 26.11.2021 року № 1298 надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ "Вінницяметалопостач". Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до головного управління не надходило.

9. 02 грудня 2021 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто керівника ТОВ "Вінницяметалопостач" Шишлакова В.Л. Штраф було сплачено добровільно, постанова не оскаржувалася.

10. В подальшому, з підстав не усуненням виявлених перевіркою порушень, ГУ ДСНС у Вінницькій області 26.11.2021 звернулося до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач вказує, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

12. Серед іншого, апелянт відзначив, що не заперечує факт існування виявлених порушень, однак вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив чи дійсно вони створюють загрозу життю або здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. До того ж, відповідач відзначив про усунення виявлених порушень та здійснення заходів задля усунення інших порушень.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

15. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

16. У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

17. Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

18. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

19. В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

20. Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

21. Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

22. За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

23. Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

24. Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

25. Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

26. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги суд виходить з наступного.

28. З матеріалів справи встановлено, що у період із 23 по 26 листопада 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС у Вінницькій області проведено планову перевірку ТОВ "Вінницяметалопостач".

29. Предметом перевірки стало дотримання ТОВ "Вінницяметалопостач" норм техногенної та пожежної безпеки.

30. При розгляді справи представниками відповідача не висловлено заперечень щодо дотримання органом державного контролю (нагляду) процедури призначення та проведення планової перевірки Товариства.

31. За результатами перевірки складено Акт від 26.11.2021 року № 1298, в якому задокументовано перелік із чотирнадцяти пунктів порушень норм законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки адміністративно-побутового корпусу із посиланням на номера структурних елементів нормативно - правових актів вимоги яких порушено та ймовірні ризики встановлених порушень.

32. У позовній заяві головне управління акцентує увагу на виявлених порушеннях та кваліфікує їх як такі, що створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, посилаючись на те, що вони можуть призвести до надзвичайних ситуацій, пожеж та аварій на об`єкті перевірки.

33. До таких порушень позивачем віднесено: порушення щодо не улаштування протипожежного захисту будівлі адміністративно-господарського корпусу; не обладнано сходові клітини та коридори евакуаційним освітленням у адміністративно-побутовому корпусі; відсутність блискавкозахисту, який створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії; зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової; замикання дверей, що перешкоджають вільному відкриванню з середини; захаращення дверей евакуаційного виходу; відсутні первинні засоби пожежогасіння у всіх складський приміщеннях; відкрите прокладання електроприладів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони; не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з`єднувальна коробка у складському приміщенні; не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання.

34. Аналіз описаних порушень дає підстави вважати, що такі створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перешкоджають швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Це вказує на обґрунтовані підстави для задоволення позову ГУ ДСНС у Вінницькій області та застосування щодо відповідача заходів реагування.

35. Тому, з огляду на характер та суть задокументованих порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правильно їх кваліфікував як такі, що створює на вищезазначеному об`єкті загрозу життю та здоров`ю людей адже кожне із описаних у позовній заяві порушень, як самостійно так і в сукупності з іншими може призвести до виникнення пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, ліквідація яких суттєво ускладниться в огляду на ті відхилення від норм та правил, що описані в Акті від 26.11.2021 року № 1298.

36. Апелянт, що п. 1-7 припису № 869 від 02.12.2021 року виконуються ТДВ "Вінницяметалопостач" шляхом розроблення проекту з монтажу системи протипожежної сигналізації, системи централізованого пожежного спостереження, системи евакуювання та ін.

37. Станом на 25.01.2022 року ФОП ОСОБА_3 , розроблено відповідний проект, який з метою погодження відповідності запропонованих проектів рішень вимогам нормативних документів з питань пожежної безпеки надано 25.01.2022 року на погодження позивачу.

38. Стосовно п. 8-16, 19, 21-24, 27 та 28 припису, апелянт зазначає, що такі є усунутими.

39. Також окремо ТОВ "Вінницяметалопостач" зауважує, що підтвердити виконання порушень припису можливо виключно під час перевірки позивачем стану виконання такого припису, однак така перевірка станом на 23.02.2022 року проведена не була.

40. На момент звернення до суду апеляційної інстанції, відповідач вказує, що пп.5,6,7,9,10,11,12,13,14 також виконано.

41. Однак не зважаючи на доводи апелянта про усунення майже всіх недоліків, що виявленні порушення відповідачем згідно акту перевірки від 26.11.2021 року № 1298 наразі усунені не в повному обсязі.

42. При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

43. За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

44. Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

45. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов належало задовольнити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

46. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

47. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

51. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.