Справа № 489/4173/21
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4173/21
Провадження №2-а/489/10/22
Рішення

іменем України

12 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Сухно А.В.,

за участі:

представника позивача Надіч Н.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Надіч Н.Д. звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 186 від 16.06.2021; стягнути з відповідача судові витрати.

В позові вказала, що 16.06.2021 відносно неї було винесено постанову, зі змісту якої вбачається, що 22.04.2021 о 10 год. 00 хв., вона порушила вимоги п. 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», а саме перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 самовільно розмістила холодильник червоного кольору на пішохідній зоні, на вході до ринку «Колос», у не відведеному для цього місці та без наявності відповідного дозволу. Вказане адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згодна та вважає її безпідставною Обґрунтовуючи позов вказує, що постанова винесена без повного і всебічного розгляду та без дослідження обставин справи, викладених нею. Посилається на те, що відповідачем надано належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Зазначає, що холодильник було розміщено на території об`єкта нерухомості - магазину, що належить позивачці на праві приватної власності. Крім того вказувала, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення вийшла за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено пункту Правил благоустрою, які начебто було порушено позивачем, натомість в Постанові відповідачем самочинно таке посилання вказано. Також зазначала, що містяться розбіжності в написанні її імені в Постанові та в Протоколі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Кирильчук О.І.) від 16.07.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

15.04.2022 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Микульшиною Г.А. було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду від 29.07.2022 суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача Надіч Н.Д. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

01.09.2021 від Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що постанова є законною та обґрунтованою. Посилається на те, що позивач ОСОБА_1 пояснювала, «що холодильник стоїть на тому місці вже більше 20 років». Також вважали, що позивач не виходив за межі Протоколу, оскільки в останньому зазначено про порушення позивачкою Правил благоустрою м. Миколаєва.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить на праві приватної власності магазин за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

15.05.2021 ДОП СП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Єлєсєєвим М.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056231 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що 22.04.2021 о 10:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розмістила холодильник червоного кольору на пішохідній зоні, на вході до ринку «Колос», чим порушила правила благоустрою м. Миколаєва. Вказане правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Свідки вказано правопорушення відсутні.

16.06.2021 Адміністративною комісією при Адміністрації Інгульського району винесено Постанову № 186 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , згідно якої встановлено, що вона 22.04.2021 о 10:00 порушила п. 12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», а саме: гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , самовільно розмістила холодильник червоного кольору на пішохідній зоні, на вході до ринку «Колос», у не відведеному для цього місці та без наявності відповідного дозволу. На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 152 КУпАП, внаслідок чого на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 в порушення Правил благоустрою м. Миколаєва, за адресою АДРЕСА_1 самовільно встановила холодильник червоного кольору на пішохідній зоні на вході до ринку «Колос» .

При цьому із суті адміністративного правопорушення, яка вказана у протоколі, неможливо встановити яке саме порушення правил благоустрою допустила позивач та в порушення якого нормативного акту вона притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено пункту Правил благоустрою, яким передбачено порушення, визначене у протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено про порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою м. Миколаєва, однак вказаний нормативно-правовий акт названий невірно. Крім того, не визначено пункт Правил, який саме начебто було порушено позивачем. Також містяться розбіжності в написанні імені позивача в Протоколі та Постанові.

Також у Протоколі вказано, що позивачем самовільно розміщено холодильник червоного кольору за адресою АДРЕСА_1 , що розташовано на пішохідній зоні на вході до ринку «Колос».

Однак згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2021 вбачається, що за адресою . АДРЕСА_1 розташований магазин, який належить на праві власності ОСОБА_1 . Згідно вказаних матеріалів спростовується твердження про те, що холодильник було розміщено на пішохідній зоні біля ринку «Колос», оскільки поліцейським у протоколі та відповідачем у постанові зазначено, що холодильник знаходився за адресою магазину, що належить позивачці.

Будь-яких інших достовірних доказів (фото-, відеозйомки, показів свідків тощо) розташування холодильника на пішохідній зоні від відповідача не надходило.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі достатніх та достовірних доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил благоустрою, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В частині вимог про визнання дій Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради протиправними, в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах своїх повноважень, передбачених ст. 218 КУпАП. Факт скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеною Адміністративною комісією, не має наслідком визнання дій відповідача в частині складання вказаної постанови протиправними.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

При оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму штрафу в 340,00 грн., заперечення відповідача про неспівмірність суми витрат на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради № 186 від 16.06.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у адміністративній справі.

Стягнути з Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча 00 гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Адміністративної комісії при Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Адміністративна комісія при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради , місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 1.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2022.

Суддя Г.А. Микульшина