Справа № 815/2654/18
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2654/18
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики А.О.

за участі сторін:

представників позивача адвоката Попроцького Д.М. (за ордером), Зубова С.Г. (за довіреністю),

представника третьої особи адвоката Хайнак В.Д. (за ордером), третьої особи Возного В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання (звернення) ОСОБА_1 за вх. № 28309/22, вх. № 28330/22, вх. № 28332/22 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/123 ДАБК від 22.05.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року та зобов`язання поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/123ДАБК від 22.05.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року справу № 815/2654/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року суд залучив до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

06.09.2022 року від ОСОБА_1 за вх. № 28309/22 надійшло клопотання (звернення), за результатом розгляду якого третя особа просить суд, керуючись ст. 55 Конституції України:

«звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після встановлення судом що завод «Продмаш», ТОВ «Темп плюс +» та ТОВ «Темп плюс сервіс» порушили норми володіння, користування майном у багатоквартирному будинку, а саме:

ч.1 ст. 355 ЦК України в якій зазначено: «Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

ч.3 ст. 355 ЦК України в якій зазначено: «Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом».

ч.1 ст. 368 ЦК України в якій зазначено: «Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

ч.2 ст. 368 ЦК України в якій зазначено: «Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом».

ч.1 ст. 369 ЦК України в якій зазначено: «Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними».

ч.2 ст. 369 ЦК України в якій зазначено: «Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена».

ч.4 ст. 369 ЦК України в якій зазначено: «Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень».

Що підтверджується наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р., про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 40 від 22.05.2012р., згідно з яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 40 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири АДРЕСА_1 », замовник - ТОВ «Темп Плюс». В якому відсутні відомості стосовно надання згоди співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 на проведення реконструкції та захвату земельної ділянки.

Поставити питання чи відповідає п.1 п.2, ст.244 КАС в частині не відображення в судовому рішенні порушення позивачем норм ч.1 ст. 355, ч.3 ст. 355, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369, ч.4 ст. 369 ЦК України - нормам статті 55, 64, 124 Конституції України».

Також, 06.09.2022 року від ОСОБА_1 за вх. № 28330/22 надійшло клопотання (звернення), за результатом розгляду якого третя особа просить суд:

«звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст..150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після встановлення судом що в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 р. за №ОД51 зазначено дата початку будівництва: 24.05.2007 р., дата закінчення будівництва: 05.03.2012 р., та декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД №40 від 22.05.2012р., 22.05.2012р. не може вплинути на які небудь події коли вона зареєстрована після закінчення будівельних робіт.

Що підтверджується наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р., про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 40 від 22.05.2012р., згідно з яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 40 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири АДРЕСА_1 » замовник - ТОВ "Темп Плюс». В якому відсутні відомості стосовно надання згоди співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на проведення реконструкції та захвату земельної ділянки.

Поставити питання чи відповідає п.1 п.2, ст.244 КАС в частині не відображення в судовому рішенні, що в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014р. за №ОД51 зазначено, дата почату будівництва: 24.05.2007 р., дата закінчення будівництва: 05.03.2012р. та декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД №40 від 22.05.2012р. не може вплинули на які небудь події коли вона зареєстрована після закінчення будівельних робіт».

Також, 06.09.2022 року від ОСОБА_1 за вх. № 28332/22 надійшло клопотання (звернення), за результатом розгляду якого третя особа просить суд:

«звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після встановлення судом що в діях посадових осіб заводу «Продмаш», ТОВ «Темп плюс +» та ТОВ «Темп плюс сервіс» вбачається склад кримінального правопорушення передбачений ст. ст. 358, 366 КК України

Що підтверджується наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р., про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 40 від 22.05.2012р., згідно з яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 40 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири АДРЕСА_1 », замовник - ТОВ «Темп Плюс». В якому відсутні відомості стосовно надання згоди співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 на проведення реконструкції та захвату земельної ділянки.

Поставити питання чи відповідає п.1 п.2, ст.244 КАС в частині не відображення в судовому рішенні ознак фіктивності декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 40 від 22.05.2012 року - нормам статті 55, 64, 124 Конституції України».

В обґрунтування наданих клопотань, ОСОБА_1 зазначає, що завод «Продмаш» та ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС+» без узгодження з співвласниками багатоквартирного будинку на підставі фіктивних декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД № 40 від 22.05.2012 року розпочали будівництво готелю, самовільно захопивши прибудинкову територію та використали конструктивні елементи будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , співвласниками якого являються треті особи. Самовільно захватили цілу стіну багатоповерхового будинку, приєднавши до неї незаконно збудований об`єкт готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 350 кв.м. ОСОБА_1 зазначає, що завод «Продмаш» та ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС+» порушили ч. 1, ч. 3 ст. 355, ч. 1, ч. 2 ст. 368, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦК України.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Хайнак В.Д., підтримали клопотання.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотань, зазначивши, що клопотання в прохальній частині є невизначеними, описує думку третіх осіб по суті справи. Представники вважають, що неможливо давати оцінку рішенням суду, які скасовані, а справа розглядається спочатку та рішення ще не ухвалене. Такі клопотання не передбачені КАС України.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду сповіщалися судом своєчасно та належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є підписантами клопотань, однак, у судового засідання не з`явились, останній надавав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив клопотання (звернення) ОСОБА_1 за вх. № 28309/22, вх. № 28330/22, вх. № 28332/22 від 06.09.2022 року та робить наступні висновки.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом.

Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Справа № 815/2654/18 є адміністративною справою, в рамках розгляду якої судом розглядається спір, що виник між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» до Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Державною інспекцією архітектури та містобудування України з приводу прийняття Управлінням ДАБК ОМР наказу № 01-13/123ДАБК від 22.05.2018 року, щ є актом індивідуальної дії та стосується прав та обов`язків ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС+».

Підставою клопотань (звернень) ОСОБА_1 від 06.09.2022 року, який виступає у справі № 815/2654/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, є порушення його прав, як жителя та власника квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС+».

Проте, порушені у клопотаннях (зверненнях) питання не входять до предмету спору у справі № 815/2654/18, а свідчать про наявність між третьою особою та позивачем у справі спору цивільного, який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Саме за правилами цивільного судочинства в рамках розгляду окремої справи має встановлюватися факт наявності чи відсутності у діях ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС+» порушень цивільних прав ОСОБА_1 .

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 посилається на ст. 55 Конституції України. Проте, процесуальні дії суду під час розгляду справи адміністративної справи визначаються Кодексом адміністративного судочинства України, який в свою чергу не містить приписів, які б надавали суду першої інстанції право звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої Палати Верховного Суду, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відсутність у клопотаннях (зверненнях) ОСОБА_1 визначеної КАС України підстави для подання таких клопотань (звернень) та встановлення судом факту, що КАС України взагалі не передбачено прав учасників справи на звернення із такими клопотаннями (зверненнями) до суду першої інстанції та відповідно повноважень суду вирішувати такі клопотання (звернення), суд робить висновок про наявність підстав для повернення без розгляду ОСОБА_1 клопотань (звернень) за вх. № 28309/22, вх. № 28330/22, вх. № 28332/22 від 06.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 167, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання (звернення) ОСОБА_1 за вх. № 28309/22, вх. № 28330/22, вх. № 28332/22 від 06.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 12 вересня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо