Справа № 947/15183/22
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/122/22
УХВАЛА

про заміну відповідача

08.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лисого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Національної поліції України - Лисого Сергія Олександровича про заміну відповідача по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову Відповідача від 19.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Ухвалою судді від 21.07.2022 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.08.2022 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача 29 липня 2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, представником позивача було надано клопотання, в якому він просить: замінтини неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Одеської області Козіна Євгена Вадимовича, на належного - Національна поліція (, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно було замінено неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Одеської області Козіна Євгена Вадимовича належним - Національна поліція України (, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

24 серпня 2022 року стороною відповідача до кацелярії суду було надано клопотання про заміну Національної поліції України на належних відповідачів - Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області.

В обґрунтування свого клопотання посилаються на те, що інспектор роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Козін Євгеній Вадимович службу в центральному органі управління поліції Національної поліції України не проходив.

У судове засідання з`явився представник відповідача Національної поліції України - Лисий Сергій Олександрович, який підтримав клопотання про заміну відповідача та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст.4 КАС України).

У даній справі позивач оскаржує постанову від 19.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Козіним Євгенієм Вадимовичем, якою його - ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 01.04.2020 року № 272, Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою.

Відтак Національна поліція України є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки інспектор роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Козін Євгеній Вадимович перебував і перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, за згодою позивача, замінити відповідача - Національну поліцію України належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Національної поліції України - Лисого Сергія Олександровича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі № 94715183/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі неналежного відповідача - Національна поліція України на належних відповідачів - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.