Справа № 160/655/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/655/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

у справі № 160/655/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного розрахунку при звільненні із ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 квітня 2021 року по 06 жовтня 2021 року в сумі 77 635,36 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, а саме: не поданням обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду. Наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду судом визнані неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що зазначені ним в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, проте зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Судом роз`яснено позивачу необхідність подати заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом з документальним підтвердженням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч.5 ст.122 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.4 ст.169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Спірні правовідносини у даній справі пов`язані зі звільненням з публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із даним позовом цієї категорії застосуванню підлягають положення КАС України як норми спеціального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

При цьому, юридично значимими обставинами в межах цих спірних правовідносин є невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Разом з тим, слід також зазначити те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням.

Відтак, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Матеріали справи свідчать, що позивача звільнено зі служби в Національній поліції згідно до наказу від 12.04.2021 №165 о/с 13.04.2021, остаточний розрахунок з ним (на суму 42 775,07 грн.) проведено 06.10.2021, про що свідчать копії виписок по картковому рахунку та підтверджено позивачем в апеляційній скарзі.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом розпочався 07.10.2021 - з наступного дня за днем фактичного розрахунку, проте до суду з цим позовом позивач звернувся лише 10.01.2022 (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто з порушенням встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку.

Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів. Листування з відповідачем перебіг вказаного строку не зупиняє та не заважає одночасному зверненню до суду з позовом.

Слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.169 КАС України.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року по справі № 160/655/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко