Справа № 620/738/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/738/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУНП в Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування акт №1 розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (НПВ) від 09.12.2021, який складено відносно старшого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої 11.05.2021 старшим слідчим відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як працівник поліції, отримавши 11.05.2021 інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, виїхав на місце події для оформлення відповідних документів, де отримав пошкодження здоров`ю під час виконання службових обов`язків, проте за результатами проведеної перевірки відповідачем був складений відповідний акт, висновки яких позивач вважає помилковими.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог відповідними та допустимими доказами, проте як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить через порушення судом норм матеріального права скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянт додав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги інший висновок відповідача про службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників Броварського РУП ГУНП в Київській області від 12.07.2021 відповідно до якого деякі працівники вказаної установи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за те, що позивач був допущений до складання схеми ДТП, яке сталося 11.05.2021.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами апеляційної та першої інстанцій встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 217).

Наказом ГУНП в Київській області від 15.03.2021 №373 позивача закріплено за розслідуванням кримінальних проваджень про дорожньо-транспортні пригоди, у тому числі злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачених статтями 276, 277, 280-288, 291 КК України по Броварському районному управлінню поліції (а.с. 24-28).

11.05.2021 до Головного управління з Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду за участі старшого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Вказана подія зареєстрована до ІТС ІПНП Броварського РУП ГУНП в Київській області за №14852 від 11.05.2021 (а.с. 78-82).

У ході проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників Броварського РУП ГУНП в Київській області встановлено (а.с. 83-133), що 11.05.2021 о 18.50 зі спецлінії « 102» до Броварського РУП ГУ надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що по вул. Київська, с. Залісся, Броварського району, сталася ДТП з потерпілими.

Вказану подію було зареєстровано до ІТС ІПНП Броварського РУП за №14839 від 11.05.2021, а на місце події направлено екіпаж ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області «Туш-303» у складі поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Романенко О.В., які відповідно до «Книги розстановки нарядів» Броварського РУП (інв. №696 від 25.03.2021) того ж дня здійснювали превентивні заходи на території обслуговування вказаного підрозділу.

Після прибуття на місце ДТП, вказані працівники ВРПП Броварського РУП повідомили оперативного чергового Броварського РУП, що подія підтверджується та має ознаки кримінального правопорушення, тому необхідно направити слідчого для оформлення матеріалів ДТП.

Оперативним черговим Броварського РУП на місце ДТП було направлено слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який закріплений за лінією роботи щодо оформлення ДТП з потерпілими. Реагуючи на вказане, ОСОБА_3 протягом 5 хвилин прибув до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області, де чекав службового автомобіля, який повертався до підрозділу.

У цей час, на телефон ОСОБА_3 зателефонував слідчий ОСОБА_1 , який поцікавився чи відомо ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце у с. Залісся, Броварського району, Київської області, та сказав забрати його на місце пригоди з метою надання допомоги у її оформленні.

За ОСОБА_3 прибув службовий автомобіль марки «Citroen» (номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) для здійснення виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, у якому перебував капрал поліції ОСОБА_4 . Поблизу с. Скибин, Броварського району, Київської області, вказані посадові особи заїхали за ОСОБА_1 та забрали його на місце ДТП.

Під час оформлення вищевказаної ДТП, водій автомобіля марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , як у подальшому встановлено - ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Київська в с. Залісся, Броварського району, проявив неуважність та здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який у цей час здійснював заміри при огляді місця ДТП. Внаслідок наїзду позивач отримав травми.

Вказане зафіксовано в ході проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників Броварського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 83-133), під час фіксування ДТП 11.05.2021

Отже, 11.05.2021 близько 21:30 год. із позивачем стався нещасний випадок, а саме: під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по вул. Київська в с. Залісся, Броварського району, проявив неуважність та здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який у цей час здійснював заміри при огляді місця ДТП.

Відповідно до установленого закладом охорони здоров`я діагнозу, внаслідок наїзду позивач отримав такі травми: тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, струс головного мозку, осаджені рани правої тім`яної ділянки голови, на ділянці правої лопатки, в ділянці обох колінних суглобів та обох кистей.

Утвореною відповідно до наказу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 03.12.2021 №751 комісією проведено розслідування вказаного вище нещасного випадку та складено акт, затверджений 09.12.2021, у висновку якого зазначено, що він стався із старшим слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 14-23).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (стаття 18 Закону №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці регулює Закон України від 14.10.1992 №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ), статтею 22 якого установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

На виконання вказаних вимог Закону, абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок).

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 3 Розділу І Порядку, нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Розділом ІІ Порядку установлено порядок організації розслідувань (спеціальних розслідувань) нещасних випадків.

Так, про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2) (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку).

Пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, у тому числі, кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (пункт 10).

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 №575 (далі - Інструкція), про надходження до органу, підрозділу поліції заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноважений працівник чергової частини зобов`язаний негайно доповісти керівникові органу досудового розслідування (дізнання), який визначає слідчого (дізнавача), що здійснюватиме досудове розслідування, а також поінформувати керівника органу, підрозділу поліції (пункт 1 Розділу ІІ).

Відповідно до пунктів 5-7 Розділу ІІ Інструкції СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання).

До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.

Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Після прибуття на місце події члени СОГ з`ясовують обставини вчинення кримінального правопорушення, установлюють свідків, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та ймовірні шляхи їх руху. У разі необхідності вживають заходів для переслідування транспортних засобів, якими заволоділи особи, що вчинили кримінальне правопорушення, або тих, що використовувалися при його вчиненні. Беруть участь у розшуку та затриманні осіб, які підозрюються в учиненні цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 №50 (далі - Положення), службова підготовка - система заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням специфіки та профілю його службової діяльності.

Поліцейські зобов`язані відвідувати заняття зі службової підготовки. Виняток становлять особи, які перебувають на час їх проведення на добовому чергуванні, лікарняному, навчанні, у відпустці, відрядженні, а також ті, яким надано час відпочинку, у порядку компенсації за виконання службових обов`язків у вихідні, святкові та неробочі дні (пункт 9 Розділу І Положення).

Висновки суду.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до організаційно-розпорядчих документів за розслідуванням злочинів у сфері транспорту був закріплений слідчий ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до наказу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 07.05.2021 №253, позивача у період з 11 по 14 травня 2021 року було відряджено на навчально-перевірочні збори до Тренінгового центру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-29).

Відповідно до показань опитаного інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який заступив на добове чергування 11.05.2021 як оперативний черговий Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 не перебував в той день на чергуванні, інструктажів не проходив, зброю не отримував.

Крім того, опитаний помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Броварського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 надав аналогічні за змістом пояснення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 11.05.2021 він відповідно до наказу начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області о 09:00 прибув до Тренінгового центру ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: вул. Морська 4, село Козаровичі, Вишгородський район, Київська область, з метою проходження навчально-тренувальних зборів, де перебував до 17:00. Після завершення занять позивач поїхав до Броварського РУП ГУНП в Київській області, для підготовки матеріалів для проведення експертизи, яку він планував реалізувати після 14.05.2021, а потім вирушив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 19:10-19:20 на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонував працівник ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області (точно не пам`ятає хто саме) та повідомив, що у селі Залісся на дорозі Е-95 близько 19:10 трапилась дорожньо-транспортна пригода з травмованими. ОСОБА_1 повідомив співрозмовнику, що на добовому чергуванні його колега, а він відряджений до Тренінгового центру ГУНП в Київській області. Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи відомо йому про ДТП з потерпілими у селі Залісся, на що останній відповів, що відомо. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 , щоб останній під час руху на місце дорожньо-транспортної пригоди забрав його, так як мав намір допомогти, оскільки ОСОБА_3 лише два-три тижні до цього закріпили за розслідуванням ДТП та він ще не дуже розумівся на тонкощах та специфіці їх оформлення.

Таким чином, у своїх поясненнях позивач підтвердив, що на момент його перебування 11.05.2021 на місці ДТП він був без світловідбиваючого жилету та жодних вказівок для виїзду на місце пригоди від керівництва Броварського РУП ГУ йому не надходило, а це була його особиста ініціатива з метою надання допомоги колезі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що правильно судом першої інстанції зроблений висновок, що відповідач довів обґрунтованість свого висновку, що позивач отримав пошкодження здоров`ю в період проходження служби, але не пов`язане з виконанням службових обов`язків, оскільки належними та допустимими доказами підтверджено, що позивач з`явився на місце ДТП, при цьому в нього не було обов`язку виконувати професійні дії з приводу оформлення адміністративного протоколу чи схеми, чи опитування понятих, учасників ДТП, тощо.

Довід апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги висновок відповідача про службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників Броварського РУП ГУНП в Київській області від 12.07.2021 не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції цей висновок досліджував й надав йому відповідну оцінку.

Так, вказаний висновок підтверджує той факт, що працівники поліції під час оформлення 11.05.2021 ДТП допустили порушення, зокрема те, що позивача (без належного засобу - світло відбиваючого жилету) було допущено до складання схеми, в наслідок чого й відбулась інша ДТП за участю вже позивача, коли той не мав права вчиняти дії щодо виконання службових обов`язків, за що винних було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність спірного рішення та дій.

Крім того, колегія судді наголошує, що надаючи оцінку всім іншим доводам учасників приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, всі доводи апелянта є такими що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель