Справа № 160/13963/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа № 160/13963/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-17-011083-b від 26.08.2022р.

Разом з позовною заявою заявлено клоптання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з тим, переможцем процедури закупівлі UA-2022-02-17-011083-b став ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ). Саме із ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ), як із переможцем закупівлі, було укладено договір про надання послуг від 15.04.2022 № 13. Таким чином, від рішення суду у цій справі може залежати чи буде розірвано договір про надання послуг від 15.04.2022 № 13, укладений між ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ), як із переможцем закупівлі, та Позивачем. Із наведеного вбачається, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13963/22 за позовом Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Залучити ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 ) , як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №160/13963/22.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін