Справа № 620/17933/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фуд Трейдінг» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позов задоволено повністю - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.11.2021 №7807/25010700 (форма В1) та від 18.11.2021 №7808/25010700 (форма В4).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) 16.08.2022 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2022 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС у Чернігівській області отримало 25.08.2022, що підтверджується ним самостійно.

На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем 30.08.2022 та 02.09.2022 направлені до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які обґрунтоване тим, що своєчасне подання апеляційної скарги було неможливе з об`єктивних причин з підстав введення воєнного стану в Україні, ненаправлення копії судового рішення на адресу ГУ ДПС у Чернігівській області, відновлення роботи контролюючого органу лише 02.06.2022, а також обмеженням використання електронної пошти ДПС.

Надаючи оцінку викладеним у клопотаннях доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 22.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 31.05.2022, копію його повного тексту отримано ГУ ДПС у Чернігівській області через електронний кабінет 02.06.2022. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 04.07.2022. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 16.08.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання Апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки, по-перше, активні бойові дії у місті Чернігові припинилися на початку квітня 2022 року, а саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень, по-друге, рішення суду було доставлене до електронного кабінету контролюючого органу 02.06.2022, що з огляду на відновлення повноцінної роботи ГУ ДПС у Чернігівській області 02.06.2022 (згідно наказу ДПС України від 31.05.2022 №276) та обізнаності про перебування у провадженні суду справи №620/17933/21 дає підстави стверджувати про наявність можливості у контролюючого органу забезпечити подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту повноцінного відновлення роботи Відповідача.

Судом апеляційної інстанції враховується, що оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія рішення суду від 31.05.2022 відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Чернігівській області 02.06.2022, то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі № 440/931/21.

Твердження ГУ ДПС у Чернігівській області про те, що з метою мінімізації кіберзагроз та враховуючи введення воєнного стану в Україні обмежено використання електронної пошти ДПС, що унеможливило отримання Відповідачем доступу до електронного суду, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки листом ДПС України від 18.05.2022 №4006/7/99-00-20-06-03-07, який отримано ГУ ДПС у Чернігівській області 18.05.2022 за вх. №596/8/25-01, було вказано, що для забезпечення роботи електронної пошти ДПС необхідно надати до 23.05.2022 Департаменту інформаційних технологій реєстраційні картки на поновлення e-mail адреси відповідно до додатку 2 до наказу ДПС від 28.11.2019 №186 з обґрунтуванням необхідності кожної адреси електронної пошти. Отже, з огляду на зміст згаданого вище листа, ГУ ДПС у Чернігівській області у строк до 23.05.2022 було зобов`язано надати уповноваженому департаменту ДПС України відомості щодо електронної пошти, доступ до якої має бути поновлений. Разом з тим, доказів вчинення таких дій Відповідачем не надано, що, у свою чергу, свідчить про те, що неотримання в електронному кабінеті оскаржуваного у цій справі рішення суду від 31.05.2022 було зумовлене суб`єктивними, а не об`єктивними чинниками, а відтак виключає можливість визнання поважними причин пропуску контролюючим органом процесуального строку.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ДПС у Чернігівській області строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31.05.2022. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фуд Трейдінг» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль