Справа № 640/13014/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2022 року м. Київ № 640/13014/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, за участю третьої особи - Компанії «Маліеро Лімітед» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» (далі заявник, ТОВ «РЕНТ УМБ») з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місцезнаходження: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр) на реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місцезнаходження: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 відкрито провадження у справі.

ТОВ «РЕНТ УМБ» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеними функціями державних реєстраторів, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248,

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Однак, суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до допущення ситуації, при якій новим власником умисно будуть вчинятись дії на відчуження нерухомого майна, його перетворення та обтяження, безумовно значно утруднить і взагалі зробить неможливим ефективний захист позивачем свого права власності, зокрема, породження судових спорів про скасування рішень чи дій, що були вченні за відсутності вжитих заходів забезпечення, та відновлення порушеного права. Застосуванням зазначених заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (Продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до якого Продавець зобов`язувався продати, а Покупець зобов`язувався придбати частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» у розмірі 100% номінальною вартістю 120 662 272,00 гривень за 280 млн. гривень.

Відповідно до пункту 3.6 Договору купівлі-продажу Продавець підтверджує та гарантує, що ТОВ «Рент УМБ» є власником наступного нерухомого майна:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

Відповідно до пункту 4.8 Договору купівлі-продажу передача Частки (корпоративних прав) здійснюється виключно після оплати вартості Частки (корпоративних прав).

Право власності на Частку, що відчужується, переходить до Покупця після оплати Покупцем ціни продажу у розміри та в терміни, передбачені п. 4.3. цього Договору (з урахуванням положень п. 4.4. цього Договору), з моменту державної реєстрації відповідних змін до складу учасників Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та державної реєстрації відповідних змін до Статусу Товариства.

Покупець та Продавець зобов`язані здійснити усі необхідні дії щодо переходу права власності на Частку у статутному капіталі Товариства не пізніше 10 (десятого) січня 2021 (дві тисячі двадцять четвертого) року, за умови повної оплати вартості Частки згідно цього Договору.

Однак, відповідно до пункту 4.2 Договору купівлі-продажу, до моменту підписання цього Договору Покупцем здійснена часткова оплата вартості Частки в сумі 42 млн. грн., що є еквівалентом 1,5 млн. доларів США за обмінним курсом валют, встановленим Сторонами на дату укладення цього Договору у розмірі 28 гривень за 1 долар США.

Оплата решти вартості Частки буде проводиться на умовах розстрочення згідно графіку, викладеного у пункті 4.3 Договору купівлі-продажу, відповідно до якого останній платіж має бути здійснено Покупцем не пізніше 31 грудня 2023 року.

Згідно з пунктом 6.1 Договору купівлі-продажу Сторони підписують Акт приймання-передачі Частки у статутному капіталі Товариства (та/або Інші відповідні документи, які будуть свідчити про перехід права власності на частку від Продавця Покупцю у відповідності до діючого законодавства) в день повної її оплати за ціною та у порядку, визначеному у цьому Договорі та додаткових угодах до нього.

Також, виконання зобов`язань Продавця, передбачені пунктом 1.1. та пунктом 4.9. Договору купівлі-продажу, прямо залежить від виконання Покупцем свого зобов`язань щодо повної оплати вартості Частки відповідно до пункту 4.8. з врахуванням графіку, затвердженого пунктом 4.3. цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що окрім оплати, визначено у пункті 4.2 Договору купівлі- продажу, Покупцем не здійснено жодної оплати відповідно до затвердженого у пункті 4.3. Договору купівлі-продажу графіку.

Однак, відсутність повної оплати вартості Частки зі сторони Покупця свідчить про відсутність порушення Зобов`язань зі сторони Продавця відповідно до Договору купівлі-продажу, яке може мати місце лише за умови повної оплати вартості Частки Покупцем та невиконання таких до 10 січня 2024 року включно.

В той час, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачем 12.08.2022 прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» на:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248,

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248.

Отже, третьою особою фактично реалізовано право власності на вказане нерухоме майно за відсутності повного виконання ним зобов`язань, передбачених умовами Договору купівлі-продажу.

При цьому, відсутні гарантії виконання новим власником умов Договору купівлі-продажу.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що невжиття заходів (заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії по відношенню до вказаного нерухомого майна) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У разі невжиття заходів забезпечення позову суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно можуть вчинити дії з переоформлення такого нерухомого майна третім особам.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження існуючого становища до ухвалення остаточного рішення у справі.

Важливо зазначити, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Тобто правомірність або протиправність оскаржуваних рішень відповідача буде встановлюватись судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону. Відтак, незалежно від результатів вирішення цього спору, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову не в змозі завдати істотної шкоди існуючим правам.

Позивачем належним чином достатньо обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав свобод та інтересів у майбутньому. У випадку відчуження нерухомого майна, це може спричинити значні складнощі для повернення існуючого становища.

На переконання суду, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову є співмірним із заявленими позовними вимогами відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, а також таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим вважає за доцільне заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного вище нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» (54057, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Декабристів (Велика Корениха), будинок № 28, квартира 24; ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеними функціями державних реєстраторів, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248,

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає чинності з 09.09.2022 і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 КАС України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до « 09» вересня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко