Справа № 420/10904/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 вересня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди, -
До Одеського окружного адміністративного суду 08 серпня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, в якому позивач просить:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, позивачу необхідно було, у тому числі, привести прохальну частину позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви вимогою про визнання протиправними (неправомірними) дії та/або бездіяльності відповідача.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суд зазначає, що умови та порядок продовження процесуальних строків визначено у статті 121 КАС України, аналіз частин другої, третьої, шостої якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позивачу вже було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Крім цього, обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на його фактичну відсутність на території Одеської області та забезпечення гуманітарної допомоги Збройним Силам України. Проте, жодного доказу на підтвердження зазначених обставин позивачем надано не було.
Також, суд звертає увагу, що у шапці позовної заяви, позивачем зазначено в якості представника адвоката Станіслава Фірсова, який, за наявності відповідних документів на підтвердження повноважень, має можливість представляти інтереси позивача та подавати необхідні документи, у тому числі, за відсутністю позивача.
При цьому, посилаючись у тексті заяви на практику Верховного Суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо встановлення процесуальних строків усунення недоліків, позивач не зазначає жодного реквізиту справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на 12 вересня 2022 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року не виконані.
Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для звернення до адміністративного суду відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов