Справа № 580/915/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року справа № 580/915/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника позивача: Прудивуса М.А. за ордером,

представника відповідачів: Буряка О.Г. за ордером,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДІАМАНТ РАВИНА» до управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради та до відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ДІАМАНТ РАВИНА» звернувся до суду з позовною заявою до управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного Уманської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.01.2022 відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.01.2022 відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 17.01.2022 відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради.

Ухвалою суду від 04.03.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 28.07.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що роботи з відновлення елементів благоустрою (елементами (частинами) об`єктів благоустрою є будівлі та споруди системи інженерного захисту території), визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та не підлягають прийняттю їх в експлуатацію.

Позивач вважає, що не виконував будівельних робіт без відповідного дозволу, натомість виконував роботи по благоустрою території, оскільки згідно п. 10.8. розділу 10 «Висновки і рекомендації» технічного звіту «Щодо будинку по вул. Григорія Косинки, 20 в м. Умань Черкаської області інженерно-геологічні вишукування прим № АРХ № 0671-2021-В» складений ФОП ОСОБА_1 в південній та південно-західній частинах ділянки має місце крутий схил (укіс) з перепадом висот до 3-7 м. З метою запобігання можливих зсувних чи обвальних явищ ґрунтів рекомендовано влаштування підпірної стінки (утримуючій конструкції) в найбільш доцільному місці (глава 9).

Позивач стверджує, що не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не являється ані замовником будівництва об`єкту, ані не виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Так, згідно договору доручення від 08.12.2021 укладеного між обслуговуючим кооперативом «ДІАМАНТ РАВИНА» (Довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ РАВИНА» (Повірений), довіритель доручає, а повірений зобов`язується протягом терміну дії даного договору та відповідно до цього умов, від імені довірителя, здійснювати юридичні та фактичні дії, пов`язані з виконанням функцій замовника щодо процесу проектування та будівництва об`єкту - виконання комплексу будівельних робіт з інженерного захисту території по вул. Григорія Косинки у м. Умань, дотримуючись норм законодавства у сфері будівельної діяльності, що є чинним на дату укладання даного договору.

Окрім наведеного позивач вважає, що жодного належного, допустимого та достовірного доказу перебування належної позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в межах, встановлених у визначеному законом порядку, охоронних зон пам`яток архітектури відповідачем не надано. Користування земельною ділянкою позивачем здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно рішення Уманської міської ради №3.22-77/7 від 28.04.2020 затверджено зміни до детального плану території житлової та громадської забудови, обмеженої вулицями Пушкіна, Косинки Григорія та Челюскінців, затвердженого рішенням міської ради від 16 жовтня 2015 року № 2.8-77/6 «Про затвердження детального плану території» зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 15.06.2018 № 5.42-49/7 та визначено цільове призначення належної позивачу земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0990 03.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування для будівництва і обслуговування готелю з вбудованими господарсько-побутовими приміщеннями, тому позивач вважає, що використовує земельну ділянку в межах її цільового та функціонального призначення.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Згідно ч. 7 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Відповідач, розуміючи цю норму, не наділений повноваженнями перевіряти об`єкти за класом наслідків СС 3 згідно ч. 5 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Спірні приписи є взаємно пов`язаним документом із постановою і підстави для скасування постанови є також і підставами для скасування оскаржуваних приписів.

Позивач наголосив, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Під час проведення позапланової перевірки, розглядались питання, які виходять за межі позапланової перевірки, що підтверджується актом перевірки № 1 від 14.01.2022.

Позивач наголошує про те, що не отримував будь-яких направлень про проведення перевірки. Акт перевірки складено за відсутності представника обслуговуючого кооперативу «ДІАМАНТ РАВИНА», примірник акта надіслано поштою, тому він не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, оскільки це є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

За відсутності належного повідомлення позивача (рекомендованим листом) про розгляд справи про правопорушення відповідач не мав право розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відтак постанова № 1 прийнята відповідачем з перевищенням наданих йому владних повноважень.

Як зазначив позивач у заяві про доповнення підстав позову, Указом Президента України N 283/94 від 07.06.94 року створено історико- культурний центр на місці поховання духовного лідера брацлавських хасидів Цадика Нахмана у місті Умань Черкаської області.

При цьому, земельні ділянки по вул. Бєлінського м. Умань, в тому числі і наявні на праві власності земельні ділянки позивача, адреса вул. Бєлінського, 20 та 20В, на сьогодні Григорія Косинки, не підпадали під предмет правового регулювання означеним Указом президента, органами місцевої влади як по раніше чинному земельному та містобудівельному законодавстві так і на сьогодні їх призначення не змінювалось, питання про вилучення/відселення власників з інших житлових будинків не вирішувалось.

Відповідно запиту адвоката до відповідача було надано містобудівельну документацію м. Умань по території вул. Косинки, вул. Пушкіна та Челюскінців. З відповіді вбачається, що рішенням Уманської міської ради від 28 квітня 2020 року №3.22-77/7 прийнято зміни до Детального плану території житлової та громадської забудови, обмеженої вулицями Пушкіна, Косинки Григорія та Челюскінців відповідно розділу 4 детального плану «Дана земельна ділянка, згідно Генерального плану міста Умань, знаходиться в житловій зоні та розташована в межах історичного ареалу, історико архітектурного заповідника «Стара Умань», історико - культурного центру брацлавських хасидів, поза межами охоронних зон пам`яток архітектури та дендропарку «Софіївка».

Позивач вважає, що внаслідок відсутності чітких меж охоронної зони навколо пам`ятки культури, в оскаржуваній постанові відповідачем невірно визначено клас наслідків, як наслідок невірно визначено підстави відповідальності позивача за часткове відновлення об`єкту інфраструктури - усунення можливості зсувів ґрунту.

На підставі наведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду спору представник позивача підтримував заявлений позов та просив його задовольнити.

У відзиві на адміністративний позов та в судовому засіданні представник відповідачів просив в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ту обставину, що позивач як суб`єкт містобудування може нести відповідальність у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в разі виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до незначних наслідків (CCI) не можуть бути віднесені об`єкти, нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»).

Представник відповідачів зазначив, що наказом Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення міста Умань Черкаської області» № 41 від 09.04.2021 (засвідчена належним чином копія додається) затверджено межі та режими використання зон охорони пам`ятки історії місцевого значення «Могила цадика Нахмана 1811», визначені науково-проектною документацією «Визначення меж і режимів використання території та зон охорони пам`ятки історії місцевого значення «Могила цадика Нахмана» (рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів №23 від 07.02.1995) на території Історико-культурного центру на місці поховання духовного лідера Брацлавських хасидів цадика Нахмана у місті Умань (Указ Президента № 283/94 від 07.06.1994) виготовленої на замовлення Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреславу.

Відповідач стверджує, що підставою для віднесення об`єкту до класу наслідків (відповідальності) із середніми наслідками (СС2) є не віднесення об`єкту до числа пам`яток культурної спадщини місцевого значення, а проведення позивачем нового будівництва на об`єкті, що включений до охоронної зони пам`яток культурної спадщини місцевого значення міста Умань, який є таким згідно наказу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення міста Умань Черкаської області» №41 від 09.04.2021.

Належність об`єкту до пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення та його перебування в межах охоронної зони пам`яток культурної спадщини місцевого значення є окремими, непов`язаними між собою підставами віднесення об`єкту до класу наслідків (відповідальності) із середніми наслідками (СС2).

Представник відповідачів стверджує, що спірний об`єкт належить до класу наслідків (відповідальності) із середніми наслідками (СС2), оскільки позивач здійснює нове будівництво на об`єкті, що включений до охоронної зони пам`яток культурної спадщини місцевого значення міста Умань згідно наказу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення міста Умань Черкаської області» №41 від 09.04.2021.

Позивач здійснив будівельні роботи на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), без отримання дозволу на їх виконання, а не роботи з відновлення елементів благоустрою.

Встановлені буронабивні палі, як споруда системи інженерного захисту території дійсно є елементом благоустрою.

Однак проведення робіт з відновлення такого елементу благоустрою як буронабивні палі передбачає їх попереднє будівництво та прийняття в експлуатацію у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке має бути здійснене до початку проведення цих робіт з відновлення.

Позивач в змозі відновити лише те, що було вже ним створено в порядку, передбаченому профільним законом, та існує на момент початку робіт з його відновлення.

Встановлення будівельних паль є новим будівництвом, на яке поширюються вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема щодо отримання замовником дозвільної документації на проведення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті та подальшу здачу в експлуатацію.

На момент початку проведення таких робіт у позивача були відсутні документи, які могли б підтвердити факт отримання ним дозвільної документації на проведення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті та його подальшу здачу в експлуатацію.

Відповідач-2 06.01.2022 надіслав позивачу повідомлення про проведення позапланової перевірки, яке було ним отримане 10.01.2022, тобто за 4 дні до запланованої позапланової перевірки, що підтверджується чеком про відправку та тренінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» від 11.01.2022

Посадова особа відповідача-2 перед початком проведення позапланової перевірки пред`явив представнику позивача для ознайомлення своє службове посвідчення та надав копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Представник відповідачів зазначив, що перевірка об`єкту проведена у присутності адвоката, який пред`явив посвідчення, представився представником позивача, мав певні документи, що стосувалися проведення будівельних робіт на об`єкті, ключі від усіх приміщень, кабінетів та входу на будівельний майданчик по вул. Косинки Григорія, 20 в м. Умань.

Після проведення відповідачем-2 державного архітектурно-будівельного контролю представник позивача відмовився від підписання акту, що також зафіксовано на відеозаписах.

Оскільки по завершенню позапланової перевірки представник позивача відмовився зазначити свої зауваження в акті, відповідач-2 зробив про це відповідну відмітку. Також представник позивача відмовився від отримання акту, припису № 1 та припису № 2, протколу у зв`язку з чим дані документи були направлені позивачу за його адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому відповідач-2 у відповідності до п. 17 Порядку №244 належним чином повідомив позивачу відомості про час і місце розгляду справи, а саме не пізніше як за три доби до дня її розгляду.

Отже, представник відповідача вважає, що відповідач-2 провів позапланову перевірку, здійснив розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наклав на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, 06.01.2022 на адресу позивача: вул. Січових Стрільців, 21, оф. №501, м. Київ, 04053, рекомендованим листом надіслано повідомлення №41/09-13 від 06.01.2022 про проведення позапланової перевірки у період з 12.01.2022 по 14.01.2022, яке отримано уповноваженою особою позивача 10.01.2022.

Відповідно до наказу заступника начальника управління начальника відділу містобудування, архітектури та кадастру управління містобудування землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради №2/09-03 від 04.01.2022 та направлення №1 від 04.01.2022 проведення перевірки передбачено у період з 12.01.2022 по 14.01.2022.

На виконання наказу та направлення, для проведення позапланового заходу головним спеціалістом відділу будівельного контролю Бондаренко Ю.П. за участі головного спеціаліста відділу будівельного контролю Хоменко В.Р. 14.01.2022 здійснено вихід на об`єкт перевірки «будівництво інженерного захисту території за адресою: вул. Косинки Григорія, 20 в м. Умань, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0990».

За результатами перевірки посадовими особами, які проводили перевірку складено акт №1 від 14.01.2022, яким зафіксовано, що під час проведення перевірки 14.01.2022 на об`єкті: «Будівництво інженерного захисту території за адресою : вул. Косинки Григорія, 20, м.Умань кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0990» встановлено, що забудовник влаштовує буронабивні палі. Забудовник надав технічний звіт від ПП «ДІ ПРОЕКТ» про порушення цілісності ґрунтового покриву, та висновок від ПП «ДІ ПРОЕКТ» про невідкладне проведення робіт з інженерного захисту території у вигляді влаштування буронабивних паль, опираючись на п.10 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, шо дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406.

В акті перевірки зазначено, що відбувається створення нової споруди інженерного захисту, а не відновлення вже існуючого елементу благоустрою, такий вид робіт суперечить п.10 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406, та потребує отримання дозвільних документів на будівництво.

Вказане є порушенням ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 27 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

На підставі акту перевірки головним спеціалістом відділу будівельного контролю Бондаренко Ю.П. за участі головного спеціаліста відділу будівельного контролю Хоменко В.Р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 14.01.2022, якими зафіксовано вказане виявлене порушення.

В цей же день головним спеціалістом відділу будівельного контролю Бондаренко Ю.П. складено припис №1 від 14.01.2022, яким поставлено вимогу зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті: «будівництво інженерного захисту території за адресою: вул. Косинки Григорія, 20 в м. Умань, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0990», до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, складено припис №2 від 14.01.2022, яким поставлено вимогу усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі матеріалів перевірки начальником відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради Ткачуком А.С. прийнято постанову №1 від 17.01.2022 про накладення штрафу в сумі 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 917970 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Обслуговуючий кооператив «ДІАМАНТ РАВИНА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Вирішуючи питання про правомірність наведених приписів та постанови, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N 3038-VI (далі також - Закон N 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження органів архітектурно будівельного контролю встановлені Конституцією України. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553.

Поняття замовника визначено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де вказано, що це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Отже, набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2)саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Документи, після подання яких замовник будівництва набуває право на виконання будівельних робіт, визначені частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас згідно з частиною сьомою цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік», встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 липня - 2481 гривні.

Отже, розмір штрафу за вказаними нормами закону, який застосовано до позивача становить 917970 грн.

Суд звертає увагу, що між Обслуговуючим кооперативом «ДІАМАНТ РАВИНА» (Довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ РАВИНА» (Повірений) укладено договір доручення від 08.12.2021, згідно п. 1.1 якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується протягом терміну дії даного договору та відповідно до його умов, від імені довірителя, здійснювати юридичні та фактичні дії, пов`язані з виконанням функцій замовника щодо процесу проектування та будівництва об`єкту Виконання комплексу будівельних робіт з інженерного захисту території по вул. Григорія Косинки у м. Умань, дотримуючись норм законодавства у сфері будівельної діяльності, що є чинним станом на дату укладання даного договору.

Згідно пп. А п. 2.1 вказаного договору повірений за цим договором бере на себе обов`язки особисто вчиняти юридичні дії, визначені у п. 1.1 цього договору, у відповідності з вимогами довірителя, на умовах, викладених в lоговорі та не відступаючи від них, зокрема, але не обмежуючись, такі: забезпечувати постачання матеріалів та обладнання для супроводження Об`єкту; забезпечувати збір вихідних даних для проектування, розроблення та узгодження з відповідними службами будівельного паспорту та ТУ; укласти з проектними та будівельними організаціями відповідні угоди на проектування та будівництво Об`єкту, провести по ним необхідні розрахунки; підписувати та подавати заяву про отримання дозволу на виконання будівельних робіт та отримувати документацію на будівництво Об`єкту (дозвіл на виконання будівельних робіт); контролювати вартість, терміни, якість виконання робіт; здійснювати технічний нагляд за будівництвом з оформленням відповідної виконавчої документації, регламентованої чинним законодавством України з питань капітального будівництва; фінансувати спорудження Об`єкту за рахунок власних та/або залучених коштів: надавати генпідряднику фронт робіт: приймати закінчення роботи (етапи робіт) та оплачувати їх; підписувати та подавати до відповідних державних органів (установ) акт готовності Об`єкта до експлуатації; підписувати та подавати заяву про прийняття Об`єкта та видачу сертифіката; отримувати документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом Об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, тощо.

Відповідно до розділу 1 технічного звіту «Обстеження частини території по вул. Григорія Косинки, неподалік від перетину з вулицею Пушкіна в м. Умань Черкаської області», вказаний звіт виготовлено ПП «ДІ ПРОЕКТ» за зверненням ТОВ «ДІАМАНТ РАВИНА» від 16.11.2021.

Відповідно до п. 10 розділу 14 вказаного технічного звіту вказано на необхідність невідкладного проведення комплексу будівельних робіт з інженерного захисту території щодо відновлення благоустрою частини території по вул. Григорія Косинки, неподалік від перетину з вулицею Пушкіна в м. Умань Черкаської області для унеможливлення завдання шкоди життю, здоров`ю або майну громадян.

Отже, відповідач під час перевірки повинен був визначити замовника будівельних робіт за адресою: вул. Косинки Григорія, 20 в м. Умань і лише на підставі наявних документів стверджувати про наявність або відсутність факту порушення містобудівного законодавства.

Натомість, протокол №1 від 14.01.2022 не містить відомостей яким чином посадові особи відповідача встановили замовника будівництва, тому з огляду на наявність вищевказаного договору доручення від 08.12.2021, викладене в протоколі та оскарженій постанові твердження, що саме позивач здійснив будівництво без належного дозволу, є лише припущенням та не підтверджено належними доказами.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Нормами п. 17 Порядку №244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У відповідності до п. 18-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1)чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, у відзиві на адміністративний позов відповідач, як суб`єкт владних повноважень погоджується з тією обставиною, що повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлене позивача 14.01.2022, тобто в день складення акту перевірки, приписів та протоколу, а вже 17.01.2022 винесена спірна постанова за відсутності відомостей про отримання позивачем повідомлення про час і місце розгляду справи.

Натомість за твердженням відповідача вказане повідомлення отримано позивачем 18.01.2022, тобто після розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого відповідачем-2 допущено порушення процедури проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на засадах рівності всіх учасників та позбавлено позивача можливості подати докази на підтвердження того, що він не є забудовником об`єкта, а також позбавлено позивача можливості подавати клопотання та пояснення для спростування викладених в протоколі порушень.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку, що відсутність представника позивача під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчать про одностороннє дослідження доказів та суб`єктивне вирішення питання про вину позивача у скоєному правопорушенні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 17.01.2022 відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради.

Щодо вимог позивача про скасування приписів №1 та №2 від 14.01.2022, суд зазначає наступне. Наказом управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації №41 від 04.09.2021 визначено територію охоронної зони пам`яток культурної спадщини у м. Умань, в тому числі і земельної ділянки, яка належить позивачу.

Відповідно визначення класу наслідків будівництва СС2 в силу вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стосується обмежень проведення будівельних робіт і не залежить від висновку відповідача сформованого в ході проведеної перевірки щодо необхідності отримання дозвільних документів, незалежно від того які роботи проводились за адресою: вул. Косинки Григорія, 20 в м. Умань (нове будівництво чи реконструкція), тому оскаржені приписи №1 та №2 від 14.01.2022 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з віднесенням території на якій проведено будівельні роботи до охоронної зони пам`яток культурної спадщини.

Наказ №41 від 04.09.2021 є чинним і на час розгляду справи не скасований, тому позивач повинен захищати свої права шляхом оскарження дій та рішень уповноважених органів щодо віднесення даної території до охоронної зони пам`яток культурної спадщини, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені в матеріалах перевірки твердження, що саме позивач є замовником будівельних робіт за адресою: вул. Косинки Григорія, 20 в м. Умань, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13769,55 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 17.01.2022 відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контрою Уманської міської ради (20300, м. Умань, пл. Соборності, 1, ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ДІАМАНТ РАВИНА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оф. 501, ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 13769 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.09.2022.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО