Справа № 280/3095/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 вересня 2022 року Справа № 280/3095/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (, 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А)

до: Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8)

про: визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

13.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

зобов`язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 594 941,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18.02.2020, 18.06.2020 та 13.11.2020 в системі електронного адміністрування з податку на додану вартість проведені операції «Перевищення податкових зобов`язань над сумою податку» та зменшено позивачу ліміт на загальну суму 594 941,00 грн. Підставою для зменшення відповідачем ліміту позивача стало те, що останнім у червні, липні 2018 року та січні, грудні 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані податкові накладні від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму 594 941,00 грн., які у подальшому не були включені позивачем до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди. Як наслідок, з метою виправлення помилок позивачем у лютому 2019 року, січні та травні 2020 року була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних низка розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, а саме: № 3, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 на загальну суму податку на додану вартість 594 941,00 грн., які не було включено до податкових декларацій за відповідні періоди.

Позивач обстоює позицію, що в податковій декларації з податку на додану вартість платником податку мають зазначатись дані, вказані у складених на підставі первинних документів податкових накладних. У свою чергу, обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані у податковій накладній, яка складена без факту здійснення господарської операції, на думку позивача, не підлягають відображенню в податковій декларації з податку на додану вартість. Податкові накладні від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму 594 941,00 грн. були складені та, як наслідок, зареєстровані без фактичного здійснення господарської операції. За вказаних обставин, відповідач як адміністратор системи електронного адміністрування податку на додану вартість, на думку позивача, повинен був забезпечити автоматичне збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, в обсязі 594 941,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, однак протиправно не зробив цього. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.06.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

05.07.2022 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 25334 від 05.07.2022), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зокрема, відповідачем зауважено, саме 18.02.2020, 18.06.2020 та 13.11.2020 мало місце незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Тобто, від моменту порушення прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, до дати звернення останнього до суду з даною позовною заявою минуло майже два роки. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що виключно дії позивача як платника податків стосовно безпідставного складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму 594 941,00 грн. без фактичного здійснення операцій призвели до виникнення показника перевищення та відповідного зменшення реєстраційної суми податку на додану вартість, зазначеної у таких безпідставно складених та зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань до них. Відповідач вважає, що у випадку виникнення невідповідності між показниками податкової звітності з податку на додану вартість та даними Єдиного реєстру податкових накладних з метою правильного обрахунку показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач задля виправлення такої невідповідності повинен був подати уточнюючі розрахунки за відповідні звітні періоди згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем зауважено, що позивач як постачальник товарів, робіт, послуг має право зменшити податкові зобов`язання на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом встановленого ст. 201 Податкового кодексу України строку, у податковій декларації з податку на додану вартість того звітного періоду, в якому його складено. Якщо ж розрахунок коригування зареєстрований з порушенням строку його реєстрації, то позивач має право зменшити податкові зобов`язання у податковій декларації з податку на додану вартість того звітного періоду, в якому його зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових зобов`язань. З огляду на викладені вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 підготовче засідання відкладено на 28.07.2022.

20.07.2022 судом отримано відповідь на відзив (вх.№ 27297 від 20.07.2022), в якій позивач зазначив, що про зменшення суми, на яку він має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач його не інформував. 09.12.2021 позивач звернувся до відповідача засобами телекомунікаційного зв`язку з проханням виправити помилки в електронному адмініструванні податку на додану вартість (Система електронного адміністрування податку на додану вартість), однак жодної відповіді не було отримано. Після цього, 28.12.2021, позивач звернувся до відповідача зі скаргою на бездіяльність контролюючого органу, яка останнім була скерована для подальшого розгляду до Головного управління ДПС у Запорізькій області. Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.01.2022 скарга позивача була залишена без задоволення. Отже, позивач вважає, що ним дотримані строки звернення до адміністративного суду з даним позовом. Також, у відповіді на відзив позивачем було наголошено, що відповідач протиправно не вжив заходів щодо збільшення в електронному адмініструванні податку на додану вартість (Система електронного адміністрування податку на додану вартість) на електронному рахунку позивача суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окремо позивач акцентував на тому, що внесення обсягів постачання на підставі помилкових податкових накладних до податкової звітності є незаконним, а тому позиція відповідача щодо доцільності подання уточнюючих розрахунків за відповідні періоди є хибною. На думку позивача, ним виконано всі умови, додержання яких вимагається для реалізації права на збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційної суми відповідно до Податкового кодексу України, проте адміністратор системи не забезпечив досконалість Системи електронного адміністрування податку на додану вартість в частині обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не забезпечив необхідність її доопрацювання. Зазначене, на думку позивача, свідчить про допущення позивачем протиправної бездіяльності, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 за клопотанням представників сторін продовжено строк підготовчого засідання до 05.09.2022 та відкладено підготовче засідання на 11.08.2022.

10.08.2022 судом отримано заперечення (вх. № 30739 від 10.08.2022), в якому відповідач зазначив, що позивач мав можливість дізнатись про зменшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, з електронного кабінету платника податків, а не шляхом направлення на його адресу повідомлення про зменшення ліміту. Також у запереченнях стверджується, що суми податку на додану вартість, зазначені у податковій накладній, які не відповідають даним бухгалтерського обліку та розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню у податковій звітності платника податків, але при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних враховуються у відповідних обсягах при обчисленні реєстраційної суми платника податку. Відповідач повторно наголосив, що у випадку виникнення відмінності між показниками податкової звітності з податку на додану вартість та даними Єдиного реєстру податкових накладних, з метою правильного обрахунку показника перевищення, позивачу необхідно виправити таку невідповідність шляхом подання уточнюючих розрахунків за відповідні звітні періоди.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2022 підготовче засідання відкладено на 01.09.2022.

12.08.2022 судом отримано пояснення на заперечення (вх.№ 31293 від 12.08.2022), в яких позивачем вказано, що платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності на підставі даних, які не підтверджуються документами, визначеними п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України. Отже, позивач, як стверджує його представник, не мав права зазначати у податковій звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року та січень, грудень 2019 року показники податкових накладних від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму податку на додану вартість 594 941,00 грн., оскільки такі господарські операції фактично не відбувались, а їх включення до складу податкової звітності призвело б до порушення податкового законодавства України. У свою чергу, вимога відповідача щодо подання уточнюючого розрахунку, на думку позивача, була б доречною, якщо за результатами помилкового складення зазначених вище податкових накладних на загальну суму 594 941,00 грн. позивач відобразив би показники таких накладних у звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року та січень, грудень 2019 року і/або інший період. Однак, у даному випадку зазначена помилка позивача жодним чином не вплинула на показники податкової звітності позивача та не призвела до безпідставного одержання ним податкового кредиту тощо.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 закрито підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день, а саме на 01.09.2022.

01.09.2022 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі. Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 17.07.2012 (а.с.19). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належить неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (а.с.19).

У червні, липні 2018 року та у січні, грудні 2019 року позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничого підрозділу вагонного депо станції Київ-Пасажирський та в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» і «Локомотивне депо Миколаїв».

Так, у червні 2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» були складені податкові накладні на поставку кришки циліндра 5Д49.78 спч від 22.06.2018 № 29 на загальну суму 209 520,00 грн., у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ) 34 920,00 грн. (а.с.34), та від 27.06.2018 № 34 на загальну суму 261 900,00 грн., у тому числі ПДВ 43 650,00 грн. (а.с.35).

У липні 2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» була складена податкова накладна від 09.07.2018 № 15 на поставку кришки циліндра 5Д49.78 спч на загальну суму 209 520,00 грн., у тому числі ПДВ 34 920,00 грн. (а.с.33).

У січні 2019 року між позивачем та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничого підрозділу вагонного депо станції Київ-Пасажирський була складена податкова накладна від 21.01.2019 № 16 на предмет надання послуг з ремонту автоматичних муфт генератора пасажирських вагонів на загальну суму 1 169 100,00 грн., у тому числі ПДВ 194 850,00 грн. (а.с.33).

У грудні 2019 року між позивачем та АТ «Укрзалізниця» в особі філій було складено дві податкові накладні на предмет надання послуг з ремонту турбокомпресорів ТК-34 в обсязі КР-2, а саме:

1) податкова накладна від 28.12.2019 № 126 на загальну суму 859 800,00 грн., у тому числі ПДВ 143 300,00 грн., за якою одержувачем відповідних послуг є АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка». (а.с.35);

2) податкова накладна від 28.12.2019 № 127 на загальну суму 859 800,00 грн., у тому числі ПДВ 143 300,00 грн., за якою одержувачем відповідних послуг є АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (а.с.36).

01.02.2019 позивачем виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної від 21.01.2019 № 16, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 194 850,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 974 250,00 грн. відповідно (а.с.25).

20.05.2020 позивачем виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 до податкової накладної від 09.07.2018 № 15, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 34 920,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 174 600,00 грн. відповідно (а.с.27).

20.05.2020 позивачем виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 до податкової накладної від 27.06.2018 № 34, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 43 650,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 218 250,00 грн. відповідно (а.с.28).

20.05.2020 позивачем виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 до податкової накладної від 22.06.2018 № 29, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 34 920,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 174 600,00 грн. відповідно (а.с.29).

02.12.2020 позивачем виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної від 28.12.2019 № 126, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 143 300,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 716 500,00 грн. відповідно (а.с.24).

02.12.2020 позивачем виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної від 28.12.2019 № 127, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 143 300,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 716 500,00 грн. відповідно (а.с.26).

У зв`язку з тим, що податкові накладні від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму ПДВ 594 941,00 грн. були зареєстровані позивачем без господарських операцій, позивач не відображав їх показники у податковій звітності з ПДВ за червень, липень 2018 року та січень, грудень 2019 року.

В Системі електронного адміністрування ПДВ (далі СЕА ПДВ) 18.02.2020, 18.06.2020, 13.11.2020 відповідачем проведені операції «Перевищення податкових зобов`язань над сумою податку» та, відповідно, зменшено ліміт позивача на загальну суму 594 941,00 грн.

09.12.2021 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом № 287-12/21, в якому просив виправити технічну помилку з неправомірного зменшення ліміту на суму 594 941,00 грн., оскільки позивач як платник податків не може самостійно вплинути на СЕА ПДВ (а.с.31-32).

Також, 24.12.2021 позивачем була подана до Державної податкової служби України скарга, в якій він просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо зменшення в даних СЕА ПДВ позивача реєстраційного ліміту у сумі 594 941,00 грн.; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області відновити/збільшити в даних СЕА ПДВ позивача реєстраційного ліміту у сумі 594 941,00 грн. та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ (а.с.42-45).

Нормативне та фактологічне обґрунтування скарги позивача від 24.12.2021 є аналогічним тому, що викладене у позовній заяві.

Листом від 19.01.2022 № 944/7/99-00-18-03-04-07 відповідач направив скаргу позивача для розгляду та надання відповіді до Головного управління ДПС у Запорізькій області. Зокрема, вказаному контролюючому органу було доручено:

провести подокументний аналіз формування показника ?? перевищення і правильності заповнення податкової звітності з ПДВ за періоди, у яких розрахувався показник суми перевищення;

надати позивачу відповідь по суті згідно з чинним законодавством, враховуючи вимоги листа ДФС від 11.01.2018 № 968/7/99-99-12-03-01-17 (а.с.20).

Водночас, відповідач у листі від 19.01.2022 № 944/7/99-00-18-03-04-07 наголосив, що всі податкові накладні/розрахунки коригування, складені з 01.07.2015 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, беруть участь в обрахунку реєстраційної суми, зокрема показників ?НаклВид, ?НаклОтр, ?Перевищ. Неврахування окремих податкових накладних/розрахунків коригування для визначення реєстраційної суми не передбачено Податковим кодексом України (далі ПК України) (а.с.20).

На виконання листа відповідача від 19.01.2022 № 944/7/99-00-18-03-04-07 Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянуло звернення позивача стосовно даних його реєстраційного ліміту, про що був складений лист від 26.01.2022 № 5332/6/08-01-18-03-06 «Про надання інформації» (а.с.21-23).

У вказаному листі Головне управління ДПС у Запорізькій області, проаналізувавши дані ІТС «Податковий блок/Облік платежів/Облік ПДВ/Інформація про суму перевищення/Розрахунок суми перевищення», дослідивши законодавство у відповідній сфері правовідносин, зробило висновок, що суми ПДВ, зазначені у податковій накладній, складеній без факту здійснення господарської операції, та розрахунку коригування до неї, при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних враховуються у відповідних обсягах при обчисленні реєстраційної суми, а, отже, впливають на значення показника SПеревищ. (а.с.23).

Оцінюючи факт допущення відповідачем бездіяльності, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в СЕА ПДВ, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п.2001.3 ст.2001 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де:

УНаклОтр загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

УПопРах загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 2001.2 цієї статті;

УОвердрафт сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

УНаклВид загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УВідшкод загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

УПеревищ загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Варто також зауважити, що згідно з п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Отже, можна зробити висновок, що неправильний алгоритм визначення показника УПеревищ у кінцевому результаті безпідставно зменшує показник УНакл, тобто суму ліміту з ПДВ, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування.

Так, судом встановлено, що у досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з низкою контрагентів, зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг», з Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничого підрозділу вагонного депо станції Київ-Пасажирський та в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» і «Локомотивне депо Миколаїв».

У червні 2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» були складені податкові накладні на поставку кришки циліндра 5Д49.78 спч від 22.06.2018 № 29 на загальну суму 209 520,00 грн., у тому числі ПДВ 34 920,00 грн. (а.с.34), та від 27.06.2018 № 34 на загальну суму 261 900,00 грн., у тому числі ПДВ 43 650,00 грн. (а.с.35). У липні 2018 року між вказаними контрагентами також була складена податкова накладна від 09.07.2018 № 15 на поставку кришки циліндра 5Д49.78 спч загальну суму 209 520,00 грн., у тому числі ПДВ 34 920,00 грн. (а.с.33).

У січні 2019 року між позивачем та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Виробничого підрозділу вагонного депо станції Київ-Пасажирський була складена податкова накладна від 21.01.2019 № 16 щодо надання послуг з ремонту автоматичних муфт генератора пасажирських вагонів на загальну суму 1 169 100,00 грн., у тому числі ПДВ 194 850,00 грн. (а.с.33). Також, у грудні 2019 року між позивачем та АТ «Укрзалізниця» в особі філій було складено дві податкові накладні стосовно надання послуг з ремонту турбокомпресорів ТК-34 в обсязі КР-2, а саме: 1) податкова накладна від 28.12.2019 № 126 на загальну суму 859 800,00 грн., у тому числі ПДВ 143 300,00 грн., за якою одержувачем відповідних послуг є АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивного депо ім. Т. Шевченка. (а.с.35); 2) податкова накладна від 28.12.2019 № 127 на загальну суму 859 800,00 грн., у тому числі ПДВ 143 300,00 грн., за якою одержувачем відповідних послуг є АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (а.с.36).

Суд також з`ясував, що господарські операції за вказаними податковими накладними фактично не здійснювались, у зв`язку з чим позивач виписав по ним розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.

Зокрема, як попередньо було встановлено, позивач 01.02.2019 виписав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної від 21.01.2019 № 16, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 194 850,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 974 250,00 грн. відповідно (а.с.25). Далі, 20.05.2020, позивач виписав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 до податкової накладної від 09.07.2018 № 15, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 34 920,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 174 600,00 грн. відповідно (а.с.27).

20.05.2020 позивач виписав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 до податкової накладної від 27.06.2018 № 34, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 43 650,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 218 250,00 грн. відповідно (а.с.28). Далі, 20.05.2020, позивачем був виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8 до податкової накладної від 22.06.2018 № 29, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 34 920,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 174 600,00 грн. відповідно (а.с.29).

02.12.2020 позивач виписав два розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

1) розрахунок № 2 до податкової накладної від 28.12.2019 № 126, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 143 300,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 716 500,00 грн. відповідно (а.с.24);

2) розрахунок № 3 до податкової накладної від 28.12.2019 № 127, згідно з яким сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту шляхом їх зменшення становить 143 300,00 грн. Обсяг постачання без урахування ПДВ відкоригований шляхом зменшення на 716 500,00 грн. відповідно (а.с.26).

Крім того, через те, що податкові накладні від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму ПДВ 594 941,00 грн. були зареєстровані позивачем без господарських операцій, позивач не відобразив їх показники у податковій звітності з ПДВ за червень, липень 2018 року та січень, грудень 2019 року.

Також суд з`ясував, що 18.02.2020, 18.06.2020, 13.11.2020 в СЕА ПДВ відповідачем були проведені операції «Перевищення податкових зобов`язань над сумою податку», у зв`язку з чим ліміт позивача зменшився на загальну суму 594 941,00 грн.

З метою виправлення технічної помилки з неправомірного зменшення ліміту на суму 594 941,00 грн., враховуючи, що позивач як платник податків не може самостійно вплинути на СЕА ПДВ, останній направив до Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідний лист від 09.12.2021 № 287-12/21 (а.с.31-32). Крім того, 24.12.2021 позивачем була подана до Державної податкової служби України скарга, в якій він просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо зменшення в даних СЕА ПДВ позивача реєстраційного ліміту на суму 594 941,00 грн.; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області відновити/збільшити в даних СЕА ПДВ позивача реєстраційного ліміту на суму 594 941,00 грн. та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ (а.с.42-45).

Зазначена скарга позивача була переадресована відповідачем Головному управлінню ДПС у Запорізькій області відповідно до листа від 19.01.2022 № 944/7/99-00-18-03-04-07 (а.с.20).

На виконання доручення відповідача, оформленого листом від 11.01.2018 № 968/7/99-99-12-03-01-17, Головне управління ДПС у Запорізькій області розглянуло звернення позивача стосовно даних його реєстраційного ліміту. Так, листом від 26.01.2022 № 5332/6/08-01-18-03-06 «Про надання інформації» відповідач був проінформований, що суми ПДВ, зазначені у податковій накладній, складеній без факту здійснення господарської операції, та розрахунку коригування до неї, при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних враховуються у відповідних обсягах при обчисленні реєстраційної суми, а отже, впливають на значення показника SПеревищ. (а.с.21-23).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що фактично господарські операції між позивачем з одного боку і його контрагентами з іншого боку у період червень, липень 2018 року та січень, грудень 2019 року за податковими накладними від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 не відбулись. Відтак, у розумінні положень ПК України, позивач не мав жодних правових підстав відображати показники податкових накладних від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 на загальну суму ПДВ 594 941,00 грн. у податковій звітності з ПДВ за вказані періоди. Натомість, їх включення до складу податкової звітності, на переконання суду, призвело б до порушення позивачем національного податкового законодавства.

У свою чергу, твердження відповідача про те, що задля виправлення невідповідності між показниками податкової звітності з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних позивач повинен був подати уточнюючі розрахунки згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, суд оцінює критично, оскільки за умови не відображення показників податкових накладних від 22.06.2018 № 29, від 27.06.2018 № 34, від 09.07.2018 № 15, від 21.01.2019 № 16, від 28.12.2019 № 126, від 28.12.2019 № 127 у податковій звітності відсутня база, яка підлягає коригуванню у вказаних податкових накладних. Належних та достатніх доказів зворотнього відповідачем не надано.

Суд також враховує ту обставину, що у даному випадку жодного впливу на показники податкової звітності позивача через невідповідність показників податкової звітності з ПДВ та даних Єдиного реєстру податкових накладних та/або безпідставного одержання ним податкового кредиту тощо не відбулось. Як наслідок, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що підстави для подання уточнюючих податкових розрахунків з ПДВ за вказаних обставин відсутні.

Натомість, після подання 01.02.2019, 20.05.2020, 02.12.2020 розрахунків коригування кількісних і вартісних показників № 3 до податкової накладної від 21.01.2019 № 16, № 6 до податкової накладної від 09.07.2018 № 15, № 7 до податкової накладної від 27.06.2018 № 34, № 8 до податкової накладної від 22.06.2018 № 29, № 2 до податкової накладної від 28.12.2019 № 126, № 3 до податкової накладної від 28.12.2019 № 127 на загальну суму ПДВ 594 941,00 грн. у позивача виникли підстави для проведення коригування ліміту у СЕА ПДВ.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що операції «Перевищення податкових зобов`язань над сумою податку» в СЕА ПДВ та зменшення позивачу ліміту на суму ПДВ 594 941,00 грн. у досліджуваних правовідносинах мали місце 18.02.2020, 18.06.2020 та 13.11.2020. Поряд із цим, жодного повідомлення про зменшення ліміту на вказану суму ПДВ сукупно або окремо відповідач позивачу не надсилав.

Твердження відповідача про те, що про зменшення ліміту позивач мав можливість дізнатись з електронного кабінету платника податків, а не шляхом направлення повідомлення про зменшення ліміту, суд оцінює критично, оскільки правові підстави та фактичні обставини, які слугували причиною для його зменшення, в електронному кабінеті платника податків не відображаються.

У досліджуваному аспекті суд виходить із того, що фактично подокументний аналіз формування показника ? перевищення і правильності заповнення позивачем податкової звітності з ПДВ за періоди, у яких розрахувався показник суми перевищення, був здійснений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у січні 2022 року на виконання доручення відповідача, оформленого листом від 19.01.2022 № 944/7/99-00-18-03-04-07 (а.с.20). Про результати проведеного аналізу Головне управління ДПС у Запорізькій області поінформувало позивача листом від 26.01.2022 № 5332/6/08-01-18-03-06 «Про надання інформації» (а.с.23).

У вказаному документі, зокрема, наголошувалось, що суми ПДВ, зазначені у податковій накладній, складеній без факту здійснення господарської операції, та розрахунку коригування до неї, при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних враховуються у відповідних обсягах при обчисленні реєстраційної суми, а отже, впливають на значення показника SПеревищ (а.с.23).

Суд вважає, що, отримавши від контролюючого органу вказаний документ, позивач достеменно був обізнаний про те, що автоматичне збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в СЕА ПДВ, не буде забезпечене відповідачем. Отже, на переконання суду, підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду або відмови у її задоволенні з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в СЕА ПДВ, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача збільшити в СЕА ПДВ суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 594 941,00 грн., суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки бездіяльності відповідача що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в СЕА ПДВ, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобов`язати відповідача збільшити в СЕА ПДВ суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 594 941,00 грн.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх майнових прав узгоджується з усталеною правозастосовною практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постановах від 12.02.2019 по справі № 821/1664/16, від 02.04.2019 по справі № 815/2201/16, від 21.01.2021 по справі № 810/5839/15.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача збільшити в СЕА ПДВ суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 594 941,00 грн. є обґрунтованими, а відтак, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано, що у нього наявне право на збільшення суми, на яку він має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 594 941,00 грн. в СЕА ПДВ. Натомість, відповідач протиправно не вчинив відповідних дій.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не надав суду докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 11.03.2022 № 375 (а.с.9) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 7 000,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (, 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 594 941,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 594 941,00 грн.

Судовий збір у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (, 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 8 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Прудивус