Справа № 260/723/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/723/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Ковач І.В.

представник відповідачів 1, 2, 3 - не з`явилися,

представник відповідача 4 - Крупа - Газуда М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 4 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

27 червня 2022 року відповідачем 4 - Головним управлінням ДПС в Закарпатській області подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що позивач вже звертався до суду з тим самим предметом позову, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, а саме - дії контролюючого органу щодо відшкодування або відмови у відшкодуванні сум бюджетної заборгованості з ПДВ були предметом розгляду по справі 807/229/16.

У судовому засіданні представник відповідача 4 підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження у даній справі, з мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, представники відповідачів 1,2 та 3 у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи подане представником відповідача 4 клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається із матеріалів предметом судового розгляду даної справи є вимоги стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ за липень 2015 року в розмірі 20068,00 грн., за серпень 2015 року в розмірі 79015,00 грн., за вересень 2015 року в розмірі 86047,00 грн., за жовтень 2015 року в розмірі 383777,00 грн., та пеню в розмірі 13672,45 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11.11.2021 року по 04.02.2022 року.

Натомість предметом позовних вимог у судовій справі №807/229/16 були вимоги ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області та Мукачівське управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області пpо зобов`язання Головного управління об`єднаної Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, Ідентифікаційний код 39393632) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями за липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року.

Разом з тим, з складу учасників та змісту заявлених позовних вимог вбачається, що судовий спір у справі №807/229/16 хоч і стосується обставин, забезпечення реалізації платником податку механізму здійснення бюджетного відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість за податковими декларація за серпень - жовтень 2015 року проте за своїм змістом, предметом та підставами не є тотожним даному судовому спору.

Що ж стосується посилання на справу №0740/951/18 то даний судовий спір стосувався позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДКС України, ГУ ДКС України в Закарпатській області, Мукачівського управління ДКС України Закарпатської області, ГУ ДФС у Закарпатській області, про стягнення з Державного бюджету України на його користь 772 610,37 грн.

Предметом оскарження у справі 807/1693/14 було податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2014 року щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ в загальному розмірі 224385 грн. 50 коп., з яких за податковим зобов`язанням - 1495887 грн. та за штрафних /(фінансовими) санкціями - 747 943 грн. 50 коп.; податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2014 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за січень 2013 року на 2042 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1021 грн.; рішення № від 23.04.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску, згідно якого внаслідок донарахування єдиного внеску в розмірі 127644 грн. 59 коп. застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 15974 грн. 15 коп.

Таким чином, подана позовна заява за схожістю предмету та сторін містить інші фактичні та правові підстави позовних вимог, які є відмінні за часом, правовим регулюванням та обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні, а у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 вересня 2022 року.

Суддя С.А. Гебеш