overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8вересня 2022 року

м. Київ

Провадження № 11-279сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ткача І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ізвєкова К. В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати,

керуючись статтями 243, 250, 266, 344, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 » скасувати.

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук О. С. Золотніков
Ю. Л. Власов Л. Й. Катеринчук
І. В. Григор`єва Г. Р. Крет
М. І. Гриців Л. М. Лобойко
Д. А. Гудима К. М. Пільков
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний
Справа № 159/3502/22
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 вересня 2022 рокум. КовельСправа № 159/3502/22 Провадження № 2-а/159/81/22

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 48, 171 КАС, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної (юридична адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 635/3782/21
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3782/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( юридична адреса : м. Київ вул. Федора Ернста,3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебували матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу 05.09.2022 року передано судді Путрі О.Г.

Таким чином, враховуючи, що на даний час справи, які були підсудні Харківському районному суду Харківської області підсудні Полтавському районному суду Полтавської області, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 160, 171, 269, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 16-00 год. 19 вересня 2022 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання .

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 695/2468/22
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2468/22
номер провадження 2-а/695/43/22
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог ст.160,161 КАС України.

Керуючись ст.171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк на подання відзиву до судового засідання.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 202/5549/22
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5549/22
Провадження № 2-а/202/44/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Буряка Руслана Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, поштовим зв`язком, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Буряка Руслана Івановича про скасування постанови.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, установлено, що вона не підписана позивачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається у разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Буряка Руслана Івановича про скасування постанови.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 184/1188/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1188/22

Номер провадження 2-а/184/16/22

12 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що відповідач по справі - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпека не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, e-mail: ) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпека «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, направив копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 149/1082/22
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1082/22
Провадження №2-а/149/21/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(скорочене,

вступна та резолютивна частини)

13.09.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Матяша Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 9, 122, 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 756166 від 13.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде складено 16.09.2022.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, .

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 401/2172/22
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2172/22
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.20, 160, 161, 172 КАС України за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 :

до Управління ПП в Полтавській області ДП Поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок №2В;

до Інспектора СРПП ВНП 2 КРУП ГУНП ст. лейтенанта поліції Богданова Ростислава Володимировича, місцезнаходження: Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок №2В;

до Інспектора СРПП ВНП 2 КРУП ГУНП сержанта Захарченка Дмитра Михайловича, місцезнаходження: Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок №2В;

про скасування постанов серія БАД №194042 від 28.08.2022 року та серія БАВ № 166667 від 28.08.2022 року у справі адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.160, 161, 171, 173,174 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПП в Полтавській області ДП Поліції Національної поліції України, Інспектора СРПП ВНП 2 КРУП ГУНП ст. лейтенанта поліції Богданова Ростислава Володимировича, Інспектора СРПП ВНП 2 КРУП ГУНП сержанта Захарченка Дмитра Михайловича про скасування постанов серія БАД №194042 від 28.08.2022 року та серія БАВ № 166667 від 28.08.2022 року у справі адміністративне правопорушення.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.162,175 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 725/8217/21
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до Головного спеціаліста- інспектора з паркування Інспекції з паркування , управління Порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича ( м. Чернівці, площа Центральна, 1) , Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ( м. Чернівці , вул. Героїв Майдану, 7) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вказана вище адміністративна справа.

Рішенням суду від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 454 гривні.

До суду надійшла заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 454 грн., оскільки при звернення до суду він сплатив судовий збір у розмірі 908 гривень.

Дослідивши матеріали даної заяви , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи надмірну сплату судового збору у справі позивачем, а також подану ним заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для задоволення цієї заяви та повернення сплаченого згідно із квитанцією від 19.11.2021 року № 0. 0..1 судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 132 КАС України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 454 гривні , сплачений згідно квитанції від 19.11.2021 року № 0.0..1, яка знаходиться в матеріалах справи №725/8217/21 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Справа № 308/11745/22
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, а також Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши даний адміністративний позов, суддя прийшов до висновку, що він підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 гривень.

Однак, позивач документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не долучив до позовної заяви.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши при цьому, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева