Справа № 340/3115/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3115/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2021 року №000/5572/11-28-24-04/ НОМЕР_1 на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0944-1122-У від 07.02.2022 року на суму 10223,44 грн., яку винесено відносно ФОП ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7744,00 грн. та відомості про наявність несплачених штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2021 року №000/5572/11-28-24-04/ НОМЕР_1 на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень.

Позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 340/4788/20 було визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу №Ф-100661-53 від 14.05.2019 року на суму 7744,00 грн. Відповідач на виконання рішення суду вимогу скасував, проте до інтегрованої картки платника податків відомості про скасування боргу не вніс, натомість нарахував у період з 2018-2020 року, за несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 7744,00 грн. - 10223,44 грн. боргу, з яких: штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 55).

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, з доказами одночасного направлення його позивачу (а.с.60-68), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що позивач перебуває на обліку ГУ ДПС у Кіровоградській області як фізична особа - підприємець з 16.01.1997 року, на загальній системі оподаткування, 11.11.2017 присвоєно ознаку "пенсіонер за віком", а 09.10.2020 року проведено реєстрацію припинення ФОП. Тому у період з 01.01.2017 року по 11.11.2017 року, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» повинен був сплачувати єдиний соціальний внесок незалежно від фінансового стану платника.

Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.

Представником позивача 19.07.2022 через систему "Електронний суд" подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме додано ще одну позовну вимогу з наступним змістом: - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0944-1122-У від 07.02.2022 року на суму 10223,44 грн., яку винесено відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 69-78).

Суд ухвалою від 01.08.2022 року, вирішив наступний розгляд справи проводити з врахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 79).

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам поданим позивачем та відповідачем, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до наступних висновків.

Порядок та умови нарахування сплати та стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентовано Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VІ (далі по тексту Закон №2464-VІ).

Рішенням Кіровоградського окружного суду в Кіровоградській області від 08.12.2020 по справі № 340/4733/20 було визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу №Ф-100661-53 від 14.05.2019 року на суму 7744,00 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі № 340/4788/20 залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідач на виконання рішення суду вимогу від 14.05.2019 року №Ф-100661-53 скасував, проте продовжував нараховувати до 14.07.2021 року штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 7744,00 грн. за скасованою вимогою.

Так, відповідно до довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.07.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 10223,44 грн. (а.с. 65), з яких: штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень.

Суд звертає увагу, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 340/4733/20, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки його свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності є недійсним, а з реєстраційною карткою для включення відомостей про нього як фізичної особи-підприємця до ЄДР та для заміни свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка позивач не звертався, що спростовує факт наявності у нього статусу фізичної особи-підприємця в розумінні Закону №755-IV і, як наслідок, належність позивача до платників єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI.

Тобто рішенням Кіровоградського окружного адміністративно суду від 08.12.2020 по справі № 340/4788/20 встановлено факт того, що ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем та не був ним у період, за який нараховано спірні штрафні санкції. Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 втратив правовий статус фізичної особи підприємця з 04 березня 2012 року.

Оскільки вказані обставини встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи, що і у цій справі, в силу ч. 4 ст. 78 КАС України такі обставини не доказуються.

Станом на дату формування оскаржуваної вимоги правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон №2464-VІ.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 1 Закону №2464-VІ єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Виключно фізична-особа підприємець, зареєстрована в установленому порядку, яка має право здійснювати підприємницьку діяльність і перебуває на загальній або спрощеній системі оподаткування, вважається платником єдиного внеску і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу (за умови, що така особа не є найманим працівником).

Оскільки позивач з 04 березня 2012 року втратив правовий статус фізичної особи підприємця, то відповідач, здійснюючи нарахування спірних штрафних санкцій та пені після вказаної дати, діяв протиправно, а рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2021 року №000/5572/11-28-24-04/ НОМЕР_1 на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0944-1122-У від 07.02.2022 року на суму 10223,44 грн. - підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про виключення з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7744,00 грн. та відомості про наявність несплачених штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2021 року №000/5572/11-28-24-04/ НОМЕР_1 на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 грн., суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі - Порядок № 422).

Згідно п. 2 вказаного порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.

Пунктом 3 Порядку № 422 встановлено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Порядку № 422).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Розбіжності, в контексті приписів п. 2 розділу 2 Порядку № 422, не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Системний аналіз вищевикладеного дає суду підстави дійти висновку, що у випадку неповного та/або несвоєчасного відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущених як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок, у разі їх виявлення структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

За таких обставин, у платників податків наявний такий спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відповідно належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, оскільки вимогу про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску №Ф100661-53 визнано судом протиправною, у позивача відсутній борг у сумі 7744,00 гривень на підставі цієї вимоги та враховуючи встановлену у цьому провадженні протиправність щодо нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника податків є також обґрунтованою.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2977,20 грн. що підтверджено квитанціями (а.с. 51, 52, 78).

Водночас, представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка надана згідно умов договору про надання правової допомоги та акту наданих послуг та зазначив що докази понесених судових витрат на правничу допомогу надасть суду протягом п`яти днів з дня винесення рішення (а.с.47). На день винесення рішення ні позивач, ні представник позивача не подав докази сплати коштів за надану правову допомогу.

Розподіл витрат здійснюється в порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2021 року №000/5572/11-28-24-04/ НОМЕР_1 на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень;

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0944-1122-У від 07.02.2022 року на суму 10223,44 грн., яку винесено відносно ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7744,00 грн. та відомості про наявність несплачених штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 10223,44 гривень, в т.ч. штраф у розмірі 1548,80 гривень та пеня у розмірі 8674,64 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2977,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко