Справа № 712/9539/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9539/21
Провадження № 2-а/712/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Псюрніченка М.О. серії ЕАО № 4651957 від 18.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 серпня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Псюрніченком М.О. відносно нього складено постанову серії ЕАО № 4651957 від 18.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України за порушення вимог п.2.1 ґ ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначив, що 18 серпня 2021 року на вимогу інспектора поліції, який складав та виносив постанову, він надав всі необхідні документи, передбачені ПДР України, в тому числі і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений в електронному вигляді в СК АТ СГ ТАС № 114573760, діючого на час зупинки транспортного засобу. Однак, інспектор вказав, що поліс має бути лише в паперовому вигляді, що не передбачено законодавством. Крім того, просить суд врахувати, що оскаржувана постанова відповідачем складена лише щодо порушення вимог п.2.1. ґ ПДР України. Доказів щодо притягнення його до відповідальності за вчинення інших правопорушень чи оформлення матеріалів ДТП відповідачем не надано, що відповідно виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.1. ґ ПДР України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Відзив обґрунтовано тим, що в період часу з 20:00 год. 17.08.2021 по 08:00 год. 18.08.2021 інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Псюрніченко Максим Олегович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» шляхом здійснення патрулювання на території м. Черкаси. Близько 23:58 год. 17.08.2021 по вул. Смілянська, 200 Інспектор став очевидцем того, як водій керував транспортним засобом Hyundai Accent з д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), а тому, на підставі п.1 та п.2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» вказаний транспортний засіб був зупинений. Надалі, Інспектор, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та чинного страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Пред`явивши посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, Позивач повідомив про відсутність Полісу. Здійснивши перевірку за наявними обліками Моторного (транспортного) страхового бюро України, Інспектором було встановлено, що Поліс на вказаний транспортний засіб не укладався. Таким чином було встановлено порушення Позивачем п.2.1.ґ ПДР, за що частиною 1. ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність. Посилання позивача на те, що ним пред`являвся поліс в електронному вигляді не відповідає дійсності та спростовується з відеозаписом з нагрудної камери. Крім того, твердження позивача, що Інспектор мав право притягнути його до відповідальності за відсутності страхового полісу лише виключно за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів ПДР не є обґрунтованими. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи убачається, що 18 серпня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Псюрніченком М.О. відносно Позивача ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАО № 4651957 від 18.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України за порушення вимог п.2.1 ґ ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови Інспектора, 17.08.2021 о 23:58 год. по вул. Смілянська, 200 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Hyundai Accent днз НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язково страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1. ґ ПДР.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою Інспектора, позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Так, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України,Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII(далі - Закон №580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII(далі - Закон № 3353-ХІІ), «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV),Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306(далі -ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395(далі -Інструкція № 1395).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства(далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Абзацом першим частини другоїстатті 16 Закону України «Про дорожній рух`встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, ау випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.2.статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліці їпри складанні протоколів щодо попущень правил дорожнього рухута оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1статті 9 КУпАП).

Частиною 1статті 126 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.4.а) ПДРУкраїни на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., зокрема: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розглядаючи по суті позовну заяву суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність у нього на момент складення оскаржуваної постанови страхового Полісу спростовуються відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора Інспектора, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається що позивачем Поліс не пред`являвся ані у паперовому, ані у електронному вигляді.

При цьому, відповідно до додатків, долучених до відзиву відповідачем убачається, що Поліс № 11457360, на який посилається Позивач, укладено на інший транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль Iveco 35S15 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями з офіційного інтернет-ресурсу Моторного (транспортного) страхового бюро України https://policv-web.mtsbu.ua/

Також відповідно до скріншотів з сайту https://policv-web.mtsbu.ua/ 17.08.2021 та 18.08.2021 відомості щодо укладення полісу страхування на транспортний засіб Hyundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 відсутні.

Долучений позивачем до матеріалів справи Поліс № АР № 9161422, судом враховано, оскільки відповідно до даного полісу забезпечений ТЗ є автомобіль марки Hyundai Accent з днз НОМЕР_4 , однак відповідно до оскаржуваної постанови Інспектора, на момент скоєння правопорушення позивач керував автомобілем марки Hyundai Accent саме з днз НОМЕР_1 .

Таким чином, твердження Позивача про те, що ним пред`являвся Поліс в електронній формі не відповідає фактичним обставинам.

Водночас, як на одну з підстав оскарження постанови Інспектора позивач указує на ту обставину, що Інспектор мав право притягнути його до відповідальності за відсутності страхового полісу лише виключно за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів ПДР.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Проаналізувавши зміст вищевказаних положень законів та правил, суд дійшов висновку, що вимога поліцейського пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів буде законною, у випадку виявлення порушення правил дорожнього руху, фіксування цього порушення у протоколі, з метою притягнення винного до відповідальності за відповідною нормою КУпАП.

Так, порушення вимог п.2.9. (в) ПДР України щодо керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби, тягне за собою, відповідальність, передбачену ч.6 ст. 121 КУпАП. Закон не вимагає складання протоколу при виявленні такого порушення, та наділяє поліцейського правом виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В даному випадку такої постанови інспектором поліції винесено не було.

Визначення адміністративного правопорушення, яке міститься встатті 9 КУпАП, у взаємозвязку з особливостями об`єктивної сторони правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, вказує на те, що для складу відповідного адміністративного правопорушення важливим є дотримання всіма учасниками правовідносин встановленого порядку управління: як учасниками дорожнього руху, так і поліцейськими, що його контролюють.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Твердження відповідача про те, що позивач вчинив правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності, а саме не пред`явив страховий поліс, є необґрунтованими, з огляду на викладене.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довів.

Відповідно дост. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За правилами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Суд находить переконливими аргументи позивача щодо протиправного характеру постанови працівника патрульної поліції, оскільки Інспектор, не порушуючи питання притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9. (в)ПДРУкраїни, не мав законного права вимагати від водія для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4651957 від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4651957 від 18 серпня 2021 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Псюрніченка М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18023, м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21.