Справа № 560/4625/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4625/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовною заявою до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №560/2633/20 в частині поновлення позивача допущена до негайного виконання, але відповідач фактично поновив його на посаді тільки 11.03.2022, тому Хмельницька обласна прокуратура повинна сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 792327,5 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач відзначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування дійсних обставин справи, що призвело до ухвалення протиправного рішення.

Зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду підлягала негайному виконанню та датована датою 06.07.2021, однак наказ №781к видано лише 21.07.2021 року, тобто через 15 днів.

Зауважує, що Прокуратурою Хмельницької області йому у період з 21.07.2021 по 10.03.2022 виплачувалась заробітна плата з розрахунку окладу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області - 5730 грн., о не окладу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, який на той час становив 37400 грн.

Відповідач, 05 серпня 2022 року надіслав на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на безпідставність доводів позивача та вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 в адміністративній справі №560/2633/20, з урахуванням ухвали від 13.07.2021 про виправлення описки, визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020 року №290 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Хмельницької області від 28 квітня 2020 року №320к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 30 квітня 2020 року.

Поновлено з 01 травня 2020 року ОСОБА_1 , на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді, або рівнозначній (рівноцінній) тій посаді, яку позивач обіймав станом на 30 квітня 2020 року на умовах безстрокового трудового договору.

Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 , весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Леськіва середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 050 476 грн 90 коп.

Наказом Хмельницької обласної прокуратури №731к від 21.07.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області та органах прокуратури з 01.05.2020. Наказом Хмельницької обласної прокуратури №153к від 11.03.2022 ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Хмельницької обласної прокуратури на період декретної відпустки з 11.03.2022 по 22.07.2022.

Позивач, вважаючи, що Хмельницька обласна прокуратура повинна виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 07.07.2021 по 10.03.2022, звернувся із цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частиною 2 статті 235 КзПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є гарантією особи у разі затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі, тобто виконує компенсаторну функцію, і охоплюється часом, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (стаття 236 КЗпП України).

Разом з тим, суд бере до уваги те, що наказом Хмельницької обласної прокуратури №731к від 21.07.2021 ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області та органах прокуратури з 01.05.2020, то б то на посаді, яку обіймав ОСОБА_1 на час звільнення з органів прокуратури.

Окрім того, ОСОБА_1 на підставі наказу керівника обласної прокуратури від 16.07.2021 року, обласною прокуратурою нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 року по 06.07.2021 року в сумі 1050476,90 грн.

Згідно платіжного доручення №1472 від 20.07.2021 року після утримання податків з визначеної суми, на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано 845633,91 грн.

Таким чином, Хмельницькою обласною прокуратурою до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначене рішення суду було виконано.

Після поновлення у прокуратурі Хмельницької області, ОСОБА_1 16.02.2022 року успішно пройшов атестацію.

Наказом Хмельницької обласної прокуратури №153к від 11.03.2022 ОСОБА_1 було переведено, а не поновлено, на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Хмельницької обласної прокуратури на період декретної відпустки з 11.03.2022 по 22.07.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі наказу Хмельницької обласної прокуратури №731к від 21.07.2021 перебував у трудових відносинах з відповідачем і в період з 07.07.2021 року по 10.03.2022 року та отримував заробітну плату, а отже стягнення з відповідача середнього заробітку, як за час затримки виконання рішення суду, на підставі статті 236 КЗпП України, призведе до подвійної виплати позивачу заробітної плати, яка, до того ж, за обрахованим позивачем розміром (включенням складових які не входять в структуру заробітної плати), буде значно більшою від розміру заробітної плати інших працюючих.

Виходячи з наведено, затримки виконання рішення суду обласною прокуратурою допущено не було, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення відповідає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.