Справа № 280/6681/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6681/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №280/6681/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 13 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор зазначав, що Укртрансбезпека в особі Придніпровського міжрегіонального управління неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю.

На обґрунтування цієї позиції Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури надано, зокрема, Лист від 21.02.2022 №15/2-117вих-22, яким Запорізькою обласною прокуратурою було витребувано у Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) інформацію, зокрема, щодо заходів оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у даній справі.

На цей Лист Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Листом від 28.04.2022 №970/27/23-22 (лист додано) надав Запорізькій обласній прокуратурі інформацію, що Відділ позовної та претензійної роботи Управління нормативно-правового забезпечення Укртрансбезпеки додатково повідомить, зокрема, чи оскаржено у подальшому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

14.06.2022 на адресу Запорізької обласної прокуратури надійшла інформація Укртрансбезпеки від 03.06.2022 №2300/86.3/15-22 про те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року в апеляційному порядку оскаржено не було у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Отже, як слідує зі змісту Листа від 03.06.2022 №2300/86.3/15-22, Укртрансбезпекою не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.

Проте, суд зазначає, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 в справі №160/8411/20 та постанові від 04.08.2022 в справі №160/5247/20.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 в справі №826/13768/16.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого законодавством віднесений обов`язок державного контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства з безпеки на транспорті.

У спірному випадку Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд вважає, що сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Слід також зауважити на тому, що апеляційне оскарження рішення суду в справі за позовом юридичної особи є правом, а не обов`язком сторони, яка є суб`єктом владних повноважень. Виходячи зі змісту статті 2 КАС України, до завдань адміністративного судочинства не входить захист порушених прав суб`єкта владних повноважень, а тому неподання ним апеляційної скарги на рішення суду не може розцінюватися як не здійснення захисту або неналежне його здійснення останнім.

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки).

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №280/6681/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко