Справа № 560/7074/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7074/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить:

1. Визнати протиправною відмову Національної поліції України у зарахуванні стажу перебування на посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 06.10.2015 по 20.12.2018 до стажу роботи в галузі права.

2. Зобов`язати Національну поліцію України зарахувати стаж перебування на вищезгаданих посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 06.10.2015 по 20.12.2018 до стажу роботи в галузі права.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має вищу юридичну освіту, за час служби перебував на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого, заступника керівника відділу в ОВС (Національної поліції), тобто на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими функціями і така діяльність на вказаних посадах передбачає постійне застосування норм пава і має систематичний характер, тобто повністю відповідає наведеному визначенню діяльності, яка зараховується до стажу роботи у сфері права. На звернення до Національної поліції України з проханням зарахувати стаж перебування на вищезгаданих посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 06.10.2015 по 20.12.2018 до стажу роботи в галузі права, відповідач відмовив, чим обмежив його право. Просить позов задовольнити.

Від Національної поліції України надійшов відзив, в якому зазначено, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, пред`явленими до неналежного відповідача та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки жодним нормативно-правовим актом не покладається обов`язок на орган, в якому працював поліцейський зараховувати стаж його роботи до стажу роботи в галузі права, як і не визначено критерії віднесення стажу служби особи до стажу роботи в галузі права. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 15.07.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 15.08.2022 суд залучив до участі у справі №560/7074/22 співвідповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 у 2015 закінчив навчання у Вищому навчальному закладі "Міжрегіональній академії управління персоналом", за спеціальністю "Правознавство" та отримав диплом серії НОМЕР_1 про повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста.

З серпня 2010 по грудень 2018 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на наступних посадах:

- з 07.2015 по 11.2015 оперуповноважений управління оперативної служби УМВС України в Хмельницькій області;

- 11.2015 по 06.2016 оперуповноважений кримінальної поліції ГУНП в Хмельницькій області;

- з 06.2016 по 01.2017 оперуповноважений кримінальної розвідки ГУГІП в Хмельницькій області;

- з 01.2017 по 05.2017 заступник начальника відділу оперативної роботи управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- з 05.2017 по 11.2017 заступник начальника відділу оперативних розробок Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- з 11.2017 по 06.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- з 06.2018 по 12.2018 оперуповноважений відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області.

Згідно наказу заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №322о/с від 13.12.201820.12.2018 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" із посади - оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області, спеціальне звання - капітан поліції, стаж служби в поліції складає 9 років 29 днів, вислуга років на пільгових умовах 4 місяці 25 днів.

В квітні 2022 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Національної поліції України та просив зарахувати стаж перебування на вищезгаданих посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 06.10.2015 по 20.12.2018 до стажу роботи в галузі права.

Листом №М-26/39/03-2022 від 30.05.2022 Департамент захисту економіки Національної поліції України відмовив зарахувати стаж перебування на вищезгаданих посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) до стажу роботи в галузі права. Зазначено, що ні Національна поліція України, ні Департамент не мають повноважень щодо віднесення чи не віднесення стажу роботи в органах внутрішніх справ та Національній поліції України до стажу роботи в галузі права, зарахування стажу служби колишніх працівників до стажу в галузі права та видавати їм відповідні довідки. Такий обов`язок покладається на претендента на посаду та на посадових осіб (конкурсна, кваліфікаційна комісії та ін.) відповідного роботодавця нормативно-правовими актами залежно від сфери діяльності (Закони України "Про судоустрій і статус суддів", "Про нотаріат", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ін.). Тоді як орган, в якому працювала особа, зобов`язаний лише підтвердити її стаж роботи на посадах у цьому органі та повідомити (за наявності запиту особи) про виконувані обов`язки за посадами.

Позивач не погоджується з такою відповіддю відповідача та звернувся з позовом до суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи правомірність прийняття рішення відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні стажу професійної діяльності у сфері права під час проходження служби органах внутрішніх справ (Національної поліції), суд вважає, що предметом доказування є наявність у відповідача компетенції на вчинення таких дій.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина перша статті 1 Закону №580-VIII).

Приписами частини першої статті 8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження Національної поліції України визначені Законом та Положенням про Національну поліцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, відповідно до яких поліція не наділена функцією надання роз`яснень (тлумачень) норм законів України.

Вичерпний перелік основних повноважень органів поліції визначений статтями 22 та 23 Закону №580-VIII, згідно з якими ні керівник поліції, ні Національна поліція України, ні Департамент захисту економіки не мають повноважень щодо надання роз`яснень змісту або офіційного тлумачення норм права. До повноважень поліції також не належить надання правової допомоги, офіційних коментарів окремих положень законодавства та представництва інтересів фізичних або юридичних осіб.

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина перша статті 24 Закону №580-VIII).

З аналізу наведених норм слідує, що таке поняття як "стаж роботи у галузі права" застосований у цьому Законі у двох випадках як кваліфікуюча вимога до особи, яка може бути призначена керівником, заступником керівника територіального органу поліції (пункт 3 частини сьомої статті 15 Закону №580-VIII), та особи, яка може бути призначена керівником та заступником керівника поліції (пункт 3 частини п`ятої статті 21 Закону №580-VIII).

Таким чином, Законом №580-VIII відповідні посадові особи Національної поліції України виключно у цих двох вищезазначених випадках мають повноваження щодо віднесення певного стажу роботи, зокрема, служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України, до як "стаж роботи у галузі права".

У даній справі відсутні докази, що між сторонами існують (виникли) визначені статтею 15 та статтею 21 Закону №580-VIII правовідносини.

У всіх інших випадках, зокрема, у межах спірних відносин щодо розгляду заяви, поданої в порядку Закону №393/96-ВР, у відповідача відсутні повноваження щодо обрахунку стажу роботи у галузі права.

Отже, положення Закону України "Про Національну поліцію" та відомчих нормативно-правових актів не наділяють органи поліції повноваженнями, які на даний час є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що у своєму зверненні від 27.04.2022 так у позові позивач посилається на лист Міністерства юстиції України від 30.09.2009 № 31-32/310 "Щодо виконання вимог Закону України "Про нотаріат".

При цьому, наведені Міністерством юстиції України роз`яснення стосуються кваліфікаційних вимог (критеріїв) щодо призначення на посаду нотаріуса.

При цьому наведені Міністерством юстиції України роз`яснення не висвітлюють питання щодо можливості або обов`язковості видання будь-яких наказів чи спеціалізованих довідок про зарахування стажу роботи особи на відповідних посадах до стажу роботи в галузі права.

Враховуючи викладене, ні Національна поліція України, ні Департамент захисту економіки не мають повноважень щодо віднесення чи не віднесення стажу роботи в органах внутрішніх справ та органах поліції до стажу роботи в галузі права, зарахування стажу служби колишніх працівників до стажу в галузі права та видавати їм відповідні довідки.

Такий обов`язок покладається на претендента на посаду та на посадових осіб (конкурсна, кваліфікаційна комісії та ін.) відповідного роботодавця нормативно-правовими актами залежно від сфери діяльності (Закони України "Про судоустрій і статус суддів", "Про нотаріат", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ін.). Тоді як орган, в якому працювала особа, зобов`язаний лише підтвердити її стаж роботи на посадах у цьому органі та повідомити (за наявності запиту особи) про виконувані обов`язки за посадами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надаючи позивачу відповідь на його звернення від 27.04.2022, Департамент захисту економіки також надіслав на його адресу проживання копію послужного списку з архівної особової справи, де вказано всі періоди служби ОСОБА_1 на посадах в органах внутрішніх справ та органах поліції.

Оскільки у Національної поліції України та у Департаменту захисту економіки Національної поліції України відсутні законні підстави для віднесення стажу служби позивача в органах внутрішніх справ та органах поліції до стажу роботи у сфері (галузі) права, суд дійшов висновку, що така відмова Департаменту захисту економіки Національної поліції України є правомірною та у суду відсутні законні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати стаж перебування на вищезгаданих посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 06.10.2015 по 20.12.2018 до стажу роботи в галузі права.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржені дії та рішення суб`єкта владних повноважень є правомірними, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням всіх обставин, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Передбачені статтею 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 вересня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця,10, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 40108578) Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01061 , код ЄДРПОУ - 40111732)

Головуючий суддя В.В. Матущак