Справа № 140/4900/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4900/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП НП України) про визнання протиправними та скасування наказів: 1) №893 о/с (по особовому складу) від 01.07.2022 начальника ДПП Національної поліції України в частині звільнення старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та наказ №332 від 02.06.2022 ДПП Національної поліції України «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівників УПП у Волинській області ДПП» в частині звільнення із служби в поліції; 2) №893 о/с (по особовому складу) від 01.07.2022 начальника ДПП Національної поліції України в частині звільнення старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції»; 3) №332 від 02.06.2022 ДПП Національної поліції України «Про накладення дисциплінарного стягнення на співробітників УПП у Волинській області ДПП» в частині притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до відповідальності у виді звільнення із служби в поліції; 4) поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП; 5) стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 02.07.2022 до поновлення на службі; 6) зобов`язання зарахувати за час вимушеного прогулу вислугу в спеціальному званні на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП до загальної вислуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу УПП у Волинській області ДПП №734о/с від 25.07.2018 призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП.

07.05.2022 начальник УПП у Волинській області ДПП Андрій Крутень видав наказ №21 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення правопорушення, що мало ознаки дисциплінарного проступку вчиненого 07.05.2022 працівниками відділу організації несення служби (далі - ВОНС) в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, старшим лейтенантом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виразилось у можливому перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час несення службових обов`язків.

Підставою видання наказу слугував рапорт начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Тараса Михалко про відмову під час несення служби пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

02.06.2022 начальник ДПП Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 видав наказ №332 «Про застосування до працівників УПП у Волинській області ДПП дисциплінарних стягнень».

Відповідно до наказу начальника ДПП Націоальної поліції України №893 о/с (по особовому складу) ОСОБА_1 був звільнений із служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає, що накази №332 від 02.06.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції», №893 о/с від 01.07.2022 «Про звільнення з поліції» є незаконними, протиправним, такими, що грубо порушують його права та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що згідно висновку службового розслідування від 21.05.2022 було встановлено, що відповідно до графіку несення служби відповідальними по ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП за травень 2022 року з 09 год. 00 хв. 07.05.2022 до 09 год. 00 хв. 08.05.2022, заступив старший інспектор з особливих доручень ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1

07.05.2022 о 09 год. 10 хв. була наявна інформація про перебування працівників у стані алкогольного сп`яніння, а о 09 год. 40 хв. було складено акт перебування на службі з ознаками сп`яніння та зафіксовано в даному акті вказані ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , їм було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу DRAGER ALCOTEST - 6820 (ARHJ-0300), на що останні відмовились, а також відмовились проходити огляд в медичному закладі Ковельської ЦРЛ. В подальшому було складено відповідні акти про відмову від добровільного проходження медичного огляду у зв`язку із підозрою в перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також акти про перебування на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, про що було засвідчено підписами чотирьох осіб.

Позивач був відсторонений від обов`язків відповідального від керівництва по ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, куди заступив згідно затвердженого графіку.

За результатом службового розслідування на основі досліджених матеріалів було встановлено факт порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку старшим інспектором з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у перебуванні з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, яке мало місце 07.05.2022, який знайшов своє підтвердження.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенія Жукова №332 від 02.06.2022 «Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення» було застосовано до старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 03.06.2022 згідно з власноручної розписки в наказі.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенія Жукова №893 о/с від 01.07.2022 «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 01.07.2022 та отримав його копію про що свідчить його розписка на наказі.

Представник відповідача вказав, що фіксація факту вчинення дисциплінарного проступку, оформлення матеріалів згідно з якими було призначено службове розслідування, процес проведення службового розслідування і на підставі яких матеріалів та законодавчих актів він ґрунтується відображені у висновку від 21.05.2022, який відповідає вимогам зазначеним у Дисциплінарному статуті та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Представник відповідача зазначив, що часом виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння є 09 год. 10 хв. 07.05.2022, що і стало підставою для направлення осіб на проходження медичного огляду в медичному закладі, від якого вони відмовилися. Тому, були складені відповідні акти перебування на службі з ознаками алкогольного сп`яніння від 07.05.2022 №1 і №2. В даному акті зафіксовано, що 07.05.2022 о 09 год. 40 хв. старший інспектор з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В актах зазначений час їх складання (зафіксовано на відеозаписі з бодікамери ZM0321 №), оскільки о 09 год. 40 хв. вже відбувалося оголошення даних актів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а час виявлення підстав для проведення даного огляду на стан алкогольного сп`яніння був о 09 год. 10 хв.

Враховуючи вище викладені обставини, та час зазначений в консультативному висновку спеціаліста №228 від 07.05.2022, складеного медичним працівником Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня» о 11 год. 40 хв. слідує, що з моменту виявлення ознак (09 год. 10 хв.) та до моменту проходження огляду (11 год. 40 хв.) пройшло більше як 2 (дві) години. А отже, даний консультативний висновок не слід приймати як доказ того, що позивач був тверезий станом на 09 год. 10 хв., оскільки останній навмисно коли йому колеги пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився, а після відсторонення сам звернувся за таким оглядом. На думку відповідача, дії позивача є дивними і спрямованими на навмисне спотворення фактів задля уникнення відповідальності за перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, а результат токсикологічного дослідження №674 від 10.05.2022 зроблений з пропущенням 2 годинного терміну.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, не скористався своїм правом на медичний огляд щодо предмету алкогольного сп`яніння з власної ініціативи (з метою отримання медичного висновку, який би підтверджував його тверезий стан 07.05.2022 о 09 год. 10 хв.). Вказані дії позивача свідчать про те, що в цей час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що і було зазначено в актах і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Тому, накази «Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 02.06.2022 №332, «По особовому складу» від 01.07.2022 №893 о/с є законними та такими, які не підлягають скасуванню, оскільки винесені у встановлені строки, згідно чинного законодавства, тому подальші позовні вимоги є безпідставними.

З врахуванням наведеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін.

Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив до викладених у позовній заяві вимог додати вимогу про стягнення з ДПП НП України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку із розглядом справи у розмірі 10 400,00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 25.07.2018 №734 о/с ДПП НП України ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП (а.с.66).

Наказом №21 від 07.05.2022 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку працівниками відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виразилось у можливому перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, та мало місце 07 травня 2022 року (а.с.104).

Про перебування позивача на службі з ознаками алкогольного сп`яніння 07.05.2022 було складено акт №2 (а.с.106).

Відповідно до акту від 07.05.2022 №2 ОСОБА_1 відмовився від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.107).

Наказом ДПП НП України від 02.06.2022 №332 до старшого інспектора з особливих доручень відділу організації населення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні частини другої статті 19 Конституції України, пункту 7 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закову України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 5, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого, другого пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 (далі - Правила), пункту 4.1, розділу IV посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (за напрямом роботи - безпека дорожнього руху), затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 вересня 2018 року №4043, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.130).

Із наказом ДПП НП України від 02.06.2022 №332 «Про застосування до працівників УПП у Волинській області ДПП дисциплінарних стягнень» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ознайомлено 03.06.2022, про що свідчить його підпис на вказаному наказі.

Відповідно до наказу ДПП НП України від 01.07.2022 №893 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006532), старшого інспектора з особливих доручень відділу організації несення служби в місті Ковель, звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 01.07.2022 (а.с.131).

Копію наказу про звільнення позивач отримав 01.07.2022, що підтверджується його підписом на вказаному наказі.

Не погодившись з таким звільненням та прийнятими наказами від 01.07.2022 №893 о/с, від 02.06.2022 №332, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У статті 13 Дисциплінарного статуту зазначено, що Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, зокрема, як звільнення із служби в поліції.

Так під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписами Статуту визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Під час проведення службового розслідування ДПП НП України достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, яке мало місце 07.05.2022.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, під час несення служби старший інспектор з особливих доручень ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного реєстратора. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager - 6820 (ARHJ-0300) або пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився та про що складено відповідний акт.

Судом встановлено, що будучи незгідним з вказаними актами позивач за власною ініціативою звернувся до Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня», де отримав консультативний висновок спеціаліста №228 від 07.05.2022, згідно якого о 11 год. 30 хв. було проведено лабораторне дослідження повітря, яке він видихав з легень та в 11 год. 35 хв. аналіз біосередовища крові, висновок о 11 год. 40 хв. тверезий (а.с.30).

Разом з тим, в рапорті заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Сергія Цигульова від 07.05.2022, зазначено, що о 08 год. 30 хв. 07.05.2022 було проведено ранкове шикування особового складу ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, під час якого в тому числі був і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Близько 09 год. 10 хв. прибув оперуповноважений відділу оперативних розробок Волинського УВБ ДВБ НП України рядовий поліції ОСОБА_5 з повідомленням, що серед працівників ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП можуть бути працівники, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Отже, про факт того що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння було відомо і виявлено о 09 год. 10 хв. під час розмови, яка відбувалася в кабінеті, і яка була зафіксована на бодікамеру ZM0321 відеозапис № на якому зазначено дату 07.05.2022 та час 09 год. 10 хв.

Враховуючи зазначені обставини, часом виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння позивача є 09 год. 10 хв. 07.05.2022, що і стало підставою для направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актами перебування на службі з ознаками алкогольного сп`яніння від 07.05.2022 №1, №2. В актах зазначений час їх складання (зафіксовано на відеозаписі з бодікамери ZM0321 №), оскільки о 09 год. 40 хв. вже відбувалося оголошення даних актів ОСОБА_1 , а час виявлення підстав для проведення даного огляду на стан алкогольного сп`яніння був о 09 год. 10 хв.

Суд вважає, що оскільки з часу зазначеного в консультативному висновку спеціаліста №228 від 07.05.2022, складеного медичним працівником Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня» о 11 год. 40 хв., з моменту виявлення ознак - 09 год. 10 хв. та до моменту проходження огляду - 11 год. 40 хв., пройшло більше як 2 (дві) години, тому, даний консультативний висновок не слід приймати як доказ того, що позивач був тверезий станом на 09 год. 10 хв.

При цьому, зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про спробу уникнення від відповідальності за перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній станом на 09 год. 10 хв. в добровільному порядку не погодився пройти медичний огляд в медичному закладі та/або за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager - 6820 (ARHJ-0300), що підтверджує вчинення ним дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни.

Суд також враховує, що після проходження огляду в медичному закладі Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання «Центральна районна лікарня», позивач до місця несення служби не повернувся, та не інформував про те, що має консультативний висновок спеціаліста про його тверезий стан та може заступати до виконання службових обов`язків.

Також, із висновку службового розслідування вбачається, що за час проходження служби ОСОБА_1 не намагався покращити свій освітньо-кваліфікаційний рівень та проявляв себе як недостатньо компетентний поліцейський, при виконанні службових завдань не проявляє ініціативу та наполегливість, не бажає брати на себе відповідальність та приймати рішення у складних ситуаціях.

Суд вважає, що фіксація факту вчинення дисциплінарного проступку, оформлення матеріалів згідно з якими було призначено службове розслідування, процес проведення службового розслідування і на підставі яких матеріалів та законодавчих актів він ґрунтується відображені у висновку від 21.05.2022, який відповідає вимогам зазначеним у Дисциплінарному статуті та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку є доведеними і доводи викладені у позовній заяві не спростовують цього. Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Окремо суд зазначає, що в даному випадку, позивачем вчинено діяння, несумісне з займаною ним посадою та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи, що наказ відповідача від 02.06.2022 №332 «Про застосування до працівників УПП у Волинській області ДПП дисциплінарних стягнень» є правомірним, підстави визнавати наказ №893 о/с від 01.07.2022 протиправним відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Тому, у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення з ДПП НП України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400,00 грн, - відмовлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, Солом`янський район, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, )

Суддя В.В. Дмитрук