Справа № 380/23957/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Яцишин У.М.,

представника відповідача Чижевського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» , місцезнаходження: 82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Івана Франка, 14А (далі позивач; ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ») до Державної екологічної інспекції у Волинській області , місцезнаходження: 43000, м.Луцьк, вул.С.Бандери, 20 (далі відповідач; Держекоінспекція), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області №93-8/21 від 22.11.2021, №94-8/21 від 22.11.2021, №95-8/21 від 22.11.2021.

Ухвалою від 17.12.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач усунув формальну невідповідність продукції, щодо якої були прийняті оскаржувані рішення. Усі дані, які мали бути перенесені з паспорта заводу виробника, у паспорті якості зазначені належно. Висновки акта планової перевірки від 11.11.2011 за № 39-8/21 щодо неможливості вважати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.10.2021 за №215-8/21, №213-8/21, №210-8/21 виконаними, а лише частковим та такими, що не можуть бути визнаним результативним є безпідставним та таким, що супроводжується упередженням та надмірним формалізмом з боку державного органу.

31.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позивач як розповсюджувач порушив правила та умови нанесення знаку відповідності, а саме самовільно переніс знак відповідності технічним регламентам з ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності на паспорти якості від 01.01.2021 №1441, від 27.09.2021 №1414 та від 27.09.2021 №1418 з паспортів якості заводу виробника, оскільки призначений орган такий знак не наносив, а також не надавав вказівки щодо його нанесення на такі паспорти якості. У зв`язку з цим, відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності шляхом застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

27.06.2022 представник позивача подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно з відповіддю ТзОВ «БНК-Україна» ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» надав дозвіл на супроводження знака відповідності своїм ідентифікаційним кодом. Крім цього, оскільки позивач не є виробником продукції, то обов`язку із нанесення національного знаку відповідності на паспорт якості та у фактичній можливості виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів він був обмежений і не зобов`язаний, як неналежний суб`єкт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадові особи Держекоінспекції на підставі наказу від 05.10.2021 за №82-РН та направлення від 05.10.2021 за № 82-РН провели планову перевірку суб`єкта господарювання ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходиться за адресою: Луцький р-н, с.Струмівка, вул.Рівненська, 2/а.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 за №46-8/21 (далі акт перевірки від 19.10.2021), в якому зафіксовано невідповідність палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, зокрема, на документи про якість (паспорти якості) від 01.10.2021 №1441 на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е0, від 27.09.2021 №1414 на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0, від 27.09.2021 №1418 на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Е0, що видані Центром паливних випробувань «TFC» Рівненська ВЛ не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що не відповідає вимогам пункту 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.

На підставі акта перевірки від 19.10.2021 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема: від 19.10.2021 №210-8/21 (щодо бензину автомобільного А-92-Євро5-Е0), №213-8/21 (щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0), №215-8/21 (щодо палива дизельного ДП-Л-Євро5-Е0), якими застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності на підставі частини третьої статті 29 Закону України №2735-VI (строк виконання рішень до 29.10.2021).

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.11.2021 №39-8/21 (далі акт перевірки від 11.11.2021) посадові особи Держекоінспекції встановили, що рішення від 19.10.2021 №210-8/21, №213-8/21, №215-8/21 виконані частково, однак не можуть бути визнані результативними, внаслідок чого складено протокол від 11.11.2021 №32-8/21.

На підставі акта перевірки від 11.11.2021 та протоколу від 11.11.2021 №32-8/21, у зв`язку з неповним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 №210-8/21, №213-8/21, №215-8/21 щодо усунення формальної невідповідності, визначених пунктом 3 частиною четвертою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідач прийняв постанови про накладення штрафу від 22.11.2021 №93-8/21, №94-8/21, №95-8/21.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішення спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 2735-VI).

Відповідно до понятійного апарату вказаного Закону:

- неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством;

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону України № 2735-VI (далі орган ринкового нагляду).

- державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону України № 2735-VI).

У частині першій статті 22 Закону України № 2735-VI встановлено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначає стаття 23 Закону України № 2735-VI.

Відповідно до вказаної статті під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 Закону України № 2735-VI.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вказаного Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених вказаним Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями Закону України № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Як вбачається з матеріалів справи та вказав відповідач, планову перевірку у ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» проведено як у розповсюджувача.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначає стаття 24 Закону України № 2735-VI.

Згідно з пунктом 1 частини першої вказаної статті органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої вказаної статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 124-VIII).

Відповідно до понятійного апарату Закону України № 124-VIII:

- введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

- виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення вказаного Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

- знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування;

- імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

- надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

- об`єкт оцінки відповідності - конкретний матеріал, продукція, установка, процес, послуга, система, особа чи орган, до яких застосовується оцінка відповідності;

- орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування;

- оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані;

- підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;

- розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

- розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

- технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З урахуванням наведених понять, суд вказує на те, що ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» вважається розповсюджувачем, оскільки надає продукцію на ринку (Луцький р-н, с.Струмівка, вул. Рівненська, 2/а). Варто додати, що введення продукції в обіг не охоплюється поняттям розповсюдження, та передує наданні продукції.

У частині першій статті 29 Закону України № 124-VIII передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Форма та опис знака відповідності технічним регламентам установлюються Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 29 Закону України № 124-VIII).

Форму знака відповідності технічним регламентам затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.

Як встановив суд, на підставі акта перевірки від 19.10.2021 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема: від 19.10.2021 №210-8/21 (щодо бензину автомобільного А-92-Євро5-Е0), №213-8/21 (щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0), №215-8/21 (щодо палива дизельного ДП-Л-Євро5-Е0), якими застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності на підставі частини третьої статті 29 Закону України №2735-VI, а саме на паспорти якості не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

У частині третій статті 29 Закону України №2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 вказаного Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до Закону України №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

Суд встановив, що на виконання рішень від 19.10.2021 №210-8/21, №213-8/21, №215-8/21 позивач надав:

- документ про якість (паспорт якості) №1441 (в новій редакції) від 01.10.2021, виданий Центром паливних випробувань «TFC» Рівненська ВЛ АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» на бензин автомобільний А-92-Євро5-ЕО (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, Республіка Білорусь), що реалізується за адресою: вул. Рівненська, 2/а, с Струмівка, Луцький р-н, 45603, в якому нанесено знак відповідності технічним регламентам із ідентифікаційним кодом « 081» (який присвоєно ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «МАСМА-СЕПРО»). В паспорті якості №1441 (в новій редакції) від 01.10.2021 під знаком ** зазначено, що національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності перенесено з паспорту заводу-виробника від 22.09.2021 №1368;

- документ про якість (паспорт якості) №1414 (в новій редакції) від 27.09.2021, виданий Центром паливних випробувань «TFC» Рівненська ВЛ AT «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ», на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), що реалізується за адресою: вул. Рівненська, 2/а, с. Струмівка, Луцький район, 45603, в якому нанесено знак відповідності технічним регламентам із ідентифікаційним кодом « 081» (який присвоєно ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «МАСМА-СЕПРО»). В паспорті якості №1414(в новій редакції) від 27.09.2021 під знаком ** зазначено, що національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності перенесено з паспорту заводу-виробника №1347 від 16.09.2021;

- документ про якість (паспорт якості) №1418 (в новій редакції) від 27.09.2021, виданий Центром паливних випробувань «ТЕС» Рівненська ВЛ AT «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ», на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (завод-виробник ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), що реалізується за адресою: вул. Рівненська, 2/а, с. Струмівка, Луцький район, 45603, в якому нанесено знак відповідності технічним регламентам із ідентифікаційним кодом « 081» (який присвоєно ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «МАСМА-СЕПРО»). В паспорті якості №1418 (в новій редакції) від 27.09.2021 під знаком ** зазначено, що національний знак відповідності та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності перенесено з паспорту заводу-виробника №1351 від 18.09.2021.

Натомість відповідач дійшов висновку про часткове виконання рішень від 19.10.2021 №210-8/21, №213-8/21, №215-8/21 у зв`язку з тим, що згідно з листом №179/ОС від 02.11.2021 ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «МАСМА-СЕПРО» на адресу AT «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» будь-яких вказівок щодо супроводження наведених (зазначених) у паспортах якості знака відповідності своїм ідентифікаційним кодом не надавало. Тут варто зауважити, що згідно з листом №4146 від 08.11.2021 ТОВ «БНК-УКРАЇНА» було забезпечено нанесення національного знаку відповідності технічним регламентам та ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності на заводські (ОАО Мозирський НПЗ, республіка Білорусь) паспорти якості з дозволу ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості» «МАСМА-СЕПРО», що зазначено в листі №179/ОС від 02.11.2021.

У зв`язку з неповним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 №210-8/21, №213-8/21, №215-8/21 щодо усунення формальної невідповідності, визначених пунктом 3 частиною четвертою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідач прийняв оскаржені постанови.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача про те, що ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» не є виробником продукції, а тому не має обов`язку із нанесення національного знаку відповідності на паспорт якості, суд зазначає таке.

Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів встановлює Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Технічний регламент).

Відповідно до абзацу першого пункту 20 Технічного регламенту перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) виробником повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Отже, обов`язок нанесення на паспорт якості знака відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність, покладений виключно на виробника палива.

У частинах п`ятій, шостій статті 8 Закону України №2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою статті 8 Закону України №2735-VI, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей Закону України №2735-VI особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Здійснивши системний аналіз частини сьомої статті 8 та частини третьої статті 29 Закону України №2735-VI, суд формує висновок про те, що орган ринкового нагляду вправі вимагати вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності, зокрема, у разі встановлення, що не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Як встановив суд, позивач надав документи якості з нанесеними знаками відповідності.

При цьому, у відповідача була інформація (додаток 2 до акта перевірки від 19.10.2021) щодо виробника бензину автомобільного А-92-Євро5-Е0, бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0, палива дизельного ДП-Л-Євро5-Е0, яким є ОАО Мозирський НПЗ, Республіка Білорусь.

Суд вказує на те, що враховуючи положення пункту 20 Технічного регламенту, саме на ОАО Мозирський НПЗ покладено обов`язок нанесення на паспорт якості знака відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

У цьому контексті суд зауважує, що позивач не є особою, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію (паливо), оскільки згідно з договором комісії від 01.04.2020 №ОБП/20/311, укладеним між ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (Комітент) та ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» (Комісіонер), ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» здійснює реалізацію нафтопродуктів та скрапленого газу, отриманих від ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР». Тобто правовим статусом особи, яка поставила продукцію суб`єкту господарювання наділене ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР». Про цю інформацію також було відомо відповідачу.

Отже, з огляду на ідентифікацію виробника, у відповідності до частини сьомої статті 8 Закону України №2735-VI, ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» не вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Суд додаткового зазначає, що згідно з Технічним регламентом відповідальність за відповідність продукції вимогам цього Технічного регламенту несе імпортер, яким, згідно з додатком до акта від 19.10.2021, є ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР».

Зважаючи на викладені обставини та сформовані висновки, враховуючи правову регламентацію спірних правовідносин, суд вважає, що позивач як розповсюджувач не може нести відповідальність за не дотримання суб`єктами у ланцюгу постачання (виробником, імпортером) вимог щодо правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам. А відтак, надавши під час проведення перевірки органу ринкового контролю паспорти якості із нанесеними на них знаками відповідності та інформацію щодо виробника та суб`єкта господарювання, який поставив йому продукцію, позивач виконав вимоги Закону України №2735-VI.

Отже, з огляду на надання позивачем документів про якість (паспорти якості) із нанесеними на них знаками відповідності на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е0, бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-Е0, суд вважає, що відповідач дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про неповне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 №210-8/21, №213-8/21, №215-8/21.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області №93-8/21 від 22.11.2021, №94-8/21 від 22.11.2021, №95-8/21 від 22.11.2021 не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 6810,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 09.12.2021 № .

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області №93-8/21 від 22.11.2021, №94-8/21 від 22.11.2021, №95-8/21 від 22.11.2021.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області (, місцезнаходження: 43000, м.Луцьк, вул.С.Бандери, 20) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (, місцезнаходження: 82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Івана Франка, 14А) судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 12 вересня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.