Справа № 520/18170/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 520/18170/2020

адміністративне провадження № К/990/22761/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Експрес" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Експрес" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.08.2020 № 0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 229 972,00 грн, № 0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн, № 0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 203 122,00 грн, № 0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.

18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

В обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС вказує на необхідність відступу від висновку Верховного Суду у постанові від 21.05.2020 у справі №809/597/16 щодо застосування норми пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), на який суд апеляційної інстанції послався у постанові від 24.11.2021 при застосування цієї норми.

Відповідно до змісту висновку Верховного Суду у постанові від 21.05.2020 у справі №809/597/16 відсутність на АЗС змінних звітів оператора за формами №17-НП та №14-ГС без встановлення контролюючим органом розбіжностей між даними обліку суб`єкта господарювання (позивача у справі) та фактичними залишками нафтопродуктів на АЗС (без проведення вимірювальних обрахунків фактичних залишків нафтопродуктів, газів вуглеводневих скраплених та їх порівняння з даними обліку суб`єкта господарювання) не є достатньою підставою для висновку, що суб`єкт господарювання порушив норму пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

ГУ ДПС одночасно з доводом про необхідність відступу від висновку Верховного Суду в зазначеній постанові посилається на неподібність правовідносин у справі №809/597/16 та у справі №520/18170/2020, доводячи, що у справі №809/597/16 Верховний Суд визнав правильним встановлення обставин, що змінні звіти форми №17-НП та №14-ГС знаходилися на АЗС, однак, не були надані посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, через відсутність бухгалтера та керівника підприємства, стосовно якого проводилася перевірка, тоді як у справі №520/18170/2020 зазначених звітів на АЗС під час перевірки не було.

Такі доводи щодо підстави касаційного оскарження судових рішень є взаємовиключними. У випадку якщо суд неправильно застосував норму матеріального права внаслідок застосування нерелевантного висновку Верховного Суду (до прикладу, висновку про застосування іншої норми права, висновку про застосування норми права у неподібних правовідносинах) це може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, яка, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначається.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

ГУ ДПС не навело обґрунтування необхідності відступу висновку Верховного Суду у постанові від 21.05.2020 у справі №809/597/16, тому вимога абзацу третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень відповідачем не виконана.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення відповідає нормі частини другої статті 328 КАС, відповідно до положень якої судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко