Справа № 320/6487/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2022 року Київ № 320/6487/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представниці позивача - адвоката Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Глагола Г.П. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в проведені перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки від 29.06.2022 №2/3/1/719, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довідки з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 29.07.2022 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу предстаниці позивача, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Також, згідно частини 10 статті 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 29.07.2022 доставлена 29.07.2022. Оскільки представниці позивача не повідомляла суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), позивач вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 08.08.2022 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано суду оновленого позову із зазначенням у ньому: засобів зв`язку позивача та адреси електронної його пошти; викладення обставин прийнятт позивач на облік як пенсіонера із зазначення дати прийняття, виду пенсійних виплат та надання копії розпорядження про призначення пенсії станом на момент прийняття на облік; підстави видачі довідки від 21.02.2022 про розмір грошового забезпечення заявника (наявність повідомлення територіального органу Пенсійного фонду та списки із переліком осіб, які одержали право на пенсію; обгрунтування дати стягення пенсійних виплат з 01.04.2019 та пов`язаність цієї дати з конкретними юридичними фактами; копії всіх сторін паспорту позивача із відміткою місця реєстрації; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; зазначення кінцевої дати спірного періоду; інформації про загальний розмір пенсійних виплат, отриманих позивачем за спірний період та у помісячному розрізі, починаючи з 01.04.2019 та, надання доказів про їх отримання (виписки з банку, копії квитанції про грошові перекази, тощо); обґрунтованого розрахунку загальної суми нарахувань, на які претендує позивач, із помісячним визначенням всіх його складових та наданням доказів, які підтверджують кожну складову зробленого розрахунку; надання витягу з Державного реєстру застрахованих осіб та копію розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1 станом на день взяття його на облік як пенсіонера; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.; подання оригіналу або належним чином засвідченої копії додатку №4 до позовної заяви (довідка про присвоєння індентифікаційного номера) в придатному для читання вигляді; подання заяви про поновлення строку звернення до суду, як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.07.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.