Справа № 120/4550/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

07 вересня 2022 р. Справа № 120/4550/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що відповідачем не прийнято нормативного акту у формі рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2021 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Мурованокуриловецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Вищеольчедаївської селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області), кадастровий номер: :04:001:0068. Таку бездіяльність сторона позивача вважає протиправною, тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою зобов`язання Мурованокуриловецької селищної ради надати дозвіл на розробку документації із землеустрою.

Ухвалою від 17.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

12.07.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

02.09.2022 Мурованокуриловецькою селищною радою подано заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що клопотання ОСОБА_1 винесене 31.08.2022 на розгляд 28 позачергової сесії Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання та за результатами його розгляду прийнято рішення № 2305 «Про надання відмов громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів селищної ради, а саме: рішенням 11 сесії 8 скликання від 25.06.2021 № 398 «Про визначення переліку земельних ділянок, що надаються для ведення особистого селянського господарства», № 399 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах».

З огляду на викладене, відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивачки, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не прийнятті по суті рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2021.

Суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Як видно з матеріалів справи, відповідне клопотання позивачки зареєстроване відповідачем 02.12.2021 за №2021-11-01/7196.

Не отримавши рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 ЗК України, 15.06.2022 представник позивачки звернувся до суду з даним адміністративним позовом про оскарження бездіяльності Мурованокуриловецької селищної ради.

Однак, 31.08.2022, тобто вже після звернення позивачки до суду, відповідач розглянув клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняв відповідний розпорядчий документ, а саме - рішення про надання відмов громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до п. 1.11 якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га на території Вищеольчедаївського старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відтак, суд враховує, що позивачкою оскаржувалась бездіяльність саме щодо не прийняття по суті рішення за результатами розгляду її клопотання. Так, відповідач фактично усунув порушення, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, а правовідносини між сторонами у разі незгоди із прийнятим рішення №2305 від 31.08.2022 перейшли у площину нового спору.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Відтак, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, суд зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачці потрібно подати до суду відповідне клопотання, адже до моменту подачі останнього суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/4550/22-а за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачці, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна