Справа № 153/908/22
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа153/908/22

Провадження2-а/153/12/22-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просив: визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену постановупро накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5598081 від 11 липня 2022 рокупро вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП й застосуванням до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які він поніс при зверненні з позовною заявою до суду.У своєму адміністративному позові посилається на те, що 11.07.2022 постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5598081, яка винесена інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Носуліч Владиславом Олеговичем, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що керуючи транспортним засобом Voyager 2,5 TD державний номерний знак НОМЕР_1 11.07.2022 о 13:57 годині в місті Вінниця по вулиці Матроса Кішки, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України Порушення вимог заборонених знаків. Вказана постанова (рішення) є незаконною, передчасною, та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, як вбачається з розділу 5 оскаржуваної постанови, то в ній вказано лише модель автомобіля та номерний знак, а саме Voyager 2,5 TD державний номерний знак НОМЕР_1 , але не вказано марку автомобіля, також в розділі 7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додаються 468051, що за цифри взагалі не зрозуміло. Виходячи з вище викладеного позивач робить висновок, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як не вказано марку автомобіля та відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, а також не менш важливе є те, що в постанові не вказано, яка була зона дії знаку «Зупинка заборонена» про що йдеться в оскаржуваній постанові, так як про заміри в цій постанові взагалі мова не йдеться, не вказано скільки метрів дія зазначеного знаку й на якій відстані знаходився автомобіль від вказаного в постанові знаку, тобто в чому полягало саме правопорушення. Також якщо врахувати, що десь у працівника поліції є фото чи відео фіксація ймовірно вчиненого правопорушення то таке фото чи відео зйомка не може бути прийнята виходячи з вищевикладеного, а також чи на цій фото чи відео фіксації здійсненні заміри та яким вимірюючим засобом користувався працівник поліції, чи пройшов той засіб відповідні повірки та сертифікації й стандартизації. Позивач стверджує, що транспортним засобом він не керував, а коли підійшов до автомобіля який був припаркований ближче до правого краю проїжджої частини і в той час підійшов позаду до позивача працівник поліції, який запитав його чи являється він власником автомобіля і запропонував показати документи, надавши документи працівнику поліції він здійснив якісь операції з технічними засобами які він тримав в руках. Після того з апарату було роздруковані два чеки які було запропоновано позивачу їх підписати. Ознайомившись, позивач не погодився, заявивши про це працівнику поліції, після чого позивачу було запропоновано, або підписати осаджувану постанову та її отримати, або не підписувати і нічого не отримувати. Позивач підписав та отримав, так як хотів її оскаржити. Також звертаючись до працівника поліції з клопотанням про те, що не дотримуючись його прав, зокрема, позивач хотів би при розгляді справи скористатися правничою допомогою за участю адвоката. На що працівник поліції повідомив, що він позивача чекав цілу годину і що не збирається далі чекати, та пояснив, що йому вирішувати чи потрібен адвокат чи ні, справа розглянулася без адвоката. Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою яка склала оскаржувану постанову, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого з`ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбаченні ст.7 КУпАП, а також ст.ст.248, 249 КУпАП. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4873 від 13.09.2022, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№054, в якому стоїть відмітка про отримання 10.08.2022. 08.08.2022 за вхід.№4158 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві зазначено, що відповідач є працівником УПП у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ. Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Позивач у позові зазначає про те, що під час патрулювання 11.07.2022 на вулиці Матроса Кішки,1 в місті Вінниці інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Носулічем В.О було виявлено автомобіль VOYAGER2,5 TD державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в межах дії дорожнього знака п.3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4«в» ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст.33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 5598081 за ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Тому, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. Отже, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Одночасно відповідач зазначає, що підстав для умисного спотворення обставин події не було. Саме тому, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Та розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії Постанови серії ЕАР №5598081 від 11 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.7) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2022 о 15 год. 53 хв. у місті Вінниця вулиця Матроса Кішки,1, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4.в. ПДР порушення вимог заборонених знаків ч.1 ст.122 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема порушення п.8.4 «в» ПДРУ забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Разом з тим, встановлено, що працівником поліції, під час винесення оскаржуваної постанови не було чітко роз`яснено позивачеві його прав, не розглянуто клопотання позивача про забезпечення його правом на захист, хоча останнім така вимога заявлялася.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту 3.34 п 33 Правил дорожнього руху України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було роз`яснено позивачеві його прав, які передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист позивача.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять та відповідачем не було надано суду.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права та вирішено будь-яких клопотань під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд доУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з обов`язковим роз`ясненням прав позивача на захист, надання йому можливості за наявності клопотання скористатися своїх правом на захист та вирішення клопотань, якщо ним такі будуть заявлені.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, то суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5598081 винесену відносно ОСОБА_1 11 липня 2022 року за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк