Справа № 2а-16520/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та у видачі дубліката виконавчого листа

05 вересня 2022 року м. Київ № 2а-16520/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 27731,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 в адміністративній справі №2а-16520/12/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 27731,44 грн. позов задоволено.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670.

Київським міським центром зайнятості направлено 16.08.2022 (зареєстровано судом 18.08.2022) заяву, в якій представник просить:

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва;

- видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 по справі № 2а-165/12/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 27731,44 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2а-16520/12/2670.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 та частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником додано:

лист Київського міського центру зайнятості від 10.09.2013 №24-5211 про направлення виконавчого листа до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві;

листи Київського міського центру зайнятості від 24.03.2014 №24-1598, від 26.06.2014 №24-3485, від 10.09.2014 №24-5030, від 25.12.2014 №24-7386, від 23.03.2015 №24-1474 до Начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження;

скаргу від 10.07.2015 №25-3604 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо порушення строків виконавчого провадження та бездіяльності ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві;

лист Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо надання інформації від 20.07.2015 №Н.03-14, відповідно до якого Київський міський центр зайнятості було повідомлено що станом на 20.07.2015 виконавчий документ від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 на виконанні у відділі не перебуває, повторно не надходив.

Як убачається з заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, іншої відповіді на звернення Київського міського центру зайнятості не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 15.07.2016 виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 постановою державного виконавця від 08.04.2015 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

У заяві зазначено, що жодних постанов Подільського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу заявника не надходило, проте з даних АРМ "Виконавець" вбачається, що державним виконавцем Подільського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ повинен був повернутися до Оболонського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Розглядаючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 видано 12.04.2013, строк пред`явлення до виконання 06.04.2014, отримано представником Київського міського центру зайнятості 08.08.2013.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>. Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

Заявником зазначено, що згідно з даними АРМ "Виконавець" вбачається, що державним виконавцем Подільського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повинен був повернутися до Оболонського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, водночас відповідно до листа Начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо надання інформації від 20.07.2015 №Н.03-14, станом на 20.07.2015 виконавчий документ від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 на виконанні у відділі не перебуває, повторно не надходив.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить жодних обґрунтувань заявника щодо строків коли позивач дізнався про повернення виконавчого листа до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, жодних доказів вчинення будь-яких дій з метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 заявником з серпня 2015 року матеріали справи не містять. Стягувачем лише в серпні 2022 року подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Київським міським центром зайнятості не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 з примусового виконання постанови суду від 18.02.2013 про стягнення з особи 27731,44 грн., строк виконання якого спливав 06.04.2014, отриманий представником стягувача 08.08.2013, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що з часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше восьми років, а надані заявником докази не свідчать про поважність причин його пропуску.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2013 №2а-16520/12/2670 до виконання сплив 06.04.2014, судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року №2а-16520/12/2670.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.

Суддя В.А. Донець