Справа № 640/12755/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи у справі за адміністративним позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, третя особа Вінницька міська рада, в якій просила суд (з урахуванням заяви від 26.07.2020 про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 512-р від 06.05.2020 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області» в частині включення Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької, Малокрушлинецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади та зобов`язати Кабінет Міністрів України включити до Перспективного плану формування територій громад Вінницької області Гавришівську об`єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області у складі Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької, Малокрушлинецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області з адміністративним центром в селі Гавришівка Вінницького району Вінницької області чи застосувати більш ефективний спосіб захисту прав позивача;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від №707-р 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» в частині включення Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької та Малокрушлинецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області та зобов`язати Кабінет Міністрів України включити до Переліку територіальних громад Вінницької області Гавришівську об`єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області у складі Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької та Малокрушлинецької сільських територіальних громад з адміністративним центром в селі Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника Вінницької міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 травня 2020 року № 512-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області» в частині включення Гавришівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади.

Визнано протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» в частині включення Гавришівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області.

Не погоджуючись з таким рішенням Вінницька міська рада та Кабінет Міністрів України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року замінено позивача - Гавришівську сільську раду Вінницького району Вінницької області на його правонаступника Вінницьку міську раду.

Прийнято відмову Вінницької міської ради від адміністративного позову.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року визнано нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа Вінницька міська рада про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №640/12755/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року.

11 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є депутатом Гавришівської сільської ради, яка створена як об`єднана територіальна громада шляхом добровільного об`єднання Гавришівської, Стадницької, Великокрушлинецької та Малокрушлинецької сільських рад Вінницького району Вінницької області, що підтверджує рішення Гавришівської сільської ради № 1 від 28 січня 2020 року.

На переконання заявника, він є особою, яка не брала участі у справі і суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язку, у зв`язку з чим з метою забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя існує потреба його залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У заяві наголошено, що у постанові від 21 липня 2022 року Верховний Суд вказав, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 звертав особливу увагу на обмеження доступу до правосуддя у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали. Зазначив, що з таким доводом касаційної скарги слід погодитися та зазначити про те, що право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені у Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року.

Ця норма кореспондує з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка міститься в статті 6 «Право на справедливий суд».

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, п. 45, та «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, п. 25).

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що застосовані державою обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження входить у сферу застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Ashingdane v. The United Kingdom», заява № 8225/78п. 57; «Fayed v. The United Kingdom», заява № 17101/90, n. 65; «Markovic and Others v. Italy», заява № 1398/03, п.п. 100-102).

З аналізу положень Конвенції і рішень ЄСПЛ слід дійти висновку, що прийнятно до даної справи залучення до участі у справі ОСОБА_1 призведе до забезпечення його основоположних прав. Натомість, вирішення цієї справи за відсутності ОСОБА_1 може надавати йому право оскаржити будь-яке судове рішення Верховного Суду у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 328 КАС України, за якою особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до ч. 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи зазначене, для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення даного спору та у зв`язку з тим, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 44, 49, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків