Справа № 640/5697/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5697/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс" про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року про відмову у прийнятті подання податкового органу у справі за поданням Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (надалі заявник), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНС ФІНАНС» (надалі - відповідач) адреса: 01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якій податковий орган просить суд прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНС ФІНАНС» (код 40258636), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Підставою адміністративного арешту майна платника податків стала неправомірна, на думку контролюючого органу, відмова платника податків у підписанні направлень на перевірку та допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за поданням Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

15 липня 2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс" надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року про відмову у прийнятті подання податкового органу.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Приписи ч. 4 ст. 283 КАС України визначають, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 270 КАС України встановлюють, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 17 лютого 2022 року. Вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 18 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду на першій сторінці поданої ГУ ДПС у м. Києві апеляційної скарги, остання була подана до суду першої інстанції 21 лютого 2022 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом двадцятичотирьохгодинного строку.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена 17 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу подано до Шостого апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2022 року, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що відповідно до інформації, яка містилась на веб сайті «Судова влада України» за пошуковим запитом по справі № 640/5697/22 прослідоковувалось, що апеляційна скарга в даній справі була зареєстрована в Шостому апеляційного адміністративному суді 21 лютого 2022 року, що свідчило про пропуск двадцятичотирьохгодинного строку.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законом двадцятичотирьохгодинного строку апеляційного оскарження ухвали суду про відмови в прийнятті заяви, який в силу приписів ст. 270 КАС України не може бути поновлений, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 270, 283 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс" про залишення апеляційної скарги без розгляду Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року про відмову у прийнятті подання податкового органу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 07 вересня 2022 року.