Справа № 200/8009/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Справа №200/8009/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/8009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення № 10 від 11.06.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/8009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення № 10 від 11.06.2021 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви представник органу примусового виконання зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 200/8009/21, а саме про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-997 від 26.05.2021, відповідно до якої розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за листопад 2019 року становить 16 309, 10 грн, у тому числі: посадовий оклад 2 500, 00 грн, оклад за спеціальним званням 2 000, 00 грн, надбавка за стаж в поліції 2 250, 00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 3 031, 43 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 250, 00 грн, премія (62, 58 %) 6 277, 67 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було проведено донарахування в частині виконання рішення про виплату пенсії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 152 180,84 грн, яка не була виплачена на користь позивача.

Тому заявник просить суд замінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити недоплачену суму пенсії у повному обсязі на стягнення з пенсійного органу заборгованості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення № 10 від 11.06.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 10 від 11.06.2021 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-997 від 26.05.2021, відповідно до якої розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за листопад 2019 року становить 16 309, 10 грн, у тому числі: посадовий оклад 2 500, 00 грн, оклад за спеціальним званням 2 000, 00 грн, надбавка за стаж в поліції 2 250, 00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 3 031, 43 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 250, 00 грн, премія (62, 58 %) 6 277, 67 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З метою виконання вказаного рішення суду, 22.11.2021 судом видано виконавчий лист по даній справі.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений позивачем до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67756312 на підставі виконавчого листа від 22.11.2021.

В рамках даного виконавчого провадження боржником здійснено донарахування пенсії ОСОБА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 152 180, 84 грн., яка на час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду ще не сплачена.

Розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно, керуючись викладеним, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення на користь позивача заборгованості з пенсії у розмірі 152 180, 84 грн за період з 01.12.2019 по 31.01.2022, як визначено Пенсійним органом.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/8009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення № 10 від 11.06.2021 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду від 06.09.2021 у справі № 200/8009/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» № 33/25-997 від 26.05.2021, відповідно до якої розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за листопад 2019 року становить 16 309, 10 грн, у тому числі: посадовий оклад 2 500, 00 грн, оклад за спеціальним званням 2 000, 00 грн, надбавка за стаж в поліції 2 250, 00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 3 031, 43 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 250, 00 грн, премія (62, 58 %) 6 277, 67 грн., встановивши новий спосіб виконання рішення: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у розмірі 152 180, 84 грн за період з 01.12.2019 по 31.01.2022".

Повний текст ухвали складено 08.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб