Справа № 529/696/22
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/696/22
Провадження № 2-а/529/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

секретаря - Звягольської В.А.,

з участю представника позивача - адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СПД № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Дейнеки О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.07.2022 близько 22 год. 40 хв. він знаходився у себе вдома в АДРЕСА_1 . Приблизно о 23.30 год. приїхали працівники поліції, без дозволу зайшли на подвіря та безпідставно пред`явили вимогу показати посвідчення водія, а після його відмови надати вказані документи, через незаконність даної вимоги, склали оскаржувану постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаною постановою він не погоджується, так як у працівника поліції була відсутня підстава для перевірки посвідчення водія, оскільки він перебував вдома та не був на той момент водієм, що підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського. Крім того, у постанові в описовій частині правопорушення не вказано особу водія, який керував транспортним засобом, не були роз`яснені права та не забезпечено право на захист. Просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, при цьому закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

11.08.2022 у справі відкрито провадження за вказаним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

22.08.2022, на електронну адресу суду, надійшов відзив на позов від Головного управління національної поліції в Полтавській області, в якому вказано, що позов є безпідставним та необгрунтованим, а дії працівника поліції правомірними. Посилаються на покази двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що патрулюючи с.Ландарі ними виявлено автомобіль BMW, який не виконав вимогу про зупинку та в подальшому був затриманий на вул.Космічній. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та не пред`явив документи для перевірки, тому були викликані працівники поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача - адвокат Матюх О.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених. Звернув увагу суду на те, що працівники поліції не законно вимагали у позивача посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 в момент приїзду працівників поліції перебував вдома, його автомобіль стояв на подвір`ї домоволодіння нерухомий, а позивач не був водієм у розумінні норм ПДР. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно довести факт керування водієм транспортним засобом, але такі обставини у даній справі відсутні, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не був водієм. Крім того, вказав, що допитані свідки є зацікавленими особами, бо є працівниками територіальної оборони, крім того вони перебрали на себе повноваження працівників поліції та переслідували автомобіль з вимогою зупинитися, на що не мають відповідних повноважень.

Відповідач Дейнека О.О. , інспектор СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова складена згідно чинного законодавства та з дотриманням Інстукції.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській областів судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату розгляду належним чином. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СПД № 2 Полтавського РУП Дейнекою О.О. 30.07.2022 складена постанова серії БАБ № 767128 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафа в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 30.07.2022 о 22 год. 55 хв. водій керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Ландарі, по вул.Космічній, котрий не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В" та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п 2.1 ПДР України(а.с.8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що 30.07.2022 перебували на чергуванні в Територіальній обороні в с.Ландарі. Пізно ввечері побачили, як по населеному пункту рухається чорний автомобіль BMW без увімкненого світла фар, почали його переслідувати, але автомобіль не зупинявся. Наздогнали його тільки біля будинку, куди заїхав автомобіль. Бачили, що з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тоді і викликали поліцію.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Тобто доказуванню підлягає не лише факт відсутності у особи при собі вище перелічених документів або її відмова пред`явити такі документи на вимогу поліцейського, а й факт того, що вказана особа є водієм транспортного засобу, тобто керує ним на момент його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1"а" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого судом відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що запис розпочинається з 23 год. 26 хв. з того, як працівники поліції під`їхали до будинку ОСОБА_1 , зайшли на подвір`я, де в цей час перебував ОСОБА_1 . При цьому автомобіль BMW стояв нерухомий із вимкнутим двигуном на подвір`ї будинку. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 вказав, що він не є водієм, знаходиться вдома та не керує транспортним засобом, тому надавати документи не буде. Проте працівник поліції, посилаючись на покази свідків, стверджував, що саме він нещодавно керував транспортним засобом, тому буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови, часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 22 год. 55 хв та вказано, що водій саме в цей час керував транспортним засобом.

Разом з тим, з аналізу переглянутого відео вбачається, що поліцейські приїздили до ОСОБА_1 тільки о 23 год. 26 хв., а вказаний у постанові час вчинення правопорушення зазначений ними тільки зі слів свідків.

Окрім того, на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або момент його зупинки працівниками поліції.

Посилання працівника поліції на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які стверджували, що бачили як автомобілем BMW керував в населеному пункті саме ОСОБА_1 є неспроможними оскільки виявлення та фіксація правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, віднесено саме до компетенції Національної поліції України, а не сторонніх осіб.

Отже, відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Тому, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СПД № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Дейнеки О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 767128 від 30.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07.09.2022

Головуюча: Л.Є. Петренко