Справа № 601/1220/22
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1220/22
Провадження № 2-а/601/27/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Федькович Тетяна Павлівна про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В липні 2022 року позивач звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Федькович Т.П. серії БАВ №084808 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 червня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Федькович Т.П. стосовно нього складено постанову серії БАВ №084808 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 30.06.2022 о 17:13 год. в м. Дубно по вул. Залізнична керуючи ТЗ Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним пасивним ременем безпеки не був пристебнутий ним, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.3в та п.2.1ґ ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор поліції в порушення вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів вини позивача та не взяв до уваги пояснень позивача, що підтверджує відсутність події і складу правопорушення. З винесеною постановою не згідний, вважає її не незаконною та просить скасувати.

В судове засідання позивач не прибув, разом з тим звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засіданні не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що відеозапис з технічних причин надати до судового розгляду неможливо. Просить дану постанову залишити без змін.

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії БАВ №084808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2022 о 22:17 год. в м. Дубно по вул. Залізнична керуючи ТЗ Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним пасивним ременем безпеки не був пристебнутий ним, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.3в та п.2.1ґ ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, відеофіксація проводилась на реєстратор в авто 0682.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративнихо правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування 30.06.2022 транспортним засобом Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дубно по вул. Залізнична.

Крім того, при винесенні постанови працівником поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.3 ч 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову БАВ №084808 від 30 червня 2022 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Федькович Т.П. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139, 246, 262, 286 КАС України, ч.5 ст.121, 288, 293 КУпАП,

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №084808, винесеної 30 червня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Федькович Т.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Рівненській області (адреса місцезнаходження: вул. М. Хвильового,2, м. Рівне, 33028, ) на користь ОСОБА_1 суму 496 гривень 20 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. П. Клим