Справа № 640/36274/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 вересня 2022 року м. Київ№ 640/36274/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Добрівської Н.А., Кузьменко А.І., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представників позивача Гриба Ю.М. (довіреність від 01.09.2022 року №09/12/46), представника відповідача Решетила С.В., вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання про відмову від позову

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до Національний банк України

про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 06.12.2021 року №485/БТ про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ПАТ Промінвестбанк та відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови Наглядової Ради ПАТ Промінвестбанк;

- поновити на посаді Голови Правління Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді Голови Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.12.2021 року.

У підготовче засідання 24.12.2021 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на вирішення питання щодо суб`єктного складу учасників справи з урахуванням положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача заявлено клопотання про надання часу для уточнення правової позиції позивача з поставленого судом питання.

В свою чергу, представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Враховуючи заявлені представниками сторін клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 13.01.2022 року.

У підготовче засідання 13.01.2022 року сторони не прибули, заяв/клопотань від останніх до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін, судом відкладено підготовче засідання на 02.02.2022 року.

Водночас, з огляду на не подання останніми у письмовій формі своєї правової позиції щодо суб`єктного складу учасників справи, зважаючи на предмет спору та повноваження суду під час проведення підготовчого провадження у справі, ухвалою від 19.01.2022 року з метою вирішення питання належного суб`єктного складу учасників справи у відповідності до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язав Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання 02.02.2022 року. Явку позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання 02.02.2022 року визнано обов`язковою.

Через канцелярію суду 01.02.2022 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 02.02.2022 року прибули представники позивача, відповідача та вільний слухач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 01.02.2022 року про уточнення позовних вимог (заяву про зміну предмета позову) задоволено. Розгляд справи ухвалено здійснювати в наступній редакції предмета спору: визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 06.12.2021 року №485/БТ про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ПАТ Промінвестбанк та відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови Наглядової Ради ПАТ Промінвестбанк. Клопотання Національного банку Україні від 02.02.2022 року про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні задоволено. Подальший розгляд справи №640/36274/21, зокрема, по суті, ухвалено здійснювати у закритих засіданнях.

Зокрема, за наслідками прийняття судом до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 01.02.2022 року про уточнення позовних вимог (заяву про зміну предмета позову), суб`єктний склад учасників справи ухвалено залишити незмінним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 року закрито підготовче провадження; призначено справу до колегіального розгляду по суті на 24.02.2022 року за головуванням судді Маруліної Л.О.

Водночас, указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року станом на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на вказані обставини, справи, призначені судом на 24.02.2022 року знято з розгляду; наступне підготовче засідання призначено на 07.07.2022 року, про що сторін повідомлено у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 07.07.2022 року прибув представник відповідача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивачем участь уповноваженого представника не забезпечено, проте від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено та призначено дату наступного судового засідання на 08.09.2022 року.

У судове засідання 08.09.2022 року прибули представники сторін.

Судом оголошено про надходження клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А.Ю. про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору за подання цього позову до суду.

Дослідивши клопотання, судом встановлено, що останнє обґрунтовано втратою актуальності предмету позову адміністративної справи №640/36274/21 для позивача після початку процедури ліквідації останнього відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 року №130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В якості додатків до клопотання долучено: копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 року №130, яким також підтверджуються повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А.Ю.; копію рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 року №90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»»; копію довіреності від 01.09.2022 року №09/12/46, видану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева А.Ю. про уповноваження адвоката Гриба Юрія Михайловича на здійснення представництва інтересів Банку, зокрема, в судах всіх інстанцій.

Представником позивача клопотання підтримано.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 08.09.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Вирішуючи клопотання в частині відмови від позову, суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяву про відмову від адміністративного позову підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцевим А.Ю., повноваження якого підтверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 року №130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Надаючи оцінку заяві позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи диспозитивне право позивача розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, зокрема, вказані у клопотанні та підтверджені відповідними доказами відомості щодо відсутності актуальності предмету спору у зв`язку з ліквідацією позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про відмову від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір (із змінами і доповненнями) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 09.12.2021 року за платежем№ за подання позовної заяви сплачено 2 270, 00 грн.

Таким чином, з огляду на закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, останньому підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 1 135, 00 грн. з державного бюджету.

Керуючись статтями 6, 9, 142, 166, 167, 189, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

3. Провадження у справі №640/36274/21 закрити.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір якого складає 1135, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12);

Відповідач: Національний банк України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Повну ухвалу складено 08.09.2022 року.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Суддя Н.А. Добрівська

Суддя А.І. Кузьменко