Справа № 395/504/22
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/504/22 Провадження № 2-а/395/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Людмили Печоріної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старшого лейтенанта поліції Бичкова Олега Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 688211 від 07.07.2022 р., винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старшим лейтенантом поліції Бичковим Олегом Дмитровичем, у відповідності до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив наступне.

Зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою з наступних підстав.

07.07.2022 р. рухаючись по трасі А18 Київ-Чоп на 86 кілометрі позивача зупинив інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старший лейтенант поліції Бичков Олег Дмитрович, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО №688211 від 07.07.2022 р. Згідно вказаної постанови позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що «07.07.2022 року о 18 годині 00 хвилин на 86 км. траси А18 Київ-Чоп обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП». Однак позивач зазначає, що ніякого правопорушення не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення.

Позивач керував своїм транспортним засобом не порушуючи правила дорожнього руху та був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки автомобіля позивач відстебнув пасок безпеки, так як йому було комфортніше сидіти і спілкуватися з поліцейським без нього. Після недовгої розмови працівник поліції перевірив всі документи на транспортний засіб і пішов до дільниці. Після чого виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За ініціативи позивача, було надано пояснення, де позивач чітко описав свої дії: «На момент зупинки автомобіля працівниками поліції, пасок безпеки був пристебнутий. Потім позивач його відстебнув і відразу підійшов працівник поліції, який і говорить, що я був не пристебнутий...».

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 порушив вимоги статтей 245, 280 КУпАП, оскільки не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Третя особа, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув позивача до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСу, де зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підсвідомістю.

У постанові серії ДП018 №688211 від 07.07.2022 року працівником поліції не вказано, що до неї додаються письмові пояснення позивача. Більше того, ініціали поліцейського (прізвище) дуже погано зазначено в постанові, що змусило позивача звертатися на гарячу лінію Управління патрульної поліції за конкретною інформацією з приводу даних особи, яка винесла постанову.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старший лейтенант поліції Бичков Олег Дмитрович після зупинки автомобіля не представився, що передбачено ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та не було повністю роз`яснено права та обов`язки позивача, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов з відеозаписом з місця події на ДВД-диску; у відзиві заперечив проти задоволення позову та просив відмовити за його безпідставністю.

Третя особа повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду пояснення, згідно якого просила відмовити у позові за його безпідставністю.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, відеозапис з місця події на ДВД-диску, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Судом встановлено, що 07 липня 2022 року інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старший лейтенант поліції Бичков Олег Дмитрович виніс постанову серії ДП018 №688211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 07.07.2022 року о 18 годині 00 хвилин на 86 км. траси А18 Київ-Чоп, автомобіль якого обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП» (а.с.8).

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, надане суду відповідачем відео на ДВД-диску не доказує вину позивача, оскільки на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 07.07.2022 року о 18 годині 00 хвилин на 86 км. траси А18 Київ-Чоп. Наданий відповідачем суду відеозапис відображає лише обставини (процес) складення матеріалів працівниками поліції щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 688211 від 07.07.2022 р., складена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старшим лейтенантом поліції Бичковим Олегом Дмитровичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у вказаній адміністративній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор старший лейтенантом поліції ОСОБА_2 є посадовою особою взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП.

Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 19 липня 2022 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (а.с. 19).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволено, то судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 496,20 грн., відповідно до ст.139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області(адреса місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДПО18 № 688211 від 07.07.2022 р., винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ВПП старшим лейтенантом поліції Бичковим Олегом Дмитровичем,у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області(10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст рішення виготовлений 09 вересня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський