Справа № 420/3051/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3051/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268,269,271,272,287 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська митниця про визнання дій виконавця протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська митниця, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68084750;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білика Ростислава Валерiйовича від 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 68084750;

- скасувати постанову про розмiр мiнiмальних витрат виконавчого У провадження вiд 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 68084750;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору вiд 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 68084750;

- скасувати постанову про арешт майна боржника вiд 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 68084750;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 68084750.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Одеська митниця пред`явила до примусового виконання постанову №0179/50000/21 від 03.06.2021 року з пропуском строку.

Також, у позові вказано, що постанова державного виконавця Вітріченко І.А. у виконавчому провадженні № 67028309, якою було повернуто Одеській митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43333459) виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є чинною, що свідчить про протиправність постанови державного виконавця Білик Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 68084750.

Як стверджує позивач, пред`явлення до виконання постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0179/50000/21 від 03.06.2021 заявою про примусове виконання постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0179/50000/21 від 03.06.2021 датованої від 01.09.2021 року не перериває строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, на думку позивача постанова №0179/50000/21 від 03.06.2021 року пред`явлена до примусового виконання неналежним суб`єктом.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 09.02.2022 року адміністративну справу за №420/3051/22 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловій Л.М.

14.02.2022 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

21.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання на усунення недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 05.05.2022 року адміністративну справу за №420/3051/22 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М.

Ухвалою від 06.05.2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до провадження позовну заяву по справі №420/3051/22 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська митниця про визнання дій виконавця протиправними та скасування постанови та відкрито провадження по справі.

Вказаною ухвалою судом доручено Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №68084750 та зупинено провадження по справі №420/3051/22 до надходження відповіді на доручення.

27.07.2022 року (вх.№ЕП/21208/22) та 01.08.2022 року (вх.№24432/22) від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву та матеріали ВП №68084750.

Так, у відзиві вказано, що на примусовому виконанні в Першому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №67028309 з примусового виконання постанови Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від 03.06.2021 року стосовно адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становило 531 977,12 грн. Оскільки постанова №0179/50000/21 була пред`явлена до виконання 04.10.2021 року, стягував пропустив строк пред`явлення виконавчого документа. Керуючись ст.4, ч.4 п.2 Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець Вітріченко І.А. 05.10.2021 року повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання. 10.01.2022 року до Відділу надійшла заява про примусове виконання Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від 03.06.21 в частині стягнення штрафу розміром 531 977,12 грн. Постанова у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від. 03.06.21 р. набрала законної чинності 14.06.21 р., тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 14.09.2021р. В заяві про примусове виконання постанови №0179/50000/21, зазначено, що Одеська митниця своєчасно направило постанову для примусового виконання, однак через незалежні від митниці обставини, вказані матеріали провадження не своєчасно були доставлені до Відділу.

Відповідно до зазначених обставин, вказано у відзиві, головним державним виконавцем Біликом Ростиславом Валерійовичем 10.01.2022р. згідно із ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68084750.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

03 червня 2021 року Одеською митницею Держмитслужби () прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 (а.с.130-138, 220-229), якою:

1) громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Одеська область, м. Ізмаїл; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює лікарем; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27.11.1996 року, орган що видав Приморський РВ УМВС України в Одеській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 27.07.2015 року, орган що видав 5115; картка фізичної особи - платника податків - НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України;

2) На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 531 977,13 грн. (п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень тринадцять копійок).

01.09.2021 року Одеською митницею Держмитслужи () подано до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про примусове виконання постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року (а.с.44-45).

05.10.2021 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року стягувачу без прийняття на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) (а.с.47, 129, 218).

Листом від 05.10.2021 року №В-26 вказане повідомлення направлено на адресу Одеської митниці Держмитслужби (а.с.129-зворотній бік, 219).

10.01.2022 року Одеською митницею () подано до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про примусове виконання постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року (а.с.127- зворотній бік, 128, 215-217).

10.01.2022 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Р. В. за виконавчим документом постановою №0179/50000/21 від 03.06.2021 року відкрито виконавче провадження за №68084750 (а.с.18-19, 126-зворотній бік, 213).

Також, судом встановлено, що 10.01.2022 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №68084750 прийнято постанови:

- про стягнення виконавчого збору (а.с.21, 125 зворотній бік, 211);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.20, 124 зворотній бік, 209);

- про арешт майна боржника (а.с.22-24, 123-124, 206, 208);

Вважаючи протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 68084750 та постанови від 10.01.2022 року, прийняті у виконавчому провадженні № 68084750 такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Так, в першу чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на предмет позову та підстави звернення позивача до суду, предметом перевірки при розгляді даної справи є питання дотримання Одеської митниці строку пред`явлення саме 10.01.2022 року до примусового виконання постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України .

Відповідно до вимог статті 534 Митного кодексу України, постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Статтею 535 Митного кодексу України визначено, що постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

У разі винесення митним органом кількох постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Згідно з ч.1 ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, положеннями ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ст.536 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Так, судом встановлено, що скаргу на постанову №0179/50000/21 від 03.06.2021 року позивачем не було подано.

Тобто, підстави, що визначені ст. 533 Митного кодексу України для переривання строку пред`явлення постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року до примусового виконання відсутні.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 539 Митного кодексу України постанова Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від 03.06.2021 року підлягала пред`явленню пред`явлення до виконання (три місяці з дня її винесення) у строк до 03.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше постанова Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від 03.06.2021 року була пред`явлена до виконання суб`єктом владних повноважень із заявою від 01.09.2021 року та відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) її було повернуто стягувачу без прийняття на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) (а.с.47, 129, 218).

Вдруге постанова Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від 03.06.2021 року була пред`явлена до виконання суб`єктом владних повноважень 10.01.2022 року та за вказаною заявою відповідачем відкрито виконавче провадження.

Як вже встановлено судом постанова Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0179/50000/21 від 03.06.2021 року підлягала пред`явленню пред`явлення до виконання (три місяці з дня її винесення) у строк до 03.09.2021 року.

Зважаючи, що друге звернення виконавчого документу - постанови Одеської митниці Держмитслужби від 03.06.2021 року у справі про порушення митних правил 0179/50000/21 до примусового виконання мало місце 10.01.2022 року, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, а тому відповідач мав повернути виконавчий документ без виконання.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вперше пред`явлення виконавчого документу позивачем відбулося в межах трьох місяці та в подальшому він переривався, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята правомірно, виходячи з такого.

В першу чергу, суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 68084750 не вказано жодних нормативних та фактичних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вже встановлено судом підстави, що визначені ст. 533 Митного кодексу України для переривання строку пред`явлення постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року до примусового виконання відсутні.

Суд зазначає, що якщо митний орган не погоджувався з повідомленням відповідача про повернення виконавчого документу у зв`язку із пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» він мав звернутися із відповідною скарго чи позовом до суду.

Обставини оскарження повідомлення старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) її повернуто стягувачу без прийняття на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В даному ж випадку первинне звернення митного органу із заявою про примусове виконання постанови №0179/50000/21 від 03.06.2021 року відбулось з дотримання строку звернення.

В той же час, повідомлення про повернення виконавчого документу складено 05.10.2021 року

Тобто, навість за умов застосування приписів ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку примусового виконання вищевказаного виконавчого документу його пред`являнням до виконання, звернувшись із повторною заявою до органу виконавчої служби лише через три місяці від дати складення повідомлення про повернення, митним органом пропущено встановлений тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Білика Ростислава Валерійовича від 10.01.2022 у виконавчому провадженні № 68084750 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68084750 усі подальші рішення виконавця у вказаному виконавчому провадження також є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, при визначенні законності акту суб`єкту владних повноважень, суд одночасно надає оцінку законності дій суб`єкта владних повноважень з питань його прийняття.

Суд зазначає, що оцінка правомірності дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, яка в даному випадку є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує для позивача певні юридичні наслідки, надається судом при вирішенні спору щодо оскарження цього рішення.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій, рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи (певного кола осіб).

В даному випадку породжують певні правові наслідки для позивача саме спірні постанови, а не дії посадової особи щодо їх складання.

Таким чином, судом надається оцінка таким діям державного виконавця саме при вирішенні питання щодо правомірності прийняття старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерiйовича постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 року № 68084750

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, викладені у постанові від 21.08.2018 року у справі № 712/10317/17, в якій зазначається, зокрема, що: «...З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме те рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права та обов`язки позивача, то дії такого суб`єкта владних повноважень або його посадової особи, які здійснюються у процедурі, яка передує прийняттю рішення не можуть бути окремим предметом судового розгляду, так як такі дії не мають безпосереднього впливу на правовий статус особи, яка звернулась із позовом до суду за захистом свого порушеного права. Безпосередній вплив на обсяг прав такого платника має постанова про адміністративне правопорушення, яка приймається на підставі низки процесуальних дій посадової особи суб`єкта владних повноважень».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерiйовича від 10.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68084750 про відкриття виконавчого провадження, про розмiр мiнiмальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешти майна боржника.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн при поданні позову та 4327,37 грн в порядку усунення недоліків позову.

Загальна сума сплаченого судового збору позивачем складає 5319,77 грн та саме вказаний розмір судового збору за подання до суду даного позову було визначено суддею Токміловою Л.М. в ухвалі від 14.02.2022 року виходячи з того, що оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 року №68084750, про стягнення з позивача коштів у розмірі 531977,13 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнати протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерiйовича від 10.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68084750 про відкриття виконавчого провадження, про розмiр мiнiмальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешти майна боржника, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 5319,77грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська митниця про визнання дій виконавця протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерiйовича від 10.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68084750 про відкриття виконавчого провадження, про розмiр мiнiмальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешти майна боржника.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5319,77 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026);

Третя особа - Одеська митниця (вул.Івана та Юрія Лип, 21-а, м.Одеса, 65078; код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Суддя Корой С.М.