Справа № 169/399/22
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/399/22
Провадження № 2-а/169/16/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року смт. Турійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, поліцейський СРПП ВП № 1 м. Любомль, сержант поліції Пастернак Сергій Миколайович про визнання дій протиправними та скасування постанови серія БАВ № 314346 від 01.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 314346 від 01.08.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 м. Любомль РУП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Пастернак Сергієм Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 с. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним, 01.08.2022 року о 12 годині 59 хвилин по вулиці 1 - Травня в м. Любомль сержантом поліції Пастернак С.М. було складено та вручено позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 314346 від 01.08.2022 року. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що він керуючи транспортним засобом Renault megane scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не маючи право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, які дійсні до 22.02.2022 року № КВЕ803482, чим порушив п.п. 2в та п.п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та передчасною, прийнятою з порушенням чинного законодавства , оскільки ніяких правопорушень не вчиняв.

15.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Інших процесуальних дій судом не вчинялось.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що адміністративні правопорушення не вчиняв, оскільки їхав з магазину додому, проїхав приблизно 30 метрів, тому не використовував ремінь безпеки. При перевірці документів, працівник поліції встановив, що посвідчення водія припинило свою дію. Пояснення, що при зверненні до сервісного центру про видачу нового посвідчення, йому було відмовлено, поліцейський не взяв до уваги і склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач Ковельське РУП ГУНП у Волинській області, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Однак вчасно спрямували відзив на позовну заяву до суду. В якому зазначено, що просять суд відмовити в задоволенні позову, оскільки старшим сержантом поліції Пастернак С.М. не було допущено поруш при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач Пастернак Сергій Миколайович в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку їх недоведеністю, оскільки порушень не допускав. Постанова була складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2022 року о 12 годині 59 хвилин по вулиці 1 - Травня в м. Любомль сержантом поліції Пастернак С.М. було складено та вручено позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 314346 від 01.08.2022 року. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Підставою для складання даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог Правил дорожнього руху України не був пристебнутий ременем безпеки та не маючи право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, які дійсні до 22.02.2022 року № КВЕ803482.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, посилаючись на її необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, доводи позивача суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 258 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п.1 ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.3. ПДР встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний… п. в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Зазначена норма, містить вичерпний перелік коли можна не користуватись ременями безпеки, тому не залежить яку відстань подолав транспортний засіб.

Згідно п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач мав при собі посвідчення водія, однак термін його дії закінчився 22.02.2022 року.

Обмін першого посвідчення водія можливий виключно після закінчення строку його дії, а не раніше.

Обмін такого посвідчення здійснюється, так само як і обмін старого посвідчення водія в будь-якому територіальному сервісному центрі МВС, надавши адміністратору наступний пакет документів.

Згідно з постановою №184 від 3 березня, Кабінет Міністрів України ухвалив, що під час дії воєнного стану та протягом року із дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, термін дії якого минув.

Однак, судом встановлено, що термін дії посвідчення у позивача сплив до введення в Україні військового стану. Відповідно до інформації отриманої від ТСЦ МВС № 0742 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області позивач не звертався із заявою про обмін виданого вперше строком на 2 роки, старого на нове посвідчення водія.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач 01.08.2022 року не мав права керувати транспортний засобом, а тому працівниками поліції правомірно складено оскаржувану постанову, підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 12 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Ковальчук