Справа № 420/5338/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5338/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Пивовар Т.В.,

за участі сторін:

від позивача ОСОБА_1 , Бочевар М.П. ,

від відповідача Єфіменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 року № 83 в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 року № 587 о/с в частині звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із служби в поліції з 10.03.2022 року;

поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 року № 587 о/с було звільнено із служби в поліції ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 року № 83. Із вказаними наказами позивач був особисто ознайомлений у день звільнення 09.03.2022 року, проте не погоджується з підставами свого звільнення.

Представник позивача зазначає, що в оскаржуваному наказі Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 року № 83 не зазначено, які саме вимоги статті 279 КУпАП та п. 9 розділу III Інструкції № 1395 були порушені позивачем під час розгляду 02.09.2021 року справи та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 з оскаржуваного наказу не зрозуміло, чи то позивач під час розгляду справи не представився, чи то позивач не оголосив інформацію, яка справа підлягає розгляду та хто притягається до адміністративної відповідальності, чи то позивач не роз`яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав та обов`язків.

Представник позивача наполягає на тому, що позивачем не було допущено жодних порушень вимог КУпАП та Інструкцій № 1026 й № 1395 під час розгляду 02.09.2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Відповідні свої письмові пояснення з цього приводу та письмові пояснення водія автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та іншої особи, що перебувала в автомобілі ОСОБА_5 позивач надавав до Управління патрульної поліції в Одеській області (14.12.2021 року та 17.12.2021 року) під час проведення відносно нього службового розслідування. Однак, відповідачем вказані пояснення не були враховані під час винесення оскаржуваних наказів.

Поряд з цим, на думку позивача, відповідачем при застосуванні до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення, фактично не було враховано ні характер його начебто дисциплінарного проступку, ні обставини, за яких він був начебто вчинений, ні його особу, ні ступінь його вини, ні його попередню поведінку та ставлення до служби, а також жодним чином не мотивовано неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції. Не було враховано відповідачем й те, що позивач позитивно характеризується по службі, про що свідчить службова характеристика на позивача, складена 15 грудня 2021 року заступником командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, що надавалася позивачем до матеріалів службового розслідування, а також не було враховане й те, що позивач має відзнаку відмінника циклу професійних дисциплін слухача групи ПП 02-19, виданої 24.01.2020 року керівництвом Державної установи «Криворізька академія патрульної служби» та пройшов курс по підтримці та контрольній підготовці протягом 2021-2022 років за підтримкою Міжнародної програми підтримки кримінальних розслідувань (ІСІТАР). Зазначені обставини, на думку позивача, мали бути обов`язково враховані відповідачем при вирішенні питання про застосування до нього такого суворого виду покарання, як звільнення зі служби в поліції. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові від 05.03.2020 року у справі № 824/126/17-а.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов згідно з яким останній зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування. ДПП вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача зазначає, що дисциплінарною комісією встановлено, що у діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 на місці події, яка мала місце 02.09.2021, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», окремих вимог КУпАП, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, Посадової інструкції інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112. Присяги працівника поліції.

Разом з тим, представник відповідача зауважує, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, оголошеного на підставі наказу ДПП від 03.12.2021 № 805. Звертаючи увагу на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє, а тому дисциплінарна комісія на підставі частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту, враховуючи вимоги пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної - поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» від 11.10.2018 № 4621, дисциплінарна комісія вважає за необхідне направити копію висновку службового розслідування до Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Крім того, представник відповідача вказує, що в ході службового розслідування виникли підстави вважати, що письмові пояснення, надані молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в шапці бланку яких було зазначено, що пояснення отримано від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично не були написанні останніми, дисциплінарна комісія вважає за необхідне, оригінали вказаних письмових пояснень та копію висновку службового розслідування направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, з метою вирішення питання на підставі статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням вищенаведеного, ДПП видано наказ №83 від 10.02.2022 року «Про застосування до працівників ДПП дисциплінарних стягнень».

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого сторона позивача не погоджується із викладеними у відзиві доводами з огляду на їх необґрунтованість.

Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив спростовуються матеріалами службового розслідування та суперечить приписам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов - задоволено. Визнано причину пропуску строку на подання відзиву поважно. Поновлено строк на подання відзиву на позов та прийнято відзив.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року клопотання представника позивача задоволено частково, витребувано у Департаменту патрульної поліції довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату, а також довідку про отримане позивачем грошове забезпечення за останні 2 місяці перед звільненням. Зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Відповідачем подано до суду витребувані докази.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 31.08.2022 року судом проголошено вступну та резолютивну часину рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП та має звання молодший лейтенант поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДГІГ1 лейтенанта поліції Миколи Цуцкурідзе звернувся до т.в.о. начальника управління патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука з рапортом від 16.11.2021 року, яким доповів, що при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеорегістраторів, а саме, реєстратора №01126 було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП. який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема, водій транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 можливо передав поліцейському предмет схожий на грошові кошти. Відповідно до розстановки сил та засобів від 02.09.2021 на службовому транспортному засобі Skoda, номерний знак НОМЕР_3 у складі екіпажу "Океан 504" виконували службові обов`язки інспектори полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Просить зареєструвати даний рапорт та провести службову перевірку.

Відповідно до доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП (вх.№ ВН29323/14/13/03-2021 від 08.12.2021 року, лейтенант поліції Ольга Добринська доповіла т.в.о. начальника управління патрульної поліції підполковнику поліції Дмитру Хмаруку що 16.11.2021 за реєстр. № К-27364/41/13/21 від 17.11.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе, відповідно до якого останній при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а саме, портативного відеореєстратора № 01126 було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни окремим співробітником полку УПП в Одеській області ДПП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореестратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . Зокрема, як зазначено в змісті рапорту, водій транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , можливо передав поліцейському предмет схожий на грошові кошти. Встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2021 було внесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 Олександровичем. Як попередньо встановлено до вказаної події був причетний екіпаж Океан-0504», в складі якого заступали: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1, інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8. Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут) підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, доповідач просить призначити службове розслідування. Проведення службового розслідування просить доручити комісії у складі: голови - т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Нікончука та членів комісії: старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ольги Добринської, старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Криволапова. старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Писаренка та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ганни Деордіци. Доповідає для вирішення питання по суті.

Наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Д. Хмарука №760 від 08.12.2021 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

З зазначеним наказом позивач ознайомився 11.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Позивачем 14.12.2021 року та 16.12.2021 року в межах службового розслідування надані письмові пояснення.

За результатом проведення службового розслідування відповідачем складено висновок від 12.01.2022 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 278-279 та статті 283 КУпАП; пункту 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; пунктів 1, 3, 4, 6, 7 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026; підпунктів 1,10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 1 роги № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №83 від 10.02.2022 року, згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 278-279 та статті 283 КУпАП; пункту 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; пунктів 1, 3, 4, 6, 7 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото)- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026; підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 1 роги № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З наказом №83 від 10.02.2022 року позивач ознайомлений 09.03.2022 року про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 09.03.2022 року №587о/с відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173431), поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку, з 10.03.2022 року.

Позивач, не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції №83 від 10.02.2022 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» та наказом №587 о/с від 09.03.2022 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580- VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580- VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-УІІІ поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-УІІІ).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими

правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного

проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове

провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час. місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в нього діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку №893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Д. Хмарука №760 від 08.12.2021 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

З зазначеним наказом позивач ознайомився 11.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування 14.12.2021 року та 16.12.2021 року позивачем надавались письмові пояснення.

При цьому, судом встановлено, що будь-яких заяв, клопотань та скарг щодо реалізації своїх прав передбачених статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, в тому числі щодо додаткового роз`яснення його прав, від ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходило та заперечень щодо відібрання у нього пояснень комісії не було висловлено.

Також, з матеріалів службового розслідування вбачається, що комісією досліджено зміст пояснювальних водія та пасажира транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 .

В ході службового розслідування, зважаючи на письмові пояснення працівників УПП в Одеській області ДПП, які зазначали про необхідність додаткового опитування громадян, які були безпосередніми учасниками події, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаним громадянам в ході службового розслідування було здійснено телефонні дзвінки.

Так, слід зауважити, що ОСОБА_4 , неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номер телефону: НОМЕР_4 . Однак жодного разу встановити зв`язок не вдалося, громадянин слухавку не піднімав. При цьому, жодних зворотних дзвінків із зазначеного номеру телефону по надходило.

Проте, 17.12.2021 було встановлено телефонний зв`язок з ОСОБА_5 , за номером телефону: НОМЕР_5 .

Так в ході телефонної розмови громадянин повідомив, що 02.09.2021 на автомобільній дорозі Київ-Одеса він спільно з ОСОБА_4 рухався з м. Одеса, де їх було зупинено працівниками поліції. Громадянин повідомив, претензій до працівників поліції не має. Однак також зазначив, що співробітники поліції: «молодці, виписали по-мінімуму» (мовою оригіналу).

Варто зауважити, що в ході телефонної розмови громадянин повідомив, що будь - яких усних чи письмових пояснень щодо обставин вказаної події він працівникам поліції не надавав, крім того, на території Одеського гарнізону від 02.09.2021 він не перебував.

Вказані телефонні дзвінки здійснювалися в присутності старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стокич Катерини та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Андрієнка.

В ході службового розслідування, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин ситуації, за вих. № 60548/41/13/13/03-21 від 21.12.2021 було направлено лист начальнику управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Редвану Усеінову з проханням в межах повноважень посприяти УПП в Одеській області ДПП у забезпеченні належного проведення службового розслідування, а саме в частині отримання додаткових даних у осіб, які безпосередньо перебували на місці події, оскільки територіальне перебування вказаних громадян поза межами Одеського гарнізону, що, у свою чергу, унеможливлює самостійно здійснити окремі дії.

У висновку службового розслідування вказано, що як зазначалося у листі з УПП у Вінницькій області ДПП (вих. № 52243/41/21/02-21 від 30.12.2021), в ході проведения заходів, встановити зв`язок в телефонному режимі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось за можливе. На телефонні дзвінки, за вказаними у листі номерами телефонів, ніхто не відповідав. При цьому, відповідно до інформації з листа, окремими працівниками ВМАЗ УПП у Вінницькій області ДПП, здійснено виїзди за вказаними у листі з УПП в Одеській області ДПП адресами проживання вище вказаних осіб, та було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано багатоквартирний десяти під`їзний дев`яти поверховий будинок. Встановити, чи дійсно в цьому будинку проживає ОСОБА_4 - не представилось за можливе у зв`язку із відсутністю інформації про номер квартири проживання останнього. А також за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні житлові будинки. При цьому, за можливими адресами проживання, а саме: АДРЕСА_3 , - також не вдалось встановити місце знаходження громадян. Таким чином, в ході службового розслідування, не вдалося за можливе безпосередньо поспілкуватися з громадянами та отримати від них пояснення, які стали учасниками розслідуваної події.

Однак, члени дисциплінарної комісії у висновку зауважують, що в ході телефонних розмов з ОСОБА_5 , який повідомив, що не надавав будь-яких пояснень працівникам поліції та не перебував в межах Одеського гарнізону - 02.09.2021, а від так, є підстави стверджувати, що пояснення, які були долучені молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 до матеріалів, не відповідають дійсності.

Крім того, у висновку вказано, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 не надав будь-яких підтверджуючих доказів (фото-, аудіо-, відео-фіксацїї) безпосереднього його спілкування з громадянами, що, у свою чергу, унеможливлює з упевненістю стверджувати, що пояснення написано безпосередньо громадянами, крім того, за їх усвідомленості.

Також у висновку зауважується на тому, що при перегляді відеозапису з портативного відеореєстратору №001126 (який став підставою для ініціювання службового розслідування), наявний фрагмент, коли у громадянина запитали про місце проживання, останній в голос вимовив: «вулиця... бляха, він живе не на тій вулиці...», на що чути відповідь: «та любую говори...», у відповідь громадянин промовив: «а, любу, да? Зелена, 23». Та, як встановлено, у бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 від 02.09.2021 було зазначено саме ця адреса проживання громадянина, який притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем не були враховані під час винесення оскаржуваних наказів пояснення позивача та ОСОБА_4 та іншої особи, що перебувала в автомобілі ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час. бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що 16.11.2021 року за реєстр. №К- 27364/41/13/21 від 17.11.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе, відповідно до якого останній при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а саме, портативного відеореєстратора № 01126 було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни окремим співробітником полку УПП в Одеській області ДТП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Зокрема, як зазначено в змісті рапорту, водій транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , можливо передав поліцейському предмет, схожий на грошові кошти.

Встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2021 було внесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 Олександровичем.

Як попередньо встановлено до вказаної події був причетний екіпаж «Океан-0504», в складі якого заступати: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1, інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти У 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8.

Було досліджено та проаналізовано відеозапис з портативного відеореєстратору № 001 126. який став підставою для ініціювання службового розслідування.

На відеозаписі спостерігається як один із працівників поліції, який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор № 001126, як встановлено - старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , прямує до автомобіля, в цей момент біля нього проходить один із працівників поліції, як встановлено - молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Встановлено з відеозапису, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з громадянином, який вийшов з транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , направилися до службового автомобіля, до якого в подальшому сіли. Слід зауважити, що в службовому автомобілі уже знаходився один із працівників поліції, як встановлено - сержант поліції ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Комісією зауважено, що на вказаному відеозаписі відсутні зафіксовані обличчя працівників поліції, однак ідентифікувати вказаних співробітників УПП в Одеській області ДПП вдалося в подальшому при перегляді відеозаписів за 02.09.2021, та співвідношенні наявних аксесуарних предметів (таких як, наприклад, годинник на лівій руці в сержанта поліції ОСОБА_8 ), а також форменого одягу, та окремих відміток на ньому (таких як, наприклад, пошиву на формених штанах «ПОЛІЦІЯ» в молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ).

Так, при перегляді відеозапису з портативного відеореєстратору № 001126 наявний фрагмент, як громадянин, який попередньо сів до службового транспортного засобу, та в ходів відбувається розмова: «що це?», на що чути: «хотів на чай дати», та в цей момент співробітник поліції, який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор № 001126. тримаючи у своїй руці предмет, помістив його до лівої сторони, відносно себе. При цьому, при уповільненні відеозапису (час: 12:36:27) вбачається, що працівник поліції тримає вказаний предмет, який схожий на грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Відповідно до складеного 12.01.2022 року висновку дисциплінарної комісії, у зв`язку з тим, що в діях співробітників екіпажу «Океан-0504», під час події, яка мала місце 02.09.2021, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, 24.12.2021 за вих. № 30972/41/13/03/02-21 було направлено вищевказаний відеозапис з портативного відео реєстратору №001126 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для розгляду в межах компетенції, для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, на службі в НПУ з 07.09.2015. на займаній посаді з 25.01.2021, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 29.10.2021 № 632 пояснив, що 02 вересня 2021 перебував у складі екіпажу «Океан-0504». В ході несення служби, на трасі Київ-Одеса за порушення ПДР був зупинений автомобіль Deawoo Lanos. Водія вказаного автомобіля було ознайомлено з доказами правопорушення та притягнуто в подальшому до адміністративної відповідальності з суворим дотриманням вимог чинного законодавства. Так, в ході розгортання обставин подій, водій вказаного автомобіля направився за опитуваним до службового автомобіля. Як пояснив опитуваний, попередньо, в цей проміжок часу його колеги зупинили транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , громадянин з якого вийшов з авто та направився до службового автомобіля для надання пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який проводили його колеги. Опитуваний пояснив, що він сів до службового автомобіля, в цей час також до службового транспортного засобу сів громадянин. Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 неодноразово зазначив, що погодні умови, а саме сильний вітер, ставав на перешкоді для безперешкодного проведення розгляду справи у справі про адміністративне правопорушення. Опитуваний пояснив, що до службового транспортного засобу сів громадянин у цивільному одязі, який повідомив працівникам поліції адресу проживання правопорушника для внесення інформації до бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив старший лейтенант поліції ОСОБА_7 громадянин протягнув руку із затиснутим кулаком, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зреагував питанням: «Що це?», на що громадянин відповів: «Хочу дати до чаю», при цьому, не розтискаючи кулак. На вказані дії громадянина старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповів: Це не надо». В поясненні опитуваний вкотре зазначив, що громадянин не розтискав руку. По завершенню вказаної події, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пересів на інше місце в службовому автомобілі для оформлення адміністративних матеріалів, а громадянин вийшов з авто, після чого будь-якого контакту з ним не було. Опитуваний зазначив, що жодної пропозиції щодо неправомірної вигоди від громадянина не надходило, всі матеріали було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому опитуваний зазначив, що будь-які предмети від громадянина ні він сам, ні його колеги в присутності опитуваного не передавалися. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив, щоб громадян, причетних до подій вказаної ситуації, в ході службового розслідування, було опитано членами дисциплінарної комісії.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, на службі в НПУ з 05.08.2019, на займаній посаді з 05.08.2019, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, оголошеної на підставі наказу ДПП від 03.12.2021 № 805, пояснив, що 02 вересня 2021 перебував у складі екіпажу «Океан-0504». В ході несення служби, на трасі Київ-Одеса за порушення ПДР був зупинений автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту висновку, позивач пояснив, що особу водія було встановлено за наданим ним посвідченням водія серії НОМЕР_6 від 08.11.2013. Так, з суворим дотриманням всіх вимог чинного законодавства, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 провів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно водія, за результатами чого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 від 02.09.2021 о 10.50. Повернувши громадянинові його документи, продовжив нести-службу. Як зазначив опитуваний, під час ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування, йому пред`явили відеозапис з портативного відеореєстратора, який належав іншому співробітнику поліції. Зі вказаного відеозапису, вбачається особа в цивільному одязі, в руці якого якийсь папірець, проте якість зображення не дозволяє з упевненістю стверджувати, що це є насправді. А оскільки, він не був присутнім на місці в автомобілі, пояснити нічого не може. Однак, в змісті пояснень зазначив, що на місці події його дії та дії інших членів екіпажу відповідали вимогам чинного законодавства. При цьому опитуваний додав, що більш аргументовані пояснення зможе надати 17 грудня 2021 року.

Також, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, щоб письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , були долучені до матеріалів службового розслідування, крім того, зазначив про необхідність їх виклику до УПП в Одеській області ДПП для отримання від них письмових пояснень.

Позивач зазначив в поясненні, щоб службове розслідування не було закрито до моменту долучення пояснень від вказаних ним громадян та його додаткових пояснень.

До своїх пояснень молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 долучив письмові пояснення, в шапці бланку яких було зазначено, що пояснення отримано від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також з матеріалів службового розслідування вбачається, що 16.12.2021 року молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП та надав пояснення, про які попередньо вказував у письмовому поясненні від 14.12.2021.

Пояснення наступного змісту: « 14 грудня 2021 року, приблизно у період часу з 16.15. по 17.45. мною у приміщенні Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в рамках службового розслідування надані пояснення щодо обставин складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

У зв`язку із браком часу, оскільки о 18.00. я мав заступити на службу, у протоколі пояснення мною було зазначено про своє бажання надати додаткові пояснення до кінця робочого тижня, тобто до п`ятниці 17 грудня 2021 року.

02 вересня 2021 року я у складі екіпажу «Океан-0504» на службовому автомобілі Skoda разом інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_8 несли службу з забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі М- 05 Київ-Одеса, у Роздільнянському районі Одеської області.

Близько 12.30. мною на автодорозі М-05 Київ-Одеса, у Роздільнянському районі Одеської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій рухався зі швидкістю 101 км/год, тоді як стаціонарним дорожнім знаком 3.29 у цьому місці швидкість транспортних засобів була обмежена - 50 км/год.

Мною було встановлено особу водія та наявність у нього водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Водію було повідомлено про те, що мною буде здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Розгляд справи був здійснений з дотриманням вимог КУпАП та наказів МВС України. Водій свою провину визнав, мною було складена постанова серії ДПО 18 № 997946. та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до відомостей з сайту «Судова влада України. Стан розгляду справ» зазначена постанова правопорушником не оскаржена в порядку адміністративного судочинства, не скасована і є чинною.

Крім того, сплинув 10-денний, передбачений статтею 289 КУпАП, строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи правопорушник або інша особа (особи) мені, або іншому співробітнику поліції, не пропонував і не передавав будь-яких речей та документів, у тому числі і грошей.

При ознайомленні з наказом про призначення службового розслідування, співробітниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області мені був пред`явлений фрагментарно відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського, на якому особа, вдягнута у цивільну одежу, та перебуваючи в автомобілі, тримає у руці якийсь папірець. Якість зображення не дозволяє зробити висновок, що є цим папірцем. Однак, маю зауважити, що я не був

присутній при вказаній події, тобто не перебував у цей час у службовому авто. Весь відеозапис мені не пред`являли, і він зроблений не на мій відеореєстратор. Відео з мого реєстратора мені не пред`являлось.

14 грудня 2021 року мною під час надання пояснень до матеріалів службового розслідування надані оригінали письмових пояснень водія ОСОБА_4 та особи, яка перебувала в його автомобілі у якості пасажира ОСОБА_5 , які повідомили, що пропонували співробітникам поліції флаєр розважального закладу, який носить інформаційний характер, але співробітники поліції від вказаної пропозиції відмовились.

Прошу приєднати до матеріалів службового розслідування службову характеристику, яка складена 15 грудня 2021 року заступником командира роти № 4 батальйону № 1 полку УШІ в Одеській області.» (мовою оригіналу).

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта вища, в ОВС та НПУ з 17.02.2014- 25.04.2016, 16.10.2018, на займаній посаді з 28.09.2020, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді пониженні у спеціальному званні на один ступінь, на підставі наказу ДПП № 762 від 11.11.2021 пояснив, що водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , він не зупиняв, про що саме з ним розмовляли його колеги - зазначив, що не знає.

При цьому на додатково поставлені питання, а саме: що стало причиною зупинки водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , опитуваний пояснив, що він не зупиняв вказаний автомобіль, а також повідомив, що не знає як було встановлено особу водія.

На питання, чи було оформлено адміністративні матеріали на громадянина, повідомив, що «можливо».

На додатково поставлені питання, щодо того, які документи пред`явив громадянин, а також, що його колега, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поклав до кишені, що зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратору, повідомив, що не знає. На питання чи взагалі громадянин надавав працівникам поліції грошові кошти, - заперечив.

З матеріалів службового розслідування також вбачається, що з метою отримання додаткових відомостей та даних, що стосуються розслідуваної події, а також перевірки зазначеного в змісті пояснень опитаних, в ході службового розслідування було направлено запит до сектору зв`язку та телекомунікацій (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів, що здійснювалися працівниками екіпажу «Океан-0504» протягом зміни 02.09.2021, а також безпосередньо під час події, що стала підставою для проведення службового розслідування.

Крім того, в ході службового розслідування до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП було направлено запит з метою отримання інформацію щодо кількості портативних відеореєстраторів (із зазначенням їх номерів і отриманих екіпажем «Океан-0504», в складі якого заступали: молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 в денну зміну 02.09.2021. Також, щодо того, чи надходила будь-яка інформація від зазначених працівників щодо технічної справності, отриманих ними портативних відеореєстраторів.

Так, з отриманої відповіді, зокрема, слідує що співробітники екіпажу «Океан-504» у 02.09.2021 отримували наступні портативні відеореєстратори: № 001186, № 001507 та №001126, про що свідчить роздавальна відомість до журналу видачі/поверненняя портативних відео реєстраторів.

Встановлено, що співробітники вказаного екіпажу на час денної зміни отримували в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП три портативні відеореєстратори. Однак, під час події за участі громадян, які перебували у транспортному засобі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія вказаного автомобіля, відеофіксація здійснювалася лише на портативний відеореєстратор №001126.

Комісія зауважує також, що відсутня повна відеофіксація з місця обставин розслідуваної події, тобто відсутні момент факту зупинки вказаного автомобіля, моменту початку спілкування з громадянами, та загалом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_4 .

Так, у висновку встановлено, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, співробітники екіпажу «Океан-0504» не повноцінно здійснювали відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час події за участі громадян, які перебували у транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , що, в свою чергу, унеможливлює повноцінно підтвердити чи спростувати інформацію, зазначену в змісті пояснень працівників поліції.

Комісією акцентовано на тому, що отримання та використання поліцейським під час виконання службових обов`язків відеореєстратора є не правом, а обов`язком.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та окремих вимог статті 283 КУпАП, в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 КУпАП зазначено, що оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 здійснювалося молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що в ході службового розслідування не вдалося підтвердити, адже відсутні відеозаписи з портативного відеореєстратору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратору № 001126 громадянин сів до службового транспортного засобу 12.36.05, де повідомив адресу проживання, необхідну для зазначення в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення, а о 12.36.45 останній покинув службовий автомобіль. Однак о 12.38.35 чути як громадянин звертається до працівників поліції (в службовому автомобілі на той момент перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 ), чи може він їхати, попередньо чути звук, схожого до відриву корінця від бланку суворої звітності.

Зважаючи на вищенаведене, дисциплінарна комісію дійшла висновку, що співробітники екіпажу «Океан-0504» 02.09.2021 не дотрималися вимог пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог статті 283 КУпАП.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, враховано систематичність порушення службової дисципліни вказаними вище працівниками поліції, у зв`язку з чим неодноразово останніх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про неналежні зроблені висновки для себе, відповідно, не виправлення своєї поведінки під час виконання службових обов`язків.

Також, у висновку від 12.01.2022 року вказано, що інформація зазначена у даному висновку службового розслідування, не обґрунтовує скоєння працівниками кримінального злочину. Натомість службовим розслідуванням здійснена оцінка діям окремих співробітників полку УПП в Одеській області ДПП, які кваліфіковані в межах однієї процедури - дисциплінарного провадження. Факт відсутності кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не позбавляє права застосувати дисциплінарне стягнення за порушення дисципліни та/або правил службової етики та/або Присяги. В той же час, відсутність кримінального провадження відносно співробітників поліції не впливає на наявність чи відсутність у його діянні складу дисциплінарного проступку.

Дисциплінарна комісія наголошує, що у рамках службового розслідування кваліфіковано порушення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 службової дисципліни як дисциплінарний проступок, та не можуть бути визнані адміністративним чи кримінальним правопорушенням або віднесені до компетенції інших органів.

Підсумовуючи вищезазначене, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 на місці події, яка мала місце 02.09.2021, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», окремих вимог КУпАП, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, Посадової інструкції інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112. Присяги працівника поліції.

Отже, дисциплінарною комісією встановлено ряд порушень щодо неналежного виконання позивачем та інших членів екіпажу посадових обов`язків під час виконання службових обов`язків.

Позивач в адміністративному позові стверджує, що ним вчинено дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з суворим дотримання вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 встановлено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктами 4. 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі..

Згідно з пунктом 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, позивач отримав 3 камери, планшет та принтер.

Разом з тим, відповідно до доповідної записки старшого статиста СЗтТ УПП в Одеські області ДПП Катерини Ріпки від 23.12.2021 року, повідомлено, що відеозаписи з нагрудних поліцейських екіпажу «Океан-504» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за денну зміну 02.09.2021 року є в наявності та надаються в повному обсязі на власний електронний носій.

Однак, як вірно зазначає представник позивача, повні відеозаписи з зазначених відеореєстраторів не були додані до матеріалів службового розслідування, а також суду, внаслідок чого у суду відсутня можливість встановити, що 02.09.2021 року під час складання адміністративних матеріалів відносно водія т/з Тоуоґа Соггоіа, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 відеозаписи на відеореєстратори, отримані ОСОБА_1 не велись.

Матеріали службового розслідування не містять жодного доказу щодо відсутності відеозаписів з інших портативних камер.

З наданого до суду відеозапису описаної вище події, яка була закріплена у інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7, взагалі неможливо достеменно встановити будь-які обставини та факти, позаяк на цьому відео не видно ані облич поліцейських, ані облич інших осіб, ані дій які вчиняються учасниками події. Також неможливо встановити особи цих осіб, не зафіксовано жодних документів які підтверджують особу.

Таким чином, відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами висновок про порушення позивачем Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня,2018 року № 1026, оскільки.

Також, відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124 і. 125. частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132'1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133"1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152'1 КУПАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП. виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Крім того, стаття 279 КУпАП передбачає, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, дисциплінарною комісією встановлено, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та окремих вимог статті 283 КУпАП. в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 КУпАП зазначено, що оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 здійснювалося молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, що в ході службового розслідування не вдалося підтвердити, адже відсутні відеозаписи з портативного відеореєстратору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратору № 001126 громадянин сів до службового транспортного засобу о 12.36.05 год., де повідомив адресу проживання, необхідну для зазначення в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення, а о 12.36.45 год. останній покинув службовий автомобіль. Однак о 12.38.35 год. чути як громадянин звертається до працівників поліції (в службовому автомобілі на той момент перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 ), чи може він їхати, попередньо чути звук, схожого до відриву корінця від бланку суворої звітності.

Зважаючи на вищенаведене, співробітники екіпажу «Океан-0504» 02.09.2021 не дотрималися вимог пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог статті 283 КУпАП.

Проте, відповідно до матеріалів службового розслідування, зазначений висновок ґрунтується на припущеннях, які в свою чергу ґрунтуються на окремих фрагментах відео з портативної камери одного з членів екіпажу, оскільки як вже зазначено вище, доданий до матеріалів справи фрагмент відеозапису не дає можливості встановити будь-які обставини та факти, а отже не може сприйматись як беззаперечний доказ наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене відповідачем не доведено, що в діях позивача наявне порушення вимог пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. та вимог статті 283 КУпАП.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Також суд зазначає, що предметом службового розслідування могла бути тільки подія, зазначена в наказі про призначення службового розслідування, тобто подія, що мала місце 02.09.2021 року щодо можливої передачі поліцейському предмету схожого на грошові кошти, оскілки саме це питання було підставою для ініціювання службового розслідування відповідно до рапорту т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе.

Суд зауважує, що зазначений факт в ході службового розслідування не підтвердився.

Таким чином, відповідач, надавши оцінку обставинам щодо забезпечення безперервного запису на портативну камеру та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вийшов за межі предмету службового розслідування порушеного на підставі рапорту стосовно можливого отримання предмету схожого на гроші, а отже вказані висновки є протиправними та не можуть враховуватись при становленні наявності чи відсутності дисциплінарного проступку в діях позивача в межах даного службового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до п.2 наказу УПП в Одеській області ДПП від 29.10.2021 року №632 «Про застосування дисциплінарних стягнень» з вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та

підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції

фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,

затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, абзаців першого,

другого, п`ятого пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських,

затверджених наказом МВС України від 09листопада 2016 року №1179; пункту 1.2 розділу 1 підпункт 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції

поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від

13 листопада 2018 року №5112, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13

Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зі змісту цього наказу вбачається, що відповідно до наказу управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 28.09.2021 №545 проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026. Службовим розслідуванням встановлено, то 01.09.2021, 02.09.2021. 05.09.2021. 06.09.2021. 09.09.2021, 10.09.2021 співробітники екіпажу «Океан-0504», в складі якого перебували, відповідно до розстановки сил та засобів, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП. протягом дослідженого проміжку часу не повноцінно, тобто періодично, вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеорегестратори хоча повинні були включити портативні відеорегестратори з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, чим останні порушили вимоги пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, а отже вчинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що позивача двічі притягнули до відповідальності за одне й те саме порушення, а саме щодо незабезпечення безперервної відеозйомки з початку виконання службових обов`язків до завершення несення служби на портативний відео регістратор.

Зазначене підтверджує протиправність оскаржуваних позивачем наказів.

З урахуванням наведеного та виходячи з аналізу всіх встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття та з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, SeriesN 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, шо їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії*" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-11)".

Розглянувши позовну вимогу позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем трудові гарантії позивача були порушені при звільненні позивача, у зв`язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, днем звільнення вважається останній день роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено з посади поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 10.03.2022 року.

Тобто, враховуючи приписи п. 2.27 Інструкції № 58, саме 10.03.2022 року є останнім робочим днем позивача на займаній посаді.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду по справі №520/11394/2020 від 30.11.2021 року.

Оскільки 10.03.2022 року було останнім робочим днем позивача перед звільненням, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 11.03.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ч.І ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що-передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно п. 5 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих

робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число

календарних днів за цей період (п.8 Порядку №100).

З наданої до суду копії довідки Департаменту патрульної поліції судом встановлено,

що заробітна плата позивача перед звільненням за останні 2 місяці складає - 29441,62 грн.

Таким чином середньоденна заробітна плата - 29441,62 грн/39 = 754,91 грн.

Вимушений прогул з дати звільнення позивача по дату прийняття даного рішення

складає 124 робочих днів (15+21 +22+22+21+23)

При обчисленні кількості робочих днів суд враховує, що відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

15 березня 2022р Верховна Рада затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено дії воєнного стану ще на 30 днів - з 05 години 30 хв. 26 березня до 24 квітня включно.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

15 серпня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №2501-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 574/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Пунктом 2 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 визначено військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Так, приписами ч.6 ст.6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Таким чином, 8 березня - Міжнародний жіночий день, 1 травня - День праці, 24 квітня - Великдень, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні, 13 червня - Трійця, 28 червня - День Конституції України, 24 серпня - День незалежності, суд враховує як робочі дні у період вимушеного прогулу позивача.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 11.03.2022 року по 31.08.2022 року складає 93608,84 грн (124 робочих дні х 754,91 грн.).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2022 року по 31.08.2022 року у сумі 93608,84 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає легальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно довідки Департаменту патрульної поліції №1092 від 01.06.2022 року, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню за 1 (один) місяць, становить 14720,81 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 року № 83 в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 року № 587 о/с в частині звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із служби в поліції з 10.03.2022 року.

Поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 11.03.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) суму середнього грошового забезпечення поліцейського за період вимушеного прогулу з 11.03.2022 року по 31.08.2022 року в розмірі 93608,84 грн (дев`яносто три тисячі шістсот вісім гривень 84 копійки) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) суми середнього грошового забезпечення за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14720,81 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.09.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3)

Суддя П.П. Марин