Справа № 640/29913/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 186 240, 09 грн та по військовому збору з фізичних осіб у сумі 15 463, 34 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 186 240,09 грн та по військовому збору з фізичних осіб у сумі 15 463, 34 грн, який виник на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017№ та від 05.11.2018№, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення відповідачу податкової вимоги, тобтозвернення до суду із вимогами щодо стягнення відповідного боргу є передчасним.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податковим органом були виконані всі вимоги Податкового кодексу України щодо направлення податкової вимоги, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, згідно довідки ГУ ДПС у м. Києві від 05.11.2020 №27156/9/26-15-13-03-16 у відповідача обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 186 240,09 грн та по військовому збору з фізичних осіб у сумі 15 463, 34 грн, який виник на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017 № та від 05.11.2018 №, №, №.

Контролюючим органом надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» від 19.12.2018 №254406-17, яка скерована за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся без вручення.

Несплата заборгованості в добровільному порядку стала підставою для звернення контролюючого органу до суду із цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення відповідачу податкової вимоги, а тому позовні вимоги про його стягнення є необґрунтованими.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Як було зазначено вище, сума податкового боргу, яка заявлена до стягнення в межах спірних правовідносин виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017 № та від 05.11.2018 №, №, №.

Відповідно до п.п. 42.1, 42.2,42.5 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 №, № та від 05.11.2018 №, № - належним чином вручені, адже скеровані за місцем реєстрації відповідача ( АДРЕСА_2 ).

Згідно ст. 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Контролюючим органом було вжито заходів, передбачених ст. 59 ПК України, а саме надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 19.12.2018 №254406-17, яка скерована за адресою: АДРЕСА_3 , однак поштовий конверт повернувся без вручення.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що податкова вимога форми «Ф» від 19.12.2018 №254406-17 скерована не за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідач зареєстрована за вищезазначеною адресою з 16.07.2013, що підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб.

В той же час, згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів належного вручення відповідачу податкової вимоги форми «Ф» від 19.12.2018 №254406-17, а тому позовні вимоги про стягнення податкового боргу з урахуванням положень п. 95.2 ст. 95 ПК України є передчасними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова