Справа № 320/7079/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2022 року м. Київ № 320/7079/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Державного підприємства Племінний завод «Плосківський» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Державного підприємства Племінний завод «Плосківський», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства Племінний завод «Плосківський» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заборгованість з грудня 2021 року по травень 2022 року у сумі 4486,32 грн, в тому числі по збору на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку №2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зазначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

- доказів на підтвердження повноважень Фатхутдінова В. підписувати позовні заяви від імені позивача.

07.09.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додано такі документи:

- платіжне доручення №2998 від 25.08.2022 про сплату судового збору 2481,00 грн.

Дослідивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч .3 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Василь Фатхутдінов, однак до суду не подано жодного доказу для підтвердження повноважень діяти від іменні пенсійного органу саме цієї особи.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право начальника Василя Фатхутдінова підписувати від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області дану позовну заяву.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного адміністративного позову, у зв`язку з відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Василя Фатхутдінова підписувати даний позов.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про надання належним чином засвідчених документів до позовної заяви, тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не у повному обсязі.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 17.08.2022, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Державного підприємства Племінний завод «Плосківський» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова