Справа № 440/18288/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18288/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

представника позивача Чорнухи Ю.В.,

представника відповідача Жиделяєвої Ю.Г.

представника третьої особи - Омельченко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кам`янопотоківської сільської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування Висновку,

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати Висновок оцінки впливу на довкілля, наданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Службі автомобільних доріг у Полтавській області щодо планової діяльності "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", оприлюднений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 01.11.2021.

В С Т А Н О В И В:

Кам`янопотоківська сільська рада (далі також позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також відповідач, Міністерство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі також третя особа, Служба) про визнання протиправним та скасування Висновку оцінки впливу на довкілля (далі також Висновок з ОВД).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18288/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2022 зобов`язано Службу автомобільних доріг у Полтавській області надати додаткові докази /том ІХ, а.с. 46-47/.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги Кам`янопотоківської сільської ради вмотивовані тим, що порушення відповідачем процедури оцінки впливу на довкілля (далі також ОВД) призвело до прийняття оскаржуваного висновку, який допускає діяльність, що по суті повинна бути недопустимою, оскільки буде відбуватись із численними порушеннями екологічного законодавства.

Аргументи позивача

Кам`янопотоківська сільська рада зауважувала, що процедура надання висновку з оцінки впливу на довкілля передбачає розгляд та аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля та громадських обговорень, врахування наведеної у цих документах інформації, і тільки після ґрунтовного розгляду цих документів є можливим надання мотивованого висновку. Відповідачем було формально враховано звіти про громадські обговорення та проігноровано всі зауваження громадськості з посиланням на те, що відповідальність за достовірність наведеної у звіті з ОВД інформації несе суб`єкт господарювання.

На думку позивача, відповідач формально підійшов до надання Висновку з ОВД, не дослідив належним чином звіт з оцінки впливу на довкілля, фактично не розглянув по суті зауваження громадськості до повідомлення про проведення планової діяльності та звіту з оцінки впливу на довкілля, не врахував їх під час надання Висновку з ОВД та жодним чином не обґрунтував підстави відхилення зауважень громадськості, пославшись лише на те, що відповідальність за достовірність наведеної у звіті з ОВД інформації несе суб`єкт господарювання.

Кам`янопотоківська сільська рада направила до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України зауваження до Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Служби автомобільних доріг. Однак жодне із зауважень не було належним чином розглянуте та враховане під час надання Висновку з ОВД.

Позивач у позовній заяві визначив такі підстави для скасування висновку:

1) обов`язковою складовою і повідомлення про планову діяльність, і звіту з оцінки впливу на довкілля є подання інформації про технічні альтернативи планової діяльності, територіальні альтернативи планової діяльності, екологічні та інші обмеження планової діяльності за альтернативами, а також основні причини обраного варіанту.

Вказаним вимогам звіт з оцінки впливу на довкілля не відповідає. Ні у Звіті з ОВД, ні у Звіті про громадські обговорення, ні у Висновку з ОВД не згадується, про те, що альтернативний варіант планової діяльності, запланованої на території Кам`янопотоківської територіальної громади взагалі не пропонувався і не розглядався.

У Звіті з ОВД відсутнє обґрунтування запропонованого варіанту планової діяльності з урахуванням екологічних наслідків.

На думку позивача, викладене свідчить про невідповідність Звіту з ОВД вимогам статті 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ігнорування зауважень громадськості та, відповідно, про протиправність Висновку з ОВД.

2) за текстом звіту при розрахунках використано показники кількості транспортних засобів, який приймається для проведення всіх видів обчислень пов`язаних з інтенсивністю руху, екологічними наслідками тощо. Зокрема, на сторінках звіту при визначенні інтенсивності руху транспортних засобів використовується показник 6193 автомобілів на добу.

При цьому жодних досліджень фактично існуючої інтенсивності руху транспортних засобів у напрямках та на ділянках доріг М-22 та Н-08 не здійснено.

У звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності відсутнє описання способу та порядку визначення показників інтенсивності руху транспорту, які використані у розрахунку.

У Звіті з оцінки впливу на довкілля відсутнє техніко-економічне обґрунтування планової діяльності та порівняння альтернативних варіантів будівництва згідно наведених вище показників.

За таких обставин Кам`янопотоківська сільська рада стверджувала, що відповідач протиправно надав Висновок з ОВД за відсутності об`єктивних і достовірних даних по варіантам техніко-економічних обґрунтувань планової діяльності та за відсутності технічних та територіальних альтернативних варіантів планової діяльності.

3) Як вбачається зі Звіту з ОВД, планова діяльність має на меті зменшити транспортні потоки автомобільного транспорту через єдиний існуючий у м. Кременчуці на теперішній час залізничний міст, суміщений з автодорожнім проїздом.

Однак позивач звертав увагу, що під час підготовки Звіту з ОВД та надання Висновку з ОВД взагалі не враховано, що станом на сьогоднішній день вже розпочато будівельні роботи з будівництва нового мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці. Споруда матиме 4 смуги рухи, по дві в кожному напрямку. На правому березі Дніпра міст сполучатиметься автошляхом Н-08 Дніпро-Маріуполь. На лівому березі міст буде сполучатися з нинішньою вуличною мережею Кременчука, зокрема з вул. Велика Набережна. Будівництво цього мосту розпочате з метою розвантаження Крюківського мосту у м. Кременчуці.

У Звіті з ОВД не наводиться будь-якої інформації про будівництво нового мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці, не запропоновано альтернативного варіанту планової діяльності з урахуванням будівництва цього нового мосту.

Кам`янопотоківська сільська рада у своїх зауваження до звіту з ОВД наголошувала на неврахуванні у Звіті з ОВД розпочатого будівництва нового мосту у м. Кременчуці. Однак у Звіті про громадські обговорення не наведено будь-якого мотиву відхилення неврахування цього зауваження.

4) Ні у Звіті з ОВД, ні під час надання Висновку з ОВД не враховані зауваження громадськості Кам`янопотоківської (Білецьківської) територіальної громади щодо недопустимості проведення планової діяльності на території розташування угідь Кременчуцького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської організації УТМР, в тому числі на території ділянки для відтворення дичини.

Позивач зауважував, що завданням мисливського господарства, в тому числі, є охорона і регулювання чисельності диких тварин. Здійснення планової діяльності матиме негативний вплив на флору і фауну Кам`янопотоківської територіальної громади. Автомобільна дорога проходитиме через територію нині існуючої ділянки відтворення дичини. Буде знищено територію, яка є середовищем існування диких тварин, територію відтворення дичини, житло і споруди тварин.

Відповідно до Проекту організації і розвитку мисливського господарства Кременчуцького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР сучасна фауна мисливських ссавців Кременчуцького району: вовк, лисиця, собака єнопотодібна, куниця кам`яна, куниція лісова, ласка, тхір степовий, тхір лісовий, перегузня, горностай, борсук, заєць-русак, ондатра, бобер річковий, кабан дикий, лось, олень плямистий, козуля європейська. З них чотири види занесені до Червоної книги України.

По складу сучасної фауни мисливських птахів Кременчуцького району відноситься 8 видів, занесених до Червоної книги України, один вид - тимчасово охоронюваний на території Полтавської області.

Інформація щодо складу флори і фауни території здійснення планової діяльності взагалі не досліджувалась.

Звіт з ОВД містить лише загальну інформацію у розділі щодо впливу на флору і фауну. При цьому:

- не було досліджено видів тварин та птахів, які зазнають впливу від планової діяльності;

- відсутня інформація про види тварин та птахів, занесених до Червоної книги України;

- не наведено будь-яких даних про те, на якій підставі та шляхом яких досліджень встановлено, що вплив на флору і фауну буде мати місце тільки у місці проведення планової діяльності і який саме це буде вплив;

- наведено недостовірну інформацію про те, що планова діяльність не вплине на ґрунти, адже будівництво передбачає зняття ґрунту та будівництво штучних споруд (труб, мостів, естакад, шляхопроводів), будівництво шарів дорожнього одягу основної дороги та розв`язок, будівництво цементобетонного покриття основної дороги та розв`язок.

Отже, на думку позивача, Звіт з ОВД не відповідає вимогам пунктів 3-7 частини другої статті 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідач, надаючи Висновок з ОВД не зважив на наведені порушення та відсутність необхідної інформації щодо флори і фауни, впливу на неї планової діяльності, внаслідок чого надав необґрунтований Висновок.

5) Відповідач, надаючи Висновок з ОВД, проігнорував суттєві зауваження Кам`янопотоківської територіальної громади щодо проведення планової діяльності на території природно-заповідного фонду, при цьому зазначивши про нібито повне врахування цих зауважень.

Вказані умови Висновку з ОВД є не врахуванням зауважень громадськості, а є доказом повного їх ігнорування, на думку позивача. Адже сутність цих умов зводиться до того, що необхідно вивчити безліч чинників і факторів, які мають суттєве значення для оцінки впливу на довкілля в частині впливу на природно-заповідний фонд.

Саме по собі зазначення в умовах висновку про необхідність дослідження впливу на флору і фауну природно-заповідного фонду до початку планової діяльності здійснення оцінки впливу на довкілля на природно-заповідний фонд, дослідження розміщення траси відносно ландшафтних та ботанічних заказників свідчить про те, що ці питання взагалі не висвітлені у Звіті з ОВД та не досліджені під час надання Висновку з ОВД.

Позивач стверджував, що всі фактори поточного стану довкілля, а також фактори, які створюють вплив на довкілля з боку планової діяльності, оцінка впливу на довкілля планової діяльності на природно-заповідний фонд, мали бути описані ще у Звіті з ОВД і саме його даним мав надавати оцінку відповідач, вирішуючи чи допустимим є здійснення планової діяльності.

Натомість, відповідач, надаючи Висновок з ОВД про допустимість планової діяльності, в самому ж висновку зазначав про те, що не дослідженим є питання впливу на довкілля щонайменше на 7 об`єктів природно-заповідного фонду, а Звіт з ОВД не містить будь-якої інформації про вплив на ці об`єкти і навіть розміщення траси відносно об`єктів природно-заповідного фонду.

Кам`янопотоківська територіальна громада у зауваженнях до Звіту з ОВД зазначала про недопустимість будівництва дороги поблизу заповідного урочища місцевого значення "Келебердянське", ботанічного заказника місцевого значення урочища "Довгораківське", ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", вздовж балки "Майгорова".

Однак, відповідно до пункту "г" частини першої статті 150 Земельного кодексу України землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення відносяться до особливо цінних земель.

Припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель, визначених у пункті г частини першої цієї статті, з підстави добровільної відмови. Припинення права користування або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням Верховною Радою України.

Тобто, проведення планової діяльності на території Ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", заказника місцевого значення "Довгораківський", поблизу заповідного урочища "Келібердянське" також заборонено.

6) Відповідач оскаржуваним Висновком з ОВД фактично надав згоду Службі автомобільних доріг у Полтавській області на знищення певної території Смарагдової мережі, яке, очевидно, має негативний вплив на флору і фауну цих особливих природоохоронних територій.

При цьому Висновок з ОВД був наданий за відсутності будь-яких досліджень в частині впливу планової діяльності на Смарагдову мережу (у Звіті з ОВД наведено лише мапу розташування Смарагдової мережі без опису впливу на неї будівництва дороги), що свідчить про порушення природоохоронного законодавства відповідачем та протиправність оскаржуваного Висновку з ОВД.

7) Для здійснення планової діяльності планується вилучення 140 земельних ділянок, площею близько 100 га (з них більше 50 га - ріллі), з них під час будівництва загалом буде задіяно близько 500 га земель.

У Звіті з ОВД не проаналізовано та не наведено жодних обґрунтувань негативного соціально-економічного впливу планової діяльності на територіальну громаду, яка внаслідок вилучення земельних ділянок сільськогосподарського призначення втратить значні кошти надходжень до бюджету, що зараз надходять від користувачів та власників цих земельних ділянок. Не наведено опис негативних змін на довкілля, які неминучі у зв`язку зі знищенням сотень гектарів цінних земель.

8) Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

За таких обставин, позивач стверджував, що заборонено вилучення 140 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для здійснення планової діяльності - будівництва дороги.

9) Опис впливу на стан соціального і техногенного середовища, наведений у звіті з оцінки впливу на довкілля, зводиться до загальних фраз в кілька речень, що не дають можливості оцінити реальний вплив від планової діяльності у порівнянні його з існуючим станом соціального і техногенного середовища.

Вказана обставина свідчить про невідповідність змісту звіту з оцінки впливу на довкілля в частині повноти інформації у зв`язку із відсутністю реальних досліджень впливу на соціальне і техногенне середовище, що не відповідає пункту 11 Повідомлення про плановану діяльність та вимогам пунктів 3, 5 частини другої статті 6 Закону України "Про оцінку пливу на довкілля".

Відповідач під час надання Висновку з ОВД на невідповідність Звіту з ОВД вимогам законодавства не звернув уваги і так само формально підійшов до надання Висновку з ОВД.

10) потреба у здійсненні Службою автомобільних доріг у Полтавській області планової діяльності, яка полягає у будівництві автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, є необґрунтованою з огляду на положення статей 4, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Чисельність населення м. Кременчука станом на 01.01.2021 складає 217 710 осіб, що в свою чергу виключає визначену на законодавчому рівні потребу у будівництві транспортного обходу м. Кременчука.

11) У Звіті з ОВД планової діяльності зазначено характеристику повітряного середовища тільки м. Горішні Плавні Полтавської області і не зазначено характеристику повітряного середовища територій Кам`янопотоківської громади, в межах яких буде здійснюватися планова діяльність, у зв`язку із чим об`єктивна і достовірна інформація про існуючий стан довкілля у Звіті з ОВД планової діяльності відсутня.

Моніторинг та екологічна оцінка водних ресурсів також проведені тільки в м. Горішні Плавні, в той час як здійснення планової діяльності передбачається по території Кам`янопотоківської громади, проведення моніторингу та екологічної оцінки водних ресурсів на якій не здійснювалось.

Тобто, на момент надання висновку з ОВД у відповідача були відсутні дані щодо впливу планової діяльності на повітряне та водне середовище Кам`янопотоківської територіальної громади, що свідчить про неможливість оцінки впливу планової діяльності на довкілля відповідно до вимог частини першої статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Відповідно, Висновок з ОВД є необґрунтованим.

12) У розділі щодо узагальненої характеристику флори і фауни у Полтавській області для опису використана карта розповсюдження рідкісних та зникаючих видів рослин з Червоної книги Донецької області, яка не має відношення до місця провадження планової діяльності.

13) Посилання у звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності на рішення міжвідомчої комісії з питань інвестиційних проектів від 09.11.2017 є необґрунтованим, оскільки, вказаний документ не містить інформації, яка стосується нового будівництва щодо якого здійснено звіт з ОВД.

Таким чином/, позивач стверджував, що оскаржуваний Висновок з ОВД базується на Звіті з оцінки впливу на довкілля (далі по тексту Звіт з ОВД), що не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить повної інформації про вплив на довкілля планової діяльності, а також на Звіті про громадське обговорення (далі по тексту також Звіт про ГО), який не враховує зауваження громадськості, а лише містить формальні "відписки" щодо зауважень, а тому, на думку позивача, наявні підстави для визнання Висновку з ОВД протиправним та його скасування.

Аргументи відповідача

15.02.2022 до суду надійшов відзив /том IV, а.с. 231-247/, у якому представник відповідача зазначала, що при видачі 01.11.2021 оскаржуваного висновку Міністерство діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому були враховані всі обставини, що мають значення для прийняття такого висновку, і ні процедура оцінки впливу на довкілля, ні права громадськості на участь у прийнятті рішень порушені не були, натомість при прийнятті рішення були враховані результати участі громадськості, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в повній мірі дотримано вимоги статті 9 Закону при наданні висновку з оцінки впливу на довкілля.

Представник відповідача також зауважувала, що Висновок з ОВД є актом індивідуальної дії, який стосується виключно прав та обов`язків Служби, та жодним чином не порушує права, свободи, інтереси позивача.

Окремо звертала увагу суду, що оскаржуваний висновок сам по собі не є дозвільним документом, який дає право Службі на провадження планованої діяльності, а є лише однією з передумов для отримання дозвільного документа дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Твердження позивача про їх формальний розгляд та неврахування Відповідачем відображає лише незгоду позивача з рішенням, прийнятим Міндовкілля.

Відповідач не погодився з твердженням позивача, що при видачі оскаржуваного висновку Міндовкіллям не враховано зауваження громадськості до Звіту з ОВД та не наведено мотивів їх відхилення, з огляду на таке.

Щодо зауваження позивача про відсутність альтернатив планової діяльності представник відповідача зазначала, що на сторінках 44-49 Звіту з ОВД міститься опис виправданих альтернатив планованої діяльності, зокрема вказано, що техніко-економічним обґрунтуванням пророблено чотири варіанти проходження траси автомобільної дороги М-22 на ділянці обходу м. Кременчук. За попереднім порівнянням було вибрано два перспективних варіанти проходження траси - варіант № 1 (рекомендований) та варіант № 2 (альтернативний).

На сторінці 47 Звіту з ОВД зазначено, що друга черга будівництва проходить поза населеними пунктами на землях Кам`янопотоківської та Білецьківської сільських рад. Траса дороги оминає Ботанічний заказник "Довгораківський" та Ландшафтний заказник "Балка Широка" і проходить наближено до межі Полтавської та Кіровоградської областей.

На всіх ділянках автомобільної дороги, що проектується, у водоохоронних зонах влаштовується організований відвід води з поверхні автомобільної дороги і очищення їх в очисних спорудах згідно діючих норм та чинного законодавства.

Вздовж ділянки дороги, що проходить поруч з населеним пунктом влаштовується бар`єрне огородження 1 групи та шумозахисні екрани і освітлення.

Альтернативний варіант, передбачений проектом, частково співпадає з рекомендованим, першим варіантом.

Друга черга будівництва відповідає другій черзі будівництва по варіанту №1 (рекомендованому).

Представник відповідача стверджувала, що права позивача на врахування його зауважень та пропозицій до вказаної планованої діяльності Служби при здійсненні процедури оцінки впливу на довкілля Міндовкіллям не порушено: у пункті 6 звіту про громадське обговорення в Таблиці врахувань наданих зауважень та пропозицій, отриманих протягом строку громадського обговорення (далі Таблиця) відображена інформація про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення вищевказаних зауважень та пропозицій, зокрема і Позивача (пункт 4 Таблиці).

Представник відповідача вважала, що твердження позивача про формальний розгляд зауважень та їх неврахування відповідачем відображає лише незгоду Кам`янопотоківської сільської ради з рішенням, прийнятим Міндовкілля.

За результатом аналізу інформації, вказаної у Звіті з ОВД та звіті про громадське обговорення, Міндовкіллям прийнято рішення про допустимість провадження вказаної планованої діяльності та видано Службі Висновок з ОВД, який, на думку відповідача, повністю відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

При цьому, представник відповідача наголошувала, що Висновком з ОВД на Службу покладено ряд обов`язків, зокрема зі: здійснення компенсаційних заходів (сторінка 19 Висновку з ОВД); запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планованої діяльності на довкілля (сторінки 19-20 Висновку з ОВД); здійснення післяпроектного моніторингу (сторінка 20 Висновку з ОВД).

На противагу доводам позивача, що Міндовкіллям при видачі оскаржуваного висновку не враховано, що Звіт з ОВД не відповідає вимогам пунктів 3-7 частини другої статті 6 Закону, а тому Висновок з ОВД є необґрунтованим, представник відповідача зауважила, що:

- на сторінках 50-86 Звіту з ОВД міститься інформація відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 6 Закону;

- на сторінках 87-95 Звіту з ОВД міститься інформація відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 6 Закону;

- на сторінках 96-190 Звіту з ОВД міститься інформація відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 6 Закону;

- на сторінках 191-192 Звіту з ОВД міститься інформація відповідно до вимог пункту 6 частини другої статті 6 Закону;

- на сторінках 193-199 Звіту з ОВД міститься інформація відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 6 Закону.

Крім того, представник відповідача наполягала на тому, що визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності, встановлення екологічних умов у Висновку з ОВД належить виключно до дискреційних повноважень відповідача. суд не може давати оцінку Звіту з ОВД планованої діяльності позивача, підготовленому фахівцями у сфері екології, оскільки не володіє відповідними знаннями. Таку оцінку уповноважені робити посадові особи Міндовкілля, які є спеціалістами у сфері екології та охорони навколишнього природного середовища.

23.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив /том VІІІ, а.с. 239-243/, у якому представник позивача зазначала, що оскаржуваний Висновок з оцінки впливу на довкілля безпосередньо стосується права та інтересів Кам`янопотоківської територіальної громади, адже Висновок наданий щодо здійснення планової діяльності безпосередньо на території Кам`янопотоківської територіальної громади, екологічні права якої будуть істотно порушені плановою діяльністю.

Саме по собі зазначення у Звіті про громадські обговорення фраз "враховано частково" або "враховано повністю" жодним чином не свідчить про те, що зауваження дійсно були враховані. Формальне переписування загальних фраз, що свідчить про те, що оцінка впливу на довкілля, яка має бути спрямована на запобігання шкоди довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального відтворення та використання природних ресурсів, по суті не здійснювалась.

Окрім того, зазначення у Висновку з ОВД про необхідність проведення оцінки впливу на довкілля заказника місцевого значення "Лісові озера", наявність флори і фауни, включених до Резолюції 6 (1998) Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернська конвенція) та типів природних оселищ, включених до Резолюції 4 (1996) Бернської конвенції, впливу на території Смарагдової мережі, впливу на ландшафтний заказник місцевого значення "Балка Широка" та Ботанічний заказник "Довгораківський", урочище місцевого значення "Келебердянське" також свідчить про те, що дійсна оцінку впливу на довкілля не відбувалась.

Щодо двох альтернативних варіантів, які описані у звіті, не розглядаються альтернативні варіанти будівництву на території Кам`янопотоківської територіальної громади.

Як в першому, так і другому варіанті кінець ділянки 1 черги будівництва повністю відповідає варіанту №1 та 2 черга будівництва співпадають.

Сторінки 50-52 Звіту містять загальну інформацію про клімат Полтавської області. Опис поточного стану клімату на території планової діяльності та його ймовірні зміни у звіті не наведений.

Сторінка 53-54 Звіту містить інформацію про характеристики атмосферного повітря у м. Горішні Плавні. Будь-якої інформації щодо стану атмосферного повітря території Кам`янопотоківської територіальної громади у Звіті немає. Опис ймовірних змін не наведений.

Сторінки 53-58 містять загальну інформацію про геологічну будову «описуваної території», якої саме - не зрозуміло. Один раз на цих сторінках згадується м. Горішні Плавні. Щодо Кам`янопотоківської територіальної громади інформація у цьому розділі відсутня. Опис ймовірних змін не наведений.

Сторінки 58-65 містять загальні характеристики річки Дніпро. Водного фонду Кам`янопотоківської територіальної громади та ймовірних змін не наведений.

Сторінка 65 містить опис характеристик повітряного середовища м. Горішні Плавні. Щодо Кам`янопотоківської територіальної громади стану повітряного середовища відсутній. Опис його ймовірних змін відсутній.

Сторінки 65-72 містять загальний опис водного фонду Полтавської області та показники лабораторних вимірювань поверхневих вод у м. Горішні Плавні. Щодо території другої черги будівництва - Кам`янопотоківської територіальної громади будь-який опис відсутній. Відсутній також опис ймовірних змін.

Сторінки 72-77 містить загальний опис ландшафту Полтавської області. При цьому на стор. 74 зазначається, що однією з ключових складових охорони довкілля в області є забезпечення збереження та невиснажливого використання земель.

Опис поточного стану земельного фонду Кам`янопотоківської територіальної громади у звіті відсутній, як і відсутній опис ймовірних змін.

Сторінки 78-86 містять загальний опис флори і фауни Полтавської області з посиланням на карту поширення рідкісних видів рослин та тварин Червоної Книги Донецької області; загальні фрази щодо розкриття поняття "екомережа" та загальну інформацію про те, як відбувається міграція птахів.

Наведена інформація не містить даних про флору і фауну Кам`янопотоківської територіальної громади, наявність флори і фауни, включених до Резолюції б (1998) Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернська конвенція) та типів природних оселищ, включених до Резолюції 4 (1996) Бернської конвенції; про проходження планової діяльності територіями природно-заповідного фонду: території Смарагдової мережі, ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", Ботанічного заказника "Довгораківський", урочища місцевого значення "Келебердянське".

У звіті також відсутній опис ймовірних змін довкілля.

На сторінках 87-95 Звіту містяться загальні фрази про нібито відсутність впливу на довкілля безпосередньо під час здійснення планової діяльності та опис того, які позитивні наслідки планова діяльність матиме для м. Кременчука.

Але немає інформації про наслідки здійснення планової діяльності на довкілля та навколишнє та соціальне середовище Кам`янопотоківської територіальної громади. Відсутня інформація про соціально-побутові умови проживання місцевого населення в зоні впливів планової діяльності, по характер та розміщення прилеглої до об`єкта житлової та громадської забудови, вплив планової діяльності на соціальні умови життєдіяльності та задоволенні потреб місцевого населення (а не населення м. Кременчука, де планова діяльність провадитись НЕ буде), вплив планової діяльності на зони рекреації тощо.

Кам`янопотоківська територіальна громада у зауваженнях до Звіту з ОВД зазначала про проходження планової діяльності по території природно-заповідного фонду. Але відповідачем ці зауваження не були досліджені та проаналізовані.

Також позивачем додано до позовної заяви роздруківки з Публічної кадастрової карти щодо місцезнаходження Смарагдової мережі та інших об`єктів природно-заповідного фонду на території Кам`янопотоківської територіальної громади та щодо проведення планової діяльності саме на території природно-заповідного фонду або у безпосередній близькості.

Щодо посилання відповідача на наявність у нього дискреційних повноважень на надання висновку з ОВД та відсутність у суду права надавати оцінку Звіту з ОВД, - таке твердження позивач вважав хибним.

Представник позивача стверджувала, що суд має право перевіряти, чи відповідає висновок з оцінки впливу на довкілля вимогам чинного законодавства, чи була врахована думка громадськості в процесі оцінки впливу на довкілля, чи були допущені інші порушення чинного законодавства відповідачем, чи приймалось рішення відповідачем з дотримання вимог законності, добросовісності, розсудливості та обґрунтованості.

Аргументи третьої особи

23.02.2022 до суду надійшли пояснення Служби автомобільних доріг у Полтавській області /том ІХ, а..с. 1-7/, у яких третя особа зазначала, що з огляду на положення статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України висновок з оцінки впливу на довкілля є індивідуальним актом. Оскаржуваний висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", оприлюднений в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 01.11.2021, відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та вимогам статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Третя особа наполягала на тому, що визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, а не суду. Суд лише перевіряє наявність чи відсутність передбачених частиною другою статті 12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Твердження позивача щодо ігнорування усіх зауважень громадськості третя особа спростовувала:

покладеним на Службу автомобільних доріг у Полтавській області обов`язком щодо необхідності проведення післяпроектного моніторингу (пункт 6 Висновку з ОВД);

покладеним на Службу автомобільних доріг у Полтавській області обов`язком щодо необхідності додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування (пункт 7 Висновку з ОВД).

Твердження позивача про формальний розгляд зауважень та їх неврахування є лише суб`єктивною оцінкою рішення, прийнятого відповідачем. З усіх наданих позивачем зауважень до планованої діяльності відхилено відповідачем лише дві, при цьому у Таблиці міститься обґрунтування їх відхилення.

14.06.2022 до суду надійшли заперечення відповідача /том ІХ, а.с. 239-241/, у яких представник Міністерства зазначала, що підстави оскарження в судовому порядку висновку з оцінки впливу на довкілля чітко визначені частиною другою статті 12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", а саме: порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Зауважувала, що при наданні Службі Висновку з оцінки впливу на довкілля від 27.10.2021 №21/01-/1 процедуру, визначену статтею 2 Закону, Відповідачем дотримано повністю.

Разом з тим зазначала, що концепція участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються довкілля, перенесена у Закон, передбачає: виконання уповноваженим органом обов`язків зі своєчасного адекватного і ефективного інформування громадськості; перевірки виконання обов`язків із інформування суб`єктом господарювання; забезпечення громадськості можливостей ефективно висловлювати будь-які коментарі; врахування висловлених зауважень і пропозицій громадськості в процесі прийняття рішення.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено, що уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган забезпечує підготовку звіту про громадське обговорення. Невід`ємною частиною звіту про громадське обговорення є відомості про оприлюднення інформації в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, та підтвердження такого оприлюднення, перелік матеріалів, наданих на розгляд громадськості, протоколи громадських слухань, усі отримані письмові зауваження і пропозиції громадськості, а також таблиця зі зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій. Звіт про громадське обговорення вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не пізніше строку, визначеного частиною сьомою статті 9 цього Закону. Вимоги до змісту та форми звіту про громадське обговорення встановлюються уповноваженим центральним органом.

Отже, на думку представника відповідача, Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено як врахування зауважень громадськості так і їх відхилення. Відтак твердження позивача про те, що відповідач не досліджував зауваження громадськості, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки результати розгляду усіх зауважень громадськості з урахуванням вимог статті 7 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" відображені у пункті 6 Звіту про громадське обговорення.

Таким чином, відповідач вважав безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про порушення Висновком з ОВД його права, так як вони виражають лише незгоду позивача з рішенням, прийнятим Міндовкіллям.

Враховуючи вищевказане, відповідач наполягав на тому, що право позивача на участь в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Служби як суб`єкта оцінки впливу на довкілля відповідно до приписів статей 4, 7 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" відповідачем не порушено.

16.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача /том Х, а.с. 1-13/, у яких представник стверджувала, що всі доводи як відповідача, так і третьої особи щодо нібито повноти оцінки впливу на довкілля та врахування думки громадськості зводяться виключно до того, що у розділі "Екологічні умови провадження планової діяльності" містяться рекомендації щодо здійснення додаткових досліджень та вчинення певних дій суб`єктом планованої діяльності.

Однак такі доводи, на думку представника позивача, тільки підтверджують, що оцінка впливу на довкілля була проведена із неповним дослідженням визначеної законодавством інформації та неврахування доводів громадськості під час надання висновку.

У звіті зазначено про врахування зауважень шляхом проведення до початку планованої діяльності заходів з оцінки впливу на довкілля на природно-заповідний фонд.

Але викладення таких умов не є врахуванням зауважень, а є лише твердженням щодо необґрунтованості оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки стан флори і фауни та вплив на нього планованої діяльності має здійснювати до надання Висновку з оцінки впливу на довкілля за результати аналізу відповідної інформації.

Висновок з ОВД свідчить про те, що оцінка впливу на довкілля проводилась вкрай формально.

Відповідачем проігноровані всі зауваження громадськості із посиланням на те, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством. При цьому відповідачем не наведено жодного належного обґрунтування неврахування зауважень громадськості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

Служба автомобільних доріг у Полтавській області за дорученням Державного агентства автомобільних доріг України на виконання рішення Міжвідомчої комісії з питань державних інвестиційних проектів від 09.11.2017 планує здійснити будівництво автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через річку Дніпро.

Планована діяльність належить до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до абзацу четвертого пункту 7 частини другої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (далі Закон №2059-VIII).

05.09.2019 Міністерством енергетики та захисту довкілля України (постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2019 №425 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України) розпочато здійснення процедури оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область" шляхом оприлюднення Повідомлення про плановану діяльність /том IV, а.с. 258-263/ на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (далі Реєстр з ОВД), реєстраційний номер справи з оцінки впливу на довкілля -.

Сторонами у справі не заперечується, що повідомлення опубліковано Службою в газетах "Наблюдатель" від 06.09.2019 №20 /том V, а.с. 129-132/ , "Green Post" від 06.09.2019 №20 /том V, а.с. 133-136/ та розміщено на дошках оголошень Білецьківської сільської ради /том V, а.с. 136-138/, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області /том V, а.с. 144-150/, Дмитрівської сільської ради Горішньоплавнівської міської ради /том V, а.с. 151-159/, Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області /том V, а.с. 160-163/.

Також оголошення опубліковано в газетах "Про вплив на довкілля" від 13.08.2021 №32 /том V, а.с. 164-165/, "ОВД" від 13.08.2019 №32 /том V, а.с. 167-169/.

Крім того, сторонами у справі визнається, що доступ громадськості до Звіту з ОВД надано у приміщенні Міндовкілля, у приміщеннях органів місцевого самоврядування відповідних адміністративно-територіальних одиниць, що можуть зазнати впливу планованої діяльності, зокрема в адміністративних приміщеннях: в с. Білецьківка /том V, а.с. 186-194/; Кам`янопотоківської сільської ради /том V, а.с. 170-178/; Дмитрівського старостинського округу Горішньоплавнівської міської ради /том V, а.с. 179-186/, Горішньоплавнівської міської ради /том V, а.с. 195-202/, а також в адміністративному приміщенні Служби.

Також, вищевказана інформація була доступна на веб-сайті Реєстру з ОВД.

Листами Мінекоенерго від 07.10.2019 №10/7/5884-19 /том IV, а.с. 264/ та від 14.11.2019 №10/7/6481-19 /том V, а.с. 1/ було передано Службі зауваження та пропозиції, що надійшли від громадськості до Повідомлення.

16.08.2021 Міндовкіллям на веб-сайті Реєстру з ОВД оприлюднено Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі Звіт з ОВД) /том VІІ, а.с. 1-268/ та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД (далі Оголошення) /том V, а.с. 7-9/.

До Звіту з ОВД надійшли зауваження та пропозиції, крім інших, від Кам`янопотоківської сільської ради /том V, а.с. 203-212/.

Результати розгляду зауважень громадськості відображені у Таблиці 10.1 на сторінках 244-260 Звіту з ОВД. Відповідно до інформації Таблиці 10.1 зауваження від громадськості були враховані частково або враховані повністю, або відхилені суб`єктом господарювання при підготовці Звіту з ОВД.

Громадське обговорення Звіту з ОВД розпочалося 16.08.2021 та тривало з урахуванням вимог пункту 6 статті сьомої Закону 25 робочих днів і було завершено 21.09.2021.

27.10.2021 Службою складено Звіт про громадське обговорення планової діяльності №121/01-/2 /том V, а.с. 32-96/.

У пункті 6 звіту про громадське обговорення в Таблиці врахувань наданих зауважень та пропозицій, отриманих протягом строку громадського обговорення (далі Таблиця) відображена інформація про повне врахування, часткове врахування або відхилення вищевказаних зауважень та пропозицій, зокрема і позивача (пункт 4 Таблиці) /том V, а.с. 51-95/.

01.11.2021 на веб-сайті Реєстру з ОВД оприлюднено Висновок з ОВД /том V, а.с. 11-31/ та Звіт про громадське обговорення (далі також Звіт про ГО).

Не погодившись з вищевказаним висновком, Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до суду з позовом щодо визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України від 23 травня 2017 року №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі Закон №2059-VIII) містить такі визначення:

1) вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;

2) громадськість - одна чи більше фізичних або юридичних осіб, їх об`єднання, організації або групи;

3) планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

4) уповноважений територіальний орган - обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів;

5) уповноважений центральний орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону. (частина перша).

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (частина друга).

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава (частина третя).

Стаття 3 Закону №2059-VIII передбачає, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності (частина перша).

Перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, будівництво: автомагістралей; автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше, за умови їхньої безперервної протяжності 10 кілометрів і більше; автомобільних доріг першої категорії; магістральних залізничних ліній загального користування; (пункт 7 частини другої).

Стаття 4 Закону №2059-VIII визначає порядок своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття).

У відповідності до частини першої статті 6 Закону №2059-VIII суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

За змістом статті 7 Закону №2059-VIII громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності (частина перша).

Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті (частина друга).

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля (частина третя).

Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України (частина дев`ята).

Відповідно до статті 9 Закону №2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. (частина перша).

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності (частина друга).

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення (частина третя).

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про:

1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля;

2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля;

3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення (частина четверта).

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:

1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;

2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;

6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;

7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність:

здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів;

запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;

здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;

здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення (частина п`ята).

Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення (частина шостою).

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (частина сьома).

Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина десята).

За містом статті 12 Закону № 2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку (частина перша).

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку (частина друга).

Висновки щодо правозастосування

Таким чином, планована третьою особою, Службою автомобільних доріг у Полтавській області, діяльність з будівництва автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук підлягає оцінці впливу на довкілля. При цьому, звіт з оцінки впливу на довкілля готує суб`єкт господарювання та обов`язковою умовою процедури такої оцінки є проведення громадського обговорення.

Надаючи оцінку доводам відповідача та третьої особи щодо наявності у Кам`янотоківської сільської ради порушеного права у цій справі та можливості оскаржити Висновок з ОВД, який є актом індивідуальної дії, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2022 у справі №120/2553/19-а тлумачить підстави для звернення з позовом до суду для захисту охоронюваного законом інтересу у сфері належного функціонування природних екосистем в світлі гарантій, закріплених в Орхуській конвенції - міжнародному договорі, який встановив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах.

У рішенні від 11.12.2018 у справі №910/8122/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення Орхуської конвенції треба тлумачити так, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості.

Орхуська конвенція ратифікована Законом України №832-ХІV від 06.07.1999, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

Водночас відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості у процесі ухвалення рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні [(згідно із Настановами щодо впровадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік)]. Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Приписи нормативно-правових актів усіх рівнів щодо принципів, правил, вимог, обов`язків різноманітних суб`єктів, що стосуються утримання диких тварин, на усіх правових титулах (в усіх формах власності чи користування), в неволі чи в напіввільних умовах, є "національним законодавством, що стосується навколишнього середовища" у значенні пункту 3 статті 9 Орхуської конвенції. Порушення приписів цих нормативно-правових актів може бути предметом судового оскарження відповідно до статті 9 Орхуської конвенції.

З огляду на важливість реального захисту довкілля, неприпустимим є обмежене тлумачення чинного законодавства України, частиною якого є Орхуська конвенція, стосовно права на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу у сфері гарантування екологічної безпеки. Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).

Таким чином, Висновок з ОВД стосується екологічних прав позивача, а тому, Кам`янопотоківська сільська рада має право оскаржити висновок з ОВД до суду.

Щодо твердження Кам`янопотоківської сільської ради про наявність підстав для скасування оскаржуваного ОВД, суд зазначає таке.

Згідно статті 12 Закону №2059-VIII, підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля є: а) порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; б) безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості; в) інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Саме наведені критерії підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи про оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля. При цьому, на думку суду, до інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля належать також порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, як це передбачено частиною другою статті 3 цього Закону.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти, саме до компетенції відповідача - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, як уповноваженого органу, належить надання мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Таким чином, визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, а не суду. Суд лише перевіряє наявність чи відсутність передбачених частиною другою статті 12 Закону №2059-VIII підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Дослідивши матеріали справи, суд контатує, що відповідач дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною першою статті 2 Закону №2059-VIII, а саме: суб`єкт господарювання підготував звіт з оцінки впливу на довкілля; відповідач оприлюднив в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зауваження та пропозиції громадськості до планованої діяльності та обсягу досліджень, зауваження та пропозиції до обсягу досліджень органу державної влади; Звіт з оцінки впливу на довкілля будівництва автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук та повідомлення про початок громадського обговорення Звіту; в приміщеннях сільської ради с. Білецьківка, Кам`янопотоківської сільської ради, Дмитрівського старостинського округу Горішньоплавнівської міської ради, Горішньоплавнівської міської ради, а також в адміністративному приміщенні Служби; забезпечив громадські обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля; підготував та оприлюднив звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною спірного висновку та до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення.

Відповідно до вимог частин сьомої та десятої статті 5 Закону №2059-VIII, протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання. Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №989 затверджений Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля (далі Порядок №989).

Пунктом 8 Порядку №989 передбачено, що кількість громадських слухань визначається суб`єктом господарювання з урахуванням масштабів очікуваного впливу, а також таких умов: якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

Розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю зі зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій (пункт 28 Порядку №989).

Доводи представника позивача про те, що багато пропозицій та зауваження громадськості необґрунтовано відхилялись, більшість зауважень не бралися до уваги - спростовуються звітом з оцінки впливу на довкілля, таблицею врахування зауважень та пропозицій, у яких детально описані усі подані зауваження та пропозиції, частина з яких врахована, частина обґрунтовано відхилена. Незгода представника позивача з обґрунтуванням відхилення цих пропозицій та зауважень не свідчить про їх нерозгляд та відповідно про порушення процедури оцінки.

Наведене спростовує доводи представника позивача щодо порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля в частині проведення громадських слухань.

За результатом аналізу інформації, вказаної у Звіті з ОВД та звіті про громадське обговорення, Міністерством прийнято рішення про допустимість провадження вказаної планованої діяльності та видано Службі Висновок з ОВД.

При цьому, зауваження та пропозиції, що надійшли протягом строку громадського обговорення враховані відповідачем у Висновку з ОВД шляхом викладення на сторінках 14-19 Висновку з ОВД екологічних умов провадження планованої діяльності.

Приймаючи до уваги право відповідача враховувати, частково враховувати або обґрунтовано відхиляли усі зауваження і пропозиції, суд вважає, що під час розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля та підготовки висновку з оцінки впливу на довкілля Міністерство дотрималося вимог Закону щодо процедури здійснення оцінки впливу та проведення громадських слухань.

Щодо доводів позивача про відсутність альтернатив планової діяльності. суд зазначає, що звіт з ОВД містить опис виправданих альтернатив планованої діяльності, зокрема вказано, що техніко-економічним обґрунтуванням пророблено чотири варіанти проходження траси автомобільної дороги М-22 на ділянці обходу м. Кременчук. За попереднім порівнянням було вибрано два перспективних варіанти проходження траси - варіант № 1 (рекомендований) та варіант № 2 (альтернативний).

Більшість зауважень Кам`янопотоківської сільської ради стосуються неможливості розташування планованої діяльності на території Кам`янопотоківської сільської ради, оскільки її територія переважно віднесена до зони природно-заповідного фонду, а також до території Європейської екологічної мережі (Смарагдової мережі), будівництво автомобільної дороги призведе до знищення популяцій рідкісних видів флор і фауни, занесених до Червоної книги та Резолюції 4, 6 Бернської конвенції, збереження природних комплексів; призведе до переміщення великих за обсягом мас родючих ґрунтів; призведе до втручання у водоносні горизонти.

Щодо твердження позивача про неврахування зауважень Кам`янопотоківської сільської ради, а саме щодо проведення планованої діяльності на території природно-заповідного фонду, відсутність інформації щодо впливу планованої діяльності на флору та фауну, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації Звіту з ОВД перша черга будівництва ділянки автомобільної дороги, що проектується на ПК 110+30 до ПК 134+00 проходить по території ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера", на території якого буде проводитися процедура вилучення землі під будівництво автомобільної дороги. При переході через озера, які відносяться до території вищевказаного заказника передбачено влаштування мостів (ШС.115, ШС.122, ШС.127) з конструктивною схемою, що дозволяє перетинати водну перешкоду з мінімальним втручанням у водне середовище (без опор у воді).

Оскільки вплив планованої діяльності на вказаний заказник даним Звітом з ОВД не оцінювався, то Висновком з ОВД встановлені такі екологічні умови:

- до початку провадження планованої діяльності оцінити вплив на Заказник місцевого значення "Лісові озера";

- планована діяльність в межах Заказника місцевого значення "Лісові озера" можлива тільки після зміни меж, категорії чи скасування статуту ландшафтного заказника /том V, а.с. 24/.

Друга черга будівництва проходить поза населеними пунктами на землях Кам`янопотоківської та Білецьківської сільських рад. Відповідно до Звіту з ОВД траса дороги оминає Ботанічний заказник "Довгораківський" та Ландшафтний заказник "Балка широка" і проходить наближено до межі Полтавської та Кіровоградської областей. Проте, відповідно до Додатку плану дороги відносно об`єктів природно-заповідного фонду та Смарагдової мережі (наданих у Звіті з ОВД) траса проходить по Ландшафтному заказнику "Балка широка" та по межі Ботанічного заказника "Довгораківський".

Однак, оскільки у Звіті з ОВД відсутня інформація про вплив планованої діяльності на вказані об`єкти у Висновку з ОВД Міністерством зазначені наступні екологічні умови /том V, а.с. 25-26/:

- до початку провадження планованої діяльності провести дослідження щодо наявності видів флори і фауни, включених до Резолюції 6 (1998) Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернська конвенція) та типів природних оселищ, включених до Резолюції 4 (1996) Бернської конвенції;

- до початку провадження планованої діяльності оцінити безпосередній та опосередкований вплив на території Смарагдової мережі UA0000135 Dniprodzerzhynske Reservior, а саме на види флори і фауни та природні оселища;

- до початку провадження планованої діяльності провести дослідження впливу планованої діяльності на Ландшафтний заказник місцевого значення "Балка Широка" та Ботанічний заказник місцевого значення "Довгораківський", а також надати підтверджуючі матеріали щодо розміщення траси відносно Ландшафтного заказника "Балка Широка" та Ботанічного заказника "Довгораківський";

- до початку провадження планованої діяльності провести дослідження впливу планованої діяльності на Заповідне урочище місцевого значення "Келебердянське";

- забезпечити влаштування шумозахисних екранів в місцях де автомобільна дорога проходить в районі Заказника місцевого значення "Лісові озера", Ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", Ботанічного заказника місцевого значення "Довгораківський", Заповідного урочища місцевого значення "Келебердянське";

- здійснювати плановану діяльність відповідно до Закону України "Про Червону книгу України" та Закону України "Про природно-заповідний фонд України";

- провадження планованої діяльності здійснювати з урахуванням об`єкту Смарагдової мережі Смарагдової мережі UA 0000312 Lower and middle Psel river valley та UA 0000135 Dniprodzerzhynske Reservior, у відповідності до заборон та обмежень, встановлених для об`єктів та територій Смарагдової мережі;

- забезпечити збереження у довгостроковій перспективі природних оселищ та видів природної фауни і флори території Смарагдової мережі UA 0000312 Lower and middle Psel river valley та UA 0000135 Dniprodzerzhynske Reservior;

- не дозволяється вирубування і пошкодження цінних і рідкісних видів дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, насінників і плюсових дерев, а також дерев з гніздами рідкісних видів птахів, занесених до Червоної книги України, дуплястих та найстаріших дерев;

- у разі наявності видів флори і фауни, включених до Резолюції 6 (1998) Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернська конвенція) та типів природних оселищ, включених до Резолюції 4 (1996) Бернської конвенції забезпечити їхнє збереження шляхом розроблення комплексу спеціальних заходів.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 9 Закону №2059-VIII якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - уповноважений центральний орган: визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;

Отже, спірним висновком з оцінки впливу на довкілля Міністерством встановлено необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля та встановлено строк - до початку провадження планованої діяльності.

Таким чином, доводи позивача щодо неможливості розташування планованої діяльності на території природно-заповідного фонду, є передчасними, адже після виконання Службою екологічних умов в частині проведення досліджень впливу планової діяльності на території природно-заповідного фонду, на флору та фауну Міністерством буде відбуватися додаткова оцінка впливу на довкілля за процедурою, передбаченою Законом №2059-VIII.

Оскаржуваний Висновок ОВД у цій частині в повній мірі відповідає Закону, оскільки відповідач мав право встановити обов"язок додаткової оцінки впливу на більш пізніх стадіях процедури.

Відповідно до вимог частини першої статті 9 Закону №2059-VIII при наданні висновку відповідач зобов`язаний враховувати: величину та масштаби такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності.

Суд наголошує, що до компетенції суду належить лише дослідження факту дотримання відповідачем вимог законодавства щодо процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, включаючи громадські слухання, а також наявність чи відсутність інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Саму ж власне оцінку впливів зобов`язані робити посадові особи відповідача, які також є спеціалістами в області екології та охорони навколишнього середовища, та вони ж мають враховувати чи відхиляти їх під час надання висновку.

Однією із підстав для скасування висновку з ОВД представник позивача зазначила недоліки, неточності та суперечності Звіту з оцінки впливу на довкілля (такі як, наприклад, характеристика повітряного середовища лише по м. Горішні Плавні, використання показників з Червоної книги Донецької області). При цьому, представник позивача приклала значні зусилля для дослідження тексту Звіту та його оцінці.

Однак, суд зазнчає, що предметом позову є висновок з оцінки впливу на довкілля, який видав суб`єкт владних повноважень, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, а не Звіт з оцінки впливу на довкілля.

При цьому суд беззаперечно погоджується з доводами позивача щодо негативного впливу планованої діяльності на довкілля, однак зазначає, що будь-яка, визначена у статті 3 Закону №2059-VIII, планована діяльність має негативний вплив на довкілля. Саме для таких випадків і ухвалений цей Закон, який дає повноваження відповідачу оцінити ступінь такого негативного впливу на довкілля та надати обґрунтований висновок щодо можливості чи неможливості здійснення планованої діяльності у даному регіоні чи місцевості.

Позивач також вказував на негативний вплив планованої діяльності на стан ґрунту та водойм. Однак, заборона будівництва автомобільної дороги з цієї підстави зробить неможливим розвиток транспортного сполучення на всій території України, оскільки практично на всій території країни знаходяться родючі ґрунти та водойми.

Беззаперечними є доводи позивача щодо можливого негативного впливу планованої діяльності на особливо цінні ґрунти, на збереження рідкісних видів флори і фауни, реліктових та зникаючих видів, занесених до Червоної книги України.

Однак згідно з приписами статті 39 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" для забезпечення необхідного режиму охорони природних комплексів та об`єктів природних заповідників, запобігання негативному впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях установлюються охоронні зони. Розміри охоронних зон визначаються відповідно до їх цільового призначення на основі спеціальних обстежень ландшафтів та господарської діяльності на прилеглих територіях.

Статтею 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що режим охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на довкілля. В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об`єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Під час проведення додаткової оцінки впливу на довкілля за процедурою, передбаченою Законом №2059-VIII, крім іншого, будуть досліджені питання можливості та доцільності будівництва автомобільної дороги на території об`єктів природно-заповідного фонду та на території Смарагдової мережі, тому доводи позивача про недопустимість будівництва дороги поблизу заповідного урочища місцевого значення "Келебердянське", ботанічного заказника місцевого значення урочища "Довгораківське", ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", вздовж балки "Майгорова" та на території розташування Смарагдової мережі є слушними, але передчасними .

При цьому, суд вважає доцільним наголосити на тих обставинах, що у випадку коли після проведення додаткової оцінки впливу на довкілля за процедурою, передбаченою Законом №2059-VIII відповідачем будуть отримані інші дані, що спростовуватимуть інформацію, наведену у висновку з ОВД від 01.11.2021, Міністерство вправі обґрунтувати недопустимість провадження планованої діяльності .

Щодо негативного соціально-економічного впливу планової діяльності на територіальну громаду, яка внаслідок вилучення земельних ділянок сільськогосподарського призначення втратить значні кошти надходжень до бюджету, які зараз надходять від користувачів та власників цих земельних ділянок, суд зазначає, що наявність можливих матеріальних втрат територіальної громади згідно Закону №2059-VIII не впливає на правомірність оскарженого висновку з оцінки впливу на довкілля.

Дослідивши зміст Закону №2059-VIII, суд не вбачає в діях відповідача порушень норм цього нормативно-правового акту під час процедури надання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює імперативне правило щодо того, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Використаний у цьому рішенні підхід базується на висновках Верховного Суду у аналогічних справах: у постанові від 04.12.2019 року у справі №640/21828/18; у постанові від 13.04.2022 року у справі № 260/771/19 і суд не вбачає підстав для відступу від цих правових висновків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин позивачем у ході розгляду справи не доведено, а судом не встановлено наявності достатніх підстав для скасування висновку з ОВД.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Кам`янопотоківської сільської ради (вул. Миру, буд.19, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область 39763, ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ 35, 03035, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36039, ), про визнання протиправним та скасування Висновку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 серпня 2022 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков