Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

12 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у якій позивач просить:

- зупинити дію рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 19 від 07.09.2022 року;

- заборонити Львівській міській раді, її виконавчим органам та будь - ким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» № 758 від 30.08.2022 року та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 19 від 07.09.2022 року;

- заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо її демонтажу, заборони вчинення ОСОБА_1 будівельних робіт, припинення водопостачання, електропостачання й унеможливлення доступу до такої.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 02.09.2022 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу (суддя Гулик А.Г.), згідно з якою заявлені вимоги задоволено частково та зупинено дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» № 758 від 30.08.2022 року та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом № 17 позапланового засідання від 31.08.2022 року до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На момент зупинення дії рішень суб`єктів владних повноважень, як вжитого заходу забезпечення позову за попередньою заявою позивача - 02.09.2022 року, вчинення будь-яких дій у контексті виконання Рішення № 758 є порушенням приписів ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, п. 5 ч. 3 ст. 2 , ч.ч. 2-3 ст. 14, ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Незважаючи на це, 07.09.2022 року на офіційному сайті Львівської міської ради публікується рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом № 19 позапланового засідання від 07.09.2022 року. Текст цього ж рішення є аналогічним тому тексту Протоколу № 17, який є викладеним на офіційному сайті Львівської міської ради.

Комісією із ТЕБ і НС прийняте те саме по суті рішення, дія якого вже була зупинена.

Позивач подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Разом з цим, зобов`язується пред`явити, у визначені процесуальним законом строки, позов про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме (предмет майбутнього позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформлене протоколом позапланового засідання № 19 від 07.09.2022 року.

Також позивач зазначає, що 01.07.2013 року ним отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво торгового комплексу на пр. Червоної Калини, 109 із знесенням будівлі кафе на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради № 197 від 01.07.2013 року.

03.02.2014 року позивачем отримано позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» на підставі експертного звіту № 14-0020-14 щодо «Будівництва торгового комплексу на пр. Червоної Калини, 109 із знесенням будівлі кафе».

28.04.2014 року позивачем отримано дозвіл Сихівської райадміністарції ЛМР № 29 на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика.

03.06.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №ЛВ03 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові».

06.09.2019 року позивачем отримано позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» на підставі експертного звіту № 14-1739-19 щодо «будівництва торгового комплексу на пр. Червоної Калини, 109 із знесенням будівлі кафе» у зв`язку із коригуванням робочого проекту.

31.08.2022 року ОСОБА_1 зареєстровано речове право на незавершене будівництво торгового комплексу літ. Б-2 (22% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: є власником будівлі кафе, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також об`єкта незавершеного будівництва, є орендарем відповідної земельної ділянки на підставі укладеного із Львівською міською радою договору оренди, набув право на забудову земельної ділянки, отримав містобудівні умови та обмеження, отримав позитивний висновок експертизи проекту будівництва, зареєстрував документ про початок виконання будівельних робіт та отримав інші необхідні документи.

До моменту визнання оскаржуваного рішення протиправними та скасування такого, зокрема, судом, позивач зобов`язаний дотримуватись Протоколу № 19. Оскаржуване рішення позбавляє позивача, як замовника будівництва, можливості здійснювати будівельні роботи, право на яке ним було набуто у законно встановлений спосіб. Протоколом № 19 взагалі прийнято рішення про припинення забезпечення відповідного майна позивача водою та електрикою, а також обмеження доступу до такого та зобов`язання демонтувати споруду, незважаючи на наявність усіх дозвільних документів на здійснення відповідних будівельних робіт.

При цьому, вже станом на 31.08.2022 року органами місцевого самоврядування, комунальними підприємствами та іншими особами було розпочато дії, спрямовані на в той час на виконання рішень суб`єктів владних повноважень, які були зупинені в дії ухвалою суду від 02.09.2022 року (зокрема було демонтовано тротуарну плитку). На підтвердження цього до заяви долучені відповідні фотоматеріали.

Прийняття оскаржуваного рішення відповідачем вже призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, а його подальше виконання призводитиме до ще більшого порушення таких. Елементом верховенства права є право особи на легітимні очікування. У матеріально-правовому сенсі легітимні очікування суб`єктів мають захищатися від непередбачуваних змін законодавства, яким встановлено відповідний правовий режим. У процедурному ж сенсі легітимні очікування стосуються однакової та послідовної правозастосовної практики, уникнення вибіркового правосуддя. Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми ч. 2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зазначаючи питання щодо співмірності заходів забезпечення позову позивач вказує, що Протокол № 19 є аналогічний за змістом Протоколу № 17, є прийнятим на виконання Рішення № 758. Станом на дату оформлення Протоколу № 19, прийняття такого було неможливо, у зв`язку із зупиненням дії Рішення № 758 на підставі ухвали суду про забезпечення позову.

Саме лише по собі зупинення дії Протоколу № 19 не буде вважатися достатнім заходом забезпечення позову за спірних правовідносин, оскільки, зважаючи на фактичну ситуацію та небажання суб`єкта владних повноважень дотримуватись вимог судового рішення, лише єдиним таким не забезпечуватиметься ефективне відновлення та збереження прав та інтересів позивача, а відтак й досягнення цілей інституту забезпечення та завдань адміністративного судочинства.

Більше того, за умови існування чинного та аналогічного заходу забезпечення позову, застосованого до аналогічного за змістом документа, Львівська міська рада проявляє до ситуації, яка виникла довкола території по пр. Червоної Калини, 109, підхід, який не ґрунтується на Конституції України та іншому законодавстві України. Дії Львівської міської ради не спрямовані на захист прав та інтересів усіх учасників суспільних відносин, а навпаки прийняття індивідуально спрямованих та аналогічних рішень, звернених, по суті, на анулювання законно набутого позивачем статусу забудовника відповідної земельної ділянки.

При цьому, за ситуації, коли метою Львівської міської ради не є дотримання вимог чинного в Україні законодавства, вбачається те, що така може у майбутньому дозволяти прийняття аналогічних за змістом рішень на виконання Рішення № 758, якими є Протокол № 17 та Протокол № 19, що потребуватиме чергової реакції позивача, витрачання ним коштів та часу на оскарження таких.

Відтак, така ситуація вимагає застосування більш жорстких видів заходів забезпечення позову, ніж ті, що були встановлені ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року.

Невжиття заходів до забезпечення позову свідчитиме про неефективність судового захисту прав та інтересів Позивача, які вже сьогодні зазнають безпідставного порушення. При цьому, з огляду на поведінку Львівської міської ради, яка всупереч прямій законодавчій забороні, вчиняє дії, спрямовані на нівелювання попередньо прийнятого судового рішення, вбачаються ризики того, що відповідачем та іншими особами здійснюватимуться дії, спрямовані на безпосереднє виконання Протоколу № 19. Незважаючи на те, що Протоколом № 19 встановлені строки на демонтаж відповідної споруди, таким рішенням не визначено строків відключення води, електропостачання, заборони доступу до об`єкта, відтак позивач обґрунтовано побоюється, що відповідач розпочне подальше втілення прийнятого ним рішення.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач звертає увагу суду, що предметом судового дослідження у даному спорі буде встановлення відповідності дій відповідачів Конституції та законам України. Так, у випадку повної реалізації оскаржуваних рішень, та в подальшому у випадку винесення рішення суду про задоволення позовної заяви, неможливим буде відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, із наведеного вбачається, що предмет позову у даній справі та заявлені позивачем заходи до забезпечення позову, є взаємопов`язані з предметом спору та мають на меті запобігти подальшому порушенню прав та інтересі позивача.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно із ст. 150 КАС України:

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 КАС України:

1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із ст. 153 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

2. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 154 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

2. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

3. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

4. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

5. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

6. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

7. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

8. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Також судом встановлено наступне:

02.09.2022 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинена дія рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом при вжитті заходів забезпечення позову встановлено:

«Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022, згідно з яким «відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельного кодексу України, керуючись статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи розміщення земельної ділянки у зоні Р-3 рекреаційні зони озеленених територій загального користування, відповідно до плану зонування території Сихівського району, затвердженого ухвалою міської ради від 18.09.2014 № 3840 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Львова: Франківський та Сихівський райони», листа Сихівської районної адміністрації від 18.08.2022 № 4-34-21717, звернення середньої загальноосвітньої школи № 98 від 17.08.2022 № 2-10507-34-34, вирішив:

1. Скасувати наказ директора департаменту містобудування «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе» від 01.07.2013 № 197.

2. Департаменту містобудування повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Сихівську районну адміністрацію про скасування наказу директора департаменту містобудування від 01.07.2013 № 197.

3. Сихівській районній адміністрації невідкладно винести на розгляд міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій питання про ситуацію, яка виникла щодо проведення будівельних робіт на просп. Червоної Калини, 109 у м. Львові.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради 31.08.2022 №758 на позаплановому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, прийнято рішення, оформлене протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, а саме:

1. Ситуацію, що виникла у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109 визнати небезпечною та такою, що потребує вжиття невідкладних заходів реагування.

2. Начальнику Львівських міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (О. Григлевичу) припинити електропостачання до споруди у м.Львові на просп. Червоної Калини, 109.

3. Директору ЛМКП «Львівводоканал» (Д. Ваньковичу) припинити водопостачання до споруди у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109.

4. Голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (Г. Гладяк) спільно з ШРП та іншими підрядними організаціями вжити заходів щодо унеможливлення доступу до території будівництва у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109 та вжити заходів щодо демонтажу.

5. ФОП ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи і демонтувати на протязі двох днів споруду за адресою АДРЕСА_1 .

6. Контроль за виконанням рішення міської комісії покласти на заступника міського голови з містобудування (Л. Зубача)».

По даній справі суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом частково враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської 07.09.2022 року в протоколі № 19 вирішила:

« 1. Ситуацію, що виникла у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109 визнати небезпечною та такою, що потребує вжиття невідкладних заходів реагування, зважаючи на:

1.1. проведення будівельних робіт без влаштування майданчику, без дозволу на порушення благоустрою;

1.2. спорудження об`єкту без розробленого проекту та з повною невідповідністю проекту, який поданий у ДАБІ Львівської області при оформленні декларації на початок будівельних робіт (конструктивна система будівлі мала б мати безригельний каркас із залізобетонних монолітних та металевих колон та несучі поздовжні та поперечні стіни з газобетонних блоків, а не скляні конструктивні елементи).

2. Начальнику Львівських міських електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (О. Григлевичу) припинити електропостачання до споруди у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109.

3. Директору ЛМКП «Львівводоканал» (Д. Ваньковичу) припинити водопостачання до споруди у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109.

4. Голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (Г. Гладяк) спільно з ШРП та іншими підрядними організаціями вжити заходів щодо унеможливлення доступу до території будівництва у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109.

5. ФОП ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи і демонтувати на протязі двох днів споруду за адресою АДРЕСА_1 .

6. Контроль за виконанням рішення міської комісії покласти на заступника міського голови з містобудування (Л. Зубача)».

На цей час, вже діяла вищезгадана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2022, якою зупинена дія рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022 та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просять захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Рекомендацій № R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Крім того, відповідно до Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 15 грудня 2004 року, суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження. Цей принцип спрямований на забезпечення того, що виконання оскаржуваного заходу може бути призупинено у випадках, коли його виконання поставило б відповідну особу в незворотну ситуацію (рішення у справі Джабарі проти Туреччини (Jabari v. Turkey), 2000 рік, заява №40035/98 та рішення у справі Чонка проти Бельгії (Conka v. Belgium), 2002 рік, заява №51564/99). Суд повинен мати повноваження надавати тимчасові заходи захисту до завершення судового розгляду. Такі заходи можуть включати повне або часткове призупинення виконання оскаржуваного адміністративного акта, таким чином дозволяючи суду відновити фактичну та де-юре ситуацію, яка б панувала за відсутності адміністративного акта, або покладати відповідні зобов`язання на адміністративні органи. Цей принцип узгоджується з Рекомендацією № R(89)8 Комітету міністрів держав-членів Ради Європи «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», яка передбачає, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходів щодо тимчасовий захист від адміністративного акта.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dћiniж against Croatia (Джиніч проти Хорватії), № 38359/13, п.п. 61-62 та Karahasanoglu v. Turkey (КАРАГАСАНОГЛУ проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у даному випадку часткове забезпечення позову не скасовує спірне рішення, а спрямоване на забезпечення вищевказаного принципу ефективного захисту позивача та недопущення настання його негативних наслідків для позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Судом враховуються аргументи позивача про те, що позивач отримав необхідні та визначені законом документи, які надають право на здійснення будівельних робіт щодо забудови земельної ділянки по пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Відповідно позивач мав законні очікування при здійсненні будівництва, що таке відбувається відповідно до чинних містобудівних умов та обмежень, які можуть бути скасовані лише у встановленому законом порядку.

Також судом враховується і те, що не зважаючи на зупинення судом 02.09.2022 року дії рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, відповідачем 07.09.2022 року приймається аналогічне за змістом та текстом рішення.

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, а саме в частині зупинення дії спірного рішення та заборонити Львівській міській раді, її виконавчим органам та будь - ким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання саме спірного рішення.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову про який просить позивач відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності та ефективності.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про заборону Львівській міській раді, її виконавчим органам та будь - ким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» № 758 від 30.08.2022 року та заборону заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо її демонтажу, заборони вчинення ОСОБА_1 будівельних робіт, припинення водопостачання, електропостачання й унеможливлення доступу до такої, слід відмовити, оскільки такі по суті не відповідають предмету зазначеного позивачем позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Також суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка спірному рішенню відповідача буде надана судом за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 08.09.2022 року задоволити частково.

1. Зупинити дію рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 19 від 07.09.2022 року;

2. Заборонити Львівській міській раді, її виконавчим органам та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання № 19 від 07.09.2022 року

3. В іншій частині заяви позивача відмовити.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в повному обсязі 12.09.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.