Справа № 160/12823/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 160/12823/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА» (код ЄДРПОУ - 30355604), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю ««АГРО-САМАРА» () (скорочена назва - ТОВ «АГРО-САМАРА») знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та на даний час має податковий борг на загальну суму 27 477 013,89 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року зазначена вище справа розподілена та 24.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Мариною Твердохлєб, однак доказів на підтвердження того, що вказана особа має право на підписання позову від імені позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до позову не надано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

На підтвердження повноважень позивачем до матеріалів справи надано копію наказу Державної податкової служби України від 21 липня 2022 року № 1082-о «Про покладення виконання обов`язків на Твердохлєб М.Ю.», яким на Твердохлєб Марину Юріївну, заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 22 липня 2022 року, з правом підпису фінансових документів.

Наведеним наказом надано право ОСОБА_1 на підписання фінансових документів однак, такий наказ не містить інформації щодо наявності у ОСОБА_2 права (повноважень) саме на підписання позову від імені позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що адміністративний позов за своєю правовою природою не є фінансовим документом та надання наказу про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 не підтверджує належним чином наділення її достатнім обсягом прав та обов`язків для підписання позові від імені державного органу в порядку самопредставництва.

В силу статті 95 Цивільного кодексу України, філії, відокремлені підрозділи юридичної особи здійснюють всі або частину функцій юридичної особи, тобто діють від імені юридичної особи.

Позовну заяву від імені позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (яке є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, має самостійний код ідентифікаційний код 44118658) підписано ОСОБА_2 , яка не має права підписувати позовні заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії документів на підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник