Справа № 440/4327/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 05 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4327/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Медвідь В.В.,

представника відповідача - Калайдової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, в якій просить суд:

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника голови Сумської ОДА - керівника ОВА в Сумській ОДА-ОВА,

стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2022 року в розмірі 54000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на протиправність її звільнення з посади заступника голови Сумської ОДА - керівника ОВА в Сумській ОДА-ОВА. Крім того, наголошувала на порушенні процедури звільнення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

31 травня 2022 року судом отримано відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на положеннях законодавства, які втратили свою чинність. На переконання відповідача діюча на день звільнення позивача з посади редакція Закону України "Про місцеві державні адміністрації" не передбачала обов`язку Сумської обласної державної адміністрації - Сумської обласної військової адміністрації погоджувати звільнення заступника голови ОДА з посади. Пояснив, що в умовах запровадження військового стану на всій території України позивача про факт звільнення з посади повідомлено в телефонному режимі, а наказ доведено до відома шляхом надіслання його копії в месенджері, що узгоджується з приписами Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою КМУ № 1042 від 11 грудня 2019 року.

У відповіді на відзив позивач наполягав на наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Вказав, що чинна станом на дату звільнення позивача з посади редакція Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визнавала за необхідне отримання погодження КМУ на звільнення заступника голови ОДА, що відповідачем було знехтувано. Зауважив, що надіслання фотокопії спірного наказу за допомогою месенджера не є належним повідомленням про звільнення та ознайомлення позивача з його змістом. Крім того, відповідачем порушений двотижневий строк звільнення, який передбачений КЗпП України та який слід застосовувати за аналогією закону.

У письмових запереченнях відповідач наполягав на позиції Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та зауважував, що порядок ознайомлення позивача з наказом про звільнення шляхом надіслання його копії в месенджер не суперечить Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, а також щодо неможливості застосування норм КЗпП України, оскільки в даному випадку застосовуються норми Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 10 березня 2021 року № 49-К ОСОБА_2 призначена з 11 березня 2021 року на посаду заступника голови Сумської ОДА /а.с. 5/.

Указом Президента України вiд 25 червня 2021 року № 273/2021 головою Сумської ОДА призначено ОСОБА_3 /а.с. 78/.

Реалiзуючи визначений частиною третьою статті 10 Закону України "Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiї" обов`язок, позивач 30 червня 2021 року заявила головi Сумської ОДА про припинення своїх повноважень /а.с. 73/.

На виконання пунктiв 3 та 8 Порядку № 675/2006 голова Сумської ОДА листом вiд 04 лютого 2022 року № 01-13/1372 подав на погодження до Офiсу Президента України пропозицiю про звiльнення ОСОБА_2 з посади заступника голови Сумської ОДА /а.с.72/.

Листом Керiвника Офiсу Президента України вiд 15 лютого 2021 року № 02-01/211 надано погодження на звiльнення ОСОБА_4 з посади заступника голови Сумської ОДА /а.с. 71/.

Розпорядженням голови Сумської ОДА - керівника ОВА вiд 14 березня 2022 року № 26-К ОСОБА_4 звiльнено з посади заступника голови Сумської ОДА /а.с. 70/. Зазначене розпорядження позивачем не оскаржувалось.

У подальшому в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомлено про факт її звільнення та запропоновано з`явитись для ознайомлення з відповідним наказом.

Після отримання від позивача інформації про неможливість особисто з`явитись до Сумської ОДА - ОВА, фотокопію розпорядження голови Сумської ОДА - керівника ОВА від 14 березня 2022 року № 26-К "Про звільнення ОСОБА_1 " 15 березня 2022 року о 9:16 направлено на її номер телефону в месенджері WhatsApp.

Позивач, не погодившись з правомірністю свого звільнення, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У той же час питання виконання покладених на голів місцевих державних адміністрацій та їх заступників службових обов`язків, припинення ними наданих повноважень, права і обов`язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про місцеві державні адміністрації".

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на статтю 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", зазначаючи, що перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

При цьому позивач у позовній заяві наводить редакцію зазначеної статті, у редакції, що втратила чинність. Наразі, частина друга статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає погодження Кабінетом Міністрів України лише призначення першого заступника та заступників голови обласної державної адміністрації, тоді як звільнення зазначених осіб здійснюється без такого погодження.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 824/395/16.

Посилання позивача на те, що подану нею заяву про звільнення не було розглянуто у двотижневий строк, тобто остання вирішена без дотримання вимог статті 41 КЗпП, відхиляються судом, оскільки в дослідженому випадку на спірні відносини поширюються виключно положення спеціального законодавства, а саме норми Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" не є звільненням з ініціативи власника.

Так, зазначена норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України "Про державну службу". Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови держадміністрації, а з самим фактом призначення її нового керівника. Статтею 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для перших заступників голови держадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 частини першої статті 39 та частиною третьою статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови місцевої державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови місцевої державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою місцевої державної адміністрації своїх заступників на підставі частини третьої статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Подання заяви про припинення своїх повноважень є обов`язком посадової особи - заступника голови місцевої державної адміністрації в силу вимог частини третьої статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, а тому в цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.

У силу приписів частини другої статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (дію попередньої редакції, якої відновлено у зв`язку з втратою чинності Законом України № 2592-VI від 07 жовтня 2010 року згідно із Законом України № 763-VII від 23 лютого 2014 року) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження місцевою державною адміністрацією звільнення з посад заступника голови місцевої державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження. Так само аргументи позивача про те, що заява про її звільнення не була розглянута, а відповідне рішення не було прийнято протягом встановленого Законом строку, відхиляються судом, оскільки чинним законодавством не визначено строку розгляду такої заяви та прийняття толовою місцевої державної адміністрації рішення за результатами її розгляду.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/800/15476/16 від 09 червня 2016 року та в постанові ВС від 14 лютого 2019 року у справі № 824/395/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував і на відсутність дати резолюції, проставленій на її заяві про звільнення.

Не визнаючи такі доводи змістовними, суд зазначає, що відсутність такої дати дійсно суперечить вимогам локального нормативно-правового акта - Інструкції з діловодства в Сумські ОДА, проте зазначений недолік не мав жодного випливу на права та обов`язки позивача, а тому такі доводи відхиляються судом.

Оцінюючи твердження позивача про те, що станом на день подачі адміністративного позову її не було повідомлено про її звільнення та не було ознайомлено вчасно з розпорядженням № 26-К від 14 березня 2022 року, суд враховує таке.

Під час розгляду справи встановлено, що начальником управління з питань персоналу Сумської обласної державної адміністрації - військової адміністрації ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні, в телефонному режимі 15 березня 2022 року о 9.16 на номер телефону ОСОБА_1 останню повідомлено про те, що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації - військової адміністрації від 14 березня 2022 року № 26-К її звільнено та запропоновано з`явитись та ознайомитись з відповідним розпорядженням про її звільнення.

Після з`ясування обставин неможливості прибуття позивача за місцем роботи фотокопію розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 14 березня 2022 року № 26-К "Про звільнення ОСОБА_1 " начальник управління з питань персоналу Сумської обласної державної адміністрації - військової адміністрації ОСОБА_5 15 березня 2022 року направив на номер телефону позивачки в месенджері WhatsАрр. Даний факт підтверджується роздруківкою скріншотів повідомлень, що направлялися на номер телефону ОСОБА_1 з фотокопією розпорядження від 14 березня 2021 року № 26-к /а.с.74-75/, протоколом про доведення до відома заступника голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації ОСОБА_4 інформації про її звільнення та розпорядження від 14.03.2022 № 26-К "Про звільнення ОСОБА_1 " /а.с.77/, поясненнями до протоколу /а.с.206/. Даний факт також підтверджується роздруківкою скріншоту сторінки ОСОБА_1 із мережі Facebook /а.с. 246/, що також не заперечувалося і позивачем в судовому засіданні.

Доказів того, що позивач була повідомлена 14 березня 2022 року про своє звільнення до суду не надано.

Частиною третьою статті 29 Кодексу законів про працю України ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв`язку. У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами між роботодавцем та працівником.

Відповідно до пункту 2 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома Державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1042 (далі - Порядок), інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.

Як пояснив представник відповідача, Сумською обласною державною адміністрацією - військовою адміністрацією застосовано положення зазначеного нормативно правового акту до відносин щодо повідомлення ОСОБА_1 про її звільнення.

Так, ОСОБА_1 при призначенні на посаду у відповідній заяві від 18 лютого 2021 року зазначено контрактний номер телефону НОМЕР_1 . Матеріалами справи підтверджено, що саме на зазначений номер телефону було направлено повідомлення з копією розпорядження.

Згідно з вимогами зазначеного Порядку факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця (далі - Протокол).

На виконання зазначених приписів начальником управління з питань персоналу Сумської обласної державної адміністрації - військової адміністрації Макухою О.С. складений протокол про доведення інформації та документа до відома ОСОБА_1 /а.с.77/.

Суд, враховуючи особливий режим обміну документами та інформацією під час дії воєнного стану в країні, звертає додаткову увагу на те, що вдатись до застосування месенджерів для ознайомлення позивача з розпорядженням про звільнення призвела фактична відсутність гр. ОСОБА_1 за адресою робочого місця.

Твердження позивача про те, що розпорядження про її звільнення підписане не начальником ВДА, а керівником ВДА, що суперечить законодавству, суд відхиляє, оскільки зміна найменування посади зумовлена введенням воєнного стану в Україні. Одним з наслідків запровадження воєнного стану в розумінні Закону України "Про правовий режим воєнного стану" ОДА набувають статусу ВДА, а їх керівники (голови відповідних ОДА) набувають статусу начальників таких ВДА. Проте, звільнення позивача із займаної посади є наслідком реалізації повноважень, передбачених Законом України "Про місцеві державні адміністрації", а саме пункту 2 частини першої статті 39 даного Закону, відповідно до якої голови місцевих державних адміністрації призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Аргументи позивача щодо бездіяльності відповідача щодо ознайомлення її з матеріалами поданої на погодження Офісу Президента України пропозиції про звільнення ОСОБА_1 критично оцінюються судом, оскільки положення Порядку № 675/2006 не передбачають обов`язку ОДА ознайомлювати заступника голови ОДА з такою пропозицією.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що зміст Розпорядження голови Сумської ОДА - керівника ОВА вiд 14 березня 2022 року № 26-К про звільнення ОСОБА_1 з посади доведений до відома останньої лише наступного дня (15 березня 2022 року), що позивач вважає неприпустимим.

З урахуванням досліджених обставин та сформульованих під час розгляду цієї справи висновків суд не визнає зазначений факт достатньою підставою для поновлення позивача на посаді, оскільки специфіка призначення та звільнення заступників голів ОДА (а особливо в умовах дії правового режиму воєнного стану в державі) не пов`язує момент ознайомлення заступника голови ОДА з розпорядженням про звільнення з моментом його фактичної реалізації.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (пл. Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 вересня 2022 року.

Суддя А.О. Чеснокова