Справа № 420/11842/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення з військової служби з ОСОБА_1 ; стягнути з Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 11 вересня 2021 р. по 04 липня 2022 року у сумі 264339,20 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста тридцять дев`ять грн. 20 коп.).
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.08.22 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 123 КАС України.
Зокрема, судом зазначено, що поставлене перед судом питання вирішення спору щодо визнання протиправною бездіяльності Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення з військової служби з ОСОБА_1 та стягнення з Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 11 вересня 2021 р. по 04 липня 2022 року - також охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України.
В свою чергу, позивач звернувся із даним позовом 26.08.2022, тобто із порушенням спеціального місячного строку на звернення до суду із даними вимогами.
Суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.
Відтак, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.
05.09.22 до суду від представника позивача надійшла заява про визнання причин пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України.
В обґрунтування заяви зазначено, що строк звернення до суду не пропущений і має відраховуватися після вжиття заходів досудового врегулювання спору (ст. 116 КЗпП України), а тому місячний термін звернення до суду має бути відрахований з 02.08.2022 року після отримання від відповідача остаточної відповіді за реєстраційним номером 11/1564-22 від 02.08.2022 про відмову у виплаті середнього заробітку.
28.07.2022 з метою досудового врегулювання спору направлено адвокатський запит № 679 від 27.07.2022 в інтересах ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо виплати середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби з 11 вересня 2021 року по 04 липня 2022 року по дату остаточної виплати.
02.08.2022 за реєстраційним номером 11/1564-22 від 02.08.2022 отримано лист-відповідь на адвокатський запит № 679 в інтересах ОСОБА_1 про відмову у виплаті середнього заробітку.
В заяві вказано, що позовна заява має містити, серед іншого, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України), а відсутність доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом є підставою для повернення позовної заяви (п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Таким чином, у випадках, які мають бути прямо передбачені законом, сторони повинні в обов`язковому порядку здійснити досудове врегулювання спору. Недотримання цієї вимоги має наслідком повернення позовної заяви.
Враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст.122 КАС України, можливо прийти до висновку про те, що місячний строк звернення до суду позивачем пропущено не було, так як у даному випадку строк звернення до суду слід рахувати з дати отримання відповіді від 02.08.2022 за реєстраційним номером 11/1564-22.
Відтак, позивачем фактично висловлено незгоду із викладеними в ухвалі суду від 31.08.22 висновками та вказано, з якої дати потрібно в даному випадку відраховувати строк звернення до суду із даними вимогами, а саме після вжиття досудових заходів врегулювання спору.
Поряд із тим, відповідно до ст. 117 КЗпП України (в редакції від 01.07.2022) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Отже зазначені представником позивача питання досудового врегулювання спору за вказаних вище підстав в аспекті спірних правовідносин є безпідставним, адже спір вирішено судом на користь працівника, а роботодавцем, в свою чергу проведено остаточний розрахунок 04.07.2022 без відшкодування середнього заробітку за час затримки. Саме з цієї дати позивач дізнався про відсутність виплати відповідного відшкодування середнього заробітку за час затримки при виплаті 04.07.2022 належних при звільненні виплат. В свою чергу, в такому випадку законодавством не встановлено обов`язкового вжиття заходів досудового врегулювання спору і в цій частині аргументи сторони позивача є безпідставними.
Відтак, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даними вимогами. Інших причин поважності пропуску строку на звернення до суду із даним позовом позивач не зазначив, відповідно, судом не оцінювалося.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк