Справа № 160/8211/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року Справа № 160/8211/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана TOB "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року, та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово заверталась до Пенсійного органу з довідками про заробітку плату та вимагала здійснити перерахунок пенсії з врахування довідок про заробітну плату, чого відповідачем не здійснено. Дані довідки не визнано в законний спосіб недійсними, правових підстав для їх неврахування не вбачається. Вважає, що протиправні дії відповідача суттєво обмежує право позивача на належний рівень соціального захисту.
Ухвалою від 17.06.2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
На адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що для врахування при розрахунку пенсії наданих позивачем довідок про заробітну плату немає правових підстав, оскільки вони не підтверджені первинними документам. Таким чином, дії відповідача є правомірними та ґрунтуються на нормах чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , вийшла на пенсію відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Ще до досягнення необхідного віку для призначення пенсії за віком позивачкою було прийнято рішення звернутись до відповідача з заявою про попередній розрахунок розміру пенсії з дорученням всіх необхідних для призначення пенсії документів. Звернення відбулось у лютому місяці 2018 року, але відповідач не застосував для попереднього розрахунку пенсії довідки про заробітну плату від 23.07.2004 р. за №49 за період з 01.02.1998 р. по 30.11.2000 р., надану адміністрацією TOB "ІК Цінні папери"; від 09.04.2010 р. за №14, надану адміністрацією ТОВ "Орбіта ЛТД" за період з 21.09.1995 р. по 05.06.1996 р.; від 09.04.2010 р. за №04, надану адміністрацією ТОВ "Орієнтир т- ЛТД"; від 14.02.2010 р. за №14, надану адміністрацією Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців та підприємців, а від так не враховував при призначенні пенсії;заробітну плату (дохід) за вказані періоди за моїм бажанням, посилаючись на відсутність законних підстав. Не погодившись з зазначеними діями відповідача я звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати та зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді бухгалтера ТОВ "Орбіта ЛТД" з 21.09.1995 р. по 05.06.1996 р.; на посаді бухгалтера ТОВ "Орієнтир - ЛТД" з 01.01.1995 р. по 30.09.1995 р.; на посаді головного бухгалтера за сумісництвом TOB "ІК Цінні папери" з 01.02.1998 р. по 30.11.2000 р.; на посаді головного бухгалтера за сумісництвом Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців та підприємців з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р. до стажу роботи та застосувати для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана TOB "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №І4, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року, справа №804/4011/18, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року подана мною апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року, - без змін. Суди посилались на відсутність порушеного права на момент звернення, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачка до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зверталась із заявою про визначення права на пенсію та здійснення попереднього розрахунку розміру пенсії з проханням роз`яснити можливість зарахування певного періоду роботи до пільгового стажу. При цьому, рішення щодо призначення або відмови у призначенні пенсії стосовно позивачки, станом на момент звернення до суду, не приймалось, а відтак відсутнє порушене право.

04.10.2018 року позивачка звернулась із заявою до відповідача про призначення пенсії. Пенсія була призначена, однак без врахування відповідних довідок про заробітну плату. На сьогоднішній день позивачка перебуває на обліку та отримує пенсію за віком.

У квітні місяці 2019 року позивачка звернулась до відповідача з проханням здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням періодів роботи на посаді бухгалтера ТОВ "Орбіта ЛТД" з 21.09.1995 р. по 05.06.1996 р.; на посаді бухгалтера ТОВ "Орієнтир - ЛТД" з 01.01.1995 р. по 30.09.1995 р.; на посаді головного бухгалтера за сумісництвом TOB "ІК Цінні папери" з 01.02.1998 р. по 30.11.2000 р.; на посаді головного бухгалтера за сумісництвом Криворізького регіонального відділення Українського союзу промисловців та підприємців з 01.09.1998 р. по 30.06.2000 р. до стажу роботи та застосувати для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана TOB "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир -ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців. Відповідач відмовив позивачці у перерахунку пенсії.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідача позивачка повторно звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, справа №160/4846/19, її позов вирішено задовольнити частково; визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2639/С-07 від 15.04.2019 року про відмову в перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.04.2019 року з урахуванням висновків суду. Суд, звернув увагу, що відповідачем в основу оскаржуваного рішення про відмову у перерахунку пенсії було покладено висновки стосовно наданих позивачем довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 року №04, від 09.04.2010 року №14, від 23.07.2004 року №49, від 14.02.2010 року №14, які на думку пенсійного органу не відповідають вимогам Порядку №22-1. При цьому, до матеріалів справи відповідач не надав доказів на підтвердження звернень до ТОВ "Орієнтир-ЛТД", ТОВ "Орбіта-ЛТД", ТДВ "ІК цінні папери" з метою перевірки виданих довідок, хоча у відповідача є право отримувати документи від підприємств для підтвердження заробітної плати та страхового стажу. Крім іншого, не приймаючи до уваги зазначені довідки для здійснення перерахунку пенсії позивачу з огляду на неп Ствердження їх первинними документами, відповідачем не було зазначено, які саме відомості, зазначені у спірних довідках є такими, що потребують підтвердження, та якими саме первинними документами такі відомості повинні бути підтверджені. Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для перерахунку пенсії документів, зокрема, довідок про заробітну плату, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачу. За таких обставин, суд прийшов до висновку про передчасність та протиправність відмови відповідача в перерахунку позивачу пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, від 09.04.2010 року №14, від 23.07.2004 року №49, від 14.02.2010 року №14.

26.08.2020 року позивачка отримала лист від відділу ДВС з долученим листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до долученого листа відповідач після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду провів роботи щодо перевірки довідок про заробітну плату, які зазначені вище. Листом від 14.01.2020 року №34/10.5-22 відділом кортрольно-перевірочної роботи №4 надано інформацію про неможливість здійснення перевірки первинних документів ТОВ "Орбіта ЛТД" у зв`язку з відсутністю інформації щодо їх місцезнаходження; листом від 02.03.2020 №169/10.5-22 відділом контрольно-перевірочної роботи №4 поінформовано, що на юридичну адресу ТДВ "ІК цінні папери" направлено лист з проханням погодити дату проведення перевірки первинних документа підприємства, але так і не організовано проведення контрольного заходу; листом від 02.03.2020 року №170/10.5-22 відділом контрольно-перевірочної роботи №4 поінформовано, що на юридичну адресу ГО "Криворізьке регіональне відділення Українського союзу промисловців і підприємців" направлено лист з проханням погодити дату проведення перевірки первинних документів підприємства, але з посиланням на COVID-19 контрольні заходи також не організовані.

Таким чином, страховий стаж відповідачем за зазначені у довідках проміжки часу був врахований, але не врахована заробітна плата.

Виходячи з зазначеного та того, що суд зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лише повторно розглянути подану заяву про перерахунок, позивачка звернулась до суду та порушила питання у позові про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області саме врахувати та застосувати при перерахунку пенсії вказані довідки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, справа №160/10779/20, позов було задоволено, але Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 29 липня 2021 року вирішив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №160/10779/20 - скасувати; прийняти нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що відсутні посилання на відповідне рішення пенсійного органу, яким відмовлено позивачу в перерахунку пенсії також і в рішенні суду першої інстанції по даній справі, що в свою чергу свідчить про відсутність такого рішення, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з відповідних підстав з урахуванням висновків суду, наведених у судовому рішенні від 01.07.2019 року у справі .№ 160/4846/19; таким чином,враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про передчасність вимог позивача, з урахуванням того, що пенсійним органом відповідне рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД, від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців вчинене на виконання рішення суду від 01.07.2019 року у справі № 160/4846/19 не приймалось.

Позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та до УПФУ України з проханням повторно розглянути подану заяву про перерахунок, просила Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана ТОВ "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року, та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.

Позивачка отримала лист від 23.12.2021 року за №45961-36460/С-01/8-0400/21, яким відмовлено у врахуванні вказаних довідок.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-ІV), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

На підставі частини 1 статті 44 Закону № 1058-ІV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі п. п. 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Так, подані позивачем довідки відповідають вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1, а також вимогам ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає, що при призначенні пенсії, перерахунку пенсії, переведенні особи з одного виду пенсії на інший не можуть бути враховані ті довідки, які за наслідками перевірки не підтверджені первинними документами.

В свою чергу, неможливість забезпечення пенсійним органом перевірки відповідності запису довідки первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на пенсіонера, в разі якщо довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №583/392/17.

Отже, неможливість забезпечення перевірки довідок про розмір доходу на їх відповідність первинним документам не є підставою для відмови в перерахунку пенсії.

Між тим, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі №816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ), у справі № 802/1827/17-а від 18.06.2020.

Відтак, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи встановлений факт протиправної бездіяльності відповідача та, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає, що достатніми є підстави для покладення на відповідача обов`язку здійснити перерахунок пенсії позивачці відповідно до її заяви та поданих довідок про заробітну плату (дохід) на підставі п. 1 ст. 1 ст. 40 Закону № 1058-ІV.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності своїх дій, які полягали у прийнятті рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.04.2010 року №04, яка видана ТОВ "Орієнтир-ЛТД", від 09.04.2010 року №14, яка видана ТОВ "Орбіта-ЛТД", від 23.07.2004 року №49, яка видана ТДВ "ІК цінні папери", від 14.02.2010 року №14, яка видана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням та застосувавши для розрахунку пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана ТОВ "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року, та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка оформлена листом №45961-36460/С-01/8-0400/21 від 23.12.2021 року, щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років яка призначена на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 р. за №49, яка була надана TOB "ІК Цінні папери"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №14, яка була надана ТОВ "Орбіта ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.04.2010 р. за №04, яка була надана ТОВ "Орієнтир - ЛТД"; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.02.2010 р. за №14, яка була надана Криворізьким регіональним відділенням Українського союзу промисловців та підприємців, здійснивши перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.10.2018 року, та виплативши недоотриману пенсію після перерахунку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова