Справа № 592/1867/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1867/22
Провадження №2-а/592/77/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Адвокат Бикова Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0034/80500/22 від 10.02.2022 року, а провадження у справі про порушення митних правил закрити; стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до митної декларації від 07.12.2018 № UA805180/2018/023981 (далі - МД) уповноваженою Позивачем особою ФОП ОСОБА_2 було заповнено МД та пред`явлено до митного оформлення легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з VIN-номером НОМЕР_1 , який було придбано Позивачем згідно інвойсу від 21.08.2018 року № 309334 за ціною 3298.00 дол.США. При цьому, імпортований Позивачем ТЗ мав технічний стан після ДТП з численними пошкодженнями, зокрема, відсутній передній бампер, пошкоджено переднє праве крило, капот, передня права фара, багажник, ліве та праве заднє крило, задній бампер, що підтверджувалося результатами огляду цього імпортованого товару (копія Amy про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA805180/2018/23262 додається). Митну вартість ТЗ було заявлено у МД у розмірі 4178,00 дол.США (графа 45 МД). При цьому, митне оформлення ТЗ було здійснено за результатами консультації із митним органом та із застосуванням «калькулятора митної вартості та платежів при митному оформленні автомобіля» (https://calc.customs.gov.ua/) за резервним методом визначення митної вартості, порядок застосування якого визначається статтею 64 МК України.Так, відповідно до частин 1 і 2 статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і с сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Таким чином, за результатами проведення консультації із митницею та застосування вказаного «калькулятора митної вартості та платежів при митному оформленні автомобіля» було встановлено, що рівень цін па аналогічні та подібні транспортні засоби (в т.ч. з подібними технічними пошкодженнями) знаходиться в ціновому діапазоні 3800-4200 дол.США. Відтак, визначення митної вартості імпортованого Позивачем ТЗ на рівні 4178,00 дол.США відповідало вимогам частин 1 і 2 статті 64 МК України.

Також, на її думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, так як ніякого умислу на вчинення протиправних дій у нього не було і це встановлено та зазначено також не було у постанові, яка оскаржується.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові митниці вказується про те, що 12.02.2021 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146 вих-21, яким надана інформація про наявність ознак порушення митних правил у діях Позивача. Тобто, з моменту виявлення ознак порушення митних правил - 12.02.2021 року (надходження листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року до дати винесення оскаржуваної постанови у справі про ПМП - 10.02.2022 року минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, адже його закінчення припало на 12.08.2021 року. Аналогічна позиція також стосується й дати надходження листа Головного управління Нацполіції від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021, адже з моменту його надходження також минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, закінчення якого припало на 29.09.2021 року відповідно.

Представник позивача- адвокат Бикова Р.Ю. надала заву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.35)

07.09.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що Сумською митницею було проведено перевірку та 15.11.2021 складено Акт № 38/21/7.24-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 07.12.2018 № UA805180/2018/023981». Громадянином України ОСОБА_1 через уповноважену особу гр. ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів у сумі 18913,50 грн. шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару. За даним фактом 13.01.2022 у відношення Позивача було складено протокол про порушення митних правил №0091/80500/22, за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Кодексу та за результатами провадження в даній справі було винесено постанову від 10.02.2022, якою Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статті 485 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 56 740,50 (п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок) гривен 50 копійок. 14.01.2022 рекомендованим листом №7.24-20-01/10/ТР/69 з повідомленням про вручення (тренінг відправлення 157), примірник протоколу про порушення митних правил було направлено Відповідачем за адресою наявною в митних органах (місце проживання або фактичного перебування) Позивача. Згідно інформації наявної на відповідному Інтернет - ресурсу Укрпошти вищевказане поштове відправлення було отримано гр. ОСОБА_1 25.01.2022 особисто.

Щодо дотримання строків накладення стягнення, то згідно ст. 467 Кодексу (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018) строк накладення стягнення обраховується з моменту виявлення правопорушення, який у даному випадку відраховується з 03.11.2021, тобто після безпосереднього виявлення порушення митного законодавства під час проведення документальної перевірю дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повнот: нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митного оформлення яких здійснено за митною декларацією 07.12.2018 JN UA805180/2018/023981, результати якої були викладені в Акті від 15.11.2021 року. У задоволенні позову просить відмовити. (а.с.47-50)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил № № 0034/80500/22 від 10.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 56 740 грн.50 коп. на підставі Акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки від 15.11.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень митних правил. (а.с.13-16) До цього, 13.01.2022 у відношенні Позивача було складено протокол про порушення митних правил №0091/80500/22, за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України без присутності позивача та14.01.2022 року на його адресу було направлено повідомлення про розгляд справи 10.02.2022 року о 10 00 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно інформації наявної на відповідному Інтернет - ресурсу Укрпошти вищевказане поштове відправлення було отримано гр. ОСОБА_1 25.01.2022 особисто. (а.с.56-62) 10.02.2022 року під час розгляду відносно нього складеного протоколу та винесення постанови позивач присутній не був, заяв та клопотань до Сумської митниці не надходило. Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про те, що у ході перевірки встановлено, що в зоні діяльності митного поста «Суми Центральний» проводилося митне оформлення вантажних відправлень автомобілів, що надходили морським шляхом на адреси громадян. При цьому, при визначенні митної вартості транспортування автомобіля до кордону України та витрати на страхування тощо не враховувалися або враховувалися не в повному обсязі. Вказане призвело до можливого ненадходження митних платежів до Державного бюджету України, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 10.02.2022, тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку. Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова № 0034/80500/22 від 10.02.2022 року про порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подачу позовної заяви до суду. У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та переконання суду щодо співмірності заявленого розміру 5 000 грн зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0034/80500/22 від 10.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 56 740,50 грн., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. та 5 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич