Справа № 160/19195/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19195/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року (суддя Букіна Л.Є.) у справі №160/19195/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Оперативного командування Схід про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ про скасування присвоєння чергового війського звання капітан старшому лейтенанту ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, оскільки позов подано з порушенням строку, який визначено ч.5 ст.122 КАС України, але позивачем не порушувалось питання про поновлення такого строку.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив те, що оскаржуваний наказ №156 від 25.06.2021 доведено до відома наприкінці серпня 2021 року, а з 15.09.2021 він проходив військову службу в зоні проведення ООС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можливо визнати поважними. Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивачем не було надано доказів тим обставинам, на які позивач посилався як на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим аргументам, які за позицією позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Отже , встановлений ч.5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду починає перебіг з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У спірному випадку встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржуваний наказ №156 від 25.06.2021 доведено до відома позивача 27.08.2021.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст.122 КАС України, останнім днем звернення з позовом до суду є 27.09.2021.

З позовом до суду позивача звернувся засобами поштового зв`язку 15.10.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Надаючи оцінку тим аргументам, які за позицією позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із позовом до суду, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не було надано доказів тим обставинам, на які позивач посилався як на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується та зазначає те, що жодних доказів того, що позивач з 15.09.2021 перебував у складі підрозділу в зоні проведення ООС, що дійсно можливо б було визнати поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду, позивачем не було надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.

Оскільки інших аргументів поважності причин пропуску строку позивачем зазначено не було, а зазначені не були підтвердженні жодними доказами, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду, в порядку встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №160/19195/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку, в строки, встановлені ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 08.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк