Справа № 160/17667/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/17667/21

адміністративне провадження №К/990/11073/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 № ІУ79 Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт», по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А»;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» виданим з 04.05.2021;

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», - що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу або вчинити інші дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, з внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація - Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження у відповідності до підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2022 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 травня 2022 року через підсистему «Електронний суд», тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 06 квітня 2022 року через особистий кабінет веб - сервісу «Електронний суд», на підтвердження чого надано копію постанови з відміткою про отримання в системі.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26 серпня 2021 року № ІУ79 Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт», по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково та зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права. Також скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 серпня 2020 року у справі № 522/1611/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 826/25373/15, від 10 січня 2019 року у справі № 813/3145/16, від 27 листопада 2018 року у справі №826/162/18, від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 05 вересня 2018 року у справі №826/11460/17, від 13 лютого 2019 року у справі №826/16335/17, від 21 березня 2019 року у справі №817/498/17, від 16 травня 2019 року у справі №818/600/17, від 21 серпня 2019 року у справі №826/25865/15.

Водночас, посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 27 листопада 2018 року у справі №8268/162/18, Суд вважає неприйнятними до спірних правовідносин, оскільки такі висновки були сформовані за інших обставин у справі.

Посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 серпня 2020 року у справі № 522/1611/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 826/25373/15, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі висновки мають загальний характер та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/17667/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа