Справа № 260/3403/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3403/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, 25 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська 16, ), в якому просить: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; 2. Припис №06/06-18 від 21 липня 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області, винесений головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року повернути позивачу судовий збір.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року було призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року було призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року було призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року було призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року було призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року було призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

09 вересня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просить суд судове засідання в даній справі, що призначене на 21 вересня 2022 року провести в режимі відеоконференцзв`язку у Центральному апеляційному господарському суді, а у разі відсутності вільного майданчика, у Дніпропетровському апеляційному суді або в Господарському суді Дніпропетровської області. Клопотання мотивоване значною територіальною віддаленістю.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до статті 195 частини 7 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із статтею 195 частиною 8 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (стаття 195 частина 9 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права представника позивача на участь у судовому засіданні, реалізації його процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 205, 223, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у адміністративній справі за позовною Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису на 21 вересня 2022 року об 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському апеляційному суді (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 21 вересня 2022 року об 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Уповноваженому представнику позивача 21 вересня 2022 року об 14:00 прибути до Дніпропетровського апеляційного суді за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському апеляційному суді для організації її виконання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко