Справа № 2а-301/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 2а-301/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛоба Е.Г.
представників позивача представника відповідача Кривошеїної І.О., Присяжнюка Д.В. Жаботенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
04 січня 2010 року відкрите акціонерне товариства «Суха Балка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить:
- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі щодо визнання нікчемним договору про надання маркетингових послуг № 1277 від 02.06.2008 року, укладеному між ВАТ «Суха Балка» та ТОВ «Інтерфор»;
- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі щодо складання Акту № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року в частині визнання договору про надання маркетингових послуг № 1277 від 02.06.2008 року нікчемним та не визнання податкового кредиту в розмірі - 348 963,20 грн.;
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Суха Балка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.08 р. За результатами проведення перевірки було прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення на суму 523 444,80 грн. ( в тому числі 348 963,20 грн. - основний платіж, 174 481,60 грн. - штрафні санкції) та відповідно до яких позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість. У ході проведення перевірки встановлено, що ВАТ «Суха Балка» в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ, на придбання послуг за договором, укладеним на отримання маркетингових послуг № 1277 від 02.06.2008 р. з ТОВ «Інтерфор», які придбані не з метою їх подальшого використання у оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку на загальну суму 348 791,6 грн., у тому числі за вересень 2008 року в сумі 348 791,6 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі була проведена планова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.08 р., за результатами якої складено акт перевірки № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.09 р.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.
Таким чином, Акт перевірки не має обов`язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства. Відповідно до положень КАС України зазначений Акти перевірки не є тим рішенням (нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії), який може бути оскаржений до адміністративного суду.
Даним податковим повідомленням - рішенням ВАТ «Суха Балка» визначено суму податкового зобов`язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 523 444,80грн., з яких 348 963,20грн. - сума основного платежу, 174 481,60грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
У ході проведення перевірки встановлено, що ВАТ «Суха Балка» в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі по тексту Закон України № 168/97-ВР) до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ, на придбання послуг за договором, укладеним на отримання маркетингових послуг № 1277 від 02.06.2008 р. з ТОВ «Інтерфор», які придбані не з метою їх подальшого використання у оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку на загальну суму 348 791,6 грн., у тому числі за вересень 2008 року в сумі 348 791,6 грн. (порушення, які оскаржує позивач).
Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ВАТ «Суха Балка» (замовник) та ТОВ «Інтерфор» (виконавець) укладений договір про проведення маркетингових послуг № 1277, відповідно до якого останній зобов`язується надати замовнику за плату маркетингові послуги. Загальна вартість маркетингових послуг складає 2 092 749,60 грн., у тому числі ПДВ 348 791,60 грн. Підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт від 11.09.08 р.
ВАТ «Суха Балка» для перевірки у якості звітів про виконані роботи ТОВ «Інтерфор» надано два звіти про проведення маркетингового дослідження "Стратегія підвищення ефективності гірничодобувного підприємства" та звіт про проведення маркетингового дослідження "Методика оцінки вартості нерухомості гірничо-збагачувальних підприємств".
Слід зазначити, що маркетингові дослідження систематичне збирання, опрацьовування й аналіз інформації та можливостей, розроблення рекомендацій на підставі цих даних. Збирання, опрацьовування й аналіз інформації передбачає відповідні методи збирання та опрацьовування інформації. В додатку до договору зазначені в якості методів збирання інформації якісні та кількісні методи. Кількісні та якісні методи є методами збирання первинної інформації.
Якісні методи засновані на зборі і аналізі нечислових даних і застосовуються, коли потрібно з`ясувати думки, переконання, мотивації, критерії споживачів. До якісних методів відносяться: групові дискусії, індивідуальні інтерв`ю, спостереження, "маркетинг під час прогулянки".
Кількісні методи засновані на тому, що поведінка людей і відношення їх до чого-небудь можна виразити за допомогою числових величин, які потім аналізуються за допомогою статистичних методів. До кількісних методів дослідження відносяться опитування і експерименти.
Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.94. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями (далі - Закон України № 334), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон України № 996) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, якій ведеться підприємством.
Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами другою, третьою статті 9 Закону України № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Надані для перевірки первинні документи по операціях з придбання маркетингових послуг, а саме перелік напрямків, за якими повинні проводитися маркетингові дослідження, перелік обов`язків Виконавця стосовно надання результатів досліджень, акт приймання-здачі робіт від 11.09.2008 р. не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки досліджень, не відповідають цілям і завданням угоди, не підтверджують факту отримання вказаних послуг та не підтверджують зв`язок понесених витрат із господарською діяльністю ВАТ "Суха Балка".
Крім того, в актах надання-приймання виконаних робіт відсутні одиниця виміру та обсяги господарської операції. При проведенні маркетингових досліджень одиницею виміру є людино-години (Наказ Державного Комітету Статистики України від 21.06.2002р. №237/5).
Кожний акт надання-приймання виконаних робіт повинен містити інформацію щодо відпрацьованого напрямку маркетингових досліджень, одиниці виміру (людино-години), ціна одиниці (грн.), загальний обсяг виконаних робіт (людино-години) та загальні витрати виконаних робіт (грн.).
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того ж Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Частиною 2 цього кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Суд вважає, що зазначений договір укладений без мети досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.
Додані накази ВАТ «Суха Балка» не можуть слугувати доказом використання маркетингових досліджень проведених ТОВ «Інтерфор» , оскільки не відповідають тематиці технічного завдання на проведення маркетингового дослідження. Посилання ВАТ "Суха Балка", що перелічені накази видані на підставі наданих звітами рекомендацій теж не відповідає дійсності, тому що звіти не містять будь-яких висновків або рекомендацій стосовно напрямків виданих наказів, а тому не мають з ними безпосереднього зв`язку. Позивачем не надано належних і допустимих доказів пов`язаності витрат по оплаті послуг за вищезазначеним договором із його господарською діяльністю, а також доказів доцільності оплати таких послуг та подальшого застосування результатів маркетингових досліджень у власній господарській діяльності.
Для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України №996, зокрема:
- документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи;
- документи, що підтверджують зв`язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.
Суд також враховує, що ТОВ «Інтерфор» (код 31371915) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.01 р. Місцезнаходження платника податку вказано як АДРЕСА_2 , що суперечить інформації, наведеній в поясненнях колишнього засновника ТОВ «Інтерфор» ОСОБА_2 , який є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ., а саме що він не укладав угод оренди своєї квартири.
Згідно за кодами КВЕД надання послуг у сфері маркетингу серед видів діяльності ТОВ «Інтерфор» відсутнє.
08 квітня 2009 року відділом реєстрації та обліку платників податків до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надано запит №15/23-1 на встановлення місцезнаходження суб`єкта ТОВ «Інтерфор», який ухиляється від сплати податків. ТОВ «Інтерфор» не знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 та пр. Героїв 23, кв. 212, про що свідчить акт від 07.04.09 №562/231/31371915.
Аналіз декларацій з податку на прибуток свідчить про відсутність основних засобів у ТОВ «Інтерфор», а також відсутність придбання, продажу та залишків товарно-матеріальних цінностей на підприємстві
Зазначене свідчить про те, що надані за договором № 1277 від 02.06.2008 р. маркетингові послуги не пов`язані з господарською діяльністю позивача, оскільки позивачем не надано економічного обґрунтування цієї операції.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з висновками відповідача, що в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, ВАТ «Суха Балка» до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ, на придбання послуг за договором, укладеним на отримання маркетингових послуг № 1277 від 02.06.08 з ТОВ «Інтерфор» (31371915, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська. 137, кв.20), які придбані не з метою їх подальшого використання у оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку на загальну суму 348 791,6 грн., у тому числі за вересень 2008 року в сумі 348791,6 грн.
У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2011 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 31 січня 2011 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник