Справа № 160/8017/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Справа № 160/8017/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівна про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівна, в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за договором дарування отримав квартиру від дарувальника- матері, а отже за приписами підп. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України звільнений від оподаткування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/8017/22. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
07.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідач вважає, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяв виключно в межах повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.
Згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_1 отримано дохід за ознакою доходу «114» (дохід отриманий у вигляді подарованого майна від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступенів споріднення) в розмірі 156370,00 грн., податок з доходів фізичних осіб та військовий збір не нараховувався та до бюджету на сплачувався.
Фізичною особою ОСОБА_1 за вимогами п. 174.3 ст. 174, п. 176.1 ст. 176 ПК України не подано до контролюючого органу декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік.
Відділом контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС з 06.11.2019 по 08.11.2019 проводилась документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питання достовірності повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.
до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни про отримання ОСОБА_1 доходу в результаті прийняття у дар нерухомого майна (квартира) вартістю 156370,00 грн. від фізичної особи та не надання документів, які б підтверджували факт родинних стосунків між дарувальником і обдаровуваним.
Отриманий дохід підлягав включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.
Відповідач зазначає, що ним на адресу позивача рекомендованими листами були направлені лист щодо надання пояснень і копій документів - приводу не подання декларації №4607/10/04-36-56-50 від 03.06.2019, копія наказу від 27.09.2019 №551-п щодо проведення перевірки, повідомлення №275 від 27.09.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, лист №8030/10/04-36-33-05-12 від 27.09.2019 щодо підписання матеріалів перевірки, лист від 22.05.2018 №1738/04-36-13-17/32 щодо надання пояснень та копій документів за 2018, акт перевірки від 11.11.2019 №9591/04-36-33-05/ НОМЕР_1 , прийняті податкові повідомлення-рішення, проте вказані документи були повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
08.07.2022 судом отримано пояснення від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни.
Третя особа вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими.
ОСОБА_1 були надані документи в підтвердження, що він є сином ОСОБА_2 , тобто членом сім`ї першого ступеня споріднення, отже об`єкти дарювання оподатковуються за нульовою ставкою.
Приватним нотаріусом повідомлено, що 02.09.2021 нею було подано уточнюючий податковий розрахунок за ІІІ квартал 2018, де була виправлена помилка та відображено за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 дохід у сумі 156370,00 грн. з ознакою доходу «113» - дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, яка є членом сім`ї першого ступеня споріднення.
В період з 15.08.2022 по 02.09.2022 суддя перебувала у відпустці.
Розгляд справи здійснюється після виходу судді з відпустки.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
31.08. 2018 між ОСОБА_2 ( Дарувальник ) і ОСОБА_1 (Обдаровуваний) укладено договір дарування квартири, за яким Дарувальник , розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, подарувала своєму сину ОСОБА_1 , а Обдаровуваний - ОСОБА_1 прийняв належну Дарувальнику на праві приватної власності двокімнатну квартиру, загальною площею 41, 8 кв.м., житловою площею 25, 8 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 , будинок під номером 11, квартира під номером 34.
Відповідно до п. 4 договору за даними звіту про оцінку нерухомого майна, здійсненого 09.08.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФО-11 ОСОБА_4 , сертифікат ФДМУ №658/17 від 03.07.2017 року, ринкова вартість квартири становить 156370,00 грн.
Договір 31.08.2018 посвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області і зареєстровано в реєстрі за №1041.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 27.09.2019 №551-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » і повідомлення №275 від 27.09.2019.
На підставі вищевказаних документів співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову перевірку з питань достовірності повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 .
Перевіркою встановлено, що сума доходу, у вигляді вартості подарованого майна, отриманого ОСОБА_1 від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступенів споріднення , у розмірі 156370,00 грн. була включена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за 3 квартал 2018 року за ознакою доходу «114».
Перевіркою дотримання строків сплати (перерахування) суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті платником податків самостійно, встановлено, що платником податків ОСОБА_1 за 2018 рік не сплачено суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми доходу отриманого у дар майно від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступенів споріднення.
Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а саме:
п.п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік;
п.п.164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п.п. 174.2.2 п. 174.2, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 та з урахуванням п. 167.2 ст. 167 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням доходу, у вигляді вартості подарованого майна, отриманого від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступенів споріднення, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 7818,50 грн.;
п.п.1.2., п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням доходу, у вигляді вартості подарованого майна, отриманого від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступенів споріднення, в результаті чого донараховано військовий збір за 2018 рік в розмірі 2345,55 грн.
На підставі акту перевірки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області винесло у відношенні позивача наступні повідомлення-рішення:
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Положеннями п. 76.1 ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Згідно підп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Підставою для призначення перевірки стало отримання контролюючим органом інформації від приватного нотаріуса, в якій зазначалось про отримання позивачем доходу за ознакою «114», отже за відсутності декларації позивача, відповідач мав право на призначення документальної позапланової перевірки.
Згідно підп.15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 162.1.1 п.162.1 ст. 162 ПК України встановлено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід ( підп. 163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України).
За п.164.1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Підпунктом164.2.10 п.164.2 ст. 164 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом
За приписами п. 174.6 ст. 174 ПК України визначено, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.
Згідно підп.174.2.1 п.174.2 ст.174 ПК України об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення оподатковуються за нульовою ставкою.
Приватним нотаріусом у податковому розрахунку за ІІ квартал 2018 помилково було відображено за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 дохід у сумі 156370,00 грн. з ознакою доходу «114».
При посвідченні договору, нотаріус був обізнаний зі змістом договору, в п. 1 якого прямо вказано, що квартира була дарована ОСОБА_2 своєму сину ОСОБА_1 .
Факт родинних стосунків сторін договору підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1 , де в графі мати вказано ОСОБА_2 .
Відповідно до підп.14.1.263 п.14.1 ст.14 ПК України, членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.
Тобто, сторони договору дарування нерухомого майна є членами сім`ї першого ступеня споріднення.
Крім того, у п. 16 договору вказано, що Обдаровуваному роз`яснено зміст ст. 174.6 Податкового кодексу України (оподаткування доходу, отриманого платником податку як дарунок (або в результаті укладення договору дарування від фізичних осіб).
Суд відхиляє заперечення відповідача, що позивач не надав під час перевірки документів, щодо родинних стосунків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував від податкового органу жодних документів.
До того ж висновки акту перевірки ґрунтуються лише на копії листа приватного нотаріуса №87/01-16 від 14.08.2019. В акті перевірки не зазначені відомості щодо укладеного договору, яка була предметом дослідження контролюючого органу.
Суд зазначає, що податковий орган в силу своїх повноважень визначених Податковим Кодексом України та проводячи невиїзну документальну перевірку мав можливість витребувати всі необхідні документи і від приватного нотаріуса, в тому числі договір дарування в якому зазначена правильна адреса проживання позивачки, а також документи, що підтверджують родинні стосунки сторін договору та встановити підстави звільнення від сплати податку з доходу.
Крім того, приватний нотаріус визнав помилковість поданих ним відомостей податковому органу щодо укладеного договору дарування з ОСОБА_1 та подав 02.09.2021 уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ІІІ квартал 2018 з виправленою помилкою, що підтверджується квитанцією №1 від 02.09.2021.
Положеннями п.174.3 ст.174 ПК України визначено, що особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов`язані сплатити податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини або в сільських населених пунктах - до оформлення уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об`єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини.
Обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи, зокрема, у вигляді об`єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку (п. 179.2 ст. 179 ПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав їх задоволення.
За ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується копією квитанції №5 від 06.06.2022 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівна про скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона