Справа № 206/5325/20(2-а/206/2/21)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 206/5325/20(2-а/206/2/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Кушнірчук Р.О.) від 26 січня 2021 року по справі №206/5325/20 (2-а/206/2/21)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , в якому просить скасувати постанову серія РАП № 264669585 від 18.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення нею Правил дорожнього руху, та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. (далі інспектором Дубовик Ю.І.) при винесенні оскаржуваної постанови, та наявність в діях позивача порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року позов задоволено, постанову серії РАП № 264669585 від 18.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами що позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу марки Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до постанови серії РАП № 264669585 від 18.06.2020 року, інспектором Дубовик Ю.І. 18.05.2020 року виявлено порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплату вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки 18.05.2020 року більше як за 10 хвилин, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу, що має ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП,

Інспектором Дубовик Ю.І. прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернулася до суду із позовом про скасування постанови серії РАП № 264669585 від 18.06.2020 року.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, не підписана посадовою особою, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно приписів ст.14-2 КУпАП інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, на майданчиках повинен розміщуватися дорожній знак , що вказує, що послуги надаються лише за плату, а саме: дорожній знак 7.14. Платні послуги.

Скоєння 18.05.2020 року правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП належним позивачу транспортним засобом Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул. Гопнера) до вул. Глинки , доведено відповідачем належними та допустимими доказами, а саме: наявністю фотознімків транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, скріншотом з сайту, якими зафіксовано перебування транспортного засобу, зареєстрованого за позивачем, 18.05.2020 року за вищезазначеною адресою у вказаний час з 11 год.29 хв. по 11 год. 45 хв., який перевищував 10 хвилин, інформаційним листом ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» №792 від 21.01.2021 року з додатками, згідно яких паркувальний майданчик за цією адресою станом на 18.05.2020 року обладнаний паркувальними автоматами ( а.с.177-181).

Матеріали справи свідчать, що після встановлення власника транспортного засобу відповідно до положень ч.1 ст. 279-1 КУпАП інспектором Дубовик Ю.І. винесено постанову серія РАП № 264669585 від 18.06.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн. , штраф до дня розгляду справи в суді не стягнутий.

Висновок суду першої інстанції щодо того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, не підписана посадовою особою спростовується повним текстом постанови , яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та підписана посадовою особою інспектором Дубовик Ю.І. (а.с.182)

Викладене свідчить, що інспектором Дубовик Ю.І. з дотриманням вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень прийнято 18.06.2020 року оскаржену постанову серія РАП № 264669585, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, це є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі № 204/46/21 (№ 2-а/204/18/21 ) скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай