Справа № 9901/388/20
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/388/20

Провадження № 11-12заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В.В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С.,Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю

секретаря судового засідання Зейфман І. М.,

представника позивача - Огнев'юк Т. В.,

представника відповідача - Ізвєкова К. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Огнев`юк Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи № 9901/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року (судді Мельник-Томенко Ж. М., Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Жук А. В., Мартинюк Н. М.),

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 12 листопада 2020 року № 3099/0/15-20 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області»; зобов`язати ВРП вмотивовано та законно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, 18 січня 2022 року ВРП, яка діє через свого представника Нарольську Т. С., подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2022 року відкрила апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2022 року.

Ухвалою від 23 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду відклала розгляд цієї справи на 18 серпня 2022 року.

18 серпня 2022 року у судовому засіданні Огнев`юк Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. від участі в розгляді справи № 9901/388/20. Необхідність відводу мотивовано тим, що наявні підстави для обґрунтованих сумнівів щодо упередженого негативного ставлення судді Гриціва М. І. до позивача у цій справі, в якій по суті вирішується питання його подальшої професійної долі. На думку ОСОБА_2 , суддя Гриців М. І. є упередженим стосовно позивача через подію, що мала місце в Західному апеляційному господарському суді в січні 2022 року. ОСОБА_2 вказала, що про вказані вище обставини (підстави заявленого відводу) дізналась під час підготовки до судового розгляду цієї справи, а саме 08 серпня 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву Огнев`юк Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. у справі № 9901/388/20 та дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З цієї норми слідує, що десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад Великої Палати Верховного Суду у цій справі ОСОБА_1 мав можливість дізнатися, зокрема, з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі. Однак із заявою про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. Огнев`юк Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася лише 18 серпня 2022 року.

З урахуванням зазначеного заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.

Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву Огнев`юк Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І.слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи № 9901/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В.Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б.Прокопенко
М. І.Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима І. В. Ткач
О. С.Золотніков О. С. Ткачук
Л. Й.Катеринчук С. П. Штелик
Г. Р. Крет