Справа № 640/14978/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/14978/20

адміністративне провадження № К/990/23014/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Блажівської Н.Є.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «МКМ ГРУП» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 позов ТОВ «МКМ ГРУП» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2020 №1639683/37746698; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

02.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим відсутністю коштів на сплату судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою та правом особи на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 залишено без задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 отримані ГУ ДПС 05.07.2022, однак, станом на 20.07.2022 відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, зокрема, не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

22.08.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга була подана відповідачем 02.06.2022. Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано не визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, статус якого має відповідач і щодо якого презюмується наявність у розпорядженні певного обсягу засобів, необхідних для виконання визначених законом завдань і функцій.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Гончарова
Н.Є. Блажівська