Справа № 640/30630/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ № 640/30630/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить надати роз`яснення чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при розрахунку пенсій державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ ОСОБА_1 брати довідки від 04 вересня 2020 року № 105 та від 04 вересня 2020 року № 106 про заробітну плату державного службовця, які були надані ОСОБА_1 при зверненні за переведення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 07 вересня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві при вирішенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії державного службовця не враховано довідки від 04 вересня 2020 року № 105 та від 04 вересня 2020 року № 106 про заробітну плату державного службовця, які були надані ОСОБА_1 при зверненні за переведення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 07 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 в переведені з 07 вересня 2020 року на пенсію державного службовця відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України Про державну службу № 889-VIII; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 07 вересня 2020 року, із зарахуванням періоду роботи ОСОБА_1 у митних органах до стажу, який дає право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу №3723-ХІІ, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) судовий збір в сумі 700 (сімсот) грн 00 коп. Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично останній просить визначити механізм виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі №640/30630/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко