Справа № 601/1133/22
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1133/22
Провадження № 2-а/601/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР №5538997 від 28 червня 2022 року, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та просить визнати дії інспектора протиправними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 28.06.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3 «в» ПДР України та накладено штраф у розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. З постановою позивач не погоджується повністю, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена без належних на те підстав, оскільки він є інвалідом І групи, посвідчення інвалідності інспектору на місці зупинки він пред`являв, та повідомляв його, що згідно ПДР України він керуючи транспортним засобом в населеному пункті має право бути не пристебнутим ременем безпеки, однак інспектор дані факти до уваги не взяв. Просить дану постанову скасувати а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення, визнати дії інспектора незаконними.

06.07.2022 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

14.07.2022 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

14. 07.2022 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області клопотання задоволено.

01.08.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому позовні вимоги останній не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, 28.06.2022 о 4 годині 37 хвилин керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектор виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно постанови інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції в Тернопільської області Чабана Василя Васильовича УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАР №5538997 від 28 червня 2022 про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За змістом даної постанови, 28.06.2022 о 04:37 год. на пр. Злуки, 10 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху.

З посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.04.2000 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, який отримує пенсію у зв`язку із інвалідністю по І групі довічно.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП регламентовано, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31,40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIIIвизначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення Закону N 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. Однак відповідачем не надано відеозапису з якого можна було б встановити обставини справи, викладені інспектором поліції в протоколі серії ЕАР №5538997 від 28 червня 2022, чи будь яких інших доказів, які підтверджували б правомірність дій інспектора поліції під час винесення даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено що позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи, був зупинений працівниками поліції в населеному пункті, а саме в м. Тернопіль, інспектором поліції відносно ОСОБА_1 була складена вищевказана постанова, яка підлягає скасуванню, оскільки згідно ПДР України, а саме п.2.3. «в» водії з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, можуть ними не користуватися в населеному пункті. Про те, що даний водій інвалід, який мав фізіологічні можливості користуватися ременем безпеки відповідачем не доведено. Вказані обставини є такими, що підтверджують законність та обгрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню, тобто слід скасувати постанову серії ЕАР №5538997 від 28 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

З приводу позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними суд враховує вимоги ст..286 КАС України, за якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому в цій частині позовні вимоги підлягають відхиленню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5538997 від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

В решті позову відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль.

Рішення суду складено 07.09.2022.

Головуюча