Справа № 420/12189/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 вересня 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 01 вересня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивачка просить:
- визнати протиправною, та скасувати, вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 14 листопада 2018 року №Ф-146-17 У «Про сплату боргу (недоїмки)»;
- визнати протиправними нарахування суми боргу з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області списати протиправні нарахування;
- визнати протиправними, та скасувати Постанову про прийняття виконавчого провадження від 17.11.2021р. №65018677, Постанову про відкриття виконавчого провадження №650018677, Постанову про арешт майна боржника від 02.04.2021р. по ВП №65018677, Постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2021р. по ВП №65018677;
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок на особовий рахунок ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогами про визнання протиправною та скасування вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 14 листопада 2018 року №Ф-146-17 У «Про сплату боргу (недоїмки)» та визнання протиправними нарахування суми боргу з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області списати протиправні нарахування. Суд зазначає, що вказані правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України.
Також, позивач просить суд визнати протиправними, та скасувати Постанову про прийняття виконавчого провадження від 17.11.2021р. №65018677, Постанову про відкриття виконавчого провадження №650018677, Постанову про арешт майна боржника від 02.04.2021р. по ВП №65018677, Постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2021р. по ВП №65018677. Суд зазначає, що вказані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Крім цього, суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, заявник має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин, є різними.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити різні рішення прийнятих різними відповідачами, що відповідно до ч.1 ст.171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов