Справа № 300/1643/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1643/20 пров. № А/857/1667/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Приватного фермерського господарства "ГЕЛІОС" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, головуючий суддя Микитин Н.М., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом Приватного фермерського господарства "ГЕЛІОС" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олег Васильовича про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач ПФГ "ГЕЛІОС" звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області (Відповідач 1), начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича О.В. (Відповідач 2), в якому просило визнати протиправною і скасувати податкову вимогу від 01.07.2020 року № 87782-54 та визнати протиправними дії уповноваженої особи щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна від 02.07.2020 року № 1368/10/09-19-54-10-20 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу № 1369/10/09-19-54-10-20 від 02.07.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що оскаржена вимога ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 01.07.2020 року № 87782-54 про стягнення податкового боргу в сумі 925 825,52 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята передчасно, а саме - до узгодження суми боргу, визначеної контролюючим органом. Так, позивач стверджує, що не отримував нового податкового-повідомлення рішення прийнятого відповідачем в порядку вимог п.п. 5, 7 Порядку №1204 за результатами судового оскарження грошового зобов`язання відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі № 0940/1407/18. З огляду на відсутність доказів узгодження податкового зобов`язання, про що свідчить неотримання позивачем будь якого податкового повідомлення-рішення, яке слугувало б підставою винесення оскаржуваної вимоги, вважає дії щодо направлення вимоги про надання переліку ліквідного майна від 02.07.2020 року № 1368/10/09-19-54-10-20 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу № 1369/10/09-19-54-10-20 від 02.07.2020 року протиправними та такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПФГ "ГЕЛІОС" оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що лише у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення або ж до закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідок обов`язку платника податків сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року, у справі №0940/1407/18 позов ПФГ "ГЕЛІОС" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.07.2018 та № від 12.04.2018 року задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 20.07.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 662747,25 грн, у тому числі за основним зобов`язанням в розмірі 642390 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20357,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Відповідачем 1 за допомогою програмного забезпечення ІС Податковий блок сформовано в електронній формі податкове повідомлення - рішення від 22.05.2020 року № , яке містить зменшену суму податкового зобов`язання ПФГ Геліос за платежем податок на додану вартість а саме 731 506,75 грн, в тому числі 582 296 грн основного платежу та 149 210,75 грн штрафних санкцій(а.с. 89).

Вказане рішення контролюючим органом не направлялось ПФГ Геліос.

Також, відповідно до ст. 129 ПК України контролюючим органом здійснено нарахування пені в сумі 232 790,77 грн.

З матеріалів справи судом встановлено та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що відповідачем 1 сформовано податкову вимогу № 87782-54 від 01.07.2020 року за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 925 825,52 грн, з яких 543824,52 грн основний платіж, 149 210,75 грн, штрафні санкції, 232 790,45 пеня (а.с.85).

02.07.2020 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № № 1369/10/09-19-54-10-20 (а.с. 18) та листом від 02.07.2020 року № № 1368/10/09-19-54-10-20 зроблено запит до ПФГ ГЕЛІОС про надання переліку ліквідного майна для проведення опису в податкову заставу на суму податкового боргу в сумі 925 852,52 грн. (а.с. 17).

Податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та вимога про надання переліку ліквідного отримані уповноваженою особою позивача 07.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 731 (а.с.85).

Не погодившись із вказаними рішеннями, а саме в частині неузгодження суми боргу шляхом направлення нового податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами судового оскарження грошового зобов`язання по справі №0940/1407/18, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 01.07.2020 року № 87782-54 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Прийняття податкової вимоги обумовлено обов`язком, який виник у контролюючого органу відповідно до приписів ПК України через узгодження грошового зобов`язання шляхом його зменшення судовим рішенням у справі №0940/1407/18.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Як встановлено пунктом 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У відповідності до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.07.2020 року № та розгляду справи № 0940/1407/18 грошове зобов`язання у сумі 582 296 грн основного платежу та 149 210,75 грн. штрафних санкцій стали узгодженими та набули статусу недоїмки податкового боргу з дня набрання законної сили судовим рішенням, а саме 29.04.2020 року відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 0940/1407/18, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.

Таким чином, з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (далі - Порядок), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньо інстанції про те, що законодавством визначено порядок винесення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення суми грошового зобов`язання в судовому порядку, то саме на суму, яку повинен сплатити платник податку, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення грошового зобов`язання (податкового зобов`язання чи штрафних санкцій).

Аналізуючи п. 5 Порядку у відповідача відсутній обов`язок направляти податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену судом суму грошового зобов`язання.

Ненаправлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 22.05.2020 року № не свідчить про неузгодження такого грошового зобов`язання, оскільки з 29.04.2020 року - дня набрання законної сили рішенням суду по справі № 0940/1407/18, таке є узгодженим.

Таким чином, вказані підстави не можуть слугувати для визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 01.07.2020 року № 87782-54, яка містить узгоджену суму податкового боргу.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №.

Також, не знайшло свого підтвердження щодо порушення контролюючим органом порушення п.7 розділу ІІ Порядку, оскільки після опрацювання підрозділом правової роботи судового рішення, 22.05.2020 року контролюючим органом сформовано в електронному варіанті податкове повідомлення-рішення №.

З огляду на те, що відсутні підстави для визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 01.07.2020 року № 87782-54, колегія суддів не знаходить підстав для визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки такі дії та рішення спрямовані на реалізацію прийнятої податкової вимоги.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного фермерського господарства "ГЕЛІОС" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі №300/1643/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 08.09.2022 року.