Справа № 640/4283/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Київ №640/4283/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_1 стягнення податкового боргу у розмірі 371 158,63 грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.04.2020 №03-14/51378/20) стягнути кошти з ОСОБА_1 на суму податкового боргу у розмірі 371 158, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 371 158, 63 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 346 763, 92 грн. та війського збору у розмірі 24 394, 71 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі узгоджених податкових зобов`язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 №, № та №. Контролюючим органом було направлено ОСОБА_2 податкову вимогу №18561-17 від 12.05.2017. Відповідачем заборгованість перед державним бюджетом станом на час звернення до суду з даним позовом не сплачена.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 та 06.04.2020 (суддя Мамедова Ю.Т.) позовна заява залишалася без руху. У встановлений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Від Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київської області на адресу суду надійшла інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 , відповідно до якої остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2020 (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, шо додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/4283/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року прийнято адміністративну справу №640/4283/20 до провадження. Доведено до відома сторін, що справу буде розглядати суддя Іщук І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що позивачем податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 року № , № , № на адресу відповідача не направлялись. Відповідачу про існування вказаних податкових повідомлень-рішень стало відомо з позовної заяви. Навіть, якщо припустити, що вищевказані податкові повідомлення- рішення були скеровані на адресу ОСОБА_1 та отримано останньою, то у відповідача, відповідно до положень ст. 102 ПК України сплинув строк позовної давності. Так, на уточненій позовній заяві Головного управління ДПС у м. Києві відсутня дата та реєстрація кореспонденції, а на поштовому конверті відтиск поштового відділення 10.04.2020, то вказана дата і є датою адміністративного позову. Таким чином, ГУ ДПС в м. Києві пропущено строк на звернення з позовом про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/4283/20 відмовлено.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в органах державної податкової служби та є платником податків за основним місцем обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у сумі 371158,63 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.02.2020 №19677/9/26-15-10-03-16, детальним розрахунком податкового боргу та інтегрованими картками ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 12.05.2017 №18561-17.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що вищезазначена податкова вимога винесена на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 №, № та №.

В силу приписів статті 56 Податкового Кодексу України податкова вимога від 12.05.2017 №18561-17 є узгоджено.

Так, несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Положеннями пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно приписів пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Згідно з приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність податкового боргу у розмірі 371 158, 63 грн. підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 21.11.2016 №, № та № та податковою вимогою від 12.05.2017 №18561-17.

Матеріали справи свідчать про те, що що податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 №, № та № були направлені відповідачу у встановленому законом порядку та вручені 10.11.2016, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з ідентифікатором №785.

Разом з тим, відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 12.05.2017 №18561-17 рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспондеція повернулася на адресу позивача з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 12.05.2017 №18561-170, відповідно до статті 60 Податкового кодексу України, не була відкликана.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, узгоджена суми грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору своєчасно та в повному обсязі відповідачем не сплачена, а тому сума податкового боргу становить у загальному розмірі 371158,63 грн.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надала.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, позовні вимоги Головного управлінням Державної податкової служби у місті Києві підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність в даній справи таких витрат, судові витрати в цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) задовольнити.

2. Стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму податкового боргу у розмірі 371158,63 грн. (триста сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.