Справа № 480/521/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року Суми Справа № 480/521/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Сумської обласної прокуратури,
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
1. Суть спору, позиція сторін.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі № 480/2677/21 про поновлення позивача на посаді за період з 21.07.2021 по 27.12.2021 (включно) в розмірі 116232,54 грн.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не виконав негайно рішення суду від 20.07.2021 в частині поновлення позивача на посаді, а видав наказ про його поновлення лише 28.12.2021, тому позивач просить суд за цей період стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.
1.3. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
1.4. Відзив мотивований тим, що у період з 23.03.2021 по 27.12.2021 позивач отримував допомогу по безробіттю, тому суд при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення повинен враховувати такі виплачені позивачу суми. Зазначає, що процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто за наявності волевиявлення особи. Для цього необхідна заява від особи, яка бажає поновитись на посаді та працювати, або відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі. Вважає, що порушень норми ст. 236 КАС України з боку прокуратури не вбачається, а відтак відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку, у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на роботі.
2. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
2.1. Судом 14.01.2022 було постановлено ухвалу про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
3.1. Наказом відповідача від 12.03.2021 за № 60к позивача було звільнено з посади з 15.03.2021 (а.с. 8).
3.2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2677/21 від 20.07.2021 визнано протиправним та скасовано наказ відповідача, поновлено позивача на посаді прокурора з 15.03.2021 та допущено негайне виконання в цій частині (а.с. 11, 31). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 21).
3.3. Наказом відповідача від 28.12.2021 за № 503к скасовано наказ від 12.03.2021 за № 60к та поновлено позивача на посаді прокурора з 16.03.2021 (з.б.а.с. 39).
3.4. Позивач вважає, що відповідач протиправно своєчасно не виконав рішення суду, яке підлягало негайному виконанню в частині видання наказу про його поновлення на посаді 21.07.2021, а видав його тільки 28.12.2021, внаслідок чого позивач просить суд стягнути за цей період середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.
4. Мотиви та висновки суду.
4.1. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та статей 14, 370 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання.
4.2. Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
4.3. Тобто, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів людини.
4.4. Судом встановлено, що, з урахуванням норми ч. 1 ст. 120 КАС України, за днем ухвалення рішення суду по справі № 480/2677/21 від 20.07.2021 у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду, в частині поновлення позивача на посаді прокурора. Натомість, рішення суду фактично виконано відповідачем тільки 28.12.2021, що підтверджується наказом про поновлення позивача на посаді і відповідачем не спростовується.
4.5. Враховуючи той факт, що спеціальним законодавством не передбачено виплату середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого прокурора, суд застосовує загальні норми трудового законодавства.
4.6. Приписом ст. 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
4.7. Нормою ст. 27 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затреджено постановою Кабьінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.
4.8. Згідно абзацу 3 п. 2 цього Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
4.9. Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
4.10. За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
4.12. У період з 21.07.2021 по 27.12.2021 кількість робочих днів складає 111 днів, із розрахунку 8 р.д. у період з 21.07.2021 по 31.07.2021, 21 р.д. у серпні 2021 року, 22 р.д. у вересні 2021 року, 20 р.д. у жовтні 2021 року, 22 р.д. у листопаді 2021 року та 18 р.д. за період з 01.12.2021 по 27.12.2021.
4.13. Тому суд погоджується з доводами позивача, що сума середнього заробітку, за період з 21.07.2021 по 27.12.2021, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 116232,64 грн, із розрахунку 1047,14 грн х 111 робочих днів.
4.14. Судом не приймаються доводи відповідача щодо необхідності врахування коштів, отриманих позивачем, як допомоги по безробіттю при визначенні суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням вимог частини третьої статті 117 КЗпП України, яку було виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" від 20 грудня 2005 року № 3248-IV. Вказана сума допомоги по безробіттю не входить в предмет дослідження по даній справі.
4.15. Щодо доводів відповідача, що позивач, з моменту ухвалення рішення 20.07.2021 і по момент його поновлення на посаді 28.12.2021, не подавав до прокуратури заяви про його поновлення на службі, то суд звертає увагу, що поновлення на посаді оформлюється на підставі рішення суду шляхом видання роботодавцем наказу, при цьому позивач не повинен був подавати таку заяву, оскільки незаконне звільнення не передбачало волевиявлення працівника. Тим більше, з наказу відповідача від 28.12.2021 за № 503к вбачається, що він виданий на підставі судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, без будь-яких заяв самого позивача. Тому суд кретично оцінює доводи відповідача в цій частині, оскільки його правова позиція наведена у відзиві на позов спростовується самим же наказом відповідача про поновлення позивача на посаді прокурора. Отже, доводи прокуратури в цій частині є безпідставними.
4.16. Крім того, суд не приймає доводів відповідача в частині того, що позивач повинен був ініцюювати процедуру примусового виконання рішення, стосовно поновлення його на посаді, оскільки відповідач в силу прямої дії норм Конституції України, як орган державної влади, зобов`язаний самостійно виконати рішення суду про поновлення прокурора на посаді негайно, не чекаючи звернення позивача до органів державної виконавчої служби.
4.17. Суд звертає увагу сторін спору, що факт невиконання рішення суду саме 21.07.2021 не заперечується сторонами справи, як і сам розрахунок середнього заробітку. При цьому, відповідач, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своєї поведінки, не надав жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, в частині невиконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання.
4.18. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини. Позивач просить суд лише стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення, однак не просить визнати бездіяльність відповідача протиправною.
4.19. З урахуванням встановлених фактичних обставини даної справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх в повному обсязі, шляхом визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, оскільки відповідач допустив протиправну бездіяльність, в частині зволікання з виконанням рішення суду.
5. Судові витрати.
5.1. Враховуючи, той факт що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 480/2677/21.
3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Рішення суду складено та підписано суддею 07.09.2022.
Суддя А.І. Сидорук