Справа № 176/1007/22
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1007/22
провадження №2-а/176/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

за участю секретаря судових засідань ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 11 травня 2022 року Інспектором СРПП відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ляшенком Денисом Олексійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №215123, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Так, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення. Більше того, відповідач не провів жодної підготовки до розгляду справи, не вчинивши дій, передбачених статтею 278 КУпАП, не роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП. У зв`язку з тим, що відповідачем не було роз`яснено його прав, будучи юридично необізнаним, він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката під час винесення постанови. Також, позивач звертає увагу суду, що інспектором СРПП відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ляшенко Д.О. винесено та вручено йому постанову де зазначено прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », тоді як його прізвище « ОСОБА_3 ». Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 23 травня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвалою від 27 травня 2022 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розгляд її проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відзиву від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що установлено, Інспектором СРПП відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ляшенком Денисом Олексійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №215123 від 11 травня 2022 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 11.05.2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Жовті Води по вул. Заводська, 16 керував ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без відповідної категорії, чим порушив п.п.26-а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с. 5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2022 року серії БАБ №215123, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом із тим, позивач, оспорюючи дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не спростовує той факт, що керував транспортним засобом не маючи права керування останнім, не додає доказів, протилежному.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, в діях позивача фактично вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про ненадання відповідачем доказів порушення, суд відхиляє, оскільки даний факт не спростовується позивачем.

Разом з тим, суд враховує доводи позивача на обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про те, що поліцейським не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки доказів протилежному відповідачем суду не надано, як і не надано довідки, що позивач не має права керування транспортним засобом таким як є HONDA RIO д/н НОМЕР_1 .

Разом із тим, судом встановлено, що працівником поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення допущено технічну помилку у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_2 » у той час, як прізвище особи « ОСОБА_3 ».

Отже, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій 18 лютого 2020 року Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд уповноваженої особи, позаяк на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому повторний розгляд справи, втрачає правовий сенс і буде йти у розріз із положеннями ст. 1 КУпАП щодо завдань цього Кодексу.

Отже суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 1). Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені , тому на його користь підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 496 грн 20 коп.

Підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 25 грн. комісії банку, яку позивач сплатив при сплаті судового збору у суду не має, так як комісія банку не відноситься до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №215123 від 11.05.2022 року від 11.05.2022, винесену поліцейським СРПП ВП №5 Кам`янського РУП сержантом поліції Ляшенком Денисом Олксійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: В.В. КУЧМА