Справа № 120/4521/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 вересня 2022 р. Справа № 120/4521/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

27.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про відмову від позову (вх.№37685/22).

22.08.2022 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 також надійшли заяви про відмову від позову (вх.№№42011, 42012, 42016, 42020, 42021, 42023, 42027, 42028, 42094).

06.09.2022 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України (вх.№44084).

Також представник позивачів вказав, що стосовно поданих ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 заяв про відмову від позову не заперечує.

У підготовче судове засідання 06.09.2022 року учасники справи не з`явились, проте клопотали про розгляд справи без їх участі.

Визначаючись щодо заяв позивачів про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 2, 5 ст. 189 КАС України).

Пунктом 2 частини 1статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, за результатами розгляду поданих позивачами заяв, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття відмов від позову відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі. Приймаючи відмову позивачів від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивачів не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмов позивачів від позову, суд дійшов висновку, що відмови від позову слід прийняти та провадження в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії належить закрити, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 189 та пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Надаючи оцінку заяві представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду, суд вказує наступне.

Згідно з пункту п`ятого частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивачів, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 132, 205, 240, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії закрити.

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Райгородської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович