Справа № 340/996/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/996/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802)
провизнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

19.11.2021 року у справі видано виконавчий лист №340/996/21.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.04.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68781088 щодо примусового виконання виконавчого листа.

10.08.2022 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.

Враховуючи перебування головуючого судді Жука Р.В. у плановій щорічній основній відпустці, питання про призначення заяви до розгляду було відкладено.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2022 року.

31.08.2022 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 розміром у 70 % грошового забезпечення та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із основного розміру пенсії 86 % грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.33-35).

19.11.2021 року у справі видано виконавчий лист №340/996/21 (а.с.69).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №68781088 щодо примусового виконання виконавчого листа (а.с.71).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 20.04.2022 року повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що на підставі рішення суду по справі №340/996/21, здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 . Доплата в сумі 71195,15 грн. буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.72-73).

У зв`язку з таким повідомленням державний виконавець звернувся до суду із даною заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення коштів.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №340/996/21 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що таке судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 71195,15 грн., державний виконавець фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у справі №340/996/21 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст.295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук