Справа № 640/3087/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/3087/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведения перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, відповідно до довідки від 07.09.2021 №218/Ш/99-99-09-02-14, виготовленої Державною фіскальною службою України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 №218/Ш/99-99-09-02-14, виготовленої Державною фіскальною службою України в розмірі 77% від суми відповідного грошового забезпечення, з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн.

16.02.2022 на виконання вимог ухвали суду позивач через канцелярію суду надіслав квитанцію №27 від 14.02.2022 про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2022 продовжено позивачу строк на усунення недоліків.

16.08.2022 та 20.07.2022 від представника позивача надійшли заяви про роз`яснення судового рішення від 15.01.2022 в частині вимог немайнового характеру.

З огляду на викладені в зазначених заявах питання і наведених на їх обґрунтування мотивів, суд при вирішенні питання щодо можливості їх задоволення, виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Зміст заяв позивача свідчить, що останній вказує на необхідність детального опису мотивів суду щодо визначення саме трьох вимог немайнового характеру, в той час коли ним визначено лише вимоги визнати дії протиправними та зобов`язати провести перерахунок пенсії у конкретний спосіб.

При цьому, ухвала суду від 25.01.2022 про залишення позову без руху, викладена у відповідності до положень ст.ст.241-243, ч.248 КАС України і додаткового роз`яснення судом не потребує.

Зважаючи на мотиви наведені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 у адміністративній справі №640/3087/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Добрівська