Справа № 215/3338/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №215/3338/21

адміністративне провадження № К/990/24128/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року

у справі №215/3338/21

за позовом ОСОБА_1

до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30 березня 2021 року вх. С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку ст. ст. 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30 березня 2021 року вх.С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст.ст.3, 19, 22, 144 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30 березня 2021 року вх. С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно звірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року (№ К/990/17900/22) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №215/3338/21 за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак А.В. Жук