Справа № 759/7586/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ № 759/7586/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві,

про визнання протиправними дії, зобов`язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької Анастасії Юріївни, з вимогами визнати протиправними дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом постанова ЕАМ №2932768 від 05.08.2020 УПП у м. Києві та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення певний дій у виконавчому провадженні №6472118.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2021 справу №759/7586/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №759/7586/21 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 справу прийнято до провадження; позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); відомості щодо коду ЄДРПОУ відповідача.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надіслано на адресу суду уточнений позов, у якому визначено вимоги до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької А.Ю. протиправними;

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення на підставі виконавчого документу ВП №6472118 від 15.03.2021;

- визнати протиправною та нечинною постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом Кашицької А.Ю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на протиправність дій державного виконавця та незаконність винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що постанова серії ЕАМ №2932768 винесена УПП у м. Києві 05.08.2020 і вступила у законну силу 15.08.2020, а постанова про відкриття ВП №6472118 винесена 15.03.2021, тобто з сплином терміну встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім наведеного позивач також вказує і на недоліки виконавчого документа - постанови УПП у м. Києві: за відсутності доказів вручення/направлення постанови позивачу, вона є такою, що не набрала законної сили; відсутність підпису особи, якою її винесено.

За результатами вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі з урахуванням уточненої позовної заяви, судом 24.12.2021 постановлено ухвалу, якою позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2022 на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Святошинський РВДВС у м. Києві або Відділ, відповідач), із залученням до участі у справі третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві, третя особа) про визнання протиправними дії, зобов`язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною та нечинною постанови.

Цією ж ухвалою у відповідача витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64742118.

У зв`язку з невиконанням відповідачем процесуального обов`язку по наданню витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність отримання додаткових документів для вирішення справи по суті, судом 07.07.2022 постановлено ухвалу, якою у Святошинського РВДВС у м. Києві повторно витребувані докази у справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 04.08.2022 направлені матеріали ВП №6472118.

При цьому відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву. Пояснення від третьої особи до суду також не надходили.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На примусове виконання до Святошинського РВДВС у м. Києві надійшла постанова серії ЕАМ № 2932768 видана 05.08.2020 Управління патрульної поліції у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПП у м. Києві штрафу в сумі 850 грн.

Згідно відбиту штемпеля на постанові серії ЕАМ № 2932768 строк пред`явлення до виконання 3 місяці з 15.08.2020.

Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаної постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

15.03.2021 старшим державним виконавцем Відділу Кашицькою А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь УПП у м. Києві у розмірі 850 грн, яка внесена у АСВП за №64742118.

У постанові про відкриття виконавчого провадження визначена дата вступу документа у законну силу (набрання чинності) 15.08.2020.

Згідно наявних у матеріалах ВП №64742118 документів, державним виконавцем у вказаному ВП також винесені постанови: від 15.03.2021 - про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; від 15.03.2021 - про арешт коштів боржника; від 04.11.2021 - про арешт коштів боржника; від 22.12.2021 - про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Будь-яких даних щодо вручення ОСОБА_1 постанови серії ЕАМ № 2932768 від 05.08.2020, або про направлення її на адресу позивача засобами поштового зв`язку, наявна у матеріалах ВП постанова не містить, відсутні у матеріалах ВП і інші докази, які б дали можливість суду встановити обставини щодо вручення/направлення її на адресу ОСОБА_1 (розписка особи, копія конверта або рекомендованого повідомлення про вручення тощо).

Наведені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, підтверджують доводи позивача у цій частині.

З огляду на викладене, при визначені дати набрання постановою УПП у м. Києві законної сили суд виходить із дати, зазначеної у постанові на відбитку штемпеля - 15.08.2020.

Як закріплено у частині п`ятій статті 26 Закону України «про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали ВП №64742118 не містять заяви стягувача про примусове виконання постанови серії ЕАМ № 2932768, а також за відсутності інших доказів на підтвердження дати надходження вказаної постанови на виконання до Відділу, суд при визначені дати подання стягувачем виконавчого документа до виконання, виходячи з приписів наведеної норми Закону, орієнтується на дату 14.03.2021 або 15.03.2021.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, в розумінні статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» останнім днем пред`явлення до виконання постанови серії ЕАМ № 2932768 від 05.08.2020 (дата набрання законної сили - 15.08.2020) слід вважати 16.11.2020.

Приписами статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Доказів оскарження ОСОБА_1 постанови УПП у м. Києві серії ЕАМ № 2932768 від 05.08.2020, як і доказів отримання ним цієї постанови, ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, старшим державним виконавцем Відділу постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови УПП у м. Києві серії ЕАМ № 2932768 від 05.08.2020, що набрала законної сили 15.08.2020 винесена 15.03.2021.

З огляду на вищевикладене, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого закінчився.

Крім наведеного, під час розгляду справи судом встановлено також і відсутність на постанові серії ЕАМ № 2932768 від 05.08.2020 підпису особи, яка її винесла, що в силу приписів частини третьої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на невідповідність виконавчого документа вимогам цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Наявні у матеріалах ВП №64742118 документи вказують на порушення державним виконавцем вищенаведених вимог Закону.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду будь-яких доказів, що б підтверджували правомірність винесення ним постанови від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64742118, а також законність його дій по відкриттю такого виконавчого провадження.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати відповідача утриматися від вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення на підставі виконавчого документу ВП №6472118 від 15.03.2021, суд вважає за доцільне вказати на відсутність правових підстав для їх задоволення.

Так, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб`єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов`язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов`язки позивача у справі.

Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.

До того ж судом враховується, що у ВП №64742118 державним виконавцем 22.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а наявна в автоматизованій системі виконавчого провадження інформація щодо стану цього ВП містить відмітку «завершено».

Враховуючи вищевикладене у сукупності , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій старшого державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві Кашицької А.Ю. щодо винесення постанови від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови УПП у м. Києві від 05.08.2020 серії ЕАМ № 2932768, та визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві Кашицької А.Ю. від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64742118 по примусовому виконанню постанови УПП у м. Києві від 05.08.2020 серії ЕАМ № 2932768.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької А.Ю. щодо винесення постанови від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64742118 по примусовому виконанню постанови УПП у м. Києві від 05.08.2020 серії ЕАМ № 2932768.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької А.Ю. від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64742118 по примусовому виконанню постанови Управління патрульної поліції у м. Києві від 05.08.2020 серії ЕАМ № 2932768.

4. У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34999049; адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. №9)

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві (ідентифікаційний код: 40108646; адреса: (03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. №9)

Суддя: Н.А. Добрівська