Справа № 140/4799/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

08 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4799/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з власної ініціативи питання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком та не зарахування до загального трудового (страхового) стажу періоди роботи згідно довідок виданих Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області №32/08-02-05 та №33/08-02-05 від 04.05.2022, а також довідки №6 від 20.05.2022 виданої Публічною бібліотекою Локачинської селищної ради; зобов`язання провести перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначити пенсію за віком із врахуванням до загального трудового (страхового) стажу період роботи згідно довідок виданих Городищенською сільською радою Луцького району Волинської області №32/08-02-05 та №33/08-02-05 від 04.05.2022, а також довідки №6 від 20.05.2022 виданої Публічною бібліотекою Локачинської селищної ради, починаючи з часу звернення за призначенням пенсії з 24.06.2022.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та відповідно до статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази та заяви по суті справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії та долученими до неї документами звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, яка згідно з вимогами пункту 4.2 Постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» за принципом екстериторіальності була передана до ГУ ПФУ у Київській області.

Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 01.07.2022 №65 відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки позов подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, до якого заявлено позовні вимоги зобов`язального характеру, при цьому рішення щодо відмови в призначенні пенсії, яким не зараховано позивачу до страхового стажу період роботи, зокрема, бібліотекарем філіалу с. Твердині з 01.08.1974 по 24.12.1981 та в колгоспі «8 Березня» з 10.04.1985 по 31.03.1989, винесене Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тобто позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не зарахування певного періоду роботи до страхового стажу пред`явлені до неналежного відповідача, тому зазначене управління необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки провадження у справі відкрито відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 263 КАС України та зв`язку із необхідністю залучення другого відповідача та встановлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність продовжити проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого статтею 258 КАС України (протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі).

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21028, Вінницька область, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 7, ).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії здійснювати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський