Справа № 560/1884/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 560/1884/22

адміністративне провадження № К/990/22815/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 560/1884/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, позов задоволено: стягнуто з розрахункових рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький кошти за податковим боргом в сумах 6 452 062,82 грн та 151 794,50 грн.

17.08.2022 позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, які судами першої та апеляційної інстанцій застосовані неправильно.

Водночас, не зазначає, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судами попередніх інстанцій, так само як і не вказує, у чому полягає неправильне застосування (порушення) судами цих норм.

За змістом касаційної скарги позивач оспорює правильність встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі на підставі оцінки доказів (позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди не в повному обсязі з`ясували обставини у справі, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, не досліджували докази позивача про його статус неприбуткової установи, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів), що у випадках, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга позивача вказаним вимогам не відповідає.

Формальне зазначення в касаційній скарзі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС без обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до цієї норми не свідчить про відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Норма цього пункту не обмежується вимогою щодо формального зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС, але й презюмує факт відповідної підстави.

Відтак, довід позивача про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшов підтвердження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко