Справа № 200/10881/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року справа №200/10881/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 р. (у повному обсязі складено 17.12.2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/10881/21 (головуючий І інстанції суддя Циганенко А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО УКРІЗОЛЯТОР» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО УКРІЗОЛЯТОР» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України (далі - відповідачі), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2797526/40069932 від 24 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31 грудня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР» № 1 від 31 грудня 2020 року датою її фактичного отримання;

- вирішити питання судових витрат (а.с. 1-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2797526/40069932 від 24 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31 грудня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО УКРІЗОЛЯТОР» 31 грудня 2020 року, датою її подання.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 63-67).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому Податковим Кодексом України та нормативно-правових актів, прийнятних на виконання вимог цього Кодексу. А способами здійснення таких дій, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Отже, вважає, що зупинення податкових накладних позивача відбулось в межах чинного законодавства.

Крім того, Комісія ГУ ДПС у м. Києві у своїй роботі на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної керувалась вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 4 листопада 2019 року між ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР» (Виконавець) та АТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Львівська залізниця» (Замовником), укладений договір Л/Е - 19557/НЮ (далі - договір). За умовами договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк роботи по об`єкту: «Реконструкція тягової підстанції Тухля, Львівська область, Сколівський район, с.Тухля, вул. Сковороди, 18», код (ДК 021:2015-45310000-3- Електромонтажні роботи), код (ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи), а Замовник зобов`язаний після підписання Акту здачі-приймання робіт прийняти надані роботи і оплатити Підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору. Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником та підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Після виконання робіт в повному обсязі, Замовник здійснює оплату протягом 20 банківських днів від дати підписаного Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) при умові реєстрації Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної Виконавця оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дня отримання Замовником від Виконавця копії рішення комісії органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної (т. 1, а.с. 80 - 86).

Невід`ємними Додатками до Договору є:

Пояснювальна записка «Реконструкція тягової підстанції Тухля, Львівська область, Сколівський р-н, с. Тухля, вул. Сковороди, 18»;

Договірна ціна на будівництво «Реконструкція тягової підстанції Тухля, Львівська область, Сколівський р-н, с. Тухля, вул. Сковороди, 18».

Розрахунки № 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн.

Розрахунок № 9. Розрахунок прибутку,

Розрахунок № 10. Кошти на покриття адміністративних витрат, тис. грн.

Об`єктний кошторис №2-1. На будівництво: Реконструкція тягової підстанції Тухля.

Підсумкова відомість ресурсів до об`єктного кошторису № 2-1. Реконструкція тягової підстанції Тухля.

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електромонтажні роботи. Реконструкція тягової підстанції Тухля.

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на електромонтажні роботи.

Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2 на придбання устаткування Реконструкція тягової підстанції Тухля.

Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на пусконалагоджувальні роботи Реконструкція тягової підстанції Тухля.

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 на пусконалагоджувальні роботи.

Загальновиробничі витрати до об`єкту 2-1 Реконструкція тягової підстанції Тухля.

Загальновиробничі витрати на будову «Реконструкція тягової підстанції Тухля, Львівська область, Сколівський р-н, с. Тухля, вул. Сковороди, 18».

Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису № 2-1 (т. 1, а.с. 87 - 116).

31 грудня 2020 року між ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР» та АТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Львівська залізниця» підписано:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на загальну суму 461057,74 грн.

Акт № 1 вартості устаткування форми КБ-2в, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2020 року на загальну суму 4270912,34 грн.

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2020 року на загальну суму 4731970,08 грн. (т. 1, а.с. 117-124).

31 грудня 2020 року ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР» складена податкова накладна № 1 на суму 4731970,08 грн. (т. 1, а.с 26).

15 січня 2021 року Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлена «Квитанція про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстру податкових накладних», згідно з якою податкова накладна № 1 від 30.12.2020 була прийнята, але її реєстрація в ЄРПН була зупинена з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.12.2020 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, ким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1, а.с. 27).

26 квітня 2021 року АТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Львівська залізниця» листом за № Е-6/1649 підтверджено, що 31.12.2020 Замовником були прийняті та взяті до обліку виконані роботи на суму 4731970,08 грн. з ПДВ (т. 1, а.с. 125).

18 червня 2021 року ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР» засобами електронного зв`язку направив на електронну адресу Головного управління ДПС у м. Києві пояснення з відповідними документами (т. 1, а.с. 28 - 74).

24 червня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2797526/40069932, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2020 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 1, а.с. 75).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів […].

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року затверджений «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 204 від 21.02.2018 чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

На час виникнення спірних правовідносин діяв «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної […] в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної […] в Реєстрі […], права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні […], що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності […] ознакам безумовної реєстрації податкової накладної […] (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 4 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної […] визначено, що податкова накладна […] відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної […] не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну […], що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна […], що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктом 6 Поряду № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) це: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних […], реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної […] в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної […], яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної […] зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної […]; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної […] в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної […] в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Згідно з пунктами 4, 5 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної […] в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній [...], для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної […] в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної […] в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку № 520).

Судами обох інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що у квитанції № від 15 січня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2020 підставою зупинення вказана відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 Порядку № 1165) через електронний кабінет позивачу не було направлено. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, не була конкретною.

Для розгляду питання про прийняття відповідачем рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, позивачем були направлені наступні документи:

видаткова накладна № 23 від 06 листопада 2020 року ТОВ "Слов`янський електротехнічний завод";

видаткова накладна № 34 від 18 грудня 2019 року ТОВ "Слов`янський електротехнічний завод";

видаткова накладна № 42 від 18 грудня 2019 року ТОВ "Слов`янський електротехнічний завод";

видаткова накладна № 27 від 23 грудня 2019 року ТОВ "ЛІДЕРДОРСНАБ";

видаткова накладна № 25 від 23 грудня 2019 року ТОВ "ЛІДЕРДОРСНАБ";

видаткова накладна № 23 від 27 грудня 2019 року ТОВ "ЛІДЕРДОРСНАБ";

видаткова накладна № 16 від 17 грудня 2019 року ТОВ "УКРАЇНСЬКІ МЕРЕЖЕВІ КОМУНІКАЦІЇ";

видаткова накладна №269 від 19 грудня 2019 року ТОВ "УКРАЇНСЬКІ МЕРЕЖЕВІ КОМУНІКАЦІЇ";

видаткова накладна № 308 від 27 грудня 2019 року ТОВ "УКРАЇНСЬКІ МЕРЕЖЕВІ КОМУНІКАЦІЇ";

видатком накладна № 307 від 27 грудня 2019 року ТОВ "УКРАЇНСЬКІ МЕРЕЖЕВІ КОМУНІКАЦІЇ";

видаткова накладна № 255 від 10 грудня 2019 року ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕРЕЖЕВІ КОМУНІКАЦІЇ";

акт надання послуг № 1412/1 від 14.12.2019 ФОП ОСОБА_1 ;

акт надання послуг № 12121/3 від 12.12.2019 ФОП ОСОБА_1 ;

договір оренди № 01/12/7 від 01.12.2017 із додатками;

рахунок на сплату № 01/33910 від 18.07.2019 на встановлення програмного комплексу на АВК-5;

акт наданих послуг № 05/12-1 від 07.12.2020 від ФОП ОСОБА_2 на монтаж технологічного устаткування;

договір субпідряду № 061120 від 06.11.2020 із актами надання послуг з ТОВ "Інтенсо Сервіс";

ліцензія - а програмний комплекс АВК-5;

сертифікат системи управління якості будівництва;

договір із замовником Акціонерне товариство "Українська залізниця", Регіональна філія "Львівська залізниця", служба капітальних вкладень № Л/Е-19557/НЮ від 04.11.2019;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з грудень 2020 року з Акціонерне товариство "Українська залізниця", Регіональна філія "Львівська залізниця" , служба капітальних вкладень № Л/Е- 19557/ню;

лист Акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональна філія "Львівська залізниця", служба капітальних вкладень щодо необхідності реєстрації податкової накладної;

банківські виписки Товариства за 2020 рік (т. 1, 28-74, 224-250; т. 2, а.с. 1-49).

Суд зауважує, що рішення № 2797526/40069932 від 24 червня 2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2020, не містить обґрунтування та мотивів його прийняття, відповідач-1 ужив загальне посилання на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але не підкреслив, як того вимагає форма рішення, які саме документи не були подані.

З аналізу поданих доказів вбачається, що не зазначення відповідачем-1 у квитанції № від 15 січня 2021 року конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної № 1 від 31 грудня 2020 року, що є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Головне управління ДПС у м. Києві є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), має спеціальну правосуб`єктність. За частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках.

Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 300/148/19.

Суд наголошує, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд відзначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховуються, зокрема, правові позиції наведені в постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справах № 640/10988/20 та № 640/11321/20.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься у численних рішеннях Верховного Суду, в тому числі постановах від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі № 816/809/17.

У даній справі відповідачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів які підтверджують правомірність спірного рішення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем були надані пояснення та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, а спірне рішення, як індивідуальний акт, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає наступне.

Положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачає, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, адже саме останній здійснює адміністрування та ведення реєстру, згідно з п.14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

За ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачами не доведено, що у спірних правовідносинах вони діяли правомірно.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 р. у справі № 200/10881/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв