Справа № 520/21016/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 р. Справа № 520/21016/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 520/21016/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Великобурлуцької селищної ради

про скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради про передачу земельних ділянок на торги для подальшого продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" до Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , Великобурлуцька селищна рада про скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради про передачу земельних ділянок на торги для подальшого продажу - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" про відкликання позову залишено без задоволення, позов повернуто заявникові на підставі ч.3 ст. 45 КАС України.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №520/21016/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 520/21016/21 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 2270 гривень та надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяву із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 р. по справі № 520/21016/21. Роз`яснено, що відповідно до положень ст. 299 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду були направлені на адресу позивача, яка вказана ним в апеляційній скарзі та позові - вул.Сумська, буд.49, м.Харків, 61058.

Однак, поштовий конверт, в якому ухвали від 16.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху були направлені позивачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з позначкою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що копії ухвал від 16.02.2022 позивачу фактично не вручені, недоліки апеляційної скарги не усунуті, вимоги ухвали не виконані, беручи до уваги, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги обчислюєтся з дня вручення апелянту копії ухвали, суд апеляційної інстанції повторно ухвалою від 21.07.2022 року направив копії ухвал від 16.02.2022 по справі №520/21016/21 на поштову адресу позивача та електронну пошту , встановивши новий строк для усунення недоліків.

01.09.2022 року на адресу суду повторно повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року по справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року по справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.

Також, суд бажає за доцільне наголосити, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262- IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем ані до встановленого судом строку, а ні до теперішнього часу не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021по справі № 520/21016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "САДОВОД" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Великобурлуцької селищної ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення реєстрації земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення Великобурлуцької селищної ради про передачу земельних ділянок на торги для подальшого продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва