Справа № 160/21058/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Справа №160/21058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/21058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії без урахування Закону України Про престижність шахтарської праці, відповідно до рішення №04 від 25.10.2021р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як працівнику, на якого поширюється дія ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію, а саме, з 18.11.2020 року, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. справа №160/404/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 25.10.2021р. №04 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . В задоволені інших вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчий лист.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/21058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

03.08.2022 року через систему "Електронний суд" до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій він просить суд винести ухвалу про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 по справі №160/21058/21 в частині здійснення Головним управлінням перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як працівнику, на якого поширюється дія ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію, з 18.11.2020 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 справі №160/404/21.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення в частині здійснення Головним управлінням перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як працівнику, на якого поширюється дія ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію, з 18.11.2020 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 справі №160/404/21, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, слід зазначити про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд наголошує, що приймаючи вказане рішення суд дійшов однозначного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 25.10.2021р. №04 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року у справі № 160/21058/21.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/2105/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко