Справа № 640/8157/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2022 року м. Київ №640/8157/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 залишено позов-ну заяву без руху і встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали для надання:

- доказів застосування до позивача у період з 01.05.2018 по 01.11.2021 обмеження розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у частині оскарження дій відповідача щодо зменшення з 01.05.2018 по 01.11.2021 основного розміру пенсії до 70 відсотків грошового забезпечення.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Коршун Т.О. подав нову позов-ну заяву, в якій виключив посилання на обмеження розміру пенсії у період з 01.05.2018 по 01.11.2021 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили праце-здатність, а також заяву про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом у визначеній судом частині.

Враховуючи, що нова позовна заява не містить посилань на обставини обмеження роз-міру пенсії позивача у період з 01.05.2018 по 01.11.2021 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, то відпала необхідність надання доказів, які підтверджують ці обставини.

Позов (у новій редакції) стосується зменшення основного розміру пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.05.2018 по 01.11.2021 та перерахунку пенсії з 01.11.2021 із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення на підставі інформа-ційної довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпе-чення за відповідною посадою станом на 18.10.2021 (без обмеження максимальним розміром).

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у частині оскарження дій відповідача щодо зменшення з 01.05.2018 по 01.11.2021 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70%, суд визнає неповажними причини його пропуску, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку у заяві зазначено таке: - розмір пенсії позивача після перерахунку з 01.05.2018 збільшився, тому він не мав уяви про порушення його права, а дізнався про це з листа відповідача від 16.02.2022, який отримав 22.02.2022; - після отримання цього листа позивач звернувся до відповідача про перерахунок і виплату пенсії у розмірі 83%, у задоволенні якого відмовлено листом відповідача від 10.04.2022, про який позивач дізнався 02.05.2022; - відповідач не надає пенсіонерам інформацію щодо кожного перерахунку пенсії і в особи відсутній ефективний засіб юридичного захисту, на підставі якого вона може своєчасно отримати інформацію від пенсійного фонду України про кожний перерахунок пенсії.

Заява не спростовує актуальність і застосовність висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19, який чітко зазначив, що: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіаль-ного органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Представник позивача стверджує про відсутність норм законодавства, на підставі яких позивач міг дізнатись про перерахунок пенсії, але такі твердження є очевидно безпідставними з огляду на чинність законів України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інфор-мації".

Із 01.05.2018 до січня 2022р. позивач не звертався до відповідача з питань перерахунку пенсії, хоча мав таке право і можливість. До того ж, як зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, 16.10.2019 набрало законної сили рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при перерахунку пенсій), яке оприлюднене і знаходиться у публічному доступі.

Отже, посилання заявника на необізнаність про порушення своїх прав не свідчить про поважність причин пропуску строку з огляду на пасивну поведінку позивача, який не виявляв належної зацікавленості щодо стану своїх прав, зокрема правильності/помилковості обчислення пенсії.

В ухвалі про залишення без руху позовної заяви суд зазначив, що додані до позовної заяви копії листів відповідача від 16.02.2022 №2600-0203-8/28574 та від 10.04.2022 №2600-0310-8/36367 не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у цій частині, і не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Заява представника позивача не дає суду підстав відійти від свого висновку в ухвалі.

Враховуючи недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом у цій частині, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви у цій частині.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вимоги цієї позовної заяви про зобов`язаня відповідача здійснити з 01.11.2021 перерахунок пенсії позивачу із розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення на підставі інформаційної довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про грошове забезпечення за відповідною посадою станом на 18.10.2021 без обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, щодо яких строк звернення не пропущено, ухвалою суду від 19.08.2022 виділені у самостійне провадження й ухвалою суду від 31.08.2022 №640/13808/22 відкрито провадження у справі щодо них.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 992,40 грн. може бути повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко