Справа № 731/267/22
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/267/22
Провадження №2-а/731/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №419531 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, винесену поліцейським РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Тертишником І.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №419530 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн, винесену поліцейським РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Тертишником І.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №477236 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, винесену поліцейським РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Мовчаном О.С.

Також, позивач наполягає на вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11 серпня 2022 року працівниками поліції СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Тертишником І.М. та Мовчаном О.С. було винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення: а саме: постанова серії БАВ №419531 від 11 серпня 2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 850 грн; постанова серії БАВ №419530 від 11 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн; постанова серії БАВ №477236 від 11 серпня 2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510 грн.

На переконання позивача, вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, за правопорушення які ним не вчинялися. Відомості, які вказані в постановах, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративних правопорушень відсутній. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися та під час розгляду справи працівником поліції не демонструвалися. Інформація щодо ідентифікуючих відомостей технічних засобів фіксації у змістах спірних постанов відсутня. Вказує на наявні неодноразові виправлення у змісті даних постанов. Під час формування працівниками поліції адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126 КУпАП подія правопорушення була не вірно кваліфікована, оскільки в позивача наявне посвідчення водія та категорія «А1», що надає йому право на керування мопедом. Також, позивач стверджує, що в ході складення спірних постанов працівниками поліції не було враховано вимоги ст. 36 КУпАП, адже стягнення було накладене відносно кожного адміністративного правопорушення окремо, а не в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа інкримінованих.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 серпня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09 вересня 2022 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали адміністративної справи від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419531), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419530) та за ч. 5 ст. 121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477236).

05 вересня 2022 року виконання зазначеної ухвали суду з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , зокрема, належним чином завірені копії оскаржуваних постанов (а.с. 22, 23, 24).

06 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржені позивачем постанови винесені без порушень та відповідають дійсним обставинам справи. Повідомили, що вказана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського Тертишника І.М., при цьому сам відеозапис до змісту позову доданий не був (а.с. 25-28).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). В прохальній частині позову просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 20), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію сторони позивача та Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477236, складеної 11 серпня 2022 року інспектором РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Мовчаном О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 11 серпня 2022 року о 10 год. 50 хв. в с. Озеряни по вул. Незалежності керував мопедом марки «HONDA DIO», б/н, не зареєстрованим та без застебнутого мотошолома, чим порушив п.п. «г» п. 2.3. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 22).

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п «г» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419530, складеної 11 серпня 2022 року інспектором РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Тертишник І.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 11 серпня 2022 року о 10 год. 50 хв. в с. Озеряни по вул. Незалежності керував мопедом марки «HONDA DIO», б/н, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто немаючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» 2.1. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 23).

Частиною другою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №419531, складеної 11 серпня 2022 року інспектором РПП СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Тертишник І.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (наявні виправлення в посиланні на статтю КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 11 серпня 2022 року о 10 год. 50 хв. (наявні виправлення в посиланні в розділі рік та час) в с. Озеряни по вул. Незалежності керував мопедом марки «HONDA DIO», б/н, який був не зареєстрованим у встановленому законом порядку, протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 24).

Частиною шостою ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

При цьому, суд зважає, що зміст оскаржуваних постанов, а саме: серії БАВ №419530 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії БАВ №419531 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, взагалі не містять посилань щодо наявності доказів по справі, які були долучені до спірних постанов та бралися до уваги під час оформлення працівником поліції даних адміністративних матеріалів.

В свою чергу, в змісті оскаржуваної постанови серії БАВ №477236 за ч. 5 ст. 121 КУпАП наявні посилання щодо доказів по справі у виді відео з нагрудної камери, разом з тим, інформація про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис у змісті оскаржуваної постановах відсутній.

При цьому, суд бере до уваги, що стороною відповідача будь-яких доказів на підтвердження обставин події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до суду так подано і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зважає, що подані Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали справи про адміністративні правопорушення від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за постановами серії БАВ №419530 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії БАВ №419531 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та серії БАВ №477236 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, не містять будь-яких доказів події керування ОСОБА_1 мопедом «HONDA DIO» за обставин вказаних в спірних постановах, як і відсутні докази на підтвердження того, що останній в момент такого керування перебував без мотошолому та на вимогу працівника поліції не надав на перевірку належне йому посвідчення водія відповідної категорії чи відсутність в останнього права на керування даним транспортними засобом. Аналогічно відсутні відомості щодо відсутності реєстрації такого транспортного засобу, в порядку встановленому законом.

При цьому, твердження сторони відповідача, яке міститься у змісті відзиву щодо фіксації події правопорушення на нагрудну бодікамеру поліцейського Тертишника І.М., не заслуговує на увагу, оскільки будь-якого підтвердження на існування вказаного відеозапису відповідачем не надано.

Вказана позиція узгоджується з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 лютого 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, підсумовуючи, суд констатує, що докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно підтверджували правомірність постанов відповідача про накладення адміністративних стягнень на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, які інкриміновано.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що під час складення працівником поліції постанови серії БАВ №419530 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, було не вірно кваліфіковано дії особи порушника, виходячи з наступного.

Зміст ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, з метою підтвердження у позивача права на керування мопедом подано копію належного йому посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. 7), зміст якого містить відкриту категорію «А1» від 30 червня 2016 року, яка відповідно до п. 2.13 ПДР України передбачає можливість керувати мопедом, моторолером та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Вказане є твердженням того, що на момент складення спірної постанови серії ВХТ №784641 ОСОБА_1 мав право на керування мопедом. У зв`язку з цим, кваліфікація події обставин, які викладені даній постанові, є помилковою.

Також, суд зауважує, що під час формування працівниками поліції адміністративних матеріалів за трьома постановами щодо події, яка сталася у ідентичному часовому проміжку та місці, не було враховано вимоги ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень і необхідність надіслати справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; код ЄДРПОУ 40108651) про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Тертишника Ігоря Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №419531 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Тертишника Ігоря Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №419530 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Мовчана Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №477236 від 11 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко