Справа № 160/14108/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа №160/14108/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/14108/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., № UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ДТЗ до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., №UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., №UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р. задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2021/000047/1 від 04.03.2021р., №UA110050/2021/000022/1 від 11.03.2021р., № UA110150/2021/000062/1 від 25.03.2021р. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () документально підтверджені судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року в задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару повернуто Дніпровській митниці Держмитслужби.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року набрало законної сили 18.01.2022 року.

25.08.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ", в якій заявник просить суд:

- замінити сторону у виконавчому листі по справі № 160/14108/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що наказом Держмитслужби від 29.10.2020 р. №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю. Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. №472 з 01.07.2021 р. розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. Позивачу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стало відомо що за кодом згідно зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ відокремлений підрозділ 43971371). Відповідно до підпунктів 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 р. №489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України. Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Митниця, здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю). Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року розгляд заяви призначено на 05.09.2022 року, про що повідомлено сторін.

05.09.2022 року сторони в судове засідання не прибули, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №160/14108/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ДТЗ задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () документально підтверджені судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/14108/21 виконавчий лист не видавався, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом станом на 05.09.2022р. виконавчий лист у справі №160/14108/21 не видавався, відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/14108/21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/14108/21 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник