Справа № 560/6039/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6039/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волочиської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Волочиської міської ради у виплаті ОСОБА_1 нарахованої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період з лютого 2021 року по січень 2022 року в розмірі 26268,00 грн;

- зобов`язати Волочиську міську раду здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період з лютого 2021 року по січень 2022 року в розмірі 26268,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року відкрито провадження у цій справи, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Разом із тим, у клопотанні посилається на положення пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, позовна заява може бути залишена без розгляду, однак не без руху.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, необхідно витребувати у відповідача докази щодо проведення виплати компенсації ОСОБА_1 як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, у разі відсутності таких виплат навести обґрунтування причин нездійснення виплат.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Волочиської міської ради про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Витребувати у Волочиської міської ради докази щодо проведення виплати компенсації ОСОБА_1 як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, за період з лютого 2021 року по січень 2022 року, у разі відсутності таких виплат навести обґрунтування причин нездійснення виплат.

Витребувані докази надати до суду до 12 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап