Справа № 560/5756/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5756/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Карпетс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Карпетс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень від 27.08.2020 №, від 27.08.2020 №.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки, про безтоварність господарської операції Товариства з ТОВ "Пе Юкрейн" безпідставні, господарська операція із вказаним контрагентом мала реальний характер, підтверджуються належним чином зареєстрованою податковою накладною, первинними бухгалтерськими та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, на час здійснення операції з постачання килимового покриття контрагент мав господарську та податкову правосуб`єктність. Позивач вважає, що недоліки складених ТОВ "Пе Юкрейн" документів не можуть ставити під сумнів реальність господарської операції. Позивач зазначив, що він не повинен нести відповідальність за порушення контрагентом вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 №, від 27.08.2020 №.

3.2. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Карпетс" 3149,52 грн (три тисячі сто сорок дев`ять гривень 52 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

6. Апелянт посилається на виявлені під час перевірки порушення ТОВ "Голд Карпетс" податкового законодавства внаслідок декларування сум податкового кредиту за операцією з ТОВ "Пе Юкрейн", а саме: не підтверджене документальне походження придбаного позивачем у контрагента товару "килимове покриття"; нездійснення ТОВ "Пе Юкрейн" ритмічної фінансово-господарської діяльності у період січня-червня 2020 року; спільні адреси знаходження кінцевого обладнання, з якого здійснений вихід в мережу Інтернет при здійсненні господарської діяльності та подання податкової звітності ТОВ "Голд Карпетс", ТОВ "Рубін Карпет", ТОВ "Пе Юкрейн"; безпосередній зв`язок керівника та головного бухгалтера ТОВ "Пе Юкрейн" з ТОВ "Голд Карпетс", у якому останній отримував заробітну плату; ТОВ "Пе Юкрей" відповідає критеріям ризиковості платників податків; у ТОВ "Пе Юкрейн" відсутні матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності; ТОВ "Пе Юкрейн" у період з січня 2020 року по березень 2020 року не придбавало товарів, робіт чи послуг у суб`єктів господарювання; надана товарно-транспортна накладна оформлена формально.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Голд Карпетс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2020 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

8. За результатами перевірки складений акт від 31.07.2020 №0452/22-01-05-08/37462830, яким встановлені порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзаців 1, 2 пункту 198.2, пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198; абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 6108,00 грн (в тому числі за березень 2020 року в сумі 4590,00 грн, за квітень 2020 року в сумі 1518,00 грн) та завищене від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року в сумі 202332,00 грн.

9. На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 27.08.2020 №, яким ТОВ "Голд Карпетс" зменшений розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 202332,00 грн.

- від 27.08.2020 №, яким ТОВ "Голд Карпетс" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 7635,00 грн, з яких 6108,00 грн основного платежу та 1527,00 грн штрафних санкцій.

10. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач зазначає, що господарська операція із вказаним контрагентом мала реальний характер, підтверджуються належним чином зареєстрованою податковою накладною, первинними бухгалтерськими та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, на час здійснення операції з постачання килимового покриття контрагент мав господарську та податкову правосуб`єктність. Позивач вважає, що недоліки складених ТОВ "Пе Юкрейн" документів не можуть ставити під сумнів реальність господарської операції.

12. Апелянт вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів. Зокрема, пояснив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

15. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

16. Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

17. За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

18. Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

19. Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

20. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

21. Разом з тим, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

22. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

23. Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

24. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

25. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

26. Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

30. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

31. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

32. Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

33. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

34. У ході перевірки контролюючий орган встановив порушення ТОВ "Голд Карпетс" пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзаців 1, 2 пункту 198.2, пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198; абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 6108,00 грн (в тому числі за березень 2020 року в сумі 4590,00 грн, за квітень 2020 року в сумі 1518,00 грн) та завищене від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року в сумі 202332,00 грн.

35. Досліджуючи взаємовідносини ТОВ "Голд Карпетс" з ТОВ "Пе Юкрейн", колегія суддів зауважує.

36. Між ТОВ "Пе Юкрейн" та ТОВ "Голд Карпетс" укладений договір поставки від 01.03.2020 №01/03/20. Предметом договору є поставка килимових виробів (пункт 1.1 Договору).

37. При цьому факт поставки товару за вищезазначеним договором, підтверджується наступними первинними документами:

- специфікація від 01.03.2020 №1;

- видаткова накладна від 10.03.2020 №РН-0000001, згідно з якою ТОВ "Пе Юкрейн" відвантажило "килимове покриття" в кількості 2700 на суму 1250640,00 грн;

- товарно-транспортна накладна від 10.03.2020 №1;

- банківські виписки за період квітень - липень 2020 року щодо взаєморозрахунків ТОВ "Пе Юкрейн" та ТОВ "Голд Карпетс";

- оборотно-сальдові відомості, сформовані по рахунках бухгалтерського обліку 281, 631;

- оборотно-сальдова відомість за травень 2020 року.

38. Контролюючий орган дійшов до висновку про фіктивність господарської операції ТОВ "Голд Карпетс" з ТОВ "Пе Юкрейн". Такий висновок в акті перевірки вмотивований тим, під час здійснення перевірки не підтверджене походження придбаного позивачем у ТОВ "Пе Юкрейн" товару "килимове покриття". У ТОВ "Пе Юкрейн" відсутні матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. ТОВ "Пе Юкрейн" у період з січня 2020 року по березень 2020 року не придбавало товарів, робіт чи послуг у суб`єктів господарювання. Відповідач також вважає, що товарно-транспортна накладна щодо перевезення килимового покриття виписана формально. У зв`язку з цим, наявність у позивача зареєстрованої податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

39. Так, ТОВ "Пе Юкрейн" зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.03.2020 №1 на поставку до ТОВ "Голд Карпетс" "килимового покриття" код УТК ЗЕД в кількості 2700 на суму 1250640,00 грн.

40. В матеріалах справи містяться митні декларації від 28.12.2017 №UA100150/2017/077542, від 21.12.2017 №UA100150/2017/077401, відповідно до яких ТОВ "Пе Юкрейн" імпортувало "килими, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів (поліпропілен), готові, ткані, для підлоги, машинного способу виготовлення, не ручної роботи, не аксмінтерський, ворсові, не флаковані та не тафтонгові, без основи, типу Вільтон, у рулонах в кількості 10065,39 кв.м та 10537,42 кв.м відповідно. Виробник (країна походження): Туреччина".

41. Відповідно до наданого ТОВ "Голд Карпетс" інвентаризаційного опису, сформованого станом на 24.07.2020, типової форми №М-21, у позивача рахувалось 5 найменувань товарів, на загальну суму 3640722,20 грн, а саме: килими та килимове покриття в кількості 43811,506 кв.м на суму 900162,68 грн, килими та килимове покриття в кількості 14957,21 кв.м на суму 240728,70 грн, килимові вироби в кількості 19057,575 кв.м на суму 699341,50 грн, килим ворсовий в кількості 40559,51 кв.м на суму 970589,32 грн, килимове покриття в кількості 2150,00 кв.м на суму 829900,00 грн.

42. В акті перевірки контролюючий орган встановив, що вказане килимове покриття ймовірно придбане у ТОВ "Пе Юкрейн".

43. ТОВ "Голд Карпетс" надало суду висновок експерта від 25.01.2021 №2501/1, відповідно до якого характеристики наданих позивачем зразків продукції відповідають характеристикам товарів, зазначених у митних деклараціях від 28.12.2017 №UA100150/2017/077542, від 21.12.2017 №UA100150/2017/077401.

44. Крім цього, в податковій накладній від 10.03.2020 №1, складеній ТОВ "Пе Юкрейн" зазначений код УКТ ЗЕД - . Згідно довідника кодів УКТ ЗЕД, у групі 57 термін "килими та інші текстильні покриття для підлоги" означає покриття для підлоги, в якому текстильний матеріал становить лицьову поверхню виробу під час його експлуатації, та вироби з характерними ознаками текстильного покриття для підлоги, але призначені для використання в інших цілях.

45. При цьому, вказаний код передбачає наступні підкатегорїї товару: 5702 - Килими та інші текстильні покриття для підлоги, ткані, нетафтингові або нефлоковані, готові або неготові, включаючи "кілім", "сумах", "кермані" та подібні килими ручної роботи: 570242 - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: 5702 42 90 00 - інші.

46. Отже, код УКТ ЗЕД - , зазначений в податковій накладній від 10.03.2020 №1, включає зокрема і килимове покриття.

47. Таким чином, викладені обставини підтверджують походження придбаного позивачем у ТОВ "Пе Юкрейн" товару "килимове покриття".

48. Водночас, відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної інформації щодо джерела походження (виробництва) товару (килимове покриття) не може бути беззаперечним підтвердженням того, що така продукція ТОВ "Пе Юкрейн" не придбавалася, без вивчення руху активів, договорів та первинної бухгалтерської документації від постачальників товару, і не може свідчити про безтоварність господарської операції між товариством та його контрагентом-постачальником, оскільки такий рух активів визначається за наслідком відповідних документальних перевірок ТОВ "Пе Юкрейн" та його постачальників.

49. Апелянт не надав даних документальної перевірки ТОВ "Пе Юкрейн", тобто первинні документи вказаного товариства податковий орган не досліджував.

50. Оцінюючи доводи про відсутність матеріальних та трудових ресурсів у ТОВ "Пе Юкрейн", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі висновки контролюючим органом зроблені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

51. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №П/811/3228/14.

52. Відповідач не здійснював аналіз реальності господарської діяльності ТОВ "Пе Юкрейн" на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків.

53. Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі № 826/16601/18 зазначив, що не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

54. Контролюючий орган в контексті перевірки не досліджував такі господарські відносини ТОВ "Пе Юкрейн" з іншими суб`єктами господарювання.

55. Відповідно до пункту 3.4 договору поставки від 01.03.2020 №01/03/20 поставка товару здійснюється за рахунок та силами постачальника, та входить до складу вартості товару. Місцем постави товару є м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

56. Тобто, обов`язок поставки товару покладений на ТОВ "Пе Юкрейн". Господарські відносини ТОВ "Пе Юкрейн" з ТОВ "Фінансова компанія "Альтена", ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо транспортування товару не стосуються ТОВ "Голд Карпетс" та не доводять відсутності реальності його господарської операції. У зв`язку з цим, вказані обставини не можуть досліджуватись під час розгляду цієї справи.

57. Надана позивачем товарно-транспортна накладна містить всі необхідні та достатні реквізити та відомості, що дають можливість ідентифікувати вантаж з відповідною поставкою згідно з договором від 01.03.2020 №01/03/20.

58. Суд вважає, що окремі недоліки у товарно-транспортній накладній можуть свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов`язане з дотриманням вимог податкового законодавства.

59. Так, у постанові від 24.05.2019 у справі № 826/7423/16 та у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Більш того, Верховний Суд вказав на те, що товарно-транспортні накладні на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами.

60. У постанові від 20.08.2020 у справі № 804/5374/17 Верховний Суд виклав аналогічні висновки та зазначив, що доводи податкового органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

61. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність господарських відносин ТОВ "Пе Юкрейн" з ТОВ "Фінансова компанія "Альтена", ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

62. Апелянт посилається на наявність спільних адрес знаходження кінцевого обладнання, з якого здійснений вихід в мережу Інтернет при здійсненні господарської діяльності та подання податкової звітності ТОВ "Голд Карпетс", ТОВ "Рубін Карпет", ТОВ "Пе Юкрейн" та безпосередній зв`язок керівника та головного бухгалтера ТОВ "Пе Юкрейн" з ТОВ "Голд Карпетс", у якому останній отримував заробітну плату.

63. Водночас вказані обставини не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності його господарської операції.

64. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2020 про віднесення ТОВ "Пе Юкрейн" до ризикових платників податків, оскільки таке рішення контролюючий орган прийняв після виникнення спірних правовідносин у цій справі.

65. Таким чином, з наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій з ТОВ "Пе Юкрейн", вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання для безпосередньої господарської діяльності, обсяги товару та його оплату.

66. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

67. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

68. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

69. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

70. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

71. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 вересня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.