Справа № 420/19681/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19681/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді за участю секретаряКоваля М.П. Тимінської Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі № 420/19681/21, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження у складі судді Катаєвої Е.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області оформлене протоколом №2 від 07.10.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги, серед іншого, були обґрунтовані тим, що при формуванні складу конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів було порушено паритетні засади формування складу конкурсної комісії, склад конкурсної комісії не узгоджується з приписами ст.35 Закону України Про запобігання корупції- у зв`язку із наявністю у членів комісії потенційного та реального конфлікту, оскільки голова комісії ОСОБА_3 є головою Біляївської об`єднаної організації профспілки працівників освіти і науки України, а кандидат ОСОБА_2 займала посаду голови профкому Холоднобалківсько школи, що на думку апелянта дає підстави вважати, голова комісії ОСОБА_3 при проведенні конкурсу 07.10.2021 року діяла упереджено та не об`єктивно.

Враховуючи можливість наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 року, проголошеною у судовому засіданні було до участі у справі №420/19681/21, відповідно до вимог ч.3 ст.49 КАС України у якості третьої особи було залучено Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).

Відповідно до п.6-1 ч.1 ст.11 Закону України Про запобігання корупції до повноважень Національного агентства належить здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставини у справі та прийняти законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно дослідити висновок НАЗК за результатом проведеного моніторингу запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб у вказаних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України ,суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб у правовідносинах між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів та витребування відповідного висновку за результатом здійсненого моніторингу.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 10, 73, 77, 80, 248, 256, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при формуванні складу конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів, оскільки голова комісії ОСОБА_3 є головою Біляївської об`єднаної організації профспілки працівників освіти і науки України, а кандидат ОСОБА_2 займала посаду голови профкому Холоднобалківсько школи на підставі п.6-1 ч.1 ст.11 Закону України "Про запобігання корупції" та надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 23.09.2022 року висновок за результатом здійсненого моніторингу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.