Справа № 640/26344/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Справа № 640/26344/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

представника Позивача Міхальова А.О.,

представників Відповідача Возної М.М., Мелешко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2022 року у справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Міністерства економіки України,

третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: державне підприємство

«Український інститут інтелектуальної власності»

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки України (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства економіки України щодо ненадання погодження про перерахунок коштів для поповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків та виконання зобов`язань за укладеними договорами, не розгляд протягом тривалого часу наданих позивачем документів у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, уповноваженому на збір коштів від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, перерахувати кошти згідно із затвердженим планом;

- стягнення з Міністерства економіки України на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Міністерства економіки України в розмірі 732 768,87 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач не надав доручення закладу державної системи правової охорони інтелектуальної власності перерахувати кошти Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, внаслідок чого вона не змогла виконати свої зобов`язання за договорами з операторами надання послуг, через що зазначені особи звернулися до суду з позовами про стягнення з Позивача грошових коштів.

Позивач вважає, саме у зв`язку з такою бездіяльністю Відповідача йому завдано збитків.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, що формується за рахунок надходжень на рахунки ДП «Укрпатент» від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності на 2020 рік, у частині Державної інноваційної фінансово-кредитної установи як установи, яка входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, коштів передбачено не було.

Разом з тим, суд зазначив, що вказані обставини свідчать про неможливість Відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо затвердження наданого Позивачем плану фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням), оскільки такий план затверджується виключно в межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, який у свою чергу складає та подає на затвердження ДП «УКРПАТЕНТ».

При цьому, суд звернув увагу на те, що план фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) можливий виключно в разі наявності передбачених коштів у відповідному кошторисі, які в 2020 році передбачені не були.

Водночас, суд зауважив, що Відповідач не складає кошторис, а є лише суб`єктом який його затверджує.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову в повному обсязі, зазначаючи, що на Відповідача покладено обов`язок щодо фактичного керування та фінансування реалізації проєкту, відповідно до Постанови № 500.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що Відповідач, будучи обізнаним про укладання Позивачем договорів з учасниками, всупереч Постанови № 500 та власних наказів, затвердив кошторис, який не передбачає видатків на наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних) моделей та промислових зразків за зверненнями закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

При цьому, Апелянт вказує, що він неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо надання погодження на перерахунок коштів для поповнення відповідного фонду державного стимулювання, і вважає, що його переписка з Відповідачем з підтвердженням бездіяльності останнього, постійним відстроченням прийняття рішення з різних підстав та його небажанням внести зміни до кошторису і передбачити видатки на наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків за зверненням закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

На переконання Апелянта саме така бездіяльність Відповідача призвела до затвердження кошторису без вказаних видатків та призвела до збитків Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, оскільки позбавила можливості виконати зобов`язання в частині оплати за надані послуги.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 та від 10.08.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у своєму відзиві Відповідач зазначає, що законодавством регламентовано чітку послідовність дій для наповнення фонду, недотримання якої виключає можливість наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків.

Разом з тим, Відповідач звертає увагу на те, що він не наділений повноваженнями щодо складання кошторису для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності на відповідний рік і, відповідно, закладення у такий кошторис необхідних на це сум коштів.

Крім того, Відповідач вказує, що у 2019 році на рахунки Позивача було перераховано 1 637 488,20 грн і він мав реальну можливість розрахуватися за взятими на себе зобов`язаннями.

6. Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа є державною установою (закладом), що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, органом управління майна якого є Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України, а засновником - держава в особі Кабінету Міністрів України.

14.01.2020 ДП «УКРПАТЕНТ» було скеровано Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства листа № 54.1.6 (вх. 08/3850-20) «Щодо затвердження Кошторису на 2020 рік та обґрунтування до нього».

Наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.01.2020 №80 затверджено поданий ДП «УКРПАТЕНТ» кошторис, про що повідомлено останнього листом від 24.01.2020 №2312-07/3617.

Листом від 29.01.2020 №14-100/20 Позивач звернувся до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, у якому просив розглянути та затвердити план фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності на 2020 рік та внести зміни у кошторис, з урахуванням пропозицій.

За наслідком дослідження вказаного листа Відповідач листом від 30.01.2020 №2312-07/4537-08 звернувся до ДП «УКРПАТЕНТ», у яких просив терміново надати пропозиції для внесення змін до Кошторису та Обґрунтування до нього для їх розгляду та затвердження, з урахуванням листа ДІФКУ від 29.01.2020 №14-100/20 та його пропозицій.

Листом від 05.02.2016 №160/1.6 ДП «УКРПАТЕНТ» та листом від 2020 №179/1.6 надав відповідачу Кошторис та Обґрунтування до Кошторису.

Листом від 10.02.2020 № 2312-07/7591-08 Відповідач вказав, що ДП «УКРПАТЕНТ» не виконало доручення, надане листом Мінекономіки від 30.01.2020 №2312-07/4537-08, а саме в пропозиціях до Кошторису та Обґрунтування до нього відсутні пункти, які стосуються «наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних) моделей) та промислових зразків за зверненнями закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності».

12.02.2020 листом вих. № 2066/2020 ДП «УКРПАТЕНТ» повідомив Відповідача, що розглянувши лист ДІФКУ, з метою забезпечення виконання постановленого завдання з наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, Урпатент листами від 05.02.2020 №160/1.6 та від 07.02.2020 № 179/1.6 направив до Мінекономіки пропозиції для внесення змін до Кошторису та Обґрунтування до нього. Вказаними пропозиціями до Кошторису було зменшено окремі статті витрат на 16 480 000,00 грн. Вказана сума забезпечить фінансування заходів з проведення конкурсів на 2020 рік згідно з планом фінансування ДІФКУ. Також, у наведеному листі зазначено про те, що у вказаних пропозиціях Укрпатенту змін до Кошторису та Обґрунтування до нього були відсутні витрати ДІФКУ та обгрунтування на їх здійснення, оскільки ДІФКУ є самостійним суб`єктом господарювання та має самостійно подавати пропозиції щодо власних витрат та обгрунтування до них , направлених на виконання власних статутних завдань, а також нести повну відповідальність за їх виконання.

18.05.2020 Позивач звернувся з листом № 09-422/20 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із наданням пропозицій до кошторису для забезпечення розвитку та функціонування системи правової охорони інтелектуальної власності у 2020 році для їх розгляду та внесення змін і на основі відповідних пропозицій просив розглянути та затвердити план фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності на 2020 рік.

За наслідком отримання вищевказаного листа Позивача листом від 19.05.2020 №2312-07/31463-08 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до третьої особи із проханням терміново надати пропозиції для внесення змін до Кошторису та Обґрунтування до нього, затверджених наказом Мінекономіки від 24.01.2020 №80 для їх розгляду та затвердження Мінекономіки Кошторису та Обґрунтування до нього у новій редакції, з урахуванням листа ДІФКУ від 18.02.2020 №09-422/20.

19.05.2020 листом вих. №6516/2020 третьою особою надано інформацію щодо внесення змін до Кошторису на 2020 рік.

Листом від 11.06.2020 вих. №7841/2020 Укрпатент надав обгрунтування до Кошторису на 2020 рік.

Листом від 22.06.2020 №2312-07/38584-08 Відповідачем запитано від третьої особи додаткові пояснення щодо змін до Кошторису та Обґрунтування до нього, за результатами якого листом від 23.06.2020 вих. №8199/2020 Укрпатентом надано відповідь та пояснення.

02.07.2020 ДІФКУ звернулось до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із листом №09-586/20, у якому надала пропозиції до кошторису для забезпечення розвитку та функціонування системи правової охорони інтелектуальної власності у 2020 році для їх розгляду та внесення змін і на основі відповідних пропозицій просила розглянути та затвердити план фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності на 2020 рік.

Наведений лист скеровано Відповідачем до третьої особи листом від 03.07.2020 №2312-07/41503-08 із проханням терміново надати пропозиції для внесення змін до Кошторису та Обґрунтування до нього, затверджених наказом Мінекономіки від 24.01.2020 №80 для їх розгляду та затвердження Мінекономіки Кошторису та Обґрунтування до нього, у тому числі порівняльної таблиці.

06.07.2020 листом вих. №8840/2020 третьої особою надано Обґрунтування до Кошторису та порівняльну таблицю щодо внесення змін до Обґрунтування до Кошторису.

15.07.2020 листом вих. №9434/2020 Укрпатентом надано пропозиції до Кошторису на 2020 рік та Обґрунтування до нього, який листом від 07.08.2020 вих. №10940/2020 для уточнення потреб просив повернути на доопрацювання та який був повернутий листом Мінекономіки від 11.08.2020 №2312-07/49451-08.

Листом від 07.08.2020 вих. №10923/2020 третьою особою надано Мінекономіки пропозиції до Кошторису, пропозиції до Обґрунтування до Кошторису, порівняльну таблицю щодо внесення змін до Кошторису та Обґрунтування до Кошторису.

12.08.2020 Позивач звернувся до Мінекономіки із листом №14-741/20 у якому, серед іншого просив затвердити зміни до кошторису для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності у 2020 році, з урахуванням його пропозицій, затвердити наданий проект плану фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності на 2020 рік, доручити відповідальній особі перерахувати відповідні кошти та ініціювати питання щодо продовження реалізації експериментального проекту з організації діяльності Фонду до 31.12.2020.

Листом від 19.08.2020 №2312-07/51349-08 Мінекономіки повернуло на доопрацювання документи ДІФКУ, надані листом віл 12.08.2020 №14-741/20.

Листом від 02.09.2020 №14-770/20 Позивачем надано пояснення, з урахуванням листа Мінекономіки від 19.08.2020 №2312-07/51349-08, який повернутий відповідачем без розгляду згідно листа від 15.09.2020 №2312-07/56359-08.

Листом від 18.09.2020 №14-801/20 ДІФКУ надіслано Мінекономіки на погодження пропозиції щодо внесення змін до Кошторису, проект фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності на 2020 рік.

Листом від 18.09.2020 №2312-07/57085-08 Відповідачем запропоновано позивачу у строк до 23.09.2020 надати копії всіх договорів, які укладені з операторами надання послуг із усіма додатками до них, договорів укладених, як оператором фонду з учасниками другого етапу конкурсу у хронологічному порядку. Запитувані документи були надані ДІФКУ листом від 24.09.2020 вих. №08/88464-20.

Листом від 30.09.2020 № 14-822/20 ДІФКУ просило Відповідача врахувати, що в Кошторисі для забезпечення розвитку та функціонування державної системи охорони інтелектуальної власності у 2020 році, що формується за рахунок надходжень на рахунки ДП «Укрпатент» від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності в частині ДІФКУ як установи, яка входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності з обґрунтуванням адміністрування та організації експериментального проекту з організації діяльності фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, коштів не передбачено, план фінансування та пропозиції про внесення змін до Кошторису, надалі листами від 18.05.2020 №09-422/20, від 12.08.2020 №14-741/20, від 02.09.2020 №14-770/20 та від 18.09.2020 №14-801/20 Мінекономіки не затверджено, грошові кошти на рахунок ДІФКУ не надходили.

16.02.2021 Позивач звернувся з листом №14-82/21 до Мінекономіки, в якому, серед іншого вказав, що у зв`язку з відсутністю фінансування Експериментального проекту (наповнення Фонду коштами) у 2020 році, він не проводив організацію тендерів для надання послуг (передбачених умовами конкурсу) відповідним учасникам конкурсу.

У вказаному листі ДІФКУ просила надати терміново відповідь щодо його подальших дій, зокрема щодо сплати коштів операторам надання послуг за вже надану частину послуг, отримання від них заключної частини послуг згідно укладених договорів, механізму надання послуг 8 учасниками другого етапу конкурсу.

24.02.2021 Позивачем сформовано на адресу Мінекономіки вимогу №07-108/21, де зазначено про прохання в семиденний термін перерахувати відповідні кошти.

Листом від 25.03.2021 №2312-05/18720-08 Мінекономіки повідомило ДІФКУ, що у відповідному кошторисі на 2020 рік коштів на реалізацію проекту передбачено не було, із вимогою запропоновано звернутися до ДП «УКРПАТЕНТ» та зазначено про те, що експериментальний проект реалізовувався до 31.12.2020, а тому у Мінекономіки відсутні правові підстави для задоволення вимог ДІФКУ.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 по справі №910/9347/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 36, 6.» заборгованість у розмірі 350 000 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5250 грн. 50 коп.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №910/9347/20 стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 36, 6.» витрати на правову допомогу у сумі 5 000, 00 грн.

Як зазначає позивач на підставі вказаного рішення з нього стягнуто 360 250,00 грн. Також ним понесено збитки за подання апеляційної скарги, а саме у формі сплаченого судового збору на загальну суму 7 875,75 грн. в межах справи №910/9347/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 по справі №910/1207/21 стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 36, 6.» 9 784 грн. 20 коп. - 3% річних, 13 475 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 2 000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 348 грн. 92 коп. - судового збору.

Загальна сума наявних збитків, на думку ДІФКУ становить 393 733,87 грн за вищевказаними судовими рішеннями.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/1578/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНДСТАРТЕР" борг в розмірі 290 000, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500, 00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 350, 00 грн.

Відомості щодо оскарження наведеного рішення відсутні.

9. Позивач, вважаючи, що внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача йому завдано збитки на загальну суму 732 768, 87 грн, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2000 № 979 у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1157 (далі - Постанова № 979), наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2018 №387 «Деякі питання організації діяльності у сфері інтелектуальної власності» (далі - Наказ № 387), постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 № 500 «Про реалізацію експериментального проекту з організації діяльності фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків» (далі - Постанова № 500), Порядком наповнення та використання коштів фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.12.2018 № 1888 (далі - Порядок № 1888), Порядком використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 № 730 у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі 17.01.2019 № 45 (далі - Порядок № 730).

Щодо повноважень Міністерства економіки України.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою № 979 затверджено Статут Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі - Статут).

Наказом №387 визначено державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав», Державну інноваційну фінансово-кредитну установу та державну організацію «Національний офіс інтелектуальної власності» закладами, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Згідно з пунктами 1-4 Статуту Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - Установа) утворена згідно із Законом України «Про інноваційну діяльність», належить до сфери управління Мінстратегпрому (далі - орган управління майном) та є державною установою.

Установа у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами органу управління майном, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Установа є правонаступником майнових прав і обов`язків, зокрема за договорами про надання інноваційних позик, Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень, державного підприємства «Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія».

Засновником Установи є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Статуту Установа утворена з метою здійснення фінансової підтримки інноваційної діяльності суб`єктів господарювання різних форм власності, а також залучення вітчизняних та іноземних інвестицій для розвитку реального сектору економіки, підвищення вітчизняного потенціалу з експорту продукції, що виробляється на підприємствах галузей національної економіки, захисту та підтримки національного товаровиробника.

Пунктом 8 Статуту визначено, що основними завданнями Установи є: організація на конкурсних засадах відбору інноваційних та інвестиційних проектів і програм для їх фінансової підтримки; фінансування інноваційних та інвестиційних проектів і програм за рахунок коштів державного бюджету відповідно до пріоритетів інноваційного та інвестиційного розвитку національної економіки; залучення коштів, у тому числі іноземних, надання гарантій для фінансування науково-технічних і маркетингових досліджень, конструкторсько-технологічних та інших проектних робіт, науково-технічного пошуку, інноваційних та інвестиційних проектів і програм; забезпечення повернення Установі інноваційних позик, наданих ліквідованими Державним інноваційним фондом та його регіональними відділеннями, державним підприємством "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія".

Згідно з пунктом 9 Статуту Установа згідно з покладеними на неї завданнями: кредитує і фінансує відповідно до законодавства науково-технічні і маркетингові дослідження, конструкторсько-технологічні та інші проектні роботи, науково-технічний пошук, а також інноваційні та інвестиційні проекти і програми; набуває прав інтелектуальної власності та реалізує їх; проводить обстеження і дослідження потенційних об`єктів інноваційної та інвестиційної привабливості, забезпечує інформаційне обслуговування учасників інноваційних та інвестиційних проектів і програм на договірній основі; організовує відбір інноваційних та інвестиційних проектів і програм, здійснює пошук їх виконавців та інвесторів як в Україні, так і за її межами, зокрема на конкурсних засадах, і бере участь у реалізації зазначених проектів і програм; організовує і проводить відповідно до законодавства експертизу, зокрема інноваційних та інвестиційних проектів; бере участь у розробленні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері інноваційної діяльності та інвестицій; забезпечує управління і супроводження інноваційних та інвестиційних проектів і програм; готує висновки і пропозиції щодо доцільності залучення іноземних кредитів та інвестицій, зокрема під державні гарантії; забезпечує пошук потенційних інвесторів і кредиторів для вітчизняних суб`єктів господарювання, надає послуги з підготовки комплекту технічної, економічної та іншої необхідної документації до інноваційних та інвестиційних проектів і програм; реалізує спільні з іноземними інвесторами інноваційні та інвестиційні проекти і програми; організовує і проводить виставки, семінари, конференції, виставки-продажі та аукціони; надає маркетингові, посередницькі, юридичні та інші консультаційні послуги; організовує навчання, підвищення кваліфікації та перепідготовку спеціалістів у сфері інноваційної діяльності та інвестицій; провадить рекламно-видавничу діяльність.

Відповідно до мети і завдань, визначених Статутом, Установа провадить інші види діяльності відповідно до законодавства, взаємодіє з органами виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями України та іноземних держав.

Окремі види господарської діяльності, перелік яких встановлюється законом, Установа може провадити після одержання ліцензії та інших документів дозвільного характеру.

Установа має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, круглу печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням, знак для товарів і послуг (п. 11 Статуту).

Установа має право у порядку, встановленому законодавством, укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, проводити претензійну роботу та залучати третю сторону для її проведення, а також виступати позивачем і відповідачем у суді (п. 13 Статуту).

Згідно з пунктом 16 Статуту Установа відповідає за своїми зобов`язаннями в межах належного їй майна. Установа не відповідає за зобов`язаннями держави, держава не відповідає за зобов`язаннями Установи.

Пунктами 23-24 Статуту регламентовано права та обов`язки Установи.

Так, Установа має право: укладати договори та вчиняти інші правочини згідно із законодавством; самостійно відкривати рахунки в банках; одержувати кредити в банках за погодженням з органом управління майном; випускати, бути емітентом цінних паперів та здійснювати організацію їх обігу; надавати послуги з обслуговування міжнародних кредитних ліній; одержувати безповоротну фінансову допомогу від юридичних та фізичних осіб; рекламувати свою діяльність за допомогою засобів масової інформації та в інший спосіб; брати участь у конференціях, симпозіумах, семінарах, міжнародних і національних виставках та інших заходах відповідно до законодавства; залучати до своєї роботи на договірних засадах спеціалістів та експертів, у тому числі іноземних; одержувати в установленому порядку інформацію і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб; користуватись іншими правами, передбаченими законодавством.

Установа зобов`язана: забезпечувати своєчасну сплату податків, зборів, платежів до бюджету та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно із законодавством; забезпечувати збереження закріпленого за нею державного майна та цільове використання бюджетних коштів; створювати належні умови для високопродуктивної праці, забезпечувати додержання законодавства про працю, соціальне страхування, правил та норм охорони праці, техніки безпеки; здійснювати заходи з підвищення ефективності діяльності Установи; здійснювати заходи з удосконалення системи оплати праці з метою підвищення матеріальної заінтересованості працівників у результатах як особистої праці, так і роботи Установи, забезпечувати економне та раціональне використання фонду споживання та своєчасні розрахунки з працівниками Установи; виконувати норми та вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів і забезпечення екологічної безпеки; забезпечувати збереження державної таємниці та режиму секретності; здійснювати заходи з додержання законодавства з питань цивільного захисту; вести бухгалтерський та оперативний облік, складати статистичну і фінансову звітність згідно із законодавством; надавати органу управління майном інформацію про фінансово-господарську діяльність Установи, стан об`єктів державної власності, у тому числі корпоративних прав, ефективність управління державним майном.

Постановою № 500 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо реалізації до 30 вересня 2020 р. експериментального проекту з організації діяльності фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків (далі - експериментальний проект) відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та статті 30 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Постанова №500).

Установлено, що:

1) експериментальний проект:

реалізується Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства разом з Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в межах фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, який є поточним рахунком зазначеної Установи, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, і наповнюється за рахунок коштів, одержаних від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності;

передбачає організацію та проведення на конкурсних засадах відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання, а також визначення та прийняття рішення про переможців зазначеного відбору;

2) під час реалізації експериментального проекту державне стимулювання спрямовується на: створення і використання винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності відповідно до вимог, передбачених підпунктом 2 пункту 3 критеріїв оцінки допустимості державної допомоги суб`єктам господарювання на проведення наукових досліджень, технічний розвиток та інноваційну діяльність, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 118 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 22, ст. 730); розроблення механізму підтримки та захисту об`єктів права інтелектуальної власності; покращення інвестиційного клімату в Україні.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 500 Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства:

1) затвердити:

- положення щодо конкурсного відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, умови його проведення та процедуру моніторингу і звітування учасників відбору з урахуванням вимог Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- порядок наповнення та використання коштів фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків;

2) оприлюднити інформацію про реалізацію експериментального проекту на своєму офіційному веб-сайті;

3) подати до 31 грудня 2020 р. Кабінетові Міністрів України звіт про результати оцінки впливу реалізації експериментального проекту на розвиток сфери інтелектуальної власності та результати реалізації експериментального проекту.

Порядок № 1888 визначає механізм наповнення та використання коштів фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків (далі - фонд).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 1888 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - оператор фонду), що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, відкриває в установленому порядку поточний рахунок для реалізації експериментального проекту з організації діяльності фонду.

Наповнення фонду здійснюється за рахунок коштів, одержаних від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності (далі - кошти фонду).

Пунктом 4 Порядку № 1888 регламентовано, що для наповнення фонду Мінекономрозвитку:

1) затверджує наданий Оператором фонду план фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності;

2) доручає закладу державної системи правової охорони інтелектуальної власності, уповноваженому на збір коштів від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, перерахувати кошти згідно із затвердженим планом.

За правилами пункту 6 Порядку №1888 оператор фонду:

1) здійснює розпорядження коштами фонду в межах фактичних надходжень відповідно до законодавства;

2) здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням коштів фонду за напрямами, визначеними в пункті 5 цього Порядку;

3) щокварталу до 10 числа наступного місяця подає Мінекономрозвитку звіт про виконання плану фінансування заходів з проведення конкурсів.

У той же час, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 №730 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі 17.01.2019 №45) затверджено Порядок використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності (далі - Порядок №730), у відповідності до підпункту 13 пункту 1 якого надходження на рахунки державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, використовуються виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності згідно з кошторисом, який затверджується Мінекономрозвитку, а саме для наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків за зверненнями закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", державна організація "Національний офіс інтелектуальної власності", Державна інноваційна фінансово-кредитна установа подають Мінекономрозвитку щоквартальні звіти про виконання кошторису для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності до 10 числа наступного за звітним кварталом місяця та річні звіти - до 10 січня наступного за звітним року (п. 2 Порядку №730).

Щодо стягнення збитків.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч. 1 ст. 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ч. 1 ст. 1174 ЦК України).

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа є державною установою (закладом), що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, органом управління майна якого є Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України, а засновником - держава в особі Кабінету Міністрів України.

12. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків за зверненнями закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності здійснюється за рахунок зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності.

13. Разом з тим, до повноважень Мінекономіки України належить затвердження наданого Оператором фонду (Державною інноваційною фінансово-кредитною установою) плану фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

14. Мінекономрозвитку для наповнення та використання коштів фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків доручає закладу державної системи правової охорони інтелектуальної власності, уповноваженому на збір коштів від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, перерахувати кошти згідно із затвердженим планом.

У свою чергу, уповноваженим на збір коштів від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності є ДП «УКРПАТЕНТ».

15. Тобто, законодавством регламентовано чіткий та послідовний алгоритм дій, який вчиняються Відповідачем, а саме: після отримання від ДІФКУ плану фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, Мінекономіки затверджує такий план та в подальшому доручає ДП «УКРПАТЕНТ» перерахувати кошти, згідно із затвердженим планом.

16. При цьому, план фінансування заходів з проведення конкурсів затверджується у межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Тому, для затвердження безпосередньо плану фінансування заходів з проведення конкурсів має бути затверджений кошторис для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності та передбачені у ньому кошти на відповідну мету.

17. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу нате, що у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, що формується за рахунок надходжень на рахунки ДП «Укрпатент» від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності на 2020 рік, в частині ДІФКУ як установи, яка входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності з обґрунтуванням адміністрування та організації експериментального проєкту з організації діяльності фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, коштів передбачено не було.

18. Отже, у Відповідача не було достатніх правових підстав для затвердження наданого Позивачем плану фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням), оскільки такий план затверджується виключно в межах коштів, передбачених у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, який у свою чергу складає та подає на затвердження ДП «УКРПАТЕНТ».

19. Як наслідок, за відсутності передбачених коштів у кошторисі для забезпечення розвитку і функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності затвердити відповідний план фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) та в подальшому доручити закладу державної системи правової охорони інтелектуальної власності, уповноваженому на збір коштів від сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, перерахувати кошти згідно із затвердженим планом є неможливим.

20. Доводи Апелянта про те, що на Відповідача покладено обов`язок щодо фактичного керування та фінансування реалізації проєкту, відповідно до Постанови № 500, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як відзначалося вище, Відповідач реалізує надані йому владно-розпорядчі функції виключно за алгоритмом законодавчо регламентованої процедури і не наділений повноваженнями самостійно змінювати кошторис та/або затверджувати план фінансування заходів з проведення конкурсів поза його межами.

При цьому, затвердження плану фінансування заходів з проведення конкурсів (з належним фінансово-економічним обґрунтуванням) можливе виключно в разі наявності передбачених коштів у відповідному кошторисі, які, у свою чергу, в 2020 році передбачені не були.

Разом з тим, як зазначалося вище, Відповідач не є суб`єктом, який складає кошторис, а є суб`єктом який його лише затверджує.

21. Твердження Апелянта про те, що Відповідач, будучи обізнаним про укладання Позивачем договорів з учасниками, всупереч Постанови № 500 та власних наказів, затвердив кошторис, який не передбачає видатків на наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних) моделей та промислових зразків за зверненнями закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем розглядалися відповідні звернення Позивача та вживалися заходи за процедурою, передбаченою законодавством.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дії Відповідача з приводу затвердження вказаного Апелянтом кошторису не є предметом спору в цій справі, так як Позивачем заявлено вимоги виключно щодо визнання протиправною бездіяльності Мінекономіки і щодо стягнення збитків.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

22. Доводи Апелянта про те, що він неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо надання погодження на перерахунок коштів для поповнення відповідного фонду державного стимулювання і що його переписка з Відповідачем з підтвердженням бездіяльності останнього, постійним відстроченням прийняття рішення з різних підстав та його небажанням внести зміни до кошторису і передбачити видатки на наповнення фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків за зверненням закладів, що входять до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, судова колегія відхиляє з огляду на вищевикладене.

23. Аналізуючи доводи Апелянта щодо понесених ним збитків у розмірі 732768,87 грн, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність у поведінці Відповідача протиправної бездіяльності, яка оскаржується Позивачем у цій справі, виключає наявність правових підстав для стягнення з нього збитків, заявлених Позивачем.

При цьому, аналізуючи доводи обох сторін, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Позивачем не було надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували відсутність на рахунках Позивача коштів і неможливість виконання ним взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з невиконанням яких судовими рішеннями, на які він посилається, з нього стягнуті відповідні збитки, що наразі він просить суд стягнути з Відповідача.

24 Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

25. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно з частиною першою статті 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

26. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Таким чином, апеляційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи підлягає залишенню без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2022 року - без змін.

28. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 вересня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова