Справа № 160/11984/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Справа 160/11984/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/11984/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним нарахування відповідачем податку на нерухоме майно, відміне від земельної ділянки за 2018, 2019 рік та скасувати податкові повідомлення-рішення - №0 від 20.08.2019 року на суму 92685, 63 грн., та №0-009 від 10.03.2020 на суму 103888, 57 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12.09.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.09.2022 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов у справі №160/11984/22, оскільки ухвалу від 19.08.2022 року про відкриття провадження отримано 24.08.2022 року через систему "Електронний суд" ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року, однак, в особистому кабінеті відповідача в підсистемі "Електронний суд" відсутні додатки до ухвали, а саме: копія позовної заяви, таким чином видалося неможливим підгодовувати відзив. У зв`язку з чим, відповідач просить продовжити встановлений судом строк на надання відзиву.

Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву у справі №160/11984/22, суд враховує, що, хоча відповідачем і було отримано ухвалу суду від 19.08.2022 року через підсистему "Електронний суд" 24.08.2022 року, проте, в особистому кабінеті відповідача в підсистемі "Електронний суд" додатки до ухвали, а саме: копія позовної заяви не відобразились, і фактично копію позовної заяви з додатками відповідачем не було отримано, що об`єктивно унеможливлює підготовку відзиву у справі у встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк.

Отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/11984/22.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі №160/11984/22 - задовольнити

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі №160/11984/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець