Справа № 686/13554/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/13554/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейської взводу 1 роти ВУПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поліцейської взводу 1 роти ВУПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 06.07.2022 року винесено постанову серії БАБ №569269 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 2.3 в ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що відповідне правопорушення не вчиняв, а відомості відображені в постанові не відповідають дійсності, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

08.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

12.07.2022 року на виконання ухвали подано заяву про усунення недоліків.

14.07.2022 по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

08.08.2022 року справу призначено до слухання по суті.

16.08.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вказує що вчинене порушення, а саме: керування тз без пристебнутого паска безпеки, зафіксовано на нагрудні камери поліцейських, а сам позивач у своїх вимогах не спростовує того, що він не порушував правил дорожнього руху. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечує, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2022 року винесено постанову серії БАБ №569269 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 2.3.В ПДР України, а саме: 06.07.2022 року ОСОБА_1 керував на а/д Н-03 304 км. (Чернівецька обл., Хотинський р-н., с. Атаки) т.з. марки BMV 218D д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим паском безпеки.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює пояснення позивача, що працівник поліції не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Оскільки в судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував тз не будучи пристебнутим паском безпеки.

Так, згідно п. 2.3.В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Як вбачається з диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, а тому твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейської взводу 1 роти ВУПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №569269 від 06.07.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 поліцейська взводу 1 роти ВУПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції, 58000. м. Чернівці, вул. Заводська 22.

Суддя: