Справа № 804/7601/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

06 вересня 2022 року

справа №804/7601/16

адміністративне провадження №К/990/24023/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року

у справі №804/7601/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №804/7601/16.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 330 КАС України установлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вказаної норми, скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позову, але не більше 20 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378 гривні.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2016 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 2 964 503 грн 80 коп.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 13780 гривень (24136272,00 гривень х 1 % є більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому 1378 грн х 5 х 200 % (та не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційні скарзі скаржник, серед іншого, як на підставу оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, при цьому зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування положення частини першої статті 108 КАС України щодо не обов`язковості висновку експерта для суду.

Таке формулювання підстави касаційного оскарження не узгоджується з суттю норми пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, у разі подання касаційної скарги на підставі цього пункту (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд зауважує, що положення статті 108 КАС України стосуються оцінки висновку експерта, тобто процесуально-правової дії суду щодо оцінки доказу за результатами судового дослідження. Зазначена скаржником норма є нормою процесуального права та віднесена законодавцем до Глави 5 «Докази та доказування» КАС України. Отже, якщо учасник процесу не погоджується з наданою судом оцінкою доказу, прийняття/не прийняття судом певних даних як доказів, він має в касаційній скарзі обґрунтувати порушення судом норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і послатися на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору, також чіткого визначення підстав касаційного оскарження, в розумінні статті 328 КАС України їх належного обґрунтування.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №804/7601/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк