Справа № 640/26209/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскростан" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскростан" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2020 року №1718050/41304232 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 13 листопада 2019 року №10 за реєстраційним номером документу №;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2020 року №1718052/41304232 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 18 березня 2020 року №4 за реєстраційним номером документу №;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2020 року №1718051/41304232 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 11березня 2020 року №2 за реєстраційним номером документу №;

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Іскростан" податкові накладні від 13 листопада 2019 року №10, від 11 березня 2020 року №2, від 18 березня 2020 року №4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскростан" адвоката Стрижака Є.Ю. (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три) гривні у дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскростан" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2022 року на 14:25 год.

25 серпня 2022 року через систему "Електронний суд" апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне запитання: "Чи належить підпис та рукописні написи, що містяться у матеріалах адміністративної справи №640/26209/21, а саме на позовній заяві, клопотання про поновлення строку, ордері серії АЕ №1091079 від 10 вересня 2021 року адвокату Стрижаку Є.Ю.

Необхідність проведення вказаної експертизи апелянтом обґрунтовує тим, що позовну заяву в інтересах ТОВ "Іскростан" він не складав та не підписував.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апелянт заявлене клопотання підтримав, зазначивши що дійсно в "Особистому кабінеті адвоката" згенерував ордер серії АЕ №1091079, водночас не заповнював та не підписував його.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та думку представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є зловживання адвокатом процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта про те, що він не підписував зазначених документів не спростовують того факту, що відправником позовної заяви ТОВ "Іскростан" з додатками є Адвокатське об`єднання "КС Партнерс" керівником якого є Стрижак Є.Ю., а ордер доданий до позовної заяви згенеровано в "Особистому кабінеті адвоката" адвокатом Стрижаком Є.Ю., як керівником Адвокатське об`єднання "КС Партнерс".

Окрім того під час розгляду апеляційної скарги апелянт зазначив, що за фактом підроблення документів до правоохоронних органів не звертався, як і не вчиняв будь яких інших дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст ухвали складено "08" вересня 2022 року.