Справа № 540/8335/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/8335/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П..

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 540/8335/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, з огляду на його необґрунтованість. Апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянтові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначав, що апелянт не має можливості надати докази сплати судового збору через відсутність грошових коштів на рахунках Військової частини НОМЕР_1 для оплати судового збору, на підтвердження чого надано витяг з системи дистанційного обслуговування клієнтів. Також апелянт зазначав, що Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом, що входить до складу Військової частини НОМЕР_2 , до якої передані всі фінансові зобов`язання, однак усі фінансові ресурси направлені на фінансування потреб діяльності щодо стримування збройної агресії РФ та відновлення територіальної цілісності України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом з цим, в поданому клопотанні апелянтом не наведено обґрунтованих доводів стосовно неможливості сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Посилання заявника на той факт, що Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом, що входить до складу Військової частини НОМЕР_2 , до якої передані всі фінансові зобов`язання, суд не приймає, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

З цього приводу суд зауважує, що заявником до апеляційного суду не надано жодних доказів стосовно вчинення якихось процесуальних дій задля досягнення мети щодо виконання процесуального обов`язку з оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Само по собі посилання апелянта на введення воєнного стану не може бути беззаперечною підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати та в межах виділених коштів суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії щодо відповідного розподілу коштів.

Враховуючи викладене та те, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку і умов реалізації цього права, зокрема обов`язку щодо оплати судового збору. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк..

Враховуючи викладене, а також те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити особі, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом. При цьому, слід зазначити, що повернення судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 540/8335/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.