Справа № 160/9440/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/9440/21

адміністративне провадження №К/990/23300/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економіки України

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року

у справі № 160/9440/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз"

до Міністерства економіки України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 160/9440/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економіки України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. про що складено протокол від 29 cерпня 2022 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з ухвалених у справі № 160/9440/21 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства розвитку економіки, торгівлі ті сільського господарства України № 55-21 від 14 січня 2021 року та № 477-21 від 09 березня 2021 року "Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком ПРАТ "Дніпрометиз"; зобов`язання Міністерства економіки України видати ПРАТ "Дніпрометиз" висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту виробничої лінії IDEAL тип FSD "Fences" (IDEAL Машина для зварювання дротових сіток типу GAM 830/5-31-35) відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 195/20 від 12 лютого 2020 року, укладеного з компанією-нерезидентом "IDEAL-Werk C. + E.Jungeblodt + Co.KG" (Німеччина) в частині здійсненої 26 лютого 2020 року передоплати в сумі 495000 Євро - на строк з 26 лютого 2021 року до 18 квітня 2021 року.

З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до пункту 108070000 розділу 108000000: «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, Категорія «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо валютного регулювання і валютного контролю» (код 108070000 Класифікатора) входить до переліку спорів з приводу реалізації у певній окремій сфері економіки владних управлінських функцій.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до пункту 108070000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 160/9440/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економіки України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема, у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 826/12998/16 (спір про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у листі №4102-10/281 від 20 липня 2016 року, про відмову у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями з поставки природного газу).

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у спорах, які стосуються реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо валютного регулювання і валютного контролю, заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства економіки України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 160/9440/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економіки України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець