Справа № 640/13460/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/13460/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 3, , , , , ,, від 24.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що 29.11.2021 Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» отримано сім податкових повідомлень-рішень, а саме:

1) № 3 від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22848/15-32-09-02/30603572 від 21.10.2021 року, на АЗС №16-17, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 4/Б, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6 000,00 грн.;

2) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22847/15-32-09-02/30603572 від 21.10.2021 року на АЗС №16-01, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 95, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6 000,00 грн.;

3) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22963/15-32-09-02/30603572 від 22.10.2021 року на АЗС №16-49, Одеська область, Любашівський район, смт Любашівка, вул. Київська, 31, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 5 000,00 грн.;

4) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22965/15-32-09-02/30603572 від 22.10.2021 року на АЗС №16-47, Одеська область, Любашівський район, смт Любашівка, вул. Київська, 30, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6 000,00 грн.;

5) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22968/15-32-09-02/30603572 від 22.10.2021 року на АЗС №16-38, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 111, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6 000,00 грн.;

6) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22867/15-32-09-02/30603572 від 21.10.2021 року на АЗС №16-15, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6 000,00 грн.;

7) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22868/15-32-09-02/30603572 від 21.10.2021 року на АЗС №16-12, м. Одеса, вул. Академіка Вільямся, 86, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 5 000,00 грн.;

8) № від 24.11.2021 року, згідно акту перевірки №22966/15-32-09-02/30603572 від 22.10.2021 року на АЗС №16-31, Одеська область, Овідіопольський район. с. Лиманка, Іллічівська дорога, 10, встановлено порушення п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6 000,00 грн.

Не погодившись із висновками актів перевірок, підприємство звернулося до ГУ ДПС у Одеській області із запереченнями вих. №№2067, 2068, 2069, 2070. 2071, 2072, 2073, 2074 від 01.11.2021 року.

Розглянувши вказані заперечення, ГУ ДПС в Одеській обл. листами від 18.11.2021 № 15582/КПР/15-32-09-02-06 повідомив про часткове задоволення заперечень ПП «АМІК Україна».

Однак, не погоджуючись з висновками актів перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу)

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З системного аналізу положень процесуального закону вбачається, що позивач має право об`єднювати декілька позовних вимог у випадку, якщо такі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в даному позові заявлено вимоги щодо оскарження восьми різних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі різних актів перевірок, складених за результатами перевірок різних АЗС на яких наявні різні резервуари в яких містяться різні залишки об`ємів пального на підставі яких формовано різні довідки про зведені дані (обсяги пального).

Суд зазначає, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення, а відтак вказані вимоги мають індивідуальний предмет доказування.

При цьому, варто наголосити, що для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги, тобто правомірності прийняття кожного окремого податкового повідомлення-рішення, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження значних обсягів документів щодо прийняття кожного податкового повідомлення-рішення на підставі окремих актів перевірок та по кожній АЗС окремо та з`ясування обставин щодо залишків пального на кожній АЗС, а також обставин та з`ясування причин вчасного або несвоєчасного надіслання позивачем до ДПС довідок про зведені дані (обсяги пального) по кожній АЗС.

Більш того, з метою з`ясування та перевірки належності ведення підприємством ТМЦ за місцем реалізації, тобто на кожній АЗС окремо необхідно досліджувати документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема, ліцензії, договори поставок нафтопродуктів, видаткові та прибуткові накладні по кожній АЗС окремо, оборотно-сальдові відомості, акти приймання-передачі, свідоцтва на повірку, сертифікати відповідності витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального в резервуарах на кожній АЗС, паспорти на резервуари по кожній АЗС, а також по кожній АЗС окремо досліджувати обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, добовий обсяг реалізованого пального, у тому числі через РРО на кожній АЗС окремо та добовий обсяг отриманого пального на кожній АЗС окремо, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда