Справа № 640/11501/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Київ №640/11501/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2022 №50/2022,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив відвід судді Костенку Д.А. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, в обґрунтування якого зазначив: а) несвоєчасне відкриття провадження у справі з порушенням строку, встановленого ст. 171 КАС України; б) встановлення відповідачу нерозумного проце-суального строку для подання відзиву - 21 день з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який не відповідає вимогам ст. 261 КАС України; в) незрозумілість справжньої дати ухвали про відкриття провадження у справі, яка датована - 10.08.2022, підписана КЕП судді - 12.08.2022, а направлена позивачу на електронну пошту - 15.08.2022; г) зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про залучення третьої особи без постановлення ухвали з цього питання окремим документом і без зазначення, на які саме права та обов`язки третьої особи може вплинути рішення суду; ґ) відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про будь-які судові рішення у цій справі станом на 22.08.2022; д) неправильне визначення позивача у справі, яким є "адвокат Незвінський Дмитро Ярославович"; е) зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі положення про мож-ливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, який виключено Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді щодо зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі імені (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) позивача - ОСОБА_1 , щодо встановлення відповідачу 21-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та щодо вирішення питання про залучення третьої особи в ухвалі про відкриття провадження у справі не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, тому відхиляються.

Інші зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, а міркування заявника про протилежне є надуманими: - несвоє-часне відкриття провадження у справі зумовлено об`єктивними причинами (накопичення справ і матеріалів, які надійшли і не були розглянуті з урахуванням введення воєнного стану та наявної кількості справ у провадженні судді); - відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про будь-які судові рішення у цій справі станом на 22.08.2022 зумовлено об`єктивними причинами, які стосуються оприлюднення судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва, вплив на які суддя не здійснює; - міркування позивача про незрозумілість справжньої дати ухвали суду від 10.08.2022 про відкриття провадження у справі, а також його обізнаність із Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, яким виключено п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, не стосується об`єктивності чи неупередженості судді.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим та згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід судді Костенку Д.А. для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко