Справа № 240/9885/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

06 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/9885/22

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Канон" із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо розміщення інформації в інтеграційних картках, які ведуться Головним управлінням ДПС у Житомирській області, про облікування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 420178,75 грн. та з податку на прибуток у сумі 448973,00 грн у Приватного підприємства "Канон" ();

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області вилучити з інтеграційних карток, які ведуться Головним управлінням ДПС у Житомирській області, відомості про облікування заборгованості з податку на додану вартість у сумі 420178,75 грн. та з податку на прибуток у сумі 448973,00 грн у Приватного підприємства "Канон".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

26.08.2022 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку із усуненням відповідачем допущених порушень.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки представником підприємства подано заяву про закриття провадження у справі, яка не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для відмови у задоволенні поданої заяви судом не встановлено, тому суд задовольняє таку, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову, суд зазначає наступне.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (ст.140 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, слід відмітити, що стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

А тому, з огляду на задоволення поданої заяви, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його позивача.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №202 від 17.05.2021 ПП "Канон" сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Канон" про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/9885/22 за позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Канон" документально підтверджені судові витрати у сумі 2481 (дві тисячі вісімдесят одна) грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко