Справа № 240/39459/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 03.08.2020 інвалідності 2 групи;
- зобов`язати відповідача призначити виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 03.08.2020 інвалідності 2 групи в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми в розмірі 123340 грн., шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.
В обґрунтування позову зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 Головним управлінням Національної поліції у Житомирській області повторно розглянута його заява про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи, передбачена ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" та протиправно відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, на отримання якої він має право відповідно до п. 8 Порядку № 4 у зв`язку з встановленням вищої ІІ групи інвалідності та більшого відсотку втрати працездатності.
Ухвалою від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що позивач не має права на отримання на отримання грошової допомоги в більшому розмірі у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, яка йому була встановлена після встановлення ІІ групи інвалідності.
Позивач відповіді на відзив не подав.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №101289 позивачу з 07.08.2018 встановлено 3 групу інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції.
У зв`язку із встановленням позивачу 3 групи інвалідності, йому була виплачена одноразова грошова винагорода в сумі 123340,00 грн.
Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №015794 позивачу з 03.08.2020 встановлено 2 групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції. Також МСЕК 04.08.2020 встановлено позивачу 40% втрати працездатності.
Листом від 23.07.2021 №909/29/105/05 2021 відповідачем повідомлено позивача, що повторно розглянута його заява щодо виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 97-101 Закону України "Про Національну поліцію" і за результатами розгляду заяви прийнято рішення про відмову та 23.07.2021 затверджено відповідний висновок.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Пунктом 8 Розділу ІV Порядку №4 (в редакції до 14.05.2019) було визначено, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
На час дії зазначеної редакції Порядку №4 позивач мав право на виплату доплати до грошової допомоги у разі встановлення йому вищої групи інвалідності протягом двох років з 17.07.2018 (дата встановлення йому ІІІ групи інвалідності).
Водночас з 14.05.2019 до Порядку №4 було внесено зміни, зокрема пунктом 8 Розділу ІV в редакції від 14.05.2019 визначено, що якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Суд звертає увагу, що з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що після внесення відповідних змін до Порядку №4 законодавець фактично виключив право поліцейського на отримання грошової допомоги в більшому розмірі у разі, якщо протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності останньому під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.
Зазначені норми законодавства на момент виникнення спірних правовідносин були чинними, а тому підлягали застосуванню, у тому числі, відповідачем.
Положення зазначеної норми підлягають застосуванню в наступних випадках: - якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності; - якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії більший відсоток втрати працездатності.
Поряд з цим, приписи наведеної норми не місять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.
Таким чином, станом на час встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та звернення останнього до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності нормами чинного законодавства не передбачалось право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі після встановлення йому вищої групи інвалідності.
Таким чином суд вважає, що відмова позивачу у виплаті грошової допомоги в більшому розмірі у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи з 03.08.2020 по суті є правильною.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк