Справа № 279/2664/22
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/82/22
Справа № 279/2664/22
Р І Ш Е Н Н Я
"07" вересня 2022 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Петрук О.І.
розглянувши в м. Коростені матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради , в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження ; визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 21.06.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 6 від 21.06.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с. 2 ст. 156 КУпАП України, та накладено штраф в розмірі 5100.00 гривень. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року, вона присутня не була, постанову отримала 22.06.2022 року. Зазначила, що 05 травня 2022 року перебувала на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Біля 14.00 годин, в магазин зайшла невідома особа жіночої статі. Приблизно через декілька хвилин, остання вийшла з магазину. Після чого, в магазин зайшла дана особа та працівники поліції. В подальшому почали складати протокол про адміністративне правопорушення за нібито продаж , як в подальшому з`ясувалось неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однієї пляшки «Shake» ємкістю 0.33 мл. за ціною 28.00 гривень. Вона не здійснювала продаж будь яких слабоалкогольних напоїв неповнолітнім, в тому числі і ОСОБА_2 та не отримувала від неї будь яких коштів. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не здійснювала продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам.
Відповідачем при накладені на неї адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не з`ясовано чи винна вона у вчиненні правопорушення, також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не в повному обсязі досліджено докази.
Посилаючись на викладене, просила визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.
Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови у повному обсязі досліджено всі докази та обставини вчиненого правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи адміністративною комісією встановлено порушення позивачкою правил торгівлі.
Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що 05.05.2021 року інспектором сектору ювенальної поліції Коростенського РУП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330801 за фактом продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 05.05.2022 року біля 14-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2007 року народження пляшку «Shake» ємністю 0.33 мл. за ціною 28.00 гривень, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.156 КУпАП.
На виконання п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті 182, статтями183,185-12,186, 189,189-1,212-1цьогоКодексу.
21.06.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростенської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивачка зазначила , що справу було розглянути без її участі , хоча вона просила відкласти розгляд справи так, як бажає скористатися послугами адвоката.
Відповідачем надано копію згаданої заяви , в якій ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи посилаючись, що знаходиться з дитиною в лікарні, однак ніяких доказів на це на надала. Про розгляд справи була повідомлена по телефону.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що не продає і не продавала слабоакогольних напоїв неповнолітнім. Однак позивачкою не надано доказів на підтвердження вищевказаних доводів .
А тому суд прийшов до висновку , що доводи позивачки не підтверджені належними доказами та не спростовують обставини зазначені в протоколі і постанові.
При цьому в судовому засіданні досліджено матеріали справи, фотознімки, здійснені працівниками поліції. Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330801 від 05.05.2021 року складений у присутності позивачки. Із змісту протоколу слідує, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Позивачка підписала протокол, хоча і не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, однак це вказує на те, що зі змістом протоколу вона була ознайомлена. Другий примірник протоколу вона отримала та мала можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань від неї під час ознайомлення з протоколом не надійшло.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання незаконною постанову № 6 від 21.06.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради Житомирської області та її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Судові витрати суд покладає на позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: В.П.Коваленко