Справа № 813/5456/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/5456/14 пров. № А/857/10294/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (постановлену головуючим суддею Сидор Н. Т. о 14:09 год у м. Львові) про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 позов задоволено повністю: стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 217535290,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 22.04.2020 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 строком на один рік з 24.04.2021.

13.04.2022 Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» подало до суду заяву про відстрочення виконання постанови суду від 19.09.2014 у справі № 813/5456/14 строком на один рік, яка обґрунтована скрутним фінансовим становищем, що значно ускладнює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Зазначає, що підприємство працювало з перебоями, що не надало можливості для отримання необхідного прибутку. Вказує, що на даний час першочерговим є вирішення питання щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплата поточних податкових зобов`язань. Ненадання на даний час відстрочення судового рішення призведе до накопичення нових боргів та повного зупинення господарської діяльності підприємства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 задоволено повністю, відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 у справі №813/5456/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік з 25.04.2022.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, попри це відповідач понад вісім років не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність наміру та бажання виконати постанову суду у повному обсязі. Зазначає, що відстрочення виконання судового рішення повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, а тривале невиконання судового рішення у повному обсязі загрожує ненадходженням коштів до бюджету України. Звертає увагу на ненадання Державним підприємством «Угерський спиртовий завод» довідки про стан його банківських рахунків, з якої можна було б встановити реальну ситуацію руху коштів на рахунках та, в свою чергу, стверджувати про платоспроможність/ неплатоспроможність підприємства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.

Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Згідно із частинами першою, другою цієї статті у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, за правилами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку повноваження вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

При цьому, питання відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку сплати податкового боргу та від настання наслідків у разі невиконання (несвоєчасного виконання) такого обов`язку.

Із матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» було проведено заходи реорганізації підприємства, у зв`язку з чим Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» не здійснювало господарську діяльність тривалий час - до жовтня 2016 року.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, з моменту відновлення господарської діяльності по даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: розріджувача органічного для лаків, фарб та розчинників «РОЛФ» згідно ТУ У 24.6-00374733.003-2004, засобу проти обмерзання «Зима-У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004.

Крім цього, з березня 2021 року по березень 2022 року Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» працювало з перебоями, що підтверджується наявними в матеріалах справи наказами про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства у зв`язку з зупинкою заводу через обмежену реалізацію продукції/відсутність сировини, а також про запровадження неповного робочого тижня та змін у режимі робочого часу. На вказані обставини вплинули запроваджені у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) карантинні заходи та введений з 24.02.2022 на всій території України воєнний стан у зв`язку із актом збройної агресії Російської Федерації проти України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» не досягнуло рівня прибутковості, а витрати з доходу скеровувались переважно для підтримання поточної діяльності для нормального функціонування підприємства, для збереження робочих місць та виплати поточних обов`язкових платежів, оскільки згідно із Звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) відображено нульовим показником. При цьому, незважаючи на такий показник, Порядком відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №128, з 2020 року встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80 %.

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що у 2021 році підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: заробітну плату - 12 095,14 тис. грн, ЄСВ - 2 323,02 тис. грн, військовий збір - 177,5 тис. грн, а також сплачувало поточні податкові зобов`язання.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» на даний час не є прибутковим, на що, зокрема, вплинула дія карантинних заходів, запроваджених у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019), а також введення воєнного стану на всій території України, вживає заходи зі сплати поточних податкових зобов`язань та заробітної плати працівникам, що істотно ускладнює виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Апеляційний суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення у даній справі не змінює статус заборгованості, податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/5456/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 08.09.2022