Справа № 640/13220/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2022 року м. Київ №640/13220/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління МВС в Київській області Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління МВС в Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, у якому просив суд:

«Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ліквідаційної комісії щодо відмови призначення Особа 1 ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 1 групи та не подання висновку Міністерству внутрішніх справ України щодо виплати грошової допомоги Особа_1 згідно з вимогами «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ліквідаційної комісії подати Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги Особа_1 ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 згідно з вимогами «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Постановити звернення до негайного виконання та стягнути згідно ст. 371 КАС України з Державної казначейської служби України у Київській області за рахунок коштів Головного управління МВС в Київській області Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку у відшкодування 3-х% річних та інфляційних втрат на користь Особа-1 ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 . Відповідно до статті 5 Закону України «Про прожитковий мінімум». Міністерство соціальної політики України повідомляє, фактичний розмір прожиткового мінімуму у цінах жовтня 2016 року у розрахунку на місяць на одну особу становив 2719 гривень

(250 роз.кр.*2719 грн. пр. мін. = 679750 грн.) за спричинену матеріальну шкоду, втрати 100% працездатності, інвалідності 1 групи, яка сталась в наслідок виконання службових обов`язків Особа-1 у відповідно до п. 2 ПКМУУкраїни №850, та перерахувати на банківську карту позивача.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій навів причини пропуску строку звернення до суду.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду позивач послався лише на загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України та певні положення рішень Європейського суду з прав людини.

Однак, такі пояснення суд не приймає як належну підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивач не навів жодних причин поважності причин пропуску строку, які стосуються саме його прав та інтересів, та жодних причин щодо неможливості вчасного звернення до суду з позовною заявою для захисту власних прав.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано? не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що недоліки, визначені в ухвалі від 10 грудня 2021 року, позивачем належним чином не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Головного управління МВС в Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко