Справа № 640/11501/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Київ № 640/11501/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. перебуває адміністративна справа №640/11501/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

22.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А. в адміністративній справі №640/11501/22.

За результатами розгляду заявленого відводу ухвалою суду від 31.08.2022 заяву визнано необґрунтованою та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 визначено суддю Добрівську Н.А. для вирішення заяви про відвід, а заяву 02.09.2022 передано судді на розгляд.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А., суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено про порушення процесуальних строків відкриття провадження в адміністративній справі; невідповідність дат створення ухвали суду, її підписання і направлення позивачу; порушення вимог процесуального законодавства при залученні до участі у справі третьої особи; невнесення судового рішення до ЄДРСР; неправильне визначення сторони (позивача) у справі.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, суд зазначає таке.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями (діями) судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і процесуальні дії чи їх відсутність, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, наведені заявником обставини вказують на незгоду заявника з процесуальними рішеннями (діями) судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, , а також зважаючи на відсутність серед викладених у заяві про відвід судді підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А. та про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №640/11501/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Добрівська