Справа № 380/5609/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5609/22 пров. № А/857/9727/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 380/5609/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

суддя (судді) в суді першої інстанції Костецький Н.В.

час ухвалення рішення: 14:05:17,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 26.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу № 301-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.03.2022; поновлення його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці з дати звільнення; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішення суду в частині поновлення його на посаді державного інспектора митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 301-о від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці з 10.03.2022. Стягнуто з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 33051,86 грн (тридцять три тисячі п`ятдесят одну грн. 86 коп.) з врахуванням обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 14233,95 грн (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три гривні дев`яносто п`ять копійок), з врахуванням обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не було доведено правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за вчинення ним дисциплінарного проступку.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивача звільнено з посади правомірно, оскільки за результатами проведеного службового розслідування та встановлення факту дисциплінарного проступку, який полягає у використанні ОСОБА_1 наданих йому повноважень в особистих (приватних) інтересах, шляхом порушення Присяги державного службовця, що завдало шкоди авторитету державної служби та Державної митної служби України в цілому, а від так, наявності ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», наказом Львівської митниці від 09.03.2022 № 35-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано до державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» , дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби. Також зазначає, що за результатами дисциплінарного провадження було встановлено порушення за фактом неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, визначених його посадовою інструкцією, домінування його особистих інтересів над державними, чим не дотримано вимог законодавства.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2019 працював в митних органах України, зокрема з 01.07.2021 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці.

29.06.2021 між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 укладено Контракт про проходження державної служби №121 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці. Строк дії контракту з 01.07.2021 по 30.06.2024.

Дисциплінарною комісією відповідно до наказу Львівської митниці від 13.10.2021 № 19-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », керуючись ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження», проведено службове розслідування стосовно позивача.

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження став лист Державної митної служби України від 05.10.2021 № 08-25/25-01/7.4./103ДСК, з якого слідувало, що Держмитслужбою отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 23.09.2021 № 14/4/1-1773/ДСК щодо відкриття дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб митного поста «Яворів» Львівської митниці. З урахуванням цього, пропонувалось здійснити дисциплінарні провадження стосовно начальника ВМО № 3 митного поста «Яворів» ОСОБА_2 , заступника начальника ВМО № 3 митного поста «Яворів» ОСОБА_3 , державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Яворів» ОСОБА_4 та державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Яворів» ОСОБА_1 , а також відсторонити вказаних посадових осіб від виконання посадових обов`язків.

Наказом Львівської митниці № 39-дс від 25.11.2021 «Про закриття дисциплінарного провадження» закрито дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу Львівської митниці від 29.11.2021 № 385 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування з виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 .

Комісією Львівської митниці, на підставі наказу від 29.11.2021 № 385 «Про проведення службового розслідування», з метою виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 проведено перевірку, за результатами якої складено Акт службового розслідування від 10.12.2021.

Акт службового розслідування від 10.12.2021 містить окрему думку члена комісії з проведення службового розслідування головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці Бориса Бабух, в якій останній не погоджується з викладеними в Акті службового розслідування від 10.12.2021 висновками. Зазначив, що протоколи про порушення митних правил за фактами незаконного переміщення 06.08.2021, 10.08.2021 та 09.09.2021 через МППдАС «Краковець» каналом «зелений коридор» на в`їзд в Україну в транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_5 , не складались. Враховуючи це, факту не дотримання 06.08.2021, 10.08.2021 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці Дуткевичем В.М. вимог митного законодавства України при здійсненні митних формальностей та пропуску на митну територію України через МППдАС «Краковець» каналом «зелений коридор» на в`їзд в Україну в транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_5 , не встановлено. Відтак, не встановлено факту невиконання або неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків.

На підставі отриманих у ході проведення службового розслідування фактичних даних, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку комісія дійшла висновку розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 .

Наказом Львівської митниці № 52-дс від 16.12.2021 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці.

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала резолюція керівника Львівської митниці Данііла Меньшикова на доповідній записці головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці Діани Пучак від 15.12.2021 № 0143/7.4-09, ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, Постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження».

Під час здійснення дисциплінарного провадження Львівською митницею встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 не дотримався вимог: ст.19 Конституції України, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 4, п.1, 2, 7 та 9 ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 32 ЗУ від 10.12.2015 «Про державну службу», ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону, ч. 1 ст. 38, п.6 ст. 53, ст. 54 ЗУ від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», п. 1 розділу 1, п. 3.5, 3.6, 3.7 Розділу 3, п. 5.1, 5.3 Розділу 5, п. 6.4. Розділу 6 Кодексу етичної поведінки, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 р. № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, п. 1, 5 та Розділу «Доброчесність» Правил етичної поведінки, затверджених наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», Пункту 6 Контракту про проходження державної служби № 121 від 29.06.2021.

Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці Дуткевичем Василем Мирославовичем, з врахуванням обставин та фактів, встановлених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 31.01.2022 за ч.3 ст. 368 КК України, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені ЗУ «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, всупереч інтересам служби, отримавши неправомірну вигоду, не дотримався вимог статей 23, 24 ЗУ «Про запобігання корупції», у відповідності до яких особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитись від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

У наданих під час проведення службового розслідування поясненнях від 02.02.2021 та 09.02.2022 позивач факт вчинення корупційного правопорушення заперечив та повідомив, що він не має відношення до подій, що описані у вказаному листі Львівської обласної прокуратури, у дні його роботи 06.08.2021, 10.08.2021 (09.09.2021 перебував у відпустці), жодних обставин, які підпадали б під ЗУ «Про запобігання корупції» не відбувалось. Про обставини, що відбувались в ці дні, позивач дізнався від дружини, яка зателефонувала та повідомила, що за місцем їхнього проживання представниками правоохоронних органів проводиться обшук, про що такий повідомив внутрішню безпеку Львівської митниці.

Безпосередній керівник Дуткевича В.М. - начальник ВМО № 3 митного поста «Яворів» ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 09.09.2021 повідомила про те, що про вчинене правопорушення їй нічого невідомо. Зазначила, що щодо факту оформлення т/з ВС 3103 ІМ 06.08.2021 та 10.08.2021 смугою руху «зелений коридор», які здійснював державний інспектор ОСОБА_1 , ніякі обставини їй не відомі. В ці дні не було ніяких конфліктних ситуацій та скарг від громадян на дії особового складу, про що свідчить відсутність запису в «журналі конфліктних ситуацій». З 08.09 по 09.09.2021 згідно з журналом розподілу функціональних обов`язків, державний інспектор Дуткевич Василь Мирославович перебував у відпустці.

Згідно з Поданням в порядку ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (лист Львівської обласної прокуратури від 25.11.2021 № 31/2-1717 вих-21), за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України слідчим, за погодженням з прокурором, подавались клопотання до суду про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, ухвалами суду відмовлено у задоволенні таких клопотань. (Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 у справі № 463/9400/21, що набрала законної сили; Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2021 у справі № 461/8104/21, що набрала законної сили; Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2021 у справі № 461/8104/21, що набрала законної сили).

За результатами розгляду дисциплінарної справи державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці Дуткевича В.М. винесено подання від 02.02.2022, за результатами якого комісія рекомендує: за вчинення 06.08.2021 та 10.08.2021 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», з урахуванням встановлених в ході здійснення дисциплінарного провадження обставин, як пом`якшуючих, так і обтяжуючих вину цього державного службовця, розглянувши питання щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби, на підставі положень частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу». Вказане подання містить окрему думку члена дисциплінарної комісії, головного державного інспектора ВОМКтапРзМП УЗМКтаО Романа Гец, який зазначив, що з рішенням прийнятим 02.02.2022 Дисциплінарною комісією, створеною відповідно до наказу Львівської митниці від 16.12.2021 №52-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », щодо вчинення державним інспектором відділу № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, не згідний. Вказав, що ні в Акті службового розслідування від 10.12.2021 № 140/7.4-09, ні в інших матеріалах справи, не міститься інформації про встановлення фактів, які б вказували на вчинення державним інспектором відділу № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Окрім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.07.2021 проводиться за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тому, в разі доведення в законодавчому порядку органами досудового розслідування вини, кваліфікованої відповідно до статті 368 КК України, ОСОБА_1 буде звільнено у встановленому порядку, на підставі судового рішення.

Згідно наказу Львівської митниці № 35-дс від 09.03.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення» Дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 16.12.2021 № 52-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці від 15.12.2021 № 0143/7.4-09, розглянуто дисциплінарну справу державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними в Акті службового розслідування від 10.12.2021 р. № 0140/7.4-09. Застосовано до державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби.

Наказом Львівської митниці № 301-о від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачу припинено державну службу та звільнено 09.03.2022 з роботи державного інспектора митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, зі зміною. Підстава: наказ Львівської митниці № 35-де від 09.03.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року

№ 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність державного службовця за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до норм Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Як встановлено судом з оскарженого наказу, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, а саме, порушення Присяги державного службовця.

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до державних службовців, серед яких: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 69 Закону №889-VIII з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження.

Згідно ст. 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Вимогами статті 74 Закону №889-VIII регламентовані гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Як передбачено ч. 2 ст. 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Судом встановлено з матеріалів дисциплінарної справи № 50/70, сформованої 17.03.2022, що за результатами службового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що проявився в порушенні ним п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Вказані висновки ґрунтуються на відомостях, отриманих Дисциплінарною комісією під час дослідження листа Львівської обласної прокуратури за № 31/1-317 вих-22 від 01.02.2022, а також матеріалів досудового розслідування, наданих Львівською обласною прокуратурою, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2021; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вірно зазначено судом, передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що державний службовець вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Верховний Суд неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Однак, вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 803/1303/16 та від 05 червня 2019 року у справі № 826/13803/16.

Судом вірно зазначено, що норми Закону №889-VIII встановлюють відповідальність державних службовців, до яких відноситься також і позивач, за вчинення ними дисциплінарного проступку, в тому числі, за порушення Присяги державного службовця.

Однак, для притягнення державного службовця до визначеного виду відповідальності, Закон передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування або дисциплінарного провадження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 було проведено без підтвердження факту скоєння дисциплінарного проступку належними та допустимими доказами.

Судом також взято до уваги і те, що відносно одних і тих самих дій державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 два рази порушувалось дисциплінарне провадження, за результатами розгляду яких дисциплінарна комісія приходила до різних між собою висновків.

Як вірно зазначено судом, в основу зроблених висновків покладено виключно відомості щодо підозри ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, на момент прийняття оскарженого позивачем рішення, як і на момент розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції, обвинувального вироку суду в кримінальному провадження № 0000160 від 22.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалено не було.

Судом також враховано, що факт скоєння корупційного правопорушення ОСОБА_1 в наданих Дисциплінарній комісії поясненнях заперечив, іншим працівникам митного посту «Яворів» про скоєне позивачем правопорушення також відомо нічого не було, що підтверджується відібраними від них письмовими поясненнями.

Імперативною вимогою ч. 1 ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначене кореспондується також з нормами ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України №4651-VI від 13.04.2012, відповідно до змісту яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Більше того, ч. 5 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України встановлено також, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні від 22 квітня 2010 року по справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» Європейський суд з прав людини зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в статті 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства. Вона не лише забороняє передчасне висловлювання самим судом думки, що особа, яка обвинувачується у кримінальному злочині, є винною до того, як це доведено в законному порядку, ця заборона поширюється не лише на суддів, а й на інших представників влади.

Враховуючи зазначене, вірним є висновок суду, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, без належного доведення вини у його скоєнні не може беззаперечно свідчити про порушення ним присяги державного службовця, та скоєння проступку, який шкодить авторитету держави, зокрема, вчиненні неправомірних дій та отриманні неправомірної вигоди.

Ознак будь-якого іншого діяння, яке б підпадало під ознаки саме дисциплінарного проступку, та мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності, подання за результатами розгляду дисциплінарної справи не містить.

Крім того, як вірно зауважено судом, визнання ОСОБА_1 винним у вчинення кримінального правопорушення є підставою для застосування іншого виду дисциплінарного стягнення за окремим порядком його реалізації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №823/1460/17.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем в даному випадку не доведено правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, що є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу Львівської митниці від 09 березня 2022 року №301-0.

Відповідно підлягали задоволенню і похідні позовні вимоги про поновлення позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці з 10.03.2022 та про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача з Львівської митниці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягали до задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 380/5609/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 07.09.2022.