Справа № 640/8243/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/8243/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з уточненою позовною заявою у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16.02.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служби охорони Яструб) критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 року №67079 - до набрання законної сили рішенням у справі №640/8243/22. В решті відмовлено.

Через канцелярію суду 15.07.2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач вважає необхідним змінити предмет позову, а саме оскаржуване Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16.02.2022 року змінити на Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року, яке винесено з тих самих підстав, що й первісне оскаржуване рішення.

Зміна предмета позову обґрунтовується тим, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року є останнім прийнятим рішенням, яке може впливати на права та обов`язки позивача, в той час, як рішення від 16.02.2022 року №67079 втратило свою актуальність.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення заяви, судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві №67079 від 16.02.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб».

В той же час, за результатами розгляду повідомлення ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» 23.02.2022 року про надання інформації з додатками щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості на Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16.02.2022 року, ГУ ДПС у м. Києві винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року.

В свою чергу, підстави винесення рішення від 30.05.2022 року №248708 тотожні підставам, викладеним у рішенні від 16.02.2022 року №67079, а саме: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ПСО «ЯСТРУБ» (37372186), в процесі якою встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ПП «АГЕНТСТВО ФІЗИЧНОЇ ОХОРОНИ» (34865809); ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ХЛЙПЕР СККЬЮРІТІ» (40185598); ТОВ «АГЕНТСТВО «ДЕЛЮКС УКРАЇНА» (43397486); ТОВ «ОК» «СНЕЦЗАХИСТ» (43493326); ПП «ВЕРСУС-ФІНАНС» (33614922); ТОВ «ДОРТРАСТ ХОЛІС С» (40625629).

Отже, оскільки підстави позову фактично залишаються не змінними, проте, доповнюються новими обставинами, суд дійшов висновку, що уточнена заява як заява про зміну предмета позову відповідає вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, уразі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено дотримання позивачем вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, така заява приймається судом до розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» від 15.07.2022 року (про зміну предмета позову) прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд адміністративної справи №640/8243/22 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Встановити:

відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна