Справа № 420/177/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/177/20
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 в провадженні з розгляду заяви Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 за позовом ОСОБА_2 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2022 року прийнято заяву Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 до розгляду та призначено розгляд заяви на 14 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №12.

05.09.2022 року до суду надійшли від ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, заява про відвід судді Радчука А.А. та заява про призначення відеоконференції.

Вищезазначені заяви подані ОСОБА_1 через електронний кабінет з використанням власного електронно-цифрового підпису.

З матеріалів справи №420/177/20 вбачається, що ОСОБА_1 був представником ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 25.04.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В.

Вищезазначена довіреність була чинною до 25.04.2021 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на теперішній час ОСОБА_1 є представником Кулєшова Володимира Володимировича.

При цьому до заяв та клопотань, які надійшли від ОСОБА_1 05.09.2022 року не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зважаючи на вищевикладене, за відсутності доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 , суд дійшов висновку що клопотання про витребування доказів, заяву про відвід судді Радчука А.А. та заяву про призначення відео конференції необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 57, 167, 169, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів, заяву про відвід судді Радчука А.А. та заяву про призначення відеоконференції, які надійшли до суду 05.09.2022 року від ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук