Справа № 592/5351/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5351/22
Провадження №2-а/592/126/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, в с т а н о в и в:

Адвокат Дереза М.Е. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил від 20.05.2022 року № 0067/80500/22, а провадження у справі про порушення митних правил закрити; стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2022 року Державної митною службою України було складено протокол про порушення митних правил № 0067/80500/22 відносно Позивача та разом з повідомлення про розгляд справи на 02.03.2022 року, докази направлення Протоколу в матеріалах відсутні. Жодних повідомлень про розгляд справи на іншу дату Позивач не отримував та в наданих матеріалах відсутні будь-які документи про розгляд справи на іншу дату. 20.05.2022 року Відповідачем було розглянуто справу про порушення митних правил та винесено Постанову, яку не було направлено та в наданих матеріалах відсутні будь-які документи, що це підтверджує.

Також строк накладення адміністративного стягнення сплинув в серпні 2021 року.

Крім цього, зазначає, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15.06.2022 року.

30.08.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що примірник протоколу про порушення митних правил від і 18.01.2021 №0067/80500/22, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, був направлений Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 350) за наявною в Сумській митниці адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Виходячи з приписів ч. 9 та ч. 10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим Позивачу, а отже він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У позовній заяві представник Позивача зазначає, що моментом виявлення правопорушення митних правил є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021).Однак представником Позивача не повністю з`ясовано зміст даного листа, не надано даному доказу правову оцінку, а отже помилково визначено дату (12.02.2021) отримання даного листа Слобожанською митницею, моментом виявлення порушення митних правил. Саме за результатами документальної невиїзної перевірки 22.11.2021 Сумською митницею було проведено перевірку та складено Акт № 42/21/7.24-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 14.12.2018 № UA805180/2018/024785». За результатами саме перевірки, було встановлено розмір заниження податкових зобов`язань зі сплати вві Таким чином, днем виявлення правопорушення, є день 22.11.2021 коли Сумська митниця провела невиїзну перевірку, як один із видів митного контролю з метою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та був складений Акт №42/21/7.24-19/ НОМЕР_1 , яким і були виявлені ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Щодо Рішення Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022, то провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким чином посилання представника позивача на неконституційність норми ст. 485 Кодексу на момент провадження та розгляду справи є недоречним. Разом з тим абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15.12.2022. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 64-68)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил від 20.05.2022 року № 0067/80500/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300( (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму в розмірі 24 478 грн. 38 коп. на підставі Акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки від 22.11.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень. (а.с.9-23,37-38) До цього, 18.01.2022 року був складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України та особисто він не був присутнім ні на складанні протоколу, ні на винесенні постанови 20.05.2022 року, в свою чергу відповідач не надав суду докази щодо належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи. (а.с.30-36) Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова. Склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, шо це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини. Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційною адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявления в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Положеннями ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів за митною декларацією від 14.12.2018 року № UA805180/2018/024785 у сумі 8159,46 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (інвойс від 37.09.2018 № 269633 на суму 8588,00 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, беручи до уваги положення ст. ст. 257, 265, 266, 257, 264 МК України, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 20.05.2022, тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку. Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0134/80500/22 від 23.05.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 20.05.2022 року № 0067/80500/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму розмірі 24 478 грн. 38 коп., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич