Справа № 420/13733/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/13733/21

адміністративне провадження № К/990/20647/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 420/13733/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.08.2021 №144 про відмову йому в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, а саме: у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

13 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 420/13733/21.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов у зазначеній справі, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, та з урахуванням того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.09.2021та 06.10.2021, при цьому в судові засідання не з`явився без поважних причин, що стало перешкодою розгляду справи.

За змістом пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини п`ятої статті 205 КАС України врегульовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) повторна неявка позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, два рази поспіль у ці засідання не прибув та про причини неявки суду не повідомив; заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надав. З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 07 вересня 2021 року, визнав неявку позивача без поважних причин, а ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 06 жовтня 2021 року, суд вдруге визнав неявку позивача без поважних причин та порушив питання про залишення позову без розгляду. Разом з цим, встановивши, що неявка у підготовчі засідання позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки у цій справі для з`ясування всіх обставин у справі необхідна безпосередня участь представника позивача та надання ним особистих пояснень або відповідних доказів, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Касаційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Отже, Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність залишення позову без розгляду, правильно застосував положення статті пункту 4 частини першої статті 240 КАС України. Правильне застосовування вказаної норми є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 420/13733/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В.Кашпур

Н.В. Шевцова