Справа № 742/1034/22
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/24/22
Єдиний унікальний № 742/1034/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Денисенко Сергій Вікторович, до ГУНП в Чернігівській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №419219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 16.02.2022 року інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Микитюком А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України, а виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП не визнає, аргументуючи свої вимоги тим, що у постанові зазначено, що 16.02.2022 року о 00 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Гвардійській ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lachetti, д.н.з. НОМЕР_1 , але не мав при собі посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху, проте позивач стверджує, що у зазначених у постанові місці та час він не керував автомобілем та не допускав порушень Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки він не здійснював керування автомобілем, то і не був його водієм, тому не повинен був мати при собі посвідчення водія відповідної категорії та пред`являти його для перевірки.

Винесенням вказаної постанови відповідач порушив право позивача на всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи та право не бути притягнутим до відповідальності без доведення його вини та безпідставно наклав штраф, що порушує право вільно володіти та розпоряджатися своїми коштами, не боячись застосування необґрунтованого процесуального примусу.

Також постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, у ній не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, у постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази, якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Зазначення в додатках слова «відео» не змінює вказаного вище. Більш того, навіть у разі наявності у поліцейського якогось відеозапису (невідомого походження) такий не може містити обставин вчинення правопорушення і не досліджувався ним, тому не може бути належним доказом по справі.

Таким чином, нині оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, а вказане порушення є надуманим, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується жодним доказом, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

01.08.2022 року від представника ГУНП в Чернігівській області Миткевич Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обґрунтованими нормами матеріального і процесуального права та такими, що не підлягають задоволенню, пояснюючи тим, що 16.02.2022 року поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Микитюком А.С. під час добового чергування був виявлений автомобіль, водій якого здійснював агресивний та неадекватний вид руху, у зв`язку з чим було прийнято рішення в порядку п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинити такий. Після цього поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився та вказав на підстави зупинки даного автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявилося, що у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та вказав, що він не керував даним автомобілем та відмовився пред`явити посвідчення водія на вимогу поліцейського Микитюка А.С., хоча останній показав докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які були зафіксовані на нагрудну бодікамеру поліцейського. Після відмови пред`явити посвідчення водія поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами та правом на професійну правову допомогу і розпочав розглядати адміністративне правопорушення , а саме: за ч.1 ст.126 КУпАП і виніс відповідну постанову на підставі ст.279 КУпАП.

Разом з тим, представник ГУНП в Чернігівській області зазначив, що докази по даній справі надати не може, оскільки такі зберігалися в Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області і були знищені 24.02.2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, але інший екземпляр відеодоказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, під час якого він відмовився надавати свої документи, разом з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП України був направлений до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, але після початку збройної агресії був перенаправлений за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (а.п.25-26), що також підтверджується копією пояснення поліцейського Микитюка А.С. (а.п.27).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2022 року у даній справі із Корсунь-Шевченківського районного суду витребовувалася копія відеодоказу (диску) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, яка була направлена за підсудністю з Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

22.08.2022 року представник позивача адвокат Денисенко С.В. надіслав суду письмове пояснення після ознайомлення із змістом отриманих відеозаписів, в якому зазначив, що як підставу для скасування постанови позивач вказував те, що він не вчиняв порушень ПДР, оскільки 16.02.2022 року він не керував автомобілем, тому не був водієм в розумінні 1.10 ПДР і не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

Для підтвердження правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови відповідач у свою чергу повинен був надати до суду докази не лише факту відсутності у нього посвідчення водія, а, в першу чергу, підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у вказаний у постанові час. Однак на отриманому судом відеозаписі з самого початку відображено, що автомобіль Chevrolet Lachetti, сірого кольору, стоїть на місці і в цей час до нього підійшли працівники поліції і стали вимагати для перевірки документи. При цьому ОСОБА_1 одразу заперечив факт керування даним автомобілем та пояснив, що автомобіль уже тривалий час стоїть нерухомо. Із відеозапису при наближенні поліцейського до автомобіля видно та чутно, що ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні, в автомобілі лише слухав музику. Про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобіль уже тривалий час стояв на зупинці нерухомо під відеозапис підтвердив і ОСОБА_3 , який також перебував в автомобілі на момент приїзду поліцейських, що видно з самого відеозапису. Також з відеозапису вбачається те, як поліцейські одразу тиснуть на ОСОБА_1 намагаючись отримати від нього зізнання у керуванні, при цьому йому неодноразово повідомляють, що він затриманий і що у нього буде вилучено автомобіль на штрафмайданчик, вказують про наявність у них відеодоказів факту керування. Однак при цьому затриманому поліцейські не роз`яснили його права, про затримання не повідомили у центр безоплатної правової допомоги для забезпечення затриманого захисником, а відеозаписів факту безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем так і не продемонстрували ні на місці події, ні пізніше. Жодного такого відеозапису не долучено і до адміністративних матеріалів.

Таким чином, адвокат Денисенко С.В. вважає, що отримані судом відеозаписи не спростовують, а навпаки підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а лише знаходився всередині під час стоянки, а тому він не був водієм та відповідно не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія і проходити огляд на стан сп`яніння. За таких обставин у його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, про які складено матеріали, а притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, у зв`язку з чим представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову серії БАВ №419219 від 16.02.2022 року, а справу - закрити, разом з тим, її розгляд просив провести без участі сторони позивача (а.п.40-41).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №419219 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 16.02.2022 року о 00 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул.Гвардійській керував автомобілем Chevrolet Lachetti, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено штраф в розмірі 425,00 грн (а.п.7).

З копії пояснення поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Микитюка А.С. вбачається, що останній заступив на чергування в період з 15.02.2022 року по 16.02.2022 року у складі ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Під час чергування надійшло усне звернення, що в районі вул.Гвардійської в м.Прилуки Чернігівської області в автомобілі Chevrolet водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, під час патрулювання даної вулиці було помічено за описом схоже авто та було прийнято рішення про його зупинку. Під час спілкуванням з водієм останній виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан вживання спиртних напоїв, від чого останній відмовився, мотивуючи це тим, що він не є водієм та даним автомобілем не керував. На законну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб останній такі не пред`явив, тому поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а матеріали були направлені до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для прийняття рішення, проте відеодокази по даній справі, які зберігалися в Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, були знищені 24.02.2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, але інший екземпляр відеодоказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, під час якого він відмовився надавати свої документи, разом з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП України був направлений до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, але після початку збройної агресії був перенаправлений за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (а.п.27), що також вбачається і зі змісту відзиву на адміністративний позов (а.п.25-26).

Як вбачається з відеодиску, наданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області (а.п.36), на відеозаписі з самого початку відображено, що автомобіль Chevrolet Lachetti, сірого кольору, стоїть на місці і в цей час до нього підійшли працівники поліції і стали вимагати для перевірки документи. При цьому ОСОБА_1 одразу заперечив факт керування автомобілем та пояснив, що автомобіль уже тривалий час стоїть нерухомо. Із відеозапису при наближенні поліцейського до автомобіля видно та чутно, що ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні, в автомобілі лише слухав музику. Про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а автомобіль уже тривалий час стояв на зупинці нерухомо під відеозапис також підтвердив і ОСОБА_3 , який також перебував в автомобілі на момент приїзду поліцейських, що чітко видно на відеозаписі. Також затриманому поліцейські не роз`яснили його права, про затримання не повідомили у центр безоплатної правової допомоги для забезпечення затриманого захисником, а відеозаписи факту безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем так і не продемонстрували ні на місці події, ні пізніше. Жодного такого відеозапису не долучено і до адміністративних матеріалів.

Таким чином, отримані судом відеозаписи не спростовують, а навпаки підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а лише знаходився всередині під час стоянки, а тому він не був водієм та відповідно не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія і проходити огляд на стан сп`яніння.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач у своєму відзиві посилається лише на пояснення поліцейського Микитюка А.С., який, в свою чергу посилається, як на доказ, лише на диск з відеозаписом правопорушення, але на ньому не зафіксовано основного - факту керування позивачем автомобілем, у зв`язку з чим суд приходить до беззаперечного висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а винесена щодо нього постанова - скасуванню.

Керуючись ст.2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача - Денисенко Сергій Вікторович (РНОКПП - НОМЕР_3 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2), до ГУНП в Чернігівській області (код ЄДРПОУ - 40108651, юридична адреса: просп.Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000, ел.адреса: ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії БАВ №419219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 16 лютого 2022 року інспектором ВРПП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Микитюком Антоном Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП України, ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к., сплачений ним при подачі позову відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.05.2022 року «Приватбанк» відділення м.Прилуки.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анна КОРОТКА