Справа № 640/9224/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/9224/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши клопотання Державної аудиторської служби України про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС (далі позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужби) про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби щодо закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання (Технічне обслуговування автоматичної системи пожежогасіння), Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-30-001070-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником Держаудитслужби подано відзив на позовну заяву, в якому окрім іншого зазначив, що рішення щодо проведення моніторингу закупівлі UA-2021-06-30-001070-а та складений висновок про результати такого моніторингу приймав Північний офіс Держаудитслужби, однак з адміністративним позовом позивач звернувся до Держаудитслужби, яка жодних рішень щодо моніторингу закупівлі UA-2021-06-30-001070-a не приймала.

Позивачем подано заперечення на відзив, в яких не заперечував проти задоволення клопотання Держаудитслужби та просить замінити неналежного відповідача на належного, а саме Північний офіс Держаудитслужби.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-06-30-001070-а, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.06.2022.

За результатами проведеного моніторингу UA-2021-06-30-001070-а Північнний офіс Держаудитслужби склав висновок від 06.06.2022 про результати моніторингу, який є предметом спору.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Також відповідно до пункту 16 вказаного Положення Північний офіс Держаудитслужби є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Отже, зважаючи на те, що рішення щодо проведення моніторингу та складений висновок про результати такого моніторингу прийнято Північним офісом Держаудитслужби, то Держаудитслужби є неналежним відповідачем у даній справі, відтак позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що Північний офіс Держаудитслужби є окремим суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача Держаудитслужби на належного - Північний офіс Держаудитслужби, отже клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної аудиторської служби України про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Державну аудиторську службу України на належного - Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053; Код ЄДРПОУ № 40479560).

3. Зобов`язати позивача надіслати Північному офісу Держаудитслужби копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого надіслання - надати до суду.

4. Запропонувати Північному офісу Держаудитслужби протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/ .

7. Копії ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко