Справа № 308/9397/22
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9397/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 12.07.2022 інспектором УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірошниченко О.С. було винесено постанову серії ЕАР №5600703 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Так, інспектор під час винесення постанови не дотримався процедури розгляду справи, не прийняв до уваги заперечення та не дав можливості скористатися правовою допомогою.

Вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та просить скасувати таку. Зазначає, що згідно постанови, 12.07.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БОГДАН А-091, номерний знак НОМЕР_1 , при наданні послуг з перевезення керував транспортним засобом, люфт рульового керування на якому складає 21.75°, що перевищує максимальні допустимі параметри, чим порушив п. 31.4 ПДР. В результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що дана норма є банкетною та передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Наголошує, що інспектором поліції у постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4 ПДР, одночасно вказаний пункт ПДР має декілька підпунктів та поліцейським не конкретизовано, який саме підпункт було порушено.

На підтвердження правопорушення, старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 12.07.2022, згідно якого виявлено несправність, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні складає 21.75°.

Позивач наголошує, що згідно з дорожнім листом №Ч-1172373 від 12.07.2022 (копія якого приєднана до позову), транспортний засіб БОГДАН А-091, номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом на маршрут було перевірено та транспортний засіб визнано технічно справним.

Також позивач зазначає, що згідно Акту, поліцейським застосовувався засіб вимірювальної техніки ІСЛ-М №15999. Проте, ні описова частина винесеної поліцейським постанови, ні Акт не містять відомостей щодо справності опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладу ІСЛ-М №15999, перебування його на балансі поліції, наявності навиків його використання інспектором, який здійснював заміри.

Позивач зазначає, що транспортний засіб БОГДАН А-091, номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - 2004 року випуску. Одночасно, модельний ряд А-091 згідно відомостей з сайту корпорації «Богдан» випускався з 1999 по 2005. Тобто, з 2005 року автобус знятий з виробництва. Як зазначено у п.п. 31.4.2 п. 31.4 ПДР максимально допустимий сумарний люфт у рульовому керуванні автобусів, знятих із виробництва становить 25°. Таким чином, фактично люфт у рульовому керуванні даного автобуса не перевищує допустимі границі.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5600703 від 12.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 496.2 гривень.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначає наступне.

Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання на транспортний засіб «Богдан А-091» номерний знак « НОМЕР_1 » 2004 року випуску є чинний та не оскаржений позивачем. Зазначає, що водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань від водія не надходило. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Відповідач вказує, що в Постанові в п. 5 зазначено, яке конкретно правопорушення вчинено позивачем, та нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Щодо зазначення конкретного підпункту ПДР в законі не зазначено. В свою чергу п.п. 31.4.2 А є складовою частиною п. 31.4, та не суперечить останньому.

Наголошує, що позивач зазначає, що транспортний засіб «Богдан А-091», знятий з виробництва однак не надав ніяких доказів, а саме належним чином завірених офіційних документів щодо того, що вказаний автобус дійсно знятий з виробництва.

Вказує, що 3. Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання на транспортний засіб «Богдан А-091» номерний знак « НОМЕР_1 » 2004 року випуску на даний час є чинний, не оскаржений Позивачем, а в даній справі оскаржується лише серії ЕАР 18 № 5600703 від 12.07.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без нього за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року, якою встановлено, що 12 липня 2022 року о 10 годині 11 хвилини на трасі М06, 804 км. ОСОБА_1 при наданні послуг з перевезення керував транспортним засобом, люфт рульового керування на якому складає 21.75°, що перевищує максимальні допустимі параметри, чим порушив п. 31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т 20° (пп. 31.4.2.а).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 1 статті 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 121 розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки, у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17).

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, що транспортний засіб БОГДАН А-091 знятий з виробництва, а відтак суд не вбачає підстав вважати, що граничні значення сумарного люфта у рульовому керуванні для даного транспортного засобу становлять 25° як для автобуса, знятого з виробництва.

Відповідно до ст. 283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Твердження позивача про те, що ні описова частина винесеної поліцейським постанови, ні Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 12.07.2022 не містять відомостей щодо справності опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладу ІСЛ-М №15999, перебування його на балансі поліції, наявності навиків його використання інспектором, який здійснював заміри, не беруться судом до уваги, оскільки Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання є встановленої форми відповідно до Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 4 розділу VIII) та не передбачає таких відомостей.

Стосовно дорожнього листа № Ч-1172373 від 12.07.2022 року, то такий не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор УПП в Закарпатській області ДПП старший лейтенант поліції Мірошниченко О.С діяв правомірно та постановив постанову у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вищезазначених судом норм Закону.

Керуючись ст.ст.20,241,258,286,293,295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко