Справа № 640/25134/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/25134/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012», у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група млин 2012» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 547955,35 грн. па користь державного бюджету України на р/р UA9018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; податку па прибуток приватних підприємств в сумі 504509,94 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/11021000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група млин 2012» на суму податкового боргу, а саме, 1052465,29 грн. на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО банку 395299); р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО банку 315299); НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО банку 305299); НОМЕР_4 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО банке 305299): НОМЕР_5 в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО банку 305299).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом, яка станом на дату подання позовної заяви складається зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 504509,94 грн. та зі сплати податку на додану вартість на суму 547955,35 грн. та останнім в добровільному порядку не сплачена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2020 судом ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020.

07.02.2020 до суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист, до якого додано докази відсутності у відповідача рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, або докази того, що вартість такого майна менша, ніж сума податкового боргу.

27.02.2020 судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, хоча матеріали по справі направлялись на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, з огляду на що, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012» перебуває на обліку в Управлінні у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області та відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України, є платником податків. Код , м. Київ, вул. Левандовського, буд. 3-В, 01010.

Позивач зазначає, що, станом на дату подання позовної заяви, за ТОВ «Торгова група млин 2012» обліковується заборгованість: зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 504509,94 гри., у тому числі: основний платіж - 339747,29 грн.; штрафні санкції - 84937,00 грн.; пеня - 79825,65 грн.; зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 547955,35 грн., у тому числі: основний платіж - 357870,37 грн.; штрафні санкції - 98936,20 грн.; пеня - 91148,78 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцем податкової вимоги, копіями податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДФС у Сумській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Торгова група Млин 2012» дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, результати якої зафіксовані актом перевірки від 26.04.2019 № 481/18-28-14-02/38529528/32.

Щодо податку на прибуток приватних підприємств.

В ході проведення документальної позапланової перевірки було встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України.

На підставі акта перевірки від 26.04.2019 № 481/18-28-14-02/38529528/32 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2019 № , яким було визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 424685,00 грн., у тому числі за основним платежем 339748.00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 84937,00 грн.

У зв`язку із частковою сплатою, сума несплаченого грошового зобов`язання - 424684,29 грн. у тому числі за основним платежем 339747,29 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями 84937,00 гри.

Зазначене податкове повідомлення-рішення платником не оскаржувалось ні в адміністративному, ні у судовому порядку. Протилежного суду не вказано та не доведено.

Відповідно до положень ст. 129 ПК України, після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств була нарахована пеня у розмірі 79825,65 грн.

Щодо податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В ході проведення документальної позапланової перевірки було встановлено порушення пп. «а» п. 44.1. ст.44, п.п. «а» п. 198.1., п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі акта перевірки від 26.04.2019 № 481/18-28-14-02/38529528/32 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2019 року № , яким було визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 471871,00 грн., у тому числі за основним платежем 377497,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 94374,00 грн.

У зв`язку із частковою сплатою, сума несплаченого грошового зобов`язання - 452244,37 грн., у тому числі за основним платежем 357870,37 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 94374,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення платником не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до ст. 129 ПК України, після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання па суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань була нарахована пеня у розмірі 91148,78 грн.

Також, ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «Торгова група Млин 2012» по податковому повідомленню-рішенню № 40051207 від 06.11.2017, по податковій декларації з ПДВ № , результати якої зафіксовані актом № 2498/18-28-54- 12/38529528 від 13.02.2019.

На підставі вищевказаного акта перевірки, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4562,20 грн.

Зазначене вінце податкове повідомлення-рішення платником, не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Протилежного суду не вказано та не доведено.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачу була направлена податкова вимога № 8448-17 від 05.07.2019. Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги № 8448-17 від 05.07.2019 не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Позивач вказує на те, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідачем у добровільному порядку податковий борг не було сплачено, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Нормами п. 57.1 ст.57 ПК України, встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Наведена норма встановлює одночасно, як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

07.02.2020 до суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист, до якого додано докази відсутності у відповідача рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, або докази того, що вартість такого майна менша, ніж сума податкового боргу.

Зокрема, надано акт від 02.10.2019 про те, що податковим керуючим ТОВ «Торгова група Млин 2012», заступником начальника відділу ГУ ДПС у Сумській області О.Твердою та головним державним ревізором-інспектором відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Сумській області Г.Герасимов здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства - м. Суми, Зарічний район, вул. Івана Піддубного, 4, корп. А-ІІ, кв. 25 з метою виявлення активів підприємства, на які можна звернути стягнення для погашення податкового боргу. Фактично встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Торгова група Млин 2012» відсутнє майно, яке належить підприємству не виявлено.

При цьому така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

У свою чергу, оскільки відповідно до пункту 95.2 ПК України, право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, контролюючі органи в силу підпункту пункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна.

Наявність у відповідача несплаченої у визначений законодавством строк узгодженої суми грошового зобов`язання підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

При цьому, сторона відповідача під час розгляду даного спору, так і не надала пояснень з відповідним документальним підтвердженням про заявлену до стягнення суму податкового боргу.

Також, суд враховує, що під час розгляду даного спору сторонами не було повідомлено про зміну місцезнаходження відповідача чи місця його податкового обліку.

Разом з тим, у відповідності до пункту 42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, передбачені ПК України заходи, не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України, передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Беручи до уваги те, що відповідач доказів погашення податкового боргу не надав, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у позовній заяві та доданих до неї матеріалів. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вчиняє жодних заходів на спростування наявності податкового боргу, не зазначив про факт неузгодженості такого боргу та не сплачує самостійно грошові зобов`язання зі сплати податків.

Стаття 61 ПК України, передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 1052465,29 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а також встановлено відсутність майна у відповідача для погашення цього податкового боргу, то наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, відповідача. При цьому, арешт коштів накладається у межах суми податкового боргу, право на стягнення якої наявне в контролюючого органу на момент прийняття цього судового рішення, оскільки арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання зобов`язань платника податків щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 1052465,29 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 29 коп.).

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012» на суму податкового боргу 1052465,29 грн.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (, м. Суми, вул. Іллінська, 13, 40009);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група Млин 2012» (, м. Київ, вул. Левандовського, 3-в, 01010).

Суддя В.І. Келеберда