Справа № 240/43799/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 240/43799/21

адміністративне провадження № К/990/21842/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (суддя Нагірняк М.Ф.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Полотнянка Ю.П., Граб Л.С.)

у справі № 240/43799/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації (далі - Управління соцполітики Коростенської РДА; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) відповідача щодо відмови у виплаті йому 1/2 частки житлової субсидії, яка не була виплачена за життя ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління соцполітики Коростенської РДА виплатити йому таку частку житлової субсидії.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.04.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022, відмовив у задоволенні позову.

15.08.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставі касаційного оскарження покликався на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у п. 28 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 731/186/17, дійшли помилкового висновку, що справа непідсудна адміністративним судами; неправильно застосували до спірних правовідносин норми Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Постанова КМУ № 848). Його право на спадкування Ѕ частин сум невиплаченої ОСОБА_2 житлової субсидії встановлене рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 286/2149/21, проте відповідач відмовив у роз`яснені порядку отримання такої частки субсидії.

ОСОБА_1 також клопоче звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що у 2021 році його дохід становив 12 274,47 грн, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28.02.2022.

З огляду на ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Зважаючи на викладе, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень щодо відмови у виплаті житлової субсидії.

Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Між тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та/чи процесуального права, не аргументує виняткове значення для нього цієї справи.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, скаржник покликається на цитування ст. 71 КАС України у п. 28 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 731/186/17, що не є висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу, що фактично предметом позову є спонукання Управління соцполітики Коростенської РДА виконати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі № 286/2149/21, яким за ОСОБА_1 визнано право на спадкування Ѕ частки невиплаченої за життя ОСОБА_2 житлової субсидії.

Статтею 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Між тим, ст. 447 ЦПК України регулюється питання судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі. Цією статтею Кодексу передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, у разі невиконання судового рішення у справі № 286/2149/21, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця, який не вживає необхідні заходи для виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі № 286/2149/21, а не пред`являти новий позов.

Саме це Сьомий апеляційний адміністративний суд роз`яснив ОСОБА_1 , зазначивши у мотивувальній частині постанови від 29.07.2022 про те, що питання виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 вирішується у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 240/43799/21.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб