Справа № 420/11824/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправними дій Малиновського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №5114-668/5114.1-22 від 03.08.2022) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеськiй області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа № 420/11824/21 передана судді Єфіменко К.С.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

06 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі №420/11824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДМС України в Одеській області (вул.Преображенська,44, м.Одеса, 65014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованою, передано справу № 420/11824/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року заяву про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22 передано судді Левчук О.А.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22 розглянуто в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування заяви про відвід судді Єфіменко К.С. вказує, що ним розглядалась аналогічна справа вказаної категорії (№ 420/7007/22), по якій прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, не врахувавши висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 по справі № 420/4049/20. Зараз суддею Єфіменко К.С. здійснюється розгляд з аналогічним предметом спору, що створює обставини та сумніви в неупередженості її розгляду суддею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді Єфіменко К.С., прийнятим по іншій справі, а саме по справі № 420/7007/22.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Посилання заявника в заяві про відвід на упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/11824/22 (вхід. 28229/22 від 06.09.2022 року), - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.