Справа № 120/4237/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 вересня 2022 р. Справа № 120/4237/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Орленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 120/4237/20-а скасовано, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Вінницького окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій при перегляді адміністративної справи не в повній мірі досліджено докази, надані відповідачем в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, які долучені до матеріалів справи.

Так, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано роздруківку з офіційного сайту ДАБІ про відсутність у реєстрі інформації щодо декларації про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирнянської ГЕС) до експлуатації від 22.12.2014 року № ВН29. При цьому позивачем не надано доказів внесення декларації до реєстру, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем наголошувалось, що в електронному реєстрі № 2, в результаті пошуку декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реквізитами «№ ВН29» вбачається, що дата її реєстрації 14.11.2016, що не відповідає даті реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку було надано в додатку до заяви щодо встановлення «зеленого» тарифу, на підтвердження чого відповідачем надано роздруківку з реєстру дозвільних документів від 06.07.2020. Вказані доводи відповідача залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

01.06.2022 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року адміністративну справу №120/4237/20-а прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою позивачу відмовлено у встановленні «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену на Сокирянській ГЕС, оскільки станом на дату подання позивачем заяви про встановлення «зеленого» тарифу, реєстрація декларації №ВН29 від 22.12.2014 року про готовність об`єкта (Капітальний ремонт Сокирянської ГЕС) не була здійснена.

На переконання позивача, така постанова винесена з порушенням Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 у справі № 1817, оскільки твердження відповідача щодо подання позивачем незареєстрованої декларації №ВН29 від 22.12.2014 року про готовність об`єкта при поданні заяви про встановлення «зеленого» тарифу є необґрунтованим та незаконним.

Враховуючи наведе, ухвалою суду від 18 серпня 2022 року витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України повну інформацію щодо реєстрації декларації №ВН29 від 22.12.2014 року, зокрема:

1) внесення до реєстру відомостей про реєстрацію даної декларації чи відсутність такого внесення;

2) анулювання реєстрації даної декларації;

3) поновлення реєстрації даної декларації;

із зазначенням усіх обставин таких дій та дати їх вчинення.

На виконання вимог ухвали суду від 18.08.2022 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України в адресу суду скеровано лист вх.№44147 у якому вказано, що відповідно до положень частини першої статті 22-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Єдина державна електронна система у сфері будівництва - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно пункту 6 та 8 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2021 року №681 (далі - Порядок) держателем електронної системи є Мінрегіон. Технічним адміністратором є державне підприємство "Дія", що належить до сфери управління Мінцифри.

Зазначили, що в силу положень підпункту 3, 4 пункту 2 та пункту 125 Порядку Державна інспекція архітектури та містобудування України є користувачем електронного кабінету та електронної системи.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України з 26.02.2022 року Держателем електронної системи заблоковано основні сторінки публічного порталу в цілях безпеки до завершення воєнного стану, в зв`язку з чим неможливо сформувати документи, що містяться в електронному вигляді у Реєстрі будівельної діяльності.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи поважність причин для відкладення, вказав, що не має змоги з`явитись в підготовче судове засідання через участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача, у підготовчому судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та провести підготовче судове засідання без участі представника позивача.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 06.09.2022 року, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки представник відповідача вдруге не з`явився у судове засідання, а мотиви заявленого клопотання не підтверджено жодним доказом.

Отже, на переконання суду, наведені у клопотанні обставини не можуть вважатись поважними причинами за яких суд зобов`язаний відкласти судове засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за встановленою явкою.

Представник відповідача, ознайомившись із листом Державної інспекції архітектури та містобудування України, у підготовчому судовому засіданні 06.09.2022 року заявив клопотання про витребування у Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону), як держателя Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо факту поновлення декларації №ВН29 від 22.12.2014 року стосовно Сокирянської ГЕС із зазначенням дати такої дії, якщо така мала місце.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, а також з огляду на висновки і мотиви Верховного Суду у постанові від 19 травня 2022 року, суд приходить до переконання про необхідність витребування у Міністерства розвитку громад та територій України інформацію щодо відображення у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, факту поновлення реєстрації декларації №ВН29 від 22.12.2014 року (якщо таке мало місце) із зазначенням дати вчинення таких дій.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 80, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Міністерства розвитку громад та територій України (вул. Велика Житомирська, 9, м. Київ, 01601, електронна пошта: ) інформацію щодо відображення у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, факту поновлення реєстрації декларації №ВН29 від 22.12.2014 року (якщо таке мало місце) із зазначенням дати вчинення таких дій.

Витребувану інформацію зобов`язати надати суду до 14:00 год. 13 вересня 2022 року.

Попередити Міністерство розвитку громад та територій України про те, що відповідно до частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відкласти підготовче засідання на 15:00 год. 13 вересня 2022 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судового засідання №9.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович