Справа № 523/7157/22
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7157/22
Провадження №2-а/523/97/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коробко Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коробко Олександра Ігоровича, в якому позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 616878 від 14.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та закрити провадження у справі.

Позов мотивується тим, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, а саме не допускав перевищення встановлених обмежень швидкості, оскільки їхав у крайньому правому ряду прямо, без маневрів, рухався зі швидкістю потоку, перед ним їхали інші транспортні засоби, які не були зупинені за перевищення швидкості. Зазначає, що в момент вимірювання швидкості поліцейський тримав TruCAM в руках та рухався зі сторони в сторону, що вплинуло на точність вимірювання; поліцейським не встановлено час вчинення правопорушення. Крім того, розгляд справи відбувся із порушенням встановленого порядку та позивачу відмовлено в реалізації його права на отримання правової допомоги.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області надав відзив в якому проти позову заперечує, зазначає, що факт перевищення швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості, та підтверджується роздруківкою файлу та відеозаписом. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM II LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості та використовувався відповідно до технічного регламенту та нормативних документів. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою визнання її протиправною.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Справа розглядається у порядку визначеному ст. 286 КАС України.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Судом встановлено:

14 червня 2022 року капралом поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коробко Олександром Ігоровичем винесено постанову серії ДПО18 № 616878 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.06.2022 року об 11 год. 43 хв. за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113, водій керуючи ТЗ BMW М5, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/год та рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушим п.п. 12.4 ПДР України. Вимір здійснювався приладом TruCam №TC008382. До постанови додано запис б/к 473674.

Згідно ч. 1ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що подія зафіксована вимірювальним приладом LТІ 20/20 ТгuСАМ II №ТС008382.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.7 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірюванням вважається процес експериментального визначення одного або декількох значень величини, які можуть бути обґрунтовано приписані величині.

Результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Методики вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології, що є обов`язковими до застосування, визначаються в нормативно-правових актах або в нормативних документах, на які є відповідні посилання в нормативно-правових актах.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 цього Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II має сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року №UA-TR., сертифікат відповідності від 09.01.2019 року № UA-TR.001 3-19, сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 року № UA-TR.001 241-18.

Згідно наданих експертних висновків від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560, № 04/05/02-3561 виготовлених Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 10116:2019. із довжиною ключа 128 біт (висновки додаються). Дія експертного висновку поширюється на вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam II № ТС008382.

Лазерний вимірювач LTI 20-20 TruCam II № ТС008382 пройшов повірку 08 листопада 2021 року, що підтверджується свідоцтвом № 22-01/23899, чинним до 08 листопада 2022 року.

Згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, +/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої наявна в матеріалах справи.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, чинним законодавством, в тому числі і ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення та використання відеоприладу, яким є вимірювач швидкості, зокрема і в ручному режимі.

У зв`язку із чим суд не приймає до уваги доводи позивача про неправомірність використання приладу TruCam тримаючи його у руках.

В своєму позові позивач зазначає, що не допускав перевищення швидкості під час руху 14.06.2022 року по вулиці Отамана Головатого у місті Одеса. Всю дорогу вулицею Отамана Головатого він їхав у крайньому правому ряду прямо, без маневрів, рухався зі швидкістю потоку. Приблизно за 400 метрів від місця розташування поліцейських позивач разом з іншими транспортними засобами з потоку зупинився на червоний сигнал світлофору. На зелений сигнал світлофору всі автомобілі розпочали рух, попереду і зліва від позивача їхали інші автомобілі. Через 400 метрів стояв поліцейський, який жезлом указав тільки позивачу зупинитися. Зазначає, що з урахуванням зупинки на світлофорі, рухаючись прямо без маневрів в потоці позаду іншого автомобіля, неможливо на такій відстані розігнатися до 87 км/год. При цьому, на вимогу поліцейського позивач без зусиль щодо гальмування плавно зупинився на парковці за декілька метрів від поліцейського, що додатково свідчить про невелику швидкість руху.

З наявної в матеріалах справи роздруківки файлу з пристрою TruCam №TC206390_2200_0614_113310.jmf вбачається фотофіксація транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , попереду та позаду якого рухаються інші транспортні засоби. Також в роздруківці зазначено інформацію щодо фіксації порушення: дата вчинення правопорушення 06/14/2022, час вчинення правопорушення 11:33:10, швидкість руху автомобіля 87 км/год, дозволена швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год, дистанція до автомобіля 108 метрів, серійний номер вимірювального приладу TC008382, режим використання приладу: ручний, швидкість.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського під назвою «ДПО18 №616878 Бурлаченко І.В ч1 ст 122» від 14.06.2022 року встановлено, що на початку відеозапису поліцейський рухається біля проїжджої частини назустріч руху транспортних засобів. В період часу з 11:32:45 по 11:32:53 поліцейський зупиняється, та повертається корпусом спочатку направо за рухом транспортних засобів, які віддаляються від нього, а потім наліво назустріч руху транспортних засобів, які наближаються до нього. У період часу з 11:32:56 по 11:33:00 вбачається перерва в потоці транспортних засобів, починаючи з 11:33:00 в кадрі з`являється новий потік транспортних засобів, серед яких є автомобіль позивача, що рухається позаду іншого автомобілю. Об 11:33:08 автомобіль під керуванням позивача доїхав до місця розташування поліцейського та почав зупинятися на його вимогу, а о 11:33:13 автомобіль позивача зупинився на відстані декількох метрів від поліцейського. У період часу з 11:33:13 по 12:10:01 автомобіль позивача стоїть на парковці.

З оглянутого відеозапису вбачається, що у зазначений в роздруківці файлу з пристрою TruCam №TC008382 час вчинення правопорушення 11:33:10 автомобіль позивача знаходився поряд з місцем розташування поліцейського, а не на відстані 108 метрів від нього, та починаючи з 11:33:08 здійснював зупинку на вимогу поліцейського, у зв`язку із чим швидкість транспортного засобу в цей момент була не більше 10-20 км/год, а не 87 км/год, як зазначено в роздруківці. При цьому, на 11:41:39 відеозапису поліцейський озвучує час початку розгляду справи про адміністративне правопорушення «11:41», що свідчить про правильність відображення часу на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Позивачем до позову надано виготовлені за допомогою сервісу Google карти заміри відстані, яку його автомобіль проїхав у період часу з 11:33:01 (коли автомобіль з`являється у кадрі) до 11:33:08 (коли автомобіль доїхав до місця розташування поліцейського), та яка дорівнює 101,03 метри. Використовуючи ці відомості, позивач здійснив розрахунок швидкості руху автомобілю у цей період за формулою v = S / t, та отримав значення, що його автомобіль проїхав відстань у 101,03 метри за 7 секунд зі швидкістю 14,43 м/с, що дорівнює 51,95 км/год.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у період часу з початку відео 11:32:40 по 11:32:53 поліцейський спочатку ходить біля дороги, а потім зупиняється та повертається корпусом спочатку направо (у напрямку ТЗ, які віддаляються від нього) потім наліво (у напрямку ТЗ, що наближаються до нього). Тобто поліцейський не стоїть непохитно, а рухається зі сторони в сторону, а отже і вимірювальний прилад в його руках також перебуває у русі, що впливає на точність результатів вимірювання.

В Посібнику користувача LTI 20-20 TruCam II перед викладеним змістом Посібника зазначено, що принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого методу вимірювання швидкості руху транспортного засобу шляхом вимірювання відстані до нього за рівні проміжки часу. Відстань транспортного засобу пропорційна проміжку часу між вимірюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбився від цього транспортного засобу. Згідно розділу 7 Посібника «Перевірка точності приладу», те, як особа, що здійснює вимірювання, стоїть та тримає прилад, впливає на результати вимірювання. Для отримання точних показників необхідно тримати інструмент так, щоб центр TruCam II був посередині місця, з якого відбувається вимірювання.

Таким чином, під час вимірювання швидкості руху ТЗ, вимірювальний прилад має бути у нерухомому стані. Якщо під час вимірювання рухати приладом назустріч ТЗ, що наближається, вказане зменшить значення проміжку часу, за який відбудеться прийом імпульсу, що відбився від транспортного засобу під час вимірювання. А при незмінній відстані зменшення часу подолання такої відстані призводить до збільшення значення вимірювальної швидкості. І навпаки рух приладу в протилежний бік від ТЗ збільшить значення проміжку часу, за який відбувається прийом імпульсу, що відбився від транспортного засобу під час вимірювання. А при незмінній відстані збільшення часу подолання відстані призводить до зменшення значення вимірювальної швидкості.

Отже з аналізу вищевикладеного вбачається, що в 11:33:10 (в момент заміру швидкості приладом TruCam) згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського автомобіль позивача майже зупинився, а отже швидкість руху була не більше 10-20 км/год. В період часу з 11:33:01 до 11:33:08 згідно розрахунку позивача швидкість руху автомобіля була приблизно 51,95 км/год. В період часу з 11:32:40 по 11:32:53 поліцейський не тримав прилад у нерухомому стані, а рухався з ним та повертався зі сторони в сторону, що могло вплинути на точність показників вимірювання. При цьому, в оскаржуваній постанові часом вчинення правопорушення вказано 11:43, проте в цей час автомобіль позивача стояв на парковці.

Відповідач не надав пояснень з приводу часу проведення вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, а факт руху позивача об 11:33:01 (чи об 11:43) зі швидкістю 87 км/год спростовується відомостями, що містяться на відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись своїм конституційним правом на захист, зокрема, на 11:37:33 хвилині відео позивач заявив, що хоче скористатися правовою допомогою, на 11:38:43 хвилині відео позивач ще раз виявив бажання скористатися правовою допомогою та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 2 години, щоб його адвокат могла приїхати для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, на 11:39:30 хвилині відео позивач втретє виявив бажання скористатися правовою допомогою та ще раз заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 2 години, щоб його адвокат могла приїхати для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, капрал поліції взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коробко Олександр Ігорович відмовив у задоволенні клопотань позивача, не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги (наприклад, у телефонному режимі), та розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без участі адвоката.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2020 по справі № 524/9827/16-а, та у постанові від 26.05.2020 по справі № 640/16220/16-а.

Додатковим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є відібрання пояснень позивача вже після завершення розгляду справи та складення оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів порушення позивачем п.п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП України, оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2,121,122,123,243-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Коробко Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 616878 від 14.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.08.2022 року.

Суддя