Справа № 158/1901/22
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1901/22
Провадження № 2-а/0158/64/22 Рядок для статзвіту № 26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 вересня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Остапчука Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Остапчука Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №795355 від 29.08.2022.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить наступні недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн.
Відтак, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Проте в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
В порушення наведених норм позивачем до позовної заяви не додано її копію та доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Також суддя звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.
Керуючись статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Остапчука Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова