Справа № 560/4394/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 560/4394/22

адміністративне провадження № К/990/21943/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Катіон»

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року (суддя Петричкович А.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Боровицького О.А. Курка О.П.)

у справі № 560/4394/22

за позовом Акціонерного товариства «Катіон»

до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

21.03.2022 Акціонерне товариство «Катіон» (далі - АТ «Катіон») звернулося до суду із позовом до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради (далі також - відповідач), у якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо надання Державному підприємству «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» недостовірної і документально не підтвердженої відновної вартості майна, що необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022, повернув АТ «Катіон» позовну заяву.

12.07.2022 АТ «Катіон» подало касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022.

Верховний Суд ухвалою від 01.08.2022 повернув АТ «Катіон» касаційну скаргу.

Скаржник отримав копію зазначеної ухвали 10.08.2022.

12.08.2022 АТ «Катіон» вдруге подало касаційну скаргу, що 16.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази на підтвердження поважного пропуску строку для звернення до суду, покликалися на обставини, встановлені у справі № 560/4759/21, які скаржнику стали відомі лише 02.11.2021.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 20.06.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 20.07.2022.

АТ «Катіон» клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що при поданні вперше касаційної скарги Товариство помилково вважало, що до касаційної скарги не потрібно долучати документи, що підтверджують повноваження Дьяченка В.Г. підписувати касаційну скаргу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

АТ «Катіон» уперше подало касаційну скаргу в межах строку, встановленого у ст. 329 КАС України, на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022. Удруге АТ «Катіон» подало до Верховного Суду касаційну скаргу протягом 2 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду від 01.08.2022 про повернення касаційної скарги.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що скаржник без зайвих зволікань усунув недолік, який слугував підставою для повернення попередньої касаційної скарги, надав докази на підтвердження повноважень Дьяченка В.Г. підписувати касаційну скаргу. Тому, АТ «Катіон» слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто, можливість касаційного оскарження таких судових рішень залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

АТ «Катіон» оскаржує ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 після її перегляду в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув АТ «Катіон» позовну заяву відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, виходив з того, що у справі № 560/15304/21 встановлені обставини пропущення АТ "Катіон" строку звернення до суду, які також вказані як підстави для поновлення строку звернення до суду у цій справі та заяві про поновлення строку звернення до суду. Так, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2021 залишив без розгляду позовну заяву АТ "Катіон" до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій незаконними.

АТ "Катіон" у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ.

Тому, АТ "Катіон" слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Акціонерному товариству «Катіон» строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Катіон» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 560/4394/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб