Справа № 211/8282/21
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8282/21
Провадження № 2-а/211/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кузьменко М.В.

представника відповідача виконкому Довгинцівської районної у місті ради Гунченко О.М.

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 28.10.2021 року виконавчим комітетом Довгинцівської районної у місті ради в особі Адміністративної комісії була винесена Постанова № 145 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 24.09.2021 року близько о 14-09 год., вона знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді продавця здійснила продаж тютюнових виробів ТМ «Parlament» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального ».

Про існування даної постанови вона дізналася лише 11.12.2021 року, однак зазначену постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була винесена без її присутності, про проведення засідання адміністративної комісії вона не була належним чином сповіщена, що унеможливило повний та всебічний розгляд даної справи. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено права і не повідомлено про дату і час розгляду справи. Їй не надали можливість ознайомитись із матеріалами справи та довести її невинуватість. Постанова винесена з грубими порушеннями щодо змісту та її оформлення. Також відсутній належний та допустимий доказ продажу тютюнових виробів ТМ «Parlament» неповнолітньому ОСОБА_2 . За таких обставин перевірити наявність чи відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягнуто до відповідальності неможливо. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної у місті ради № 145 від 28 жовтня 2021 року, якою за ч.2 ст. 156 КУпАП накладено на неї штраф у розмірі 6800,00 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому вказали, що заперечують проти позовних вимог та вважають їх необґрунтованими, просять відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування вказали, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809732 від 24.09.2021 року був складений інспектором ювенальної превенції ВП КРУП Бакун Я.С. у відношенні ОСОБА_1 та матеріали по справі надійшли на розгляд до виконкому Довгинцівської районної в місті ради 27.10.2021 року. До матеріалів справи було долучено окрім вказаного протоколу: пояснення ОСОБА_1 пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_2 , копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами копію посвідчення ОСОБА_1 , фото де був зафіксований факт правопорушення, електронний рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 про скоєння адміністративного правопорушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дані документи були належним чином досліджені адміністративною комісією. Вищезазначений протокол, був складений у присутності двох понятих. На засіданні адміністративної комісії 28.10.2021 року членами комісії розглянуті матеріали справи та встановлено, що факт реалізації неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тютюнового виробу ТМ «Parlament» мав місце та вчинений продавцем ОСОБА_1 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з вищевикладеного, адміністративною комісією виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради винесено постанову від 28.10.2021 року № 145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та колегіально було прийнято рішення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 6800,00 грн. Щодо відсутності фіскального чеку на продаж тютюнового виробу ТМ «Parlament», то саме продавцем такий чек не видано, вважають, що відсутність чеку на продаж є фактом здійснення іншого правопорушення, а не факту продажу, який зафіксований протоколом ВАБ № 809732 від 24.09.2021 року та рапортом співробітників поліції. Отже при розгляді адміністративної справи, адміністративною комісією було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини та досліджені всі докази які знаходились в матеріалах справи та протокол був оформлений належним чином та відповідав ст. 256 КУпАП.

Позивач та її представник відповіді на відзив не надавали.

Позивач та її представник до суду не з`явилися, представник - адвокат Кузьменко М.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача виконкому Довгинцівської районної у місті ради Гунченко О.М. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Просить врахувати всі факти викладені у відзиві на позов, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 145 від 28 жовтня 2021 року, якою за ч.2 ст. 156 КУпАП накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800,00 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення зазначеного у постанові, та вважаючи неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою № 145 від 28 жовтня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 24.09.2021 року близько о 14.09 год., знаходячись на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Апостолівська, 50, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді продавця, здійснила продаж тютюнових виробів ТМ «Parlament» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 156 КУпАП.

Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво, (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але як встановлено судом, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 остання не сповіщалася, на засіданні адміністративної комісії з цього приводу вона не була присутня. Вона була позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про виклик свідків, що сприяло б повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи та ухваленню законного і обґрунтованого рішення. Було порушено її право на захист.

Судом також встановлено, що Постанова не містить жодних відомостей і, відповідно, доказів про вилучення у неповнолітнього ОСОБА_2 тютюнових виробів ТМ «Parlament» та їх огляд, немає даних про те, де перебували ці тютюнові вироби на час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд не проводився, речі не вилучались.

Крім того вматеріалах справи відсутній відповідний чек, який би підтверджував факт продажу тютюнових виробів.

Зазначене може свідчити про провокацію з боку працівника поліції продажу позивачем цигарок неповнолітній особі з застосуванням методів, законність яких викликає сумнів. І в разі присутності позивача на засіданні адміністративної комісії цей орган за клопотанням позивача мав можливість допитати свідків та належним чином розібратись в обставинах справи і прийняти законне рішення.

Суд вважає, що під час розгляду справи Комісія взагалі не з`ясовувала обставини складання Протоколу та дотримання працівником поліції ОСОБА_3 обов`язкових процедур, зокрема, роз`яснення позивачу її прав та обов`язків і надання копії Протоколу, що свідчить про порушення Комісією вимог статті 280 КпАП України і про незаконність прийнятої по відношенню до неї постанови.

Отже констатує порушення правил процесуального характеру при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржувану постанову адміністративною комісією при виконкомі Довгинцівської районної у місті ради ухвалено без законних підстав, то вона є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 145 від 28 жовтня 2021 року, якою за ч.2 ст. 156 КУпАП накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 грн., такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної у місті ради № 145 від 28 жовтня 2021 року, якою за ч.2 ст. 156 КУпАП накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко