Справа № 761/12508/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2022 року м. Київ № 761/12508/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17.

Підставою позову вказано протиправну бездіяльність суб`єкту владних повноважень, у зв`язку з якою позивач не отримав гарантованого відшкодування коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 157 480 грн майнової шкоди у вигляді неотриманого гарантованого відшкодування коштів за вкладом.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 Серафимова - Іллі Миколайовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди направити до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 761/12508/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про доплату судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1 574,80 грн.

У відповідності до приписів частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

У зв`язку з відсутністю фінансування на закупівлю знаків поштової оплати (марок) та оплати поштових послуг в Окружному адміністративному суді міста Києва було тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції.

В останніх процесуальних документах наявних в матеріалах справи, представником позивача було вказано офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом представником позивача висловлено не було.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на електронну адресу представника позивача, зазначену у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією (т. 1, а.с. 239) (), що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 04 травня 2022 року та звітом про відправку, які наявні в цих матеріалах суду.

Згідно підпункту 2 пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 31 серпня 2022 року від позивача та його представника документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

За правилами частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова