Справа № 580/2177/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2177/22 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

26 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив (отримано головуючим суддею 05 вересня 2022 року) від позивача, в якому вона просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи 05 вересня 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 року у справі №711/4642/20, яке набрало законної сили 25.05.2021 року:

- визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути;

- зобов`язано ОСОБА_4 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку;

- зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданих позивачем скрін-шотів (а.с. 50, 54, 57-61) вбачається, що позивач за допомогою текстового месенджера «Viber» починаючи з 13.0542021 повідомляла ОСОБА_2 про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 .

На виконання рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11.02.2021 року у справі №711/4642/20 були видані три виконавчих листи.

16.04.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко В.М. за заявою стягувача ОСОБА_2 від 12.04.2021 року була винесена постанова ВП №65149758 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 08.04.2021 про зобов`язання ОСОБА_4 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

19.04.2021 року державним виконавцем була винесена постанова ВП №65149558 про стягнення виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

28.04.2021 року позивач (боржник за виконавчим провадженням) засобами поштового зв`язку (трекінг поштового відправлення Укрпошти №683) направила державному виконавцю скриншоти текстового месенджера «Viber» за період з 12.05.2021 року по 16.06.2021 року про телефонне повідомлення стягувача ОСОБА_2 щодо неможливості його зустрічі з сином через перебування останнього на відпочинку у оздоровчому закладі у м. Східниця Львівської області.

Враховуючи надані повідомлення, виконавче провадження було закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 30.04.2021 року ВП №65149758 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження не була виділена у окреме виконавче провадження, виконавчий збір не стягувався.

10.09.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №65236727 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 4 вказаної постанови виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження.

22.04.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. за заявою стягувача ОСОБА_2 від 16.04.2021 року була винесена постанова ВП №65236727 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 07.04.2021 про зобов`язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також була винесена постанова державного виконавця від 22.04.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №65236727 містяться копії актів державного виконавця (всього 9 штук, оригінали яких знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №65236727), складені під час зустрічей батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3

10.09.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. була винесена постанова ВП №65236727 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 4 вказаної постанови виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження.

23.06.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. за заявою стягувача ОСОБА_2 від 17.06.2021 року була винесена постанова ВП №65861418 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4642/20 від 17.06.2021 року про визначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Також була винесена постанова державного виконавця від 23.04.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №65861418 міститься лист позивача від 16.07.2021 року на ім`я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65861418, проте з вказаною постановою не погоджується, оскільки добровільно виконує рішення суду і не перешкоджає та не заперечує проти проведення зустрічей батька з сином, але син категорично виступає проти зустрічей.

Постановою державного виконавця ВП №65861418 від 14.07.2021 за заявою стягувача ОСОБА_2 визначено місце побачення стягувача з сином: АДРЕСА_1 , біля центрального входу у ТРЦ «Хрещатик».

Як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_2 від 12.07.2021 року, останній просив визначити будь-яке місце побачень з сином, крім місця проживання боржниці та її родичів.

В матеріалах виконавчого провадження також містяться вимоги виконавця, які направлялись на адресу боржника та стягувача ОСОБА_2 від 20.07.2021 року №39114, від 26.07.2021 року №40814, від 29.07.2021 року №42702, від 02.08.2021 року №42404, від 05.08.2021 року №43191, від 09.08.2021 року №43191, від 13.08.2021 року №44760, від 19.08.2021 року №46096, від 19.09.2021 року №46099 про зобов`язання стягувача та боржника з`явитись на зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , біля центрального входу в ТРЦ «Хрещатик-Сіті», та акти про побачення батька з малолітнім сином, всього 9 штук, згідно з якими позивач (боржник у справі) з`являлась на призначені зустрічі та надавала сина для побачення з батьком, проте зустрічі не відбувались через небажання сина.

10.09.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №65861418 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 4 вказаної постанови виконавчий збір, штраф та витрати виконавчих проваджень на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окремі виконавчі провадження.

13.09.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №66790030 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) №65861418 від 23.06.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

13.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. було винесено постанову ВП №66789849 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) №65236727 від 22.04.2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 12 000 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2021 року ВП №66790030, ВП №66789849, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

За змістом вказаних приписів стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Проте у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий збір не стягується.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі провадження ВП №65149558, ВП №65236727 та ВП №65861418 були відкриті державним виконавцем за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року року справі №711/4642/20.

Як вбачається з наданих позивачем скрін-шотів (а.с. 50, 54, 57-61), позивач за допомогою текстового месенджера «Viber», починаючи з 13.04.2021 року, систематично повідомляла стягувача ОСОБА_2 про дату, час та місце, де він може забрати малолітнього сина ОСОБА_3 , або про неможливість побачень у зв`язку із знаходженням останнього у оздоровчому закладі смт. Східниця Львівської області та через хворобу.

28.04.2021 року позивач (боржник за виконавчим провадженням) засобами поштового зв`язку (трекінг поштового відправлення Укрпошти №683) направила державному виконавцю скриншоти текстового месенджера «Viber» за період з 12.05.2021 року по 16.06.2021 року про телефонне повідомлення стягувача ОСОБА_2 щодо неможливості його зустрічі з сином через перебування останнього на відпочинку у оздоровчому закладі у м. Східниця Львівської області.

Вказані докази підтверджують, що позивач з 13.04.2021 року добровільно виконувала рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2021 року у справі №711/4642/20.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження ВП №65236727 про зобов`язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відкрито згідно з постановою державного виконавця від 22.04.2021 року, а виконавче провадження ВП №65861418 про визначення ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосереди з 16-00 до 20-00 перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути було відкрито постановою державного виконавця від 23.06.2021 року.

Оскільки позивач добровільно виконала рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2021 року у справі №711/4642/20 до відкриття вказаних виконавчих проваджень, виконавчий збір за постановою державного виконавця від 22.04.2021 року ВП №65236727 у сумі 12 000 грн. та постановою державного виконавця від 23.04.2021 року ВП №65861418 у сумі 12000 грн стягненню не підлягає.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений статтею 64-1 Закону №1404.

Згідно частини першої вказаної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина друга вказаної статті).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина третя вказаної статті).

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина п`ята вказаної статті).

Згідно частини сьомої вказаної статті рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

З матеріалів виконавчого провадження ВП №65861418 вбачається, що позивач листом від 16.07.2021 року на ім`я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з якого повідомила про незгоду з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №65861418, оскільки добровільно виконує рішення суду і не перешкоджає та не заперечує проти проведення зустрічей батька з сином, але син категорично виступає проти зустрічей.

Постановою державного виконавця ВП №65861418 від 14.07.2021 року за заявою стягувача ОСОБА_2 визначено місце побачення стягувача з сином, проте як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_2 від 12.07.2021 року останній просив визначити будь-яке місце побачень з сином, крім місця проживання боржниці та її родичів, у заяві не зазначав, що позивач не виконує судове рішення.

В матеріалах виконавчого провадження також містяться вимоги виконавця, які направлялись на адресу боржника та стягувача ОСОБА_2 від 20.07.2021 року №39114, від 26.07.2021 року №40814, від 29.07.2021 року №42702, від 02.08.2021 року №42404, від 05.08.2021 року №43191, від 09.08.2021 року №43191, від 13.08.2021 року №44760, від 19.08.2021 року №46096, від 19.09.2021 року №46099 про зобов`язання стягувача та боржника з`явитись на зустрічі та акти про побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , всього 9 штук, згідно з якими позивач (боржник у справі) з`являлась на призначені зустрічі та надавала сина для побачення з батьком, проте зустрічі не відбувались через небажання сина.

Водночас жодним із вказаних доказів не підтверджується, що позивач чинила перешкоди у побаченнях стягувача ОСОБА_2 із малолітнім сином ОСОБА_3 , навпаки, добросовісно з`являлась на всі зустрічі, що не суперечить факту добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчих проваджень.

У випадках, передбачених чинним законодавством, після закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком державного виконавця.

Водночас виконавчий збір згідно з постановою державного виконавця від 22.04.2021 року ВП №65236727 у сумі 12 000 грн. та постановою державного виконавця від 23.04.2021 року ВП №65861418 у сумі 12000 грн стягненню не підлягає, тому оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 року ВП №66790030 та ВП №66789849 є протиправними і підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.