Справа № 160/5332/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

08 вересня 2022 року Справа №160/5332/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №33/24/С-871;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 № 33/24/С-871.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №33/24/С-871.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 № 33/24/С-871.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 18.05.2022 року набрало законної сили 18.06.2022 року.

28.06.2022 року ОСОБА_1 отримано 2 (два) оригінала виконавчих листа та рішення суду від 18.05.2022 року, яке набрало законної сили, що підтверджується розписками, які міститься у матеріалах справи.

08.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі заяву представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено учасникам справи про те, що у справі №160/5332/22 у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) зобов`язано саме з 01.12.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року № 33/24/С-871.

Також, 08.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року. Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року викладено у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) щодо не проведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року №33/24/С-871. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року № 33/24/С-871».

30.08.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача адвокатом Ремез Катериною Ігорівною подана заява про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у визначений судом строк надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 160/5332/22;

- за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що станом на 30.08.2022 року відповідач здійснив частковий перерахунок пенсії, проте виплату не провів, що підтверджується відповіддю від 22.08.2022 року. Отже відповідач судове рішення не виконав.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до подання означеної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Окрім цього, позивачем у своїй заяві не було наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не було зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів, а тому суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

Водночас, суд бере до уваги, що у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.08.2022 року №0400-010202-8/85331, який скеровано на адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що оскільки в резолютивній частині рішення суду 18.05.2022 року у справі № 160/5332/22 відсутня дата, з якої слід здійснити перерахунок, тому рішення суду виконано з дня набрання законної сили, тобто з 18.06.2022 року. На виконання зазначеного рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 18.06.2022 року у розмірі 70% від грошового забезпечення 21426,73 грн., яке зазначено в довідці від 07.06.2021 року за № 33/24-/С-871, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області. Доплата пенсії за період з 18.06.2022 року по 31.07.2022 року становить 12083,52 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Отже, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивачу, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Отже, з перерахуванням бюджетних коштів позивачу буде виконане рішення суду.

Окрім того, як вже зазначено вище, ухвалами суду від 08.09.2022 року заяву представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено учасникам справи про те, що у справі №160/5332/22 у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) зобов`язано саме з 01.12.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року № 33/24/С-871. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року. Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року викладено у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) щодо не проведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року №33/24/С-871. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року № 33/24/С-871».

Водночас, суд наголошує, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/5332/22 у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник