Справа № 185/11175/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/21/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу реагуванні патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла уточнений адміністративний позов в якому позивач просить скасувати постанову старшого інспектора відділу реагуванні патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Петрунька С.С. серії ГАБ №881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП закрити. Разом з уточненим позовом подано й заяву про поновлення строку. В обґрунтування поважності пропуску строку представник позивача зазначає, що в оскаржуваній постанові незрозуміло було написано номер частини статті КУпАП за якою було притягнуто позивача і про вірний номер частини статті КУпАП позивач дізнався лише у судовому засіданні, а тому ним раніше було помилково зазначено невірний номер статті. Також додано й роздруківки екрану з комп`ютера, які підтверджують факт надіслання уточненої позовної заяви та заяви про поновлення строку відповідачам по електронній пошті.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про поновлення строку для уточнення позову та просили прийняти уточнений позов, оскільки вважають підстави пропуску строку поважними.

Відповідач старший інспектор відділу реагуванні патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Петрунько С.С. заперечував проти поновлення строку для подачі уточненого позову та зазначив, що позивач не міг не розуміти, що його було притягнуто за частиною другою статті 44-3 КУпАП, оскільки розмір штрафу передбачений за різними частинами статті 44-3 КУпАП значно різниться. Також суду пояснив, що не отримував уточнений позов, а зазначена позивачем електронна адреса не є його.

Вислухавши позивача , представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у судове засідання. Справа неодноразово призначалась в судові засідання в яких робились перерви. Сторони надали свої пояснення по суті справи.

Отже, позивачем пропущений строк, передбачений ст. 47 КАС України для подачі уточненого позову.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем змінено і предмет позову і підстави, що не допускається ст. 47 КАС України.

На думку суду позивачу не могло не бути відомо про те, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 44-3 КАС України є різними та передбачають різні санкції, які значно відрізняються, як підстави для притягнення до адмінвідповідальності, так і розмір штрафу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем строк пропущений не з поважних причин, а тому поновленню не підлягає, а уточнений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 47, 123, 248 КАС України, суд

постановив:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі уточненої позовної заяви.

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя М. М. Перекопський