Справа № 640/12780/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/312
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
05 вересня 2022 року м. Київ№ 640/12780/21

за позовом ОСОБА_1
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить:
визнати дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат противоправними у зв`язку з відмовою провести нарахування та виплату мені, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити мені недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, а саме в розмірі 9 464 грн. 00 коп. (різниця між сумою щорічної разової грошової допомоги, яка мала бути виплачена в 2020 році в розмірі 13 104 грн. 00 коп. та сумою щорічної разової грошової допомоги, яка сплачена в 2020 році в розмірі 3 640,00 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25.06.2021 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами.
Ухвалою суду від 21.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху з посиланням на необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту "передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надавало такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня, до відповідача для виплати такої допомоги у повному розмірі.
При цьому, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач могла очікувати на отримання більшої суми, ніж була їй нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.
Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.
Отже строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік закінчився 31.03.2021.
Проте, позовна заява подана до суду 05.05.2021 (відповідно до експрес-накладної на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.
04.07.2022 року позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому він зазначає, що про порушення своїх прав щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги він дізнався лише після отримання відмови Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, зазначеної в листі від 31.03.2021 №051-Б-327-05-044. При цьому, позивач просить суд врахувати, що в Україні діє карантин, встановлений Кабінетом України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
Посилання позивача на отримання листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат як на причину звернення до суду з цим позовом, на думку суду, не спростовує твердження щодо наявності у позивача можливості дізнатися про обставини порушення своїх прав на час ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у належному розмірі у 2020 році, а відтак такі доводи не є поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду.
Отже, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав, інтересів щодо отримання грошової допомоги в меншому розмірі після отримання вказаної суми, разом з тим, до суду позивач звернувся лише у травні 2021 року, тобто з очевидним пропущенням шестимісячного строку, без наявності поважних причин пропуску такого строку.
Посилання позивача на карантин суд відхиляє, оскільки карантинні обмеження не є безумовною підставою для поновлення/продовження процесуальних строків. Заявник має довести, що порушення процесуальних строків зумовлено такими обмеженнями.
У даній справі заявник не навів обставин і не надав доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернутись до суду з позовом, зумовлену карантинними обмеженнями.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Зазначена позиція суду ґрунтується на висновках, викладених в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних гарантій Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19, яка є обов`язковою для суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. При цьому, як вже зазначалося, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску ОСОБА_1 не повідомлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву відповідача задовольнити.
2. Залишити позовну заяву без розгляду.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Головань