Справа № 577/3101/22
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3101/22
Провадження № 2-а/577/49/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., перевіривши матеріалами адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

07.09.2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Важеніної С.А., звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00002604 від 10.12.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00002604 від 10.12.2021 року.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, поважною причиною пропуску цього строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про існування постанови йому стало відомо 02.08.2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До суду за захистом своїх прав, позивач звернувся 07.08.2022 року, шляхом подання позовної заяви, проте ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху. Ухвалою від 30.08.2022 року адміністративний позов було повернуто позивачу. Позивач вважає, причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення із позовом, суд доходить висновку про наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Наведені ж позивачем доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із позовом суд не визнає поважними, оскільки відповідно до системи автоматизованого розподілу Конотопського міськрайонного суду Сумської області (Автоматизована система документообігу) 11.07.2022 року справа № 577/2212/22 (провадження № 2-а/577/23/22) позивач вже звертався до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема серії ВМ № 00002604 від 10.12.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, суддя критично оцінює доводи позивача, що про існування постанови йому стало відомо лише 02.08.2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки станом на 11.07.2022 року під час звернення до суду з позовом позивачу вже було відомо про її існування, а тому не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону. Крім того, невиконання вимог ухвали про залишення без руху ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.08.2022 року не свідчить про поважність причин пропуску звернення до суду.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахування зазначеного суддя дійшов висновку, що в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які письмові докази поважних причин пропуску строків звернення до суду з 10.12.2021 року, а тому, враховуючи вищевикладене, адміністративний позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 15, 122,123, 169, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду відмовити.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача право звернутися до суду з мотивованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян