Справа № 640/33204/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог

31 серпня 2022 року м. Київ№ 640/33204/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларпрод"

до відокремленого підрозділу ДПС Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міларпрод" (далі таокж - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1987791/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 135 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 135 від 25.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926561/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 145 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926562/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 146 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 146 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952366/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 151 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 151 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951502/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 152 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951503/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 153 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931654/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 155 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 155 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926565/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926564/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 157 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 157 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952365/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 159 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926563/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 160 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

23) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931655/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 161 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

24) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

25) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951504/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 162 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

26) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 162 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

27) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951505/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 163 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

28) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 163 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

29) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.09.2020 року № 1982302/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

30) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

31) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931653/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

32) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 06.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 31.07.2020;

33) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494120/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 19.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

34) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 19.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

35) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2020 року № 1492847/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

36) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 24.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

37) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

38) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

39) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року № 2047316/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

40) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 04.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020;

41) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.10.2020 року № 2041245/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 13.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

42) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 13.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020;

43) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 року № 2068697/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

44) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 147 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

45) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110232/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

46) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 148 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

47) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2020 року № 2065886/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

48) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 149 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

49) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110234/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

50) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 29.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 09.02.2021 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме в частині зазначення позивачем суми стягнення судових витрат із сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, та вирішувати останню в наступній редакції: " 51. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" (03113, місто Київ, Шевченківський район, провулок Артилерійський, будинок 5-А, офіс 11. Код ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 52 550 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 795 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві ().".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "МІЛАРПРОД" від 09.02.2021 року заяву про уточнення позовних вимог та вважати заяву у позовній заяві в частині заявленої до стягнення суми судових витрат викладеною в наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" (03113, місто Київ, Шевченківський район, провулок Артилерійський, будинок 5-А, офіс 11. Код ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 52 550 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 795 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві ().".

Через канцелярію суду 17.03.2021 року відповідачем 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду із позовними вимогами в частині оскарження рішень ГУ ДПС у м. Києві: від 20.03.2020 року №1494120/42502439, від 20.03.2020 року № 1494119/42502439, від 19.03.2020 року №1492847/42502439, від 11.09.2020 року №1926562/42502439, від 11.09.2020 року №1926561/42502439, від 11.09.2020 року №1926565/42502439, від 11.09.2020 року №1926563/42502439, від 11.09.2020 року №1926564/42502439, від 14.09.2020 року №1931654/42502439, від 14.09.2020 року №1931655/42502439, від 14.09.2020 року №1931653/42502439, від 21.09.2020 року №1952366/42502439, від 21.09.2020 року №1951502/42502439, від 21.09.2020 року №1951503/42502439, від 21.09.2020 року №1951505/42502439, від 21.09.2020 року №1951504/42502439, від 21.09.2020 року №1952365/42502439.

В обґрунтування застосування тримісячного строку звернення до суду з огляду на оскарження позивачем вказаних рішень в адміністративному порядку, відповідач 1 посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517 (провадження №К/9901/12325/20).

Через канцелярію суду 24.03.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, останній проти пропуску строку звернення до суду заперечує з підстав його дотримання. Крім того, позивачем наголошено на помилковому розрахунку відповідачем 1 кінцевого терміну спливу процесуального строку в цій частині позовних вимог.

Щодо процесуального правонаступництва відповідача 1 у справі.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять в разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого орган виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якою приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2019 року №837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Кабінетом Міністрів України 30.09.2020 року прийнято постанову №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», відповідно до якої територіальні органи ДПС перестануть існувати як юридичні особи публічного права.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», з урахуванням вимог Закону України від 30.09.2020 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову служб) України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.3019 року №227 (зі змінами), наказу ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів ДПС», ДПС України наказом від 12.11.2020 року №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленою підрозділу ДПС України, та є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві ().

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 року №755 «Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Таким чином, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києві, перейшли до його правонаступника - відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДПОУ ВП:44116011).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку замінити відповідача 1 на правонаступника, а саме, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Щодо питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними відповідачем 1 у клопотанні про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного суду від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517 (провадження №К/9901/12325/20), Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Згідно з частиною першою, абзацами 1, 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень ГУ ДПС у м. Києві від 20.03.2020 року №1494120/42502439, від 20.03.2020 року № 1494119/42502439, від 19.03.2020 року №1492847/42502439, від 11.09.2020 року №1926562/42502439, від 11.09.2020 року №1926561/42502439, від 11.09.2020 року №1926565/42502439, від 11.09.2020 року №1926563/42502439, від 11.09.2020 року №1926564/42502439, від 14.09.2020 року №1931654/42502439, від 14.09.2020 року №1931655/42502439, від 14.09.2020 року №1931653/42502439, від 21.09.2020 року №1952366/42502439, від 21.09.2020 року №1951502/42502439, від 21.09.2020 року №1951503/42502439, від 21.09.2020 року №1951505/42502439, від 21.09.2020 року №1951504/42502439, від 21.09.2020 року №1952365/42502439.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції суду, позов зареєстровано 28.12.2020 року.

Так, згідно з поданими суду доказами:

1) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 20.03.2020 року №1494120/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.02.2020 року №59, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 06.04.2020 року №12508/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 06.07.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 20.03.2020 року №1494120/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

2) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 19.03.2020 року №1492847/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.02.2020 року №61, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 06.04.2020 року №12580/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 06.07.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.03.2020 року №1492847/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

3) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 27.02.2020 року №66, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 06.04.2020 року №12538/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 06.07.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

4) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926561/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року №145, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 23.09.2020 року №51670/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 23.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926561/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

5) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926562/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року №146, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 23.09.2020 року №51673/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 23.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926562/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

6) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1952366/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.06.2020 року №151, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 29.09.2020 року №52612/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 29.12.2020 року, позаяк позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1952366/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

7) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951502/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.06.2020 року №152, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 29.09.2020 року №52665/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 29.12.2020 року, позаяк позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951502/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

8) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951503/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.06.2020 року №153, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 29.09.2020 року №52665/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 29.12.2020 року, позаяк позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951503/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

9) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 року №1931654/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 року №155, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 24.09.2020 року №52052/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 24.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 року №1931654/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

10) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926565/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 року №156, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 23.09.2020 року №51702/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 23.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926565/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

11) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926564/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 року №157, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 24.09.2020 року №52037/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 24.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926564/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

12) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1952365/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 року №159, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 30.09.2020 року №52965/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 30.12.2020 року, позаяк позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1952365/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

13) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926563/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 року №160, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 24.09.2020 року №52033/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 24.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2020 року №1926563/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

14) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 року №1931655/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 року №161, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 24.09.2020 року №52061/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 24.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 року №1931655/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

15) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951504/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року №162, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 30.09.2020 року №52923/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 30.12.2020 року, позаяк позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951504/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

16) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951505/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року №163, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 30.09.2020 року №52897/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 30.12.2020 року, позаяк позивачем не пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951505/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС;

17) рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 року №1931653/42502439 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 року №124, яке оскаржено до ДПС, рішенням якої від 24.09.2020 року №52056/42502439/2 скаргу залишено без задоволення, отже, кінцевим строком звернення до суду із позовом в частині оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві є 24.12.2020 року, позаяк позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду із позовною вимогою про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.09.2020 року №1931653/42502439 та її похідною вимогою зобов`язального характеру, заявленою до ДПС.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду лише щодо частини позовних вимог про оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві, а саме: від 20.03.2020 року №1494120/42502439, від 20.03.2020 року № 1494119/42502439, від 19.03.2020 року №1492847/42502439, від 11.09.2020 року №1926562/42502439, від 11.09.2020 року №1926561/42502439, від 11.09.2020 року №1926565/42502439, від 11.09.2020 року №1926563/42502439, від 11.09.2020 року №1926564/42502439, від 14.09.2020 року №1931654/42502439, від 14.09.2020 року №1931655/42502439, від 14.09.2020 року №1931653/42502439.

В той час, як в частині позовних вимог, заявлених щодо оскарження рішень ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2020 року №1951505/42502439, від 21.09.2020 року №1951504/42502439, від 21.09.2020 року №1952365/42502439, від 21.09.2020 року №1951502/42502439, від 21.09.2020 року №1951503/42502439, від 21.09.2020 року №1952366/42502439, клопотання відповідача 1 є безпідставно заявленим, оскільки тримісячний строк звернення до суду позивачем дотримано, оскільки процесуальний строк звернення до суду сплив після 28.12.2020 року - дня звернення позивача із позовом, з огляду на що, в цій частині задоволення клопотання суд відмовляє.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом, або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексу адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зауважує, що у викладеній позивачем у відповіді на відзив від 24.03.2021 року правовій позиції щодо процесуального строку звернення до суду із цим позовом, останнім пропуску ним строку звернення до суду в межах позовних вимог, які відповідач 1 просить залишити без розгляду, не визнано. Крім того, позивач вважає процесуальний строк звернення до суду із цим позовом дотриманим щодо кожної з позовних вимог, враховуючи що, причин пропуску строку, яким суд міг би дати оцінку в межах вирішення заявленого відповідачем 1 клопотання, позивачем не зазначено, окремої заяви в порядку статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження у справі, а заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду останнім не надано, як і не наведено жодних підстав для визнання поважними причин пропуску цього строку, клопотання представника відповідача від 17.03.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим в частині та підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин позовна заява в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 52, 122, 123, 166, 167, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача 1 на правонаступника, а саме, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

2. Клопотання відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві від 17.03.2021 року про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

3. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» залишити без розгляду в частині позовних вимог:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926561/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 145 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926562/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 146 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 146 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931654/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 155 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 155 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926565/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926564/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 157 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 157 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926563/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 160 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931655/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 161 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931653/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 06.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 31.07.2020;

17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494120/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 19.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 19.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2020 року № 1492847/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 24.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020.

4. В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛАРПРОД» (, адреса: 03113, м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5-А, офіс 11)

Відповідач 1: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Повну ухвалу складено 31.08.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна