Справа № 592/4700/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4700/22
Провадження №2-а/592/119/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 836925 від 25.06.2022, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП НП України в Сумській області Денисенком В.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 19.06.2022 в м. Суми по вул. Ново-Лепехівська, 64, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух для іншого транспортного засобу. Він не погоджується з тим, що ним порушені правила дорожнього руху, адже автомобіль ВАЗ 21061, номер НОМЕР_1 , стояв біля домоволодіння, яке належить йому на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка відповідно до правовстановлюючих документів є його приватною власністю та надана для забудови та обслуговування належного йому домоволодіння. У зв`язку з цим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія, ДП18 № 836925 від 25.06.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Денисенко В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що 19.06.2022 близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21064, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку по вул. Новолепехівській № 64 в м. Суми у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим виїзд автомобіля з двору сусіднього домоволодіння, чим порушив п. 15.10 д ПДР України, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470827, Clip-07 - 00:02:00. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати касаційного цивільного суду від 11.07.2018 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 в справі № 592/9657/16-ц залишено без змін. Відповідно до рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, ОСОБА_1 заборонено встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в`їздом до сусіднього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з боку домоволодіння ОСОБА_1 .У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони є сусідами з ОСОБА_1 , а саме проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 19.06.2022 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку, якою заблокував виїзд з їхнього домоволодіння, чим порушив рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 по справі № 592/9657/16-ц, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в`їздом до даного домоволодіння, з боку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.06.2022 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Денисенком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 836925, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У постанові зазначено, що 19.06.2022 о 14 год 40 хв гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21064, н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух для іншого транспортного засобу. Зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 № 470842 та № 470827 (а.с. 10).

ОСОБА_1 звертався до УПП в Сумській області про скасування постанови, серія ДП18 № 836925 від 25.06.2022, однак 12.07.2022 було винесено рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги - без задоволення, яке 12.07.2022 було направлено ОСОБА_1 (а.с. 11-13).

З Договору № 90 про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані від 14.08.2014 вбачається, що за ОСОБА_1 закріплена територія, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом-схемою (а.с. 14-16).

З фототаблиці до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1257 від 05.12.2016 вбачається загальний вид пересікання заїзду в гараж літ. "К" домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.17).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати касаційного цивільного суду від 11.07.2018 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 в справі № 592/9657/16-ц залишено без змін. Відповідно до рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, ОСОБА_1 заборонено встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в`їздом до сусіднього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з боку домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 35-37).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, а саме те, що позивач здійснив зупинку транспортним засобом, якою заблокував виїзд із сусіднього домоволодіння, чим порушив п. 15.10 д) ПДР є підтвердженим, за таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 КАСУ, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв