Справа № 640/10368/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/10368/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «Укртрансгаз» з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 29.04.2020 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (оголошення UA-2019-09-05-000485-b).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеного моніторингу в системі електронних закупівель по закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» відповідачем складено оскаржуваний висновок, яким встановлено порушення абзацу другого пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490, абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не дотримання порядку внесення змін до тендерної документації.

Позивач зазначив про безпідставність оскаржуваного висновку, оскільки при оголошенні початку тендеру з об`єктивних причин не мав технічної можливості для заповнення в електронній системі закупівель відповідних окремих полів та внесення інформації про джерело фінансування закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року відкрито провадження в справі №640/10368/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався своїм правом та подав до суду відзив, у якому стверджує про правомірність прийнятого ним висновку та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник Державної аудиторської служби України у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що процедуру моніторингу проведено в установленому порядку та за наявності визначених законом підстав, що висновок про вчинення позивачем порушення законодавства про публічні закупівлі відповідає дійсним обставинам.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де він наводить аналогічні доводи, які викладені у позовній заяві, та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначає, що доводи відповідача викладені у висновку та у відзиві на позов за відсутності їх вмотивованої аргументації в частині ймовірності встановлених порушень норм права, спростовуються обґрунтованими поясненнями та доказами, наданими позивачем.

Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року №642 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи з підстав тимчасової непрацездатності судді Васильченко І.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2020 року визначено для розгляду суддю-доповідача Келеберду В.І.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви та відзиву на позовну заяву, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 08 квітня 2020 року №83 «Про початок моніторингу закупівель» розпочато процедуру моніторингу закупівлі №UA-2019-09-05-000485-b згідно частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43.

За наслідками проведеного моніторингу Державна аудиторська служба України склала висновок від 29 квітня 2020 року №363 про результати моніторингу закупівлі та порушення позивачем вимог: пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №449/28579, а саме: замовник не відобразив у формі оголошення про проведення відкритих торгів інформацію, передбачену пунктом « 10-2. Джерело фінансування закупівлі», та у формі повідомлення про намір укласти договір інформацію, передбачену пунктом « 1.1.Джерело фінансування закупівлі», а також порушення абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Замовником 27.09.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено нову редакцію тендерної документації та перелік змін, що вносяться до неї, проте, положення Тендерної документації, до якої вносилися зміни, не відображені у вигляді закреслених даних.

З огляду на встановлені порушення, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку і не допускати їх у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Заперечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до вищевказаного висновку Держаудитслужба до уваги не взяла (а.с.16).

Не погоджуючись з таким висновок, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Суд завертає увагу, що відповідно до оскаржуваного висновку процедура закупівлі "ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги за №UA-2019-09-05-000485-b" розпочалась 08 квітня 2020 року.

Відповідно до пунктів 5, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній з 19 квітня 2020 року процедури закупівель товарів, робіт, послуг розпочаті до введення в дія цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону; договори про закупівлю укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на якій такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дія цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» , проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (тут і надалі посилання на норми Закону № 922-VIII наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Абзацами 1, 2 частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною шостою статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу 1 частини восьмої статті 7-1 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (абзац 2 частини 8ї статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Частиною десятою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Щодо висновку відповідача про порушення пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №449/28579, а саме: замовник не відобразив у формі оголошення про проведення відкритих торгів інформацію, передбачену пунктом « 10-2. Джерело фінансування закупівлі», та у формі повідомлення про намір укласти договір інформацію, передбачену пунктом «1.1.Джерело фінансування закупівлі», суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 21.03.2019 № 463, які набрали чинності 03.05.2019 року визначено, зокрема, що формами документів зазначених у пункті 1 цього наказу (в тому числі і у формах оголошення про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір), затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником, шляхом внесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель, (далі - ЕСЗ).

Як зазначає позивач, станом на 05 вересня 2019 року, тобто на момент публікації оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою по закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ "Укртрансгаз»), ідентифікатор закупівлі - UA-2019-09-05-000485-b, обов`язковість заповнення поля « 10-2. Джерело фінансування закупівлі» в електронній системі закупівель була функціонально відсутня.

Незважаючи на це, позивачем при створенні оголошення про проведення відкритих торгів у розділі «Інформація про предмет закупівлі» було зазначено про джерело фінансування закупівлі («Джерело фінансування: кошти підприємства), що підтверджується відображенням зазначеної інформації, яка оприлюднена в ЕСЗ (Додаток 1 «Інформація про предмет закупівлі»).

Станом на 11 грудня 2019 року при оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір, в ЕСЗ автоматично був сформований документ без інформації передбаченої пунктом « 11. Джерело фінансування закупівлі»

Позивачем, на виконання норми частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи неврегульованість цього питання було опубліковано скановану версію повідомлення про намір укласти договір, яка містить та відображає таку інформацію щодо пункту « 11. Джерело фінансування закупівлі», у вигляді файлу з назвою «Повідомлення_про намір 19_044» у форматі PDF (Додаток 2 «Повідомлення про намір укласти договір»).

Починаючи з 1 листопада 2019 року в системі з`явився функціонал з новим полем - «джерело фінансування». Дане поле реалізоване в рамках наказу Мінекономрозвитку № 490 та є обов`язковим для заповнення по надпороговій закупівлі та звіту про укладений договір. Водночас з 1 листопада 2019 року державні замовники мають заповнювати поле «джерело фінансування» під час створення річного плану. В усі інші форми інформація про джерело фінансування підтягується автоматично через зв`язок план-тендер.

Після 31 жовтня 2019 при створенні закупівлі замовники отримали в особистому кабінеті на майданчиках сповіщення про необхідність внесення змін в річний план, де мають зазначити джерело фінансування. У випадку створення річного плану після 31 жовтня замовникам потрібно було відразу заповнювати таку інформацію в плані закупівель. Дана інформація додатково підтверджується, зокрема публікацією на офіційному веб-сайті ДП «Прозорро» за посиланням https://prozorro, gov.uа/news/novaciya-prozorro-dopomozhe-v- monitoringu-vitrat-byudzheti v.

Таким чином, суд вважає, що позивач при оголошенні початку тендеру з об`єктивних причин не мав технічної можливості та інструментарію для заповнення в електронній системі закупівель відповідних окремих полів та внесення інформації про джерело фінансування закупівлі у зв`язку із його відсутністю.

На думку суду, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що інформацію про джерела фінансування закупівлі можна було відобразити у полі «Конкретна назва закупівлі» підтверджує факт відсутності такого поля на час оголошення початку процедури закупівлі (а.с.35).

Таким чином, судом встановлено відсутність порушення з боку позивача вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».

Щодо порушення позивачем норм абзацу другого частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою 2 статті 23 Закону, зміни, які вносить замовник до тендерної документації, розміщують в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції. Замовник разом зі змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, які вносяться. Положення тендерної документації, до якої вносять зміни, відображаються у вигляді закреслених даних. Вони повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Як встановлено судом під час розгляду справи, наведена норма Закону була виконана позивачем в повному обсязі, про що свідчить інформація, яка оприлюднена в ЕСЗ (Додаток 3 «Тендерна документація. Історія змін»).

До того ж суд зазначає, що відповідальним за функціонування веб-порталу є ДП "ПРОЗОРРО" щодо технічних питань, у тому числі пов`язаних з реалізацією в системі вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, ДП "ПРОЗОРРО" забезпечує виконання в ЕСЗ вимог частини другої статті 23 Закону.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про порушення AT «Укртрансгаз» законодавства у сфері закупівель, а саме: абзацу 2 частини другої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставним та необґрунтованим.

Обставини, викладені у висновку, суд вважає необґрунтованими, а виявлені порушення такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 29.04.2020) про результати моніторингу процедури закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз») (оголошення процедури закупівлі UA-2019-09-05-000485-b.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» судові витрати у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві грн) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Укртрансгаз», адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, , тел. +38.

Відповідач: Державна аудиторська служба України, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного,4, , тел. +38.

Суддя В.І. Келеберда