Справа № 160/8370/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 р. Справа № 160/8370/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укрєврокровля до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110010/2018/600027/1, №UА110010/2018/600028/1, №UА110010/2018/600029/1 та №UА110010/2018/600030/1, прийняті 12.10.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09.10.2018 року ТОВ Укрєврокровля до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення в режимі імпорту товару «сендвіч панелі» подані однотипні митні декларації типу ІМ40ДЕ №UА110010/2018/006494, №UА110010/2018/006496, №UА110010/2018/006497 та №UА110010/2018/006498 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту)). 12.10.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС прийняті однотипні рішення про коригування митної вартості товарів №UА110010/2018/600027/1, №UА110010/2018/600028/1, №UА110010/2018/600029/1 та №UА110010/2018/600030/1, за якими митна вартість товару скоригована в сторону збільшення та у яких вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. На підставі рішень 12.10.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110010/2018/00057, №UА110010/2018/00058, №UА110010/2018/00059 та №UА110010/2018/00060. У зв`язку із незгодою із рішеннями, ТОВ Укрєврокровля 17.10.2018 року подані нові митні декларації типу ІМ40ДЕ №UА110010/2018/006672, №UА110010/2018/006673, №UА110010/2018/006680 та №UА110010/2018/006681, за якими товар випущений у вільний обіг. Позивач вважає рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням від 07.02.2019 року, ТОВ Укрєврокровля подано до суду апеляційну скаргу, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрєврокровля» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі №160/8370/18 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2022 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 скасовано. Справу №160/8370/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач на спростування розбіжностей в наданих документах не відмовлявся подати додаткові документи, а навпаки подав пояснення від 11.10.2018 року вих. №434, в яких вказав про урахування умов поставки FCA Strzelce Opolskie в ціні товару. На підтвердження зазначених обставин позивачем також було надано до митного органу прайс-лист виробника продукції від 01.08.2018 року, листи виробника товару від 10.10.2018 року та 11.10.2018 року, що були враховані експертом Дніпропетровської ТПП під час складання висновку ГО-2242 від 11.10.2018 року. У поданих документах не вбачається розбіжностей щодо ціни заявлених товарів. Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки зазначеним доказам, поданим позивачем, та не встановлено, чи були враховані умови поставки FCA Strzelce Opolskie в ціні товарів, що декларувалися. Крім того, судами не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» умов контракту в частині строків оплати за товар, а також недоліків в оформленні Контракту в частині дублювання деяких пунктів. Не вказано, як зазначені обставини вплинули на ціну товарів та заниження митної вартості товарів. Суди попередніх інстанцій також не встановили наявність обґрунтованих обставин щодо витребування від декларанта додаткових документів у зв`язку з виникнення сумніву у достовірності заявленої ним митної вартості товарів та застосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Не надали належної правової оцінки доводам позивача щодо неідентичності товарів, які декларувались за митними деклараціями №UА209160/2018/006374 та №UА209200/2018/013947. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що відповідно до статей 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суди дійшли висновку, що суб`єктом владних повноважень доведено, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності, не підтверджували числових значень складових митної вартості товарів. Проте, з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами здійснено належне дослідження поданих сторонами у справі документів, не розглянуто доводи позивача та відповідача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо дотримання принципу змагальності, не надано оцінки всім аргументам учасників справи.

25.08.2022 року справа №160/8370/18 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року зазначена вище справа розподілена та 26.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 171, 241-244, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити справу №160/8370/18 до розгляду на 28 вересня 2022 року о 11:00 год., в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Укрєврокровля та від Дніпропетровської митниці ДФС:

письмові та вмотивовані посянення щодо:

- щодо пояснень позивача від 11.10.2018 року вих. №434, в яких останній вказав про урахування умов поставки FCA Strzelce Opolskie в ціні товару;

- умов поставки FCA Strzelce Opolskie в ціні товарів, що декларувалися;

- порушення ТОВ «Укрєврокровля» умов контракту в частині строків оплати за товар, а також недоліків в оформленні контракту в частині дублювання деяких пунктів;

- які обставини вплинули на ціну товарів та заниження митної вартості товарів;

- наявності обґрунтованих обставин щодо витребування від декларанта додаткових документів у зв`язку з виникнення сумніву у достовірності заявленої ним митної вартості товарів та застосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- щодо неідентичності товарів, які декларувались за митними деклараціями №UА209160/2018/006374 та №UА209200/2018/013947.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28 вересня 2022 року.

Суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю Укрєврокровля та Дніпропетровську митницю ДФС про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник