Справа № 640/10060/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/10060/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа: Іноземна юридична компанія Nibulon S.A.

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Русин Ю.Ю.

від відповідача: Юлдашев Ю.М.

від третьої особи: Васильєв А.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Іноземна юридична компанія «Nibulon S.A.», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

30.08.2022 від Іноземної юридичної компанії «Nibulon S.A.» до суду надійшла заява, направлена засобами "Електронної пошти", про зупинення провадження в адміністративній справі до завершення розгляду Шевченківським районним судом міста Києва кримінальної справи №761/15659/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що судове рішення (вирок або ухвала) Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/15659/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, є обов`язковими для розгляду даної адміністративної справи, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості дослідити й оцінити вищеперелічені докази до завершення розгляду Шевченківським районним судом міста Києва кримінальної справи №761/15659/20.

У судовому засіданні представники третьої особи та відповідача підтримали зазначене клопотання, представник позивача проти клопотання заперечив.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Як встановлено судом з наданих представником доказів, в межах кримінального провадження розглядається справа щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого 1 ст. 366 КК України. Так, згідно акту обвинувачення, ОСОБА_1 склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017, внісши недостовірну інформацію у даний документ, яка виразилися у незаконному перерахунку в сторону збільшення заборгованості ПАТ «Компанія Райз» перед Компанією «NІBULON S.A.» та надіслав на адреси компанії «NIBUON S.A.» та ПрАТ «Компанія «Райз» повідомлення від 21.01.2019 №55583162/20.1-4/23 стосовно перерахунку відсотків у виконавчому провадженні №55583162, прийнявши до стягнення замість 17 536 000,00 доларів США, борг в сумі 43 718 423,66 доларів США.

Проаналізувавши доводи заявника, та надані ним докази, суд зазначає наступне.

Виходячи з аналізу норм, викладених в ч.1 ст.236 КАС України, в ній закріплено вичерпний перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження в справі. Зокрема, у пункті 3 частини 1 ст.236 КАС України передбачено наявність умови, за якої суд зупиняє провадження в справі, а саме: об`єктивної неможливості розгляду певної справи, яка знаходиться на розгляді суду, до вирішення іншої справи, тобто коли обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зважаючи на предмет та підстави даного позову, доводи учасників справи, суд не обмежений у здійсненні процесуальних заходів для встановлення тих обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому посилання представників третьої особи та відповідача на неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезазначеної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства і перешкоду суду у висновках в адміністративній справі, є безпідставними.

Згідно з ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що для розгляду адміністративної справи є обов`язковим врахування вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності в кримінальній справі, в той же час, лише факт наявності відкритої кримінальної справи відносно цієї фізичної особи не має для суду наперед встановленої юридичної сили.

До того ж, як установлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2022 по справі №759/16206/14-ц було зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до звільнення обвинуваченого з військової служби.

У той же час, зупинення даної адміністративної справи до вже зупиненої кримінальної справи порушить принцип розумності строків розгляду даної справи судом та створить невиправдані зволікання, а відтак вказана обставина також виключає можливість зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Іноземної юридичної компанії Nibulon S.A. про зупинення провадження в адміністративній справі №640/10060/21 до вирішення справи №761/15659/20, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур