Справа № 160/812/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/812/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року
у справі №160/812/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ"
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/812/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення отримано заявником лише 24.05.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 01 серпня 2022 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №160/812/22. В обґрунтуванні заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради отримано 24.05.2022, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта за штриховим кодовим ідентифікатором 683, який також міститься на поштовому конверті адресованому Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Також скаржник зазначив, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради під час визначення терміну на апеляційне оскарження спирався саме на штрихований кодовий ідентифікатор 683 який вказаний на конверті адресованому відповідачу.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 12 травня 2022 року в порядку письмового провадження постановлено оскаржуване рішення.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №160/812/22 вручено Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 20 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 667 (а.с. 214) та роздруківкою відстеження відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Проте, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку лише 23 червня 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

Відповідач в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно посилається на обставини, які були зазначені останнім при поданні апеляційної скарги та які були визнані ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року не поважними.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що доводи відповідача про отримання ним копії оскаржуваного рішення 24.05.2022 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 667 (а.с. 214) та роздруківкою відстеження відправлення з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Надана відповідачем не завірена жодним чином копія конверту не може бути самостійним доказом отримання ним копії оскаржуваного рішення 24.05.2022, з огляду на наявність в матеріалах справи оригіналу відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-яких додаткових відомостей від ПАТ «Укрпошта» (лист, довідка, тощо) щодо вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення саме 24.05.2022, а не 20.05.2022, останнім до суду не надано.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не вказав та не підтвердив документально наявність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у зв`язку з чим подана ним заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко