Справа № 640/13042/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2022 року м. Київ № 640/13042/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України
про стягнення винагороди військовослужбовцям під час дії воєнного стану,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, в якій просить суд:

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року за період часу з 24.02.2022 року по 17.08.2022 року в сумі 171 809 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот дев`ять) грн. 75 коп.

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року за період часу з 18.08.2022 року по дату ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту, залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

З аналізу матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем вказано трьох відповідачів, а саме Міністерство фінансів України (відповідач 1), Міністерство оборони України (відповідач 2), Державне космічне агентство України (відповідач 3).

В той же час з аналізу прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач формулюючи позовні вимоги зазначає одну позовну вимогу звернуту до вказаних вище трьох відповідачів одночасно, зокрема, останній просить суд стягнути з вказаних вище відповідачів на користь позивача заборгованість з виплати додаткової винагороди в сумі 171 809 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот дев`ять) грн 75 коп. та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість з виплати додаткової винагороди за період часу з 18 серпня 2022 року по дату ухвалення рішення у справі.

Суд звертає увагу, зауважує, що таке формулювання позовних вимог не відповідає приписам пункту 4 частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такою нормою чітко передбачено, що в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів або зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, та подати позовну заяві у новій редакції, з урахуванням вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки, виходячи з зазначених позивачем вимог у поданій до суду позовній заяві, cуд позбавлений можливість вирішити питання щодо відкритті провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що правильне формулювання позовних вимог є необхідним, оскільки, відповідно до приписів процесуального законодавства, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог та в першу чергу, від правильного формулювання позивачем позовних вимог, в подальшому, у разі задоволення таких позовних вимог, залежить їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням належних відповідачів або з уточненням позовними вимогами у відповідності до кожного з відповідачів, у відповідності до вимог приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко