Справа № 340/3741/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3741/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 203839,92 грн.

Ухвалою судді від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків. Позивачем виконано вимоги ухвали судді, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України. Підстави для залишення повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, відсутні, та позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 72188,69 грн. (а.с. 34, 57).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.91-93).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (а.с.144-146).

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.04.2022.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.151-158).

Заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами, фактично обґрунтована касаційним оскарженням рішення №340/3741/21 від 23.11.2021, а також тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду адміністративної справи №340/3741/21.

З огляду на зазначені вище обставин, заявником подано клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року обставини зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами, визнано не поважними, а заяву щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, враховуючи необхідність сплати судового збору у розмірі 1362 грн., а також подати клопотання про поновлення строку на подання заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, із зазначенням поважності пропуску зазначеного строку та наданням відповідних доказів на підтвердження такої (а.с.182-183).

На виконання вимог ухвали суду, заявником подано фіскальний чек про сплату судового збору у розмірі 1362 грн., а також клопотання про поновлення строку на подання заяви щодо перегляду судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/3741/21 від 23.11.2021 за нововиявленими обставинами.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що оспорювана сума у розмірі 203839,92 грн. складається з сум, які вже оскаржуються в судовому порядку в судах різних інстанцій та виглядає приблизно так, сума, що оскаржуються у справі №340/3741/21 складається із податку за 2020 рік + суми, яка оскаржуються у справі №340/3070/20 (яка складається з суми, що оскаржувалася у справі №340/811/19 + податкове повідомлення за 2019 рік) + суми, що оскаржувалася у справі №340/811/19. З метою недопущення зловживання процесуальними правами, після винесення рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.05.2022 у справі №340/811/19, яким було визнано неправомірними оскаржувані податкові повідомлення - рішення та скасовано, заявником було вжито всіх необхідних заходів щодо отримання наручно вказаного рішення, а також чекав дати набрання ним законної сили.Строк набрання судовим рішенням законної сили становить тридцять днів, що в свою чергу, і призвело до пропущення заявником місячного терміну звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були встановлені під час судового розгляду та відображені лише в судовому рішенні за результатом розгляду справи №340/811/19. Крім того, вказує, що звертаючись з позовом до суду, ним було зазначено, що під час винесення податкового повідомлення - рішення, підлягає застосування пільга, передбачена п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України. На думку заявника, суттєвою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0-1123 за 2020 рік на суму 203839,92 грн. є неналежне повідомлення, оскільки розміщення інформації на сайті ради, тоді як слід врахувати окрему думку Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №0940/2301/18, де чітко зазначається, що офіційне оприлюднення рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та зборів повинно все ж таки відбуватися з урахуванням положень Закону №1160-ІV щодо офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації відповідних рад. Тому заявник вважає, що в загальну суму боргу розміром 203839,92 грн. було включено суму, яка була скасована рішенням у справі №340/811/19, тому вказана сума підлягає перегляду.

Розглянувши зазначені доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) на думку ОСОБА_1 , встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду адміністративної справи №340/3741/21, натомість він звернувся до суду лише 08.08.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення.

Заявник зазначив, що вчасно не звернувся до суду, оскільки чекав місячного терміну набрання рішення законної сили, однак відповідно п. 1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З огляду на викладене, для заявника почав обраховуватись місячний термін звернення до суду, саме протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин, не чекаючи набрання законної сили рішенням суду.

Щодо самого рішення суду по справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20), то ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 листопада 2018 року та 13 березня 2019 року, якими: визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 13539,29 грн. за 2015 рік; визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 45953,54 грн. за 2016 рік; визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 26678,40 грн. за 2017 рік; визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 27078,57 грн. за 2015 рік.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) вирішено: - позов задовільнити;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 13539,29 грн. за 2015 рік; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 45953,54 грн. за 2016 рік; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 26678,40 грн. за 2017 рік (а.с.174-178).

Натомість, суд звертає увагу заявника, що по справі №340/3741/21 ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 72188,69 грн. за 2020 рік.

Тобто, у справі №340/3741/21, оскаржується лише одне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 72188,69 грн. за 2020 рік, де відсутня загальна сума боргу розміром 203839,92 грн., частина якої оскаржено у справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20), тому заявник дійшов помилкових висновків щодо залежності правових висновків у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 340/3741/21 від висновків рішення суду № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) щодо іншого періоду нарахування грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки (2015 2017 роки).

Крім того, суд зазначає, що обставини викладені у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) не є новими, які не були відомі суду під час винесення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 340/3741/21, в тому числі щодо пільги, передбаченої п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України та порядку опублікування рішення Веселівської сільської ради, що відображено в зазначеному рішенні суду.

Додатково суд зазначає, що правові висновки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 340/3741/21 підтверджені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (а.с.144-146).

Щодо окремої думки Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №0940/2301/18, то суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.361 КАС України вказана окрема думка не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявник не навів додаткових підстав поважності пропуску строку звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також не надав доказів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подана після закінчення строків, установлених частиною першою статті 363 цього КАС України, і суд відхилив клопотання про поновлення такого строку, а тому остання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361-366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина