Справа № 320/7204/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2022 року м. Київ 320/7204/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства Арбітражного керуючого Лихопьок Дениса Павловича про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення податкового боргу у розмірі 16 130 627,90 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.08.2022 до суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У своїй заяві відповідач посилається на наявність ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022, якою відкрито провадження у справі № 911/67/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас".

Отже, з огляду ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі № 911/67/22, заявник вважає, що провадження у справі 320/7204/22 має бути закрито, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21.04.2019 набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Частиною 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Предметом спору у цій справі є стягнення податкової заборгованості у загальному розмірі 4 070 089,57 грн.

Спір про стягнення податкової заборгованості є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу виникає право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні ст.190 Цивільного кодексу України є майном боржника.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до абзацу 3 ч. 8 ст. 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених до суб`єкта господарювання, щодо якого порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство. Таким чином, заборгованість суб`єкта господарювання, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство підлягає стягненню господарським судом в порядку господарського судочинства.

Таким чином, адміністративний суд не може вважатись судом встановленим законом для розгляду про стягнення податкової заборгованості.

Відтак, провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та роз`яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги у даній справі підлягають розгляду господарським судом за результатом провадження у справі про банкрутство в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі №826/16976/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду у даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд зазначає, що дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (за правилами Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі № 320/7204/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24 810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 951 від 04.07.2022, відтак суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 24 810,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Арбітражного керуючого Лихопьок Дениса Павловича Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровари-Пластмас" про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області () сплачений судовий збір у розмірі 24 810,00 грн.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.м

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.