Справа № 640/9499/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/9499/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про усунення недоліків позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ від 10.08.2021 №349 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області" та наказ від 10.09.2021 №467 "Про внесення змін до наказу Головного управління від 10.08.2021 №379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області" за результатами службової перевірки" та наказ від 10.09.2021 року №238 о/с по особовому складу;

- поновити капітана ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної службі поліції особливого призначення "Миротворець" ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108616) за час вимушеного прогулу з дня звільнення всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були їм визначені на день звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та уточненої позовної заяви, у якій вказати належний предмет спору згідно долучених до позову доказів.

Через канцелярію суду 25.08.2022 року представником позивача подано суду позовну заяву з написом прописом "нова редакція" в двох примірниках та заяву про відновлення пропущеного строку на подання позову.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву з написом прописом "нова редакція" та додатки до неї, судом встановлено, що предмет позову, викладений в прохальній частині позову, а саме: «визнати протиправними та скасувати наказ від 10.08.2021 №349 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області" та наказ від 10.09.2021 №467 "Про внесення змін до наказу Головного управління від 10.08.2021 №379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області" за результатами службової перевірки"» представником позивача залишено незмінним від первісної редакції прохальної частині позовної заяви.

Так, з прохальних частин як первісної позовної заяви, так і позову з написом прописом "нова редакція", судом встановлено, що позивач просить суд скасувати наказ від 10.08.2021 року №349 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області".

Разом з тим, з матеріалів, долучених до позовної заяви судом встановлено відсутність такого наказу.

Зокрема, представником позивача не надано суду клопотання про витребування такого доказу у зв`язку із неможливістю його самостійного отримання.

В свою чергу, позивач просить суд також скасувати наказ від 10.09.2021 року №467 "Про внесення змін до наказу Головного управління від 10.08.2021 року №379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області".

Водночас, дослідивши інші матеріали, долучені представником позивача в якості додатків до первісного позову, судом встановлено, що з копії вказаного наказу неможливо встановити його правильний номер, оскільки копія є нечіткою.

Крім того, в якості додатку до позовної заяви з написом прописом "нова редакція" представником позивача долучено таку ж саму копію цього наказу, яку долучено в якості додатку до первісного позову.

В межах цього питання, судом встановлено, що до позовних матеріалів представником позивача також долучено копію витягу з наказу Головного управління в Київській області від 10.09.2021 року №238 о/с "Про особовому складу", яким звільнено останнього за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказів Головного управління від 10.08.2021 року №379 та від 10.09.2021 року №407.

В той же час, представником позивача в прохальній частині позову зазначено, що предметом позову є наказ від 10.08.2021 №349 та наказ від 10.09.2021 №467, існування яких представником позивача не доведено належними доказами, враховуючи те, що з долучених ним доказів висновується, що підставою для видання наказу від 10.09.2021 року №238 о/с є саме наказ Головного управління від 10.08.2021 року №379 та від 10.09.2021 року №407.

Зокрема, на підставі частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про витребування таких наказів представником позивача також не заявлено.

Крім того, обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку, яку подано на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 05.07.2022 року, стосуються поновлення строку із позовними вимогами щодо оскарження наказів ГУ НП в Київській області від 10.08.2021 року №379, від 10.09.2021 року №467, від 10.09.2021 року №238 о/с, в той час, як:

- предметом позову представником позивача визначено наказ від 10.08.2021 року №349, існування якого останнім не підтверджено, в той час, як наказ від 10.08.2021 року №379 позивачем, згідно прохальної частини уточненої позовної заяви, не оскаржується;

- існування наказу від 10.09.2021 року №467 представником позивача не доведено, копія такого в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки остання не відповідає предмету спору, заявленому у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, а саме, не надано уточненої позовної заяви із зазначенням у прохальній частині предмета позову, який відповідає доказам, долученим до позовної заяви, а заява про поновлення строку звернення до суду не відповідає предмету позову, заявленому як у первісній позовній заяві, так і в позовній заяві з написом прописом "нова редакція".

Крім того, суд додатково звертає увагу, що представник позивача просить суд, зокрема: "визнати протиправними та скасувати наказ від 10.08.2021 №349 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області" та наказ від 10.09.2021 №467 "Про внесення змін до наказу Головного управління від 10.08.2021 №379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУРП в Київській області" за результатами службової перевірки" та наказ від 10.09.2021 року №238 о/с по особовому складу", в той час, як повну назву абревіатури "ГУ РП в Київській області" представником позивача ні у змісті позовної заяви ні у прохальній її частині не вказано, а накази, які б у своєму змісті містили таку абревіатуру, у матеріалах справи відсутні.

азом з тимРСуд, в свою чергу, розуміє, що зазначена абревіатура є технічною помилкою, проте представником позивача технічну описку, допущену ще у первісному позові, не виправлено, та повторно зазначено у прохальній частині позовної заяви з написом прописом "нова редакція".

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна