Справа № 440/11106/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №440/11106/21

адміністративне провадження № К/990/19759/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (в подальшому ГУПФУ в Полтавській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (в подальшому ГУПФУ в Хмельницькій області), в якому просила: скасувати рішення ГУПФУ в Хмельницькій області від 02.09.2021 р. № 94; зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області призначити їй пенсію за віком згідно заяви, поданої 27.08.2021 р., разом з доданими до неї документами, з 30.06.2021 р. та врахувати при її призначенні до страхового стажу, зокрема, період навчання згідно диплому позивача, періоди роботи згідно трудової книжки від 01.03.1982 р.: з 01.03.1982 р; по 29.01.1988 р.; з 29.01.1988 р. по 03.03.1989 р.; з 01.04.1989 р. по 04.10.1993 р.; з 03.05.1994 р. по 11.07.1996 р.; з 15.07.1996 р. по 19.04.2001 р.; з 25.05.2001 р. по 05.09.2001 р.; з 01.06.2002 р. по 10.09.2002 р.; з 02.06.2003 р. по 10.09.2003 р. та згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу та свідоцтва про народження дитини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення ГУПФУ в Хмельницькій області № 94 від 02.09.2021 р.; зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати позивачці до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1978 р. по 05.06.1980 р. та роботи з 01.03.1982 р. по 29.01.1988 р.; з 29.01.1988 р. по 03.03.1989 р.; з 01.04.1989 р. по 04.10.1993 р.; з 03.05.1994 р. по 11.07.1996 р.; з 15.07.1996 р. по 31.05.1999 р.; зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області призначити позивачці пенсію за віком з 30.06.2021 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. по справі № 440/11106/21 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди навчання з 01.09.1978 р. по 05.06.1980 р. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. по справі № 440/11106/21 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком з 30.06.2021 р. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 27.08.2021 р. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. по справі № 440/11106/21 залишено без змін.

28.07.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

01.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшло платжіне доручення як доказ сплати судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Покликання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 р. по справі № 155/1180/17, є помилковим, оскільки зазначена постанова прийнята Верховним Судом щодо інших правовідносин, а саме неврахування страхового стажу працівникові у зв`язку з тим, що трудова книжка особи не оформлена в установленому порядку, так як в ній відсутній завірений печаткою роботодавця запис про певний період роботи працівника.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук