Справа № 480/3609/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 р. Справа № 480/3609/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просила:
1) визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1; №5 з 18.11.1998р. по 18.05.2003р. до пільгового стажу за Списком №1;
2) зобов`язати відповідача зарахувати період роботи позивача на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1, провести перерахунок розміру пенсії позивача з моменту її призначення, тобто з 22 березня 2021 року, та її виплату з урахуванням виплачених сум. №5 з 18.11.1998р. по 18.05.2003р. до пільгового стажу за Списком №1, провести перерахунок розміру пенсії позивача з моменту її призначення, тобто з 22 березня 2021 року, та її виплату з урахуванням виплачених сум.
Свої вимоги мотивувала тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, відповідачем було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту а ч.1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та проведено доплату за період з 22.03.2021р. по 31.03.2022р. Разом з тим, при призначенні пенсії позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, не було враховано період роботи позивача на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 КП Шосткинський казенний завод Імпульс з 18.11.1998 по 18.05.2003, оскільки згідно акта перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей у поданих для призначення (перерахунку) пенсії документів встановлено, що включений у довідку спірний період не атестовано. Однак, наданими документами для призначення пенсії було повністю підтверджено права позивача на врахування спірного періоду роботи до пільгового, що дає право на призначення (перерахунок) пенсії.
Ухвалою суду від 26.05.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано додаткові докази у справі.
Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано представником відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак, ні відзиву на позовну заяву, ні витребуваних доказів до суду у встановленій в ухвалі строк надано не було.
Ухвалами суду від 20.06.2022 та від 18.07.2022 у відповідача було повторно витребувано додаткові докази у справі, що були надані на вимогу суду (а.с.36-90).

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 46-річного віку, 22.03.2021 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.43).

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 26.03.2021 №03 (а.с.84) позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.1 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-1V у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, оскільки право на пільгову пенсію має особа, яка досягла 50 років. В рішенні також зазначено, що на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 має 28 років 10 місяців 3 дні страхового стажу, з них 14 років 6 місяців 29 днів пільгового стажу роботи. Пільговий стаж з 18.11.1998 по 18.05.2003 не враховано в довідці №36 від 27.01.2021, оскільки згідно акту перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії підприємством не надано виправлену довідку.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 14.12.2021 у справі №480/6745/21 позовні вимоги було задоволено (а.с.6-9), зокрема:

- визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області 26.03.2021 №3;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити та виплачувати мені пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 1) з 22.03.2021 у відповідності до пункту «а» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, відповідачем було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «а» ч.1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.70).

При цьому, до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 не було враховано період з 18.11.1998 по 18.05.2003 на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5, що підтверджується розрахунком стажу ОСОБА_1 (а.с.85-86), копією протоколу про призначення пенсії (а.с.70) та не заперечувалося відповідачем. №5, що підтверджується розрахунком стажу ОСОБА_1 (а.с.85-86) та не заперечувалося відповідачем.

Позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою від 01.04.2022, в якій просила провести повторний розрахунок розміру пенсії з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду її роботи з 18.11.1998 по 18.05.2003 (а.с.10).

Однак, листом ГУ ПФУ в Сумській області від 28.04.2022 позивачу було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду її роботи на посаді «складальник виробів капсульного виробництва №5» КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 18.11.1998 по 18.05.2003, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 14.12.2021 у справі №480/6745/21 зобов`язань про зарахування такого періоду роботи до пільгового стажу позивача не було визначено (а.с.11)

Позивач з вказаними діями відповідача не погодилася та звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Так, згідно із ст.24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4). Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч.1).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року (ч.3).

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років (ч.4).

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачеві з 22.03.2021 призначено пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «а» ч.1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак до її пільгового стажу, не було зараховано період роботи 18.11.1998 пo 18.05.2003.

З трудової книжки вбачається, що у спірний період роботи позивач займала посаду складальник виробів капсульного виробництва №5 КП Шосткинський казенний завод Імпульс (а.с.12 зворот).

При цьому позивач під час призначення пенсії відповідачу надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.01.2021 №36 (а.с.14) для підтвердження спірного періоду роботи на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 КП Шосткинський казенний завод Імпульс з 18.11.1998 пo 18.05.2003.

Відповідачем було перевірено обґрунтованість видачі, у тому числі вказаної довідки та складено акт перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей у поданих для призначення (перерахунку) пенсії документів від 16.02.2021, в якому встановлено, що включений у довідку від 27.01.2021 №36 спірний період з 18.11.1998 пo 18.05.2003 не атестовано та рекомендовано змінити довідку у найкоротший строк (а.с.16-17, 47-49).

Тобто як встановлено судому, період роботи позивача з 18.11.1998 пo 18.05.2003 на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 КП Шосткинський казенний завод Імпульс не враховано відповідачем до її пільгового стажу з огляду на відсутність атестації такої посади у вказаний період.

Надаючи оцінку зазначеним вище доводам ГУ ПФУ в Сумській області, суд виходить із того, що згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, за правилами п.п.1,2,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Так, згідно записів у трудовій книжки позивача (а.с.12-13, 87-89), ОСОБА_1 (Шматок дошлюбне прізвище), з 03.11.1994 розпочала свою трудову діяльність в Шосткинському заводі "Імпульс", який в подальшому було перейменовано в Шосткинський казенний завод "Імпульс", а потім в казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", де у спірний період:

- 18.11.1998 - переведена до виробництва №5 складальником виробів капсульного виробництва, пільговий пенсійний список №1, розділ IX, п.7 (наказ №387 від 09.11.1998) запис №8;

- 19.05.2003 - переведена учнем наладчика спецелектроустаткування виробництва №5, пільговий пенсійний список №1 розділ IX, підрозділ 7 (наказ №64 від 28.05.2003) запис №9.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

Відповідач не зараховує до пільгового стажу позивача, період, з 18.11.1998 пo 18.05.2003.

При цьому, в цей період часу була чинна постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, якою затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Даним списком №1, розділом IX, пунктом 7 передбачена за кодом 54ж передбачені посади робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті у зазначених виробництвах, а також при відпрацюванні нових технологій цих виробництв.

Також, в цей період часу була чинна постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, якою затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Даним списком №1, розділом IX, підрозділом 7 код 9.7-3а передбачені посади працівників, які зайняті у технологічному процесі, а також ремонтом у зазначених виробництвах та під час відпрацювання нових технологій цих виробництв, до яких відноситься і посада позивача, яку вона займала у спірний період.

Довідкою ДП ШЗ Імпульс від 27.01.2021 за №36 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, за період роботи з 18.11.1998 по 18.05.2003 на посаді складальник виробів капсульного виробництва, виробництва №5 підтверджується зайнятість позивача повний робочий день на роботах зі складання (розбирання) складних- вузлів та виробів капсульного виробництва, що містять вибухові речовини, зайнятість у технологічному процесі виробництва засобів ініціювання (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання) за професією, що передбачена Списком №1 за вказаний період (а.с.14, 41).

Вказана довідка видана на підставі особової картки форми №Т-2а, наказів по підприємству, листа спостереження, наказів про результати атестації №540 від 15.12.1994р. (вперше проведена), №229 від 26.07.2001.

Крім того, згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України №442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Пунктом 10 Порядку №442 передбачено, що результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Згідно наказу №540 від 15.12.1994 на заводі Імпульс вперше була проведена атестація робочих місць. У відповідності до Списку найменувань професій, що користуються пільговим пенсійним забезпеченням, затвердженого 15.12.1994р., по виробництву №5 за порядковим номером 16 списку №1 значиться професія (посада) сборщик виробів капсульного виробництва (Розділ ІХ код 54ж) (а.с.18-20, 61-62).

Відповідно наказу №229 від 26.07.2001 на заводі Імпульс була проведена атестація робочих місць. У відповідності до Списку найменувань професій, які користуються правом пільгового пенсійного забезпеченням, затвердженого 26.07.2001, по цеху №5 за порядковим номером 15 списку №1 значиться професія (посада) складальник спецвиробів (Розділ ІХ, код 54ж) (а.с.21-22, 53-56).

У поясненнях наданих начальником відділу кадрів КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (а.с.50) зазначено, що за результатами атестації атестаційною комісією помилково замість виробництво №5 зазначено "цех №5", що було виправлено за результатами наступної атестації (а.с.50).

Також, в індивідуальних відомостях про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ї картки, зокрема, за період з 1999 по 2003 наявні дані щодо роботи позивача у казенному підприємстві "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (а.с.66-69) у цей період.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зазначила: на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших документах. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу чи інших документах за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення відповідних документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечувалося, що з метою підтвердження наявного трудового стажу позивач, крім іншого, подавала до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсії як трудову книжку позивача, довідку ДП ШЗ Імпульс від 27.01.2021 за №36, накази про атестацію №540 від 15.12.1994 та №229 від 26.07.2001, що в повній мірі давали змогу ГУ ПФУ в Сумській області встановити віднесення займаної просади позивача складальник виробів капсульного виробництва №5 у період роботи на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1, однак вказаним доказам жодної оцінки відповідачем при призначенні пенсії надано не було.

Таким чином, враховуючи досліджені докази у справі, суд дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в Сумській області були відсутні підстави при призначенні пенсії ОСОБА_1 для не зарахування періоду роботи позивача на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1, а тому суд вважає необхідним визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, та зобов`язати відповідача зарахувати такий період роботи позивача до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, та здійснити з 22.03.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, з урахуванням такого стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 992,40грн. згідно квитанції від 13.05.2022 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1,м. Суми,Сумська область,40009, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5" з 18.11.1998 по 18.05.2003 до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1. №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 на заводі КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, та здійснити з 22.03.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням трудового стажу з 18.11.1998 по 18.05.2003 на КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, з урахуванням проведених виплат. №5, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, з урахуванням проведених виплат. №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1, та здійснити з 22.03.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням трудового стажу з 18.11.1998 по 18.05.2003 на КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5 з 18.11.1998 по 18.05.2003 до пільгового стажу за Списком №1, та здійснити з 22.03.2021 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням трудового стажу з 18.11.1998 по 18.05.2003 на КП Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді складальник виробів капсульного виробництва №5, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, з урахуванням проведених виплат. №5, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2022.

Суддя І.Г. Шевченко