Справа № 420/11039/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП № 61066158 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області № ОД 1246/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300 гривень;
- зобов`язати Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП № 61066158 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області № ОД1246/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300 гривень, скасувати накладені арешти майна та грошових коштів, вилучити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Ухвалою суду від 15.08.2022 року: зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухушляхом подання до суду, разом із копіями для інших учасників справи: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.
30.08.2022 року від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до адміністративного суду, з додатками, вхід. № ЕС/3420/22. При цьому, у суду відсутні відомості про дату отримання позивачем ухвали від 15.08.2022 року, відповідно у суду немає підстав вважати, що документи на виконання ухвали суду подані позивачем не у встановлений судом строк.
Згідно зі змістом поданої представником позивача заяви, щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду її подано з таких підстав:
- відповідно до ст. 1 закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;
- відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами;
- учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- при цьому, як норми закону, так і норми Інструкції розмежовують повноваження виконавця та компетенцію керівника органу виконавчої служби (начальника відділу та інших керівників), щодо конкретного виконавчого провадження;
- так, заява про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 року була адресована державному виконавцю Кошевєй І.Ф., яка є виконавцем та учасником виконавчого провадження ВП № 61066158;
- отриманий лист від 07.02.2022 року підписаний начальником відділу Русланом Ботіком, особою, яка не є виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 61066158, не є відповідно його учасником та не наділений компетенцією щодо розгляду клопотання боржника в конкретному виконавчому провадженні та прийнятті рішення про його відмову або задоволення. Крім того, зазначений лист по формі та за своїм змістом не є рішенням державного виконавця, як це передбачено п. 6 розділу І Інструкції, та не містить відомостей про відмову в задоволенні клопотання;
- відповідно до ст. 28 закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням;
- в зазначений в законі спосіб виконавець у виконавчому провадженні ВП № 61066158 не доводив до відома боржника свого рішення про наслідки розгляду по суті заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 року (тобто про задоволення або про відмову в задоволенні);
- про те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 61066158 не було прийнято рішення про закінчення зазначеного виконавчого провадження позивачу стало відомо з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 09.08.2022 року та Єдиного реєстру боржників після відновлення роботи зазначених інформаційних систем, дію яких було тимчасово припинено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, про що офіційно повідомляло ДП «НАІС» ( про тимчасово призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України);
«Колегія суддів погоджується із висновками судів щодо тлумачення змісту частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» про обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС.
Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.
Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.»;
- зважаючи, що позивач не отримував рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 61066158 про результати розгляду по суті заяви боржника про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 року (тобто про задоволення або про відмову в задоволенні), а лист від 07.02.2022 року, підписаний начальником відділу Русланом Ботіком, не є таким рішенням (підписаний особою, що не є учасником виконавчого провадження та не містить рішення по суті заяви), та на можливість перевірки стану виконавчого провадження вливало тимчасове призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, пропуск строку звернення до суду стався з поважних причин, що не залежать від позивача, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При розгляді та вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду судом також враховано: - правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17-ц; - Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; - закони України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022; - рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Інші підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дана справа не зазначена у ч. 4 ст. 257 КАС України та, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, які входять до предмета доказування, та законодавчо встановлений строк розгляду справи, відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 262, ч. 4 ст. 287 КАС України, суд вважає за доцільне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до положень ст. 269 КАС України, у справах, визначених, зокрема ст. 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 262, 287, 294 КАС України, суд -
Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу 3-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)
Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії:
- доказів-підстав (фактичних і юридичних) оскаржуваної бездіяльності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України;
- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження);
- матеріалів ВП № 61066158.
Витребувані документи подати до суду у 3-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова