Справа № 420/1524/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/1524/20

адміністративне провадження № К/990/21646/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року (суддя Єфіменка К.С.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)

у справі № 420/1524/20

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці в Одеській області

про визнання протиправним та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області; відповідач), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.02.2019 № OД1301/1583/AB/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, задовольнив позов.

10.08.2022 ГУ Держпраці в Одеській області подало касаційну скаргу, що 15.08.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17, не надали оцінки предмету інспекційного відвідування, обставинам повідомлення позивача про розгляд справи щодо накладення штрафу за 14 днів до дати розгляду справи. ГУ Держпраці в Одеській області не несе відповідальність за діяльність ПАТ «Укрпошта» щодо вручення листа особі, яка того не бажає.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Предметом спору у цій справі є оскарження рішення ГУ Держпраці в Одеській області про застосування до суб`єкта господарської діяльності адміністративно-господарських санкції за результатом проведення заходів державного нагляду (контролю).

Ключовим питанням є, коли обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців про дату розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним.

Із цього питання Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18 сформулював правову позицію щодо застосування п. 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), про те, що: «<…> обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

<…> з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

<…> Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

<…> Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною».

П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив, що ГУ Держпраці в Одеській області не надав у справі докази отримання ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 25.01.2019 про розгляд справи про накладення штрафу; за трекінгом відстеження поштових відправлень, наданим відповідачем, немає даних про вручення позивачу такого відправлення.

Суд апеляційної інстанції оцінив зазначені вище обставини, керувався правовою позицією, сформульованою у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, дійшов висновку, що відповідач не довів поінформованість ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи; що є достатньою підставою для скасування постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу.

Скаржник не обґрунтовує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування п. 6, 7 Порядку № 509 у подібних правовідносинах; доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що виходить за межі перегляду Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

За викладених обставин, ГУ Держпраці в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 420/1524/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб