Справа № 420/12203/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики А.О.,

за участі сторін:

представника ГУ ДПС ВП Коліогло П.П. (згідно Витягу),

представника ТОВ «БРІГ ТРЕЙД», адвоката Приймачука С.І. (згідно ордеру),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст.283 КАС України, адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГ ТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ ТРЕЙД» в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.09.2022 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що у відповідності до наказу від 30.08.2022 року № 2733-п «Про проведення фактичної перевірки магазину за адресою: м. Теплодар, вул.Промислова, буд. 71» та направлень на перевірку від 31.08.2022 року № 5892, № 5893, № 5894 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 31.08.2022 року о 14 год. 16 хв. здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки магазину за адресою Одеська область, м. Теплодар, вул.Промислова, 71, який використовується у господарській діяльності ТОВ «БРІГ ТРЕЙД», податкова адреса: Одеська область, м. Теплодар, вул. Промислова, 70, з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Однак, директором ТОВ «БРІГ ТРЕЙД», ОСОБА_1 , було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Причини недопуску у проведенні перевірки не було повідомлено. Заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області 01.09.2022 року об 11 годині 30 хвилин прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» (). Оскільки, відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.09.2022 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких вказано про протиправність наказу про проведення перевірки ТОВ «БРІГ ТРЕЙД». Представник зазначає про відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки передбачених п. 80.2 ст. 80 ПК України та відсутність факту недопущення до проведення перевірки, саме директором ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування адміністративного арешту відповідно до підпункту 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПКУ, оскільки даний пункт пов`язує можливість застосування адміністративного арешту лише у випадку недопущення до проведення перевірки за наявності законних підстав для цього. Представник звертає увагу, що заява на підставі якої призначено проведення фактичної перевірки оформлена з порушенням закону, не відповідає приписам підпункту 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПКУ України, що свідчить про протиправність рішення відповідача про проведення перевірки. Крім того, відповідач звертає увагу що адреса об`єкта перевірки, що вказана в наказі від 30.08.2022 року № 2733-п не відповідає податковій адресі ТОВ «БРІГ ТРЕЙД».

В судовому засіданні 05.09.2022 року представник Головного управління ДПС в Одеській області підтримав заявлені у заяві вимоги, а представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом , адреса: 65490, Одеська область, м. Теплодар, ПРОМЗОНА, вул. Промислова, буд. 70; основний вид економічної діяльності лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10), керівник Білюк Сергій Олександрович (з 07.10.2021 року).

19.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Головного управління ДПС в Одеській області із заявою, в якій повідомив, що в АДРЕСА_1 продають дрова, паливні брикети, доски без надання касового чеку. Заявник просив прийнята міри до даного підприємства (а.с.34).

30.08.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі ст. 20, пп. 80.2.3, п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), прийнято наказ №2733-п «Про проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 », яким наказано провести фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 з 31.08.2022 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 31.08.2015 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівкою, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.36).

31.08.2022 року на ім`я головних державних інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області оформлено направлення на перевірку підприємства за адресою: м. Теплодар, вул.. Промислова, 71 № 5892, № 5893, № 5894 вдповідно (а.с.37-39).

31.08.2022 року співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області, а саме головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Вербецьким Олександром Петровичем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення фактичної перевірки магазину за адресою АДРЕСА_1 , який використовується у господарській діяльності ТОВ «БРІГ ТРЕЙД», податкова адреса: Одеська область, м. Теплодар, вул. Промислова, 70, здійснено вихід з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 2733-п від 30.08.2022 року та направлень на проведення перевірки.

31.08.2022 року, інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №1342 «Про відмову від допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки» (а.с.40). В тексті Акту зазначено, що перевірявся паливний склад

Вказаний акт містить запис про те, що керівник ОСОБА_1 від підпису вказаного Акту відмовився.

Також, 31.08.2022 року перевіряючими складено акт про відмову від підпису направлень та акту відмови від допуску й проведена фактичної перевірки № 1343, відповідно до якого керівник ОСОБА_1 відмовився від підпису направлень та Акту відмови від допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки (а.с.41).

Начальник управління податкового аудиту Головного управління ДГІС в Одеській області Денис МАРЧЕНКО, розглянувши матеріали, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3, п.п.94.2.5, п.п. 94.2.6 п.94.2 ст.94 розділу ІІ Податкового України від 02 грудня 2010 року №275 5-VI (із змінами та доповненнями): 31.08.2022 року ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» () за адресою господарського об`єкта: Одеська область, м. Теплодар, вул. Промислова, буд. 71 директор ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» () Дудка Юрієй Борисович відмовився від допуску до проведення фактичної перевірки, призначеної за наказу від 30.08.2022 №2733-п на підставі ст.20, п.п.80.2.3, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), керуючись ст.94 розділу П Податкового кодексу України (від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) звернувся до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерія Політало з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна та рахунків ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» () (а.с.42).

01.09.2022 року об 11 годині 30 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерієм Політало прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» () (а.с.43).

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні позапланові перевірки, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені положеннями стаття 81 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Разом із цим, платнику податків надано право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки лише у разі непред`явлення ними документів, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України (абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до положень пункту 94.1 статті 94 ПКУ, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень пунктів 94.4-94.6 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно пункту 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БРІГТРЕЙД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом , адреса: 65490, Одеська область, м. Теплодар, ПРОМЗОНА, вул. Промислова, буд. 70, керівник Білюк Сергій Олександрович (з 07.10.2021 року).

При цьому, акт №1342 «Про відмову від допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки» містить запис про те, що керівник ТОВ «БРІГТРЕЙД», який відмовився від підпису вказаного Акту є ОСОБА_1 .

Також, 31.08.2022 року перевіряючими складено акт про відмову від підпису направлень та акту відмови від допуску й проведена фактичної перевірки № 1343, відповідно до якого, саме, ОСОБА_1 відмовився від підпису направлень та Акту відмови від допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що оскільки з 07.10.2021 року керівником ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» є ОСОБА_2 відомості, які зазначені в вищезазначених актах не відповідають дійсності.

Тобто, фактично податковим органом не доведено відмову керівника суб`єкта господарювання у допуску посадових осіб, перевіряючи, до перевірки.

Також, суд зазначає, що у наказі про проведення перевірки має бути зазначено, зокрема, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.

Проте, суд зазначає, що Наказ ГУ ДПС в Одеській області №2733-п від 30.08.2022 року не містить назви, реквізитів та коду ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, який перевіряється. В наказі вказана лише адреса фактичної перевірки, яка не відповідає адресі товариства, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що суперечить вимогам ст.81 ПК України.

З огляду на зміст статті 94 ПК України та Порядку № 632, суд робить висновок, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 ст. 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені за даним позовом, не є такими, що можуть бути задоволеними, оскільки, заявник не надав належних доказів щодо проведення перевірки саме ТОВ«БРІГ ТРЕЙД» за належною податковою адресою.

Всі інші наведені сторонами обґрунтування суд вважає такими, що не змінюють здійснених висновків суду та не потребують детальної аргументації судом.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою п. 1 ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на висновок суду щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення заяви та підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «БРІГ ТРЕЙД» , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.09.2022 року, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, та з урахуванням відмови суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту відсутні підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 243, 245, 246, 250, 257, 260, 262, 283, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІГ ТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044; );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІГ ТРЕЙД» (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Промислова, 70; ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 05.09.2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.