Справа № 520/6819/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
07 вересня 2022 р. Справа № 520/6819/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України та ст.383 КАС України по справі № 520/6819/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України та ст.383 КАС України, в якій просила:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/6819/19 за яким не вірно, без врахування суми індексації, здійснений розрахунок ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 №159;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/6819/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначила, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/6819/19 відповідачем проведено перерахунок ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, однак без врахування порядку проведення індексації, який закріплено у Порядку № 1078 та Законі № 1282-XI. Поряд з цим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі № 520/6819/19 було зобов`язано відповідача провести індексацію доходу заявника саме відповідно до вказаних нормативно - правових актів.
Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій вказав, що розрахунок компенсації ОСОБА_1 проведено з урахуванням всіх коефіцієнтів, починаючи з листопада 2011 року, а виплата такої компенсації буде здійснена після надходження відповідного фінансування.
Дослідивши подану заяву в порядку ст. 382, 383 КАС України та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, вимогою частини 1 статті 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 520/1652/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виконанню рішення суду за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2012 року у сумі 57508,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по спарві № 520/6819/19, яке набрало законної сили 20.09.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, буд. 5, під.2 поверх 3, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 N159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.11.2011 року по 30.11.2012 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 520/1652/19.

07.10.2019 року позивачем отримано виконавчий лист по справі № 520/1652/19.

Як вказав заявник, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 19.10.2019 рок відкрито виконавче провадження № 60351542 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 520/6819/19.

Постановою старшого державного виконавця виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.02.2020 року закінчене виконавче провадження № 60351542 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 520/6819/19.

Листом від 07.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області із запитом на надання інформації щодо отримання розрахунків нарахованих сум доході на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 520/1652/19.

Листом від 14.04.2021 року № 2000-0210-8/53539 заявнику надано відповідь, в якій зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 520/1652/19 проведено розрахунок компенсації з урахуванням всіх коефіцієнтів, починаючи з листопада 2011 року. Нараховано компенсацію в розмірі 43246,53 грн. за відповідною формулою: 8267/110=75.5 (середній індекс). 57508*75.2/100=43246,53. Виплата суми компенсації буде здійснена після надходження відповідного фінансування.

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області із запитом на отримання інформації, в якому просила надати копії відповідних розпорядчих документів та розрахунків нарахованих сум індексованого доходу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 520/1652/19.

Листом від 06.07.2021 року № 2000-0210-8/88389 Відділ обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області направив заявнику копії розрахунку суми компенсації втрати частини доходу, який проведено на виконання рішення Відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області (а.с. 40-41).

Так, підставою подання ОСОБА_1 заяви в порядку ст.ст. 382,383 КАС України є вчинення дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/6819/19 саме відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078 під час обрання формули визначення індексу споживчих цін та схеми проведення індексації компенсації заявнику втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Відповідно до статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Частинами першою-четвертою та шостою статті 5 Закону № 1282-XII визначено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Об`єднання громадян підвищують розміри оплати праці за рахунок власних коштів.

Індексація виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших видів соціальної допомоги проводиться відповідно за рахунок фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відповідно до п. 1 Порядку №1078 його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

За змістом п. 2, 3 Порядку компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Згідно з абзацом 2 пункту 4 Порядку №1078 оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що індексація пенсії є однією із основних державних гарантій задля підтримання купівельної спроможності пенсіонерів, що здійснюється органом Пенсійного фонду. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

У п. 4 Порядку закріплено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Так, відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Держстату України http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/ct/cn_rik/isc/isc_u/isc_m_u.htm індекс споживчих цін у 2011 році становив: листопад - 100,1%, грудень - 100,2%.

Відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Держстату України http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/ct/cn_rik/isc/isc_u/isc_m_u.htm індекс споживчих цін у 2012 році становив: січень - 100,2%, лютий 100,2%, березень - 100,3%, квітень - 100,0%, травень 99,7%, червень - 99,7%, липень - 99,8%, серпень - 99,7%, вересень - 100,1%, жовтень - 100,0%, листопад 99,9%.

Суд зауважує, що відповідачем не надано до суду пояснень, яким чином суб`єкт владних повноважень визначив індекси споживчих цін за період невиплати грошового доходу позивачу, які зафіксовані в розрахунку суми компенсації (а.с. 56-58).

Натомість, у вказаному розрахунку міститься формула розрахованого відповідачем середнього індексу, що, однак, не відповідає приписам Порядку № 1078 та Закону. № 1282-XI

Суд звертає особливу увагу, що законодавцем на імперативному рівні в Порядку № 1078 та Законі № 1282-XI однозначно унормовано, як порядок визначення індексу споживчих цін, так і алгоритм нарахування суми компенсації нарахованого, але не виплаченого доходу, який має виглядати наступним чином: нарахована, але не виплачена сума доходу за кожний місяць*приріст індексу споживчих цін (індекс інфляції) у відсотках/100.

Натомість, як вбачається з наданого відповідачем розрахунку суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19, сума компенсації нарахованого, але не виплаченого доходу розрахована ГУ ПФУ в Харківській області наступним чином: загальна сума компенсації (57508,68 грн.) * середній індекс за період 01.11.2011 року 30.11.2012 року (75,2)/100 (а.с. 40-41).

Тобто, суб`єктом владних повноважень під час проведення розрахунку суми компенсації нарахованого, але не виплаченого доходу ОСОБА_1 використано формулу, яка не відповідає Порядку № 1078 та Закону № 1282-XI, що свідчить про довільне трактування відповідачем вимог вищезазначених норм права та не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19 саме у відповідності до вказаних нормативно - правових актів.

Матеріали справ не містять пояснень відповідача щодо підстав проведення розрахунку компенсації втрати доходу саме у такому вигляді, який суперечить вимогам Порядку № 1078 та Закону № 1282-XI.

При цьому, судом неодноразово покладався обов`язок на ГУ ПФУ в Харківській області надати саме детальний (помісячний) розрахунок індексації та компенсації втрати частини доходів за період з 01.11.2011 року по 30.11.2012 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року № 520/1652/19., зокрема з метою проведення економічної експертизи.

Однак, відповідачем вимоги суду не виконано, детального помісячного розрахунку індексації та компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 року по 30.11.2012 року, а залучений відповідачем повторно розрахунок суми компенсації (а.с. 56-58) відображає лише індекс споживчих цін за період невиплати грошового доходу та власну формулу суб`єкта владних повноважень щодо розрахунку суми компенсації позивачу за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року.

Суд звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19 зобов`язано відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії чітко згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XI та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078.

Натомість, ГУ ПФУ в Харківській області проведено нарахування суми компенсації ОСОБА_1 всупереч вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XI та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078, що вказує на вчинення ГУ ПФУ в Харківській області дій на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19.

Поряд з цим, суд не враховую посилання позивача на самостійно проведеній розрахунок коефіцієнту індексації та суми компенсації, оскільки він не може слугувати належним та допустимим доказом підтвердження суми індексації грошового забезпечення за спірні періоди, та фактично є суб`єктивним баченням позивача щодо такого розрахунку, враховуючи також те, що такі належать до виключної дискреції відповідача.

Окрім того, в рамках спірних правовідносин, суд враховує, що відповідачем також наразі не виплачено ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів, оскільки, як вказав суб`єкт владних повноважень у листі від 25.08.2021 року № 2000-0807-7/107968 (а.с. 54-55), така виплата буде проведена після надходження відповідного фінансування.

Положеннями Закону № 1282-XII та Порядку №1078 чітко визначено джерело коштів на проведення індексації. Разом з тим, виплата індексації не ставиться вищевказаними нормативно-правовими актами у залежність від надходження коштів до власника підприємства, установи, організації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 825/874/17.

При цьому, суд враховує, що статтею 18 Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2015 року у справі "Кечко проти України" висловив правову позицію, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1.

Індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансується відповідач, були відсутні кошти на виплату компенсації недоотриманої пенсії позивачу, чи доказів того, що ним протягом спірного періоду надсилались до відповідного органу потреби на виділення додаткових коштів для виплати компенсації недоотриманої пенсії заявника.

В той же час суд зауважує, що за приписами ст.383 КАС України суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень на вчинення будь-яких дій.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

У такому випадку суд не може визнати протиправними дії або зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для захисту порушених прав позивача слід повідомити голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19 проведення розрахунку ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без врахування суми індексації в порядку, який визначений Законом України від 03 липня 1991 року №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період 01.11.2011 року по 31.11.2012 року, для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Отже, суд частвово задовольняє заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України та вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу голови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19.

Щодо встановлення судового контролю, то суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 382 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що розгляд заяв в порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України одночасно є неможливим, оскільки в порядку статті 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (окремі ухвали суду).

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/6819/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Повідомити голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 520/6819/19 проведення розрахунку ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без врахування суми індексації в порядку, який визначений Законом України від 03 липня 1991 року №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період 01.11.2011 року по 31.11.2012 року, для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Про вжитті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко