Справа № 160/8894/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Справа № 160/8894/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.05.2022 р. керівником Криворізької центральної окружної прокуратури скеровано запит №04/59-3352вих22 від 12.05.2022 до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.
Листом 4901-2778/4903 від 17.05.2022 р. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється.
Отже, органи ДСНС здійснюють контроль за готовністю захисних споруд до використання за призначенням, тому саме в інтересах ДСНС керівник прокуратури звертається із даним позовом.
Позивач зазначає, що постановою КМУ від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Вказаним листом 4901-2777/4903 від 17.05.2022 р. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, що передбачає неможливість органу ДСНС вжити заходів державного нагляду (контролю) для зобов`язання відповідача привести захисту споруду у готовий для використання стан.
Також, заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури скеровано запит №04/59-3671вих22 від 24.05.2022 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.
Листом №12/13/287 від 26.05.2022 р. Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету КМР повідомило, що відповідач не провів щорічну оцінку стану готовності захисної споруди та не надав копію акту оцінки стану готовності захисної споруди до Управління.
Листом №04/59-4128вих-22 від 07.06.2022 р. керівником Криворізької центральної окружної прокуратури повідомлено ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про звернення із даним позовом.
Листом №04/59-4127вих-22 від 07.06.2022 р. керівником Криворізької центральної окружної прокуратури повідомлено Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету КМР про звернення із даним позовом.
Враховуючи, що в Україні воєнний стан діє вже більше 3 місяців і зберігаються загрози ракетного удару, що створює значну небезпеку для життя та здоров`я людей, то захист інтересів держави потребує невідкладного захисту. Звернення прокурора із даним позовом у найкоротший строк після отримання відповіді ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області не порушує вимоги дотримання розумності строку, оскільки невжиття заходів з приведення захисної споруди у готовий стан може мати невідворотні негативні наслідки у вигляді незахищеності життя людей під час бойових дій.
Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії.
На даний час на території України проходять бойові дії та наносяться ракетні удари по об`єктам промисловості та інфраструктури.
Також Криворізький район постійно обстрілюється ворожою артилерією, активні бойові дії проводяться на межі Дніпропетровської області (Криворізький район) та Херсонської області.
Отже, зберігається реальна загроза для життя мешканців м. Кривого Рогу та Криворізького району.
На підставі означеного вище, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. відкрито провадження у справі. Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
26.07.2022 р. представником позивача подано пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» створено Криворізьку центральну окружну прокуратуру.
Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» визначено днем початку роботи окружних прокуратур 15.03.2021 р.
Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури №923к від 08.04.2021 р. ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Криворізької центральної окружної прокуратури.
Криворізька центральна окружна прокуратура є суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, і бере участь у справі, зокрема, шляхом подання позовної заяви, через свого керівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання
позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» №389 від 21.08.2020 передбачено, що позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.
Таким чином, Криворізька центральна окружна прокуратура надає в якості доказу повноважень керівника на підписання позовної заяв належним чином завірену копію наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №923к від 08.04.2021 р. про призначення на посаду ОСОБА_1 , яку просить долучити до справи.
22.08.2022 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено наступне.
Вимоги позивача ґрунтуються на обов`язку балансоутримувача забезпечувати утримання захисних споруд.
Таким чином, АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ», не є належним відповідачем по даній справі.
Станом на теперішний час зазначена споруда не відповідає вимогам ДБН 22.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони».
Згідно ДБН.Л 3.1.9-2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання» захисна споруда не може використовуватись товариством як сховище ЦО до прийняття її державною комісією до експлуатації.
Відповідно до п.20 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 138, паспорт та облікова картка захисної споруди складаються балансоутримувачем після прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом захисної споруди або за результатами її технічної інвентаризації як об`єкта нерухомого майна.
На підставі означеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
27.08.2022 р. представником позивача подано відповідь на відзив, в тексті якого зазначено наступне.
Пунктом 4.4 Державних будівельних норм А.3.1-9-2000 «Прийняття і експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання» визначено документацію, яка має містити захисна споруда, що експлуатується, зокрема, паспорт захисної споруди.
Тобто, паспорт захисної споруди виготовлений дослідним заводом ВНІПІРудмаш Мінтяжмаш СРСР, правонаступником якого є АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ», свідчить про введення захисної споруди експлуатацію, оскільки тільки після введення захисної споруди в експлуатацію виготовлявся паспорт захисної споруди.
Однак, у випадку недобудови та не прийняття в експлуатацію захисна споруда не могла мати облікову документацію, порядковий номер та перебувати на обліку захисних споруд.
Тим більше, що висновок про не введення захисної споруди в експлуатацію зроблено за результатами комплексної перевірки комісією, яка не уповноважена роботи подібні висновки в акті перевірки стану готовності захисної споруди.
При цьому, твердження про не введення в експлуатацію захисної споруди, яка має облікову документацію та відповідний номер, обліковується в органах ДСНС та Управлінні з питань НС та ЦЗН виконкому КМР, спростовується обставинами справи та наданими прокурором доказами.
Представник позивача зазначає, що згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 р., однак до цього часу відповідачем не вжито заходів щодо приведення захисної споруди у стан готовності.
18.08.2022 р. арбітражним керуючим Лінкевич Олегом Миколайовичем було подано на адресу суду письмові пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Відповідно до позовної заяви Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, в інтересах Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради жодних вимог до арбітражного керуючого Лінкевича О.М. не має.
Арбітражний керуючий Лінкевич О.М. не є посадовою особою АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", не є керівником АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", в зв`язку з цим прошу врахувати зазначену інформацію при розгляді справи та винесені рішення.
На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
05.04.2022 р. заступник керівника Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Криворізького РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про захисні споруди із зазначенням місцезнаходження, балансоутримувачів або користувачів.
Листом №966/02-22 від 08.04.2022 р. Криворізьке РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило про захисні споруди.
Під час огляду були виявлені недоліки, а саме: відсутня облікова документація на сховище; формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені; ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробовувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено; відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; система опалення захисної споруди знаходиться у непрацездатному стані; система електроживлення сховища знаходиться у непрацездатному стані; система вентиляції знаходиться у непрацездатному стані; система каналізації не придатна для використання; фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтра-поглиначі знаходяться у непридатному стані; сховище захаращене та сире; захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері знаходяться у не придатному стані, несправні механізми задраювання.
12.05.2022 р. керівником Криворізької центральної окружної прокуратури скеровано запит №04/59-3352вих22 від 12.05.2022 до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.
Листом 4901-2778/4903 від 17.05.2022 р. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється.
Отже, органи ДСНС здійснюють контроль за готовністю захисних споруд до використання за призначенням, тому саме в інтересах ДСНС керівник прокуратури звертається із даним позовом.
Постановою КМУ від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Вказаним листом 4901-2777/4903 від 17.05.2022 р. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, що передбачає неможливість органу ДСНС вжити заходів державного нагляду (контролю) для зобов`язання відповідача привести захисту споруду у готовий для використання стан.
Також, заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури скеровано запит №04/59-3671вих22 від 24.05.2022 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.
Листом №12/13/287 від 26.05.2022 р. Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету КМР повідомило, що відповідач не провів щорічну оцінку стану готовності захисної споруди та не надав копію акту оцінки стану готовності захисної споруди до Управління.
Листом №04/59-4128вих-22 від 07.06.2022 р. керівником Криворізької центральної окружної прокуратури повідомлено ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про звернення із даним позовом.
Листом №04/59-4127вих-22 від 07.06.2022 р. керівником Криворізької центральної окружної прокуратури повідомлено Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету КМР про звернення із даним позовом.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що означений акт перевірки та припис є чинними та до суду не оскаржені.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. З ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.
Відповідно до ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою КМУ віл 10.03.2017 № 138, фонд захисних споруд створюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання відповідно до Кодексу цивільного захисту України.
Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Відповідно до п. 10 Порядку, балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність де використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Обов`язок виконувати законну вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства передбачений ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України.
Невиконання вимог припису органу ДСНС України не забезпечує основної мети - підтримання захисної споруди у стані готовності, яка має основним призначенням укриття населення від засобів масового ураження на особливий період.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Пунктом 4.4 Державних будівельних норм А.3.1-9-2000 «Прийняття і експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання» визначено документацію, яка має містити захисна споруда, що експлуатується, зокрема, паспорт захисної споруди.
Тобто, паспорт захисної споруди виготовлений дослідним заводом ВНІПІРудмаш Мінтяжмаш СРСР, правонаступником якого є АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ», що свідчить про введення захисної споруди експлуатацію, оскільки тільки після введення захисної споруди в експлуатацію виготовлявся паспорт захисної споруди.
При цьому, твердження про не введення в експлуатацію захисної споруди, яка має облікову документацію та відповідний номер, обліковується в органах ДСНС та Управлінні з питань НС та ЦЗН виконкому КМР, спростовується обставинами справи та наданими прокурором доказами.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи, від відповідача не надходило жодної інформації про ініціювання проведення повторної перевірки з боку позивача.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень.
При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в приписі порушень.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 1168 року №21.06.2022 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова