Справа № 160/22273/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позов задоволений.

26.05.2022 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору.

27.07.2022 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги і поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху, а потім повернута скаржнику. Разом з тим, представництво інтересів Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснюється співробітником Полку, який знаходиться в м. Кривому Розі, тобто сплата судового збору потребувала більшого часу, ніж наданий апелянту ухвалою від 14 червня 2022 року. Вважає, що Департаментом вжито усі можливі заходи для використання свого права на апеляційне оскарження.

Посилаючись на введення воєнного стану в Україні просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні підстави, підтверджені відповідними доказами. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та відповідно підставою для продовження зазначеного строку.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору відповідачем чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж, оскільки це буде порушенням принципу рівності сторін та наданням переваг суб`єкту владних повноважень перед іншим учасником справи.

Вказаний висновок апеляційним судом здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постановах від 12 квітня 2019 року у справі № 826/10498/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 804/15772/15 та від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Проте жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, відповідачем не надано ніяких доказів на обґрунтування зазначених ним у заяві обставин.

Крім того, відповідач зазначає, що просить суд надати йому додатковий час для виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, якою апеляційна скарга Департамента патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 160/22273/21 залишена без руху.

Разом з тим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року повернуто заявнику.

Суд зауважує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом причини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і надання додаткового часу для усунення недоліків є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/22273/21 за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Департамента патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги і поновлення строків на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року по справі № 160/22273/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з цієї дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко