Справа № 320/4081/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року № 320/4081/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Янкового Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому позивач, з урахуванням заяви щодо усунення недоліків позовної заяви від 14.08.2019, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області пов`язані із прийняттям пункту 2 рішення від 24.01.2019 № 1255-52-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України та порушення терміну розгляду заяви позивача від 09.11.2018;

2. Скасувати пункт 2 рішення міської ради від 24.01.2019 № 1255-52-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 09.11.2018 № 11-16-2/8091, № 11-16-2/8092, яким вирішено відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

3. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини шостої статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

4.Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям пункту 2 рішення міської ради від 28.02.2019 № 1311-53-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

5. Скасувати пункт 2 рішення міської ради від 28.02.2019 № 1311-53-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 28.01.2019 № 9-5-Л-186, № 9-5-Л-187, яким вирішено відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

6. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 28.01.2019 № 9-5-Л-186, № 9-5-Л-187 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини шостої статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

7. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані з прийняттям пункту 2 рішення міської ради від 30.05.2019 № 1444-56-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України та порушення терміну розгляду заяв позивача від 14.03.2019 № 11-16-2/2273, № 11-16-2/2274;

8. Скасувати пункт 2 рішення міської ради від 30.05.2019 № 1444-56-07 Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою, розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 14.03.2019 № 11-16-2/2273, № 11-16-2/2274, яким вирішено відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України;

9. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019 № 11-16-2/2273, № 11-16-2/2274 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини шостої статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, а також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

10. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути на сесії міської ради від 24.01.2019, від 28.02.2019 та від 30.05.2019 заяв позивача від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019, незважаючи на твердження , що на сесію міської ради виносилися заяви позивача, а той час як на сесіях розглядалися проекти рішень міської ради, які не мають жодного відношення до заяв позивача;

11. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо вимагання до заяв позивача від 09.11.2018, від 28.01.2019 та від 14.03.2019 надання проектів землеустрою, що не передбачено чинним законодавством, та законами, на підставі яких позивач звертався до відповідача;

12. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення статей 15, 20 Закону України Про звернення громадян, яка розглянула заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018, від 28.01.2019 та від 14.03.2019 за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади або в.о. керівника органу влади, розглянути заяви позивача особисто;

13. Зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяви позивача від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019, уповноваженою особою (міським головою або в.о. міського голови м. Бровари) Броварської міської ради Київської області особисто та в присутності позивача;

14. Визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладених у заявах від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 та примушування надати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

15. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України Про звернення громадян, провести службову перевірку та встановити ким, де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 09.11.2018, від 28.01.2019, від 14.03.2019 та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

16. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень);

17. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень);

18. Зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 02.09.2019, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 залишена без змін, повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 04.01.2021.

Ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 22.01.2021 цю справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 22.01.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Лапія С.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 320/4081/19 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Внаслідок автоматизованого розподілу 25.01.2021 матеріали справи були передані для розгляду судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою суду від 02.02.2021 справу прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про застосування до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачі ухиляються від явки у судове засідання.

Заслухавши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено види заходів процесуального примусу, так заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Статтею 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що відповідачі, скористались передбаченим ст. 44 КАС України правом на подання клопотання про розгляд справи без їх участі, а також їх явку у судове засідання обов`язковою суд не визнавав.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час не допущено зловживання процесуальними правами та обов`язками, у зв`язку з чим підстави для застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.

Керуючись статтями 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про притягнення відповідачів до відповідальності та стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова