Справа № 520/26969/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р. Справа № 520/26969/21

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 520/26969/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Різдвяна, буд. 1,м. Харків,61052), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за користування послугою "муніципальна няня" в рахунок понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" у серпні 2021 року та щодо відмови у продовженні здійсненні компенсації за користування послугою "муніципальна няня", починаючи з серпня 2021 року по жовтень 2021 року включно;

- зобов`язати управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня", з урахуванням поданих квитанцій в підтвердження понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" з серпня 2021 року по жовтень 2021 року включно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за реквізитами, поданими разом із заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відмова відповідача у призначенні виплати компенсації послуги «муніципальна няня» з підстав порушення надавачем такої послуги вимог пункту 4 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2019 № 68, є протиправною, та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Позивач звертає увагу на те, що відповідач трактує п. 4 Порядку інакше та вважає, що няня не може здійснювати догляд взагалі більш ніж за трьома дітьми, ігноруючи при цьому фразу «одночасно».

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу та третій особі поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Поштове відправлення, адресована третій особі, повернулось до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що шляхом міжвідомчої взаємодії було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на момент звернення ОСОБА_1 до Управління уже здійснювала догляд більше, ніж за трьома дітьми, а тому договори, укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , на думку суб`єкта владних повноважень, є нікчемними правочинами. З огляду на зазначене, 03.11.2021 року Управлінням соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради прийнято рішення про відмову в призначення ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня».

Третя особа правом на надання пояснень по суті спору не скористалась.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження від 08.09.2020 року серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження № НОМЕР_2 ).

01.04.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (виписка з ЄДР 0199963 від 05.09.2017 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договори про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня».

Так, відповідно до п.1.4. договорів, виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується надавати послуги за місцем проживання замовника та його дитини - АДРЕСА_2 .

Відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68, Управлінням соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_1 було призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» з 01.04.2020 року за заявою від 26.04.2021 року на підставі наданих договорів від 01.04.2021 року на період з 01.04.2021 року по 31.07.2021 року у розмірі 3842,00 грн. щомісячно, що підтверджується у відзиві на позов (а.с. 42).

В подальшому, при внесенні відомостей, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості компенсацію послуги «муніципальна няня», які були надані ОСОБА_1 (розрахункова квитанція серія БВАГ №400171 за серпень 2021 року за ОСОБА_4 , розрахункова квитанція Серія БВАГ № 400172 за серпень 2021 року за ОСОБА_3 ) в підсистему « Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює догляд одночасно більше, ніж за трьома дітьми.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що шляхом міжвідомчої взаємодії було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на момент звернення ОСОБА_1 до Управління уже здійснювала догляд більше, ніж за трьома дітьми, а тому договори, укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , на думку суб`єкта владних повноважень, є нікчемними правочинами.

З огляду на зазначене, 03.11.2021 року Управлінням соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради прийнято рішення про відмову в призначення ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня».

На заяву позивача від 28.10.2021 року про поновлення компенсації послуги «муніципальна няня», листом від 03.11.2021 року № 9314/0/839-21 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради повідомлено заявника, що після отримання Управлінням відповідей від УПСЗНА Слобідського району ХМП, УПСЗН ВК Шевченківської районної у м. Полтаві ради, УПСЗНА Немишлянського району ХМР, УПСЗНА Київського району ХМР про заявників, яким ФОП ОСОБА_2 надає послуги «муніципальна няня», буде розглянуто питання щодо поновлення ОСОБА_1 виплат компенсації послуги «муніципальна няня» з серпня 2021 року (а.с. 22-23).

Враховуючи те, що станом на грудень 2021 року, суб`єктом владних повноважень не вирішено питання щодо поновлення ОСОБА_1 виплат компенсації послуги «муніципальна няня» з серпня 2021 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 затверджений Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - Порядок №68).

Згідно з п. 3 Порядку №68 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").

Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п. 4 Порядку №68, компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня".

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Згідно з п. 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.

Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.6 Порядку №68, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги "муніципальна няня", місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців) /місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Пунктом 12 Порядку №68 передбачено, що компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. У разі продовження строку дії цього договору виплата компенсації послуги «муніципальна няня» продовжується за заявою отримувача послуги «муніципальна няня» з місяця подання заяви. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня».

Згідно з положеннями п.7 Порядку №68, для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

За змістом п.8 Порядку №68 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у паперовій формі отримувач послуги "муніципальна няня" подає такі документи: 1) заяву про надання компенсації послуги "муніципальна няня"; 2) заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня" із зазначенням рахунка в установі банку, вибраного отримувачем послуги "муніципальна няня" відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596; 2) копію договору між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею; 3) документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня" (виписка з банківського рахунка, касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, оформлені відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21 січня 2016 р. № 13, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 р. № 88, за місяць, в якому подано заяву.

До заяви додаються копії: свідоцтва про народження дитини. У разі народження дитини за кордоном та відсутності свідоцтва про народження, виданого органами державної реєстрації актів цивільного стану України, - копія виданого компетентним органом країни перебування та легалізованого в установленому порядку документа про народження дитини, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, з перекладом на українську мову. Вірність перекладу або справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально; паспорта отримувача компенсації послуги "муніципальна няня" з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації; документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства); документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги "муніципальна няня"; рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною);довідки про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок ІV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги (у разі потреби); медичного висновку лікарсько-консультативної комісії про наявність у дитини інвалідності (для дітей з інвалідністю); трудової книжки отримувача послуги "муніципальна няня" та документа з місця роботи, що підтверджує надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку/довідки з Пенсійного фонду України про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7) (для фізичних осіб - підприємців); довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності (для осіб з інвалідністю).

Алгоритм дій місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення визначений пунктом 11 Порядку № 68, а саме:

1) розглядають подані документи;

2) перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня";

4) протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

У силу вимог п.11 Порядку №68, отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня":

- у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку,

- відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

- та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення:

- муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

- отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 Порядку №68, муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими ФОП, який надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

Зі змісту договорів про здійсненню догляду за дитиною до трьох років за державною програмою "муніципальна няня" від 01.04.2021 року вбачається, що місцем надання послуги "муніципальна няня" є адреса замовника, а саме: АДРЕСА_2 .

За надані послуги позивачем сплачено визначено договором суму грошових коштів, що не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що "муніципальна няня" здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 догляд за двома дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Жодних належних та допустимих доказів того, що саме за цією адресою ФОП ОСОБА_2 здійснювало догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми, відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Відповідачем у відзиві вказано, що виплата позивачу ком пенсії не здійснюється у зв`язку з встановленням, що няня позивача ФОП ОСОБА_2 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми.

При цьому, за аналізом Порядку № 68 судом встановлено, що процедура виплати компенсації складається з двох основних етапів:

- вирішення питання про призначення компенсації як такої за результатом перегляду наданих документів та встановлення фактичних обставин надання послуг (п. 6 - 10 Порядку № 68);

- фактична виплата компенсації щомісяця на підставі наданих доказів проведення оплати послуг няні.

Як встановлено матеріалами справи, позивачу була призначена та виплачувалась компенсація до серпня 2021 року.

Таким чином, подальша відмова у виплаті компенсації можлива лише за таких умов:

- у разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня», виплата компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється (п. 13 Порядку № 68);

- виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, у разі коли отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення (п. 17 Порядку № 68).

Інших підстав для не проведення виплати після прийняття рішення про призначення компенсації Порядок не передбачає.

Отже припинення виплати позивачу компенсації з підстав, не передбачених п. 13, 17 Порядку № 68, а саме - у зв`язку із сумнівами щодо реальності послуг няні чи недоліками документів є неправомірним.

Щодо встановлення відповідачем у рішенні від 03.11.2021 року факту порушення муніципальною нянею вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку, то, як вбачається з матеріалів справи, відповідач опирався включно на дані підсистеми «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», що є недостатніми доказами підтвердження допущення вказаного порушення, враховуючи також те, що такі відомості не були залучені відповідачем до матеріалів справи.

При цьому, суд не приймає до уваги листи УПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради від 12.11.2021 року № 6230, УПСЗНА Слобідського району ХМР від 09.11.2021 року, УПСЗНА Київського району ХМР від 08.11.2021 року № 10116-05, УПСЗН ВК Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 12.11.2021 року № 05-7614, оскільки вказані листи сформовані пізніше, ніж було прийнято рішення УПСЗНА Новобаварського району ХМР від 03.11.2021 року про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня», а тому не є належними доказами підстав прийняття вказаного рішення суб`єкта владних повноважень.

Заява ФОП ОСОБА_2 від 03.11.2021 року (а.с. 45) стосовно того, що остання в УПСЗН Новобаварського району жодних договорів щодо надання послуг «муніципальна няня» не укладала не спростовує факту можливості надання таких послуг ОСОБА_1 за договорами від 01.04.2021 року, які містять підписи сторін та відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на те, що договори, укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 мають ознаки нікчемності є необґрунтованим, оскільки правом на визнання правочинів нікчемними відповідач не наділений в силу своїх повноважень, судових рішень, які б набрали законної сили, про визнання таких правочинів недійсними матеріали справи також не містять.

Відтак, така позиція суб`єкта владних повноважень є лише довільним трактуванням ним норм Цивільного кодексу України на власний розсуд.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абзацу 3 п.4 Порядку, а також для відмови позивачу у виплаті компенсації послуги "муніципальна няня" за серпень - жовтень 2021 року.

З огляду на наведене та беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що не нарахувавши та виплативши позивачу компенсації послуги "муніципальна няня" за серпень - жовтень 2021 року, відповідач вчинив протиправні дії, а отже діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавства.

Відповідно до п.14 Порядку кошти компенсації послуги «муніципальна няня», не одержані отримувачем послуги «муніципальна няня» з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за користування послугою "муніципальна няня" в рахунок понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" у серпні 2021 року та щодо відмови у продовженні здійсненні компенсації ОСОБА_1 за користування послугою "муніципальна няня", починаючи з серпня 2021 року по жовтень 2021 року включно; скасувати рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 03.11.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня", з урахуванням поданих квитанцій в підтвердження понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" з серпня 2021 року по жовтень 2021 року включно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за реквізитами, поданими разом із заявою, то суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд зауважує, що він є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: Класс та інші проти Німеччини від 06.09.1978, Фадєєва проти Росії (Заява №55723/00), Страсбург, від 09.06.2005, Кумпене і Мазере проти Румунії (Заява №33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради повторно розглянути питання щодо виплатити ОСОБА_1 компенсації за користування послугою «муніципальна няня» в рахунок понесених витрат на оплату послуги «муніципальна няня» за серпень - жовтень 2021 року включно, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, виходячи системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також, позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5400,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з поданої позивачем заяви, сумою, яку останній просить включити до складу судових витрат по оплаті послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи, є 5400,00 грн.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents vs. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Також, у справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, пункт 30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року між ТОВ « КПК «СТОЛИЦЯ» (компанія) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 27/10-21, за умовами якого Компанія зобов`язується надавати за винагороду клієнту правову допомогу з питань, сформульованих клієнтом, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої компанією правової допомоги в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі.

Також, на підтвердження виконання компанією вищезазначених послуг з правової допомоги, позивачем надано акт про надання послуг № 1 від 13.12.2021 року, в п.4 якого зафіксовано договірну вартість наданих послуг у розмірі 5400,00 грн. та квитанцію № 3 від 13.12.2021 року про сплату позивачем гонорару у розмірі 5400,00 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5400,00 грн. є цілком співмірним та підлягає компенсації позивачці за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Різдвяна, буд. 1,м. Харків,61052), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за користування послугою "муніципальна няня" в рахунок понесених витрат на оплату послуги "муніципальна няня" у серпні 2021 року та щодо відмови у продовженні здійсненні компенсації ОСОБА_1 за користування послугою "муніципальна няня", починаючи з серпня 2021 року по жовтень 2021 року включно.

Скасувати рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 03.11.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Різдвяна, буд. 1,м. Харків,61052, ) повторно розглянути питання щодо виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) компенсації за користування послугою «муніципальна няня» в рахунок понесених витрат на оплату послуги «муніципальна няня» за серпень - жовтень 2021 року включно, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Різдвяна, буд. 1,м. Харків,61052, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Різдвяна, буд. 1,м. Харків,61052, )

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко