Справа № 465/3426/22
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор за паркування Бойко Петро Петрович про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бойка Петра Петровича LV від 22 червня 2022 про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22.06.2022 він отримав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.Позивач вважає таке повідомлення неправомірним, оскільки таке винесено з порушенням чинного законодавства. На думку позивача, посадовою особою, якою складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, не враховано всіх обставин справи, а тому просить оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не подав до суду відзиву на позовну заяву, також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд постановив розгляд справи проводити за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом на подачу до суду пояснень не скористався.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бойком Петром Петровичем 22.06.2022 було винесеноповідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за фактом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту такого повідомлення вбачається, що 22.06.2022 о 12:48 год., за адресою: м. Львів, пр. Ак. Сахарова, 27, водій т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на газоні, чим порушив вимоги п.15.10 є ПДР України.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.06.2022 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже, таке повідомлення не є актом, на підставі якого, особа, в даному випадку ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги позивача про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор за паркування Бойко Петро Петрович, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9.

Повне рішення складено 08 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.