Справа № 520/18400/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року № 520/18400/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про накладення адміністративного арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", в якому просило суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (податковий номер 31834521).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обґрунтовано звернувся з позовними вимогами щодо накладення адміністративного арешту коштів платника податків у порядку ст.94 Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 520/18400/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про накладення адміністративного арешту на кошти до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16992/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 поновлено провадження у справі № 520/18400/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про накладення адміністративного арешту на кошти.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Харківській області по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про накладення адміністративного арешту на кошти на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", податковий номер 31834521 є платником податку на додану вартість.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкових декларацій з ПДВ, ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 4472 від 11.11.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія".

Вищевказаний наказ було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" Шевченко М.В., про що зазначено на копії вказаного наказу.

На підставі наказу № 4472 від 11.11.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", складено направлення на перевірку №2190 від 24.11.2020 року та №2189 від 24.11.2020 року.

Посадовими особами контролюючого органу здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" з метою проведення податкової перевірки.

25.11.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" відмовися від підписання направлень на перевірку, про що складено акт про відмову від підписання направлення на перевірку від 25.11.2020 року №4140/20-40-07-27-06/31834521.

Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" 25.11.2020 року відмовив в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", у зв`язку з чим складено акт про відмову допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки від 25.11.2020 року №4135/20-40-07-27-06/31834521.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 26.11.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом про накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка( абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 4472 від 11.11.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія".

Вищевказаний наказ було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" Шевченко М.В., про що зазначено на копії вказаного наказу.

На підставі наказу № 4472 від 11.11.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", складено направлення на перевірку №2190 від 24.11.2020 року та №2189 від 24.11.2020 року.

Посадовими особами контролюючого органу здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" з метою проведення податкової перевірки.

25.11.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" відмовися від підписання направлень на перевірку, про що складено акт про відмову від підписання направлення на перевірку від 25.11.2020 року №4140/20-40-07-27-06/31834521.

Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" 25.11.2020 року відмовив в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", у зв`язку з чим складено акт про відмову допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки від 25.11.2020 року №4135/20-40-07-27-06/31834521.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В даному випадку підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 27.11.2018 року по справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18), приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу №4472 від 11.11.2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія».

Рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 10.02.2021 року по справі №520/16992/2020, яке набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Так, суд у вищевказаному рішенні зазначив, що відповідачем рішенням №38866/10/20-40-07-27-11 від 26.11.2020 року застосовано до підприємства адміністративний арешт майна платника податку, яке направлено платнику податку поштою з повідомленням про вручення 26.11.2020 року. Вказано, що суд не вбачає порушень відповідачем порядку проведення документальної позапланової перевірки позивача. Також, зазначено, що Директор ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію наказу від 11.11.2020 року № 4472 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія», про що свідчить його особистий підпис на цьому наказі, що спростовує твердження позивача про ненадання йому до початку проведення перевірки спірного наказу та направлень на цю перевірку.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, висновки суду у справі №520/16992/2020 спростовують посилання відповідача на те, що позивачем порушено процедуру перевірки.

Таким чином, у відповідача були відсутні визначені законом підстави для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841) про накладення адміністративного арешту на кошти задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (податковий номер 31834521).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 08.09.2022 року.