Справа № 400/3943/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №400/3943/21

адміністративне провадження №К/990/22991/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 10 лютого 2021 року №198 "Про накладення штрафу за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з інформацією на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 19 серпня 2022 року.

Враховуючи, що повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року складено 26 липня 2022 року, касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 19 серпня 2022 року, отже, скаржник звернувся до Верховного Суду з даною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема,

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо суперечності застосування відповідальності замовника послуг транспортування у вигляді плати за небаланс у випадку небалансу портфоліо балансування, встановленої Кодексом газотранспортної системи, Типовим договором транспортування природного газу, а також умовам двосторонніх договорів вимогам частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу».

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3943/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.М. Шарапа