Справа № 420/10093/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10093/22

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 25.07.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про відмову в забезпеченні позову Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2022 року Київська окружна прокуратура м. Одеси звернулася до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт з нового будівництва зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі зареєстрованих Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ОД93, №ОД08 та №ОД9.

Того ж дня Київська окружна прокуратура м. Одеси подала до суду першої інстанції заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59;

- заборони замовникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним особам та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній адміністративній справі.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 проводяться з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, зокрема, з порушенням граничних параметрів забудови земельної ділянки та протипожежних відстаней. Замовниками будівництва фактично здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгом. Продовження виконання вищевказаних будівельних робіт унеможливить виконання рішення суду, оскільки на момент винесення рішення будівельні роботи за вказаною адресою можуть бути виконані в повному обсязі без відповідного права на це, всупереч наданим будівельним паспортом, цивільному призначенню земельних ділянок, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. відмовлено в задоволенні заяви Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Київська окружна прокуратура м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 25.07.2022р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не з`ясовано чи призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав особи, яка звернулася з позовом до суду. Судом не враховано, що діями відповідачів порушуються правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що суперечить державній політиці в сфері містобудування, враховуючи, що має місце самочинна забудова земельних ділянок, які відводилися для іншої мети.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що в мережі Інтернет в публічному доступі розміщено інформацію про будівництво багатоквартирного будинку на 70 квартир під назвою Клубний будинок « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Продовження будівництва спірного об`єкту до готовності та продаж квартир у ньому невизначеному колу осіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі, якщо вказаний позов буде задоволено. Крім того, у разі задоволення позову та припинення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт будуть суттєво порушені інтереси невизначеного на даний час кола осіб, які здійснять придбання квартир у багатоквартирному будинку, який будується з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Київської окружної прокуратури м. Одеси, поданої в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради, про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За висновками суду, у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08, №ОД59 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №640/4269/20, від 08.12.2021р. у справі №640/19442/21.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Київська окружна прокуратура м. Одеси зазначає, що згідно повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59 щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 » будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 проводяться відповідно до проектної документації, розробленої ПП «САПРО».

За результатами позапланової перевірки Управлінням ДАБК Одеської міської ради встановлено, що відповідну проектну документацію ПП «САПРО» виготовило з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, зокрема, з порушенням граничних параметрів забудови земельної ділянки та протипожежних відстаней. Замовниками будівництва фактично здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгом.

Управлінням ДАБК Одеської міської ради замовникам будівництва видано приписи від 30.07.2021р. та від 03.08.2021р. про усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано.

Наразі ведуться роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вихідним даним, державним будівельним нормам, містобудівній документації на місцевому рівні, а також всупереч цільовому призначенню земельних ділянок. Прокурор вказує, що його звернення до суду з позовом у даній справі, обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Тобто, саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Наявність діючого повідомлення про початок виконання будівельних робіт дає можливість забудовнику безперешкодно виконувати всі види будівельних робіт, враховуючи, що частиною другою статті 34 Закону чітко визначено, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, за вказаних позивачем обставин, може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, який, як стверджує позивач, розроблений з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завершення будівництва багатоквартирного будинку з істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, земельного законодавства, без відповідного права на це, всупереч цивільному призначенню земельних ділянок, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам.

Здійснення будівництва супроводжуватиметься втручанням в навколишнє середовище, що свідчить про те, що відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль.

До того, колегією суддів встановлено, що в мережі Інтернет, на сайтах продажу нерухомості, продовжують розміщуватись оголошення щодо продажу квартир в багатоквартирному будинку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (https://bild.ua/uk/kb-felicita-odesa, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші).

Колегія суддів вважає підтвердженими і погоджується з доводами апелянта, що у разі задоволення позову прокуратури та припинення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, будуть суттєво порушені інтереси осіб, які придбали чи можуть придбати квартири у вказаному будинку та яким державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права.

Також, в разі реалізації проекту будівництва, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що фактично може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є недостовірність відомостей, заявлених у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва зблокованих житлових будинків на дві сім`ї, невідповідність об`єкту будівництва виданим містобудівним умовам та обмеженням, цільовому призначенню земельних ділянок, містобудівної документації на місцевому рiвнi та державним будівельним нормам, що відносить даний об`єкт до самочинного будівництва та зумовлює необхідність припинення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт, тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлень про початок виконання будівельних робіт та зупинення проведення будівельних робіт є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Варто зазначити, що поняття «припинення права на виконання будівельних робіт» та «зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт» не є тотожними, оскільки мають різні правові наслідки. А відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлень про початок виконання будівельних робіт не є вирішенням справи по суті.

Визначений колегією суддів спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не позбавляє замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 » після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди.

Оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ч.1, ч.3 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення - про задоволення заяви Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі дію повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59.

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук