Справа № 400/3562/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. № 400/3562/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправними та скасування рішення від 14.06.2022 року № 71; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.06.2022 № 71 в частині відмови у призначені пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за списком № 2;

зобов`язання відповідача зарахувати позивачу пільговий стаж за списком № 2 за період роботи на посаді складальника-добудовника суднового у цеху № 7, 4500 у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 26.01.1988 по 02.07.2012;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідач протиправно не включив до його пільгового стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці вищезазначені періоди роботи, на підставі чого відповідачем прийнято рішення від 14.06.2022 № 71 про відмову в призначені йому пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

12.08.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів справи, в тому числі позовної заяви, що надійшли в паперовому виді. Заява обґрунтована тим, що у підсистемі «Електронний суд» в цій адміністративній справі відсутня сканована копія адміністративного позову. Крім цього, відповідач зазначив, що наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.04.2022 № 71-О у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану запроваджено дистанційну роботу для працівників.

Суд встановив, що пдміністративний позов і ухвала суду від 26.07.2022 про відкриття провадження надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 26.07.2022 і 27.07.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім цього, відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 171 КАС України відповідач мав можливість отримати безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду наявні матеріали справи, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі..

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно із записами №№ 7-16 у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , виданої 01.09.1982, позивач з 26.01.1988 по 01.07.20212 працював на посаді складальника-добудовника суднового Миколаївського суднобудівного заводу «Океан», а саме:

з 26.01.1988 по 31.12.2006 у цеху № 7;

з 01.01.2006 по 31.12.2008 у цеху № 450;

з 01.01.2009 по 01.07.2012 у цеху № 7.

02.07.2012 позивач переведений в цех № 7 на посаду слюсаря механоскладальних робіт.

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Миколаївської області від 11.10.2021 № П-1139/03-05 Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з квітня 1995 року перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Океан», з жовтня 2000 року у відкрите акціонерне товариство «Дамен Шіпярдс Океан», з вересня 2008 року у публічне акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан», з березня 2011 року у Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Під час роботи позивача на посаді складальника-добудовника суднового зазначена посада входила до відповідних переліку робочих місць, виробництв, професій, якими підтверджувалось право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, що були:

затверджені щодо посад по цеху № 7 наказом голови правління президента Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Океан» від 25.01.1995 № 62 і наказом голови правління Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Океан» від 23.10.1997 № 700/0;

визначені Протоколом № 2 засідання атестаційної комісії заводу з розгляду результатів атестації робочих місць за умовами праці в цеху № 4500 від 11.07.2008.

Зазначені факти також підтверджуються довідкою Державного архіву Миколаївської області від 11.10.2021 № П-1139/03-05.

09.06.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою за призначенням пенсії за віком за Списком № 2.

На день звернення до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зазначено в оскаржуваному рішенні, позивачу виповнилось 55 років 1 місяць 25 днів, страховий стаж становив 35 років 4 місяці 25 днів.

За результатами розгляду заяви позивача від 09.06.2022 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2022 № 71. У цьому рішенні зазначено, що до «пільгового стажу не зараховано період роботи на кораблебудівному заводі «Океан», оскільки відсутня уточнююча довідка, що відповідає додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, з зазначенням періодів роботи та посади, на якій працювала особа з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ та позицію зазначених Списків. Крім того, відсутній наказ про результати атестації робочих місць та перелік атестованих робочих місць за даний період роботи на відповідній посаді та довідки про реорганізацію підприємства.»

Про вищезазначене рішення, його зміст позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2022 № 1400-0202-8/22988.

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що відповідач порушив його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Оскільки на сьогоднішній день в Україні не запроваджено пенсійне забезпечення через професійні та корпоративні фонди, тому порядок призначення пенсії на пільгових умовах визначається нормами Закону № 1058-ІV.

Абзацом першим підпункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до абзаців двадцять четвертого-двадцять шостого підпункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим-двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Отже, однією з умов для зменшення пенсійного віку чоловікам для отримання пенсії за віком на пільгових умовах є наявність не менше 6 років 3 місяців стажу роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 (половина стажу на зазначених роботах від 12 років 6 місяців).

Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №? 383 від 18.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі Порядок №?383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Таким чином, пільговий стаж позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком№ 2 повинен бути підтверджений:

документами про відповідні умови праці за час виконання роботи до 21.08.1992;

результатами атестації відповідного робочого місця за умовами праці після 21.08.1992.

Що стосується документів про відповідні умови праці за час виконання позивачем відповідних робіт до 21.08.1992, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) (чинного станом на 21.08.1992) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Тобто законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17 та від 11.08.2021 у справі № 172/1079/16-а.

Натомість, як встановив суд, записи у трудовій книжці позивача, що стосуються спірних періодів роботи, заповнені відповідно до вимог розділу 2 Інструкції про порядок введення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162 (чинна у період заповнення трудової книжки позивача).

Згідно із записами №№ 6-11 трудової книжки позивач працював на Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» з 26.01.1988 по 31.12.2006 в цеху № 7 складальником-добудовником суднового. Відомості про неповний робочий день позивача у зазначені періоди у трудовій книжці відсутні.

Тобто ці записи чітко містять інформацію щодо характеру роботи позивача у спірні періоди.

Зазначена посада міститься:

в підпункті «а» пункту 3 розділу XV Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 (чинна до 01.01.1992);

у підпункті «а» пункту 3 розділі XІV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (чинна до 10.03.1994), код спеціальності 2150300а-18145;

у підпункті «а» пункту 3 розділі XІV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (чинна до 15.01.2003), код спеціальності 2150300а-18145;

у підпункті «а» пункту 3 розділі XІV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (чинна до 02.08.2016), позиція 14.3а.

Тому суд прийшов до висновку, що трудовою книжкою позивача підтверджується відповідний пільговий стаж роботи на посадах, що передбачені Списком № 2, із зайнятістю повний робочий день. Відтак позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження відповідного пільгового стажу у період його роботи до 21.08.1992.

Щодо результатів атестації відповідного місця за умовами праці після 21.08.1992 суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 383 зазначена постанова (постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці») набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92 відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене результатами атестації.

Пунктом 4.3 Порядку № 383 встановлено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Суд встановив, що посада складальник-добудовник судновий в цеху № 7 є в Переліку робочих місць, виробництв, професій, якими підтверджувалось право на пільгове пенсійне забезпечення за Сп. № 1 і Сп. № 2, що затверджені наказом голови правління президента Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Океан» від 25.01.1995 № 62, за № 31.

Тобто пільговий стаж позивача на посаді, передбаченої Списком № 2, після 21.08.1992 по 25.01.1995 підтверджується трудовою книжкою та результатами атестації відповідного робочого місця.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію з віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характер праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 наказу голови правління Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Океан» від 23.10.1997 № 700/0 «Про підсумки атестації по цеху № 7» посада складальник-добудовник судновий цеху № 7 включена до переліку робочих місць, виробництв, професій по пільговому пенсійному забезпеченню.

У Протоколі № 3 засідання комісії підприємства ВАТ «Дамен Шіпярдс «Океан» по атестації робочих місць від 16.10.2002 підтверджено пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 складальників-добудовників суднових, зайнятих на роботах в середині відсіків суден, що будуються та ремонтуються, у тому числі і позивача.

Отже, пільговий стаж позивача на посаді, передбаченої Списком № 2, з 25.01.1995 по 31.12.2006 підтверджується трудовою книжкою та результатами атестації відповідного робочого місця.

У підтвердження пільгового стажу роботи на посаді складальника-добудовника суднового у цеху 450, перейменованого 01.01.2009 в цех № 7, з 01.01.2007 по 01.07.2012 позивач надав суду витяг з Протоколу № 2 засідання атестаційної комісії заводу з розгляду результатів атестації робочих місць за умовами праці в цеху № 4500 від 11.07.2008.

Вищезазначений витяг Протоколу № 2 стосується виключно чергової атестації робочих місць № 255-260 оцинкувальників гарячим способом в цеху № 4500, а не посади складальника-добудовника суднового, на якій працював позивач.

Цей витяг Протоколу № 2 є неналежиним доказом, оскільки не він не містить інформацію щодо предмета доказування наявності пільгового стажу в позивача.

З огляду на зазначене вище суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 01.01.2007 по 01.07.2012, тому що він не підтверджений результатами атестації відповідного робочого місця.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, відповідач протиправно не зарахував позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи на посаді складальника-добудовника суднового цеху № 7 у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 26.01.1988 по 31.12.2006 включно, тобто 18 років 11 місяців 06 днів.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 21.07.2022, що міститься в матеріалах справи, підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 992,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.06.2022 № 71.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; код за ):

зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи на посаді складальника-добудовника суднового у цеху № 7 у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 26.01.1988 по 31.12.2006;

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 09.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 07 вересня 2022 року