Справа № 335/5108/22
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5108/22 2-а/335/113/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козар Михайла Володимировича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козар Михайла Володимировича до Головного управління поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Надано позивачу десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Роз`яснено позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій слід вказати підстави для поновлення строку.

07.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача Козар М.В.. 05.09.2022 року (пошта), в якому він просить поновити строк звернення до суду в зв`язку із тим, що копію постанови отримано 12.08.2022 року у поштовому відділенні. Також представник послався на правову позицію Верховного Суду у справі № 161/572/17 від 29.04.2020 року та вказав, що її ухвалено у справі за схожих обставин, вказавши, що запис на постанові «від підпису відмовився» не з беззаперечним доказом складення цієї постанови 31.07.2022 року за участі позивача і відповідно до ст.65 КАС України не є доказом.

Разом із тим, дослідивши зміст вказаної постанови Верховного Суду у справі № 161/572/17 від 29.04.2020, зазначаю, що вказана постанова не доречна у даних процесуальним правовідносинам і стосується розгляду адміністративної справи судами по суті щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення і не узгоджується із обставинами наведеними у позовній заяві та заяві про поновлення строку.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 31.07.2022 поліцейським УПП в Запорізькій області, ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ№ 730192, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від підпису та отримання копії якої ОСОБА_1 відмовився, про що в постанові міститься відповідний запис в графі 8, 9, відтак, йому копія була надіслана рекомендованим листом.

Таким чином, ще з моменту винесення спірної постанови, тобто з 31.07.2022 року позивачу достеменно було відомо про зміст постанови, й того ж дня інспектором поліції вручалася ОСОБА_1 копія постанови, від отримання примірника якої позивач відмовився з власної волі. Указане свідчить про те, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності ще 31.07.2022 року, і не був позбавлений можливості отримати копію постанови в цей же день, однак відмовився від її отримання.

Постанову прийнято поліцейським у присутності позивача 31.07.2022, який брав участь у розгляді справи, про що зазначено у позовній заяві, а тому доводи представника позивача в оновленій заяві про поновлення строку щодо того, що запис на постанові «від підпису відмовився» не з беззаперечним доказом складення цієї постанови 31.07.2022 року за участі позивача, протирічать змісту тексту самої позовної заяви. Так, у позовній заяві зазначено: «…Незважаючи, на пояснення Позивача та ОСОБА_2 , які зазначили, що Позивач не керував даним транспортним засобом, працівники поліції вирішили, що саме Позивач керував даним авто повідомивши, що є начебто свідки, які бачили його біля машини після ДТП, однак жодних свідків на місті події не було. Після цього на Позивача склали протоколи за ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 124, 139 КУпАП, які позивач відмовився підписувати…».

На думку суду, відмова позивача від отримання копії постанови свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та не може стати підставою для поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, початком перебігу строку звернення з позовом до суду є 31.07.2022 року, тобто день коли ОСОБА_1 було відомо про факт винесення стосовно нього постанови й відбувалося вручення позивачу примірника постанови у справі про адміністративне правопорушення, від отримання якого останній відмовився з власної волі.

Будь-яких доказів спростування вказаного позивачем надано не було.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 20.08.2022 року, що свідчить про пропуск без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ст..286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Як вказує ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до суду неповажними та не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козар Михайла Володимировича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Ю.В. Апаллонова