Справа № 9901/239/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №9901/239/21

адміністративне провадження № П/9901/239/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

представник відповідача - Мовіле О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі у тексті цієї ухвали також позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України (далі у тексті цієї ухвали також відповідач, Президент України), у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування санкцій відносно ОСОБА_1 (далі також спірний, оскаржуваний Указ).

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.07.2021 о 10:00 годині.

У вищевказані день та час розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів, які входять до складу колегії, призначеної для розгляду цієї справи, у відпустці та відсутністю передбачених законом підстав для їх заміни і здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Наступне судове засідання призначене на 23.09.2021 о 15:00 годині у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено усіх учасників справи, у тому числі, позивача та його представника - адвоката Величка В.П. шляхом надіслання 17.08.2021 на вказані цими особами адреси повісток про виклик рекомендованою кореспонденцією як того вимагає пункт 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рекомендоване поштове відправлення з вкладеною до нього повісткою про виклик у судове засідання на 23.09.2021 о 15:00, яке було надіслано позивачу за вказаною ним адресою, повернулось до Суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній, про що відділенням поштового зв`язку було складено відповідну довідку від 05.09.2021, прикріплену до конверту, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 56 том І).

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59 том І) представник позивача - адвокат Величко В.П. 19.08.2021 отримав повістку про виклик у судове засідання на 23.09.2021 о 15:00 годині, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що відповідає вимогам частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною десятою якої передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів констатує, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у справі, призначеного на 23.09.2021 о 15:00 годині у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

22.09.2021 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано клопотання представника позивача, у якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме - після 20.10.2021.

В обґрунтуванні такого клопотання вказувалось, що для можливості оперативнішого вирішення питання в позасудовому порядку 20.09.2021 позивач звернувся із відповідною заявою до консультативної ради з питань забезпечення прав і свобод захисників України, а тому, з урахуванням викладеного, просить відкласти розгляд справи для отримання відповіді на звернення та ймовірності вирішення питання про зняття санкцій РНБО від 14.05.2021 у позасудовому порядку.

У судове засідання, яке відбулось 23.09.2021, позивач та його представник не з`явились, однак вищевказане клопотання було оголошено головуючою суддею у судовому засіданні й вислухано думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача - Басай В.О.

Обговоривши подане представником позивача клопотання, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відкласти розгляд справи, а причину неявки визнати неповажною.

Наступне судове засідання у цій справі було призначене на 02.12.2021 о 12:00 годині у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено усіх учасників справи, у тому числі, позивача та його представника - адвоката Величка В.П. шляхом надіслання 02.11.2021 на вказані цими особами адреси повісток про виклик рекомендованою кореспонденцією як того вимагає пункт 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рекомендоване поштове відправлення з вкладеною до нього повісткою про виклик у судове засідання на 02.12.2021 о 12:00 годині, яке було надіслано позивачу за вказаною ним адресою, повернулось до Суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній, про що відділенням поштового зв`язку було складено відповідну довідку від 17.11.2021, прикріплену до конверту, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 78 том І).

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76 том І) представник позивача - адвокат Величко В.П. 05.11.2021 отримав повістку про виклик у судове засідання на вищевказані дату та час, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що відповідає вимогам частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною десятою якої передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів констатує, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у справі, призначеного на 02.12.2021 о 12:00 годині у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Водночас, у судове засідання, яке відбулось у вищевказані дату та час, позивач та його представник не з`явились й жодних клопотань, заяв або інших документів про відкладення розгляду справи тощо від цих осіб до Суду не надходило, про причини своєї неявки останні не повідомили.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні, проти розгляду справи за відсутності позивача та/або його представника заперечував.

Після обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність позивача та його представника і з`ясування думки інших, присутніх у судовому засіданні, учасників справи з цього приводу розгляд справи було відкладено на 24.02.2022 о 10:00 годині.

У зв`язку з збройною агресією і повномасштабним вторгненням росії на територію України, що є загальновідомим фактом, розгляд справи 24.02.2022 о 10:00 годині не відбувся.

Наступне судове засідання у цій справі було призначене на 08.09.2022 об 11:00 годині у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З метою повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 29.07.2022 на адресу, вказану позивачем та його представником як адресу для листування, було надіслано повістку про виклик у судове засідання рекомендованою кореспонденцією як того вимагає пункт 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначене рекомендоване поштове відправлення було повернуто до Суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній, про що відділенням поштового зв`язку було складено відповідну довідку від 06.08.2022, прикріплену до конверту, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 104 том І).

У зв`язку з цим, текст повістки про виклик було надіслано представнику позивача на вказаний ним номер телефону в порядку статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України телефонограмою , яка складена секретарем судового засідання і міститься у матеріалах справи на а.с. 106 том І.

Телефонограма була прийнята представником позивача 06.09.2022 о 16.49 годині.

Судом також здійснено спробу повідомити телефонограмою й позивача про день, час та місце розгляду справи 08.09.2022 об 11:00 годині, однак за вказаним ним номером телефону зв`язок з абонентом був відсутній, що зафіксовано секретарем судового засідання у телефонограмі (а.с. 106 том І).

За правилами частин першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки позивач та його представник за вказаними ними адресами відсутні й про зміну адреси Суд не повідомили, повістка про виклик була надіслана цим особам за останньою відомою суду адресою. У зв`язку з відсутністю позивача та його представника за вказаною ними адресою представника позивача було повідомлено про день. Час та місце розгляду цієї справи телефонограмою в порядку, визначеному статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, у суду відсутня можливість повідомити позивача про розгляд справи за допомогою інших засобів зв`язку в порядку вказаної вище норми процесуального права, оскільки за вказаним ним номером телефону зв`язок з абонентом відсутній, а інших засобів зв`язку окрім номера телефону позивач суду не повідомив.

Тому, колегія суддів, беручи до уваги вищевикладені обставини та положення процесуального закону (частина десята статті 126 та частина перша статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України), вважає, що повістка про виклик цих осіб у судове засідання на 08.09.2022 об 11:00 годині - вважається врученою.

З огляду на це, позивач та його представник вважаються належним чином повідомленими й про розгляд справи у судовому засіданні на вищевказані дату та час.

Разом з тим, ані позивач, ані його представник у судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки не повідомили, жодних клопотань, заяв або інших документів від вказаних осіб до Суду не надходило.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 частин третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами пункту 4 частин першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач та представник позивача у жодне з трьох судових засідань у цій справі, які відбулись 23.09.2021, 02.12.2021 та 08.09.2022, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, і не повідомили Суд про наявність поважних причин своєї неявки, і така неявка перешкоджає розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи тощо не подавали, колегія суддів, керуючись вимогами вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров

А.І. Рибачук