Справа № 308/10034/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0263/80500/22, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, а справу про порушення митних правил закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 08.02.2022 року державним інспектором ВМО№1 м/п «Бачівськ» Сумської Митниці Матушкіною Т.Б. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил 163/80500/22. 06 липня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0263/80500/22, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 зазначає, що дану постанову він отримав засобами поштового зв`язку 20 липня 2022 року та цього ж дня він отримав повідомлення, що розгляд справи про порушення митних правил № 0263/80500/22 відбудеться 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова.

Вказану постанову у справі про порушення митних правил позивач вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, вказує, що викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 06 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 мотивована тим, що 08.02.2022 о 16 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит,» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ під керування водія перевізника ФОП ОСОБА_2 - громадянина України ОСОБА_3 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р. н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р. н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Конвертери, ливарні ковші...» з Італії до Узбекистану (відправник: фірма Danieli С. Officine Meccaniche S.p.A. via АДРЕСА_1 , отримувач UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST.,ВЕКАВ AD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN).

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжка МДП (CARNKЕT TIR) XT85004292, МД типу TР 80 АА UA305090/2022/120 invoice №22000002 від 28.12.2021, CMR №014061 від 11.01.2022.

Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Конвертери, ливарні ковші…» оформлено 11.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за МД типу ТР 80 АА UA305090/2022/120. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 21.01.2022 включно. Фактично, вантаж «Конвертери, ливарні ковші...» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_4 08.02.2022.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 95 МK України строк доставки товару «Конвертери, ливарні ковші...», що переміщувався за МД типу ТР 80 АА UA305090/2022/120, оформленою 11.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять, але не більше ніж на двадцять діб.

У постанові вказано, що про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_5 повідомлений належним чином.

У позові зазначено, що обов`язок щодо дотримання строків, встановлених ст.95 МК України, згідно із приписами ч.2 ст.191 МК України покладено на перевізника. В Постанові у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06.07.2022 року зазначено що позивач є водієм ФОП ОСОБА_2 , вказана обставина також підтверджується Трудовим договором від 16 червня 2020 року. Позивач посилається на те, що в постанові відповідач вказує що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 від 11.01.2022. В зазначених документах вказано, що Перевізником являється Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а не позивач.

З урахуванням наведеного позивач зазначає, що він в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України, не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №751/209/17, адміністративне провадження №К/9901/45631/18.

Також позивач вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 20 липня 2022 року він отримав повідомлення, що розгляд справи про порушення митних правил №0263/80500/22 відбудеться 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24, тобто, про розгляд справи №0263/80500/22 йому стало відомо вже після її розгляду та винесення Постанови. Зазначає, що через незаконні дії Відповідача його було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення. Вважає, що вищезазначене свідчить про те, що Відповідачем не вжито належних заходів для повідомлення його про час та місце розгляду справи про правопорушення, не використано засобів зв`язку із ним, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації його прав, визначених ст. 498 МК України та ст.268 КУпАП.

На підставі наведено позивач зазначає, що є всі підстави вважати Постанову від 06 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 протиправною, так як в його діях відсутній склад митного правопорушення і він не являюсь суб`єктом вищезазначеного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду (а.с.26-27)

29 серпня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача Сумської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0263/80500/22, до якого долучено доказ направлення такого позивачу. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на обставини, які викладені в оскаржуваній постанові.

У відзиві вказано, що під час проведення митного контролю ОСОБА_6 надав заяви ФОП ОСОБА_2 б/н від 31.01.2022, від 01.02.2022 до Сумської митниці, стосовно ремонту тягача транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_6 від 01.02.2022 виданий ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з ремонту транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт здачі - приймання робіт №233 від 01.02.2022 щодо ремонту гальмівної системи транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий ФОП ОСОБА_7 . Відповідач вказав, що факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, визначення яких міститься у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 та наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118.

Відповідач зазначає, що 22.06.2022 рекомендованим листом №7.24-20-03/10/ЛЯ/484 з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 518) Відповідачем за адресою наявною в митних органах (місце проживання або фактичного перебування) Позивача йому було направлено листа щодо дати, часу та місця справи про порушення митних правил №0264/80500/22, а саме: 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24. Станом на 09 год. 00 хв. 06.07.2022, тобто на момент розгляду справи про порушення митних правил, що відбувався у Сумській митниці за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24, клопотань від Позивача про перенесення розгляду даної справи до Сумської митниці не надходило.

Відповідач посилається на те, що оскаржувана Постанова, у справі про порушення митних правил, винесена згідно вимог зазначених ст. ст. 522-525 Кодексу, розглянута керівником митниці (в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем) її форма затверджена наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №652 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів №327 від 04.03.2016. Постанова направлена Позивачу з додержанням вимог зазначених ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивача на законних підставах було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Кодексу. Зазначено, що при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0263/80500/22 Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач зазначив, що позивач, в обґрунтування своєї позиції, доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06.07.2022 не надав. У той же час, в матеріалах справи про порушення митних правил №0263/80500/22 від 08.02.2022 порушеної у відношенні Позивача, Сумською митницею зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях Позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 Кодексу, а постанова відповідає фактичним обставинам справи та винесена за результатами повного, всебічного та об`єктивне з`ясування обставин справи. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06.07.2022 року.

Враховуючи наведене Відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0264/80500/22 від 06.07.2022 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 17 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої просив розглянути справу №308/10034/22 без його участі, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пункту другого прохальної частини відзиву відповідач просив слухати справу без присутності його представника.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КАС України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які клопотали про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що відносно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм фірми ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 17.01,2020 року, орган видачі - 2123, було складено протокол №0263/80500/22 від 08.02.2022 року, про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (а.с.49-52).

Постановою в справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06 липня 2022 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем, громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (а.с.11-13, 42-47).

Із постанови №0263/80500/22 від 06 липня 2022 року слідує, що 08.02.2022 о 16 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ під керуванням водія перевізника ФОП ОСОБА_2 - громадянина України ОСОБА_3 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Конвертери, ливарні ковші...» з Італії до Узбекистану (відправник: фірма Danieli С. Officine Meccaniche S.p.A, via Nazionale, 41, АДРЕСА_4 , отримувач: UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., ВЕКАВAD, ОСОБА_9 ).

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжка МДП (CARNKЕT TIR) XT85004292, МД типу TР 80 АА UA305090/2022/120 invoice №22000002 від 28.12.2021, CMR №014061 від 11.01.2022.

Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Конвертери, ливарні ковші…» оформлено 11.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за МД типу ТР 80 АА UA305090/2022/120. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 21.01.2022 включно.

Відповідальна за доставку особа ОСОБА_5 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 21.01.2022. Митниця призначення - Сумська митниця.

Фактично, вантаж «Конвертери, ливарні ковші...» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_4 08.02.2022.

У своїх письмових поясненнях від 08.02.2022 гр. ОСОБА_6 повідомив, що взяв на себе зобов`язання доставити вантаж «Конвертери, ливарні ковші...», оформлений Закарпатською митницею 11.01.2022 за МД типу ТР 80 АА UA305090/2022/120 у митному режимі «транзиту» до Сумської митниці в строк до 21.01.2022. Своєчасно не зміг доставити вищевказаний вантаж із-за поломки транспортного засобу та відсутністю дозволу на міжнародні автомобільні перевезення.

Під час проведення митного контролю ОСОБА_6 надав заяви ФОП ОСОБА_2 б/н від 31.01.2022, від 01.02.2022 до Сумської митниці, стосовно ремонту тягача транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , рахунок № НОМЕР_6 від 01.02.2022 виданий ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з ремонту, транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт здачі - приймання робіт №233 від 01.02.2022 щодо ремонту гальмівної системи транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий ФОП ОСОБА_10 .

Громадянином ОСОБА_11 , а також перевізником ФОП ОСОБА_2 не надано документи, що підтверджують надання послуг, та доказів того, що ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб ні під час складання протоколу ні під час здійснення провадження у даній справі про ПМП. Крім того, заяви ФОП ОСОБА_2 б/н від 31.01.2022, від 01.02.2022 надані на Сумську митницю, стосовно ремонту тягача транспортного реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, до неї і додані документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені установленому порядку. Інших документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а ні водієм, а ні перевізником до Сумської митниці надано не було.

Згідно бази АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 МК України протягом року не притягувався.

На підставі наведеного Відповідач прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару «Конвертери, ливарні ковші..» що переміщувався за МД типу ТР 80 АА UA 305090/2022/120, оформленої 11.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять, але не більше ніж на двадцять діб.

Як вбачається із постанови справу розглянуто без участі гр.України ОСОБА_1 , у такій вказано, що про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_5 повідомлений належним чином.

До позовної заяви позивачем було долучено копію конверту, якою позивачу було надіслано копію оскаржуваної постанови, відправником зазначено Сумську митницю, одержувачем ОСОБА_12 , трекінг №841 (а.с.23).

Згідно витягу із сайту «Укрпошта» за трекінгом №841 відправлення було вручено особисто 20.07.2022 року (а.с.14).

Листом Начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Владислави Юрченко за №7.24-20-03/10/ЛЯ/486 від 17.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0263/80500/22 відбудеться 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24 (а.с.17).

Вказане повідомлення про розгляд справи було надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення трекінг №518, що підтверджується долученим позивачем конвертом (а.с.15) та наданою відповідачем копією фіскального чеку від 22.06.2022 року (а.с.72).

Згідно витягу із сайту «Укрпошта» за трекінгом №518 відправлення було вручено особисто 20.07.2022 року (а.с.16).

У міжнародній товарно-транспорнтій накладній CMR №014061 від 11.01.2022 року у графі 16 «Перевізник» та графі 23 «підпис та штамп перевізника» проставлено штамп, на якому зазначено: P.E. BARZUN V.O. code , Ukraine, Transkarpation region Irshava d. v. Bilki. P.Orosa str.65 (а.с.19).

Відповідно до декларації ТР 80 АА №UA305090/2022/120 транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувалися товари «конвертери, ливарні ковші і виливниці та ливарні машини, призначені для використання в металургії або ливарному виробництві: конвертери», відправник - Danieli С. Officine Meccaniche S.p.A, via Nazionale, 41, АДРЕСА_4 , отримувач - UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., ВЕКАВAD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN), країна відправлення Італія, країна призначення Узбекистан. У главі 50 декларації «Принципал» зазначено ФОП ОСОБА_2 , НОМЕР_8 , представлений ОСОБА_5 (а.с.62).

Згідно історії ТР МД №UA305090/2022/120 в`їзд на митну територію України - 11.01.2022 року, контрольна дата доставки 21.01.2022 року, прибуття вантажу в митницю призначення 08.02.2022 року, транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с.55).

Відповідно до витягу із сайту «АСМО Інспектор» щодо транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в графі перевізник зазначено ФОП ОСОБА_2 , в графі водій ОСОБА_5 , дату доставки встановлено до 21.01.2022 року (а.с.56-57).

Відповідно до Трудового договору між працівником і підприємством від 16 червня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) було укладено трудовий договір, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу водія автотранспортного засобу (а.с.20-21).

Відповідачем до матеріалів справи долучені заяви ФОП ОСОБА_2 від 31.01.2022 року та від 01.02.2022 року, адресовані начальнику Сумської митниці, у якій просив у відповідності до п.2 ст. 95, п.2.ст.93 Митного Кодексу України не включати до загального терміну транзиту транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , у зв`язку з ремонтом тягача. Зазначено, що на даний час із-за технічного стану т/з не може пересуватись без технічного ремонту, і знаходиться на ремонті у ФОП ОСОБА_7 с.Білки з 31.01.2022 (а.с.66-67). Також долучено Рахунок №233 від 01.02.2022 року та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №233 від 01.02.2022 року щодо здійснення ремонту гальмівної системи тягача НОМЕР_1 (а.с.68-69).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 Митного кодексу України (далі МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Із матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося сторонами, що 11.01.2022 року митницею в митному режимі «транзит» було оформлено вантаж «Конвертери, ливарні ковші...» з Італії до Узбекистану (відправник: фірма Danieli С. Officine Meccaniche S.p.A, via Nazionale, 41, 33042 Buttrio (Udine) Italy, отримувач: UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., ВЕКАВAD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN), що переміщувався вантажним автомобілем марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 . Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 21.01.2022 року включно. Фактично, вантаж «Конвертери, ливарні ковші...» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_4 08.02.2022 року.

Таким чином було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару «Конвертери, ливарні ковші..» що переміщувався за МД типу ТР 80 АА UA 305090/2022/120, оформленою 11.01.2022 року Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять, але не більше ніж на двадцять діб.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 06 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0263/80500/22, якою якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України підлягає скасуванню із двох підстав: 1) позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він у розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України не являється перевізником; 2) було порушено його процесуальні права, так як його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Частиною 2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Пунктом 37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.63 ч.1 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Отже, терміни «уповноважена перевізником особа» відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України та «посадова особа підприємства» в розумінні ч.2 ст.459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.470 МК України.

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням наведеного обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений Митним кодексом України строк та повідомляти митний орган про аварію або обставини непереборної сили покладається на перевізника, тому відповідальність за невиконання вказаних обов`язків несе перевізник.

Відповідно до ст.3 Розділу ІІ Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.) для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Із матеріалів справи вбачається, що перевізником товарів «конвертери, ливарні ковші і виливниці та ливарні машини, призначені для використання в металургії або ливарному виробництві: конвертери» є ФОП ОСОБА_2 .

Про те, що ФОП ОСОБА_2 є перевізником вказаних товарів зазначено у товаросупровідних документах, які були подані митним органом, а саме у книжці МДП (CARNKЕT TIR) XT85004292, НОМЕР_4 від 11.01.2022 року.

Так, у главі 50 «Принципал» декларації ТР 80 АА №UA305090/2022/120 зазначено ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_8 , представлений ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_9 .

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, у графі 50 згідно з додатком до цього Порядку зазначаються відомості про перевізника (експедитора) товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, ініціали, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).

При цьому, ОСОБА_1 є водієм, тобто найманим працівником перевізника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією трудового договору від 16 червня 2020 року.

Про те, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) також зазначено і в оскаржуваній постанові у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06.07.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 193 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку ФОП ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було повідомлено про розгляд справи та така була розглянута без його участі, чим були порушені його права, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Відповідач посилається на те, що про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_5 повідомлений належним чином. Вказує, що 22.06.2022 рекомендованим листом №7.24-20-03/10/ЛЯ/484 з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 518) Позивачу було направлено листа щодо дати, часу та місця справи про порушення митних правил №0264/80500/22 та станом на 09 год. 00 хв. 06.07.2022, тобто на момент розгляду справи про порушення митних правил, клопотань від Позивача про перенесення розгляду даної справи до Сумської митниці не надходило.

Із матеріалів справи вбачається, що листом за №7.24-20-03/10/ЛЯ/486 від 17.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0263/80500/22 відбудеться 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24.

Вказаний лист був направлений позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення трекінг №518, та був ним отриманий 20.07.2022 року.

Отже, позивач отримав повідомлення про розгляд справи 20.07.2022 року, разом із тим оскаржувана постанова винесена 06.07.2022 року. Тобто позивач отримав повідомлення про розгляд справи після того, як така справа була розглянута.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст.526 Митного кодексу України. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.

Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 №806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

В постанові від 03.04.2018 року у справі №156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що в діях позивачу відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України та при винесенні постанова у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06.07.2022 року щодо позивача ОСОБА_1 відповідачем було допущено процедурні порушення при розгляді справи, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення позову та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06.07.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.07.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286,КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0263/80500/22 від 06 липня 2022 року, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці Держмитслужби (код , місцезнаходження: 40024, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: 40024, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24.

Повне судове рішення складено 07.09.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.