Справа № 200/16034/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року справа №200/16034/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №200/16034/21 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 05.10.2021 року № 559 про відмову в перерахунку та виплати основного розміру пенсії на підставі довідки від 14.07.2021 року № 33/25-1795, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

-зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 14.07.2021 року № 33/25-1795, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення,

-визнати протиправними дії щодо зменшення в липні 2018 року основного розміру пенсії до 70 відсотків;

-зобов`язати при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року застосувати основний розмір пенсії 85 відсотків від грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на обліку в ГУПФУ в Донецькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням відповідача відмовлено позивачу в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України в Донецькій області від 14.07.2021 року з тих підстав, що до пенсійного органу не надходило повідомлень про необхідність підготовки списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Позивач вважає, що відповідач протиправно ігнорує положення чч.1,3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якими передбачено пенсіонерів силових відомств на індивідуальне звернення до регіональних органів ПФУ для нового обчислення та перерахунку пенсії за документами, що є в особовій справі та додатково поданими документами, у тому числі з урахуванням складових видів грошового забезпечення, якщо відбулося збільшення хоча б одного із основних або додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.10.2021 року № 559 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років, яким відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області від 14.07.2021 року № 33/25-1795 за листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої ДУ ТМО МВС у Донецькій області від 14.07.2021 року № 33/25-1795 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум пенсії, починаючи з 01.12.2019 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення позивачу при перерахунку пенсії за вислугою років основного розміру пенсії з 01.01.2016 року до 70 відсотків.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосувати основний розмір пенсії 85 відсотка від грошового забезпечення, та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016 року.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги .

Суд першої інстанції не звернув уваги, що судовим рішенням по справі №200/8463/21 вже зобов`язано пенсійний орган здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з 85% грошового забезпечення. Отже, в цій частині позовних вимог провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач просив здійснити перерахунок пенсії у розмірі 85% від грошового забезпечення не з 01.01.2016 року, а з 01.12.2019 року з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог в порушення приписів ст.9 КАС України.

До того ж, питання перерахунку та виплати пенсії в розмірі 85% грошового забезпечення на час розгляду справи ще не виникли, а позивачем не наведено підстав, які б свідчили, що відповідач здійснить перерахунок його пенсії із застосуванням іншого відсотку. Судовому захисту підлягають тільки порушені права та інтереси особи, а не ті, які можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідному відсотку грошового забезпечення, не надаючи оцінку судовому рішенню в іншій частині задоволених позовних вимог, яка сторонами не оскаржується.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером за вислугу років по лінії МВС та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»

Згідно довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 14.07.2021 року № 33/25-1795 до її складових увійшли: посадовий оклад - 2400 грн.; оклад за звання - 2000 грн.; надбавка за стаж служби 45% - 1980 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 39,96% - 2549,45 грн.; премія 115,54% - 10317,08 грн., усього 19246,53 грн (а.с.11)

24.09.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 14.07.2021 року №33/25-1795 (а.с.12)

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.10.2021 року № 559 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що повідомлень щодо необхідності підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахункам, від Пенсійного фонду України та уповноважених структурних підрозділів відповідних відомств не надходило (а.с.14)

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.06.2021 року позивача повідомлено, що п.23 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи і створення передумов для економічного зростання в Україні» внесені зміни до ч.2 ст. 13 Закону № 2262, за якими максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70 відсотків сум грошового забезпечення, передбаченого ст. 43 Закону № 2262 (а.с.15)

Протокол від 23.07.2018 року за пенсійною справою позивача свідчить, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосовано 70% грошового забезпечення (а.с.17)

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №200/8463/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у безпідставному зменшенні ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» основного розміру пенсії до 70 %.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - застосувати основний розмір пенсії 85% від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016.

При розгляді справи №200/8463/21 судом встановлено наступне.

Пенсія позивачу призначена з 21 вересня 2005 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 85 % грошового забезпечення (30 років вислуги).

Листом від 30.06.2021 № 0500-1502-8/26130 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" йому проведено перерахунок пенсії.

Після перерахунку розмір пенсії позивача склав 70% грошового забезпечення, замість 85%, як було встановлено при виході позивача на пенсію.

З цього приводу, вказаним листом ГУ ПФУ в Донецькій області роз`яснило позивачу, що при проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року у 2018 році застосовані норми законодавства, чинні на момент проведення перерахунку, а саме ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 % сум грошового забезпечення.

Таким чином, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016, виходячи із 70 % розміру його грошового забезпечення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просив визнати протиправними дії щодо зменшення в липні 2018 року основного розміру пенсії до 70 відсотків та зобов`язати при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року застосувати основний розмір пенсії 85 відсотків від грошового забезпечення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу відсотку грошового забезпечення та зобов`язання застосувати основний розмір пенсії 85% від грошового забезпечення з 01.01.2016 року, виходив того, що право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

При цьому суд першої інстанції не надавав оцінку наявності судового рішення щодо цієї частини позовних вимог, про що зазначав відповідач у відзиві на адміністративний позов (а.с.30-31)

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №200/8463/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у безпідставному зменшенні ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» основного розміру пенсії до 70 %.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - застосувати основний розмір пенсії 85% від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016.

При розгляді справи №200/8463/21 судом встановлено, що пенсія позивачу призначена з 21 вересня 2005 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 85 % грошового забезпечення (30 років вислуги).

Листом від 30.06.2021 № 0500-1502-8/26130 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" йому проведено перерахунок пенсії.

Після перерахунку розмір пенсії позивача склав 70% грошового забезпечення, замість 85%, як було встановлено при виході позивача на пенсію.

З цього приводу, вказаним листом ГУ ПФУ в Донецькій області роз`яснило позивачу, що при проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року у 2018 році застосовані норми законодавства, чинні на момент проведення перерахунку, а саме ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 % сум грошового забезпечення. Отже, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016, виходячи із 70 % розміру його грошового забезпечення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №200/8463/21 набрало законної сили 31 травня 2022 року, після його перегляду в апеляційному порядку Першим апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції рішення від 29 грудня 2021 року по справі №200/8463/21 воно не набрало законної сили, отже у суда першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Між тим, на час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України щодо окремих позовних вимог, оскільки рішення по справі №200/8463/21 набрало законної сили 31 травня 2022 року. Цим рішенням вирішено спір між тими самими сторонами ГУ ПФУ в Донецькій області та ОСОБА_1 , про той самий предмет і з тих самих підстав щодо неправомірного перерахунку пенсії пенсійним органом із застосуванням 70%, замість 85% грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

При цьому, звертаючись до суду з позовом у цій справі №200/16034/21, позивач також обґрунтовував неправомірні дії відповідача щодо зменшення відсотку грошового забезпечення, як і в справі №№200/8463/21, в липні 2018 року, про що отримав відповідь на своє звернення від відповідача від 30.06.2021 року, з якого дізнався про порушення своїх прав.

Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугою років основного розміру пенсії з 01.01.2016 року до 70 відсотків підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України щодо позовних вимог про визнання протиправними дії щодо зменшення в липні 2018 року основного розміру пенсії до 70 відсотків.

Щодо доводів апеляційної скарги , що позивач просив здійснити перерахунок пенсії у розмірі 85% від грошового забезпечення не з 01.01.2016 року, а з 01.12.2019 року з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та, що питання перерахунку та виплати пенсії в розмірі 85% грошового забезпечення на час розгляду справи ще не виникли, суд зазначає наступне.

Як свідчать позовні вимоги, ОСОБА_1 дійсно просив зобов`язати відповідача при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки від 14.07.2021 року застосувати основний розмір пенсії 85 відсотків від грошового забезпечення.

Частиною другою статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Однак, права позивача в частині здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 14.07.2021 року з 01 грудня 2019 року із застосуванням основного розміру пенсії 85% від грошового забезпечення на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії та її виплата відповідачем ще не проведені, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин на майбутнє.

При цьому матеріали справи не місять доказів, що відповідач, при наявності судового рішення у справі №200/8463/21, яке набрало законної сили, здійснить перерахунок пенсії з 01.12.2019 року із застосуванням 70% грошового забезпечення, а також відсутні підстави вважати, що відповідачем буде протиправно зменшено відсоток у майбутньому.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки від 14.07.2021 року застосувати основний розмір пенсії 85 відсотків від грошового забезпечення є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, суд першої інстанції, зобов`язуючи пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою із застосуванням 85% грошового забезпечення з 01.01.2016 року, тоді як позивач просив покласти такий обов`язок на відповідача з 01.12.2019, - порушив приписи статті 9 КАС України, безпідставно вийшов за межі позовних вимог, не навів в своєму рішенні обґрунтування мотивів такого рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосувати основний розмір пенсії 85 відсотка від грошового забезпечення, та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016 року з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки від 14.07.2021 року застосувати основний розмір пенсії 85 відсотків від грошового забезпечення.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугою років основного розміру пенсії з 01.01.2016 року до 70 відсотків підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення в липні 2018 року основного розміру пенсії до 70 відсотків.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга ГУ ПФУ в Донецькій області підлягає частковому задоволенню.

Як визначено п. 3, п. 8, ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також типові справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №200/16034/21 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №200/16034/21 скасувати в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугою років основного розміру пенсії з 01.01.2016 року до 70 відсотків та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосувати основний розмір пенсії 85 відсотка від грошового забезпечення, та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо зменшення ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугою років основного розміру пенсії в липні 2018 року до 70 відсотків - закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосувати основний розмір пенсії 85 відсотка від грошового забезпечення відмовити.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №200/16034/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 вересня 2022 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв