Справа № 340/3136/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3136/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Злинська сільська рада, Новоукраїнського району, Кіровоградської області (вул. Центральна, б. 76, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 року «№979 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року у справі №392/576/21 зобов`язано Злинську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) позивачеві земельну ділянку на території Злинської ради у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів. Натомість, замість виконання рішення суду відповідач виніс рішення від 21.01.2022 року «№979 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Вказане рішення позивач вважає протиправним та таким що належить скасувати.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення сторонами процесуальних дій (а.с.24).

Відповідач, у встановлений судом строк, подав витребувані судом документи та відзив на позовну заяву, за змістом якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилається на норми Земельного кодексу України та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», якими встановлена процедура виділення в натурі на місцевості земельної ділянки з обов`язковою розробкою, погодженням та затвердженням відповідного проекту землеустрою. Зазначає, що виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, особливості розпорядження землями та використання земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), можливе лише на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив, у якій останній наполягає на скасуванні рішення від 21.01.2022 року «№979 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 13 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів (а.с. 14-17).

26.04.2022 року представником позивача направлено адвокатський запит до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо стану виконання Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21 (а.с. 19).

Відповідач, за результатами розгляду адвокатського запиту, поінформував листом від 28.04.2022 року№205, що на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21, 21.01.2022 року на ХІІІ сесії VIII скликання було прийнято рішення №979, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів. До листа додано рішення сесії та графічні матеріали місця розташування земельної ділянки на розробку проекту землеустрою якої надано дозвіл (а.с. 20-22).

Спірне Рішення відповідачем винесено на підставі ряду статей Земельного кодексу України (далі по тексту ЗК України), в тому числі статті 118, якою визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та не містить жодного посилання на Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», яким визначено механізм виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості).

Так, відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області не подавалась заява (з додатками, визначеними ЗК України) про бажання одержати безоплатно у власність земельну ділянку в порядку статті 118 ЗК.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б свідчили про наявність у Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області підстав для винесення рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що свідчить про протиправність дій відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.11).

Згідно частин 1, 3 статті 139КАС України суд стягує на користь позивача здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХІІІ сесії VIII скликання Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 року №979 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко