Справа № 640/5547/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/5547/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Будпостач" (надалі - позивач) до Черкаської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митницею в оскаржуваному рішенні відповідач класифікував частину імпортованих позивачем товарів, а саме колонки моделей GW-321-BL, GW-481M-BL GW-311-BL, GW-311-DB як портативні колонки, що являють собою побутову приймальну апаратуру для радіомовлення, за кодом згідно з УКТЗЕД , що передбачає пільгову ставку мита 25%, а портативну колонку моделі GW-441-BL - за кодом згідно з УКТЗЕД , що передбачає пільгову ставку мита 10%. В результаті позивачем додатково сплачено мито для митного оформлення товарів у розмірі 475 369,51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки рішення прийнято у відповідності, в спосіб та в межах чинного законодавства, також додатково зазначає, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, зазначає наступне.

12.10.2021 згідно з контрактом №1351, укладеного між приватним підприємством «Будпостач», (покупець) та компанією HUIZHOU JIEMEISI TECHNOLOGY CO.,LTD (Китай) (продавець) та на підставі комерційного інвойсу від 31.07.2021 №SH20210414 через митний кордон України на адресу ПП «Будпостач» були переміщені товари гучномовці вмонтовані в корпус у вигляді портативних колонок торгівельної марки GRUNHELM моделей GW-321-BL, GW-481M- BL GW-311-BL, GW-311-DB та GW-441-BL за ціною 122 680 доларів США.

13.10.2021 декларант позивача подав до Черкаської митниці Держмитслужби митну декларацію, якій був присвоєний митницею №UA902080/2021/803096 для митного оформлення товарів та випуску у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 8518 21 00 90, що передбачає пільгову ставку мита 10%.

02.11.2021 відповідач прийняв рішення про визначення коду товару №KT-UA902000- 0005-2021 яким класифікував частину імпортованих позивачем товарів, а саме портативні колонки моделей GW-321-BL, GW-481M-BL GW-311-BL, GW-311-DB як портативні колонки, що являють собою побутову приймальну апаратуру для радіомовлення, за кодом згідно з УКТЗЕД , що передбачає пільгову ставку мита 25%, а портативну колонку моделі GW-441-BL- за кодом згідно з УКТЗЕД , що передбачає пільгову ставку мита 10%.

В результаті чого позивачем сплачено для митного оформлення товарів додатково мито у розмірі 396 141,26 грн., ПДВ - 79 228,25 грн.

Товари були випущені у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією від 18.10.2021 №UA902080/2021/803140, 10.11.2021 до митниці подано додаткову митну декларацію №UA902080/2021/803787.

ПП "Будпостач" не погоджується із рішенням відповідача про визначення коду товару від 02.11.2021 №KT-UA -2021, вважає його протиправним, яке підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Позивачем надано суду висновок за результатами проведення товарознавчої судової експертизи від 22.11.2021 №02/11 - 2021 за визначальними характеристиками товари - Портативні колонки моделей «GW-321-BL», «GW-481M-BL», «GW-311-BL», «GW-311-DB», які поєднані в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою без передавачів та мають вбудоване джерело електроживлення акумуляторні батареї та вбудовані гучномовці, обладнані пристроями для зчитування звуку з цифрових носіїв Micro SD карт пам`яті, USB-флеш носіїв, Bluetooth, FM- приймачем; панелями керування з кнопками для управління колонкою, з мікрофоном або без нього, виробник компанія «HUIZHOU JIEMEISI TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), що імпортовані в Україну згідно з інвойсом від 31.07.2021 №SH20210414 та заявлені до митного оформлення до митниці за митною декларацією від 13.10.2021 №UA902080/2021/803096, за визначальними характеристиками ці прилади відповідають коду (товарній підкатегорії) 8518 22 00 90 класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД.

Визначений судовим експертом код товару згідно з УКТЗЕД 8518 22 00 90 передбачає пільгову ставку мита 10% .

Висновок судової експертизи підготовлений атестованим судовим експертом - товарознавцем Міністерства юстиції України, який має наукову ступінь кандидата технічних наук в галузі товарознавства та експертизи товарів, вчене звання професора, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «оцінка машин обладнання, сировини та товарів народного споживання» (безстрокове Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1058 от 27.11.2006) та стаж експертної роботи з 1988 року.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно зч.ч.1,6,7 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт,-який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду..

Також, доказами того, що судовий експерт уповноважений визначати код товару згідно з УКТЗЕД та що такий висновок судової експертизи є доказом у справі підтверджується правовою позицією Верховного Суду України.

Так, відповідно до правової позиції викладеної у пункті 21 постанови Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №260/1358/18, адміністративне провадження №К/9901/16491/19 встановлено: «Щодо допустимості доказів в адміністративному судочинстві, експертне дослідження іншої установи, зроблене за заявою декларанта, може бути доказом визначальних характеристик товару для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД нарівні з експертним дослідженням спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу). Оцінка такого експертного дослідження, так само, як і експертного дослідження спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу, здійснюється судом за правилами оцінки доказів, визначених статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з правовою позицією викладеною у постанови Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №808/1432/16, адміністративне провадження № К/9901/15173/18: «З огляду на правову рівність учасників процедур митного контролю експертні установи, призначені декларантом не можуть мати інші права та завдання, ніж експертні установи, призначені митним органом».

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 806/4585/15, адміністративне провадження № К/9901/13584/18 встановлено: «Колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо визнання безпідставним твердження відповідача, що при проведенні товарознавчої експертизи, експерт вийшов за межі своїх повноважень визначивши код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 1 p. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 до основних завдань товарознавчої експертизи відноситься визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності».

У Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256, передбачено пояснення до товарної позиції 8527, за якою класифікував товари митний орган:

«Пояснення до товарної позиції 8527. Звукова апаратура для радіомовлення, що включається до цієї товарної позиції, має бути призначена для прийому сигналів за допомогою електромагнітних хвиль, що передаються через ефір без будь-якого приєднання проводової лінії зв`язку.

Ця група включає:

(1) Побутові радіоприймачі всіх типів (настільні моделі, моделі консольного типу, приймачі для установлення в меблях, на стінах і т.п., портативні моделі, приймачі, поєднані або не поєднані в одному корпусі зі звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою чи годинником).

(2) Автомобільні радіоприймачі. Окремо подану приймальну апаратуру для установлення в радіорелейній апаратурі товарної позиції 8525.

(3) Кишенькові касетні програвачі (плейєри) з радіоприймачем.

(4) Стереосистеми (системи високоякісного відтворення категорії hi-fi), що містять радіоприймач, подані в наборах для роздрібної торгівлі, що складаються з модульних блоків у власних окремих корпусах, наприклад, в комбінації з програвачем компакт дисків, касетним магнітофоном, підсилювачем з еквалайзером, гучномовцями і т.д. Радіоприймач надає системі її основну властивість».

Проте, радіоприймач в імпортованих позивачем товарах не надає системі її основну властивість. Згідно з висновком за результатами проведення товарознавчої судової експертизи від 22.11.2021 №02/11 - 2021 експерт визначив: «На товарі, що досліджувався радіо має обмежені функції та не має всіх ознак радіо, зокрема відсутня шкала, чи інші технічні засоби для налаштування радіо для приймання радіохвиль певної частоти, а тому користувач не має можливості вибрати певну радіохвилю, присутня можливість прослуховування лише ультракороткого хвильового діапазону радіомовлення, відсутні». Разом з тим, у висновку судової експертизи експерт вказав, що «товари мають звуковідтворювальну апаратуру, поєднану із звуковідтворювальними пристроями, з системою цифрового зчитування, з можливістю відтворення зовнішнього аналогового аудіосигналу, мають обладнання для зчитування звуку з цифрових носіїв, таких як Micro SD карток пам`яті або USB-флеш носіїв, а також мікрофони. Наявний у товарах Bluetooth є цифровою технологією бездротового зв`язку між різноманітними типами електронних пристроїв, таких як мобільні телефони - смартфони, аксесуари до них, портативні та настільні комп`ютери та інші, що використовується для приймання певних сигналів».

До того, висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.08.2021 №-0128 повністю підтвердив технічні характеристики товарів, визначені у висновку судової експертизи.

Проте, висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у частині того, що «можливість здійснення радіоприймання за допомогою відповідних приймачів/передавачів є визначальною для здійснення класифікації імпортованих товарів» не містить жодних доводів та ніяк не свідчить що наявне у товарах радіо надає системі її основну властивість.

Відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" визначений Черкаською митницею у рішенні код товару 8527 13 99 00 передбачає згідно з товарною позицією 8527 (перші чотири знаки) класифікацію товарів: «Приймальна апаратура для радіомовлення», що не кореспондується з висновком лабораторії щодо «можливість здійснення радіоприймання за допомогою відповідних приймачів/передавачів».

Згідно із статтею 67 Митного кодексу України:

1) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом України про Митний тариф України.

2) В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

3) Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Згідно з ч. 4 ст. 67 МК України структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" визначений декларантом код товару 8518 21 00 90 передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8518 (перші чотири знаки) включає: «Мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об 'єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; підсилювачі звукових частот електричні; електричні звукопідсилювальні комплекти»;

Товарна категорії (перші вісім знаків) 8518 2100 включає: «гучномовці окремі, вмонтовані в корпусі»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8518 21 00 90 включає «-- інші», що передбачає ставку мита 10%.

Визначений Черкаською митницею у рішенні код товару 8527 13 99 00 для класифікації гучномовців моделей GW-321-BL, GW-481M-BL GW-311-BL, GW-311-DB відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8527 (перші чотири знаки) включає: «Приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана чи не поєднана в одному корпусі із звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою або з годинником:- радіомовні приймачі, здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення. »

Товарна підпозиція (перші шість знаків) 8527 13 «-- інша апаратура, поєднана із звукозаписувальними чи звуковідтворювальними пристроями»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8527 139900 включає «-- інша», що передбачає ставку мита 25%.

Крім цього, визначений Черкаською митницею у рішенні код товару 8519 89 00 90 для класифікації гучномовців моделі GW-441-BL відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8519 (перші чотири знаки) включає: «Звукозаписувальна або звуковідтворювальна апаратура»;

Товарна категорії (перші вісім знаків) 8519 89 00 включає: «-- інша:»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8519 890090 включає «-- інша», що передбачає ставку мита 10%.

Відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" визначений експертом у висновку судової експертизи код товару 8518 22 00 90 передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8518 (перші чотири знаки) включає: «Мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; підсилювачі звукових частот електричні; електричні звукопідсилювальні комплекти»;

Товарна категорії (перші вісім знаків) 8518 22 00 включає: «-- комплекти гучномовців, що вмонтовані в один корпус»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8518 22 00 90 включає «-- інші», що передбачає ставку мита 10%.

Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" затверджено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до яких класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке постання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (а) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Також відповідач під час здійснення контролю правильності класифікації товарів не врахував рішення Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

Так, частиною 2 статті 7 Митного кодексу України від 13,03.2012 № 4405-VI передбачено, що державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397) визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Збірник Класифікаційних Думок (The Compendium of Classification Opinions) no Гармонізованій системі є публікацією Всесвітньої митної організації (ВМО), який складається з пронумерованого списку Класифікаційних думок, що затверджені ВМО, викладені у порядку зростання номерів товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи опису та кодування товарів (HCDCS).

Відповідно до змісту п."а" ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р., Договірна Країна Конвенції зобов`язується, використовувати всі товарні позиції і підпозицїї Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

Тобто товарні позиції країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, враховуючи, що позивачем до митного органу надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов до висновку, що визначення коду товару є необґрунтованим.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне вказати на те, що визначений декларантом код товару підтверджений наданими до митниці документами.

Відтак, за висновком суду, доводи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 7130,54грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 08.02.2022 №2192, які підлягають стягненню з відповідача на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Будпостач" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 02.11.2021 №КТ-UA-2021.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Будпостач" () за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби () понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 7130,54 грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій