Справа № 826/19056/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 826/19056/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України; Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України.
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач 2), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі також - відповідач 3), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у м. Києві з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарги ТОВ «Докас» від 20.03.2014 року 20-1/15;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у неповідомленні арбітражному керуючому переліку документів, які він зобов`язаний надати комісії для перевірки;

- визнати протиправним висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акту перевірки від « 20» травня 2014 року № 32/10-48 законодавству з питань банкрутства та його подання до Дисциплінарної комісії;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) що було оформлено протоколом її засідання від 03.07.2015 року № 32/07/15 та Поданням від 03.07.2015 року №311;

- визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати Наказ Міністра юстиції України від 03.08.2015 року №1404/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.03.2013 року;

- зобов`язати Мін`юст: поновити дію свідоцтва від 18.04.2013 року НОМЕР_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючою (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу; виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 18.04.2013 року № 774; поновити участь позивача в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що застосовуючи дисциплінарне стягнення до позивача у виді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідачами не оцінено обставин та тяжкості вчинено правопорушення всупереч пунктів 24-28 Положення №81/5 про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих; висновки відповідачів щодо вчиненого позивачем правопорушення не відповідають фактичним обставинам; зокрема, відповідачами не враховано, що завдяки успішним діям арбітражного керуючого ОСОБА_1 судом встановлено можливість відновлення платоспроможності ЗАТ «Укркомундорпроект», припинено ліквідацію останнього та введена стадія санації з метою реалізації заходів, запропонованих саме арбітражним керуючим.

Також відповідачами не встановлено фактів застосовування чи не застосування раніше до позивача як арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, та не взято до уваги висновки низки попередніх перевірок Дисциплінарної комісії щодо скарг «Докас», у ході яких розглядалися аналогічні питання.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в складі колегії суддів.

Через канцелярію суду 21.10.2015 року представником Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подано заперечення проти позову, в яких зазначено, що грубим порушенням позивачем законодавства був факт неналежного виконання ним повноважень ліквідатора. Крім того, відповідачі 1, 3 вважають, що оцінка допущеного арбітражним керуючим проступку та вибір виду стягнення, яке належить застосувати до порушника, є дискреційними повноваженнями Дисциплінарної комісії.

Враховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію суду 11.11.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яку судом, відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день вчинення процесуальних дій судом), прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Мін`юсті України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом її засідання від 03.07.2015 року №32/07/15; визнано противоправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " від 03.08.2015 року №1404/5; зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.03.2013 року НОМЕР_2, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1404/5; позов в іншій частині залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року - без змін.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його у новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про: визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, оформленого протоколом від липня 2015 року №32/07/15; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1404/5; зобов`язання Міністерства юстиції України вилучити з єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.03.2013 року № 774, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті судові рішення залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення в частині задоволених позовних вимог, Верховним Судом зауважено, що виходячи із предмета даного спору, судам необхідно було встановити: які саме порушення чинного законодавства ставилися у вину арбітражному керуючому ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків ліквідатора ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект» з огляду на встановлені перевіркою обставини, та чи дійсно такі порушення мали місце і якими доказами це підтверджується; чи навпаки, позивачем вживалися усі передбачені законом та залежні від нього заходи з метою належного виконання повноважень ліквідатора, а якщо так, то які саме.

Таким чином, під час нового розгляду справи, суд першої інстанції має дослідити та встановити встановлювали обставини самого проступку і його реальні наслідки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/19056/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Маруліною Л.О., розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні 13.03.2019 року.

Через канцелярію суду 25.02.2019 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у висновку Акта перевірки щодо наявності грубих порушень позивачем Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Через канцелярію суду 26.02.2019 року відповідачами 1, 3 подано відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідачі діяли в межах встановленої законодавчої процедури, позаяк оскаржувані рішення скасуванню не підлягають.

Через канцелярію суду 11.03.2019 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2, в якій позовні вимоги підтримано та зазначено, що арбітражним керуючим вживалися усі заходи з метою належного виконання повноважень, що не спростовано Дисциплінарною комісією.

У судове засідання 13.03.2019 року прибули позивач та представники відповідачів.

Судом заслухано правові позиції сторін щодо предмету позову та відкладено судове засідання на 18.04.2019 року.

Через канцелярію суду 01.04.2019 року відповідачами 1, 3 подано спільні додаткові пояснення на позовну заяву щодо вчинених позивачем грубих, як вважають відповідачі, порушень законодавства.

Через канцелярію суду 11.04.2019 року позивачем подано відповідь на відзив (додаткові пояснення відповідачів 1, 3).

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 18.04.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, справу №826/19056/15 знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 10.06.2019 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 10.06.2019 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б за заявою державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» про визнання банкрутом визнано банкрутом ЗАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута ЗАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2).

20.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Докас» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на бездіяльність та неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій просить здійснити позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 , зупинити діяльність арбітражного керуючого, прийняти рішення про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювати його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В обґрунтування скарги зазначено, що арбітражним керуючим в межах справи про банкрутство ПАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» №15/238-б, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, не виконуються вимоги ухвали суду від 29.01.2014 року, а саме, станом на 29.01.2015 року останнім не надано суду жодних документів та інших доказів вчинення ним, як арбітражним керуючим, дій, спрямованих на проведення ліквідації підприємства. Натомість, 02.02.2015 року, маніпулюючи процесуальними правами, вкотре подав клопотання про введення процедури санації ПАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», яке, зокрема, в порушення вимог Закону, подано безпосередньо арбітражним керуючим, а не комітетом кредиторів.

На переконання скаржника, ці факти засвідчують особисту заінтересованість арбітражного керуючого в процедурі витребування з володіння ТОВ «Докас» нерухомого майна, що належить останньому на законних підставах.

ОСОБА_1 неодноразово, як зазначено скаржником, подавалися клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Докас» та скарги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.2003 року, укладеним між скаржником та ПАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», в задоволенні яких відмовлено.

Так, процедура банкрутства триває понад 9 років, з них понад 5 років - процедура санації, з 29.01.2014 року тривала ліквідаційна процедура, а з 11.03.2015 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про введення процедури санації.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 з особистих корисливих міркувань використовує процедуру банкрутства ПАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», не маючи на меті ні відновлення платоспроможності останнього, ні його ліквідацію.

У зв`язку із надходженням до Міністерства юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Докас» від 20.03.2015 року вх.№20-1/15 на бездіяльність та неправомірні дії арбітражного керуючого та на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 30.03.2015 року №9520-0-33-15/13.0.2, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві складено Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 09.04.2015 року №335/10-37 з 06 по 08 травня 2015 року, та зобов`язано ОСОБА_1 надати до 10:00 год. 06.05.2015 року письмові пояснення щодо виконання останнім вимог статей 115 Господарського процесуального кодексу України, абзаців 4, 13 частини другої статті 41, частини першої статті 46, пункту 1 частини другої статті 98, частини третьої статті 98 Закону України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект». Наголошено, що усі підготовлені пояснення повинні бути підтверджені копіями відповідних документів та містити посилання на норми законодавства, засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи.

В свою чергу, 06.05.2015 року ОСОБА_1 подані Пояснення керуючого санацією ЗАТ «Укркомундорпроект» стосовно питань, викладених у скарзі ТОВ «Докас» №20-1/15 від 20.03.2015 року, до яких долучено копії пояснень на запит від 05.06.2014 року №717/10-37.

Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.05.2015 року №30/10-15, за висновками якої, під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект» ОСОБА_1 грубо порушено вимоги статті 115 Господарського процесуального кодексу України, абзаців 4, 13 частини другої статті 41, частини третьої статті 98 Закону України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.05.2015 року ОСОБА_1 подано Додаткові пояснення на Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.05.2015 року №30/10-15.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 складено Акт від 20.05.2015 року №36/10-48.

Згідно викладених в акті перевірки висновків, за результатами перевірки виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:

- невиконання вимог господарського суду щодо виявлення активів та пасивів боржника, встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання запитів до ряду державних органів, чим грубо порушено абзац 13 частини другої статті 41 Закону України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 115 Господарського процесуального кодексу України;

- здійснення неналежним чином повноважень ліквідатора, чим грубо порушено приписи частини третьої статті 98 Закону України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

25.05.2015 року ОСОБА_1 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України направлено Зауваження на Акт перевірки від 20.05.2015 року №32-10-48.

Департаментом з питань банкрутства Мін`юсту України направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Подання №468 від 03.06.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з Протоколу №32/07/15 03.07.2015 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Мін`юсті України прийнято рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №468 від 03.06.2015 року та внесення подання до Мін`юсту України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі вказаного подання, 03.07.2015 року Дисциплінарною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №32/07/15, яким вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), внести подання до Мін`юсту про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення останнього права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі оскаржуваного подання №311 та з урахуванням протоколу №32/07/15 Мін`юстом України 03.08.2015 року прийнято оскаржуваний наказ №1404/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.2013 року, виданого ОСОБА_1 .

Вважаючи рішення щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви, відповідь на відзив та заперечення, додаткові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, в межах розгляду справи в частині предмета спору, направленій Верховним Судом на новий розгляд, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 14.05.1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі також - Закон №2343) арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється у формі планових та позапланових перевірок.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 106 Закону №2343 позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно зі статтею 105 Закону №2343 дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до статті 107 Закону №2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно із статтею 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 108 Закону №2343 дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Згідно з частинами четвертою - шостою статті 108 Закону №2343 дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року № 81/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі також - Положення №81/5).

Згідно з пунктом 17 Положення обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі також - Порядок №1284/5).

Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпунктів 2.6.1. - 2.6.3 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється Мін`юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Згідно з пунктом 3.2. Порядку №1284/5 голова та члени комісії зобов`язані, зокрема: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.4 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з пунктом 6.1 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Відповідно до пунктів 6.6., 6.7 Порядку №1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо орган контролю було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо орган контролю було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Невід`ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в органі контролю, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень, а також Висновок (у разі якщо орган контролю було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу).

Згідно з пунктом 6.13. Порядку №1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Так, вичерпними підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, згідно пункту 7.1 Порядку №1284/5, є:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Згідно з пунктом 7.2. Порядку №1284/5 протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до пунктів 7.5., 7.6., підпункту 7.6.2. пункту 7.6. Порядку №1284/5 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з витягом з протоколу №32/07/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі Подання заступника начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства від 03.06.2015 року №468.

В свою чергу, із змісту Подання встановлено, що останнє складено внаслідок порушень ОСОБА_1 вимог законодавства, зафіксованих Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2015 року №36/10-48, яку розпочато з підстав надходження скарги ТОВ «Докас».

Відповідно до підстав скарги ТОВ «Докас», останній вважає свої права порушеними арбітражним керуючим ОСОБА_1 , якого призначено ліквідатором банкрута ЗАТ Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» в межах справи №15/238-б про банкрутство, яка перебуває у провадження Господарського суду міста Києва.

Так, ТОВ «Докас» заначено, що :

1) арбітражним керуючим не виконуються вимоги ухвали Господарського суду від 29.01.2014 року у встановлений останньою строк;

2) не прибув у судове засідання, в якому розглядалося його вкотре безпідставно подане, як вважає скаржник, клопотання про введення процедури санації, яке подано не уповноваженим на те суб`єктом;

3) тривале проведення процедури ліквідації, в той час, як у боржника лише один кредитор;

4) ОСОБА_1 неодноразово, безпідставно подавалися клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Докас» та скарги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 16.09.2003 року, в задоволенні яких йому відмовлено. Так, згідно з вказаним Договором купівлі-продажу ТОВ «Докас» перейшов у власність нерухоме майно, яке, в свою чергу, вибуло з власності ЗАТ Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» ще до відкриття справи про банкрутство останнього.

Отже, фактично доводи скарги зводяться до незгоди скаржника із процесуальними діями арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство ЗАТ Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», в межах здійснення процедури якого, ОСОБА_1 намагається повернути з володіння ТОВ «Докас» нерухоме майно у володіння ЗАТ Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект».

У Повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки зазначено, що під час перевірки будуть перевірятися: виконання арбітражним керуючим вимог статті 115 Господарського кодексу України, абзацу 4, 13 частини другої статті 41, частини першої статті 46, пункту 1 частини другої статті 98, частини третьої статті 98 Закону №2343.

Із змісту Пояснень арбітражного керуючого на скаргу, поданих 06.05.2015 року, судом встановлено, що останній заперечує проти її задоволення з наступних підстав:

1) вважає, що не порушував статті 115 Господарського кодексу України, оскільки усі судові рішення, винесені судом в межах справи про банкрутство, останнім виконувалися. Зокрема, підтвердженням цього факту є відсутність скарг будь-кого з учасників справи (кредиторів чи їх комітету; інвесторів) на дії ліквідатора. Крім того, арбітражним керуючим зауважено, що відповідним судовим рішенням відкрито процедуру санації закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», з огляду на що, усі його дії в межах процедури справи про банкрутство були та є належними;

2) щодо нерухомого майна, арбітражним керуючим зазначено, що вважає вказане нерухоме майно таким, що безоплатно вилучене у ЗАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», оскільки розрахунки за Договором купівлі-продажу з останнім не проведено, та таким, що протиправно знаходиться у володінні ТОВ «Докас». Зокрема, арбітражний керуючий вважає, що повернення цього нерухомого майна - будинку за адресою вул. Рейтерська, 18-Б до конкурсної (ліквідаційної) маси та його подальшої реалізації, у ЗАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» залишаться фінансові ресурси не лише для розрахунків з усіма кредиторами, але і для відновлення платоспроможності та подальшої підприємницької діяльності. Враховуючи викладене, арбітражним керуючим здійснювалися дії, передбачені абзацом 13 частини другої статті 14 Закону №2343;

3) щодо інвентаризації та оцінки майна у ліквідаційній процедурі ЗАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», арбітражним керуючим зазначено, що станом на 29.01.2015 року останні не проводилися, оскільки: протягом ліквідаційної процедури посадовими особами банкрута всупереч пункту 6 статті 41 Закону №2343 не виконано зобов`язань з передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору; самостійно виявлене арбітражним керуючим майно перебуває у незаконному володінні, зокрема ТОВ «Докас» та інших осіб;

4) щодо звіту ліквідатора відповідно до статті 46 Закону №2343, арбітражним керуючим зазначено, що у визначений строк у ліквідаційній процедурі не відбулося завершення всіх розрахунків з кредиторами, та оскільки ліквідація банкрута є виключним заходом, в той час, як інститут банкрутства спрямований в першу чергу на оздоровлення фінансового стану боржника, ОСОБА_1 подано клопотання про введення процедури санації, яке судом визнано обґрунтованим та задоволено ухвалою від 11.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий вважає, що діяв добросовісно, згідно приписам статті 98 Закону №2343.

В свою чергу, згідно із змістом Довідки від 08.05.2015 року №30/10-15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, Комісія, з урахуванням пояснень арбітражного керуючого на скаргу ТОВ «Докас», дійшла наступних висновків:

1) Комісією не прийнято до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність скарг будь-кого з учасників справи про банкрутство на дії ліквідатора, та факт відсутності окремих ухвал суду або зауважень суду, оскільки, на переконання Комісії, фактом підтвердження виконання процесуальних документів суду (зокрема, пункту 11 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б, про яку зазначено скаржником) є документальне підтвердження проведення тих чи інших заходів (докази вчинення належних дій ліквідатором з виявлення активів і пасивів боржника, докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання запитів до ряду державних органів тощо, як того вимагає пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва). Таким чином, Комісія дійшла висновку про невиконання вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 не доведено факт проведення всіх необхідних заходів (або факт взагалі активної діяльності) в ліквідаційній процедурі ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект»;

2) Комісією поставлено під сумнів твердження ОСОБА_1 щодо його наполегливості на поверненні до ліквідаційної маси нерухомого майна, яке перебуває у володінні ТОВ «Докас», оскільки, з процесуальних документів суду в Єдиному реєстрі судових рішень Комісією встановлено, що ухвалою від 18.12.2012 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року, в задоволенні заяви керуючого санацією ОСОБА_1 про визнання Договору купівлі-продажу майна від 18.04.2003 року та повернення майна з чужого незаконного володіння відмовлено, в той час, як касаційну скаргу ОСОБА_1 не подавалося.

Зокрема, 29.05.2014 року подану заяву від 07.07.204 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.04.2003 року, відкликано.

Крім того, у судове засідання 16.02.2015 року, призначеного з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 18.04.2003 року, ліквідатор не прибув, поважних причин не прибуття суду не повідомив. В свою чергу, судом у задоволенні заяви ліквідатора відмовлено, а результат апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказаного судового рішення не відомий.

Таким чином, Комісія вбачає у таких діях ліквідатора ОСОБА_2 затягування процедури банкрутства ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект», недобросовісну та нерозсудливу реалізацію своїх прав та обов`язків, що свідчить про грубе порушення вимог частини третьої статті 98 Закону №2343;

3) щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність необхідної документації для здійснення своїх повноважень, Комісію такі не прийнято, оскільки в силу вимог абзацу 3 частини четвертої статті 17 Закону №2343 з 02.10.2008 року по 29.01.2014 року ОСОБА_1 особисто здійснював повноваження органів управління боржника, таким чином, вся документація боржника повинна була бути у керуючого санацією, в протилежному випадку - керуючий санацією мав провести ряд заходів щодо отримання необхідних документів шляхом звернення до посадових осіб, до суду з відповідними клопотаннями про витребування документів або про зобов`язання передати документи, до правоохоронних органів тощо.

Водночас, доказів проведення заходів щодо отримання необхідної документації ОСОБА_1 . Комісії не надано, як і не надано доказів розшуку майна, які підтверджують наявність/відсутність майна банкрута, з урахуванням чого, Комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 4 частини другої статті 41 Закону №2343 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект»;

4) жодних письмових доказів у підтвердження проведення заходів пошуку та виявлення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зокрема, ТОВ «Докас», арбітражним керуючим Комісії не надано, з огляду на що, останнім порушено вимоги абзацу 13 частини другої статті 41 Закону №2343;

5) ознак порушення ОСОБА_1 статті 46 Закону №2343 Комісією не встановлено.

В свою чергу, ОСОБА_1 подані додаткові пояснення на Довідку Комісії, згідно з яких ОСОБА_1 не погоджується із висновками Комісії з огляду на наступні обставини:

1) в якості доказів відсутності порушення вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України (виконання пункту 11 резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2014 року) долучено копії відповідей та екземпляри запитів на 21 арк.;

2) надані пояснення щодо відсутності затягування процедури банкрутства та вимог частини третьої статті 98 Закону №2343, а саме, підстави відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.04.2003 року. Також ОСОБА_1 надано пояснення щодо не подання касаційної скарги на вказане рішення суду.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що його дії з подання відповідних заяв до суду лише сприяли пришвидшенню процедури банкрутства, а не на її затягування, як проте вважає Комісія.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що при формуванні пасиву банкрута, ліквідатором розглянуто заяву Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до банкрута та ухвалою суду від 02.06.2014 року останнє визнано кредитором шостої черги.

Також, ОСОБА_1 продовжувалися заходи з формування ліквідаційної маси банкрута, ініційовано визнання недійсними реєстраційних документів ТОВ «Елай» - одного з учасників вилучення майна в судовому порядку, та звертався із офіційними зверненнями до суб`єктів владних повноважень.

Серед іншого, ОСОБА_1 повідомлено, що 27.03.2015 року Комітетом кредиторів ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект» визнано аналогічну скаргу ТОВ «Докас» скарзі, що розглядається Комісією, необґрунтованою, та такою, що мотивована незаконними інтересами як власними, так і інших, пов`язаних із ТОВ «Докас» осіб; інтересами, спрямованими на безоплатне вилучення і збереження у незаконному володінні ТОВ «Докас» нерухомого майна боржника; доведення ЗАТ «КПВІ «Укркомундорпроект» до банкрутства та його повну ліквідацію за умови відсутності проведення розрахунків із кредиторами.

Крім цього, клопотання перехід до процедури санації та призначення керуючим санацією саме арбітражного керуючого ОСОБА_1 заявлено Комітетом кредиторів, а не самим арбітражним керуючим, як про те зазначено скаржником;

3) на підтвердження виконання вимог абзацу 4 частини другої статті 41 Закону №2343 в частині звернення до суду, боржника та правоохоронних органів за документацією, ОСОБА_1 надано докази звернень та листи-відповіді;

4) на підтвердження виконання вимог абзацу 13 частини другої статті 41 Закону №2343 в частині проведення пошуку майна банкрута, ОСОБА_1 надано докази звернень та листи-відповіді, постанови та скарги.

В свою чергу, дослідивши подані додаткові пояснення та докази ОСОБА_1 , Комісією складено Акт перевірки від 20.05.2015 року №32/1048, в якому остання дійшла наступних висновків:

1) надані ОСОБА_1 документи, долучені до додаткових пояснень, не підтверджують в повній мірі виконання вимог пункту 11 резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2014 року, оскільки не доводять факт їх направлення на адреси відповідних установ, таким чином, Комісія вбачає грубе порушення статті 115 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 13 частини другої статті 41 Закону №2343;

2) ОСОБА_1 не надано належних доказів, що підтверджують вчинення заходів з формування ліквідаційної маси банкрута та розшуку майна банкрута, в чому Комісія вбачає грубе порушення статті 115 Господарського процесуального кодексу України;

3) пояснення ОСОБА_1 про його наміри скоротити строки розгляду скарги Комісія вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки його дії (точніше бездіяльність) свідчать про протилежне, а саме про нерозсудливість та недобросовісність ОСОБА_1 при здійснення повноважень ліквідатора, чим грубо порушено частину третю статті 98 Закону №2343.

Враховуючи викладене, Комісією встановлено не виконання арбітражним керуючим вимог господарського суду щодо виявлення активів та пасивів боржника, встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання запитів до ряду державних органів, чим грубо порушено абзац 13 частини другої статті 41 Закону №2343 та статтю 115 Господарського процесуального кодексу України та неналежне здійснення повноважень ліквідатора, чим грубо порушено приписи частини третьої статті 98 Закону №2343.

Так, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2018 року, суд під час нового розгляду справи досліджує та встановлює обставини самого проступку і його реальні наслідки.

Щодо встановленого порушення позивачем статті 115 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, згідно з статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №15/238-б про банкрутство ЗАТ Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект».

Згідно з пунктами 1-5, 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б, яку скаржник вважає невиконанню арбітражним керуючим, постановлено:

« 1. Припинити процедуру санації закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект".

2. Припинити повноваження керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

3. Визнати банкрутом закрите акціонерне товариство "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (011300, м.Київ, вул. Кіквідзе,26, ).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором банкрута закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (011300, м.Київ, вул. Кіквідзе,26, ) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 18.04.2013)

11. Зобов`язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 29.01.2015. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Міністерства фінансів та доходів України» (Державної митної служби України); Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України, Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по м. Києву та Київській області; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, банківських установ щодо закриття рахунків, Державної авіаційної служби України департаменту льотної придатності, Державної інспекції сільського господарства України тощо.».

Отже, в призмі висновків Верховного Суду, судом досліджується висновок Комісії щодо невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі пункту 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б, наслідки такого невиконання, та чи є останні саме грубим порушенням, в даному випадку, статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень Порядку №1284/5 підставами для застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), в той час, як саме по собі (грубе) порушення законодавства, у разі, якщо такі не спричинили грубого порушення прав чи обов`язків боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), не може слугувати самостійною підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, перед здійсненням оцінки встановлених Комісією порушень, суд дійшов висновку зауважити на статусі скаржника ТОВ «Докас» у справі про банкрутство №15/238-б, матеріали якої фактично входять до предмета доказування у справі №826/19056/15.

Дослідивши у Єдиному державному реєстрі судових рішень судові рішення, прийняті у справі №15/238-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", судом з постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року встановлено, що ТОВ «Докас» не є ні кредитором, ні інвестором, ні іншою особою - учасником справи про банкрутство, безпосередній перелік яких наведено в Законі про банкрутство.

Зокрема, у постанові від 06.04.2016 року вказано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року залишено без розгляду клопотання ТОВ «Докас» про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що скаржник не є учасником справи про банкрутство, а отже не має процесуальних прав на подання до суду клопотань, заяв у даній справі.

Не зважаючи на це, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року залучено ТОВ «Докас» до участі у справі про банкрутство, однак судом першої інстанції ні в резолютивній, ні в описовій частині ухвали не вказано, в якому саме статусі вказану особу залучено до участі у справі, з посиланням на відповідну норму Закону про банкрутство, як це передбачено приписами статті 1 цього Закону.

У подальшому, ТОВ «Докас» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про залучення його до участі у справі. Скаржник посилався на те, що він є власником нерухомого майна, яке належало боржнику та було ним відчужено ще до порушення справи про банкрутство. При цьому, ТОВ «Докас» не надано, а судом першої інстанції не встановлено жодних доказів у підтвердження як вказаних скаржником обставин, так і будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дана справа про банкрутство стосується його прав та інтересів.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність у скаржника (ТОВ «Докас») процесуального права на оскарження судових рішень у даній справі (про банкрутство), як особи, яка безпідставно залучена до участі у справі про банкрутство. Зокрема, Вищим господарським судом України зазначено, що безпідставне, без належного обґрунтування та надання відповідного статусу, залучення особи (ТОВ «Докас») до участі у справі про банкрутство, що відбулося у даному випадку (в межах справи №15/238-б), призводить до порушення прав боржника, кредиторів а також інших учасників справи про банкрутство, у т.ч. документів, які можуть містити комерційну таємницю. Окрім іншого, така особа набуває процесуальне право на оскарження дій інших учасників справи про банкрутство, так і прийнятих у справі процесуальних документів, що має наслідком істотне затягування розгляду справи про банкрутство.

Зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №15/238-б, яка набрала законної сили, в задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2004 відмовлено.

Отже, з вищевикладеного висновується, що арбітражним керуючим ОСОБА_1, якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б призначено ліквідатором банкрута закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», та вимоги якої скаржник ТОВ «Докас» вважає невиконаними позивачем, не могло бути порушено прав та інтересів ТОВ «Докас», оскільки останній не перебуває у статусі будь-якого учасника справи про банкрутство.

Щодо безпосередньо встановленого порушення Комісією та висновків останньої з питання не виконання позивачем вимог пункту 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б, суд зауважує, що останній містить вимоги до ліквідатора щодо подання у строк ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 29.01.2015 року, який повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника.

В свою чергу, із змісту пункту 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі №15/238-б висновується, що докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів підлягають наданню до ліквідаційного звіту, у разі, якщо ліквідатором буде встановлено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів.

Відповідно до абзаців 4, 13 частини другої статті 41 Закону №2343 ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону №2343 після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 98 Закону №2343 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Згідно з частини другої статті 98 Закону №2343 під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Водночас, суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 37 Закону №2343, за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Отже, порушення законодавства, встановлені Комісією, підлягають перевірці в сукупності, а не окремо один від одного, оскільки фактично вони стосуються вимог пункту 11 резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2014 року у справі №15/238-б, якою зобов`язано ліквідатора подати звіт у разі встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника.

Так, з аналізу вищевикладених положень Закону №2343 та резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2014 року у справі №15/238-б висновується, що ліквідатором мало бути подано звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»» із відповідними доказами, зокрема, шляхом надіслання відповідних запитів, у разі, якщо ліквідатором буде встановлена неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів.

Разом з тим, із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року у справі №15/238-б, судом встановлено, що хоча звіт ліквідатора мав бути поданий 29.01.2015 року:

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року визнано кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" на суму 261 грн. 49 коп.;

- 02.02.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкриття процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проскгно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект".;

- 16.02.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Процион 1237" про участь у санації та ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 розгляд справ призначено на 11.03.2015 року;

- 11.03.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про відкриття процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальннй інститут "Укркомундорпроект" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- у судовому засіданні 11.03.2015 року розглядались клопотання заявника - Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкриття процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно- вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1: представник заявника надав пояснення по суті поданих клопотань, ліквідатор подані клопотання підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" щодо задоволення клопотань про відкриття процедури санації боржника заперечив;

- Господарським судом міста Києва встановлено, що 04.03.2015 року відбулось засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" на якому одноголосно прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" №б/н від 04.03.2015 року;

- з наявних у справі матеріалів також вбачається, що 16.02.2015 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Процион 1237" із заявою про участь у санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" в якості інвестора при цьому приклавши до поданої заяви витяг із плану санації боржника;

- заперечення щодо відкриття процедури санації, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Докас", судом до уваги не беруться, оскільки як було встановлено ухвалою суду від 16.02.2015 року, вказана юридична особа не с учасником провадження у даній справі;

- розглянувши клопотання заявника та ліквідатора банкрута про відкриття процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проскгно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що вимоги щодо введення процедури санації боржника заявлені уповноваженою особою - правомочним складом комітету кредиторів та відповідають рішенню комітету кредиторів, а також основній меті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - оздоровленню фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, тому визнаються судом обґрунтованими та такими, шо підлягають задоволенню;

- разом з тим, враховуючи, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам, визначеним Законом, суд вважає за доцільне призначити керуючим санацією Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 18.04.2013 року).

Таким чином, згідно з резолютивною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року у справі №15/238-б:

1) припинено процедуру ліквідації «Закритого акціонерного товариства «Київський проектно- вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ) та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1;

2) відкрито процедуру санації боржника - Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» (01103. м. Київ. вул. Кіквідзе, 26; );

3) керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 774 від 18.04.2013);

4) оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського сулу України повідомлення

про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Київський проектно- вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» (01103, м. Київ. вул. Кіквідзе, 26; ), текст якого додається;

5) зобов`язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , наданими Комісії, які підтверджуються встановленими судом обставини справи №15/238-б, ОСОБА_1, як ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект» здійснено усі необхідні дії в межах процедури банкрутства боржника для оздоровлення останнього, що і є головною метою інституту банкрутства.

Позаяк, оскільки дії ліквідатора ОСОБА_1 після його призначення Господарським судом міста Києва ухвалою від 29.01.2014 року, сприяли як наслідок, введенню процедури санації, а не ліквідації боржника, проти чого, в свою чергу, активно заперечував ТОВ «Докас», пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року не міг бути в повному обсязі виконаним позивачем, оскільки дії ліквідатора в межах процедури банкрутства свідчать про відсутність необхідності складання звіту ліквідатора внаслідок встановлення останнім неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв`язку з цим ліквідації боржника, оскільки введено процедуру санації, що в свою чергу, свідчить як про дотримання прав боржника, так і кредиторів останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає повністю необґрунтованими висновки Комісії щодо вчинення позивачем грубого порушення законодавства, зокрема, не виконання ухвали суду від 29.01.2014 року у справі №15/238-б та не надання доказів її виконання (надіслання запитів, їх належна відправка та надання відповідей на них), як того вимагає пункт 11 резолютивної частини останньої.

Суд також зауважує, що в межах дослідження в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень у межах справи про банкрутство №15/238-б, судом встановлено добросовісне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 положень Закону №2343 під час виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект».

Так, згідно з частиною третьою статті 114 Закону №2343 суд наділено повноваженнями усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за його заявою, або за власною ініціативою у разі, якщо судом встановлено, зокрема: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей, про що виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, в межах справи про банкрутство лише суд є єдиним правомочним суб`єктом констатувати порушення арбітражним керуючим як положень процесуального законодавства, яким є Господарський кодексу України, так і положень Закону №2343.

Вказані рішення щодо усунення ОСОБА_1 з зазначених вище підстав у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, Комісією також не досліджувалися.

В той же час, на переконання суду, лише у випадку наявності такого судового рішення, Комісія, в межах розгляду скарги, заявленої з предмету порушення законодавства України арбітражним керуючим під час участі останнього у процедурі банкрутство, може дійти обґрунтованого та мотивованого висновку про порушення арбітражним керуючим такого законодавства, та вже на підставі цього здійснити оцінку щодо тяжкості цього порушення.

В свою чергу, з вказаних судових рішень вбачається активне заперечення ТОВ «Докас» проти введення процедури санації товариства - банкрута.

Водночас, судом встановлено та підтверджено судовими рішеннями у справі №15/238-б, що не потребує доказуванню згідно частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, що права та інтереси ТОВ «Докас» не порушені та не могли бути порушеними арбітражним керуючим ОСОБА_1 в межах справи №15/238-б, тим паче, невиконанням останнім пункту 11 резолютивної частини ухвали суду щодо подання звіту ліквідатора.

Зокрема, судом встановлено, що ТОВ «Докас» надано Комісії неправдиві відомості щодо наявності у боржника лише одного кредитора, та що заяву про введення процедури санації подано арбітражним керуючим, а не комітетом кредиторів, спростування чого міститься у судових рішеннях у справі №15/238-б та про що повідомлялося позивачем Комісії у поясненнях та додаткових поясненнях, проте Комісією вказаним підставам скарги в призмі наданих позивачем пояснень оцінки не надано.

Щодо підстав скарги та висновків Комісії щодо неявки ліквідатора ОСОБА_1 у судові засідання, які стосувалися клопотань останнього щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Докас», суд зауважує, що наслідки неявки учасника справи у судові засідання оцінюються також безпосередньо судом в межах судового процесу, з урахуванням обставин такої неявки, оскільки, процесуальним законом встановлені й повноваження суду щодо розгляду заяв/клопотань без участі учасників справи, неявка яких не перешкоджає розгляду останніх.

Суд повторно зауважує, що у судових рішеннях в межах справи про банкрутство №15/238-б не встановлено зловживань процесуальними правами з боку ліквідатора ОСОБА_1 та останні не містять висновків щодо невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в межах судового процесу, у тому числі, з причин неявки останнього у судові засідання.

Крім того, у Комісії відсутні повноваження надавати оцінку тривалості здійснення ліквідатором ОСОБА_1 процедури ліквідації Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект», оскільки така процедура здійснюється в межах судового процесу, а отже, залежить не лише від самого ліквідатора.

Зокрема, судом враховується й те, що істотне затягування розгляду справи про банкрутство встановлено постановою Вищого господарського суду України у постанові від 06.04.2016 року у справі №15/238-б у зв`язку із безпідставним залученням судом першої інстанції до участі у справі без надання відповідного процесуального статусу ТОВ «Докас», яким і подано скаргу на арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки Комісії, викладені у Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2015 року №32/10-48, внаслідок якого складено Подання від 03.06.2015 року №468 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Таким чином, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 03.07.2015 року №32/07/15, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі Подання №468 від 03.06.2015 року, підлягає скасуванню як протиправне.

Крім того, суд зауважує, що застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, можливе лише у разі, якщо таке порушення що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

В свою чергу, позивачем доведено, а судом встановлено, що дії ОСОБА_1 як ліквідатора у справі №15/238-б навпаки сприяли оздоровленню банкрута, що підтримано й кредиторами останнього.

Поряд з цим, відповідачами 1, 2 не надано суду належних доказів в обґрунтування наявності саме грубого порушення законодавства, та доказів того, що таке порушення призвело саме до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до пунктів 27, 28 Положення №81/5, у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов`язки, у п`ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно із пунктом 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Мін`юсту України від 14.01.2013 року №93/5, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов`язки.

Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов`язки.

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1404/5 прийнятий відповідачем 1 на підставі протиправних висновків про грубе порушення арбітражним керуючим (позивачем) законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), а також на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Мін`юсті України щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом №32/07/15, яке судом визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про протиправність наказу №1404/5, необхідність його скасування, а також необхідність вилучення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва НОМЕР_2, внесеного на підставі наказу №1404/5.

Таким чином, позовні вимоги, в частинах, направлених на новий розгляд постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №826/19056/15, підлягають задоволенню.

В той же час, суд оскільки відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №826/19056/15, в решті позовних вимог у задоволенні яких відмовлено судами першої та апеляційної інстанції, залишено без змін, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з відповідним розподілом судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 730, 80 грн. за десять вимог немайнового характеру за відповідною ставкою судового збору, встановленому Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подачі позову до суду, та у розмірі, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Оскільки судом задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача у розмірі 219, 24 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 72 - 77, 139, 243-246, 255, 257-263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Мін`юсті України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом її засідання від 03 липня 2015 року №32/07/15.

3. Визнати противоправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » від 03 серпня 2015 року №1404/5.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18 березня 2013 року НОМЕР_2, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1404/5.

5. В решті відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 219,24 грн. (двісті дев`ятнадцять гривень двадцять чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Відповідач 2: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний 2д).

Відповідач 3: Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Повне рішення складено 30.08.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна