Справа № 640/16515/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня № 2608116/42327952 від 28.04.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 06.04.2021;

- зобов`язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, шляхом їх безспірного списання з рахунку відповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня № 2608116/42327952 від 28.04.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 06.04.2021, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ», датою її подання; стягнуто на користь ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 47, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ); стягнуто на користь ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 47, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу (04665, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 640/16515/21 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до тексту рішення від 16.02.2022 судом досліджувалось питання щодо компенсування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а тому підстав для прийняття додаткового рішення немає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно долучені позивачем докази.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши заявлені позивачем та задоволені судом першої інстанції позовні вимоги, колегія суддів вважає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 повністю розглянуто всі вимоги позивача, в тому числі і щодо витрат на правову допомогу, та ухвалено відповідне рішення щодо кожної вимоги окремо, а також наведені в такому тексті рішення від 16.02.2022 підстави його прийняття.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в разі незгоди з вказаним рішенням суду першої інстанції від 16.02.2022 в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, позивач не позбавлений права на звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. В той же час, стягнення таких витрат шляхом прийняття додаткового рішення, в даному випадку, є недопустимим.

При цьому, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття додаткового рішення та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.