Справа № 161/9783/22
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9783/22
Провадження № 2-а/161/227/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

з участю помічника судді Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шворака Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 липня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Швораком В.В. була винесена відносно неї постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №298378 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 178 КУпАП. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову відповідача від 16 липня 2022 року серія ГАБІ №298378. Також позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного рішення отримала поштою лише 22 липня 2022 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Луцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

30 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Швораком В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №298378, у якій зафіксовано, що ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 04 год 51 хв. здійснила неправдивий виклик поліції стосовно пошкодження дверей сокирою за адресою АДРЕСА_1 . Пошкодження відсутні. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Позивач звернулася до суду 25 липня 2022 року, тобто, з дотриманням встановленого у ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду, який обраховується з дня винесення постанови.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора сектора реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Луцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що позивач дійсно 16 липня 2022 року вчинила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Так, на лінію 102 надійшов виклик про нібито пошкодження невідомою особою вхідних дверей позивача сокирою.

Після прибуття на місце події працівниками поліції не виявлено жодних пошкоджень на дверях. Під час спілкування з працівниками поліції, позивач не змогла пояснити ні причину свого виклику, ні вказати на особу, яка нібито пошкодила двері, та де саме знаходяться такі пошкодження. Позивач явно не орієнтувалася в обстановці.

Суду позивач також не надала жодних доказів пошкодження дверей 16 липня 2022 року (фототаблиці, відеозаписи тощо), хоча очевидно, що після пошкодження дверей сокирою на них мають лишатися відповідні сліди.

З огляду на вищевикладене суду дійшов висновку, що відповідач належними та допустимим доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що надіслана їй копія оскаржуваної постанови неналежної якості, оскільки з тексту долученої до позову копії оскаржуваного рішення можливо встановити його зміст.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що в тексті постанови зазначено про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП, оскільки це спростовується змістом постанови, в якій зазначено саме ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а в ході розгляду справи суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду уповноваженою службовою особою відповідача справи про адміністративне правопорушення, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Крім того суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.183 КУпАП, відповідач діяв обгрунтовано, оскільки 09 липня 2022 року позивач вже піддавалася адміністративному стягненню за ст.183 КУпАП.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за нею.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шворака Віктора Васильовича, Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 липня 2022 року серії ГАБІ № 113932 залишити без задоволення, а вказану постанову без змін.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Дата складення повного судового рішення 06 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.