Справа № 640/10724/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/10724/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державну податкову службу України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.05.2019 № 1161832/39854550;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2019 № 1162218/39854550;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.02.2019 та податкову накладну № 1 від 04.02.2019, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання - 27.02.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є необґрунтованими, оскільки товариством було надано всі необхідні документи, які вимагались при зупиненні реєстрації податкових накладних. На противагу цьому, контролюючий орган, не взявши надані документи до уваги та не пояснивши причин їх неврахування, відмовляючи у реєстрації податкових накладних № та № 2 від 04.02.2019, обмежився лише наведенням загальних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, не вказавши конкретну причину, що стала підставою для прийняття такого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.09.2019 до суду від ДФС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що позивачем на реальність здійснення операцій, не було надано всіх первинних документів щодо продажу та поставки товару за наслідком чого було виписано податкові накладні від 04.02.2019 № 1 та № 2. Також, звернуто увагу на те, що оскаржувані рішення приймались безпосередньо комісією ГУ ДФС у м. Києві.

26.09.2019 до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на загальні положення Порядку від 21.02.2018 № 117, наголосив на тому, що відповідач діяв в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства, адже комісією, в ході аналізу надісланих позивачем документів встановлено, що ТОВ «Смарт Строй» не було надано документи згідно п. 14 Порядку, відсутність яких не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

У свою чергу, 26.09.2019 представник позивача надав відповідь на відзив, в якій заперечив проти висновків, викладених у відзивах відповідачів на позовну заяву, через їх необґрунтованість та посилання на загальні обставини, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.08.2022 року замінено відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011) та відповідача Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України ().

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, між ТОВ «Смарт Строй» (), як постачальником та ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» (), як покупцем був укладений договір від 25 вересня 2017 року № 25/09-17 на поставку товарів будівельного призначення. За умовами укладеного договору, перелік, кількість, асортимент та ціна товару погоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій.

На виконання умов укладеного договору, сторонами було складено та підписано специфікацію № 63 від 21.01.2019.

Відповідно специфікації № 63 від 21.01.2019, ТОВ «Смарт Строй» поставило ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» товар «Труба кан. ІпСог DN 1000x6000 мм SN8 гофр.» (УКТ ЗЕД ) за видатковою накладною від 04.02.2019р. № РН-0000004 у кількості 71 шт. на суму 3480029,78 грн. та за видатковою накладною від 04.02.2019 № РН-0000008 у кількості 1 шт. на суму 49014,50 грн. Загальна кількість поставленого товару становить 72 шт.

04 лютого 2019 року ТОВ «Смарт Строй» за цими господарськими операціями складено податкову накладну № 2 на суму 3480029,78 грн., у тому числі ПДВ 20% - 580004,96 грн. та податкову накладну № 1 від 04.02.2019 на суму 49014,50 гри., у т.ч. ПДВ 20% - 8169,08 грн. і направлено їх в установлений законом строк для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено квитанціями: квитанція № 1 від 27.02.2019 про прийняття ПН № 1 від 04.02.2019р. (реєстраційний номер документу ); квитанція № 1 від 28.02.2019 про прийняття ПН № 2 від 04.02.2019 (реєстраційний номер документу ).

Однак, зі змісту квитанцій вбачається, що реєстрацію ПН № 1 від 04.02.1019 та ПН № 2 від 04.02.2019 було зупинено, відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ з підстав того, що контролюючим органом сформовано висновки про відповідність вказаних накладних пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано платнику податку надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивач наголошує на тому, що у вказаних квитанціях не зазначено, якими саме Критеріями ризиковості платника подате/керувався податковий орган та яким саме нормативним актом їх затверджено для використання.

Надалі, ТОВ «Смарт Строй» направило на адресу Головного управління ДФС у м. Києві в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, до яких були додані копії відповідних первинних документів на підтвердження реальності та правомірності здійснення операції по заблокованих податкових накладних, а саме, 08 травня 2019 року направлено повідомлення № 3 від 08.05.2019 про надання пояснення № 2/02/2019 від 08.05.2019 щодо ПН № 2 від 04.02.2019; 10 травня 2019 року направлено повідомлення № 5 від 10.05.2019 про надання пояснення № 1/02/2019 від 10.05.2019 щодо ПН № 1 від 04.02.2019.

14 травня 2019 року в електронному кабінеті ТОВ «Смарт Строй» отримано два рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: рішення від 13.05.2019 № 1161832/39854550 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 04.02.2019 та рішення від 13.05.2019 № 1162218/39854550 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 04.02.2019.

Так, підставою для відмови в реєстрації ПН № 2 від 04.02.2019 та ПН № 1 від 04.02.2019, податковим органом зазначено ненадання платником податку копій документів.

ТОВ «Смарт Строй» вважає, що рішення комісії ДФС України від 13.05.2019 № 1161832/39854550 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 04.02.2019 та від 13.05.2019 № 1162218/39854550 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 04.02.2019, є безпідставними та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України і законних прав підприємства, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з нормами п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Нормами п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

На виконання приписів п.201.10. ст. 201 ПК України, ТОВ «Смарт Строй», як продавцем товару складено додаткові накладні: ПН №2 від 04.02.2019, яку 27 лютого 2019 року направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (отримано квитанцію від 28.02.2019 про прийняття податкової накладної, але її реєстрацію зупинено); ПН № 1 від 04.02.2019, яку 27 лютого 2019 року направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (отримано квитанцію від 27.02.2019 про прийняття податкової накладної, але її реєстрацію зупинено).

За приписами п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено постановою КМУ від 21 лютого 2018 р. № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції від 10.11.2018) (далі - Порядок № 117).

Відповідно до п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних правовідносин, критерії ризиковості платника податку оформлені у вигляді листа ДФС від 05.11.2018, який оприлюднено на офіційному сайті ДФС України.

Зі змісту отриманих Квитанцій № 1 від 27.02.2019 та від 28.02.2019 вбачається, що контролюючим органом для розблокування ПН № 1 від 04.02.2019 та ПН № 2 від 04.02.2019 запропоновано позивачу надати «пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

Згідно п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування має бути зазначено, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак, отримані позивачем квитанції № 1 від 27.02.2019 та від 28.02.2019 не містять ані порядковий номер, ані номенклатуру товарів/послуг продавця або коду товару згідно з КТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що зазначені у ПН № 1 від 64.02.2019 та ПН № 2 від 04.02.2019, реєстрацію яких було зупинено. Також, у квитанціях фіскальним органом, не вказано ані конкретного виду критерію ризику, ані конкретного переліку документів, які на думку контролюючого органу, необхідно подати платнику податків для прийняття позитивного рішення про вказаних податкових накладних.

З цих підстав, суд вважає, що квитанції № 1 від 27.02.2019 та від 28.02.2019, а також прийняті податковим органом рішення від 13.05.2019 № 1161832/39854550 та від 13.05.2019 № 1162218/39854550, не відповідають вимогам п. п. 2-4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК.

При цьому, пунктом 14 Порядку № 117, наведено вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 15 Порядку № 117, копії зазначених документів платник податків подає до контролюючого органу разом з письмовими поясненнями протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у ПН/РК.

Так, пунктом 16 Порядку № 117, передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно норм п. 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ": таткової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Слід звернути увагу на те, що 08 травня 2019 року позивачем, відповідно до повідомлення № 3 від 08.05.2019р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН № 2 від 04.02.2019, було направило до ДФС свої пояснення № 2/02/2019 від 08.05.2019р. з необхідними додатками в електронному вигляді, а саме: договір поставки №25/09-17 від 25.09.2017р.; Специфікація №63 від 21.01.2019р. до Договору поставки №25/09-17 від 25.09.2017р.; Рахунок-фактура СФ-0000001 від 23.01.2019р.;

Генеральна довіреність №222/1 від 02.10.2018р.; Видаткова накладна №РН-0000004 від 04.02.2019р.; Договір поставки №2 від 22.01.2018р.; Специфікація №11 від 14.01.2019р. до Договору поставки №2 від 22.01.2018р.; Рахунок-фактура № 160 від 11.01.2019р.; Рахунок-фактура №433 від 21.01.2019р.; Рахунок-фактура №687 від 28.01.2019р.; Рахунок-фактура №932 від 04.02.2019р.; Видаткова накладна №72 від 14.01,2019р.; Видаткова накладна №122 від 17.01.2019р.; Видаткова накладна №135 від 18.01.2019р.; Видаткова накладна №146 від 21.01.2019р.; Видаткова накладна №151 від 22.01.2019р.; Видаткова накладна №193 від 24.01,2019р.; Видаткова накладна №199 від 25.01.2019р.; Видаткова накладна №248 від 30.01.2019р.; Видаткова накладна №293 від 04.02.2019р.; Банківська виписка від 30.01.2019р.(платіжне доручення №9 від 30.01.2019р.); Банківська виписка від 04.02.2019р.(платіжні доручення №2 та №3 від 04.02.2019р.); Банківська виписка від 06.02.2019р.(платіжне доручення №4 від 06.02.2019р.); Банківська виписка від 08.02.2019р.(платіжне доручення №6 від 08.02.2019р.); Банківська виписка від 14.02.2019р.(платіжне доручення №7 від 14.02.2019р.); Банківська виписка від 15.02.2019р.(платіжне доручення №11 від 15.02.2019р.); Банківська виписка від 21.02.2019р.(платіжне доручення №19 від 21.02.2019р.); Банківська виписка від 22.02.2019р.(платіжне доручення №20 від 22.02.2019р.);Банківська виписка від 26.02.2019р.(платіжне доручення №21 від 26.02.2019р.); Банківська виписка від 04.03.2019р.(платіжне доручення №24 від 04.03.2019р.); Товарно-транспортна накладна №Р72 від 14.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р 122 від 17.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р135 від 18.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р146 від 21.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р151 від 22.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р193 від 24.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р 199 від 25.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р248 від 30.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р293 від 04.02.2019р.; Договір перевезення вантажів №29/09-17 від 01.11.2017р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000012 від 28.02.2019р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 31.01.2019р.

На підтвердження подання вищезазначених документів до ДФС, позивачем отримано квитанцію № 2 від 10.05.2019р., що документи доставлені до районного рівня - ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 08.05.2019р. о 18:15.

Також, 10 травня 2019 року позивачем, відповідно до повідомлення № 5 від 10.05.2019р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН № 1 від 04.02.2019р. направило до ДФС свої пояснення № 1/02/2019 від 10.05.2019р. з необхідними задатками в електронному вигляді, а саме: Договір поставки №25/09-17 від 25.09.2017р.; специфікація №63 від 21.01.2019р. до Договору поставки №25/09-17 від 25.09.2017р.; рахунок-фактура СФ-0000001 від 23.01.2019р.; Генеральна довіреність №222/1 від 02.10.2018р.; Видаткова накладна №РН-0000008 від 04.02.2019р.; Договір поставки №2 від 22.01.2018р.; Специфікація №11 від 14.01,2019р. до Договору поставки №2 від 22.01.2018р.; Рахунок-фактура №160 від 11.01.2019р.; Рахунок-фактура №433 від 21.01.2019р.; Рахунок-фактура №687 від 28.01.2019р.; Рахунок-фактура №932 від 04.02.2019р.; Видаткова накладна №72 від 14.01.2019р.; Видаткова накладна №122 від 17.01.2019р.; Видаткова накладна №135 від 18.01.2019р.; Видаткова накладна №146 від 21.01.2019р.; Видаткова накладна №151 від 22.01,2019р.; Видаткова накладна №193 від 24.01.2019р.; Видаткова накладна№199 від 25.01.2019р.; Видаткова накладна №248 від 30.01.2019р.; Видаткова накладна №293 від 04.02.2019р.; Банківська виписка від 30.01.2019р.(платіжне доручення №9 від 30.01.2019р.);Банківська виписка від 04.02.2019р.(платіжні доручення №2 та №3 від 04.02.2019р.); Банківська виписка від 06.02.2019р.(платіжне доручення №4 від 04.02.2019р.); Банківська виписка від 08.02.2019р.(платіжне доручення №6 від 08.02.2019р.); Банківська виписка від 14.02.2019р.(платіжне доручення №7 від 14.02.2019р.); Банківська виписка від 15.02.2019р.(платіжне доручення №11 від 15.02.2019р.); Банківська виписка від 21.02.2019р.(платіжне доручення №19 від 21.02.2019р.); Банківська виписка від 22.02.2019р.(платіжне доручення №20 від 22.02.2019р.); Банківська виписка від 26.02.2019р.(платіжне доручення №21 від 26.02.2019р.); Банківська виписка від 04.03.2019р.(платіжне доручення №24 від 04.03.2019р.); Товарно-транспортна накладна №Р122 від 17.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р135 від 18.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р146 від 21.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р151 від 22.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р193 від 24.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р199 від 25.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р248 від 30.01.2019р.; Товарно-транспортна накладна №Р293 від 04.02.2019р.; Договір перевезення вантажів №29/09-17 від 01.11.2017р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000012 від 28.02.2019р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 31.01.2019р.

Так, на підтвердження подання вищезазначених документів до ДФС позивачем було отримано квитанцію № 2 від 10.05.2019р., що документи доставлені до районного рівня - ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 10.05.2019р. о 15:13.

Крім того, на підставі п. 29 Порядку № 117, позивачем було подано до ДФС Таблицю даних платника податку № 1 від 28.02.2019р. за встановленою формою, у якій зазначено: види економічної діяльності ТОВ «СМАРТ СТРОЙ» відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що було постачаються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) ТОВ «СМАРТ СТРОЙ»; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що постачаються (виготовляються) та/або придбаваються ТОВ «СМАРТ СТРОЙ».

Згідно з п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про зимову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Однак, як вбачається з викладеного вище, позивачем було виконано всі умови щодо розблокування ПН № 2 від 04.02.2019р. та ПН № 1 від 04.02.2019р., а саме, подано і пояснення, і необхідний пакет копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по ПН № 2 від 04.02.2019р. та по ПН № 1 від 04.02.2019р.

Не зважаючи на це, оскаржуваними рішеннями підприємству у реєстрації ПН №2 від 04.02.2019р. та ПН №1 від 04.02.2019р. було відмовлено.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що податковим органом не було визначено, копій яких саме документів, на думку податкового органу, не вистачає для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Тож, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до них документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, у свою чергу, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що підставою слугувало не надання платником податку копій документів.

Слід зазначити, що контролюючий орган під час розгляду справи не зміг пояснити обставини, на підставі яких дійшов висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення її реєстрації.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення фіскального органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

До того ж, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, в даній справі, суд не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні № 1 та № 2, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тож, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин.

Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Відтак, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

На переконання суду, при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 та № 2, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано позивачу на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації, зважаючи на бажання позивача надати всі необідні документи та, як наслідок, зареєструвати вказані податкові накладні.

У відзиві на позовну заяву не визначено саме які документи, що надані платником податків на підтвердження реальності господарських операцій, що включено до ПН№ 2 від 04.02.2019р. та ПН № 1 від 04.02.2019р., складені з порушенням законодавства та/або яких саме документів не вистачає для прийняття комісією позитивного рішення про реєстрацію цих податкових накладних У відзиві на позовну заяву податковим органом лише процитовано норми законодавства без будь-якої конкретизації обставин справи, зокрема, посилання на конкретний документ, якій складений з порушенням законодавства та з яким саме порушенням він складений, яких саме документів не вистачає, а також жодним чином не доведено, яким самим критеріям ризиковості відповідає позивач чи здійснені ним господарські операції, реєстрацію податкових накладних на які було зупинене оскаржуваними рішеннями.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, водночас, доводи відповідачів, викладених у відзивах ґрунтуються лише на цитуванні загальних норм законодавства та не спростовують наведених позивачем у позовній заяві обставин, які є цілком зрозумілими та логічними.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 та № 2 від 04.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного подання. В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 7684 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй» до Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державну податкову службу України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.05.2019 № 1161832/39854550.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2019 № 1162218/39854550.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.02.2019 та податкову накладну № 1 від 04.02.2019, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання - 27.02.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Строй» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, кім. 709);

Відповідачі: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011);

Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Суддя В.І. Келеберда