Справа № 240/19279/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/19279/20

07 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирської митниці про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і карти відмови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і карти відмови повернуто особі, яка її подала.

25.08.2022 до суду надійшла заява від відповідача про повернення апелянту сплаченого судового збору.

Колегія суддів розглядаючи дану заяву, виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, задля повернення судового збору необхідна наявність документа про сплату судового збору. В свою чергу, матеріали справи не містять платіжного доручення про сплату судового збору до апеляційного суду. Крім того, заявник вказує у заяві платіжне доручення №477 від 07.12.2021. Однак, в матеріалах справи відсутнє вказане платіжне доручення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Житомирської митниці про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №477 від 07.12.2021.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Житомирської митниці про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №477 від 07.12.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.