Справа № 640/8657/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/8657/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації)автомобільного заправного комплексу (автомобільної станції із газовим модулем), що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129, шляхом заборони його використання (експлуатації) ТОВ «Глуско Рітейл» та опечатуванням (опломбуванням) вентилів запірної арматури, технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей) і вхідних дверей до операторської автозаправної станції до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки дотримання ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено Акт від 22.03.2021 №80, в якому зафіксовано ряд порушень, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №640/8657/21, визначено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача 29 квітня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що обраний позивачем захід реагування є крайнім, невиправданим та непропорційним виявленим порушенням, оскільки АЗК відповідача розташований у віддаленні від інших об`єктів, оточений незабудованою територією - землями загального користування та землями резервного фонду Новопразької селищної ради. При цьому АЗК не є місцем скупчення людей, не має торгового залу, розрахунки здійснюються через віконце, доступ до приміщення мають тільки працівники відповідача.

Окрім того, на 2021 рік планувалася реконструкція АЗК, проте завадила пандемія та блокування діяльності ТОВ «Глуско Рітейл», оскільки накладено арешт, опечатано резервуари, паливно-роздавальні колонки АЗК, тому реконструкцію відкладено.

В цілому, відповідач не вбачає реальної загрози життю та здоров`ю населення від функціонування АЗС, тому вважає обраний захід реагування передчасним та невиправданим.

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, у якій останній наполягає на тому, що безпека життя людей є основним завданням органів ДСНС, тому підтримує заявлені позовні вимоги, а обраний захід реагування вважає таким, що відповідає реальним обставинам та вимогам до об`єкту підвищеної небезпеки, до якого відноситься АЗС відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №221274379 від 21.08.2020 автозаправна станція (із газовим модулем), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129 перебуває у власності ТОВ «Глуско Рітейл».

Вказаний об`єкт, на якому здійснюється роздрібна торгівля пальним у тому числі скрапленим газом віднесено до високого ступеня ризику та ідентифіковано як об`єкт підвищеної небезпеки (зареєстрований у державному реєстрі ОПН за №32.24812228.72.2).

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, на виконання окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 15.03.2021 №61 «Про затвердження графіка позапланових перевірок» та наказу Олександрійського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області від 17.03. 2021 №16 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів різних форм власності» державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Олександрії та Олександрійського району Гуманенком В.В. на підставі посвідчення від 18.03.2021 №117 з 18 по 22 березня 2021 року проведено позапланову перевірку автомобільного заправного комплексу (заправної станції з газовим модулем) ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129.

За результатами перевірки складено Акт від 22.03.2021 №80, яким встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 13.11.2014 №312 та Державних будівельних норм України «Водопостачання зовнішні мережі та споруди», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 08.04.2013 №133 та від 28.08.2013 №410, а саме:

- не створено на об`єкті підвищеної небезпеки (АЗК) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності наявної системи протипожежного захисту;

- автомобільний заправний комплекс не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням.

За висновками позивача подальша експлуатація автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129 із зазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, особам, які обслуговуються на АЗС та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Позивач вважає, що небезпека від можливої пожежі створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог у межах обґрунтувань позивача, суд виходить з наступного.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого наділений правом на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Водночас, суд звертає увагу, що можливість реалізації вказаного права ніяким чином не пов`язана зі складанням органом нагляду (контролю) припису або іншого розпорядчого документу щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

З наведеного вище вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Глуско Рітейл», посилаючись на положення статті 68 Кодексу цивільного захисту населення зазначає, що хоча позивач й наділений повноваженнями з державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями ініціювати застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації господарської одиниці до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. На думку відповідача, позивачем не доведено необхідності у примусовому порядку застосовувати до Товариства такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації АЗС, тобто крайнього заходу серед усіх передбачених.

У постановах від 24.11.2020 у справі №826/10169/18, від 28.01.2021 у справі №640/4090/20 Верховний Суд наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, це не спростовує необхідності дослідження доказів, якими обґрунтовується наявність загрози. При цьому суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування - обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. При обранні виключного заходу реагування - зупинення експлуатації об`єкта - мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, предметом дослідження суду, зокрема у цій справі є наявність або відсутність порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також співмірність обраного позивачем заходу реагування.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд виходить з того, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «Глуско Рітейл» виявлених порушень.

Застосований до скаржника захід реагування має також й спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи АЗС не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Окрім того, об`єкт на якому здійснюється роздрібна торгівля у тому числі скрапленим газом, що експлуатує ТОВ «Глуско Рітейл» віднесено, як вже зазначалося вище, до високого ступеня ризику та ідентифіковано як об`єкт підвищеної небезпеки.

Відтак, забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому утворюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Також нормативно-правовими актами передбачена необхідність створення, експлуатації і технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення у разі їх виникнення. Зокрема, ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» встановлюють вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, обов`язковому обладнанню якими підлягають об`єкти, будівлі та споруди з ризиком виникнення надзвичайної ситуації загальнодержавного, регіонального та місцевого рівнів, а також будівлі і споруди класу наслідків (відповідальності) СС2, СС3 (крім житлових будинків) відповідно до ДБН В.1.2-14, ДБН А.2.2-3.

Відповідач зазначає також, що остання реконструкція АЗС, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129 проведені у 2002 році, тобто до її придбання ТОВ «Глуско Рітейл».

На даний час відповідно до Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 28.11.2019 №00-4 на АЗК відповідача за зазначеною вище адресою окрім 4 резервуарів по 25 м куб кожний для нафтопродуктів зазначений 1 резервуар для зберігання ЗВГ об`ємом 9.9 м куб та газороздавальна колонка 1 шт., які встановлено у період 2018-2019 років.

Перевіркою представниками позивача, здійсненою 22.03.2021, встановлено, що відповідачем на АЗС змонтовано стаціонарний заправник газу типу СЗГ-10 в наземному виконанні з колонкою заправною зрідженим вуглеводневим газом, а будівництво двох пожежних резервуарів запасу води ємністю 100 м куб кожний з установкою приймального колодязя (мокрий колодязь) та колодязя із засувкою для цілей зовнішнього пожежогасіння не виконано по теперішній час, що зафіксовано в Акті від 22.03.2021 №80.

Виходячи з такого, суд вважає недоведеними аргументи відповідача щодо того, що виявлені порушення не утворюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, оскільки такі доводи не підкріплені переконливими та достатніми доказами, а окрім того спростовуються доводами та доказами, наданими стороною позивача.

У сукупності наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи по суті відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в Акті перевірки від 22.03.2021 №80, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в обраний позивачем спосіб.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з положень статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат суд у цій справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автомобільного заправного комплексу (автомобільної станції із газовим модулем), що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 129, шляхом заборони його використання (експлуатації) Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» та опечатуванням (опломбуванням) вентилів запірної арматури, технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей) і вхідних дверей до операторської автозаправної станції, до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницткий, вул. Пашутінська, 1, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11 ).

Суддя В.І. Келеберда