Справа № 640/25454/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/25454/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Теплоенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель UA-2020-06-04-00005082-с).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеного моніторингу в системі електронних закупівель по закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (оливи моторні трансмісійні; Промислові оливи та мастила; Оливи для екскаваторів, механічних з`єднань, гідравлічні оливи та інші, відповідачем складено оскаржуваний висновок, яким встановлено порушення пункту частини шостої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлено про намір укласти договір про закупівлю, проте не надано Замовнику довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюється органами державної фіскальної служби, яка видана не раніше 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій відповідним органом державної фіскальної служби, шляхом її оприлюднення в електронній системі закупівель, що підтверджує відсутність підстави, визначеної в пункті 13 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон №922-УІІІ), та є порушенням частини шостої статті 17 цього ж Закону.

Позивач не погоджується з висновком відповідача, наполягає на його необґрунтованості, безпідставності, зазначає, що в електронній системі закупівель 03 серпня 2020 року розміщено відповідь органу ДФС, яка підтверджує відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюється органами державної фіскальної служби щодо учасника - ТОВ «Рімол». Зазначена відповідь знаходиться у відкритому доступі, тому позивач, як Замовник, застосував положення частини п`ятої статті 17 Закону №922-УІІІ та не вимагав додаткового документального підтвердження публічної інформації, яка є доступною в електронній системі закупівель.

Виходячи з такого, позивач вважає, що дотримався усіх вимог чинного законодавства, натомість оскаржуваний висновок таким вимогам не відповідає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі №640/25454/20, визначено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача 24.12.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній наполягає на правомірності висновку, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до Додатку 1 Тендерної документації Замовника вимагалося від учасників подання у строк, що не перевищує десяти днів з дати опублікування на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документу, а саме: довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюються органами державної фіскальної служби, виданої не раніше як 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій відповідним органом державної фіскальної служби України. За результатами моніторингу з`ясовано, що переможцем процедури закупівлі така довідка не подавалася, внаслідок чого позивач мав відхилити його тендерну пропозицію, проте цього не зробив.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви та відзиву на позовну заяву, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Держаудитслужби від 21.09.2020 №160 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення Держаудитслужби від 03.02.2016 №43 Північним офісом Держаудитслужби розпочато процедуру моніторингу закупівлі КП «Київтеплоенерго» - ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (Оливи моторні трансмісійні; Промислові оливи та мастила; Оливи для екскаваторів, механічних з`єднань, гідравлічні оливи та інші) (оголошення № UA-2020-06-04-00005082-с).

За результатами моніторингу затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Висновком встановлено порушення частини шостої статті 17 Закону №922-УІІІ, а саме: Переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлено про намір укласти договір про закупівлю, проте не надано Замовнику довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюється органами державної фіскальної служби, яка видана не раніше 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій відповідним органом державної фіскальної служби, шляхом її оприлюднення в електронній системі закупівель.

З огляду на встановлені порушення, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом дотримання принципів публічних закупівель через забезпечення неупередженого розгляду і відхилення тендерних пропозицій відповідно до статті 31 Закону та недопущення таких порушень у подальшому і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із таким висновком Північного офісу Держаудитслужби по суті, позивач стверджує, що в електронній системі закупівель 03 серпня 2020 року розміщено відповідь органу ДФС, яка підтверджує відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюється органами державної фіскальної служби щодо учасника закупівлі - ТОВ «Рімол». Зазначена відповідь знаходиться у відкритому доступі, тому позивач, як Замовник, застосував положення частини п`ятої статті 17 Закону №922-УІІІ та не вимагав додаткового документального підтвердження публічної інформації, яка є доступною в електронній системі закупівель, з чим звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

В свою чергу, згідно із пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, офіс є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 затверджено Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - Положення), у відповідності до якого управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами.

Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Отже, в силу наведених положень чинного законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу, а за наслідком такого моніторингу складається висновок, який може бути оскаржений замовником протягом 10 днів до суду з дня його оприлюднення.

Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону №922-VIII суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі КП «Київтеплоенерго» - ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (Оливи моторні трансмісійні; Промислові оливи та мастила; Оливи для екскаваторів, механічних з`єднань, гідравлічні оливи та інші) (оголошення № UA-2020-06-04-00005082-с).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-УІІІ, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця.

Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 02.07.2020 №1208, протокол розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Рімол» (Переможець торгів), ТОВ «Енергомережа», повідомлення про намір укласти договір, договір від 21.08.2020 №1011/ДЗЗ-20.

Як вбачається з Додатку №1 Тендерної документації Замовника, учасники процедури закупівлі мали подати у строк, що не перевищує десяти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документу, а саме: довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюються органами державної фіскальної служби, виданої не раніше як 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій відповідним органом державної фіскальної служби України.

Моніторингом встановлено, що учасником закупівлі ТОВ «Рімол» не надано Замовнику довідку про відсутність заборгованості, що дає підстави для висновку про недотримання позивачем пункту 13 частини першої статті 17 Закону №922-УІІІ та порушення частини шостої статті 17 Закону №922-УІІІ.

Позивач обставини відсутності відповідної довідки у тендерній пропозиції ТОВ «Рімол» не заперечує, пояснює зазначене тим, що в електронній системі закупівель 03 серпня 2020 року розміщено відповідь органу ДФС, яка підтверджує відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюється органами державної фіскальної служби щодо учасника - ТОВ «Рімол». Зазначена відповідь знаходиться у відкритому доступі, тому позивач, як Замовник, застосував положення частини п`ятої статті 17 Закону №922-УІІІ та не вимагав додаткового документального підтвердження публічної інформації, яка є доступною в електронній системі закупівель.

Такі доводи позивача суд не вважає ґрунтовними та зазначає, що Тендерною документацією чітко встановлено обсяг документів, які мають подати учасники закупівлі, зокрема й довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, визначено спосіб подачі, а саме: шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель.

Виходячи з такого, позивач як Замовник, встановивши невідповідність поданих документів визначеним в Тендерній документації, порушив частину першу статті 31 Закону №922-УІІІ та не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Рімол», яке надалі стало Переможцем процедури закупівлі.

Відтак, за результатами моніторингу відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 31, частини шостої статті 17 Закону №922-УІІІ, які відображено в оскаржуваному висновку від 01.10.2020. Іншого суду не доведено.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, то відсутні й підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, , тел. +38;

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, , тел. +38.

Суддя В.І. Келеберда