Справа № 320/1128/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року № 320/1128/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Дорощенко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом адміністративну справу за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

за участю:

представника позивача - адвоката Храпач О.В.,

представника відповідача - Холодняк Д.М.,

свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - позивач, СП ТОВ «Нива Переяславщини») з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, вчинені під час проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», призначеної згідно наказу від 11.10.2021 №116, зокрема: дії щодо не забезпечення проведення виїзної перевірки за місцем знаходження платника в період основного строку її проведення; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 29.11.2021 на 10 робочих днів; дії щодо продовження термінів проведення перевірки з 22.12.2021 на 15 робочих днів; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 28.12.2021 на 10 робочих днів та з 14.01.2021 на 5 робочих днів; дії щодо не забезпечення складання та надання платнику податків акту чи довідки за результатами перевірки, протягом 5 робочих днів, після її завершення;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.11.2021 №132 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 29.11.2021 на 10 робочих днів;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 16.12.2021 №140 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 22.11.2021 на 15 робочих днів;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.12.2021 №145 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 28.12.2021 на 10 робочих днів;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.01.2022 №4 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 14.01.2021 на 5 робочих днів;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», за межами строків її проведення, визначених наказом від 11.10.2021 №116, тобто з 08.12.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1128/22 за правилами загального позовного провадження, витребувано докази від сторін. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 10.03.2022.

10.03.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради суддів України від 24.02.2022 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації».

Призначено наступне підготовче засідання на 25.05.2022.

29.04.2022 до Київського окружного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Гомонець Олени Євгеніївни надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №320/1128/22 до припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП - Гомонець О.Є. від 28.04.2022 про зупинення провадження в адміністративній справі №320/1128/22.

18.05.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Гомонець О.Є. надійшло клопотання від 18.05.2022 б/н про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 25.05.2022 в режимі відеоконференції або відкладення розгляду справи у зв`язку із рекомендаціями Ради суддів України, викладеними у листі від 16.03.2020 №9рс-186/20, та проведенням карантинних заходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 задоволено клопотання представника відповідача - Гомонець О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 25.05.2022 о 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП - Гомонець О.Є. від 25.05.2022 б/н про допит свідків - задоволено. Викликано в якості свідків головного бухгалтера СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_3 та головних державних інспекторів відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП - ОСОБА_2, та ОСОБА_7. Про дату судового засідання, на яке будуть викликані вказані свідки, вирішено повідомити шляхом направлення свідкам повісток про виклик в судове засідання в справі після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2022. Клопотання представника позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката Храпача Олександра Володимировича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом - задоволено. Доручено Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 01.07.2022, в режимі відеоконференції за участю представника позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвоката Храпача О.В. Також вирішено проводити підготовче судове засідання 01.07.2022 за участю представника відповідача - Гомонець О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Підготовче судове засідання 01.07.2022 знято з розгляду з технічних причин (відсутність технічної можливості проведення судового засідання за допомогою засобів відеоконференцзв`язку). Призначено наступне підготовче судове засідання на 15.07.2022.

05.07.2022 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н б/д про розгляд усіх наступних судових засідань в справі №320/1128/22 за участю представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП - Голодняк Дарії Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» за електронною адресою користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (https://vkz.court.gov.ua), оскільки представник відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді через територіальну віддаленість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП - Голодняк Д.М. б/н б/д, яке надійшло на офіційну електронну адресу суду 05.07.2022, - задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2022 об 11.00 год., за участю представника відповідача - Гомонець О.Є., - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке надійшло на адресу суду 30.06.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.08.2022. Викликано в якості свідків головного бухгалтера СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_3 ; головних державних інспекторів відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП - ОСОБА_2, та ОСОБА_7

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом - задоволено: доручено Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2022, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.

У судове засідання 05.08.2022 з`явився представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом), розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.08.2022 був допитаний як свідок головний бухгалтер СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_3 .

Викликані в судове засідання 05.08.2022 свідки - головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 повторно викликані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У судовому засіданні оголошено перерву, призначено наступне судове засідання на 19.08.2022 об 11:00 год. Вирішено проводити судове засідання, призначене на 19.08.2022 об 11:00 год., в режимі відеоконференції з Південно-Західним апеляційним господарським судом; доручено Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.08.2022, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було призначено документальну планову виїзну перевірку СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 27.10.2021 терміном 30 робочих днів. Однак перевіряючі не виконували своїх повноважень та обов`язків щодо проведення виїзної документальної перевірки за місцезнаходженням платника в основний строк її проведення.

Так, позивач пояснює, що для проведення вказаної перевірки 27.10.2021 на підприємство прибув лише керівник групи перевіряючих - ОСОБА_4 , який надав направлення на перевірку на всіх перевіряючих та зареєструвався в журналі перевірок. Через 1 год. 45 хв. керівник групи перевіряючих ОСОБА_9 повідомив, що йому потрібно покинути підприємство, і що решта перевіряючих будуть приїздити періодично на підприємство для проведення перевірки. При цьому, попередньо домовившись з бухгалтером СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_3 про можливе надання окремих копій документів на електронну пошту, за умови подальшого дослідження їх оригіналів безпосередньо на об`єкті перевірки, з можливими поясненнями. Водночас протягом основного строку проведення перевірки перевіряючі на підприємство більше не приїздили.

Також позивач вказує на те, що відповідач протиправно тричі зупиняв терміни перевірки і продовжив строк її проведення. За своєю правовою природою продовження строків перевірки передбачає можливість її проведення, а під час зупинення перевірки її проведення зупиняється, зупиняються і адміністративні повноваження перевіряючих. Натомість, в усіх доповідних записках підставою зупинення терміну проведення перевірки зазначено «великий обсяг наданих документів та тривалий період діяльності, який підлягає перевірці», що свідчить не про необхідність зупинення, а про необхідність отримання додаткового строку для проведення перевірки. На підтвердження цього свідчить також і доповідна записка на продовження терміну проведення перевірки, в якій зазначено ту ж саму підставу, що і для зупинення: «необхідність дослідження великої кількості первинних документів бухгалтерського обліку підприємства». Враховуючи те, що продовження перевірки податковим органом може бути здійснено не більше ніж на 15 діб, позивач вважає, що відповідач штучно продовжив строки проведення перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», безпідставно зупинивши терміни її проведення.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що документальна виїзна перевірка СП ТОВ «Нива Переяславщини» була проведена, продовжена, зупинена в установленому законом порядку і відповідно до наданих відповідачу повноважень.

Відповідач пояснює, що 27.10.2021 директором СП ТОВ «Нива Переяславщини» було зазначено про необхідність вакцинації осіб, які знаходяться на території підприємства. Між підприємством та Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП була домовленість, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) вони будуть здійснювати обмін документами в електронному вигляді. Головному бухгалтеру ОСОБА_3 під розписку було вручено два запити про надання інформації та її документального підтвердження, а також було проведено обмін електронними адресами. В подальшому, обмін інформацією здійснювався в електронному вигляді.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач, зокрема зазначив те, що твердження відповідача про домовленість між ними здійснювати обмін документами та інформацією в електронному вигляді через електроні адреси не відповідає дійсності та вимогам статей 83, 85 Податкового кодексу України.

Позивач наголошує на тому, що 27.10.2021 керівнику групи перевіряючих Камашеву Ю. було повідомлено, що для проведення перевірки на підприємстві створені всі належні умови: виділено окреме приміщення, в якому буде надано доступ до всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського та податкового обліку. Для цього на підприємстві відповідальним за організацію проведення перевірки та забезпечення всім необхідним перевіряючих було призначено головного бухгалтера ОСОБА_3 . Відвідавши кабінет головного бухгалтера керівник групи перевіряючих ОСОБА_9 пересвідчився в наданні таких можливостей та попросив головного бухгалтера ОСОБА_3 підготувати певний перелік матеріалів, які необхідно було б надати перевіряючим під час наступного візиту на підприємство. Головний бухгалтер Лесь В.М. запевнив в готовності надати всі запитані матеріали перевіряючим, в порядку і відповідно до вимог статей 83, 85 Податкового кодексу України, а саме відразу після їхнього особистого прибуття на перевірку. Оскільки перевіряючі так і не прибули більше на підприємство для проведення виїзної документальної перевірки в межах строку її проведення, не зареєструвались в журналі реєстрації перевірок, підприємство було позбавлено можливості надати для перевірки всі необхідні документи та матеріали.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 19.08.2022 представник відповідача (в режимі відеоконференції) проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 19.08.2022 були допитані як свідки головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ОСОБА_2 та Єфремова О.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд

в с т а н о в и в :

Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" зареєстроване Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією 05.03.1998 як юридична особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП прийнято наказ №116, яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку СП ТОВ «Нива Переяславщини» (ідентифікаційний код 25564175), що знаходиться за адресою: 08420, Київська обл., Переслав-Хмельницький район, с.Переяславське, вул. Привокзальна, 2, з 27.10.2021 тривалістю 30 робочих днів, за період діяльності з 01.10.2017 по 30.06.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильністю нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 (том 1, а.с.18).

Наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки разом з письмовим повідомленням від 11.10.2021 №20/34-00-07-06 про дату початку та місце проведення такої перевірки позивач отримав поштою 23.10.2021 (том 1, а.с. 17, 19, 20).

Наказом СП ТОВ «Нива Переяславщини» від 23.10.2021 №01-400-П у зв`язку із проведенням документальної планової виїзної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС України, починаючи із 27.10.2021 строком 30 робочих днів, визначено приміщення підприємства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський (Переяслав-Хмельницький) район, с.Переяславське, вул. Привокзальна, 2/1, каб. №1 як приміщення для роботи інспекторів Державної податкової служби України, що виділене безпосередньо для проведення перевірки. Визначено головного бухгалтера Лесь Василя Михайловича уповноваженою особою, що має право спілкуватися із інспекторами ДПС України від імені підприємства з приводу предмету перевірки (том 1, а.с. 66).

25.10.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП посадовим особам органу державної фіскальної служби були видані направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» тривалістю 30 робочих днів:

- №309 головному державному ревізору-інспектору Миколаївського відділу документальних перевірок правління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Сергію Літвіненко (том 1, а.с.37);

- №311 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Олені Норель (том 1, а.с.38);

- №306 начальнику Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Юрію Камашеву (том 1, а.с.39);

- №308 головному державному ревізору-інспектору Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Вірі Кошелєвій (том 1, а.с.40);

- №310 головному державному ревізору-інспектору Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Олені Безкоровайній (том 1, а.с.41);

- №307 заступнику начальника Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Олені Ільчук (том 1, а.с.42).

- №312 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Єфремовій Олені.

Наказом від 24.11.2021 №132 відповідачем на підставі пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 29.11.2021 на 10 робочих днів (том 1, а.с.23). Вказаний наказ позивач отримав поштою 01.12.2021 (том 1, а.с.24, 25).

Наказом від 16.12.2021 №140 відповідачем на підставі пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 22.12.2021 на 15 робочих днів (том 1, а.с. 29). Вказаний наказ позивач отримав поштою 30.12.2021 (том 1, а.с.30, 31).

Наказом від 22.12.2021 №145 відповідачем на підставі пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 28.12.2021 на 10 робочих днів (том 1, а.с.26). Вказаний наказ позивач отримав поштою 29.12.2021 (том 1, а.с.27, 28).

Наказом від 13.01.2022 №4 відповідачем на підставі пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 14.01.2022 на 5 робочих днів (том 1,а.с.32). Вказаний наказ позивач отримав поштою 19.01.2022 (том 1, а.с.33, 34).

Судом встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП складено акт від 11.02.2022 №26/34-00-07-06/25564175 (т.2, а.с.75-172).

У висновках акту перевірки стверджується про порушення СП ТОВ «Нива Переяславщини»:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14878608 грн., в тому числі за травень 2020 року на суму 1051242 грн., за лютий 2021 року на суму 13163665 грн., за травень 2021 року на суму 663701 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5980453 грн., в тому числі за червень 2021 року на суму 5980453 грн.;

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 6% від суми сплаченого доходу нерезиденту, у результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 116730,01 грн., в тому числі за 2020 рік - 28342,63 грн., за 2021 рік (півріччя 2021 року) - 88387,38 грн.;

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 1120341,65 грн., в тому числі за 2018 рік - 812646,34 грн., за 2019 рік - 182893,93 грн., за 2020 рік - 124801,38 грн.;

- підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 256623685,43 грн., в тому числі за 2017 рік (IV квартал 2017 року) - 3291088,96 грн., за 2018 рік - 68174547,19 грн., за 2019 рік - 67560802,63 грн., за 2020 рік - 114969476,75 грн., за 2021 рік (півріччя 2021 року) - 2627769,90 грн.;

- підпункту 16.1.3. пункту 16.1 статті 16, пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік.

Не погоджуючись із виданими наказами від 24.11.2021 №132, від 16.12.2021 №140, від 22.12.2021 №145, від 13.01.2022 №4, діями відповідача, вчиненими під час проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», призначеної згідно з наказу від 11.10.2021 №116, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право, зокрема:

- представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника;

- бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Статтею 20 ПК України визначено права контролюючих органів, відповідно до яких, контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальної перевірки регламентує глава 8 ПК України, відповідно до пункту 75.1 статті 75 якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 ПК України передбачено порядок проведення документальних планових перевірок.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Питання строків проведення виїзних перевірок врегульовано статтею 82 ПК України.

Зокрема, пунктом 82.1 статті 82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 82.4 статті 82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Аналогічне правове регулювання питання зупинення проведення документальної планової або позапланової виїзної перевірки великого платника податків наведене у підпункті 1.2.5 пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 №22 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого наказ про зупинення документальної планової чи позапланової виїзної перевірки видається на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу ДФС, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням об`єктивних причин необхідності такого зупинення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язковою умовою документальної виїзної перевірки є її проведення виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Також аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що зупинення проведення перевірки великого платника податків, яке оформлюється відповідним рішенням (наказом) керівника контролюючого органу, є правом, виключною компетенцією та повноваженням контролюючого органу, але прийняття такого рішення має обумовлюватися наявністю для цього обґрунтованих підстав.

Як стверджує позивач, для проведення вказаної перевірки 27.10.2021 на підприємство прибув лише один перевіряючий - начальник Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП Камашев Юрій, який представився керівником групи, надав направлення на перевірку щодо кожного перевіряючого та одноособово зареєструвався в журналі перевірки поставивши свій підпис (том 1, а.с.67-71). Запевняючи про прибуття в подальшому на перевірку всіх інших перевіряючих, ОСОБА_5 попросив посадових осіб позивача розписатися в усіх направленнях на перевірку, щоб більше не турбувати працівників підприємства. Позивач, йдучи назустріч керівнику групи перевіряючих, розписався в направленнях на перевірку всіх перевіряючих, однак повідомив, що останні будуть допущені до перевірки лише по факту їх явки на підприємство і особистого підпису в журналі реєстрації перевірок.

Позивач наголошує, що ним було створено всі умови для перевіряючих (підготовлено кабінет, визначено уповноважену особу з питань проведення перевірки, підготовлено всі оригінали документів в цьому кабінеті в паперовому вигляді). Водночас перевірка так і не почалася. ОСОБА_5 майже одразу залишив підприємство і протягом 30 робочих днів на підприємстві не з`являвся. При цьому, останній попросив головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 направити деякі документи для попереднього вивчення на свою особисту електронну адресу. У зв`язку з цим, частина документів була направлена працівникам контролюючого органу на їхню особисту електронну пошту, однак це були звичайні скани документів без електронного цифрового підпису. Позивач запевняє, що умовою надання окремих копій документів перевіряючим на їхню особисту електронну пошту було подальше дослідження їх оригіналів безпосередньо на об`єкті перевірки, з можливістю надання пояснень по них. По телефону перевіряючі запевняли, що вони приїдуть на перевірку в межах основного строку її проведення - протягом 30 робочих днів. Проте для проведення перевірки перевіряючі на підприємство так і не прибули. Основний строк перевірки за наказом від 11.10.2021 №116 закінчився 07.12.2021.

Позивач вказує, що поштою йому надійшли накази Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 24.11.2021 №132, від 22.12.2021 №145, від 13.01.2022 №4 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» та наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 16.12.2021 №140 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини». Однак всі три накази про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки не містили відповідних причин такої необхідності, тому позивач вважав, що законних підстав і повноважень на перевірку СП ТОВ «Нива Переяславщини» у перевіряючих після 07.12.2021 вже немає. Отож, коли поза межами основного строку на проведення перевірки, а саме 21.01.2022, на підприємство прибули перевіряючі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , такі вже не були допущені підприємством до перевірки. Не зважаючи на це, відповідачем акт не допуску, відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, не складено. Натомість, безпідставно складено акт перевірки.

Перевіряючи вказані доводи позивача, судом досліджені наявні в матеріалах справи направлення на перевірку від 25.10.2021 №309, №306, №308, №310, №307, №311 (том 1, а.с.220-222). Так, в направленнях на перевіряючих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наявні записи позивача про відсутність цих осіб на перевірці 21.01.2022. В направленнях на перевіряючих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 наявні записи позивача про недопуск цих осіб до перевірки 21.01.2022.

Отож матеріалами справи не спростовано доводи позовної заяви та підтверджено обставини щодо прибуття на перевірку 21.01.2022 лише трьох з семи посадових осіб, уповноважених на її проведення та недопуск прибувших осіб до такої ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ).

Перевіряючи вказані доводи позивача, судом в судових засіданнях 05.08.2022 та 19.08.2022 були допитані як свідки - головний бухгалтер СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_3 та головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які брали участь в спірній перевірці.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили, що через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) на перевірку 27.10.2021 їздив лише керівник групи ОСОБА_5 , саме він домовлявся про порядок її проведення з головним бухгалтером СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_3 . Свідки вказали, що вони спілкувалась з ОСОБА_3 по телефону. Від нього на особисту електронну пошту свідків їм надходили скани (звичайні копії) деяких документів для проведення перевірки. При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували, що весь основний строк проведення перевірки вони знаходились на своїх робочих місцях в місті Одеса. На підприємство вони прибули з іншим перевіряючим ОСОБА_15 лише одного разу - 21.01.2022. Тоді вони приїхали для отримання пояснень та оригіналів письмових документів від СП ТОВ «Нива Переяславщини» по попередньо виявлених, на їх думку, порушеннях. Однак, підприємством не було надано цих документів і пояснень, оскільки на думку останнього, строки проведення перевірки закінчились. Акт про ненадання документів та про не допуск вони не складали.

Під час допиту в якості свідка головного бухгалтера СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_3 , який наказом по підприємству був призначений відповідальним за проведення документальної виїзної перевірки і мав безпосередню комунікацію з перевіряючим ОСОБА_16 , свідок підтвердив, що надав частину документів на пропозицією ОСОБА_17 на електронну адресу. Проте свідок категорично заперечив про існування домовленості між ними щодо обміну документами через електронні адреси та зміни виду перевірки з планової документальної виїзної перевірки на планову невиїзну документальну перевірку. Свідок наголосив, що фактично виїзна документальна перевірка за місцезнаходженням платника податків не відбулась. Протягом основного строку проведення перевірки на підприємство прибув лише один перевіряючий 27.10.2021 - ОСОБА_5 , який з документами роботу не починав. ОСОБА_5 завірив, що перевіряючі будуть приїздити по мірі необхідності для з`ясування питань по окремим податкам, але перевіряючих так і не було.

Таким чином, показаннями свідків не спростовано доводи позовної заяви та підтверджено обставини щодо відсутності перевіряючих на об`єкті перевірки в період основного строку її проведення (30 робочих днів) з 27.10.2021 по 07.12.2021 та проведення її виключно в приміщенні податкового органу на підставі незасвідчених копій документів, які частково надані платником податків за усною домовленістю на особисту електронну пошту працівників контролюючого органу.

В свою чергу, суд зауважує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово аналізував положення ПК України, які регулюють питання проведення документальних виїзних перевірок і документальних невиїзних перевірок, та висловлював позицію, що ПК України не передбачає право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної виїзної перевірки в приміщенні податкового органу (зокрема постанови від 13.06.2019 у справі №825/1747/17, від 17.05.2019 у справі №804/254/18, від 10.06.2021 у справі №808/881/16).

При цьому, ПК України не визначає також і випадків, коли за результатами призначення виїзної перевірки за ініціативою контролюючого органу перевірка переходить у формат фактично невиїзної перевірки та проводиться у приміщенні контролюючого органу.

Суд констатує, що в даному випадку зміна місця проведення перевірки відбулася безпідставно, без згоди платника податків та без забезпечення йому права на участь у ній із наданням документів та пояснень.

Більш того, суд зазначає, що оригінали документів у ході проведення документальної планової виїзної перевірки відповідачем не досліджувались. Питання надання платником податків копій документів регулюється нормами статті 85 ПК України. Зокрема, положення зазначеної норми визначають порядок отримання таких документів посадовими особами податкового органу виключно у формі належним чином завірених копій.

Водночас під час судового розгляду справи встановлено, що посадові особи контролюючого органу, які проводили перевірку, отримали від платника податків копії документів, що належать до предмета перевірки на свою особисту електронну адресу без засвідчення таких електронним цифровим підписом і не в повному обсязі.

Отже, відповідач не мав повноважень проводити перевірку не за місцезнаходженням платника на підставі документів, які не були отримані в установленому законом порядку.

Виходячи із викладеного, заявлена позивачем позовна вимога про протиправність дій відповідача, вчинених під час проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», призначеної згідно з наказом від 11.10.2021 №116, зокрема дій щодо не забезпечення проведення виїзної перевірки за місцезнаходженням платника в період основного строку її проведення підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що під час спірної перевірки мало місце порушення процедури продовження та зупинення терміну її проведення.

Так, не зважаючи на протиправну бездіяльність в період основного строку проведення документальної виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», а саме відсутності перевіряючих на місці її проведення протягом 30 робочих днів в період з 27.10.2021 по 07.12.2021, відповідач тричі зупинив проведення перевірки та один раз продовжив строк її проведення.

При цьому, обставини, які спричинили необхідність зупинення перевірки в спірних наказах від 24.11.2021 №132, від 22.12.2021 №145, від 13.01.2022 №4 «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» не зазначені. З такими позивача під час перевірки не ознайомлено.

Зі змісту наданих до суду доповідних записок начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, на підставі яких прийнятті вказані вище накази, вбачається, що необхідність зупинення перевірки виникла у зв`язку з великим обсягом наданих документів та тривалим періодом діяльності підприємства, який підлягає перевірці (том 1, а.с.239-243).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що наведені підстави свідчать не про необхідність зупинення перевірки, а про необхідність отримання відповідачем додаткового терміну для її проведення. На підтвердження цього свідчить, зокрема доповідна записка начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на продовження терміну проведення перевірки, в якій зазначено ту ж саму підставу, що і для зупинення: «у зв`язку з необхідністю дослідження великої кількості первинних документів бухгалтерського обліку підприємства». Водночас, суд вказує, що відповідач не може використовувати своє право на зупинення перевірки для безпідставного та штучного продовження термінів її проведення.

За таких обставин, суд вважає, що спірні накази про зупинення та продовження термінів проведення документальної планової перевірки позивача від 24.11.2021 №132, від 22.12.2021 №145, від 13.01.2022 №4 та від 16.12.2021 №140 прийняті за відсутності визначених податковим законодавством підстав, а відтак такі є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Беручи до уваги наведене, підлягає задоволенню у повному обсязі і заявлена позивачем позовна вимога про протиправність дій відповідача, вчинених під час проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», призначеної згідно з наказом від 11.10.2021 №116, зокрема дій щодо зупинення термінів проведення перевірки з 29.11.2021 на 10 робочих днів; дій щодо продовження термінів проведення перевірки з 22.12.2021 на 15 робочих днів; дій щодо зупинення термінів проведення перевірки з 28.12.2021 на 10 робочих днів та з 14.01.2022 на 5 робочих днів.

Встановивши, що накази відповідача про зупинення та продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» є незаконними, останнім днем проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства є 07.12.2021.

Відповідно до змісту пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

При цьому, з аналізу норм пункту 86.4 статті 86 ПК України слідує, що законодавством визначено чіткі строки складання акту чи довідки за результатами перевірки - протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Враховуючи те, що наведеного вище обов`язку щодо складання акта або довідки протягом 5 робочих днів після завершення перевірки, тобто протягом п`яти робочих днів з 08.12.2021 відповідачем не виконано, позовна вимога позивача про протиправність дій відповідача, вчинених під час проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини», призначеної згідно з наказом від 11.10.2021 №116, зокрема дій щодо не забезпечення складання та надання платнику податків акту чи довідки за результатами перевірки, протягом 5 робочих днів, після її завершення підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про наявність у відповідача компетенції на проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 08.12.2021, суд враховує, що відповідач може реалізувати свої повноваження на проведення перевірки лише в межах визначеного законом строку.

Оскільки основний строк проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» за наказом від 11.10.2021 №116 закінчився 07.12.2021, суд констатує відсутність у відповідача компетенції на її проведення за межами цього строку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14886,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2022 №4898 (том 1, а.с.12).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 14886,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В судовому засіданні 19.08.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст судового рішення складено 06.09.2022.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вчинені під час проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", призначеної згідно наказу №116 від 11.10.2021, зокрема: дії щодо не забезпечення проведення виїзної перевірки за місцем знаходження платника в період основного строку її проведення; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 29.11.2021 на 10 робочих днів; дії щодо продовження термінів проведення перевірки з 22.12.2021 на 15 робочих днів; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 28.12.2021 на 10 робочих днів та з 14.01.2022 на 5 робочих днів; дії щодо не забезпечення складання та надання платнику податків акту чи довідки за результатами перевірки, протягом 5 робочих днів, після її завершення.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ №132 від 24.11.2021 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" з 29.11.2021 на 10 робочих днів.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.12.2021 №140 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" з 22.11.2021 на 15 робочих днів.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.12.2021 №145 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" з 28.12.2021 на 10 робочих днів.

6. Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 №4 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ "Нива Переяславщини" з 14.01.2022 на 5 робочих днів.

7. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на проведення документальної планової виїзної перевірки СП ТОВ "Нива Переяславщини", за межами строків її проведення, визначених наказом №116 від 11.10.2021, тобто з 08.12.2021.

8. Стягнути на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (ідентифікаційний код 25564175, місце проживання: 08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2) судовий збір у розмірі 14886,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44104032, місцезнаходження: 65015, місто Одеса, проспект Шевченка, 15/1).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.