Справа № 460/8490/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 460/8490/20

адміністративне провадження № К/990/22603/22

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі а позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невнесення його даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, згідно з договором банківського вкладу «Поточний рахунок «Ощадний»;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести його дані до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, на суму 97 135,17 грн і на цій підставі внести його дані до Загального реєстру вкладників;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь відсотки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50 085,01 грн;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 3 % річних за прострочення зобов`язання у розмірі 14 270,47 грн;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму вкладу у розмірі 97 135,17 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невнесення даних щодо рахунку позивача до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані щодо рахунку позивача у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та до Загального реєстру вкладників.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу гарантовану суму вкладу - 97 135,17 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити позивачу 3 % річних та інфляційні втрати за період з 09 серпня 2016 року по день фактичної виплати гарантованої суми вкладу 97 135,17 грн.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

У задоволенні решти позовних відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 460/8490/20 в частині:

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу гарантовану суму вкладу - 97 135,17 гривень;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити позивачу 3 % річних та інфляційні втрати за період з 09 серпня 2016 року по день фактичної виплати гарантованої суми вкладу 97 135,17 грн;

- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача моральної шкоди в сумі 50 000 гривень

скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 460/8490/20 залишено без змін.

16.08.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження касатор обмежився наведенням лише передбачених частиною 5 статті 328 КАС України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного провадження. Наявність передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження скаржником не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляд і повертається, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі а позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб