Справа № 826/9908/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ №826/9908/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) до Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИХ ПРИЛАДІВ" про стягнення 243056,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступ-ником якого є ГУ ПФУ в м. Києві, звернулося з позовом про стягнення з відповідача 243056,37 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів.

Підстави позову: ст. 24 Закону України від 13.12.1991 №1977-ХІІ "Про наукову та науково-технічну діяльність" (далі - Закон №1977), п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою КМ України від 24.03.2004 №372; наявність у відповідача несплаченої заборгованості за квітень-червень 2017р.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з таких підстав: позивач посилається на вимоги Закону №1977, який втратив чинність 16.01.2016 на підставі Закону України від 26.11.2015 №848-XIІI "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі - Закон №848); позивач не надав доказів державної атестації відповідача, тобто підтвердження науко-вого напряму роботи шляхом надання витягу з Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, до якого відповідач не включений; відповідач не є державним небюджетним підприємством; відповідач не є науковою установою у розумінні закону, не внесене до Державного реєстру наукових установ; позивач не надав доказів в підтвердження призначення наукових пенсій особам за переліком, визначеним у повідомленні, місце роботи яких є наукова установа.

Позивач подав відповідь на заперечення, в якій зазначив таке: Закон №1977 діяв на час призначення наукових пенсій; позивач має право, а не обов`язок, перевіряти документи, оформ-лені підприємствами для призначення пенсій; перевірка законності документів відповідача не проводилась, оскільки їх складено належним чином.

Позивач додатково надав до суду довідки для призначення наукових пенсій особам, які зазначені у повідомленні, що видані відповідачем (його попередниками).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про задоволення позову з таких підстав.

Відповідач перебував на обліку в Правобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, яким складено і надіслано відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за квітень 2017р. у розмірі 59363,92 грн., за травень 2017р. у розмірі 109855,21 грн., за червень 2017р. у розмірі 73837,24 грн., а разом - 243056,37 грн.

Вказані повідомлення вручені відповідачу 05.05.2017, 22.05.2017 і 12.06.2017, відповідно, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення.

Згідно з наданою позивачем карткою особового рахунку по відшкодуванню вказаних витрат за період з 01.04.2017 по 18.07.2017 за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 275884,97 грн. (у т.ч. за квітень-червень 2017р. у розмірі 243056,37 грн.).

Відповідач не надав доказів сплати (погашення) заявленої до стягнення заборгованості.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату різниці між сумою пенсій.

Спірні правовідносини врегульовані Законом №848, який набрав чинності з 16.01.2016 та згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон №1977 втратив чинність.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону №848, яка набрала чинності з 01.01.2017, (у редакції, чинній до 11.10.2017) різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з ураху-ванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників (абз. 2);

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів (абз. 3).

Згідно з ч. 9 ст. 37 цього Закону дія цієї статті поширюється також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Отже, вірним є аргумент відповідача про те, що позивач у позовній заяві посилається на положення ст. 24 Закону №1977, який втратив чинність. Заперечення позивача про те, що Закон №1977 був чинним на час призначення наукових пенсій суд відхиляє, оскільки предмет цієї справи не стосується призначення наукових пенсій.

Аргументи відповідача про те, що позивач не надав доказів державної атестації відпові-дача і включення його до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, а також те, що відповідач не є державним небюджетним підприємством, суд відхиляє як помилковий, оскільки позивач не відносить відповідача до державним чи комунальних установ (організацій, підприємств, вищих навчальних закладів), а нарахував йому відшкоду-вання як іншій науковій установі (організації, підприємству), науковим працівникам якого (чи його попередника) призначено наукову пенсію.

З цих же мотивів суд відхиляє посилання відповідача на Порядок включення до Держав-ного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 27.11.2001 №767 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.12.2001 за №1011/6202.

Твердження відповідача про те, що він не є науковою установою, суд вважає необґрунто-ваним, оскільки таке твердження є висновком відповідача з попереднього свого аргументу, який суд відхилив як помилковий. До того ж, згідно з висновком Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 №826/13685/14 Закон №1977 не ставить в залежність обов`язок підприємства, в т.ч. його правонаступника, відшкодовувати різницю пенсії щодо пенсіонерів, які були працівни-ками наукової установи, якою видано довідку про роботу на науковій посаді, що дає право на пенсію на підставі вказаного закону, від наявності статусу наукової установи у підприємства станом на час виплати вказаним працівникам пенсії.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем документів, підтверджуючих приз-начення наукової пенсії особам, зазначеним у повідомленнях, місце роботи яких є наукова установа, суд відхиляє, оскільки надання цих документів відповідачу для цілей відшкодування витрат на фінансування різниці пенсії не передбачено законодавством.

Відповідач, отримавши повідомлення про відшкодування витрат, міг: а) з`ясувати факт призначення наукової пенсії особам, зазначеним у повідомленні; б) перевірити наявність трудових відносини з названими працівниками, виконання ними наукової, науково-технічної чи науково-організаційної роботи; видачу таким працівникам документів, на підставі яких призна-чається наукова пенсія; в) звернутись до позивача щодо отримання інформації про підстави призначення наукової пенсії; г) звернутись до позивача щодо внесення виправлень у складені повідомлення у разі встановлення помилковості нарахованих витрат, тощо.

Відповідач таких заходів не вжив. У своїх запереченнях на позов відповідач не зазначив конкретних обставин, які б свідчили про безпідставність нарахування витрат або помилковість проведеного позивачем розрахунку, тому такі заперечення є непереконливими і не є підставою для не врахування судом повідомлень за квітень-червень 2017р.

Разом з цим, на пропозицію суду позивач надав копії довідок Відкритого акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИХ ПРИЛАДІВ", які підтверджують періоди роботи і виконання зазначеними у повідомленні особами наукової (науково-технічної, науково-організаційної, науково-дослідної) в державній науковій установі "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", Відкритому акціонерному това-ристві "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИХ ПРИЛАДІВ". Довідки підписані генеральним директором - головою науково-технічної ради, начальником кадрів і скріплені печаткою.

Суд зауважує, що позивач не надав копії довідок стосовно окремих працівників, що не ставить під сумнів правильність нарахування витрат, оскільки призначення пенсії цим особам відповідачем не оспорюється у цій справі.

Також, позивач надав копію довідки Міністерства промислової політики України від 22.02.2002 №12/4-1-186, згідно з якою: Державне підприємство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (НДІ ЕМП) створено наказом Держкомітету з радіоелектроніки при РМ СРСР від 02.09.59 №379 під назвою організація а/я 231, перейменовано в організацію п/я 231, перейменована в Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів (НДІ ЕМП) з державною формою власності. Наказом Фонду державного майна України по м. Києву від 02.02.1999 №55 державне підприємство НДІ ЕМП перетворено у відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (ВАТ "НДІ ЕМП"). Для НДІ ЕМП та ВАТ "НДІ ЕМП" науково-технічна та науково-організаційна діяльність була основною та становила в середньому понад 80 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт. Фінансування робіт НДІ ЕМП та ВАТ "НДІ ЕМП" за рахунок коштів Державного бюджету колишнього СРСР та Державного бюджету України у відсотках до загальних обсягів науково-технічної та науково-організаційної діяльності по роках становило:

1959-1997 роки - 100%; 2000 рік - 94%;

1998-1999 роки - 97%; 2001 рік - 95%.

Згідно з копією Статуту відповідача (нова редакція), затвердженого протоколом №1 від 28.04.2017 річних загальних зборів, відповідач є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИХ ПРИЛАДІВ", зареєстрованого Райдержадміністрацією Ленінградського району м. Києва 22.03.1999, що ство-рене відповідно до рішення Фонду державного майна України по м. Києву від 02.02.1999 №55 шляхом перетворення державного підприємства "Науково-дослідний інститут електроме-ханічних приладів" у відкрите акціонерне товариство.

У своїй сукупності вищевказані довідки доводять наявність підстав для нарахування відповідачу витрат для відшкодування виплати різниці пенсії.

Отже, враховуючи наявність у відповідача на час розгляду справи непогашеної заборго-ваності по відшкодуванню фактичних витрат на виплату різниці між сумою пенсій, призначе-них відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів, за квітень-червень 2017р. у загальному розмірі 243056,37 грн., зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості або ж спростовували її виникнення, заявлену до стягнення заборгованість належить стягнути з відповідача.

Внесені до ст. 37 Закону №848 зміни, які набрали чинності з 11.10.2017 і не передба-чають фінансування підприємствами і організаціями різниці пенсій, не поширюються на спірні правовідносини, що виникли до їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 250, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позов і стягнути з Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИХ ПРИЛАДІВ" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 243056,37 грн. (двісті сорок три тисячі п`ятдесят шість гривень 37 коп.).

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство

"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИХ ПРИЛАДІВ";

03680, м. Київ, вул. Ак. Кримського, 27; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко