Справа № 620/4345/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/4345/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівка Агро Плюс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» (далі також ТОВ «Семенівка Агро Плюс», позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 № 3737/АП/13-01-18-12-06 про відмову в реєстрації платника єдиного податку четвертої групи та зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача з 01.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган безпідставно не підтвердив йому статус платника єдиного податку четвертої групи лише на підставі наявності у нього станом на 01 базового місяця податкового боргу з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вважає цей висновок помилковим, оскільки ці норми встановлюють умови за якими суб`єкти господарювання не можуть набувати статусу платника єдиного податку четвертої групи і ці умови не стосуються підтвердженням статусу такого платника. Крім того, вважає, що законодавством передбачена можливість анулювання реєстрації платника єдиного податку лише за рішенням контролюючого органу, проте, відомості про наявність такого рішення позивачу не надходили.

11.07.2022 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 1 надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що наявність у позивача станом на 01 січня базового (звітного) періоду податкового боргу унеможливлює перебування останнього на спрощеній системі оподаткування та є підставою для не підтвердження йому статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Відповідач 2 правом на подання відзиву передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про відкриття провадження скеровано на офіційну електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

Відповідно до частини статті 159 КАС України, оскільки суб`єкт владних повноважень не подав відзиву на позов без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

Частиною другою статті 175 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Семенівка Агро Плюс» є суб`єктом господарювання- сільськогосподарським товаровиробником та з 2019 року мало статус платника єдиного податку четвертої групи, що підтверджується довідкою про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи від 20.03.2019 №10/25-01-50-05-07 (а.с. 74 ).

Для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи позивачем подано до податкового органу декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік та відомості про наявність земельних ділянок.

Листом ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 № АП/13-01-18-12-06 повідомлено позивача про відмову у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у зв`язку з тим, що за станом на 01.01.2022 за даними АІС «Податковий блок» ( код платежу 18050500), за ним обліковувався податковий борг, в сумі 77830,38 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України (далі-ПК України) України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У свою чергу згідно з положеннями підпункту 4 пункту 291.4 цієї ж статті ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

За змістом же підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року визначений у цій нормі пакет документів.

У той же час порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульовано положеннями статті 299 ПК України, згідно з пунктом 299.10 якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Разом з тим, підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлено обов`язок платника єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадках наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У даному ж випадку відповідач обмежився лише констатацією факту наявності у позивача станом на 01.01.2022 податкового боргу в сумі 77830,38 грн., при цьому, в порушення приписів статей 73-75 та частини другої статті 77 КАС України не довів існування у позивача такого боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Що ж до мотивів податкового органу стосовно посилань на положення підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, відповідно до якого не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб`єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, то з цього приводу суд зазначає таке.

Абзацом 2 пункту 299.11 статі 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анульовується з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Водночас, відповідачами не надано доказів проведення перевірки у позивача та, відповідно, не встановлено наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що у розумінні пункту 299.10 статті 299 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку; при цьому й такого рішення відповідачем також не приймалось.

Враховуючи наведене, у відповідача 2 не виникло заснованих на законі правових підстав для непідтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №822/1676/18 (адміністративне провадження №К/9901/63174/18), від 20 червня 2019 року у справі №822/1807/17 (адміністративне провадження №К/9901/31141/18), від 19 грудня 2019 року у справі №810/3682/15 (адміністративне провадження №К/9901/6541/18), від 19 червня 2020 року у справі №822/758/17 (адміністративне провадження №К/9901/35654/18), постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 818/857/17 (адміністративне провадження № К/9901/20843/18).

Водночас, з метою підтвердження свого статусу платника єдиного податку четвертої групи позивачем своєчасно й у встановлений ПК України строк було подано до податкового органу всі належні та необхідні документи.

Щодо позовних вимог до ГУ ДПС в Чернігівській області про зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача з 01.01.2022, то суд зазначає, що саме ГУ ДПС у Львівській області, а не ГУ ДПС у Чернігівській області, було відмовлено в підтвердженні позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Водночас суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу, оскільки виключно до компетенції податкового органу входить обов`язок внесення до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомостей про платника єдиного податку.

На переконання суду, для захисту порушених прав позивача достатнім є визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області, виражених у відмові в підтвердженні ТОВ «Семенівка Агро Плюс» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області підтвердити статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, а тому, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області поновити реєстрацію позивача з 01.01.2022 не підлягають задоволенню.

Також позивачу слід відмовити у задоволенні позивних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2022 № 3737/АП/13-01-18-12-06, оскільки останнє викладене в листі, який, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом індивідуальної дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 4962,00 грн, тому з відповідача 2 на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 2481,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, щодо відмови у підтвердженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України підтвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн), сплачений відповідно до платіжного доручення №1338 від 16.06.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Семенівка Агро Плюс" вул.Новоселиця, буд.35,с.Семенівка,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,15400 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, вул. Стрийська,35, м. Львів, 79003, .

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко