Справа № 440/7279/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р. Справа № 440/7279/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.12.22 по справі № 440/7279/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" третя особа Управління майном обласної ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", 3-тя особа: Управління майном обласної ради, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- застосувати до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року;

- встановити Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони використання будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, не допускати у будівлі людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити вказані будівлі від електропостачання.

23 липня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном обласної ради про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в частині обрання заходу реагування державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, передчасними та неспівмірними між цілями державного впливу та засобами їх досягнення /а.с. 1-9 т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року зустрічний позов Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном обласної ради про визнання протиправними дій залишено без розгляду, а також продовжено розгляд справи №440/7279/21 за первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задоволено.

Застосовано до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задоволено частково.

Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

В іншій частині клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що виявлені порушення відповідачем усуваються. Повне зупинення експлуатації (роботи) відповідача є крайнім заходом, який несе негативні фінансові наслідки для відповідача, його працівників та бюджету, а тому має застосовуватися лише, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей. Вказав, що при винесенні рішення не було враховано інтереси осіб, які отримують безпоплатну медичну допомогу в санаторії, оскільки встановлюватиме обмеження прав фізичних осіб в отриманні такого характеру та в такий спосіб безоплатних медичних послуг. В даному випадку прослідковується обмеження основоположного права фізичної особи, передбаченого ст. 49 Конституції України "Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування". Крім того, зауважив, що виконання та реалізація такого рішення суду на практиці завдасть прямих збитків і підприємству, оскільки встановлений спосіб виконання судового рішення - відключення будівель від електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Кількість таких порушень - 17, проте, негайне їх усунення не видається можливим, оскільки це потребує повного фінансування з обласного бюджету. З огляду на це, неминучим є настання аварії на підприємстві, пов`язаної із знеструмленням будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу№2), складу-гаража та котельні. При відключенні постачання електроенергії та зупинці котельні заклад понесе значні втрати, в зв`язку із не можливістю підтримувати будівлі, споруди та комунікації в належному стані, матиме місце розморожування системи опалення, що викличе необхідність в подальшому проведення капітального ремонту такої системи.

Таким чином вважає, що судом порушено елемент верховенства права - пропорційність.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківського регіону, у зв`язку із чим значно ускладнено роботу суду та організацію відправлення правосуддя, з метою дотримання безпеки та здоров`я людей, було запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №440/7279/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", третя особа Управління майном обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що учасниками справи було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 було ухвалено апеляційний розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС, ст. 311 України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" (ідентифікаційний код 01204408) пройшло процедуру державної реєстрації юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 25 т.1/.

За змістом пункту 1.9 Статуту Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", затвердженого наказом Управлінням майном Полтавської обласної ради №125 від 28 грудня 2019 року /а.с.107-121 т.1/, органом управління майном є Управління майном обласної ради, який здійснює управління майном в межах повноважень, визначених Положенням про Управління майном Полтавської обласної ради.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №257679606 від 21 травня 2021 року /а.с. 27 т.1/ з 24 березня 2011 року громадські будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Садова, буд. 26 перебувають в оперативному управлінні Полтавського обласного санаторію для дітей з порушенням опорно-рухового апарату.

У період з 14 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 18 січня 2021 року № 10 "Про здійснення планових заході державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки протягом лютого грудня 2021 року" /а. с. 31-33 т.1/, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 22 березня 2021 року № 18-506/14 /а. с. 34/ та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №135 від 05 квітня 2021 року /а.с.35 т.1/ посадовими особами ДСНС України проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання, Комунальним підприємством "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", зареєстрованим за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Садова, 26, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 16 квітня 2021 року №155 /а. с. 37-45 т.1/.

В акті від 16 квітня 2021 року №155 зафіксовано порушення вимог законодавства, зокрема:

7) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі корпусу №1 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від №1417 від 30 грудня 2014 року та зареєстрованих у Мінюсті України 05 березня 2015 року за № 252/26697 /далі ППБУ/);

8) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів будівлі корпусу №1 відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (влаштований бланкоплан) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

11) будівля корпусу №1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

12) не встановлені протипожежні двері в приміщенні електрощитової в будівлі корпусу №2 (порушено пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);

13) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі корпусу №2 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

15) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів будівлі корпусу №2 відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (влаштований бланкоплан) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

22) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі корпусу №3 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

23) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів будівлі корпусу №3 відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (влаштований бланкоплан) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

27) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі прачки не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

29) будівля прачки не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

30) не встановлені протипожежні двері в приміщеннях електрощитових в підвалі та на 1-му поверсі будівлі столової (2 шт) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);

34) будівля столової не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

36) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівель гаражів (біля корпусу №2) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

38) будівлі гаражів (біля корпусу №2) не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

39) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі складу-гаражу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

41) будівля складу-гаражу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

44) будівля котельні не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

16 квітня 2021 року ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 98 /а.с. 46-48 т.1/, яким вимагалось вжити заходи щодо усунення вищезазначених порушень. Вказаний припис відповідачем не оскаржувався.

Враховуючи не виконання припису та не усунення відповідачем порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих в пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 акту №155 від 16 квітня 2021 року, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що встановлені порушення, які не усунуті до теперішнього часу, у своїй сукупності становлять загрозу виникнення надзвичайної події (пожежі), невжиття своєчасних заходів щодо її ліквідації, неможливості проведення своєчасної і безпечної евакуації людей. Відповідно, люди будуть піддаватися дії небезпечних чинників, таких як: токсичні продукти горіння, знижена концентрація кисню, відкрите полум`я, висока температура, дим, руйнування будівельних конструкцій, паніка, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо клопотання позивача про встановлення відповідачу порядку та способу виконання судового рішення шляхом заборони використання будівель з корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, та не допускання у будівлі людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключення будівель від електропостачання, суд дійшов до наступних висновків.

З метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей суд вважав за доцільне встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони відповідачу використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Щодо клопотання клопотання позивача в частині заборони допуску у будівлі людей, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого способу і порядку виконання рішення суду призведе до заборони на вхід (допуск) у будівлі необмеженого кола осіб, у тому числі, і тих осіб, які мають відповідні повноваження та права, встановлені законодавством України, що є неприпустимим.

При цьому суд зауважив, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом відключення будівлі від електропостачання та заборони відповідачу використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року, у повній мірі забезпечить недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до приписів статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року /далі - Положення № 1052/, встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Пунктом 7 Положення № 1052 передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року /далі - Закон №877-V/ для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як свідчать матеріали справи, у період з 14 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 18 січня 2021 року № 10 "Про здійснення планових заході державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки протягом лютого грудня 2021 року" /а. с. 31-33 т.1/, повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 22 березня 2021 року № 18-506/14 /а. с. 34/ та посвідчення на проведення захожу державного нагляду (контролю) №135 від 05 квітня 2021 року /а.с.35 т.1/ посадовими особами ДСНС України проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання, Комунальним підприємством "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради", зареєстрованим за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Садова, 26, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 16 квітня 2021 року №155 /а. с. 37-45 т.1/.

В акті від 16 квітня 2021 року №155 зафіксовано порушення вимог законодавства, зокрема:

7) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі корпусу №1 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від №1417 від 30 грудня 2014 року та зареєстрованих у Мінюсті України 05 березня 2015 року за № 252/26697 /далі ППБУ/);

8) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів будівлі корпусу №1 відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (влаштований бланкоплан) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

11) будівля корпусу №1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

12) не встановлені протипожежні двері в приміщенні електрощитової в будівлі корпусу №2 (порушено пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);

13) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі корпусу №2 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

15) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів будівлі корпусу №2 відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (влаштований бланкоплан) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

22) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі корпусу №3 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

23) не виконано облицювання (оздоблення) коридорів будівлі корпусу №3 відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (влаштований бланкоплан) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

27) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі прачки не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

29) будівля прачки не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

30) не встановлені протипожежні двері в приміщеннях електрощитових в підвалі та на 1-му поверсі будівлі столової (2 шт) (порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);

34) будівля столової не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

36) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівель гаражів (біля корпусу №2) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

38) будівлі гаражів (біля корпусу №2) не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

39) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати, тощо) будівлі складу-гаражу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

41) будівля складу-гаражу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

44) будівля котельні не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматичною системою пожежної сигналізації) (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Так, пунктом 2.5 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ встановлено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Пунктом 2.3 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ передбачено, що під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Згідно із пунктом 2.23 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до пункту 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

Як визначено пунктом 1.2 глави 1 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

16 квітня 2021 року ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено Комунальному підприємству "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 98 /а.с. 46-48 т.1/, яким вимагалось вжити заходи щодо усунення вищезазначених порушень.

Вказаний припис відповідачем не оскаржувався та відповідачем вживалися заходи на усунення порушень законодавства, зафіксованих в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Судом враховано, що 03 листопада 2021 року позивачем проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" та в акті №715 від 03 листопада 2021 року /а.с.37-42 т.3/ зафіксований факт неусунення відповідачем вищевказаних порушень, а тому відсутні підстави вважати, що такі порушення усунуті відповідачем.

Документи, що надані відповідачем на підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих в пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 Акта перевірки №155 від 16 квітня 2021 року, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді застосування заходів реагування, оскільки не підтверджують повне і фактичне усунення відповідачем таких порушень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих в пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами має право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на наведену норму та враховуючи, що у будівлях корпусів №1, №2, №3 будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, знаходиться значна кількість людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що: невиконання заходів щодо оброблення дерев`яних конструкцій горищних покриттів (кров, лат) будівель закладу може призвести до зниження показників пожежної безпеки матеріалу, що в свою чергу зумовить збільшення ймовірності виникнення пожежі при потраплянні джерела запалювання на необроблені поверхні, швидкий розвиток та поширення пожежі, передчасне обвалення будівельних конструкцій даху, що унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію людей; виконання облицювання (оздоблення) коридорів будівель корпусу № 1, корпусу № 2 та корпусу № 3 матеріалами, які не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей, прискорить наповнення приміщення і шляхів евакуації димом та утвореними токсичними продуктами горіння, які створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей та є основною причиною загибелі на пожежах; відсутність у приміщеннях будівель закладу систем протипожежного захисту, а саме: автоматичної системи пожежної сигналізації може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі та інформування про її виникнення найближчого аварійно-рятувального підрозділу, що зумовить швидкий розвиток та поширення пожежі та спричинить загрозу життю та/або здоров`ю людей; не забезпечення встановлення протипожежних дверей в приміщенні електрощитової будівлі корпусу № 2 та приміщеннях електрощитових в підвалі та на 1-му поверсі будівлі столової при виникненні в них пожежі, яка може з високою вірогідністю статися внаслідок аварійних режимів роботи електричної мережі та обладнання, може призвести до її розповсюдження до інших приміщень, у яких перебувають люди, що спричинить загрозу їхньому життю та/або здоров`ю людей.

Вищевказані порушення у своїй сукупності становлять загрозу виникнення надзвичайної події (пожежі), невжиття своєчасних заходів щодо її ліквідації, неможливості проведення своєчасної і безпечної евакуації людей. Відповідно люди будуть піддаватися дії небезпечних чинників, таких як: токсичні продукти горіння, знижена концентрація кисню, відкрите полум`я, висока температура, дим, руйнування будівельних конструкцій, паніка, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладені обставини та положення чинного законодавства України, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що стосуються вказаних будівель, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про порушення судом елементу верховенства права - пропорційність через обрання, на думку відповідача, крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача, з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що дані порушення за своєю суттю є такими, що можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі та в разі виникнення пожежі ускладнять її ліквідацію відповідно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас з цим, згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Щодо посилань відповідача на те, що кількість порушень - 17, проте, негайне їх усунення не видається можливим, оскільки це потребує повного фінансування з обласного бюджету, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність фінансування суб`єкту господарювання не є підставою для не застосування певного заходу реагування у разі виявлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Доводи відповідача про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для заборони експлуатації будівель, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, які знаходяться у будівлях Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" та до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем, а саме пожежа.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про встановлення відповідачу порядку та способу виконання судового рішення шляхом заборони використання будівель з корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, та не допускання у будівлі людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключення будівель від електропостачання.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцілість встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення будівель корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, від електропостачання та заборони відповідачу використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року.

Клопотання позивача в частині заборони допуску у будівлі людей задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого способу і порядку виконання рішення суду призведе до заборони на вхід (допуск) у будівлі необмеженого кола осіб, у тому числі, і тих осіб, які мають відповідні повноваження та права, встановлені законодавством України, що є неприпустимим.

При цьому суд зауважує, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом відключення будівлі від електропостачання та заборони відповідачу використовувати будівлі корпусів №1, №2, №3, будівлі прачки, столової, гаражів (біля корпусу №2), складу-гаража та котельні за адресою: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Садова, будинок 26, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 7, 8, 11, 12, 13, 15, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 39, 41, 44 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, №155 від 16 квітня 2021 року, у повній мірі забезпечить недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей.

Таким чином, клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі № 440/7279/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтавський обласний санаторій для дітей з порушенням опорно-рухового апарату Полтавської обласної ради" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 440/7279/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва