Справа № 308/9388/22
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9388/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.02-03/786 від 14 липня 2022 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення так як не наділена відповідними повноваженнями щодо надання розпоряджень на виготовлення будь-яких документів дозвільного характеру для підприємства. Крім того заперечує подію адміністративного правопорушення, оскільки технічний паспорт вивіски, який встановлено на фасаді будинку АДРЕСА_1 наявний, а строк його дії, з урахуванням п.п.5 п.1 Постанови КМУ №314 від 18.03.2022, дійсний.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2022 відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 05 серпня 2022 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи, з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, відкладено на 09.09.2022.

Позивачка в дане судове засідання не з`явилась. Разом з тим через канцелярію суду подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради N°20.02-03/786 від 14 липня 2022 року на підставі протоколу №0200, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , яка працює на посаді керуючої магазином ПП ТФ «Антошка» (вул.Корзо, 5 м.Ужгород), останню притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Так відповідно до вказаної постанови 21.06.2022 приблизно о 10год.30хв. було виявлено, що у ОСОБА_1 , керуючої магазином «Антошка» по вул.Корзо, 5 в м.Ужгород відсутній технічний паспорт вивіски, яка встановлена на фасаді буд. АДРЕСА_1 , без дозвільних документів, чим порушила пп.14 п.5.9.1 Правил благоустрою міста Ужгород та вчинила правопорушення, передбачене стю152 КУпАП.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Відповідно до вимог статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Нормою частини 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач доказів вчинення позивачем 21.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суду не надав, винесена 14.07.2022 постанова №20.02-03/786 адміністративною комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн., є необґрунтованою. При цьому сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не дає підстав стверджувати про вчинення позивачкою інкримінованого їй правопорушення, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли з огляду на наступне.

Пунктом 6.1. Розділу 6 Порядку встановлення вивісок в місті Ужгород, затвердженого Рішенням Ужгородської міської ради № 193 від 22 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що вивіска розміщується фізичними або юридичними особами, суб`єктами господарювання на підставі та відповідно до технічного паспорта, погодженого управлінням архітектури і містобудування, якщо розміщення вивіски на будівлі не передбачено проектною документацією. Відповідно технічний паспорт вивіски є документом дозвільного характеру на підставі та у відповідності до якого розміщується вивіска суб`єктом господарювання на будівлі.

Так позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви додано технічний паспорт вивіски № 276/04-01 від 18.09.2019 р., яка розміщена на фасаді буд. АДРЕСА_1 , виданий ППТФ «АНТОШКА». Згідно технічного паспорта вивіски строк його дії встановлено з 18.09.2019 до 21.04.2022.

Згідно з п.п. 5 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18 березня 2022 р. «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на усій території України введено воєнний стан, який згодом продовжено та діє до цього часу.

Отже, твердження відповідача у протоколі про адміністративне правопорушення №0200 від 21.06.2022 та у постанові №20.02-03/786 від 14.07.2022 про відсутність дозвільних документів, на встановлення позивачем вивіски на фасаді буд. АДРЕСА_1 , а саме, технічного паспорту вивіски, спростовано поданими позивачем доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, зазначені принципи і положення закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки належні докази у підтвердження вини позивача не надані.

За наведеного, а також ураховуючи приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення нею правопорушення, постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради N°20.02-03/786 від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з виконавчого комітету Ужгородської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.02-03/786 від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 17.10.2019, орган, що видав №2110; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м.Ужгород, вул.Поштова, 3, .

Повне судове рішення складене 09.09.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник