Справа № 560/977/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/977/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 7232/2201-0715 від 07.07.2021 р. форма "Р" за платежем з податку на прибуток підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 2 475 350,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 1 980 280,00 грн., за штрафними санкціями - 495 070,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 7233/2201-0715 від 07.07.2021 р. форма "Р" за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 2 776 118,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 2 220 894,00 грн., за штрафними санкціями - 555 224,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 2998/22-01-07-15/40908698 від 03.06.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.05.2022 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 29.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №560/977/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2022 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 05.09.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

У період з 23.03.2021 по 27.05.2021 посадовими особами відповідача проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

03.06.2021 ГУ ДПС в Хмельницькій області був складений Акт № 2998/22-01-07-15/40908698 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

05.08.2021 позивачем отримано через поштовий зв`язок податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за результатами Акту, а саме:

- форми "Р" № 7232/2201-0715 від 07.07.2021 р. за платежем податок на прибуток, яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 2 475 350,00 грн.;

- форми "Р" № 7233/2201-0715 від 07.07.2021 р. за платежем податок на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 2 776 1 18,00 грн.

17.08.2021 позивач направив до Державної податкової служби України скаргу на рішення контролюючого органу, яка була залишена без задоволення згідно рішення про результати розгляду скарги від 11.11.2021 р. № 25639/6199-00-06-01- 01-06.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "РЕЙКА".

14.11.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "РЕЙКА" (Виконавець) був укладений договір № 14-11/2018 на виконання робіт Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на свій ризик виконати роботу, а саме будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Реконструкція біологічних очисних споруд в м. Чортків Тернопільської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювались Замовником у безготівковому порядку. Оплата за договором проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ2.

Виконання робіт Позивача із ТОВ "Рейка" було зумовлено укладеним договором № 07/11-01 із ТОВ "Комфорт-Еко" від 07.11.2018. Відповідно до умов договору Позивач (Виконавець) зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту: Реконструкція біологічних очисних споруд продуктивністю 7000 куб./добу з виділенням 1 пускового комплексу на 4000 куб/добу в м. Чорткові Тернопільської області.

14.11.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "РЕЙКА" (Виконавець) був укладений договір № 14-11/2018 на виконання робіт. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався виконати роботи на об`єкті "Будівництво пожежного депо з житловими приміщенянм (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне. Розрахунки за виконані роботи здійснювались Замовником у безготівкому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ- 2в.

Виконання робіт позивача із ТОВ "РЕЙКА" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1-.2013 Будівництво пожежного депо з житовими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення).

07.12.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "РЕЙКА" (Виконавець) був укладений договір № 07-12/2018 на виконання будівельних робіт Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи по усиленню ферм перекриття машинного, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівкому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в. Виконання робіт Позивача із ТОВ "РЕЙКА" було зумовлено укладеним договором підряду № 04/12-18 від 04.12.2018 р. із ТОВ "Біо Електрікс".

Розрахунки Позивача з ТОВ "РЕЙКА" проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що визнається також і відповідачем в Акті. Також замовники в безготівковій формі здійснили розрахунки із Позивачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку возивача.

В Акті відповідач вказує, що ТОВ "РЕЙКА" проходить учасником кримінальних проваджень за фактами ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва, привласнення державних коштів і робить посилання на кримінальні провадження № 0000039 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.З ст.212 КК України, яке знаходиться у провадженні відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувчення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України, а також кримінальне провадження № 0002084 від 23.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст.209, ч.З ст.212 КК України, яке знаходиться в провадженні третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату, Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань; кримінальне провадження № 0002658 від 03.10.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах служовими особами низки підприємств реального сектору економіки із залученням підприємств з ознаками фіктивності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України; кримінальне провадження № 0000638 від 22.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Однак сув погоджується із твердженнями позивача, що з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що посадовим особам ТОВ "Рейка" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінального провадження №0000039, №0002084, № 0002658, № 0000638 не доведено, а також відсутні обвинувальні вироки по к/пр № 0000039, по к/пр № 0002084, по к/пр 0002658 та по к/пр № 0000638 щодо посадових осіб ТОВ "Рейка".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "ДОТЕЛС".

01.11.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "ДОТЕЛС" (Виконавець) був укладений договір № 01-11/2018 виконання робіт. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався виконати роботи, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Будівельно-монтажні роботи на об`єкті: нове будівництво полігону твердих побутових відходів (III черга будівництва) для міста Володимир-Волинський Володимир-Волинського району Волинської області. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБЗ.

08.02.2019 між ТОВ "ДОТЕЛС", ТОВ "НОРДЕК ЛТД" та ТОВ "КІРАБУД" був укладений Договір про переведення боргу. За цим Договором Позивач виконав свої грошові зобов`язання перед новим кредитором, а саме ТОВ "НОРДЕК ЛТД", відповідно до зобов`язань за Договором виконання робіт № 01-11/2018 від 01.11.2018, який був укладений між позивачем та ТОВ "ДОТЕЛС" .

Укладення договору позивачем із ТОВ "ДОТЕЛС" було зумовлено укладеним договором № 27/09-092 із ТОВ "Комфорт-Ек" від 27.09.2018 року у зв`язку з новим будівництвом полігону твердих побутових відходів (III черга будівництва) для міста Володимир-Волинський Володимир-Волинського району Волинської області.

В Акті відповідач не заперечує факт, що ТОВ "Кірабуд" отримував будівельно-монтажні роботи на об`єкті: нове будівництво полігону твердих побутових відходів (III черга будівництва) для м. Володимир-Волинський, проте ТОВ "ДОТЕЛС" роботи на даних об`єктах не виконувало у зв`язку із відсутністю виробничих та трудових ресурсів необхідних для такого постачання. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи з метою введення в законний обіг будівельних робіт невідомого джерела походження, та як наслідок, формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ "Кірабуд".

Щодо посилання відповідача на кримінальне провадження № 0001639 від 10.12.2014 р., зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.212 КК України, де, на думку відповідача, ТОВ "ДОТЕЛС" фігурує як учасники такого провадження, суд погоджується із твердженням позивача, що з Єдиного державного реєстру судових рішень посадовим особам ТОВ "ДОТЕЛС" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінального провадження № 0001639 не доведено. Також відсутній обвинувальний вирок по к/пр № 0001639 щодо посадових осіб ТОВ "ДОТЕЛС".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Беоніс Холд".

16.10.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Беоніс Холд" (Виконавець) був укладений договір № 16-10/2018 на виконання робіт. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на свій ризик виконати роботи з будівництва пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князі Володимира, 74 в м. Рівне - І черга (житлові приміщення), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБЗ.

Укладення договору між позивачем із ТОВ "Беоніс Холд" було зумовлено укладеним договором № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд".

В Акті Відповідач не заперечує, що розрахунки між Позивачем та ТОВ Беоніс Холд» проведені повністю.

В Акті відповідач не заперечує факт, що ТОВ "Кірабуд" отримував будівельно-монтажні роботи по будівництву пожежного депо з житловими приміщеннями по вул. Княза Володимира, 74, м. Рівне, проте ТОВ "Беоніс Холд" роботи на даних об`єктах не виконувало у зв`язку із відсутністю виробничих та трудових ресурсів необхідних для такого постачання. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи з метою введення в законний обіг будівельних робіт невідомого джерела походження, та як наслідок, формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ "Кірабуд".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Ленд Сайд".

30.10.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЛЕНД САЙД" (Підрядник) був укладений договір виконання робіт № 30-10/18. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалося Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ3.

Необхідність укладення договору Позивачем із ТОВ "ЛЕНД САЙД" було зумовлено укладеним договором з ПП "Вестінвестбу" № 10-1/07/18/лот 1 від 10.07.2018.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Остервед".

01.11.2018 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Остервед" (Підрядник) був укладений договір поставки № 01-11. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначаються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу Специфікації.

На виконання договору Постачальник поставив для позивача наступний товар, а саме:

- розчин опоряджувальний цементний ;

- вузли укрупнені монтажні із сталевих труб діаметром 20-50 мм;

- вузли укрупнені монтажні із сталевих труб діаметром 45-65 мм;

- бруски обрізні, лісоматеріали, дошки обрізні з хвойних порід;

- цегла керамічна;

- цегла керамічна, пісок, щебінь;

- суміш бетонна готова важка;

- суміш бетонна готова важка, розчин М-100, М-150;

- бруски обрізні з хвойних порід;

- розчин опоряджувальний цементний.

Вищевказаний товар був повністю оплачений позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Остервед".

Виконання робіт Позивача із ТОВ "Остервед" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018р. із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором Позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення)".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Лакінс.

01.10.2018 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Лакінс" (Постачальник) був укладений договір поставки № 01-10. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначаються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу Специфікації.

На виконання договору Постачальник поставив для Позивача наступний товар, а саме:

- бруски обрізні, дошки необрізані з хвойних порід;

- розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, розчин готовий опоряджувальний, суміш бетонна готова важка;

- розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий;

- розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий, розчин готовий кладковий важкий цементний, вапно будівельне негашене грудкове, суміш бетонна готова важка.

Вищевказаний товар був повністю оплачений Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Лакінс".

Виконання робіт позивача із ТОВ "Лакінс" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту- "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення)".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Мейлор".

15.11.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Мейлор" (Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 15-11/2018. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБЗ.

Необхідність укладення договору Позивачем із ТОВ "Мейлор" було зумовлено укладеним договором з ПП "Вестінвестбуд" № 10-1/07/18/лот 1 від 10.07.2018.

Суд погоджується із твердженням позивача, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що посадовим особам ТОВ "Мейлор" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінального провадження № 00002085 не доведено. Також. з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відсутній обвинувальний вирок по к/пр № 0002085 щодо посадових осіб ТОВ "Мейлор".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Лафт".

15.01.2018 позивач (Підрядник) уклав з ТОВ "Лафт" (Субпідрядник) договір субпідряду № 15-01-18/ТПО. Відповідно до умов вказаного договору Підрядник доручив, а Субпідрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик відповідно до умов договору виконати будівельно-монтажні роботи з теплоізоляції повітропроводів у м. Житомир в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм. Сума договору становить 1 127 265,00 грн. з ПДВ. Підрядник мав здійснити оплату Субпідряднику за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками Сторін акту здачі-приймання робіт. Позивач повністю оплатив в безготівковій формі виконані субпідрядні роботи .

Укладення Позивачем договору субпідряду із ТОВ "Лафт" було зумовлено укладеним між ТОВ "ОБЮ" (Замовник) та позивачем (Виконавець) договором виконанням робіт № 04-12-17/ВР-1 від 04Л2.2017 р. Відповідно до умов вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: теплоізоляція повітропроводів та обладнання (об`ємом 2 877,30 кв.м.) в цеху другої лінії для ТОВ "ОБЮ" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6.

Щодо посилання відповідача на кримінальне провадження № 0000159 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2. ст.205, ч.3. ст.209, ч.3 ст.212 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Прайм трейд юніверсал", кримінальне провадження № 0000088 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Алле дизайн інвест", ТОВ "Торо Констракшн", ТОВ "Зара Хоум Україна", кримінальне провадження № 0003630 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Крамстайл", ТОВ "Віннексперт", ТОВ "Бівактранс", ТОВ "Солар Прайм", кримінальне провадження № 00002087 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.205 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Кармен-Трейдинг", ТОВ "Джет Сервіс Груп", кримінальне провадження № 0002084 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України відносно невстановлених осіб, кримінальне провадження № 0003109 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Кривбасміталстіл", ТОВ "Альфапромбілд", ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", суд погоджується із твердженням позивача що вказані кримінальні провадження стосуються інших контрагентів, а саме ТОВ "Прайм трейд юніверсал", ТОВ "Алле дизайн інвест", ТОВ "Торо Констракшн", ТОВ "Зара Хоум Україна", ТОВ "Крамстайл", ТОВ "Віннексперт", ТОВ "Бівактран", ТОВ "Солар Прайм", ТОВ "Кармен-Трейдинг", ТОВ "Джет Сервіс Груп", ТОВ "Кривбасміталстіл", ТОВ "Альфапромбілд", ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", що підтверджується висновками Акту.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що посадовим особам ТОВ "Лафт" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінальних проваджень № 00000159, 0000088, 0003630, 00002087, 0002084, 0003109 не доведено. Також по вказаним кримінальним провадженням відсутні обвинувальні вироки щодо посадових осіб ТОВ "Лафт".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Єврогранд Люкс".

20.03.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Єврогранд Люкс" (Продавець) був укладений договір виконання робіт № 20-03. Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу.

Укладання позивачем вказаного договору із ТОВ "Єврогранд Люкс" було зумовлено укладеним між ТОВ "Біо електрікс" (Замовник) та позивачем (Виконавець) договору виконання робіт № 26/02-19-2 від 26.02.2019, № 05/03-2019 від 05.03.2019. Відповідно до умов таких договорів Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Зовнішні споруди. Блочна вентиляторна градирня 2 БГВ-40 "Базис"/ Градирня. Трубопроводу 820 оборотного водопостачання градирні Креслення 136-029817-ТК.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Нордек ЛТД".

18.02.2019 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Нордек ЛТД" (Постачальник) був укладений договір поставки № 18-02. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначаються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу Специфікацїї.

На виконання договору Постачальник поставив для позивача наступний товар, а саме:

- плити пінополістирольні ПСБ-С Ферозіт, розчинова суміш Ceresit, підвісний потолок Армстронг в комплекті, лінолеум, фарба водоемульсія.

Вищевказаний товар був повністю оплачений позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Нордек ЛТД".

Виконання робіт позивача із ТОВ "Нордек ЛТД" було зумовлено укладеним договором договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення).

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Сінерджі Кепітал".

25.01.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Сінерджі Кепітал" (Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 25-01. Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне. Оплата за цим договором проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ2 та довідок по формі КБЗ.

25.01.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Сінерджі Кепітал" (Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 25-01/1. Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Оплата за цим договором проводиться на підставі актів виконаних робіт. Позивач здійснив оплату для ТОВ "Сінерджі Кепітал" в безготівковій формі.

У зв`язку з неможливістю повного розрахунку із ТОВ "Сінерджі Кепітал" були укладені договори про переведення боргу із ТОВ "Флоріда АТЛ" та ТОВ "Будівельна мережа "Фавор".

Укладання Позивачем вказаного договору із ТОВ "Сінерджі Кепітал" було зумовлено укладеним між ПП "ВЕСТІНВЕСТБУД" (Генпідрядник) та позивачем (Субпідрядник) договору субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018. Відповідно до умов такого договору Субпідрядник зобов`язався за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне" - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне -1 черга (житлові приміщення), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник зобов`язався надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документації, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Укладання позивачем вказаного договору із ТОВ "Сінерджі Кепітал" було зумовлено укладеним між ТОВ "Біо електрікс" (Замовник) та позивачем (Виконавець) договору виконання робіт № 04/12-18 від 04.12.2018. Відповідно до умов такого договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Усилення ферм перекриття машинного залу.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Ліон Торг".

01.02.2019 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Ліон Торг" (Постачальник) був укладений договір поставки № 01-02. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, деревину (надалі Товар). Вид, одиниця виміру, ціна, яких визначені Сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна Товару вказується у видаткових накладних. Розрахунки за Товар здійснюються на підставі рахунків-фактур Постачальника, які є невід`ємними частинами цього Договору у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов договору поставки були поставлені:

- дошки стругані хвойних порід, балки із суцільної деревини;

- натяжні стелі;

- дошки обрізні з хвойних порід, бруски обрізні з хвойних порід;

- дошки обрізні з хвойних порід;

- суміш бетонна готова важка;

- бруси обрізні з хвойних порід;

- суміш бетонна готова важка, розчин;

- розчин готовий кладковий важкий цементний, розчин М-150;

- бруски обрізні з хвойних порід;

- розчин готовий кладковий важкий цементний;

- дошки стругані хвойних порід.

Позивач в повній мірі провів розрахунки з ТОВ "Ліон Торг" за поставлений товар.

Укладання Позивачем договорів із ТОВ "Ліон Торг" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором Позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення).

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Днепросталь".

17.10.2017 ТОВ "Днепросталь" виставив позивачу рахунок-фактуру № 774 щодо оплати арматури 12,16 мм А 500 на суму 82 306,80 грн.

23.10.2017 ТОВ "Днепросталь" виставив позивачу рахунок-фактуру № 782 щодо оплати арматури 12,16 мм А 500 на суму 162 930,00 грн.

24.10.2017 та 07.11.2017 позивач сплатив для ТОВ "Днепросталь" 162 930,00 грн. та 82 306,80 грн. відповідно з метою придбання арматури.

Проте, ТОВ "Днепросталь" оплачений товар не поставило.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 31.03.2019 рахується заборгованість ТОВ "Днепросталь" перед ТОВ "Кірабуд" в сумі 245 236,80 грн.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 29.10.2021 списано кредиторську заборгованість ТОВ "Днепросталь" в розмірі 245 236,80 грн.

Необхідність придбання арматури в ТОВ "Днепросталь" було зумовлено укладеним договором підряду на виконання будівельних робіт № 14-06 від 14.06.2017 між ТОВ "Інвест-Плюс" (Замовник) та позивачем (Генпідрядник). Відповідно до умов такого договору Генпідрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, затверджену проектну документацію по об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, м. Житомир

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Інтекс Пром".

23.03.2018 між позивачем (Підрядник) та ТОВ "Інтекс Пром" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 23-03-18. Відповідно до умов вказаного Договору Субпідрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи з теплоізоляції повітропроводів у м. Житомир в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього Договору. Підрядник зобов`язався здійснити оплату Субпідряднику за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками Сторін акту здачі-приймання робіт у формі безготівкового перерахування коштів на рахунок Субпідрядника.

Укладання позивачем договору договором підряду на виконання будівельних робіт № 14-06 від 14.06.2017 між ТОВ "Інвест-Плюс" (Замовник) та Позивачем (Генпідрядник). Відповідно до умов такого договору Генпідрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, затверджену проектну документацію по об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, м. Житомир.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 по справі № 340/422/19 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування, платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Суд зазначає, що за статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною, що підтверджується первинними документами.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

В силу приписів абз. 1 п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, наведені правові норми Кодексу дозволяють платнику податку формувати витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, витрати. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Так, договори, укладені позивачем із його конрагентами та первинні документи, що підтверджують реальність вказаних господарських операцій, оформлені сторонами належним чином.

Таким чином, суд доходить висновку, що проведені господарські операції за вищевказаними правочинами мали реальну господарську ціль для досягнення мети, а саме отримання прибутку.

Поряд із тим, в ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж отримання прибутку.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди позивача є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Позивачем як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду усі належним чином засвідчені копії податкових накладних, квитанції про їх реєстрацію, актів здачі-приймання робіт, технічні завдання, протоколи узгодження ціни, платіжні доручення, довідки, ТТН. Вказані документи відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Оцінивши наданні сторонами докази за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника.

Більш того, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства "Інтерсплав" проти України (2007 рік), у справі за позовом товариства "Булвес" проти Болгарії (2009 рік)", а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) встановлені наступні юридичні факти, котрі являються обов`язковими для органів державної влади, контролюючих та правоохоронних органів - "Суб`єкт господарювання не несе відповідальності за зобов`язаннями контрагента. Якщо останній було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність.

Діюче законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або іншим чином порушили законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно саме для цієї особи - контрагента."

Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також норм діючого процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини, а також рішення Верховного Суду України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Також, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Наведений правовий висновок викладений в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від 30.01.2018 року по справі № К/9901/630/18 820/5753/13-а.

Більш того, законодавство України не покладає на платника обов`язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства, перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту. Наведений правовий висновок викладений в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/2558718.

Можливі порушення контрагентами позивача податкового законодавства, хоча відповідач не надав даних доказів, має наслідком відповідальність та негативні наслідки виключно для них, але не є підставою для відповідальності позивача.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Наведений правовий висновок викладений в Постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від 29.03.2019 року по справі № К/9901/41648/18.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідач не навів жодного вироку суду щодо контрагентів Позивача про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що договори, укладені позивачем, мали реальний характер, правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін даних договорів, товариство мало всі правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, оскільки дані суми, у зв`язку з придбанням товарів у вказаних контрагентів, підтверджені належними первинними документами, та придбаний товар призначався для використання в його господарській діяльності, у зв`язку з чим спростовуються висновки відповідача про порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 2998/22-01-07-15/40908698 від 03.06.2021 висновків, а відтак і законності винесених спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області № 7232/2201-0715 від 07.07.2021 та № 7233/2201-0715 від 07.07.2021 є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 7232/2201-0715 від 07.07.2021 р. форма "Р" за платежем з податку на прибуток підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 2 475 350,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 1 980 280,00 грн., за штрафними санкціями - 495 070,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 7233/2201-0715 від 07.07.2021 р. форма "Р" за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 2 776 118,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 2 220 894,00 грн., за штрафними санкціями - 555 224,00 грн.;

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 вересня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (вул. Будівельників, 12/30,Нетішин,Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)

Головуючий суддя П.М. Майстер