Справа № 640/12865/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/12865/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доШостого апеляційного адміністративного суду
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.04.2022 звернувся через «Електронний суд» з позовом про:

визнання протиправними дії відповідача щодо порушення абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України відносно непроведення реєстрації та розподілу апеляційної скарги від 20.10.2021 по адміністративній справі №640/22771/21 у день її надходження до суду;

визнання протиправними дії відповідача щодо порушення п. 2.3.1 розділу 2.3 Розподілу судових справ між суддями Положення про Автоматизовану систему документообігу суду відносно непередачі апеляційної скарги від 20.10.2021 в день її надходження до суду;

зобов`язання відповідача усунути порушення щодо відомостей, зазначених у документах адміністративної справи №640/22771/21 шляхом внесення достовірної та повної інформації у справу;

стягнення на користь позивача моральної шкоди у сумі 10 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.08.2022 адміністративну справу №640/12865/22 розписано на суддю Амельохіна В.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 рішення від 23.05.2001 № 6-рп/2001 роз`яснив, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 280/1334/19 зробила правовий висновок, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише в межах відповідної судової справи, у якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення судом у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що його апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №640/22771/21, яка була подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний кабінет» 20.10.2021, зареєстрована не була, у зв`язку із чим позивач повторно звернувся до суду 10.11.2021 із заявою до якої було додано апеляційну скаргу від 20.10.2021.

Листом від 18.11.2021 №02.5-11 640/22771/21/7306/2021 Шостий апеляційний адміністративний суд повідомив позивача, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга, яка надійшла разом з заявою від 10.11.2021 у справі №640/22771/21 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 15.11.2021 за вх. №28410.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко Володимир Олександрович, судді Бєлова Людмила Василівна, Кучма Андрій Юрійович.

Вказаним листом також повідомлено, що ухвалою суду від 16.11.2021 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/22771/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Зазначені обставини, на думку позивача, порушують його право на доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 640/10185/20 вказано, що відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухваленого або вчиненого після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.

Таким чином, позовні вимоги у даному випадку стосуються визначення складу суду, а також вчинення таким судом передбачених процесуальним законом дій, у зв`язку з чим такі дії не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом. Встановлена правова природа діяльності судової влади України унеможливлює здійснення судового розгляду спору щодо визнання незаконними та скасування дій, рішень або бездіяльності, що вчинені у таких органах, а тому, вказаний позов не може розглядатися в судах.

Крім того, судом встановлено, що за результатами поданої позивачем апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №640/22771/21, Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 16.05.2022, якою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що вона є похідною від вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача вчинити дії, які є основними у межах цієї справи. Відповідно, якщо суд відмовляє у відкритті провадження у справі за основною позовною вимогою, то похідна вимога про стягнення моральної шкоди не може розглядатись окремо, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Амельохін