Справа № 420/13321/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №К/990/14786/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від участі у судовому провадженні № К/990/14786/22 у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2022 року поновлено Одеській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20.

15 серпня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.

Наказом Голови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 серпня 2022 року № 113-кв судді Губській О.А. надано відпустку з 15 серпня по 05 вересня 2022 року.

Наказом Голови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року №127-кв судді Губській О.А. надано відпустку 06 вересня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді Губської О.А. у відпустці та відсутністю інших підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід колегії суддів відбувся після виходу судді із відпустки.

У вказаній заяві представник позивача зазначає про те, що незважаючи на несплату Одеською обласною прокуратурою судового збору за подачу касаційної скарги та відсутність клопотання про звільнення від його сплати, судом касаційної інстанції було відкрито касаційне провадження №К/990/14786/22, що свідчить про вибірковість правосуддя та надання привілеїв відповідачу у вигляді незаконного звільнення від сплати судового збору.

Зазначає, що у такий спосіб Одеською обласною прокуратурою також порушено приписи частини четвертої статті 330 КАС України, оскільки до суду не надано документ про сплату судового збору в додаток до касаційної скарги від 10 червня 2022 року.

Безпідставність і непослідовність дій суду в цій частині прямо суперечить принципу верховенства права і порушує конституційні гарантії права позивача на справедливий суд.

Також вказувала що відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими підставами є те, що судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. використовують основні засади цивільного судочинства та приписи законів на власний розсуд, що завдає пряму, реальну і істотну шкоду позивачу у справі.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Богомоловою І.Г., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заявах мотиви не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Наведені ж у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів щодо відкриття провадження у справі за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20 без стягнення судового збору не свідчить про вибірковість правосуддя та надання привілеїв одному з учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частині другій статті 356 КАС України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року (справа № 240/6150/18) вирішував питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, та прийшов до висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом (пункт 46 постанови). У пунктах 44-45 цієї постанови міститься обґрунтування такої правової позиції.

Таким чином, звернення Одеської обласної прокуратури з касаційною скаргою на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20 (якою було вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу) без сплати судового збору, не суперечить нормам процесуального закону.

Наведені скаржником у заяві доводи мають суб`єктивний характер та ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про її необґрунтованість і не дають підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів при вирішені питання про відкриття касаційного провадження № К/990/14786/22.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід суддів обставини не можуть бути підставою для відведення суддів Білак М.В., Губської О.А. та Калашнікової О.В. від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою подану адвокатом ОСОБА_1 - Богомоловою Іриною Георгіївною заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.

Передати заяву адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова