Справа № 725/4228/22
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4228/22
Номер провадження 2-а/725/105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що постановою Чернівецької митниці Держмитслужби України його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.4 ст. 469 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зокрема, в обґрунтування позову вказував, що відповідно до постанови від 25 травня 2022 року митним органом під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційною комплексі «Облік транспортних засобів» в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 05.04.2021 року громадянин Грузії ОСОБА_2 ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Харківської митниці з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», країна реєстрація Грузія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Саме на підставі вищевказаної інформації представник Чернівецької митниці Держмитслужби України дійшов висновку про наявність в діях громадянина Грузії ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України.

Разом з тим вважає, що рішення службової особи органу владних повноважень є таким, що суперечить нормам МК України та постанова № 0221/40800/22 від 25 травня 2022 року винесена відповідачем без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи, а саме не вбачається належного повідомлення про направлення та отримання позивачем повістки про виклик для розгляду справи про порушення митних правил, а посилання на наявний лист митного органу від 05.05.2022 року щодо направлення протоколу про порушення митних правил не може братись до уваги як доказ отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, оскільки з них не вбачається, що такі листи були отримані ОСОБА_3 . Також зазначав, що протокол про порушення митних правил на підставі якого було винесено оскаржувану постанову не підписаний та його примірник не отриманий ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що протокол не містить даних, обставин, що підлягають встановленню, які може надати зазначений свідок ОСОБА_4 , щодо обставин, які підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

При цьому вказував, що ввезений позивачем автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», країна реєстрація Грузія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 належить на праві власності громадянину Республіки Грузії Березі Івану, однак останній на підставі довіреності від 03.04.2021 року надав ОСОБА_5 необхідні повноваження без права передоручення третім особам користуватися автомобілем, в тому числі для перетину кордону з Україною.

Посилаючись на вказане, позивач просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0221/40800/22 від 25 травня 2022 року та провадження в справі закрити.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2022 року відкрито провадження в справі, поновлено позивачу строк на звернення із позовом до суду та призначено судовий розгляд.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник Чернівецької митниці Держмитслужби України подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити. Зокрема вказував, що ОСОБА_1 правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та вважає, що розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є беззаперечною підставою для скасування рішення про її притягнення до такої відповідальності і визнання особи не винною. Вважає, що доводи, які викладені в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Представник позивача Єрмолов Є.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, посилаючись на обставини, зазначені у поданому письмовому відзиві на позовну заяву. Також вказала, що сам по собі розгляд справи у відсутності позивача не є беззаперечною підставою для скасування рішення митного органу про притягнення його до відповідальності та не впливає на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.469 МК України.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, як убачається з положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Судом встановлено, що 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0221/40800/22 за ч. 6 ст. 469 МК України.

Так, частиною ч .4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, як убачається зі змісту вищевказаного протоколу, 05.05.2022 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», країна реєстрація Грузія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 під керування гр.України ОСОБА_4 , яка слідувала з України до Іспанії в приватних справи. Дана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, громадянка України ОСОБА_4 надала технічний паспорт НОМЕР_3 та доручення №818 від 23.02.2022 року.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційною комплексі «Облік транспортних засобів» в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 05.04.2021 року громадянин Грузії ОСОБА_2 ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Харківської митниці з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», країна реєстрація Грузія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Отже, декларантом ввезеного в режимі тимчасове ввезення зазначеного вище транспортного засобу є ОСОБА_2 та саме він є відповідальною особою за дотримання умов ввезення на митну територію України транспортного засобу відповідно до норм чинного законодавства й відповідно саме громадянин Грузії ОСОБА_2 ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Харківської митниці з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», країна реєстрація Грузія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

На підставі встановлених обставин, митний орган дійшов висновку, що гр. Грузії ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії з автомобілем марки «Mercedes-Benz S400», країна реєстрація Грузія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , тимчасово ввезеного на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, а саме порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу постановою в справі про порушення митних правил № 0221/40800/22, від 25 травня 2022 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, ОСОБА_7 оскаржив її в судовому порядку, вказуючи зокрема про те, що він не був належним чином повідомлений митним органом про складення протоколу у відношенні нього, а також про дату його розгляду, що позбавило його можливості надати свої пояснення з приводу наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, у тому числі умислу в його діях, а такому вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного, всебічного та належного дослідження всіх обставин справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, з наявної у справі копії протоколу вбачається, що протокол не підписаний позивачем та складений у його відсутності.

Водночас, листом Чернівецької митниці від 05.05.2022 №7.2-20-03-10/488 гр. ОСОБА_5 направлено вказаний протокол про порушення митних правил №0221/40800/22 від 05.05.2022 та вказано, що розгляд справи призначеного на 25.05.2022 о 11 годині 30 хвилин.

Проте, копія вищевказаного протоколу до Грузії надійшла згідно відмітки працівників пошти 23 травня 2022 року, а рекомендоване повідомлення на адресу митного органу повернулося 07 червня 2022 року, тобто на момент розгляду справи, а саме 25 травня 2022 року митному органу не було відомо чи отримав ОСОБА_7 протокол та повідомлення про дату розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей, що гр. ОСОБА_5 було вручено копію протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що митний орган виносячи оскаржувану постанову не мав відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що позбавило позивача права на участь у розгляді справи, дачі пояснень по суті, у тому числі в частині наявності умислу в його діях, за обставин, які склалися в Україні у зв`язку із введенням військового стану та військовими діями й відповідно можливості прибути на територію України для подальшого вивезення автомобіля.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа про порушення митних правил безпідставно розглянута у його відсутність, всупереч вимог ст.526 Митного кодексу України, унаслідок чого позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, що також в свою чергу за фактичних обставин вчинення даного правопорушення могло вплинути й на призначення міри покарання.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, а також беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи те, що справа судом направляється на новий розгляд, позов в частині закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 469,487,489 Митного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0221/40800/22 від 25 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 469 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці Держмитслужби України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.