Справа № 208/1409/22
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1409/22
№ провадження 2-а/208/71/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участі - секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

28 лютого 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 подав матеріали позовної заяви до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (а.с. 1-3). Згідно до змісту заяви, просить:

-скасувати постанову поліцейського ВОПП Кам`янського РУП сержанта поліції Гончара Юрія Романовича в м. Кам`янське серія БАБ № 775224 від 18 лютого 2022 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

Постановою поліцейського ВОПП Кам`янського РУП сержанта поліції Гончара Юрія Романовича (серія БАБ № 775224 від 18 лютого 2022 року) ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за ч. 2 ст. КУпАП за те, що 18 лютого 2022 року о 21.30 годині, керуючи транспортним засобом SKODA PRAKTIK, номерний знак НОМЕР_1 , позивача було зупинено поліцейським ВОПП Кам`янського РУП сержантом поліції Гончаром Юрієм Романовичем в м. Кам`янське по пр. Аношкіна 27, нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме пункт 8.7.3 е ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконною з наступних підстав.

По-перше, поліцейський ВОПП Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_2 , не виконав вимоги ч. 3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

При зупиненні транспортного засобу Позивача, поліцейський ВОПП Кам`янського РУП сержант поліції ОСОБА_2 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив на вимогу позивача службове посвідчення, яка б надала можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, у позивача, є відповідні документи, які підтверджують право керування транспортними засобами, а саме: посвідчення водія ОСОБА_1 , НОМЕР_2 видане Дніпродзержинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України.

Отже, позивач не погоджуєься із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним у порушенні ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанову серія БАБ №775224 від 18 лютого 2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

12 квітня 2022 року позивачем, ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 01 березня 2022 року подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (а.с. 15, а.с. 16).

13 травня 2022 року та 04 серпня 2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації (а.с. 24, а.с. 27).

Відповідачем, Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі представника Міроничевою К.В., яка діє на підставі довіреності від 25 липня 2022 року № 44/9033 (а.с. 36) подано відзив на позовну заяву (а.с.32-35) згідно до змісту якого зазначає наступне.

Відповідач вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2022 БАБ № 775224 необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, 18 лютого 2022 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським ВРПП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гончаром Ю.Р. винесено постанову серії БАБ № 775224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Позивач у своєму позову, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2022 року серії БАБ № 775224.

Статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2022 серії БАБ № 775224, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395 постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2022 серії БАБ 775224 поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гончаром Ю.Р. зафіксовано, що 18 лютого 2022 водій в м.Кам`янське, по пр. Аношкіна біля буд. 29 керував транспортним засобом «SKODA PRAKTIC» д.н. НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність зач. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вважаємо, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаємо, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 липня 2022 серії БАБ 776984 відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, а зібрані в ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення п. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, вважаємо, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 лютого 2022 року серії БАБ 775224 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395.

Враховуючи зазначене в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі.

04 серпня 2022 року через канцелярію Міроничевою К., яка діє в інтересах відповідача, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 28).

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28 лютого 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 подав матеріали позовної заяви до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (а.с. 1-3). Згідно до змісту заяви, просить:

-скасувати постанову поліцейського ВОПП Кам`янського РУП сержанта поліції Гончара Юрія Романовича в м. Кам`янське серія БАБ № 775224 від 18 лютого 2022 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 11-12).

12 квітня 2022 року через канцелярію суду на виконання ухвали від 01 березня 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків (а.с. 15).

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19).

13 травня 2022 року та 04 серпня 2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації (а.с. 24, а.с. 27).

Відповідачем, Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі представника Міроничевою К.В., яка діє на підставі довіреності від 25 липня 2022 року № 44/9033 (а.с. 36) подано відзив на позовну заяву (а.с.32-35)

04 серпня 2022 року через канцелярію Міроничевою К., яка діє в інтересах відповідача, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 28).

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в шість днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті не скористалася своїм правом та на адресу суду Відзиву на позов не надала.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою поліцейського ВРПП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гончаром Ю.Р. винесено постанову серії БАБ № 755224 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано тим, що 18 лютого 2022 водій в м. Кам`янське, по пр. Аношкіна біля буд. № 29 керував транспортним засобом «SKODA PRAKTIC» д.н. НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та оскаржив до суду.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 30 січня 2009 року Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, № НОМЕР_2 (а.с. 4).

Згідно до копії карти водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пройшов навчання за програмою підготовки водіїв ТЗ категорії «С» Дніпродзержинська автомобільна школа ТСОУ група № 2 «С», одержав свідоцтво № НОМЕР_4 від 30 грудня 2008 року, посвідчення видано 30 січня 2009 року (а.с. 6).

Крім того, зазначене вище підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_4 від 30 січня 2009 року на м`я ОСОБА_1 (а.с. 6).

4. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Перевіряючи доводи позивача про невідповідність вимогам законодавства оскарженої постанови, а також доводи представника відповідача щодо дотримання вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 1-2 ЗУ «Про Національну поліцію» - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Положеннями зазначеного Закону та КУпАП передбачено повноваження органів та посадових осіб Національної поліції на здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Зокрема, ст. 222 КупАП визначено повноваження органів Національної поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення за частинами 1, 2 та 6 ст. 126 КУпАП.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 15 ЗУ «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Так,кожний громадянин,який досяг визначеного цим Законом віку,не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, у розрізі даної справи, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, та керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, є самостійними, різними адміністративними правопорушеннями, відповідальність за які різна і передбачена різними санкціями статті. Якщо буде встановлено, що особа має право керування транспортним засобом, але немає при собі чи не пред`явила посвідчення водія, її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Якщо ж буде встановлено, що особа не має права керування таким транспортним засобом, то її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності уповноважена посадова особа відповідача у постанові зазначила, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування.

Однак доказів того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови позивач не мав права на керування транспортним засобом, на думку суду, матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи міститься екзаменаційна картка водія відповідно до якої, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серія НОМЕР_5 на право керування транспортними засобами категорії «В, С, Д», тобто на час складання оскаржуваної постанови мав право на керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає, що дії позивача на момент складення оскаржуваної постанови могли бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак належних доказів для кваліфікації дій позивача ч. 2 ст. 126 КУпАП уповноважена посадова особа відповідача не мала.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Правилами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поняття «суду», яке застосовується у Конвенції, не обмежується виключно органами судової влади, а поширюється й на інші державні органи, уповноважені вирішувати питання про притягнення особи до юридичної відповідальності. Так зокрема, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (Sramek v. Austria (Срамек проти Австрії), § 36).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закриттю.

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, урахувавши положення ст. 139 КАС України щодо правил розподілу судових витрат, вирішивши питання, регламентовані п.п. 1-4 ч.9 цієї ж статті, як то, чи пов`язані судові витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору, поведінку сторін під час розгляду справи, зокрема, наявність безпідставних тверджень з їх боку, при розподілі судових витрат, які у цьому випадку складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта, виходив із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № 61409493 від 12 квітня 2022 року.

Враховуючи викладене вище, на виконання вимог ст. 139 КАС України, судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 132-1 ч.2, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 775224 від 18 лютого 2022 року винесену поліцейським ВРПП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гончаром Юрієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3 400 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, юридична адреса реєстрації: 51909, область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будівля № 7/42 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Кам`янське районне управління поліції Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, юридична адреса реєстрації: 51909, область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будівля № 7/42.

Повний текст судового рішення складений 09 серпня 2022 року.

Суддя Івченко Т. П.