Справа № 951/442/22
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/442/22
Провадження №2-а/951/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

секретаря судового засідання Кіндрацької Г.С.

представника позивача адвоката Рибачок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5666727 від 26 липня 2022 року винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Слободою П.І., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ЕАР №5666727 від 26.07.2022 року, його визнано винним у тому, що він 26 липня 2022 року о 10 годині 52 хвилин керуючи транспортним засобом LAND ROVER DEFENDER д.н.з. НОМЕР_1 в с. Озерна по автодорозі М - 09, 19 км. здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що поліцейським при складанні адміністративного матеріалу допущено грубі порушення та не доведено обставин справи, а тому винесена щодо нього постанова є необґрунтованою та незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил об`їзду перехресть, тобто об`єктивна сторона цього правопорушення, у випадку, що розглядається, виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил обгону на перехресті, що має бути доведено.

ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи транспортним засобом здійснив не обгін, а об`їзд автомобіля в с. Озерна, який рухаючись попереду нього включив правий поворот, частково зупинившись на проїзній частині дороги повертав праворуч на прилеглу територію. Жодного перехрестя в цьому місці не було. Після вказаного маневру він був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Вказав, що в постанові вказано , що він відмовився від її підпису, що не відповідає дійсності, оскільки постанова йому на підпис не надавалась, також на місці йому не було вручено копію постанови. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини події йому пред`явлено не було.

Представник відповідача подав відзив на позов у якому просить у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами відеофіксації, постанову винесено працівником поліції законно та в межах наданих йому повноважень.

Позивачем та представником позивача надано відповідь на відзив відповідача у якому вони крім викладеного у позовній заяві зазначили, що накладення на позивача стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставним, у відзиві на позов відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог, у відзиві відповідача вказано, що позивач здійснив випередження іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху саме на перехресті, тому здійснив обгін, що доводиться матеріалами відеофіксації, водночас не зрозуміло , як можливо було здійснити випередження іншого транспортного засобу саме на перехресті, коли автомобіль включив правий поворот і повернув направо, а позивач поїхав прямо, відеозаписом наданим працівниками поліції це підтверджується. Жодного дорожнього знаку, який би вказував, що місце події є перехрестям не було, відсутні були знаки пріоритету, які також можуть свідчити про наближення до перехрестя , візуально визначити з достатньої відстані, що місце події є перехрестям неможливо, докази , що місце події є перехрестям відсутні. Карта місцевості зупинки транспортного засобу, долучена до відзиву, до оскаржуваної постанови не долучалася, оцінка вказаному доказу повинна була надаватися поліцейським до винесення постанови, крім того така оцінка мала б даватися спеціалістом. Разом з тим, вказаною картою не підтверджено , що місце події є перехрестям, а саме наявність доріг на одному рівні, тобто що це є перехрестям згідно визначення пункту 1.10 ПДР України, навпаки з цієї карти видно , що розгалуження доріг є не на одному рівні. Як видно з відеозапису поліцейський після зупинки позивача не вказав йому причину зупинки, а сказав позивачу, що якщо він знає , що порушив, то знає правила дорожнього руху, тобто позивач повинен був придумати причину зупинки, щоб його відпустили. На запитання позивача про причину зупинки поліцейський спочатку переконує позивача в тому , що він порушив правила обгону на перехресті, а потім стверджує , що він пересік суцільну лінію , при тому не надаючи жодних доказів вчиненого. Стаття 279 КУпАП та п.9 розділу 3 Інструкції № 1395 визначають процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачено обов`язковість заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів та вирішення клопотань. Цих вимог поліцейським дотримано не було.

Позовна заява надійшла до суду 04 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначене на 12.08.2022 року було відкладено, оскільки представник відповідач не з`явився та не подав відзив на позовну заяву.

17.08.2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, судове засідання відкладено.

23.08.2022 судове засідання відкладено у зв`язку перебуванням судді у відпустці.

07.09.2022 позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача адвокат Рибачок А.М. у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явивилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5666727 від 26 липня 2022 року винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Слободою П.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 липня 2022 року о 10 годині 52 хвилин керуючи транспортним засобом LAND ROVER DEFENDER д.н.з. НОМЕР_1 в с. Озерна по автодорозі М - 09, 19 км. здійснив обгін на перехресті чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993, встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.5 розділу ІV цієї Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу вимог статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Згідно п.14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису наданого працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив випередження іншого автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, тобто здійснив обгін на перехресті, тим самим порушивши вимоги п.14.6 а ПДР України. Після цього , був зупинений працівником поліції, йому було вказано причину зупинки, а саме те, що він порушив п.14.6. а ПДР України. Поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено його права, заслухано його пояснення, зазначено, що правопорушення зафіксовано на відеозапис запропоновано ознайомитися з відеозаписом у приміщенні поліції у зв`язку з чим розгляд справи відкласти, проте ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції , після цього було винесено оспорювану постанову від отримання якої ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився підписувати її.

Представником відповідача разом з відзивом на позов було надано карту місцевості де зазначено місце зупинки транспортного засобу позивача згідно GPS трекера нагрудної камери поліцейського з якої видно, що місце де ОСОБА_1 було здіснено обгін є перехрестям. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника щодо неможливості врахування судом цього документу як доказу у зв`язку з тим, що він не досліджувався поліцейським перед винесенням оспорюваної постанови, оскількі вказаний документ надано суду представником відповідача на спростування доводів позивача вказаних у позові та оспорювана постанова не грунтувалася на вказаному доказі.

Згідно ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72 77, 118, 132, 139, 192, 227-228, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 9, 23, 33, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5666727 від 26 липня 2022 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Рибачок Анатолій Михайлович, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 51, смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя К.К. Рєпін