Справа № 440/5950/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5950/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової служби України про виключення ДПС України як неналежного відповідача у справі №440/5950/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 06.06.2022 №1-1601;

- зобов`язати Державну податкову службу України як орган, що забезпечує адміністрування податків та зборів та технічне супроводження інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, виключити з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 відомості про наявність податкових зобов`язань (податкового боргу (недоїмки)) за грошовими зобов`язаннями зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку;

- визнати незаконними дії представника ГУ ДПС у Полтавській області Головко Олени у місці винесення та підписання податкового повідомлення-рішення від 06.06.2022 №1566807- 2405-1601.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5950/22, залучено до участі у справі №440/5950/22 як другого відповідача Державну податкову службу України, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року залишено без задоволення заяву Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/5950/22.

02 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про виключення ДПС України як неналежного відповідача у справі №440/5950/22, посилаючись на те, що вимога до ДПС України звернута позивачем необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання Державної податкової служби України про виключення ДПС України як неналежного відповідача у справі №440/5950/22, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи, що вимога позивача про зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 відомості про наявність податкових зобов`язань (податкового боргу (недоїмки)) за грошовими зобов`язаннями зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку звернута до Державної податкової служби України, суд ухвалою від 22 серпня 2022 року залучив до участі у справі №440/5950/22 як другого відповідача Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог та заперечень та питання чи позов задовольнити або в позові слід відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення, а не на даній стадії.

Крім того, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять повноважень суду виключати осіб зі складу учасників справи, зокрема, як неналежних.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Державної податкової служби України про виключення ДПС України як неналежного відповідача у справі №440/5950/22 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про виключення ДПС України як неналежного відповідача у справі №440/5950/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич