Справа № 314/4029/21
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4029/21
Провадження № 2-а/314/4/2022
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №314/4029/21; провадження № 2-а/314/4/2022, за позовом ОСОБА_1 до відділення № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 28.08.2021 йому надійшла постанова старшого державного виконавця ВП №66437790 від 09.08.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ГУНП в Запорізькій області відділення №2 Запорізького РУП №БАА 840527 від 19.05.2021.

06.09.2021 під час ознайомлення з виконавчим провадження він отримав постанову №БАА 840527 від 19.05.2021 складену поліцейським СРПП ВП №2 Пухальським А.В. та дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

З даною постановою він не згідний, оскільки в постанові зазначено, що 19.05.2021 о 12.00год він керував мопедом «Дельта» б/н на автодорозі с.Значкове - с.Любомирівка без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Позивач не погоджуються з вказаною постановою, так як 19.05.2021 мопедом він не керував, а котив його по узбіччю автодорогим с.Значкове с.Любомирівка у зв`язку з несправністю. Окрім того він ПДР не порушував, так як має посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДАІ МВС Запорізької області від 22.06.1985року, згідно якого він має право керувати транспортними засобами категорії А, тобто мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, а також мотоциклами, у тому числі с боковим причепом, та іншими двоколісними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50куб.сантиметрів і більше або електродвигун потужності 4кВт і більше.

При цьому, з урахуванням викладеного, якби дійсно ОСОБА_1 керував мопедом, як зазначено в оскаржуваній постанові, то за відсутності при собі посвідчення водія, відповідач мав би кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 19.05.2021 поліцейським СР ПП ВП №2 старшим сержантом Пухальським А.В. винесена постанова серії БАА №840527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, «19.05.2021 о 12.00год ОСОБА_1 на ад с. Значкове с.Любомирівка керував мопедом «Дельта» б/н на автодорозі без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України».

Згідно ч. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була отримана позивачем 06.09.2021 під час ознайомлення з виконавчим провадженням. Зазначена обставина підтверджується оскаржуваною постановою, в яких зазначено, що ОСОБА_1 на місті постанову не отримав так як відмовився від підпису.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, яким позивач обґрунтовує підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як встановлено судом 19.05.2021 поліцейським СР ПП ВП №2 старшим сержантом Пухальським А.В. винесена постанова серії БАА №840527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, вона передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, серед яких передбачено обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" N 3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

В силу ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

Таким чином відсутні підстави для висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи відповідної категорії та прав керування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності підтвердження належними та допустимим доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанов.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. серії БАА № 840527 від 19.05.2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. О. Кіяшко

09.09.2022