Справа № 601/1352/22
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1352/22
Провадження № 2-а/601/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюквич І.В.,

представника позивача Сідорва В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №704530 від 04 червня 2022 року винесену сержантом поліції Мельничуком Василем Віталійовичем, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 червня 2022 року сержантом поліції Мельничуком Василем Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 704530, якою позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.Із винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначені інспектором поліції у постанові порушення є лише його припущенням, а вказана постанова не відображає обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

При винесенні оскаржуваної постанови позивач не був присутній, оскільки 04 червня 2022 року правил дорожнього руху в м. Почаїв не порушував та там не перебував. ОСОБА_1 не була забезпечена можливість скористатись правом на захист на стадії притягнення, оскільки він не був присутнім під час складання постанови та відповідно розгляду справи відносно нього.Тобто, відповідачем не з`ясовано повно обставини справи, не викладено в оскаржуваній постанові чітко зміст вчиненого позивачем правопорушення, не долученого належних та допустимих доказів, якими би таке правопорушення підтверджувалось поза розумним сумнівом. Просить суд скасувати постанову серії БАБ №704530 від 04 червня 2022 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 19 серпня 2022 року подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Вказує, що 04.06.2022 позивач керуючи транспортним засобом під час руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 «б» ПДР, крім того без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п/п 2.1 «г». Поліцейським СПД (м.Почаїв) ГУНП в Тернопільській області інспектором Мельничуком В.В. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАВ № 704530 від 04.06.2022 р. за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 850 грн. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності.Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Позивач не надавав пояснень, зауважень та клопотань з приводу правопорушення, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Позивач не надав зауважень та пояснень з приводу правопорушення, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння , як на відео і встановлений даний факт.

23 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Сідоровим В.М. подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої об`єктивних доказів, які б підтверджували те, що позивач здійснив правопорушення не надано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сідоров В.М. у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив справу слухати у відсутності їх представника.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.08.2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.06.2022 року поліцейським СПД (м.Почаїв) ГУНП в Тернопільській області інспектором Мельничуком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704530, згідно якої, 04.06.2022 року о 23.35 год. в м. Почаїв по вул. Радивилівській, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен Джампі», н.з. НОМЕР_1 , , у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, не увімкнув правий покажчик повороту чим порушив п. 9.2.б ПДР України, а також відсутній поліс страхування, чим порушено п.2.1.г ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_2 вимог п.9.2(б), п.2.1(г) Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис із нагрудної камери чи з іншого технічного приладу.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2 ст. 77 КАС України.

При цьому слід зазначити, що пунктом 4 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція) визначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

За відсутності доказів дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції (наприклад записів з нагрудної камери працівника поліції, котрий розглядав справу про адміністративне правопорушення), суд вважає, що доводи позивача і в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Таким чином спірна постанова складена з численними порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704530 від 04.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач