Справа № 553/3104/22
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3104/22
Провадження № 2-а/553/51/2022
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
31.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., з участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача Тарасенка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5172951 про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 року, а провадження у справі закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 992.40 грн., 948 грн. Сплачених в рамках виконавчого провадження, в тому числі суму штрафу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 6400, 00 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5172951 від 22.12.2021 року його притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту, тобто порушення п.12.4 ПДР України.
Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки позивачу не було відомо про складання даної постанови, про те, що розгляд справи відбудеться 22.12.2021 року позивач отримав лише 20.12.2021 року та відповідачу було направлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки представник позивача ОСОБА_2 був зайнятий в іншому процесі. Після 20.12.2021 року жодної інформації з приводу розгляду справи позивачу не надходило. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано ані 27.10.2021 року, при складанні постанови ДПО18 №644656, що стало однією з підстав її скасування, ані при складанні постанови ЕАО5172951 від 22.12.2021 року. З приводу самої події адміністративного правопорушення та доказів, зазначає, що 27.10.2021 року інспектором 3 роти 4 батальону 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області фіксації швидкості руху транспортних засобів здійснювалась шляхом тримання приладу в руках. Зазначає, що законодавчого не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Позивачу стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО5172951 від 22.12.2021 року лише 02.08.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивачем було понесено витрати, які складаються з судового збору в сумі 992,40 грн., 948 грн., сплачених в рамках виконавчого провадження, в тому числі суму штрафу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6700 грн.
Провадження у справі відкрито за ухвалою від 08.08.2022 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 17.08.2022 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представники відповідачів до суду не прибули, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертались, відзив на позов не подали.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов, оскільки оскаржувальна постанова винесена із порушенням норм процесуального права без належного повідомлення ОСОБА_2 , який подав заяву про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністратвиної відповідальності, а також фіксація правопорушення відбувалася в неустановлений законом спосіб, а саме поліцейський тримав прилад трукам у руках.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.
Згідно з вимогамист.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до оскарженої постанови ЕАО 5172951 від 22.12.2022 року, 27.10.2021 о 09:21 п. Травневе 448 км 163 м водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/год. у населеному пункті Травневе, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та прийнято рішення про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В постанові зазначено, що до постанови додаються видео з приладу трукам, далі нерозбірливо.
Попередню постанову серії ДПО 18 № 644656 від 27.10.2021 було оскаржено та скасовано.
Позивач зазначає, що йому не було відомо про складання постанови від 22.12.2022 року про адміністративне правопорушення, копію постанови він також не отримував.
У відповідності до вимог п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із п. 33.5ПДРУкраїни, дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду, що здійснений у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про те, чи здійснювались фото або відеозапис правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Якщо постанова таких відомостей не містить, то надані відповідачем, як докази, відеофайли правопорушення, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Суду не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою відео чи фото фіксації, а отже неможливо встановити, чи фіксування швидкості автомобіля позивача відбулося в межах встановленого дорожнього знаку «Обмеження швидкості» та що автомобіль позивача під час фіксування швидкості руху знаходився в зоні дії знаку «5.45» населеного пункту, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. та чи є в діях позивача склад адміністратвиного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного, за відсутності доказів порушення позивачем ПДРУкраїни, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню у судовому порядку із закриттям провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
У відповідності до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем було сплачено за подання позову 992,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції.
Також, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у загальній сумі 6700 грн., разом з цим будь-яких належним документів, які свідчать про сплату позивачем даної суми адвокату не надано, розмір витрат на правову допомогу не є пропорційним до предмету спору, оскільки сума штрафа у вигляді адміністратвиного штягнення складає 680 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 948,00 грн., сплачених в рамках виконавчого провадження, в тому числі суму штрафу, виконавчий збір та витрат на проведення виконавчих дій, суд зазначає, що дана сума, відповідно до ст.132 КАС України, не відноситься до судових витрат, та відповідно до дублікату квитанції АТ КБ Приватбанку від 02.08.2022 року, була зарахована на рахунок Шевченківського відділу ДВс у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). Як вбачається з постанови державного виконавця від 27.07.2022 року стягувачем штрафу у розмірі 680 грн. є Держава.
Місцевий загальний адміністративний суд як адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.20, ч. 3 ст. 286 КАС України, ч.1 ст.20), а саме за результатми розгляду в даному випадку суд має право лише скасувати постанову та закрити провадження про адміністративні справі, отже розгляд вимог про стягнення суми штрафу (майнової шкоди) не входить до компетенції місцевого загального адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.20,139, 241-246,255,286,293-295 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області серії ЕАО №5172951 від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна