Справа № 640/26209/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскростан" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскростан" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2020 року №1718050/41304232 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 13 листопада 2019 року №10 за реєстраційним номером документу №;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2020 року №1718052/41304232 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 18 березня 2020 року №4 за реєстраційним номером документу №;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09 липня 2020 року №1718051/41304232 про відмову у реєстрації Податкової накладної від 11березня 2020 року №2 за реєстраційним номером документу №;

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Іскростан" податкові накладні від 13 листопада 2019 року №10, від 11 березня 2020 року №2, від 18 березня 2020 року №4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскростан" адвоката Стрижака Є.Ю. (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три) гривні у дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які фактично не доведені оскільки підписи на позовній заяві, додатках та ордері адвокату Стрижаку Є.Ю. не належить.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Адвокатським об`єднанням "КС Партнерс" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27А) направлено засобами поштового зв`язку до Окружного адміністративного суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскростан" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії за підписом представника адвоката Стрижака Є.Ю.

На підтвердження повноважень адвоката Стрижака Є.Ю. надано ордер серії АЕ №1091079 від 01 вересня 2020 року (а. с. 8).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску строку звернення до суду.

На виконання згаданої ухвали суду від 20 вересня 2021 року представником позивача - Стрижаком Є.Ю. подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку здійснено 10 вересня 2020 року (а. с. 81).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року витребувано у Ради адвокатів України відомості з адміністративної частини електронної бази ЄРАУ стосовно дати генерування ордера серії АЕ № 1091079.

На виконання вимог ухвали суду від 22 грудня 2021 року Рада адвокатів України листом від 06 січня 2022 року повідомила, що електронний ордер серії АЕ "1091079" було згенеровано адвокатом Стрижаком Є.Ю., як керівником Адвокатського об`єднання "КС Партнерс", 10 вересня 2021 року" (а. с. 105).

Також судом першої інстанції встановлено, що на поштовому конверті в якому надійшла позовна заява з ордером, наявні марки № 1850 за каталогом "м. Золотоноша, Черкаська обл."; номінал "V", на якій зображено герб міста Золотоноші Черкаської обл., герб України та літерний номінал, напис "УКРАЇНА UKRAINA", цифри " 2020" (а. с. 72).

Згідно з відомостями з веб-сторінки АТ "Укрпошта" за посиланням http://pm.ukrposhta.ua/nishop.php, зазначені марки надруковано на ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних папері" та випущено 24 вересня 2020 року, тобто після дати, вказаної на штемпелі Укрпошти (10 вересня 2020 року).

Згідно з п. п. 6, 7 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі Порядок №41), бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

За змістом п. 12 Положення № 41 серед обов`язкових реквізитів ордера серія та порядковий номер, дата видачі ордера.

Отже як вірно зазначено судом першої інстанції адвокат Стрижак Є.Ю. не міг не знати дійсну дату генерування ордера АЕ № 1091079, оскільки здійснював це у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" в якому, до того ж, міг перевірити історію генерування.

Водночас доводи апелянта про те, що він не підписував зазначених документів не спростовують того факту, що відправником позовної заяви ТОВ "Іскростан" з додатками є Адвокатське об`єднання "КС Партнерс" керівником якого є Стрижак Є.Ю., а ордер доданий до позовної заяви згенеровано в "Особистому кабінеті адвоката" адвокатом Стрижаком Є.Ю., як керівником Адвокатське об`єднання "КС Партнерс".

З урахуванням викладеного обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що адвокат Стрижак Є.Ю. з метою пояснення строку звернення до суду, заявив про відправлення конверту 10 вересня 2020 року, на якому містяться марки, випущені 24 вересня 2020 року, у який вкладено ордер АЕ № 1091079, згенерований 10 вересня 2021 року, що свідчить про зазначення неправдивих відомостей в обов`язковому реквізиті ордера його даті, а також надання суду недостовірних пояснень щодо строку звернення до суду та намагання ввести в оману суд щодо дати звернення до суду, що, в свою чергу, вплинуло на вирішення процесуального питання.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 6 ст. 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 120 КАС України, в даному випадку, дата відправлення позовної заяви поштою є фактичною обставиною, яка підлягає встановленню та щодо якої позивачем надано завідомо неправдиві відомості, які спростовуються отриманою судом інформацією.

Таким чином, слід констатувати зловживання представником позивача процесуальним правом на пояснення причин пропуску строку звернення до суду, та нехтування обов`язком надавати суду достовірної інформації з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481 грн.

Частиною 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представник.

Як встановлено судом представником позивача адвокатом Стрижаком Є. Ю. не виконані процесуальні обов`язки в частині надання достовірних відомостей щодо обставин, які мають значення, допущено зловживання регламентованих ч. 1 ст. 123 з урахуванням ч. 9 ст. 120 КАС України процесуальними правами, відповідно наявні підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 7443,00 грн.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 149, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року без змін.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "08" вересня 2022 року.