Справа № 640/22252/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/755
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/22252/21

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про:

визнання протиправним та скасування наказу №694 від 25.06.2021 року Головного управління національної поліції в м. Києві в частині, у якій до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади спеціаліста - криміналіста сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 ст.18 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 6 і 10 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення нормативно - правових актів, що регулюють діяльність поліції, присяги поліцейського при огляді місця події 10.05.2021 року по АДРЕСА_1 , під час якого зникли грошові кошти в сумі 22 000 доларів США та ювелірні вироби;

стягнення на користь позивача з Головного управління національної поліції в м. Києві завдану моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Ухвалою суду від 05.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

29.12.2021 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з лютого 2021 р. працював на посаді спеціаліста - криміналіста сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві.

10.05.2021 р. о 20.50 до відділу інспекції з особового складу надійшла інформація про викрадення грошових коштів та ювелірних виробів членами слідчо-оперативної групи Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві під час здійснення слідчо-оперативних дій.

11.05.2021 р. на підставі вказаної інформації складено інформаційну довідку за №1494/125/26/01-2021, в якій зазначено про факт можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві.

На підставі вказаної інформаційної довідки наказом Головного управління національної поліції в м. Києві від 14.05.2021 р. за №975 призначено проведення службового розслідування та визначено склад дисциплінарної комісії.

08.06.2021 р. дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими Дніпровського управління поліції, затверджений 08.06.2021 р.

Під час службового розслідування встановлено, що 10.05.2021 р. о 14.10 до чергової частини Дніпровського управління поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка проживає за адресою - АДРЕСА_1 , про вчинення невстановленою особою крадіжки речей з проникненням до житла за місцем її проживання.

Після реєстрації повідомлення на місце події скеровано слідчо-оперативну групу, до складу якої входив, в тому числі, спеціаліст - криміналіст сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, члени слідчо-оперативної групи провели огляд місця події та задокументували вчинене кримінальне правопорушення, після чого виїхали на інший виклик.

Того ж дня, приблизно о 18.00, до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві прибула ОСОБА_2 , яка повідомила, що після від`їзду членів слідчо-оперативної групи вона виявила відсутність пакету, в якому зберігалися грошові кошти у розмірі 22 000 дол. США та ювелірні вироби, який знаходився у квартирі до приїзду працівників поліції.

У ході проведення службового розслідування з`ясовано, що під час роботи слідчо-оперативної групи за викликом ОСОБА_2 поліцейські почали наполягати, щоб вона зателефонувала батькам і дізналась, де місце зберігання цінностей у квартирі.... ОСОБА_3 (старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 (з обслуговування житлового масиву Русанівка) Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, член слідчо-оперативної групи) витребував у неї номер телефону матері та особисто зателефонував їй. Учиняючи психологічний тиск, він дізнався місце схованки у ванній кімнаті. ОСОБА_2 з`ясувала, що все перебувало на своїх місцях... У подальшому експерт-криміналіст ОСОБА_1 попросив її вийти з ванної кімнати, що вона і зробила. Останній, будучи одягнений у гумові рукавички синього кольору, викинув усе, що знаходилося у тумбі під умивальником на підлогу і почав активно усе розглядати і шукати руками. Вона особисто бачила, що ОСОБА_1 , лежачи на підлозі, правою рукою лазив під ванною.... Через деякий час її покликали члени слідчо-оперативної групи та по черзі ставили однакові питання, на її думку, щоб відволікти увагу. Після проведеного огляду ванної кімнати ОСОБА_1 вийшов і повідомив, що нічого немає, усе викрали злодії..... В подальшому мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - зайшовши до ванної кімнати повідомила, що у схованці нічого немає. ОСОБА_2 розпитала матір, де конкретно знаходились грошові кошти і в чому вони зберігались. Остання розповіла, що грошові кошти знаходились у прозорому пакеті в лівому куті ванної кімнати, на що вона відповіла, що бачила цей пакет, однак, зазирнувши під ванну, вони нічого не виявили....

Від час службового розслідування опитано членів слідчо-оперативної групи, в тому числі, ОСОБА_1 , який, зокрема, зазначив, що під час перебування на місці події до нього звернувся ОСОБА_3 і попрохав надати латексну рукавичку для перевірки місця зберігання грошових коштів у ванній кімнаті. Кілька хвилин заявниця перебувала у ванній кімнаті, після чого вийшла і повідомила, що даних речей немає. Він у супроводі понятої, заявниці та слідчого ОСОБА_3 пішов до ванної кімнати для виявлення та фіксування слідів учинення злочину, однак, нічого не виявив....

11.05.2021 р. працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, відомості за фактом крадіжки невстановленими працівниками Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві грошових коштів із квартири ОСОБА_2 , внесено до ЄРДР за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває.

У ході проведення службового розслідування у діях слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського УП лейтенанта поліції ОСОБА_3 і спеціаліста-криміналіста сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Дніпровського УП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", аб. 3 п. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, та недотримання вимог ст. 237 "Огляд" КПК України, п. 6, 8, 10 р. ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, в частині невжиття усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення та з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням вищевикладеного та зібраних матеріалів під час проведення службового розслідування підтвердити або спростувати вину окремих поліцейських Дніпровського УП не є можливим, оскільки факт вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться у законному порядку і встановлюється обвинувальним вироком суду. Тому, остаточне рішення щодо подальшого проходження служби в поліції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" прийняти після набрання законної сили рішенням органів прокуратури та суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного дисциплінарна комісія вважає за необхідне службове розслідування закінчити; відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування визнати такими, що підтвердилися.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 6, 10 р. ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, аб. 3 п. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, до спеціаліста-криміналіста сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Дніпровського УП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 25.06.2021 р. №694 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Дніпровського управління поліції" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 6, 10 р. ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, аб. 3 п. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, до спеціаліста-криміналіста сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Дніпровського УП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати, оскільки висновок про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку є очевидно необґрунтованим.

Також позивач зазначає, що оскаржуваним наказом йому завдано моральної шкоди.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що з оскаржуваним наказом його ознайомлено під розписку 07.07.2021 р., після чого він звернувся до суду 06.08.2021 р., в місячний термін згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про встановлення у діях позивача складу дисциплінарного проступку в частині невжиття усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення та з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Також відповідач посилається на ту обставину, що позивач не оскаржує наказ від 21.07.2021 р. №898 о/с "Щодо особового складу", яким було виконано дисциплінарне стягнення, накладене оскаржуваним наказом від 25.06.2021 р. №694 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Дніпровського управління поліції".

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 25.06.2021 р. №694 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Дніпровського управління поліції" до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 6, 10 р. ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, аб. 3 п. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. № 580-VIII (в редакції станом на 25.06.2021 р.) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 6, 10 р. ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 р. № 575, завданням СОГ (слідчо-оперативна група) є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Інспектор-криміналіст (технік-криміналіст) на місці події: 1) надає консультації слідчому (дізнавачу) з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок; 2) з використанням спеціальних знань та навичок, науково-технічних засобів і спеціального обладнання проводить вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складає плани і схеми, виготовляє графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей; 3) виявляє, фіксує, здійснює вилучення та пакування матеріальних об`єктів, які несуть на собі слідову інформацію вчиненого правопорушення; 4) проводить експрес-аналіз за зовнішніми характеристиками вилучених об`єктів (без надання письмового висновку), звертає увагу слідчого на фактичні дані, що мають значення для розслідування обставин кримінального правопорушення; 5) відповідає за якісну фіксацію всієї слідової інформації, повноту відображених про це даних у протоколі огляду та схемі (плані) до нього.

Згідно з аб. 3 п. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Суд зазначає, що всі перелічені положення законодавства визначають загальні права та обов`язки поліцейського (інспектора-криміналіста), і для встановлення порушення їх з боку позивача необхідним є визначення їх порушення у прив`язці до конкретних рішень, дій чи бездіяльності позивача.

В даному випадку згідно зі змістом висновку службового розслідування за фактом реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими Дніпровського управління поліції, затвердженого 08.06.2021 р., а також оскаржуваного наказу, не зрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність позивача стали підставою для висновку про порушення позивачем вказаних положень.

Сам по собі факт внесення 11.05.2021 р. працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, відомостей за фактом крадіжки невстановленими працівниками Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві грошових коштів із квартири ОСОБА_2 , до ЄРДР за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, такою підставою не є.

Інших підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно зі змістом висновку службового розслідування зазначено про те, що з урахуванням вищевикладеного та зібраних матеріалів під час проведення службового розслідування підтвердити або спростувати вину окремих поліцейських Дніпровського УП не є можливим, оскільки факт вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться у законному порядку і встановлюється обвинувальним вироком суду. Тому, остаточне рішення щодо подальшого проходження служби в поліції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" прийняти після набрання законної сили рішенням органів прокуратури та суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Проте, незважаючи на вказаний висновок, у його резолютивній частині рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (єдиного з слідчо-оперативної групи).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржуваний наказ не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування в частині, що стосується позивача.

Окремо суд зазначає, що факт оскарження/неоскарження позивачем в цьому провадженні наказу від 21.07.2021 р. №898 о/с "Щодо особового складу", яким було виконано дисциплінарне стягнення, накладене оскаржуваним наказом від 25.06.2021 р. №694 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Дніпровського управління поліції", на висновки суду не впливає.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. суд зазначає, що згідно зі змістом позову позивач в обґрунтування позовних вимог в цій частині посилається на ст. 1167 ЦК України, зазначає про виникнення у нього негативних емоцій, принижень та страждань, проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не наводить.

За таких обставин у вказаній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 255, 157-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 25.06.2021 р. №694 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Дніпровського управління поліції".

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код 40108583) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 908 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 29.08.2022 р.