Справа № 200/13354/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №200/13354/21

адміністративне провадження № К/990/22575/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №200/13354/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою забезпечення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області в умовах дії правового режиму воєнного стану, відповідно до пункту 1 положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС №643, наказом Державної податкової служби України від 28.07.2022 №490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області», виконання повноважень, передбачених Положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області, затвердженого наказом №643, а саме: підпункт 22 пункту 4 (звернення до суду у випадках, передбачених законом), підпункт 12 пункту 5 (забезпечення самопредставництва ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС) Положення, закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області.

На виконання вимог пункту 2 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 №311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173 та з метою забезпечення чіткої регламентації діяльності ГУ ДПС у Львівській області, наказом від 10.06.2022 №147, Головному управлінню ДПС у Львівській області за напрямами роботи забезпечено з 10.06.2022 виконання у повному обсязі повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідно до пункту 1 наказу № 311.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 22.08.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №200/13354/21, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс» в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №200/13354/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Донецькій області №3147551/43137732 від 23.09.2021, №3147552/43137732 від 23.09.2021, №3147546/43137732 від 23.09.2021, №3147544/43137732 від 23.09.2021, №3147550/43137732 від 23.09.2021, №3147543/43137732 від 23.09.2021, №3147548/43137732 від 23.09.2021, №3147542/43137732 від 23.09.2021, №3147547/43137732 від 23.09.2021, №3147540/43137732 від 23.09.2021, №3147545/43137732 від 23.09.2021, №3147541/43137732 від 23.09.2021, №3147549/43137732 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №12203 від 22.03.2021, №12303 від 23.03.2021, №12403 від 24.03.2021, №12503 від 25.03.2021, №12603 від 26.03.2021, №12903 від 29.03.2021, №13003 від 30.03.2021, №13103 від 31.03.2021, №21903 від 19.03.2021, №22903 від 29.03.2021, №31803 від 18.03.2021, №31703 від 17.03.2021, №41603 від 16.03.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання - 15.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, позовні вимоги задоволено.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.

Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №200/13354/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник