Справа № 160/8936/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/8936/21

адміністративне провадження №К/990/21627/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/8936/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України», в якому просило суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016 р. згідно п.46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 п. №5, протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п. 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 р. вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. №10-р/к відповідно до вимог п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5.

Зобов`язано Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 р. вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. №10-р/к відповідно до вимог п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/8936/21 та ухвалити нове рішення яким закрити провадження у справідовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме: від 24 квітня 2019 року у справі №820/2953/18, від 03 липня 2019 р. у справі №922/3506/18, від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, від 13 листопада 2019 року у справі №640/2475/19, від 18 березня 2020 року у справі №160/2364/19 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №640/5008/19, тощо.

Також, скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 160/8936/21.

Витребувати у Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8936/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко