Справа № 496/3303/22
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3303/22
Провадження № 2-а/496/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазур Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5670523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, а тому ухвалою суду від 18.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 169 КАС України позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

До канцелярії суду 30 серпня 2022 року надійшли клопотання від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Відповідно до частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви поміж іншого, з`ясовує чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу щодо визначення підсудності.

Згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

З огляду на зміст позовної заяви, позивач обґрунтував свій вибір звернення за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, посилаючись на норми ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вказаного приводу, суд зазначає, що позивачам не вірно визначено норми ст. 276 КУпАП, щодо визначення підсудності за місцем вчинення правопорушення, оскільки вказані норми стосуються вчинення адміністративного правопорушення, однак не оскарження постанови інспектора про накладення адміністративного правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права суду втручатися у вибір позивача, до якого суду звертатися, і не може самостійно змінити цей вибір. Направлення справи за підсудністю судом вирішується лише, якщо позивач помилився у своєму виборі.

Разом з цим, місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1 .

Місце знаходженням особи, що склала постанову є: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5.

Отже, ані місце проживання позивача, ані місцезнаходження юридичної особи, яка склала протокол, не відноситься до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.

Відтак, суд роз`яснює позивачеві його право на звернення з вказаним позовом до відповідно суду за місцем проживання чи місцезнаходження відповідача чи за місцем проживання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 КАС України, а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазур Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв