Справа № 545/1600/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1600/22
Провадження № 2-а/545/73/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Дорошенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі начальника відділу Київського відділу у м.Полтави УДМС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі начальника відділу Київського відділу у м.Полтави УДМС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати постанову серії ПН МПТ № 001575 від 26.01.2022 року про притягнення громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, винесену начальником Київського відділу у м.Полтава Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Кобилинським С.В. неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2022 року уповноваженою посадовою особою начальником Київського відділу у м.Полтава Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Кобилинським С.В. була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 та винесена постанова серії ПН МПТ №001575, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, а саме в порушенні правил перебування в Україні громадянина Азербайджану, який останнього разу в`їхавши на територію України 04.09.2021 року, не виїхав після закінчення відповідного строку перебування та з 03.12.2021 року проживає без документів на право проживання в Україні та ухиляється від виїзду з України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн.

Позивач вважає, що відповідач не взяв до уваги те, що він в`їхав на територію України 04.09.2021 року та отримав дозвіл серії АА № 055676 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданий Державною службою занятості, Полтавським обласним центром зайнятості терміном на один рік. З подальшим працевлаштуванням на роботу в ТОВ «Укркомторгсервіс». 13.11.2021 року він подав до уповноважених органів відповідний пакет документів щодо отримання посвідки на тимчасове проживання. Станом на 26.01.2022 року на момент складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, результату розгляду пакету документів на отримання посвідки не було, як і не було і відмови у видачі такої посвідки.

Крім того зазначив, що під час розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення вимоги, передбачені ст.ст. 268, 245, 280 КУпАП посадовими особами не дотримано. Так, йому формально були роз`яснені права, та не враховано вимогу прямого умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. Не було надано можливості скористатися правовою допомогою, так як розгляд адміністративної справи був проведений відразу ж після складання протоколу. Не надано було час для підготовки до розгляду адміністративної справи, надання відповідних доказів, залучити послуг перекладача, адвоката.

Виходячи із вищезазначеного, вважає, що ним не вчинено жодних дій, спрямованих на порушення правил перебування в Україні, оскільки винесення рішення щодо отримання (видачі) або відмови в отриманні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, не залежало від його волі чи дій, а було вчинено уповноваженим державним органом, рішення якого ним оскаржується.

Просив поновити строк для оскарження постави, оскільки пропустив вказаний строк з поважних причин.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської областівід 26.05.2022 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення з позовом до суду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача - адвокат Кіндяк О.І. у заяві до суду позовні вимоги ОСОБА_1 просив задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Зубарєва С.В. у заяві до суду від 22.08.2022 року просила зупинити провадження у справі до ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення у справі № 440/5481/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування рішення. Ухвалою суду від 22.08.2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Також представник відповідача направив до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2022 року уповноваженою посадовою особою начальником Київського відділу у м.Полтава Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Кобилинським Сергієм Володимировичем була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та винесена постанова серії ПН МПТ № 001575, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме в порушенні правил перебування в Україні громадянина Азербайджану, який останнього разу в`їхавши на територію України 04.09.2021 року, не виїхав після закінчення відповідного строку перебування та з 03.12.2021 року проживає без документів на право проживання в Україні та ухиляється від виїзду з України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 в`їхав на територію України 04.09.2021 року та отримав дозвіл серії АА № 055676 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого Державною службою занятості, Полтавським обласним центром зайнятості терміном на один рік. З подальшим працевлаштуванням на роботу в ТОВ «Укркомторгсервіс».

Відповідно до п 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», посвідка на тимчасове проживання документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує законні підстави для тимчасового проживання в Україні.

13.11.2021 року ОСОБА_1 подав до уповноважених органів відповідний пакет документів щодо отримання посвідки на тимчасове проживання.

Станом на 26.01.2022 року на момент складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, результату розгляду пакету документів на отримання посвідки не було, як і не було і відмови у видачі такої посвідки.

Як стверджує ОСОБА_1 йому формально були роз`яснені права, та не враховано вимогу прямого умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. Не було надано можливості скористатися правовою допомогою, так як розгляд адміністративної справи був проведений відразу ж після складання протоколу. Не надано було час для підготовки до розгляду адміністративної справи, надання відповідних доказів, залучити послуг перекладача, адвоката. Вказане не спростовано відповідачем.

Частинами 1 та 2 статті 77 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

Суд вважає, що посадові особи органу міграційної служби , які склали протокол і постанову про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою закону, не правильно дійшли висновку, що за встановленими обставинами позивач вчинив правопорушення, передбачене статтею 203 ч.1 КУпАП.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 очікував рішення з відповідного уповноваженого органу, щодо отримання посвідки на тимчасове проживання, що є іншим критерієм оцінки можливого складу адміністративного правопорушення, зокрема, як проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, а не порушення передбачені ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також п.п. 2 п. 2 Порядку, затвердженого ПКМУ № 150 від 15.02.2012 року.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не допустив умисного невиконання ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також п.п. 2 п. 2 Порядку, затвердженого ПКМУ № 150 від 15.02.2012 року.

Встановлене дає підстави скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі недоведеності вини і складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Такий висновок відповідає положенню п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі начальника відділу Київського відділу у м.Полтави УДМС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною і скасувати постанову, винесену начальником Київського відділу у м.Полтава Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Кобилинським Сергієм Володимировичем серії ПН МПТ № 001575 від 26.01.2022 року про притягнення громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП у виді штрафу в сумі 2040 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков