Справа № 200/12394/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року справа №200/12394/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 200/12394/21 (головуючий І інстанції суддя Арестова Л.В.) за позовом Курахівської міської ради до Східниого офісу Держаудитслужби Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року Курахівська міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ» про:

- визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.09.2021 року № UA-2021-03-25-005592-с;

- стягнення з Східного офісу Держаудитслужби на користь Курахівської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 200/12394/21 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.09.2021 № 129, затвердженого 07.09.2021 року № UA-2021-03-25-005592-с.

Вирішено питання судових витрат (т.3 а.с. 35-41).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі складений на підставі та в межах норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 17 лютого 2022 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, від 15 серпня 2022 року № 2500, якими в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

25 березня 2021 року Курахівською міською радою через електрону систему закупівель "ПРОЗОРРО" розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі і тендерну документацію, а саме: реконструкція кварталу застарілого житлового фонду обмеженого вулицями Лермонтова і Побєди та проспектами Соборний і Запорізький з проведенням заходів з інженерного захисту від підтоплення житлових будинків № 25, 29, 31, 33 по просп. Соборний, № 3, 5, 7 по вул. Лермонтова, № 44, 46 по просп. Запорізький у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області. Житловий будинок № 5 по вул. Лермонтова відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ідентифікатор закупівлі №-03-25-005592-c).

За наслідками розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компания "ЕЛІТ", відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14 квітня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕЛІТ" визначено переможцем Закупівлі №-03-25-005592-c.

21 квітня 2021 року позивачем опубліковано повідомлення про намір укласти відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компания "ЕЛІТ".

24 травня 2021 року між позивачем Курахівською міською радою та третьою особою ТОВ «БК «ЕЛІТ» укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 153/Т Лер 5.

13 квітня 2021 року наказом Східного офісу Держаудитслужби (далі Відповідач) розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-25-005592-c. Забезпечення проведення моніторингу покладено на Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі Управління Держаудитслужби) та того ж дня оприлюднене на електронному майданчику закупівель рішення про проведення моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу №-M-2021-08-13-000059).

Управлінням отримано лист Донецької обласної прокуратури від 01.07.2021 № 56/2-884 вих-21 (вх. від 01.07.2021 № 76-21) щодо можливих ознак порушень у сфері публічних закупівель Курахівською міською радою, при проведенні відкритих торгів по процедурі закупівель, інформація по яким оприлюднена в інформаційній системі закупівель за номерами ID: UA-2021-03-25-005592-c, отже, підставою для моніторингу №-M-2021-08-13-000059 зазначено інформацію, отриману від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (а.с.33-34).

Під час здійснення моніторингу закупівлі № UA-2021-03-25-005592-c 31 серпня 2021 року відповідач звернувся до позивача із запитом про надання пояснень, на підставі яких документів тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕЛІТ" підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям встановлених в тендерній документації, а саме: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

03 вересня 2021 року позивачем надана відповідь на зазначений запит, в якій повідомляється, що учасник ТОВ "Будівельна компанія "ЕЛІТ" у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційних критеріїв щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.04.2021 року № 2/т-19, довідку про наявні відкриті рахунки з зазначенням повної назви банку та реквізитів від 01.04.2021 року № 210401SU19590703, яка видана АТ КБ Приватбанк та довідку про стан позичкової заборгованості за кредитами та відсотками від 01.04.2021 року № 210401SU19590804, яка видана АТ КБ Приватбанк, а також позивач повідомив, вищезазначені документи оприлюднені учасником переможцем ТОВ "Будівельна компанія "ЕЛІТ" в електронній системі закупівель, відповідають вимогам тендерної документації, а їх копії додані до відповіді на запит позивача від 31 серпня 2021 року.

За результатами моніторингу закупівель відповідачем 07 вересня 2019 року складено висновок про результати моніторингу №-M-2021-08-13-000059 закупівлі UA-2021-03-25-005592-c, згідно з яким вказано на невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ» вимогам тендерної документації, а саме (т. 3 а.с.27-30).

В оскаржуваному висновку зазначено, що пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Замовника встановлені вимоги до Змісту та способу подання тендерної пропозиції, а саме, всі документи, що входять до складу тендерної пропозиції, за можливості, надаються в одному файлі, у форматі PDF (Portable Document Format). Скановані документи повинні бути розбірливим та читабельним.

Пунктом 3.1 Додатку 1 тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій для учасників торгів «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю» у вигляді довідки з банку про наявні відкриті рахунки з зазначенням повної назви банку та реквізитів та довідку з банку про стан позичкової заборгованості за кредитами та відсотками (документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа).

Крім цього, пунктом 5.2 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу до учасників торгів щодо надання довідки на фірмовому бланку за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності), про наявність навченого виробничого та технічного персоналу відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, за вказаною формою.

У спірному висновку відповідач зазначає, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ» в електронній системі закупівель відсутні в доступному та читабельному вигляді із забезпеченням можливості їх перегляду наступні документи: довідка з банку про наявні відкриті рахунки із зазначенням повної назви банку та реквізитів, довідка з банку про стан позичкової заборгованості за кредитами та відсотками, довідка про наявність навченого виробничого та технічного персоналу відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, чим не дотримано вимоги пунктів 3.1;3.2 та 5.2 Додатку 1 до тендерної документації, проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір про закупівлю.

Таким чином з огляду на вказане порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 1 Закону України від 26.01.93 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною першою статті 5 Закону № 2939-XII передбачено: контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону № 922-VIII, зокрема моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертоїстатті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятійстатті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі чи після опублікування висновку, протягом наступного робочого дня з дня розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю, а замовник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє виконання зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, щодо тих порушень, обставин, підстав, що стали предметом розгляду органом оскарження, з відповідним повідомленням в електронній системі закупівель.

Після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не була предметом розгляду органом оскарження.

У разі оскарження в судовому порядку рішення органу оскарження рішення про початок моніторингу процедури закупівлі не приймається щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом судового розгляду.

У разі наявності підстав, визначених частиною другою цієї статті, що містять ознаки порушень та які не були предметом розгляду органом оскарження та/або оскарження у судовому порядку рішення органу оскарження, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо інших ознак порушень приймається після оприлюднення рішення органу оскарження в електронній системі закупівель у порядку, встановленомустаттею 18 цього Закону, або після набрання рішенням суду законної сили.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Узагальнена інформація, зазначена у пункті 3 частини першоїстатті 9 цього Закону, подається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, Уповноваженому органу до 1 березня року, наступного за звітним бюджетним роком.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Фактичні обставини свідчать, що 13.08.2021 Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 429 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого розпочатий моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається (пункт 1 наказу), та відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівлі, зазначеного у пункті 1 цього наказу (пункт 2 наказу).

Паперова копія зазначеного наказу, що надана відповідачем, підписана начальником управління Східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області І.Бєліком, на другому аркуші наказу розділ з назвою ПОДАННЯ підписаний заступником начальника управління - начальником відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області Н.Бєлкіною, розділ з назвою ВНУТРІШНІ ВІЗИ підписаний головним спеціалістом сектору запобігання корупції Східного офісу Держаудітслужби А.Мелікяном та головним спеціалістом юрисконсультом юридичного відділу управління Східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області К.Лопатнюк.

З додатку до зазначеного наказу від 24.09.2020 № 59 (паперова копія, що надана до суду відповідачем) вбачається, що до переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг, входить 8 замовників з унікальними номерами закупівель, різними датами оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу, та однаковими підставами для здійснення моніторингу закупівлі, у тому числі закупівля (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-25-005592-c) проведена позивачем.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник.

Разом з тим, інформація в системі Прозорро за адресою (посиланням) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-25-005592-c щодо наказу «Про початок моніторінгу закупівель» № 429 від 13.08.2021 та додатку до нього (переліку процедур закупівель) свідчить про те, що розміщений в електроному вигляді наказ № 429 від 13.08.2021 (функціонал Перевірка підпису в розділі Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі) в порушення вимог частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII підписаний одночасно трьома посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби: Арутюнян О.С., Бєлкіною Н.В. та Бєліком І.Б., а додаток до електроної копії наказу за своїм змістом відрізряється від паперової засвідченої копії, що її надано на адресу суду відповідачем, оскільки містить інформацію лише про досліджувану закупівлю позивача без зазначення решти семи процедур закупівель, які наведені у паперовій копії додатку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за своїм змістом та реквізитами, паперова копія наказу № 429 від 13.08.2021, яка надана відповідачем, та копія того ж наказу, що розміщена в системі Прозорро за вже неодноразово наведеною веб-адресою, є двома різними документами, що є неприпустимим виходячи з наведених вище судом приписів Закону № 922-VIII.

Виходячи зі змісту наказу № 429 від 13.08.2020 (у паперовому, а також у електронному варіанті), у будь-якому разі, в наказі не зазначено інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що стало підставою для початку моніторингу відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону), обмежившись лише посиланням на інформацію, отриману від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель як на підставу для здійснення моніторингу закупівлі.

Суд звертає увагу, що наказ про початок моніторингу процедур закупівель № 429 від 13.08.2021 р. видано, як зазначено, зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 2 - інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; пункт 4 - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель), у той час як у додатку до зазначеного наказу щодо досліджуваної закупівлі позивача у якості підстави зазначено інформацію, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Щодо форми, змісту та відповідності оскаржуваного висновку встановленим вимогам суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020 р. «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241, відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі; порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241, цей Порядок визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок). У цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, наведених у законах України «Про публічні закупівлі», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги». Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Порядок заповнення вступної та констатуючої частин форми висновку встановлений розділами ІІ та ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241 (відповідно).

Відповідачем надано до суду паперову копію оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі від 06.09.2021 № 129, що його підписано головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області І.Кононенко та затверджено заступником начальника Східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області Н.Бєлкіною 07.09.2021(т.3 а.с. 27-30).

За правилами частини шостої статті 6 Закону України Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Разом з тим, інформація в системі Прозорро за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-25-005592-c щодо оскаржуваного висновку в частині осіб, що його підписали, свідчить про те, що розміщений в електроному вигляді висновок від 07.09.2021 року в порушення вимог частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII підписаний одночасно трьома посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби Кононенко І.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (функціонал Перевірка підпису щодо висновку), у той час як електрона копія висновку розміщена в електронній системі закупівель за наведеною адресою в форматі електронного документу PDF (https://audit-api.prozorro.gov.ua/api/2.4/monitorings/4a07d614bac449cdb92aeeb4f275e07e) містить у собі відомості про складанная висновку головним державним аудітором Кононенко І.А. та затвердження висновку заступником начальника начальником відділу Бєлкіною Н.В.

Надаючи оцінку змісту оскаржуваного висновку, копія якого надана відповідачем у паперовому вигляді на адресу суду, суд зазначає, що її зміст певним чином відрізняється від змісту висновку, що його розміщено в системі Прозорро стосовно досліджуваної судом закупівлі позивача.

Копія наданого відповідачем висновку у паперовому вигляді відрізняється від змісту висновку, тому суд відзначає, що у будь-якому разі, обидві версії оскаржуваного висновку від 06.09.2021 (паперова та електронна) мають бути ідентичними за своєю формою та змістом, та мають відповідати «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

Так, відповідачем у якості порушення в оскарженому висновку зазначено, що за результатами моніторингу встановлено не відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ» вимогам тендерної документації, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації Замовника встановлені вимоги до Змісту та способу подання тендерної пропозиції, а саме, всі документи, що входять до складу тендерної пропозиції, за можливості, надаються в одному файлі, у форматі PDF (Portable Document Format). Скановані документи повинні бути розбірливим та читабельним. Пунктом 3.1 Додатку 1 тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій для учасників торгів «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю» у вигляді довідки з банку про наявні відкриті рахунки з зазначенням повної назви банку та реквізитів та довідку з банку про стан позичкової заборгованості за кредитами та відсотками (документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа).

Крім цього, пунктом 5.2 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу до учасників торгів щодо надання довідки на фірмовому бланку за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності), про наявність навченого виробничого та технічного персоналу відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, за вказаною формою. Але, в складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ» в електронній системі закупівель відсутні в доступному та читабельному вигляді із забезпеченням можливості їх перегляду наступні документи: довідка з банку про наявні відкриті рахунки із зазначенням повної назви банку та реквізитів, довідка з банку про стан позичкової заборгованості за кредитами та відсотками, довідка про наявність навченого виробничого та технічного персоналу відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, чим не дотримано вимоги пунктів 3.1;3.2 та 5.2 Додатку 1 до тендерної документації.

Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія «ЕЛІТ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір про закупівлю.

Стосовно досліджуваної закупівлі позивача в електронній системі закупівель за адресою (посиланням) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-25-005592-c розміщена, зокрема, тендерна пропозиція третьою особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕЛІТ".

Так, в графі Документи розділу Реєстр пропозицій розміщені документи тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компания "ЕЛІТ", до яких, зокрема, входять файли Довідки банку.pdf (https://public.docs.openprocurement.org/get/f5a238c4e0594897add12fa1acd5ee6a?Signature=XQiEaXGme6AB7gqxW2F9LTjJr6C5AHT31iUh0Jt4vigqjzCrC71Ni9u1%2B0HXdiaGjq9FcbUb4B2fbk%2FWmkA8DA%3D%3D&KeyID=52462340) та Довідка про персонал.pdf (https://public.docs.openprocurement.org/get/7db937a23c264c4b8a91cfbfec52a89b?Signature=8LFrc8ecD%2FXQtiQWd8vWk%2BWSqFFO4pPSv98BOR8zKdS83Wa8JTOduo6QZtYaXa2XesQwIqiedUfJUILAe%2FemAw%3D%3D&KeyID=52462340), які дійсно є непридатними для читання (пустими).

Суд звертає увагу: по-перше, як зазначає позивач, 10.09.2021 року у відповідності до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII позивачем подано заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-25-005592-с, в якому зазначається, що на дату розкриття тендерної пропозиції ТОВ "БК "ЕЛІТ", що мала місце 15.04.2021 року, тендерна пропозиція мала у своєму складі вищезгадані файли, які мали відповідний розмір файлу і наявну інформацію. Вказане твердження підтверджується скриншотом з комп`ютеру голови тендерного комітету Курахівської міської ради, на який було завантажено документи тендерної пропозиції ТОВ "БК "ЕЛІТ". Так файл № 14 «Довідка банку.pdf» мав розмір 133 Кб, а файл № 19 «Довідка про персонал.pdf» - 205 Кб. Вказані файли завантажувались та відкривались, тобто знаходились в електронній системі в доступному та читабельному вигляді.

По-друге, у будь-якому разі, зазначені два файли 14. Довідки банку.pdf (https://public.docs.openprocurement.org/get/b89db681e0d94d34ae3cf5aba938d5b9?Signature=v2JdFkDxJaUrTjbxFJav8Ti5paV8sZtbw4fdZjALlWEJbR%252BF%252BskzFYEUv4yAAqzjvR9bfMELzyQeukqvigWdBw%253D%253D&KeyID=52462340) та 19. Довідка про персонал.pdf (https://public.docs.openprocurement.org/get/b3aab89b367347c7b8bd4e5187d81a8c?Signature=HNZOMZHkViIlBfuaDNTZEAfnwtOnegenPWSrqXd7x1n2gI9mq0VV2H3hSd2nlMUcuPxFFbZJA8T55%252Buk73W2BQ%253D%253D&KeyID=52462340) у будь-якому разі були надані у придатному для читання вигляді разом із поясненнями позивача на запит від 03.09.2021 р., тобто до складання відповідачем оскаржуваного висновку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після кінцевого строку подання тендерних пропозицій переможцем торгів, після укладення відповідного договору і не відповідає законодавчо визначеній меті процедури "моніторингу закупівлі" (пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме "запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

За унормуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 200/12394/21- залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р. у справі № 200/12394/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2022 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв