Справа № 520/6647/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 вересня 2022 р. Справа № 520/6647/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3, м. Харків, 61001, ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія Національної гвардії України (надалі за текстом - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі за текстом - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балаханова Р.С., від 11.08.2022 про стягнення з Національної академії Національної гвардії України виконавчого збору у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №69551770.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання судового рішення по справі №160/13190/21 відповідачем відкрито виконавче провадження №69551770. В рамках виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає таку постанову протиправною, вказуючи на те, що він є державним органом, у зв`язку з чим він звільнений від сплати виконавчого збору в силу приписів ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на те, що сума виконавчого збору є непропорційною, оскільки сума стягнення в декілька разів перевищує суму виконавчого збору. Також зазначає, що спірну постанову він не отримував. Стверджує про добровільне виконання судового рішення по справі № 160/13190/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач не погодився з доводами позовної заяви та подав 02.09.2022 відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказав на те, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, а розмір виконавчого збору визначено відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі №160/13190/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позов ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 26.07.2019 по 09.12.2020, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Позов у решті вимог залишено без задоволення.

ОСОБА_1 отримав у Дніпропетровському окружному адміністративному суді виконавчий лист № 160/13190/21, з яким звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

11.08.2022 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69551770 з примусового виконання виконавчого листа 160/13190/21 виданого 25.03.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом та зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що передбачено ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відкриття виконавчого провадження №69551770 була отримана позивачем, про що він повідомив у позовній заяві.

Також, 11.08.2022 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про стягнення з Національної академії Національної гвардії України виконавчого збору у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп., у виконавчому провадженні №69551770.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.08.2022 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження № 69551770 з примусового виконання виконавчого листа №160/13190/21, виданого 25.03.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Національної академії Національної гвардії України нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за період з 26.07.2019 по 09.12.2020 виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Отже, предметом виконавчого провадження є вимоги немайнового характеру про зобов`язання боржника, Національної академії Національної гвардії України, вчинити певні дії, а саме: нарахувати та виплатити стягувачу, ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 26.07.2019 по 09.12.2020, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2022 відповідачем також винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69551770.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Ставки виконавчого збору визначені у частинах 2 та 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких:

- виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів;

- за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» установлено у 2022 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 6500 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень;

у погодинному розмірі: з 1 січня - 39,26 гривні, з 1 жовтня - 40,46 гривні.

Враховуючи, що виконавче провадження № 69551770 стосується примусового виконання рішення суду немайнового (зобов`язального) характеру, а Національна академія Національної гвардії України, яка є боржником у виконавчому провадженні № 69551770, є юридичною особою, остання має сплатити виконавчий збір у розмірі 26000 грн.(6500*4).

Вказаний розмір виконавчого збору відповідає розміру, який визначений державним виконавцем у спірній постанові від 11.08.2022.

Одночасно, суд зазначає, що ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає випадки, коли виконавчий збір не стягується, а саме:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відносно посилання позивача на підставу звільнення від сплати виконавчого збору на п.3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Аналіз вказаної норми свідчить про можливість застосування положень вказаного Закону до вимог про стягнення коштів та/або зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, в той час як предметом виконавчого провадження № 69551770 є зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти. За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а відтак вважає твердження позивача про те, що він звільнений від сплати виконавчого збору в силу приписів ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - помилковими.

Інших підстав, які б звільняли позивача від сплати виконавчого збору, визначених у ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Твердження позивача про те, що сума виконавчого збору значно перевищує суму, яку має отримати стягувач у виконавчому провадженні № 69551770 не впливає на правомірність спірної постанови, оскільки законодавцем у ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено фіксований розмір виконавчого збору, який не залежить від будь-яких обставин виконавчого провадження.

Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі №160/13190/21, оскільки відомість № 63 від 31.05.2022 про нарахування грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за травень 2022 доводить лише виконання вказаного судового рішення в частині нарахування такої виплати, проте доказів її фактичної виплати не надано позивачем ані до відповідача, ані до суду.

При цьому, позивачем не надано доказів які б свідчили про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі №160/13190/21 до відкриття виконавчого провадження № 69551770.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість спірної постанови від 11.08.2022 про стягнення з Національної академії Національної гвардії України виконавчого збору у сумі 26000 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №69551770.

Отже, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3, м. Харків, 61001, ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2022.

Суддя Супрун Ю.О.