Справа № 159/2678/22
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2678/22
Провадження № 2-а/159/66/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гарбарчук Н.М.

представника відповідача - Гірука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковельського відділу Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ВН №013629 від 25.03.2022, винесеної державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки м. Ковель та Ковельського району ГУ ДСНС України у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП (самовільне випалювання рослинності або її залишків).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови він 24.03.2022 о 14.00 годині на території Ковельської міської громади, а саме в АДРЕСА_1 здійснював випалювання сухої рослинності. Позивач категорично заперечує вчинення правопорушення, покликаючись на те, що 24.03.2022 невідомі особи підпалили суху траву біля його будинку, він самостійно гасив пожежу, просив про допомогу сторонніх осіб. Коли пожежа була ліквідована, на місце прибули працівники служби ДСНС і не зважаючи на його пояснення склали щодо нього протокол, від підпису у протоколі він відмовився. З приводу підпалу трави невідомими особами того ж дня звертався із заявою у поліцію. Згідно з письмовим повідомленням з поліції вказані особи не встановлені. Проте, під час перереєстрації транспортного засобу дізнався про заходи вжиті державною виконавчою службою на виконання постанови відповідача вже в подвійному розмірі 6800 гривень.

Посилається на відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано, при прийнятті рішення враховані пояснення свідків, які приймали участь у гасінні пожежі, у присутності особи складений протокол, від отримання якого позивач відмовився, останнього повідомлено про дату розгляду справи, проте позивач не з`явився. З урахуванням даних про позивача прийнято рішення про накладення стягнення в межах санкції статті 77-1 КУпАП у мінімальному розмірі. Копія постанови скерована позивачу рекомендованим листом, однак не вручена через закінчення строків зберігання.

В судовому засіданні позивач категорично заперечив факт підпалу сміття, вважає, що підпал вчинив хтось із перехожих, він лише вживав заходів до гасіння пожежі, просив про допомогу сторонніх, тому не повинен нести покарання. Додатково зазначив, що сплатив штраф в подвійному розмірі лише з метою скасування вжитих державним виконавцем обмежень.

Представник відповідача Гірук С.В. просив у позові відмовити і врахувати, що після надходження повідомлення про пожежу і прибуття пожежно-рятувального підрозділу на місці події були присутніми позивач ОСОБА_1 та велопатрульні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З пояснень останніх стало відомо, що ОСОБА_1 повідомив їм, що сам запалив сміття, полум`я розповсюдилося на суху рослинність і він не може загасити пожежу, вони долучились до гасіння, а згодом запропонували повторити йому цю інформацію для запису на камеру, проте позивач відмовився і змінив свої пояснення. Від підписання протоколу позивач відмовився, на розгляд адміністративного протоколу, який відбувся наступного дня, не прибув. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення була направлена рекомендованим відправленням на адресу позивача, проте не отримана ним та повернута за закінченням терміну зберігання. Надалі постанова була скерована на виконання.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення постійно плутався у своїх поясненнях щодо обставин виникнення пожежі, тому фактичні обставини були зафіксовані згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням значної площі випаленої трави і знаходження поруч електропідстанції і транспортних засобів. Позивач відмовився від отримання копії протоколу, був повідомлений про дату розгляду справи, однак не з`явився, у зв`язку з чим було прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен зокрема суду підтвердили, що 24.03.2022 перебуваючи у громадському формуванні здійснювали велопатрулювання в районі с.Воля Ковельська і помітивши дим, зрозуміли, що має місце не розпалювання вогнища, а пожежа, тому викликали пожежно-рятувальну групу, самі прибули на місце події і помітили позивача, який намагався загасити полум`я, вони долучились до гасіння. З огляду на те, що площа розповсюдження пожежі була значною, поруч знаходилась електропідстанція, дув сильний вітер, діяти потрібно було негайно. На запитання до позивача щодо причини пожежі, останній повідомив, що мав намір спалити сміття, обгородив місце піском, однак через сильний вітер полум`я перенеслось на суху траву навколо. Після гасіння пожежі вони запропонували позивачу на камеру повідомити про причини пожежі, однак останній все заперечив.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.03.2022 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки м.Ковель та Ковельського району ГУ ДСНС України у Волинській області Бручею Б.К. складено протокол про адміністративне правопорушення ВН №013629 про те, що 24.03.2022 року о 14 годині 00 хвилин на території Ковельської міської громади, а саме в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснював випалювання сухої рослинності, чим порушив вимоги КУпАП, а саме ст. 77-1. Факт порушення підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Справу призначено до розгляду о 9 годині 25.03.2022 року в приміщенні Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

25.03.2022 цією ж посадовою особою розглянуто адміністративний протокол та винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВН №013629 від 25.03.2022. У постанові встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2022 року о 14 годині 00 хвилин на території Ковельської міської громади, а саме в с. Воля Ковельська на вулиці Східній, здійснював випалювання сухої рослинності, чим порушив вимоги КУпАП, а саме ст. 77-1. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стаття 77-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне випалювання рослинності або її залишків і містить дві частини.

Частина перша встановлює відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, дана норма закону містить дві частини, кожна з яких має свою диспозицію і санкцію, тобто передбачає окремий склад адміністративного правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення передбачені положенням статей 256,283 КУпАП. Згідно з якими повинні бути зазначені: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ВН №013629 від 24.03.2022 і постанова від 25.03.2022 не містять вказівки на частину ст.77-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності.

З огляду на матеріали справи, з метою забезпечення справедливого балансу між інтересами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інтересами суспільства в забезпеченні правопорядку, суд вважає необхідним та доцільним керуючись наданими частиною третьою статті 286 КАС України повноваженнями оскаржувану постанову скасувати і скерувати матеріали для повторного розгляду.

Керуючись статтями 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 121, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, статтями 7, 9, 33, 245 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Ковель та Ковельського району ГУ ДСНС України у Волинській області Бручі Богдани Костянтинівни від 25.03.2022 серії ВН №013629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, надіслати справу на новий розгляд до Ковельського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Ковельське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, , адреса: м.Ковель вул.Міцкевича, 23а.

Повне судове рішення складено і підписано без його проголошення 07.09.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк