Справа № 160/12556/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Справа № 160/12556/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції; зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ) зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.09.2022 р. та повідомити суд засобами як електронного зв`язку, так і за допомогою телефонограми про наявність намірів щодо усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; документи у прийнятному для суду читанні.

05.09.2022 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якого зазначено наступне.

При реалізації власності, а саме: продажу будинку повідомили про накладений арешт на усе його нерухоме майно. 12 березня 2021 року отримавши довідку №247917200 про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Додаток №1 до позовної заяви) Позивач дізнався про накладений арешт на все нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року.

Звернувшись до Відповідача із заявою про надання роз`яснення з питання накладеного арешту, листом від 25 березня 2021 року №7527 (Додаток №2 до позовної заяви) Позивача повідомили, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №36829389 щодо виконання виконавчого листа №2-2543 від 22 серпня 2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Позивача на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 31 560 грн. 13 коп.

Вищевказаним листом Позивача повідомили, що 19 грудня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по вищевказаному виконавчому провадженню, та повторно виконавчий документ до Відповідача не надходив.

Крім того, позивача повідомили, що більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження отримати неможливо, оскільки виконавче провадження знищене та арешт можна зняти лише на підставі судового рішення.

21 січня 2022 року позивачем було подану заяву про перегляд заочного рішення по справі №0417/2-2543/2011, внаслідок чого, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/2-2543/2011 від 02 березня 2022 року, яке набрало законної сили 12 квітня 2022 року у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Позивача було відмовлено повністю.

05 липня 2022 року позивач звернувся із заявою до Відповідача із проханням зняти арешт із усього нерухомого майна.

Листом від 19 липня 2022 року №23833 позивача повторно повідомили, що виконавче провадження №36829389 завершено відповідно до вимог законодавства та даний спір можливо вирішити у судовому порядку.

Отже, як зазначає позивач, шестимісячний строк на звернення до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язанням вчинити дії не пропущений.

Будь-яких інших обґрунтувань щодо порушення строку подання даної позовної заяви до суду, визначеного ст.ст.118, 122, 287 КАС України, надано не було.

Суд зазначає, що станом на 07.09.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі.

Так, станом на 07.09.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова