Справа № 620/7885/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7885/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 16.04.2021 та наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 113 о/с від 19.04.2021 «Про виплату одноразової грошової допомоги» щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що одноразова допомога позивачу була призначена у відповідності до норм чинного законодавства, а вимога позивача призначити йому одноразову грошову допомогу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставною та такою, що не відповідає нормам права.

Апелянтом зокрема вказано, що отримана позивачем травма не пов`язана з виконанням службових обов`язків, а отримана під час проходження служби, а тому виплата одноразової допомоги в порядку встановленому п. 6 ч. 1 ст. 97 цього закону є цілком правомірною.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, До листопада 215 року ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ МВС України.

З листопада 2015 року позивач проходить службу в органах Національної поліції України, до 05.02.2021 перебував на посаді командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області.

Наказом ГУНП в Чернігівській області № 33 о/с від 04.02.2021 був звільнений зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу - за рішення медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

07.04.2021 позивач звернувся із письмовою заявою про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із втратою працездатності від травми, отриманою у зв`язку із виконанням службових обов`язків.

Відповідно до акту № 257 від 22.03.2007 (Форма Н-1) з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 20 (у) від 27.01.2021, виданого за результатами медичного огляду в медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» - постравматичний (27.02.2007) артроз правого гомілково-ступневого суглобу II Ст., ПФС І ст., травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

За результатами проходження медико-соціальної експертної комісії, видано довідку серії 12 ААА № 039469, відповідно до якої у ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності становить 10 %, причина втрати професійної працездатності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

До заяви від 07.04.2021 про виплату одноразової грошової допомоги позивачем додано копії документів, що необхідні для вирішення питання про призначення такої допомоги.

18.06.2021 позивачу на банківський рахунок виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 15890,00 грн, враховуючи виплачену суму, позивач дійшов висновку, що ГУНП в Чернігівській області було призначено йому одноразову грошову допомогу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

06.07.2021 через свого представника, який отримав відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що зазначена виплата була здійснена на підставі висновку про призначення одноразової допомоги від 16.04.2021 та наказу ГУНП в Чернігівській області № 113 о/с від 19.04.2021 року «Про виплату одноразової грошової допомоги».

Вважаючи, що відповідач повинен призначити йому одноразову грошову допомогу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», а призначивши одноразову грошову допомогу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порушив його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», в редакції, що діяла на час звернення позивача за отриманням одноразової грошової допомоги, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відтак, одноразова грошова допомога поліцейському за п. 5 ч. 1 цієї статті призначається в разі отримання ним поранення під час виконання службових обов`язків, а за п. 6 ч. 1 цієї статті в разі поранення, що пов`язане із проходженням служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до п. 4 цього Порядку та умов випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Зазначений порядок також ставить отримання одноразової грошової допомоги в залежність від обставин отримання поранення, або під час виконання поліцейським службових обов`язків, або проходження служби.

Як вбачається матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, нещасний випадок, що стався з позивачем 27.02.2007, під час якого отримано тілесне ушкодження, тобто в період проходження служби при виконання службових обов`язків, що підтверджується копією акту (Форма Н-5) від 28.02.2007.

Крім того, відповідно до акту № 257 від 22.03.2007 (Форма Н-1), нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Також, відповідно до свідоцтва про хворобу № 20 (у) від 27.01.2021, виданого за результатами медичного огляду в медичній (військово-лікарській) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» - постравматичний (27.02.2007) артроз правого гомілково-ступневого суглобу II Ст., ПФС І ст., травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

За результатами проходження позивачем медико-соціальної експертної комісії, видано довідку серії 12 ААА № 039469, відповідно до якої у ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності становить 10 %, причина втрати професійної працездатності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивач отримав поранення (тілесні ушкодження) саме при виконанні службових обов`язків поліції, а тому одноразова грошова допомога йому повинна бути призначена за пунктом 5 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Отже, Законом встановлено розмір одноразової грошової допомоги, що виплачується у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», та становить 70 прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що обставини при яких позивачем отримано травму не пов`язано з виконанням останнім службових обов`язків. Віднесення травми до такої, що отримана при виконанні службових обов`язків чи до такої, що отримана при проходженні служби здійснюється відповідною медико-соціальною експертною комісією.

Факт отримання позивачем травми саме у зв`язку із виконанням службових обов`язків встановлено свідоцтвом про хворобу №20(у), актом № 257 від 22.03.2007 (Форма Н-1), актом (Форма Н-5) від 28.02.2007 та довідкою серії 12 ААА № 039469, копії яких наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ГУНП в Чернігівській області протиправно призначило одноразову грошову допомогу за пунктом 6 ч. 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а не за пунктом 5 ч. 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 06.09.2022)