Справа № 753/22245/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому просила постанову від 07.08.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, а справу відносно неї закрити із огляду на відсутність в її діях ознак (складу) передбаченого ст. 188-5 КУпАП адміністративного правопорушення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким постанову від 07.10.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, а справу відносно неї закрити із огляду на відсутність в її діях ознак (складу) передбаченого ст. 188-5 КУпАП адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в межах предмету позапланового заходу державного нагляду (контролю) законні вимоги відповідних посадових осіб, в т.ч. щодо надання інформації, матеріалів (проб води) і документів, були належним чином і в строк виконані, а у тій частині, в якій у наданні документів ОСОБА_1 дійсно було відмовлено, такі вимоги не стосувалися предмету перевірки і не ґрунтувалися на змісті закону, а тому відповідна відмова є законною і не створює складу передбаченого ст. 188-5 КУпАП адміністративного правопорушення.

06 вересня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 серпня 2021 року до Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено про прийом-злив каналізаційних відходів від власників 10 спеціалізованих автомобілів-асенізаторів, які обслуговують населені пункти Горенка, Мощун, Пуща-Водиця та через аварійний колектор вилив цих відходів в озеро Карачун (смт Пуща-Водиця), що призводить до забруднення плеса озера та надає воді та навколишньому середовищу неприємний запах.

25 серпня 2021 року до Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено про скид стічних та зворотних вод у Канівське водосховище після очистки на Бортницькій станції аерації, у Русанівську протоку після промивки фільтрів та відстійників та у р. Дніпро власних виробничих та поверхневих вод. Крім того, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснює забір підземних вод зі свердловин без спеціального дозволу та користування надрами, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу та державі.

Державною екологічною інспекцією Столичного округу здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

24 вересня 2021 року до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу від 24.09.2021 №1 про надання документів.

Також, 29 вересня 2021 року ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу від 29.09.2021 №2 про надання документів.

30 вересня 2021 року начальником відділу правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Лучко О.В. надано частину запитуваної інформації та повідомлено, що питання щодо артезіанських свердловин, їх переліку, адрес розташування, кадастрових номерів під свердловини, технічного стану, журналів та способів обліку, забраних та використаних підземних вод з артезіанських свердловин, паспортів на свердловини та засоби обліку (водолічильники) забраних підземних вод, дат останньої повірки лічильників, документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно та право користування / власності на земельні ділянки, акти тампонажу свердловин щодо якості води (протоколу досліджень) висновок з оцінки впливу на довкілля при здійсненні планової діяльності, документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію в результаті реконструкції та / або будівництва, що перебувають у власності проектів меж санітарної охорони свердловин, паспортів на очисні споруди, проектів на очисні споруди, технологічних регламентів, журналів первинного обліку водопостачання, попереднього дозволу на спеціальне водокористування у скарзі ОСОБА_3 не ставилось.

За результатами проведеної перевірки 07 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Чаплінським А.М. складено протокол № 001171 про адміністративне правопорушення про вчинення начальником відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, зокрема, допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та ненадання їм необхідної інформації та документів, а саме, невиконання вимог викладених в клопотаннях про надання документів від 24 вересня 2021 № 1 та від 29 вересня 2021 року № 2, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Крім того, 07 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Чаплінським А.М. розглянуто вказаний протокол від 07 жовтня 2021 року № 001171 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001035.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 11 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно зі статтею 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За приписами статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з надходженням до Державної екологічної інспекції Столичного округу 09.08.2021 року скарги звернень ОСОБА_2 та 25.08.2021 ОСОБА_3 , на підставі наказу від 23.09.2021 року, Державною екологічною інспекцією Столичного округу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (а.с. 12-14).

24 вересня 2021 року до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу від 24.09.2021 №1 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних: для здійснення державного нагляду (контролю) за додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У вказаному клопотанні контролюючий орган просив надати наступні документи:

- висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи) при здійсненні планової діяльності;

- документи, що підтверджують прийняття до експлуатації об`єктів нерухомого майна, в результаті реконструкції та/або будівництва, що перебування, у власності;

- документи, що посвідчують право власності чи користуванні на нерухоме майно та документи на право власності/користуванні земельними ділянками;

- дозвіл на спеціальне водокористування попередній та діючий, проект ГДС:

- спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування надрами;

- паспорти на свердловини;

- акти тампонажу свердловин;

- протоколи дослідження води з артезіанської свердловини по ДСанІІіН 2.2.4-171-10;

- підтвердити наявність та ведення журналів (надати для ознайомлення):

- журнал первинного обліку водопостачання:

- журнал обліку водопостачання побічними методами (оборотна / водопостачання);

- журнал обліку якості стічних вод, що скидаються до водного об`єкта;

- виконання Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України від 05.07.1995 № 30

- звіт про використання води за формою 2-ТП (водговсп) за 218-2020 роки;

- форма звітності 7-гр за 2018-2020 роки;

- паспорт на очисні споруди, проект на очисні споруди, технологічний регламент;

- паспорти на водолічильники.

Також, 29 вересня 2021 року до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу від 29.09.2021 №2 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних: для здійснення державного нагляду (контролю) за додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У вказаному клопотанні контролюючий орган просив надати наступні документи:

- перелік свердловин, які знаходяться на балансі або у користуванні ПрАТ «ЛК «Київводоканал» із зазначенням адреси розташування, кадастрового номера земельної ділянки під артезіанською свердловиною, та технічний стан свердловини (діюча, у ремонті, за тампонована), з наданням підтверджуючих документів:

- інформацію, яким чином здійснюється облік скинутих стічних вод до водного об`єкта після очистки на Бортницькій станції аерації, з наданням підтверджуючих документів. У разі якщо облік здійснюється побічним методом, надати технічну документацію пристроїв та споруд.

- журнали обліку кількості забраних та використаних підземних вод артезіанських свердловин, які зазначені у дозволі на спеціальне водокористування від 23.07.2020 №4 5/К1/4 9д-20:

- паспорти на засоби вимірювальної техніки щодо обліку кількості заораних підземних вод, та останньої повірки водовимірювальної техніки, з наданням підтверджуючих документів:

- спеціальний дозвіл на користування надрами (діючий та попередній);

- дозвіл на спеціальне водокористування (діючий та попередні за останні 3 роки);

- проект нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами:

- схему каналізаційної мережі КИС «Пуща-Водиця»:

- пояснення щодо здійснення скиду з КНС «Пуща-Водиця» до озера Карачун в Оболонському районі м. Києва, з наданням підтверджуючих документів.

Матеріали свідчать, що на виконання клопотань Державної екологічної інспекції Столичного округу від 24.09.2021 №1 та від 29.09.2021 №2, начальником відділу правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Лучко О.В. надано частину запитуваних документів та письмові пояснення від 30.09.2021 року.

Водночас, апелянт наголошує на тому, що ним правомірно було відмовлено у наданні інформації і документів про перелік свердловин, адреси їхнього розташування, кадастрові номери земельних ділянок, на яких свердловини розташовані, їхній технічний стан, журналів і способів обліку води, паспортів на свердловини і засоби обліку води на них, про дати останньої їхньої перевірки, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельні ділянки, актів тампонажу свердловин, протоколів досліджень якості води, оцінок впливу на довкілля, документів про прийняття об`єктів в експлуатацію, проектів меж санітарної охорони, проектів і паспортів на очисні споруди, технологічних регламентів, журналів первинного обліку водопостачання та попередніх дозволів, оскільки, питання про наявність, відсутність або належне дотримання цих документів у скарзі гр. ОСОБА_4 взагалі не ставиться, а, відповідно, вони не можуть вимагатися і слугувати предметом позапланової перевірки, згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними доводами апелянта та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 від 20.08.2021 до Державної екологічної інспекції Столичного округу (вх. № С-756/07-24 від 25.08.2021), скаржник зазначив про те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» здійснює забір підземних вод зі свердловин без спеціального дозволу та користування надрами, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу та державі (а.с. 17).

Колегія суддів наголошує на тому, що скаржник не є кваліфікованим спеціалістом в у сфері охорони навколишнього природного середовища, а тому, не може в повній мірі визначити обсяг та межі перевірки порушених в скарзі питань.

На переконання колегії суддів, Державною екологічною інспекцією Столичного округу в межах розгляду скарги ОСОБА_4 в частині забору підземних вод зі свердловин правомірно витребувано такі документи як, зокрема, паспорти на свердловини, акти тампонажу свердловин, протоколи дослідження води з артезіанської свердловини по ДСанІІіН 2.2.4-171-10, журнал первинного обліку водопостачання, оскільки, такі документи безпосередньо пов`язані зі здійсненням забір підземних вод зі свердловин та охоплювалися предметом перевірки.

Разом з тим, начальником відділу правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Лучко О.В., як особою, яка одержала під підпис відповідне клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу про надання документів, такі документи надані не були.

Оскільки, ОСОБА_4 у скарзі стверджує про протиправність забору ПрАТ «АК «Київводоканал» підземних вод зі свердловин, зокрема, здійснення такого забору без спеціального дозволу, колегія суддів вважає, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу, враховуючи надані їй повноваження, правомірно витребувано всі необхідні документи, що підтверджують правомірність використання ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідних свердловин.

Враховуючи вищезазначене, так як, частину із запитуваних контролюючим органом документів начальником відділу правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Лучко О.В. надано не було, посадовою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу правомірно винесено оскаржувану постанову від 07 жовтня 2021 року №001035 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-5 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в момент оформлення протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк проведення перевірки та, відповідно, можливість представлення необхідних для неї документів, ще не минув, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на його підставі постанови є передчасним, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, Державною екологічною інспекцією Столичного округу у клопотанні про надання документів від 24.09.2021 №1 вказано термін надання таких документів до 15:00 год. 29.09.2021, а у клопотанні від 29.09.2021 №2 у термін до 15:00 год. 04.10.2021.

Крім того, начальником відділу правового забезпечення Департаменту правового забезпечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Лучко О.В. було надано письмові пояснення від 30.09.2021 щодо клопотань про надання документів, матеріалів та іншої інформації від 24.09.2021 №1 та від 29.09.2021 №2, що надійшли до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від Державної екологічної інспекції Столичного округу, з яких вбачається, що позивачем надано всі документи.

Також, згідно направлення Державної екологічної інспекції Столичного округу на перевірку від 24.09.2021 №3/1/91, датою закінчення здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є 07.10.2021.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07 жовтня 2021 року винесена в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю), що також, спростовує доводи апелянта про передчасність її винесення.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині того, що позивачем у позовній заяві помилково зазначено дату оскаржуваної постанови 07.08.2021 року, оскільки, у заяві про усунення недоліків позовної заяви (адміністративного позову) ця помилка була виправлена та зазначено вірну дату - 07 жовтня 2021 року.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.