Справа № 388/935/22
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/935/22
провадження № 2-а/388/23/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, інспектора РПП СПД № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Резніченка Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів: ГУНП в Кіровоградській області, інспектора РПП СПД № 1 (смт Устинівка) ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Резніченка Е.М.,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, в якому (позові) просив:

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 053582 від 19.07.2022, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;

- понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 520,00 грн. У постанові зазначено, що він о 14 год. 01 хв. 19.07.2022 по вул. Шевченка, 5, м. Долинська, керував зазначеним у постанові транспортним засобом при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що жодних правил дорожнього руху 19.07.2022 він не порушував. Посилався на те, що до постанови не додано жодних доказів. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому на його думку підлягає скасуванню. Щодо події від 19.07.2022 повідомив, що він дійсно керував транспортним засобом на якому рухався по вул. Шевченка у м. Долинська де його було зупинено інспектором поліції. Виконуючи вимогу про зупинку він увімкнув покажчик повороту праворуч, з`їхав на узбіччя та увімкнув аварійний сигнал. Він відстебнув ремень безпеки та вийшов з автомобіля.

Ухвалою від 27.07.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 15.08.2022 за вх. № 3856/22, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач фактично не обґрунтовував, а лише обмежився цитуванням положень нормативно-правових актів без жодного мотивування підстав посилання на них з урахуванням обставин справи, що розглядається. По суті справи лише зазначив про правомірність, як на його думку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від третьої особи до суду із супровідним листом, зареєстрованим у суді 23.08.2022 за вх. № 4071, надійшли матеріали відеофіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події від 19.07.2022 та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску.

Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідачаГУНП в Кіровоградській області, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

19.07.2022 інспектором РПП СПД № 1 (смт Устинівка) ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Резніченком Е.М., який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень ГУНП в Кіровоградській області, винесено рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 053582 від 19.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за «ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122» КУпАП (як зазначено в оскаржуваній постанові) та накладено на останнього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 520,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що о 14 год. 01 хв. 19.07.2022 по вул. Шевченка, 5 у м. Долинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 (п.п. «в» п. 2.3 ПДР), ч. 5 ст. 125 (п.п. «б» п. 9.9 ПДР), ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що до неї додано відео з нагрудної камери № 1.

З наданих суду матеріалів відеофіксації вбачається, що близько 14 год. 19.07.2022 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, рухаючись по вул. Шевченка, 5 у м. Долинська. Працівники поліції, які рухались на патрульному автомобілі позаду у попутному напрямку подали сигнал про зупинку шляхом увімкнення, зокрема, спеціального звукового сигналу. Водій ОСОБА_1 знизив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту та зупинився на узбіччі. При цьому, слід відзначити, що аварійна сигналізація на автомобілі та причепі не вмикалась.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за«ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП» (як зазначено в оскаржуваній постанові).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП судом відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 10 розділу ІV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема, у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність закерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

При цьому в оскаржуваній постанові у графі, де необхідно зазначати суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи зазначено:«19.07.2022 14 год. 01 хв. на (в) вул. Шевченка, 5, м. Долинська водій ОСОБА_1 керував вище вказаним ТЗ, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію», а отже у постанові наведено лише обставини та суть адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення та наведені диспозиції статей за якими ОСОБА_1 було приглянуто до адміністративної відповідальності, судом відзначається, що посадовою особою, якою було прийнято оскаржувану постанову у її змісті не наведеного жодних обставин, установлених під час розгляду справи, які б вказували на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не зазначення суті адміністративних правопорушень, за вчинення яких особу було притягнено до адміністративної відповідальності, робить неможливим з`ясування того, які саме діяння були інкриміновані ОСОБА_1 , що містили ознаки адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та у чому саме полягає вина ОСОБА_1 у їх вчиненні.

З урахуванням зазначеного суд констатує необґрунтованість оскаржуваної постанови у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови у цій частині.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП судом відзначається таке.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, крім іншого за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.п. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до вимог п.п. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Посилання на докази, на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки оскаржувана постанова не містить.

Доданий до оскаржуваної постанови доказ у виглядіматеріалів відеофіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події від 19.07.2022 та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску, - не містить фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та винність у його вчиненні ОСОБА_1 .

Докази, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову відповідачем суду не надано.

З урахуванням зазначеного суд констатує не доведеність порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки, передбачених п.п. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови у частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови у цій частині.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП судом відзначається таке.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, крім іншого за ч. 5 ст. 125 КУпАП за порушення вимог п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121 - ст. 128, ч. 1 і ч. 2 ст. 129, ст. 139 і ст. 140 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП тягне за собою попередження.

При цьому, слід зауважити, що ст. 125 КУпАП містить лише одну частину.

Відповідно до вимог п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови, де у графі, де необхідно зазначати суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи зазначено: «19.07.2022 14 год. 01 хв. на (в) вул. Шевченка, 5, м. Долинська водій ОСОБА_1 керував вище вказаним ТЗ, …, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну сигналізацію», зміст п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху і ст. 125 КУпАП та зміст відзиву на позовну заяву, суд зауважує, що зазначення в оскаржуваній постанові «ч. 5» ст. 125 КУпАП є опискою, що не впливає на правомірність оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 слід вважати притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за порушення вимог п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху.

Доданий до оскаржуваної постанови доказ, на який є посилання у самій постанові, у вигляді матеріалів відеофіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події від 19.07.2022 та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску, - містить фактичні даних на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та винність у його вчиненні ОСОБА_1 , оскільки містить фіксацію події керування ОСОБА_1 близько 14 год. 19.07.2022 по вул. Шевченка, 5 у м. Долинська транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не увімкнення останнім аварійної сигналізації після його зупинки на вимогу поліцейського висунену шляхом увімкнення, зокрема, спеціального звукового сигналу.

З урахуванням зазначеного суд констатує доведеності порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови у частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП на підставі чого суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови у цій частині.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін, їх представників та інших учасників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі зазначеного вище, враховуючи протиправність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та її обґрунтованість та правомірність у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, що прийнята у цій частині поліцейським за наслідками об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення після візуального виявлення порушення вимог п.п. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху, - суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, при цьому враховуючи санкцію ст. 125 КУпАПзахід стягнення слід змінити на попередження, і таке рішення суду буде справедливим вирішенням даного спору у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень із дотриманням балансу між інтересами такої особи та суспільним інтересом.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, щопри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено частково суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 496,00 грн., слід частково відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Кіровоградській області, а саме у розмірі 396,80 грн. (496 / 5 (кількості статей (частин статей) за якими особу було притягнено до відповідальності оскаржуваною постановою) х 4 (кількості статей (частин статей) за якими оскаржуваною постановою особу було притягнено до відповідальності протиправно).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, інспектора РПП СПД № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Резніченка Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021, у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021, у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, - залишити без змін.

Захід стягненняза постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021 у виді штрафу у розмірі 520,00 грн. змінити на попередження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 396,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ;

- відповідач - інспектор РПП СПД № 1 (смт Устинівка) ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження органу проходження служби: вул. Нова, буд. 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область;

- третя особа - Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Нова, буд. 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, .

Суддя О.А. Кнуров