Справа № 721/471/22
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/471/22
Провадження 2-а/721/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Федорчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилався на те, що 27 червня 2022 року інспектор відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Плегуца Н.В. виніс постанову серія БАБ № 860490 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував.

Так, дійсно 27.06.2022 року близько 19 год. 30 хв. він був неподалік магазину «Класік», що знаходиться по вул. Центральній с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області біля власного мотоцикла SENKE SK25064-5, де очікував свого знайомого, який до цього керував даним транспортним засобом, і повинен був знову їхати на ньому за кермом. В цей час підїхали працівники патрульної поліції і почали запитувати хто є власником мотоцикла та хто ним керував, на що він відповів, що мотоцикл його, а керував ним знайомий ОСОБА_2 , якого він очікує. Не вислухавши його пояснень працівники поліції почали заповняти якісь документи та сказали пройти тест на алкогольне сп`яніння, після чого видали постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.126 ч 2. КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Плегуци Назарія Васильовича серії БАБ № 860490 від 27.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 860490 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП /а.с.4/. З змісту даної постанови вбачається, що позивач 27.06.2022 року о 19 год. 30 хв. в с. Усть-Путила по вул. Центральный,3, Вижницького району керував мотоциклом SENKE SK25064-5 без посвідчення водія відповідної категорії «А» чим порушив п 2.1 ПДР.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення, що саме позивач керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, сама ж по собі наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджує сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст.251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскаржуваної постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення та вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені суд вважає не доведеними.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП закрити, тобто позовна вимога є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10,241-246,250,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП ВП №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Плегуци Назарія Васильовича серії БАБ № 860490 від 27.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк