Справа № 454/1708/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1708/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5537754 від 27.06.2022р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги мотивує наступним.

27.06.2022р. інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Солодовніковим В.Г. винесено постанову про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 27.06.2022р. о 15.38год. позивач ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Антоновича, 119, керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки позивач жодних порушень ПДР не вчиняв, відтак були відсутніми підстави для його зупинки. Крім цього, у оскаржуваній постанові відсутні докази на яких ґрунтуються висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відсутній відеозапис із нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції який би підтверджував факт порушення позивачем ПДР. Зазначає, що єдиним доказом щодо вини позивача є лише сама оскаржувана постанова.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що 27.06.2022р. в ході виконання службових обов`язків інспектор Управління виявив транспортний засіб «Тойота» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався о 16.13год. по вул. Антоновича, 119 та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. На вимогу інспектора поліції Кухар Ю.В. не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. В ході з`ясування обставин справи, інспектором поліції у водія було виявлено ознаки сп`яніння. Відносно позивача було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що поліцейський мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови яка є обґрунтованою, винесеною підставно та у порядку передбаченому законом. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач в судове засідання не прибув.

Відповідач надав відзив на позовну заяву.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5537754 від 27.06.2022р., встановлено, що водій ОСОБА_1 ,27.06.2022р. о 15.38год. в м. Львів по вул. Антоновича, 119, керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР.

Водія ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає даним вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в ході розгляду справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.1.б ПДР, а саме за те, що як водій механічного транспортного засобу він не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Сам факт не надання реєстраційного документа на транспортний засіб працівнику поліції позивачем в ході розгляду справи не спростовано.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженим обґрунтуванням наданого відповідачем відзиву, а також досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5537754 від 27.06.2022р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс