Справа № 640/26032/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Київ № 640/26032/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС»
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головним управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (далі - позивач або ГУ ДПС у м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» (адреса: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А, ідентифікаційний код - 38077944) (надалі - відповідач або ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДИНГС»), у якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 320 862,66 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено податковий борг у розмірі 320 862,66 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 66 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/26032/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

16.02.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» від 12.02.2021 № 793 з повідомленням про сплату податкової заборгованості та відсутність предмету спору.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» обліковувалась податкова заборгованість:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код 18010400) - 237 834,34 грн.;

з орендної плати юридичних осіб (код 18010600) - 43 235,34 грн.;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код 18010100) - 39 792,98 грн.

Загальна сума боргу 320 862,66 грн.

Відповідачем надано платіжні доручення про сплату податкових зобов`язань у загальній сумі 320 862,66 грн., а саме:

№ 337 від 11.02.2021 про сплату податку на нерухоме майно за 4-й квартал 2019 року, 1, 2 квартал 2020 року та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2020 у сумі 237 835,56 грн.;

№ 338 від 11.02.2021 про сплату податку на нерухоме майно за 4-й квартал 2019 року, 1, 2 квартал 2020 року та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2020 у сумі 39 792,98 грн.;

№ 339 від 11.02.2021 про сплату грошових зобов`язань згідно з актом перевірки від 20.02.2020 № 1760/26-15-04-10-20 у сумі 43 234,12 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 витребувано від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) письмові пояснення щодо обставин сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» податкової заборгованості у розмірі 320 862,66 грн., що є предметом стягнення у межах адміністративної справи № 640/26032/20.

На виконання вимог ухвали витребувані судом письмові пояснення позивачем не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 12695-10 від 24.02.2020, що була вручена ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» 04.03.2020.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.п. 60.1.1 п.60.1 та п.60.2 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною у разі, коли сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено статтею 95 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Принагідно суд акцентує увагу, що згідно з частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, № К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Так, судом встановлено, що ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» сплачено податкову заборгованість у сумі 320 862,66 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 337 від 11.02.2021 про сплату податку на нерухоме майно за 4-й квартал 2019 року, 1, 2 квартал 2020 року та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2020 у сумі 237 835,56 грн.;

№ 338 від 11.02.2021 про сплату податку на нерухоме майно за 4-й квартал 2019 року, 1, 2 квартал 2020 року та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2020 у сумі 39 792,98 грн.;

№ 339 від 11.02.2021 про сплату грошових зобов`язань згідно з актом перевірки від 20.02.2020 № 1760/26-15-04-10-20 у сумі 43 234,12 грн.

Натомість позивач як суб`єкт владних повноважень не надав доказів існування податкового боргу на час розгляду справ на вимогу суду, а також не спростував твердження відповідача щодо погашення податкового боргу у повному обсязі.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

У зв`язку з тим, що сума податкового боргу у розмірі 320 862,66 грн сплачена відповідачем у добровільному порядку, вона не підлягає стягненню на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257, 262, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДИНГС» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя К.С. Пащенко