Справа № 359/9100/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9100/21 Суддя (судді) першої інстанції: Яковлєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України скласти протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та ст.122-4 КУпАП, відносно водія автобуса «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відносно водія автобусу «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ «АТАСС-Бориспіль» ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення не складалися, незважаючи на те, що він здійснював рух з відкритими дверцятами автобуса та після падіння пасажира зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та обґрунтовані зокрема тим, що надані представником БПП у м. Бориспіль УПП Київської області відеозаписи із системи відеоспостереження «Безпечне місто» є неналежним доказом у справі, а відеозапис із відеореєстратора салону автобуса є додатковим підтвердженням вини водія.

Окрім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив обставини, які не відповідають дійсності, а саме те, що апелянт встала та натиснула кнопку «Аварійних вихід» і вийшла з автобуса під час руху.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк до 07.09.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 29.08.2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судового засіданні на 08 вересня 2022 року.

Від представника Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Савоніка Дмитра 06.09.2022 року надійшов року відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі є хибними, а вимоги безпідставними. Представник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі та розглядати справу без його участі.

Від Головного управління НП в Київській області та третьої особи ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи пасажиром маршрутного транспортного засобу не дотрималася правил та обов`язків пасажирів, яка мала сидіти на пасажирському місці транспортного засобу, а також не повідомила водія транспортного засобу та не переконавшись в тому, що він зупинився підійшовши до дверей та не відчиняти їх в результаті чого допустила падіння з транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п. 5.1, 5.2-б ПДР.

Внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні травми, що підтверджується довідкою травмпункту КНПББЛІЛ від 06 травня 2021 року № 504.

БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144653 від 21.05.2021 року за порушення п.5.1. та п.5.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яке передбачає відповідальність лише за ті порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Батько ОСОБА_1 19.08.2021 року звернувся в інтересах доньки до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України із заявою про притягнення водія автобуса «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки останній нехтуючи правилами дорожнього руху вчинив дії, які призвели до тілесних пошкоджень пасажирки ОСОБА_1 , більше того, водій покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та залишив закривавленого пасажира на проїжджій частині.

Листом від 27.08.2021 року БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України відмовило в задоволенні заяви посилаючись на те, що у справі № 359/4473/21 Бориспільським міськрайонним судом Київської області не доведено наявність вини та не складено протоколу за ст. 122-4, 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною бездіяльністю БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України звернулася з вказаним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п. 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до частини першої статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (надалі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що не складання протоколу про адміністративне правопорушення на особу, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2021 року, зокрема водія автобуса «ТАТА», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушує її права, не знаходять свого підтвердження, виходячи із наступного.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, як оскарження бездіяльності БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП України щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Відтак, не складення протоколу відносно ОСОБА_2 не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду 18 червня 2019 р. у справі № 826/3585/18 та від 14 липня 2020 р. у справі № 363/3888/17.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Проте, суд першої інстанції припустився помилки зокрема щодо мотивів залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки здійснив оцінку обставин справи, що стосуються самого факту вчинення або не вчинення водієм автобуса адміністративного правопорушення за відсутності порушеного права позивача.

За таких обставин судова колегія вбачає підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 11.04.2022 року, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 315, 316, 317 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко