Справа № 380/14409/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 380/14409/21

адміністративне провадження № К/990/15138/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (головуючий суддя Крутько О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (суддя-доповідач Сеник Р.П., судді Кухтей Р.В., Онишкевич Т.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Львівської митниці ДФС на його користь середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 27.11.2020 по 01.03.2021 включно в розмірі 21681,92 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

2.. Позов обґрунтував тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року визнано незаконним його звільнення з роботи, поновлено на посаді державного інспектора митного поста «Мостицька-залізничний» Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2020 по 26.11.2020 в розмірі 51833 грн. На виконання рішення суду Львівська митниця ДФС видала наказ від 30.12.2020 №340-о про поновлення його на роботі, однак повідомила йому про це лише 26 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку (03 березня 2021 - засобами поштового зв`язку), після чого він прибув до Львівської митниці ДФС і з 02 березня 2021 року приступив до виконання посадових обов`язків. Зазначив, що з 27.11.2020 по 02.03.2021 відповідач не виплачував йому заробітну плату, що, на думку позивача, є підставою для стягнення на його користь за цей період середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено повністю: стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 27.11.2020 по 01.03.2021 включно у розмірі 21681,92 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має нести відповідальність, установлену статтею 236 КЗпП України, за затримку виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, яка тривала з наступного дня після постановлення рішення суду про поновлення на роботі по дату фактичного його виконання.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 27.11.2020 по 29.12.2020 включно у розмірі 7453,16 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

6. Постанову про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову за період з 30.12.2020 по 01.03.2021 суд апеляційної інстанції мотивував тим, що період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі обчислюється від наступного дня після постановлення рішення суду про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення працівника на роботі.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

8. За доводами відповідача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення до суду з цим позовом, порушивши приписи частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та не врахувавши висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у справі №1340/4393/18. Суд апеляційної інстанції, як стверджує відповідач, не виправив допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права.

9. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача - адвокат Кузнецов А.І. просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що питання строку звернення до суду з цим позовом було вирішено судом першої інстанції, який постановив законну і обґрунтовану ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

11. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №380/3537/20 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним і скасування наказу Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №142-О «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 15 квітня 2020 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2020 по 26.11.2020 в розмірі 51833 грн.

12. Ухвалою від 04 лютого 2021 року у справі №380/3537/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд виправив описку в резолютивній частині постанови від 26 листопада 2020 року, зазначивши датою, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС, « 16 квітня 2020 року» замість « 15 квітня 2020 року».

13. На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 у справі №380/3537/20 наказом Львівської митниці ДФС від 30.12.2020 №340-о скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №142-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиський-залізничний» Львівської митниці ДФС з 15 квітня 2020 року.

14. На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року наказом Львівської митниці ДФС від 24.03.2021 №31-о пункт 2 наказу Львівської митниці ДФС від 30.12.2020 №340-о викладено в наступній редакції «Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиський-залізничний» Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року».

15. Про поновлення на посаді згідно з наказом від 30.12.2020 №340-о Львівська митниця ДФС повідомила позивача листом від 26.02.2021 №13/10/13-70-04, який останній отримав 26 лютого 2021 року на адресу електронної пошти, а 03 березня 2021 року - засобами поштового зв`язку.

16. 02 березня 2021 позивач прибув до Львівської митниці ДФС для ознайомлення з наказом від 30.12.2021 №340-о та з цієї дати приступив до виконання обов`язків за посадою.

17. 24 червня 2021 року позивач звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою про виплату йому заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 по 01.03.2021, яка була залишена відповідачем без відповіді.

18. У подальшому представник позивача надіслав до Львівської митниці ДФС адвокатські запити від 10.08.2021 №10/1 і від 13.08.2021 №13/1 з проханням повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.06.2021, а також про виплату останньому заробітної плати за періоди з 27.11.2020 по 29.12.2020 та з 30.12.2020 по 01.03.2021 або зазначити причини її невиплати.

19. 19.08.2021 за вих. №10/Адв/13-70-10 на офіційну електронну адресу адвоката надійшла відповідь від Львівської митниці ДФС, у якій адвоката повідомлено, що письмова відповідь на заяву ОСОБА_1 не готувалась. Водночас зазначено, що Львівською митницею ДФС відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи, що в періоди з 27.11.2020 по 29.12.2020 та з 30.12.2020 по 01.03.2021 він не виконував жодної роботи.

V. Позиція Верховного Суду

20. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів Галицької митниці Держмитслужби щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій частини п`ятої статті 122 КАС України в частині розгляду і вирішення позовних вимог, пред`явлених з пропуском місячного строку звернення до суду.

22. Отже, судові рішення підлягають касаційному перегляду виключно у зазначеній частині.

23. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

24. У силу пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

25. Спірні правовідносини виникли з приводу затримки Львівською митницею ДФС виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби, що в силу положень статті 236 КЗпП України зумовлює покладення на відповідача відповідальності у вигляді оплати працівнику вимушеного прогулу за час такої затримки.

26. Таким чином, за характером спірних правовідносин і їхнім суб?єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

27. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

28. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

31. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п?ятою статті 122 КАС України.

32. З місячного строку звернення до суду з цим позовом виходив й суд першої інстанції, який після встановлення факту його пропуску ухвалою від 08 листопада 2021 року залишив позову заяву без руху, а ухвалою від 23 листопада 2021 року визнав поважними наведені позивачем у заяві від 12 листопада 2021 року причини пропуску цього строку, врахувавши обставини ознайомлення позивача з наказом Львівської митниці ДФС від 30.12.2020 №340-о, перебування його на лікарняному та вжиття заходів досудового врегулювання спору.

33. Наведеним спростовуються аргументи відповідача про порушення судом першої інстанції, з яким фактично погодився суд апеляційної інстанції, частини п?ятої статті 122 КАС України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 липня 2021 року у справі №1340/4393/18, зміст яких так само полягає в обмеженні строку звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі одним місяцем з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

34. При цьому доводи відповідача про неповажність причин пропуску строку зводяться до переоцінки доказів, яким була надана оцінка судами попередніх інстанцій у процесі розгляду справи, що виходить за межі касаційного перегляду, визначені у частині другій статті 341 КАС України.

35. В іншій частині судові рішення не були предметом касаційного перегляду, тому колегія суддів не надає оцінки іншим висновкам судів попередніх інстанцій по суті позовних вимог.

36. Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, у зв`язку з чим судові рішення в оскаржуваній частині підлягають залишенню без змін (частина перша статті 350 КАС України).

37. З огляду на результат касаційного розгляду справи та відсутність документального підтвердження понесення позивачем будь-яких судових витрат у суді касаційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова