Справа № 592/5336/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5336/22
Провадження №2-а/592/125/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправноютаскасуванняпостановипропорушеннямитнихправил, в с т а н о в и в:

Адвокат Хурсенко С.О. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0134/80500/22 від 23.05.2022, а провадження у справі про порушення митних правил закрити; стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, так як ніякого умислу на вчинення протиправних дій у неї не було. Так, відповідач складав протокол та проводив розгляд справи за відсутності позивача, не попередивши її про відповідний розгляд належним чином та не переконавшись у її належному повідомленні. Не досліджувалося, що декларування товару від імені позивача здійснювала його уповноважена особа-ФОП ОСОБА_2 . Відповідач не вчинив дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, виявлення прямого умислу та наявності спеціальної мети в діях уповноваженої особи декларанта, та взагалі, чи було відомо декларанту про вчинення зазначених дій його уповноваженою особою при митному оформленні товарів за МД від 28.12.2018 №УЛ805180/2018/02610S, незважаючи на те, що положення ст. 266 МК України, встановлюють, що уповноважена особа декларанта має ті ж обов`язки та права, що й декларант, та несе ту ж відповідальність. Більш того, самим відповідачем в тексті постанови зазначено положення МК України, згідно з якими уповноважена особа декларанта має такі ж самі обов`язки та несе ту ж відповідальність, що і декларант. Окрім порушень положень митного кодексу при розгляді справи відносно позивача, наведених вище, невиїзна документальна перевірка, результати якої стали підставою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності проведена не в порядку визначеному законом. Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові митниці вказується про те, що 12.02.2021 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-14 вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідний через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування. Саме після надходженням вказаного листа Сумської обласної прокуратури (12.02.2021 року) Слобожанській Держмитслужбі і Відповідачеві стало відомо про наявність ознак порушення митних правил у діях Позивача. Тобто, з моменту виявлення ознак порушення митних правил - 12.02.2021 року (надходження листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року до дати винесення оскаржуваної постанови у справі про ПМП - 23.05.2022 року минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, тобто порушено граничний строк розгляду справи на 9 місяців. 25.08.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що Смською митницею було проведено перевірку та складений Акт від 25.11.2021 №48/21/7.14-24/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частин правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноті нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митного оформлення якого здійснено за митною декларацією від 28.12.2018 UA805180/2018/026105»., за яким встановлено, що ОСОБА_1 через уповноважену особу гр. ОСОБА_2 вчинила неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за вказаною митною декларацією у сумі 185054,47 грн. шляхом подання до митного оформлення документів (інвойс від 02.11.2018 № В 041799 на суму 10350,00 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. За таких обставин в діях Позивача був наявний склад адміністративною правопорушення, передбаченого ст. 485 Кодексу. За даним фактом 01.02.2022 у відношення Позивача було складено протокол пре порушення митних правил №0134/80500/22, за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Кодексу та за результатами провадження в даній справі було винесено постанову від 23.05.2022, якою Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300( (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму розмірі 555163 грн. 41 коп. Оскаржувана Постанова, у справі про порушення митних правил, винесена згідно вимог зазначених ст. ст. 522-525 Кодексу, розглянута керівником митниці. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 64-68) Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Згідно копії постанови про порушення митних правил № 0134/80500/22 від 23.05.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300( (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму розмірі 555163 грн. 41 коп. на підставі Акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки від 25.11.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень. (а.с.22-24, 71-75, 79-84) До цього,01.02.2022 року був складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України та особисто вона не була присутня ні на складанні протоколу, ні на винесенні постанови, 16.05.2022 року відповідач відправив на адресу позивачки лист про час і місце розгляду справи, але доказ отримання нею такого повідомлення відсутній, тому неможна стверджувати про належне її повідомлення.(а.с.76- 78, 104) Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова. Склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, шо це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини. Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційною адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявления в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Положеннями ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів за митною декларацією від 28.12.2018 року у сумі 185054,47 грн. шляхом подання до митного оформлення документів (інвойс від 02.11.2018 № В 041799 на суму 10350,00 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, беручи до уваги положення ст. ст. 257, 265, 266, 257, 264 МК України, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 23.05.2022, тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку. Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0134/80500/22 від 23.05.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подачу позовної заяви до суду та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 992 грн. 40 коп. (а.с.1, 14) У відповідності до вимог ст.134 КАС України, яка визначає витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На переконання суду щодо співмірності заявленого розміру 8 000 грн. зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню обгрунтовано понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі в розмірі 5000 грн. (а.с. 37-38).

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0134/80500/22 від 23.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму розмірі 555163 грн. 41 коп., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та 5 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич