Справа № 280/12060/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/12060/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року (суддя Калашник Ю.В.) по справі №280/12060/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 08-01-04-33/ від 30 вересня 2020 року про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;

зобов`язання відповідача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % з 30.09.2020 та включити до Реєстру платників єдиного податку.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішенням відповідача № 08-01-04-33/ НОМЕР_1 від 30 вересня 2020 року було виключено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку. Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку - позивача податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по єдиному податку з фізичних осіб згідно акту перевірки від 30 вересня 2020 року № 23503/14/08-01-04-33/ НОМЕР_1 та станом на 30.09.2020 складає 23 454,75 грн.

Неправомірність оскаржуваного рішення позивач повязував з тим, що реєстрацію позивача анульовано з останнього числа місяця, кварталу, в якому допущено порушення, тобто з 30 вересня 2020 року, а не з 01 жовтня 2020 року, як то передбачено п. 299.11 ст. 299 ПК України; акт про проведення камеральної перевірки № 14/08-01-04-33/ НОМЕР_1 від 30.09.2020 та рішення №08-01-04-33/ від 30.09.2020 винесені однією датою у зв`язку із чим, позивач був позбавлений можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, чим порушено ст. 86 ПК України; позивач вказує на відсутність у нього заборгованості, що стало підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку, але вказані докази контролюючому органу ним надані не були, через порушення відповідачем вимог ст.86 ПК України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року

позов задоволено.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем порядку анулювання реєстрації платником єдиного податку, зокрема, порушення вимог п.299.11 ст.299 ПК України, в частині визначення періоду (дати), з якого анулюється реєстрація. Також суд зазначив про порушення відповідачем вимог ст..86 ПК України, в частині позбавлення права позивача подати заперечення на акт перевірки, який став підставою для анулювання реєстрації платником єдиного внеску. З цього приводу суд зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято в день складання акту камеральної перевірки і цим самим платник був позбавлений можливості, до прийняття контролюючим органом спірного рішення, подати заперечення на акт перевірки та надати докази відсутності заборгованості по сплаті єдиного внеску.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимог апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для анулювання реєстрації позивача як платника єдиного внеску. Відповідач вказує, що факт наявності заборгованості по сплаті єдиного внеску був встановлений камеральною перевіркою, а отже в контролюючого органу були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення. Щодо висновків суду про порушення права позивача на подання заперечень на акт перевірки, відповідач вказує на те, що такий акт був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку та останнім отриманий, що свідчить про можливість позивача скористатися своїм правом подання заперечень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець 09 лютого 2017 року (номер запису: 0005716). Основним видом діяльності є КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування. Позивач є платником єдиного податку з 01 липня 2018 року третьої групи оподаткування за ставкою 5 % та перебуває на обліку у Енергодарській ДПІ в Запорізькій області.

30.09.2020, на підставі п. 20.1.4 ст. 20, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності сплати (перерахування) узгоджених сум єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт про проведення камеральної перевірки від 30.09.2020 № 14/08-01-04-33/ НОМЕР_1 (а.с.21-22).

В акті камеральної перевірки від 30.09.2020 № 14/08-01-04-33/ НОМЕР_1 зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несплату (неперерахування) платником податків - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), сум єдиного податку протягом двох послідовних кварталів. Станом на 30.09.2020 борг з єдиного податку становить 23454,75 грн. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надавалася заява про відмову від спрощеної системи оподаткування. Наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК України на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, є підставою для виключення платника з реєстру платників єдиного податку в останній день другого із двох послідовних кварталів.

30.09.2020 відповідачем прийнято рішення №08-01-04-33/ НОМЕР_1 , яким позивачу анульовано реєстрацію платника єдиного податку на підставі п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, а саме у зв`язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, згідно акту перевірки від 30.09.2020 № 14/08-01-04-33/ НОМЕР_1 .

Відповідно до цього рішення платник єдиного податку виключений із Реєстру з 30.09.2020.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з положеннями п. 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

За змістом п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

З огляду на положення вказаних норм права можливо дійти висновку про те, що: платник, у разі наявності податкового боргу, має обов`язок перейти на іншу систему оподаткування в останній день другого із двох послідовних кварталів (у спірному випадку, якщо приймати до уваги позицію контролюючого органу, такою датою є 30.09.2020); контролюючий орган має повноваження анулювати реєстрацію з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення (у спірному випадку, якщо приймати до уваги позицію контролюючого органу, такою датою є 01.10.2020).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що спірним рішенням анульовано реєстрацію з 30.09.2020.

Оскільки оскаржуваним рішенням анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку, відбулось саме 30.09.2020 (тобто у третьому кварталі 2020 року), то позивач повинен був мати заборгованість станом на перше січня та перше квітня 2020 року.

В той же час, в акті камеральної перевірки від 30.09.2020 № 14/08-01-04-33/ НОМЕР_1 , який став підставою для прийняття спірного рішення, наявна інформація лише про заборгованість починаючи з 01.04.2020, інформації про наявність заборгованості станом на перше січня 2020 року акт камеральної перевірки не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не існувало правових підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку з 30.09.2020, що свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем, у спірному випадку, вимог ст.86 ПК України.

Так, в пункті 86.2 ст.86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Абзац перший п.86.7 ст.86 ПК України встановлює, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами визначено право платника подати свої заперечення на акт перевірки. При цьому, таке право кореспондується з обов`язком контролюючого органу вручити (надіслати) акт перевірки платнику податків.

У спірному випадку встановлено, що спірне рішення датовано датою, якою складено і акт камеральної перевірки. При цьому, як зазначено самим відповідачем в апеляційній скарзі акт камеральної перевірки був направлений позивачу вже разом з прийнятим рішенням про анулювання реєстрації платником єдиного внеску.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем не було дотримано право позивача на подання своїх заперечень на акт камеральної перевірки, що є значимим в контексті спірних відносин, враховуючи позицію позивача про відсутність в нього заборгованості по сплаті єдиного внеску.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.316, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі №280/12060/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 06.09.2022

Повний текст судового рішення складено 07.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк