Справа № 640/13247/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/13247/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить суд:

- визнати дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягали в направленні повідомлення про втрату чинності укладених з ТОВ Ярославь-Авто договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №№ 567, 166, 242, 465, 567, 496, оформленого листом від 29 грудня 2021 року № 016-258, протиправними;

- визнати дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягали в направленні повідомлення про втрату чинності укладених з ТОВ Ярославь-Авто договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №№ 567, 166, 242, 465, 567, 496, оформленого листом від 20 січня 2022 року № 053-844, протиправними.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 326794 від 28 червня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 326795 від 28 червня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 326796 від 28 червня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 345048 від 19 липня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 345049 від 19 липня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345086 від 19 липня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 345087 від 26 липня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 345088 від 26 липня 2022 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно- господарського штрафу № 345089 від 26 липня 2022 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 326794 від 28 червня 2022 року, 326795 від 28 червня 2022 року, 326796 від 28 червня 2022 року, 345048 від 19 липня 2022, 345049 від 19 липня 2022 року, 345086 від 19 липня 2022 року, 345087 від 26 липня 2022 року, 345088 від 26 липня 2022 року, 345089 від 26 липня 2022 року до примусового виконання, до винесення рішення суду по справі;

- зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №№ 326794 від 28 червня 2022 року, 326795 від 28 червня 2022 року, 326796 від 28 червня 2022 року, 345048 від 19 липня 2022, 345049 від 19 липня 2022 року, 345086 від 19 липня 2022 року, 345087 від 26 липня 2022 року, 345088 від 26 липня 2022 року, 345089 від 26 липня 2022 року та заборонити її виконання до моменту винесення рішення суду по справі.

Заява обґрунтована тим, що звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, що не призупиняє реалізацію оскаржуваної постанови, що спричиняє за собою стягнення вказаного вище штрафу у примусовому порядку. Тому на думку позивача існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі. Захист цих прав, свобод та інтересів згодом стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність дій відповідача та порушення прав або інтересів позивача такими діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко