Справа № 420/22807/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22807/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 14.02.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю 3-ї особи Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про визнання протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління за №20 від 12.01.2021 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління зарахувати до пільгового стажу періоди роботи, які складають 11 років 10 місяців 14 днів та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 26 грудня 2020 року, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за наявності загального стажу 26 років 3 місяці 21 день та пільгового стажу 14 років 0 місяців 6 днів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

На думку апелянта для призначення пенсії на пільгових умовах основною умовою є робота з (особливо) шкідливими та (особливо) важкими умовами праці. Оскільки позивач, як токар працював у шкідливих та важких умовах праці у машинному відділенні під водою та виконував небезпечну роботу для життя, є підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому апелянт зауважив, що у Списку №2 в підрозділі 3 "Морський і річковий флот" Розділ XXVIII "Транспорт" зазначені лише кочегари, мотористи, механіки, електрики - члени машинної команди, крім суднового токаря. Крім того, відповідно до розділу "Морський та річковий транспорт" Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого Постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань та Секретаріату ВЦРПС від 31.01.1985р. №31/3-30, професія робітника-судновий токар-фрезерувальник-моторист, або - судновий токар - не значиться. Але згідно з записами у особистій картці моряка, довідкою ДСК ЧМП від 08.08.2019р. за №93/КС-617, довідкою ДСК ЧМП від 28.07.1984р. та отриманого дипломома ПТУ-17 позивач працював на посаді-судновий токар-фрезерувальник-моторист у машинному відділенні судна.

Постанову КМУ від 24 червня 2016 року №461 про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у переліку професій в підрозділі 3 "Морський і річковий флот" розділу XXVIII "Транспортні послуги" Списком №2 передбачений плаваючий склад машинна команда вантажних, пасажирських суден, буксирів, суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють в акваторії порту (за винятком службово-роз`їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення). Згідно зі штатним розкладом судновий токар відноситься до машинної команди.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (т. І а.с. 70, 71).

До заяви було додано: військовий квіток НО №5199356; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання НОМЕР_1 ; довідку з ДПІ про облік як суб`єкт підприємницької діяльності №646; довідку із СПОВ про заробітну плату б/н; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників №93/КС-617.

Рішенням №20 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки його пільговий стаж роботи складає 2 роки 1 місяць при загальному стажі 26 років 3 місяці.

Згідно розрахунку стажу пенсійним органом було зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача: з 17.11.1987р. по 29.04.1989р. (1 рік 5 місяців 13 днів); з 23.04.1991р. по 31.12.1991р. (8 місяців 9 днів) (т. І а.с. 76).

Не погодившись із відмовою у призначені пільгової пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування зазначеного рішення пенсійного фонду за №20.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що до пільгового стажу підлягають зарахуванню періоди:

- з 01.09.1981р. по 20 .07.1984 роки навчання в ПТУ-17 (2 роки 10 місяців 20 днів);

- з 25.07.1984р. по 28.07.1984р. токар-моторист ДСК ЧМП (4 дні);

- з 29.07.1984р. по 01.11.1984р. токар т/х "Тарас Шевченко" 3 місяці 3 днів;

- з 01.11.1984р. по 06.11.1984р. 6 невикористаних вихідних днів;

- з 01.11.1984р. по 20.11.1986р. військова служба в Радянській Армії (2 роки 20 днів);

- з 11.02.1987р. по 27.05.1987р. робота у відрядженні на СРЗ-1 (3 місяці 17 днів);

- з 28.05.1987р. по 29.05.1987р. токар-моторист ДСК ЧМП (2 дні);

- з 30.05.1987р. по 16.11.1987р. токар т/х "Казахстан" (5 місяців 18 днів);

- з 29.04.1989р. по 24.05.1989р. платний резерв (26 днів);

- з 25.05.1989р. по 26.05.1989р. платний профвідбір (2 дні);

- з 27.05.1989р. по 30.05.1989р. відпустка без збереження заробітної плати за 1989 рік (4 дні);

- з 01.06.1989р. по 17.01.1991р. токар т/х "Казахстан" (1 рік 7 місяців 17 днів);

- з 01.01.1992р. по 25.03.1992р. моторист т/х "Казахстан" (2 місяці 24 дні);

- з 28.05.1992р. по 24.02.1994р. токар т/х "Казахстан" (1 рік 8 місяців 28 днів);

- з 25.02.1994р. по 27.05.1994р. відпустка без збереження заробітної плати за 1994 рік (1 місяць);

- з 28.05.1994р. по 02.12.1994р. токар на т/х "Казахстан-2" (6 місяців 5 днів);

- з 27.04.1995р. по28.03.1996р. токар на т/х"Казахстан-2" (11 місяців 2 дні);

- з 29.03.1996р. по 29.04.1996р. відпустка без збереження заробітної плати за 1996 рік (1 місяць);

- з 25.05.1996р. по 20.09.1996р. токар т/х "Казахстан-2" (3 місяці 26 днів);

- з 09.11.1996р. по 08.12.1996р. лікарняний лист (1 місяць);

- з 08.01.1997р. по 08.02.1997р. відпустка без збереження заробітної плати за 1997 рік (1 місяць);

- з 08.01.1998р. по 08.02.1998р. відпустка без збереження заробітної плати за 1998 рік (1 місяць).

Усього 11 років 10 місяців 14 днів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з правомірності оспорюваного рішення ГУПФУ, оскільки у позивача відсутній пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії згідно з пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон №1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із статтею 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому обов`язковою підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії чи посади у Списку №2 та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня.

Як вбачається із записів трудової книжки позивача НОМЕР_2 (т. І а.с. 33) ОСОБА_2 :

- з 01.09.1981 року по 20.07.1984 року навчався у середньому профтехучилищі №17 м. Одеси;

- 25.07.1984 року прийнятий на роботу токарем в Чорноморське пароплавство;

- 01.11.1984 року звільнений у зв`язку із призовом в армію;

- з 14.11.1984 року по 20.11.1986 року проходив військову службу в Радянській армії;

- 11.02.1987 року прийнятий на посаду токаря-комірника в Чорноморське морське пароплавство;

- 30.05.1987 року призначений на посаду токаря на пароплав "Казахстан";

- 17.11.1987 року призначений на посаду моториста 2-го класу на пароплав "Казахстан";

- 01.06.1989 року призначений на посаду токаря на пароплав "Казахстан";

- 23.04.1991 року призначений на посаду моториста 1-го класу на пароплав "Казахстан";

- 09.05.1993 року призначений на посаду токаря на пароплав "Казахстан";

- 09.11.1998 року звільнений за власним бажанням;

- 11.01.2010 року прийнятий на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання з виконанням 5-2 професій Одеської ЗОШ №66;

- 01.03.2010 року переведений на посаду сторожа Одеської ЗОШ №66;

- 15.05.2019 року звільнений за власним бажанням.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.08.2019 року №93/кс-617, виданої Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" на підставі особової картки моряка Т-2 №81478, особових рахунків, наказів по пароплавству, штатних розкладів суден, переліку суден з технічними характеристиками, необхідними для оперативних робіт відповідно до Наказу ЧМП №143 від 06.05.1981р. (суден які знаходились раніше в експлуатації ЧМП починаючи з 1939р., порт приписки всіх суден Одеса), ОСОБА_2 працював повний робочий день:

- з 25.07.1984р. (наказ №484 від 23.07.84р.) по 01.11.1984р. (наказ №683 від 31.10.84р.);

- з 11.02.1987р. (наказ №88 від 09.02.87р.) по 09.11.1998р. (наказ №313 від 09.11.98р.) на суднах дальнього плавання Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (крім суден службово-роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення), оплата праці проводилась за ставками та посадовими окладами, затвердженими для екіпажів морського та річкового флоту і за період:

-з 17.11.1987р. по 29.04.1989р.;

- з 23.04.1991р. по 31.12.1991р. виконував роботу плавскладу морського Флоту за професією, моторист, що передбачено Списком 2, розділ XXX, підрозділ 2 згідно Постанови PM СРСР № 1173 від 22.08.1956р. та ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91р., за період роботи з 17.11.1987р. по 31.12.1991р., всього 2р. 1 міс. 22 дні. Атестація робочих місць не проводилась (т. І а.с. 40).

Так, статтею 100 Закону №1788-ХІІ установлено, що особам, які працювали до набрання чинності цим Законом (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше чинним законодавством, пенсії за віком призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, установлених чинним раніше законодавством.

Згідно з підрозділом 2 "Морський флот" розділу XXX "Транспорт" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173, що застосовується під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону 1788, правом на пільгову пенсію за Списком №2 користувалися: кочегари суден, що працюють на рідкому паливі; механіки, головні та старші механіки; мотористи та їхні помічники, старші мотористи; машиністи, старші машиністи; електромеханіки старші, електромеханіки та їх помічники; береговий склад; машиністи трюмних машин; робітники на ошкрябці та фарбуванні суден у доках плавскладу флоту (за винятком службово-роз`їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення).

При цьому нормами чинного на той час законодавства не вимагалося проведення атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на таку пенсію.

Крім того, відповідно до пункту "д" статті 55 Закону №1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають:

плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють в акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутрішньоміського сполучення);

чоловіки - після досягнення 55 років і за загального стажу роботи не менш як 25 років, з них - не менш як 12 років 6 місяців на такій роботі;

жінки - після досягнення 50 років і за загального стажу роботи не менш як 20 років, з них - не менш як 10 років на такій роботі;

працівники окремих видів суден, професій і посад плавскладу суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості - за списком, що затверджується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку:

чоловіки - за стажу роботи на цих суднах, за цими професіями і посадами не менш як 25 років;

жінки - за стажу роботи на цих суднах, за цими професіями і посадами не менш як 20 років.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 затверджено Список виробництв, цехів, професій, посад робота у яких дає право на державну пенсію в пільгових умовах та в пільгових розмірах, а саме: плаваючий склад: машинна команда судів службово-допоміжного флоту та суден портового флоту, що постійно працюють на акваторії порту (за винятком службово-роз`їзних, приміських та внутрішньоміського сполучення): кочегари суден, що працюють на рідкому паливі; машиністи всіх найменувань; мотористи всіх найменувань; механіки та їх помічники, головні та старші механіки; електромеханіки та їх помічники, електромеханіки старші.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в розділі 3 "Морський і річковий флот" якого за кодом 23003010 визначено посади: плаваючий склад: машинна команда суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють на акваторії порту (за винятком службово-роз`їздних, приміських і внутрішньоміського сполучення): кочегари суден, що працюють на рідкому паливі; машиністи всіх найменувань; мотористи всіх найменувань; механіки та їх помічники, головні і старші механіки; електромеханіки та їх помічники, електромеханіки старші.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 затверджено нові Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в підрозділі 3 "Морський і річковий флот" розділу XXVIII "Транспортні послуги" визначено наступні посади: плаваючий склад: машинна команда суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-роз`їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення): електромеханіки; кочегари суден, що працюють на рідкому паливі; машиністи; механіки; мотористи.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що відповідно до норм чинного законодавства, пільгове пенсійне забезпечення надається працівникам ряду конкретних посад та професій, які визначенні, Списками №1 та №2.

Ураховуючи, що посада токар в Списках №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не міститься, суд першої інстанції правильно погодився з відповідачем, що підстави для врахування періодів роботи позивача на вказаній посаді до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відсутні.

Посилання апелянта на те, що судновий токар відноситься до машинної команди, яка в підрозділі 3 "Морський і річковий флот" розділу XXVIII "Транспортні послуги", затвердженому постановою КМУ від 24.06.2016 року №461, відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів відхиляє як безпідставне, оскільки згаданий у зазначеному підрозділі плавучий склад стосується постійно працюючих в акваторії порту за винятком службово-роз`їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення. Водночас, згідно вищезгаданої довідки Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.08.2019 року №93/кс-617, ОСОБА_2 працював на суднах дальнього плавання, тобто поза акваторією порту.

Доводи апелянта про те, що з отриманим дипломом позивач повинен був суміщати (поєднувати) одночасно три спеціальності суднового токаря, фрезерувальника і моториста не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. До того ж колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що окрім виконання робіт, зазначених у відповідному Списку на спеціальних посадах, обов`язковою підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт повний робочий день, доказів чого позивачем також надано не було.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача в ПТУ-17 (01.09.1981р. по 20 .07.1984р.), то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 16 липня 1984 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища за професією судовий токар; фрезерувальник; моторист ІІ класу, що підтверджено копією Диплома Г №420181 (т. І а.с. 32).

Згідно запису трудової книжки НОМЕР_2 , після закінчення навчання у ПТУ-17 ОСОБА_2 25 липня 1984 року працевлаштований токарем у Чорноморському пароплавстві (т. І а.с. 33).

Таким чином, оскільки позивач був зарахований на роботу не за професією моторист, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу період його навчання в ПТУ-17.

Щодо зарахування до пільгового стажу час проходження військової служби в лавах Радянської Армії з 01.11.1984 року по 20.11.1986 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами абзацу другого пункту 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Оскільки згідно запису трудової книжки НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент призову на військову службу працював токарем у Чорноморському пароплавстві, тобто підстави для зарахування до пільгового стажу час проходження військової служби в лавах Радянської Армії також відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про протиправність незарахування відповідачем до пільгового стажу днів його перебування у платному резерві (26 днів); платному профвідбірі (2 дні); на лікарняному та у відпустках також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірності оспорюваного рішення ГУПФУ, оскільки у ОСОБА_1 відсутній пільговий стаж, який дає право на призначення йому відповідної пенсії.

Апеляційна скарга позивача не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Оскільки колегія суддів не змінює рішення суду першої інстанції та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється (частина шоста статті 139 КАС України).

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного від 14 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов