Справа № 640/24394/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/24394/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Комунального підприємство виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

до 1) Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві,

2) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

У м. Києві

про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30 липня 2021 року № 254.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючий захід, на підставі якого прийнято оскаржуваний припис, проведено неуповноваженим суб`єктом. Крім того, позивач зазначає, що у перевірці брала участь неуповноважена особа суб`єкта господарювання, а саме направлення припису здійснено без погодження термінів усунення порушень та без підписання уповноваженою особою суб`єкта господарювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 04 листопада 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що контролюючий захід було проведено Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві як підпорядкованим підрозділом Головного управління ДСНС у м. Києві в межах своїх повноважень, а процедура проведення перевірки не суперечить вимогам законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій вважає необґрунтованими зазначені у відзиві доводи відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 03 червня 2021 року № 553 «Про проведення планових перевірок», на підставі якого видано повідомлення від 09 червня 2021 року № 20/1191 та доручено провести планову перевірку приміщення КП «Київтеплоенерго» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено Акт № 737 від 26 липня 2021 року, за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. Перевіркою встановлено наявність 25 порушень.

На підставі зазначеного акту перевірки Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено припис № 254 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30 липня 2021 року, в якому встановлений строк для усунення порушень - до 30 серпня 2021 року.

Вважаючи припис про усунення порушень протиправним та прийнятим з порушенням процедури проведення контролюючого заходу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою та третьою статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 передбачено, що Державна служба України із надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 7 цього Положення визначає, що Державна служба України із надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3, Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту 7 Положення Головне управління здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня, а також контроль за їх діяльністю.

Відтак, Печерське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як підпорядкований підрозділ Головного управління, має право на проведення усіх контролюючих заходів з правом приймати за результатами таких перевірок відповідні документи та рішення, в тому числі акт та припис.

Більш того, суд звертає увагу позивача, що наказом від 03.06.2021 № 553 Печерське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві визначено уповноваженим підрозділом Головного управління ДСНС у м. Києві для проведення спірної перевірки.

Варто також зазначити, що позивач помилково ототожнює поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності, яке використовується здебільшого в межах процесів судочинства, з поняттям владних управлінських функцій та повноважень (компетенції), які може мати певна посадова особа.

У даному випадку, Печерське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві дійсно не наділено процесуальним законодавством здатністю мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, у зв`язку з чим належним відповідачем у справі є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Проте, зазначені обставини не означають, що Печерське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як підпорядкований підрозділ, може реалізовувати свої права та обов`язки як контролюючий орган, за наявності відповідного наказу від головної установи та за умови, що такі повноваження передбачені Положенням.

Щодо неуповноваженої особи суб`єкта господарювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Листом № 28АУ/08/2/2554 від 24 червня 2021 року «Про проведення перевірки» повідомило, що, окрім уповноважених осіб, на контролюючому заході буде присутній представник департаменту охорони праці та техногенної безпеки Апарату управління КП «Київтеплоенеро».

Крім того, перед перевіркою КП «Київтеплоенерго» просило зв`язатися з представниками КП «Київтеплоенерго»: Піскуном Олегом Вікторовичем, начальником відділу техногенної безпеки департаменту охорони праці та техногенної безпеки; ОСОБА_1, начальником управління експлуатації будівель та споруд і господарського забезпечення виробництва департаменту операційної діяльності.

Відповідно до частиною третьою статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Наказом КП «Київтеплоенерго» від 23 листопада 2020 року № 824 «Про забезпечення пожежної безпеки Апарату управління КП «Київтеплоенерго», визначено відповідальних осіб за дотримання вимог пожежної безпеки підрозділів.

Пунктом 4 наказу визначено, що «...Відповідальність за пожежну безпеку будівель (споруд), що обліковуються на балансі Апарату управління, їх інженерного устаткування, а також за утримання та експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту та первинних засобів пожежогасіння покласти на начальника управління експлуатації будівель та споруд і господарського забезпечення виробництва департаменту операційної діяльності...»

Тобто, відповідальною особою за дотримання пожежної безпеки на об`єкті перевірки -КП «Київтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, є ОСОБА_1 , з якою проведено плановий захід та яка, у подальшому підписала акт перевірки.

Крім того, частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Отже, перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 13 липня 2021 року № 4856 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих. Копію посвідчення отримав директор департаменту охорони праці та техногенної безпеки КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_2, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 4856.

Чинним законодавством передбачено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Враховуючи те, що перевірка розпочалася за участю директора департаменту ОПТБ КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_2., то процедура проведення перевірки не суперечить вимогам законодавства.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність вчинених дій та прийнятого рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова