Справа № 404/4207/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4207/21
Номер провадження 2-а/404/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мусікова Юрія Юрійовича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4275850 від 29.05.2021 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 29 травня 2021 року інспектором 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мусіковим Юрієм Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4275850, за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: водій керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що з даною постановою не згоден, оскільки за кермом автомобіля перебував не він а його товариш, в автомобілі позивач знаходився як пасажир. Як вказано в позові, під`їхавши до будинку товариш позивача вимкнув двигун, і швидко побіг в сторону будинку, а позивач залишився в автомобілі на правому передньому сидінні, після чого сам став виходити з автомобіля і в цей час під`їхали працівники патрульної поліції, де стали висувати звинувачення, щодо нібито вчиненого адміністративного правопорушення, і тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.5).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача подано заяву (вх. № 36284 від 11.10.2021 року) про поновлення строку для усунення недоліків адміністративного позову вказаних в ухвалі судді від 11.06.2021 року (а.с. 8-10).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.12).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2021 року позивачем подано адміністративний позов (вх. № 42659 від 30.11.2021 року) в новій редакції, який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.15-19).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 20).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вх. № 6552 від 18.02.2022 року) на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що 29.05.2021 року при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі інспектором 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мусіковим Юрієм Юрійовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, зокрема ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Кропивницький по вулиці Волкова, на перехресті перед поворотом право поруч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Спростовуючи доводи позивача про заперечення факту керування транспортним засобом та перебування на водійському сидінні іншої особи, вказав, що будь-які сторонні особи після зупинки транспортного засобу були відсутні. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до вимог чинного законодавства та надано до огляду докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема відео фіксацію скоєного ним правопорушення, а відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.26-35).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 43), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мусіков Юрій Юрійович в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мусіковим Юрієм Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАН № 4275850, в якій зазначено, що 29 травня 2021 року по вулиці Волкова 26, корпус № 2 водій керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.3а).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 Правил дорожнього руху закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 9.2. «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 9.4. Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди містить склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Cтаттею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 9.2 б Правил дорожнього руху надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом (а.с. 35).

При цьому суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства).

Під час огляду наданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що на відео не зафіксовано самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення,зокрема порушення пункту 9.2 б Правил дорожнього руху не зафіксовано, надана відеофіксація містить лише частково розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак долучена відповідачем до відзиву відеофіксація, не може бути належним доказом в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Отже оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази винесення оскаржуваної щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07 червня 2021 року (а.с. 3), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1-го батальйона роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мусікова Юрія Юрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4275850 від 29 травня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3; ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда