Справа № 420/1434/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 р. № 420/1434/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у письмовому провадженні засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Голови Одеського окружного адміністративного суду, вул. Фонтанська дорога,14,Одеса,Одеська область,65062, Одеського окружного адміністративного суду, Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Голови Одеського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнання протиправними дії щодо надання листа від 15.01.2022 без жодного доказу на тлі безпідставних звинувачувань;

- Визнання протиправною бездіяльністю щодо не створення належного контролю за діями/бездіяльністю підлеглих;

- Визнання протиправною бездіяльність щодо не створення умов в Одеському окружному адміністративному суді щодо дотримання конституційного права на свободу слова і думки;

- Зобов`язання надати вибачення за безпідставні образи, голослівні звинувачення щодо так званих наклепу «образ» судді Хурси О.О., апарату судді належною відповіддю;

- Зобов`язання утриматися від подальших, безпідставних, огидних закидів на адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.01.2022 Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог 1) Зобов`язання надати вибачення за безпідставні образи, голослівні звинувачення щодо так званих наклепу «образ» судді Хурси О.О., апарату судді належною відповіддю; 2) Зобов`язання утриматися від подальших, безпідставних, огидних закидів на адресу ОСОБА_1 , оскільки їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 відкрито провадження в частині позовних вимог: Визнання протиправними дії щодо надання листа від 15.01.2022 без жодного доказу на тлі безпідставних звинувачувань; Визнання протиправною бездіяльністю щодо не створення належного контролю за діями/бездіяльністю підлеглих; Визнання протиправною бездіяльність щодо не створення умов в Одеському окружному адміністративному суді щодо дотримання конституційного права на свободу слова і думки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 до участі у справі за ініціативи суду залучено другого відповідача Одеський окружний адміністративний суд.

З позовної заяви позивачки, суд не зміг встановити чим саме позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідач Одеський окружний адміністративний суд надіслав відзив, в якому позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що Одеським окружним адміністративним судом було розглянуто скаргу ОСОБА_1 у вигляді телефонограм, яка надійшла 10.01.2022 за вхід. №1214/22. Позивачці листом від 12.01.2022 №03.1.10-2569/22 надано відповідь, якою роз`яснено порядок комунікації громадян з органами влади, регламентований чинним законодавством. Зокрема відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_2 є помічником голови суду, яка забезпечую виконання суддею, обраним у встановленому порядку головою суду адміністративних повноважень. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала копію скарги до голови Одеського окружного адміністративного суду, яка надійшла 10.01.2022, разом з цим із позовної заяви не вбачається, в чому саме порушення прав позивачки.

Суд розглянув справу 08.09.2022 в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

10.01.2022 ОСОБА_1 за допомогою телефону подала скаргу голові Одеського окружного адміністративного суду на помічника голови суду Арсенюк А., яка на її думку звинуватила в тиску на суддю ОСОБА_3 . Зазначені дії не відповідають посадовій інструкції помічника голови, є спробою втручання в процесуальні дії судді Хурса О.О., неналежне оформлення матеріалів судових справ , які розглянуто суддею Хурса за позовом позивачки. Додання в матеріали справи, які розглянуті суддею Хурса О.О., копій (сканів) позовів позивачки, які було розподілено на розгляд судді Скупінського. В матеріалах справи відсутні розписки, які заповнено позивачкою в ООАС після отримання листа судді ООАС ОСОБА_3 (замість ухвали с поверненням без розгляду заяв позивачки). Заявниця вважає необґрунтованим погіршенням рівня обслуговування в ООАС, примус до позивачки до безпідставних витрат безцінного часу особистого життя. Для спростування неналежних дії/бездіяльності посадових осіб суду, вчинення законних дій на поновлення порушених прав скаржниці/позивачки.

12.01.2022 виконуючий обов`язки голови суду надав ОСОБА_1 відповідь, в якій роз`яснено службове становище помічника голови суду Арсенюк А., порядок розгляду звернення громадян, а також заходи вжиті керівництвом Одеського окружного адміністративного суду для перевірки обставин викладених у зверненні позивачки. Також, у відповіді від 12.01.2022 в.о. голови суду роз`яснено зміст ст.ст6, 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Враховуючи, що звернення позивачки було подано 10.01.2022, а 12.01.2022 вже надана відповідь, суд дійшов висновку, що строки розгляду звернення відповідачем порушено не було.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», звернення громадян розподіляються на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги.

Звернення ОСОБА_1 від 10.01.2022 є зверненням скаргою, оскільки вона просить провести перевірку законності дій працівників апарату суду.

Відповідачем надано відповідь на це звернення, та повідомлено у листі від 12.01.2021, що проведений аналіз певних справ за участю ОСОБА_1 , проведено перевірки, та факти не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, зазначена відповідь є відповіддю по суті звернення.

У цьому випадку, суд не вбачає в діях відповідачів порушень вимог Закону України «Про звернення громадян».

Саме звернення було вирішено компетентним органом, відповідь надана по суті поставлених питань у зверненні, розглянута у передбачений Законом строк, та підписана повноважною особою.

Підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про розгляд звернення ОСОБА_1 від 10.01.2022, - відсутні.

Що стосується позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльністю щодо не створення належного контролю за діями/бездіяльністю підлеглих; визнання протиправною бездіяльність щодо не створення умов в Одеському окружному адміністративному суді щодо дотримання конституційного права на свободу слова і думки, суд вважає за необхідним висловити наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.5 КАС Україна кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, необхідно розуміти, що право на звернення до суду розділяється на право на позов в процесуальному та матеріальному розумінні.

Процесуальне право на позов, це право на подання позову, право на звернення до суду з вимогою за захистом, прав, свобод і інтересів, які на думку позивача порушенні суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Позивачкою дотримано все процесуальні норми під час подання позовної заяви, а спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження по цій справі та розглянуто по суті позовних вимог.

Самим лише фактом розгляду по суті вимог позивачки, забезпечено її право на позов, яке передбачене ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції та ст.5 КАС України.

Натомість, матеріальне право на позов, це право на задоволення позиву, на позитивне вирішення справи, розв`язання спору на користь позивача.

Право на задоволення позову, залежить, окрім іншого, від наявності у позивачки суб`єктивних прав, які порушуються відповідачем та права вимоги за ними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, права яких були порушені внаслідок протиправних дій розпорядника інформації.

Виключенням з цього правила є органи та особи визначені у ст.53 КАС України, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - прокурор, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та інші.

У цьому випадку, з позовної заяви неможливо встановити, яким чином порушено право позивачки щодо належної/неналежної організацією роботи апарату Одеського окружного адміністративного суду, з врахуванням того, що порушень розгляду її звернення від 10.01.2022 встановлено не було.

Тобто, реального порушення прав ОСОБА_1 у цьому випадку не відбулося.

Судовому захисту підлягає реально порушенні права, свободи та інтереси, а не їх ймовірність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність права вимоги у позивачки, оскільки її права не були порушенні.

В задоволенні позовну належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога,14,Одеса,Одеська область,65062 ) Одеського окружного адміністративного суду (Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,656) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 08.09.2022