Справа № 380/17960/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

07 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2021 року позов задоволено частково:

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні на суму 5512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 79 коп за період з 17.04.2018 по 17.09.2021.

У задоволенні інших позовних відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику.

04.07.2022 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №380/17960/21.

01.09.2022 через канцелярію суду Департамент патрульної поліції подав заяву про роз`яснення судового рішення в частині що стосується: стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з врахуванням відповідних сум податків та зборів чи без врахування таких.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено судом раніше, 10.01.2022 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 380/17960/21, яким стягнув з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні на суму 5512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 79 коп за період з 17.04.2018 по 17.09.2021

Так, згідно з п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента, зокрема, є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Об`єктом оподаткування військовим збором також є доходи, визначені ст.163 Податкового кодексу України.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 Податкового кодексу України (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Усі виплати включаються в розрахунок заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із стягнутої суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заробітної плати зменшується на суму податків і зборів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення у справі №380/17960/21 задовольнити.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 380/17960/21 розрахунок середнього грошового забезпечення ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні здійснено без утримання податку та без урахування обов`язкових платежів із цієї суми.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що при виплаті ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 79 коп. необхідно здійснити відрахування податку та інших обов`язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулкевич І.З.