Справа № 380/13678/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,
за участі секретаря судового засідання Лутчин А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Москалем Р. М. о 13:20 год у м. Львові, і на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Москалем Р. М. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просила: визнати незаконним наказ від 31.03.2021 №108-к «Про звільнення працівників Головного управління Держгеокадастру у Львівській області» про її звільнення; поновити на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дрогобицькому, Жидачівському, Стрийському, Сколівському районах та у м. Дрогобичі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2021 до винесення рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку 441,68 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області витрати на правничу допомогу в розмірі 8250 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі № 380/13678/21 залишено без змін, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 380/13678/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області витрат на правничу допомогу в розмірі 2 750 грн.

18.07.2022 представник позивача адвокат Іваницький Я. О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, понесених позивачем, з покликанням на недостатність доказів для вирішення вказаного питання. Зазначає, що відзив позивача на апеляційну скаргу на рішення суду не містить жодних нових обставин і доводів, відмінних від тих, що були викладені нею у відповіді на відзив на позовну заяву; в свою чергу, відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду містить покликання лише на правові норми, а тому затрачений адвокатом час на підготовку таких документів (3 години) не є співмірним із складністю та характером наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача адвоката Іваницького Я. О. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн, в підтвердження чого надано такі документи:

- договір від 28.09.2021, укладений адвокатським об`єднанням «Західна правова група» з Самойловою З. В. про надання правової допомоги;

- детальний опис виконаних робіт/наданих послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 31.01.2022 - 2 год вартістю 2000 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 21.03.2022 - 1 год вартістю 1000 грн, участь адвокатів АО «Західна правова група» у судових засіданнях 25.05.202 та 13.07.2022 вартістю 2000 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 5000 грн);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.07.2022, відповідно до якого загальна вартість професійної правничої допомоги становить 5000 грн;

- квитанція від 15.07.2022 № 0.0..1 на суму 5000 грн.

Колегія суддів ураховує, що в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з відповідним обґрунтуванням неспівмірності розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в частині завищення витрат на правову допомогу, зокрема, в частині підготовки відзивів на апеляційні скарги на рішення суду та додаткове рішення суду у справі № 380/13678/21, оскільки відзив на апеляційну скаргу на рішення суду містить покликання на обставини та відповідне правове обґрунтування, які викладені у відповіді на відзив Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на позовну заяву, а додана до відзиву позивача судова практика уже подавалась нею в суд першої інстанції та міститься у матеріалах справи. В свою чергу, відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на додаткове рішення суду відповідає поданій позивачем до суду першої інстанції заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із додатковим зазначенням правових позицій Верховного Суду.

Також апеляційний суд вважає завищеними витрати, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях 25.05.2022 та 13.07.2022, які тривали 35 хв та 26 хв відповідно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції загальною вартістю 5000 грн є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та часом, об`єктивно необхідним адвокату для виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу лише у розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 252, 310, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, просп. Чорновола, 4, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар