Справа № 301/2070/22
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2070/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

при секретарі судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Іршавського районного суду Закарпатської області, в м. Іршава, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року.

Згідно до ухвали суду від 22.07.2022 адміністративний позов було залишено без руху.

Позивачем ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.08.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06.09.2022 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

В позовній заяві Позивач не погоджується з діями Відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності, з тих підстав, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Відповідач визнав його винним у адміністративного правопорушення у зв`язку із пропуском строку, встановленого статтею 95 країни, по доставці вантажу до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «Експорт» (відправлення). При цьому такий обов`язок, згідно із приписами частини другої статті 191 МК України покладений на перевізника. Отже для висновку про встановлений факт порушення строку доставки вантажу до митного призначення, слід встановити суб`єкта даного правопорушення з урахуванням того, що Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення. Наведені обставини Відповідачем під час розгляду справи не встановлювались. При цьому в Постанові у справі про порушення митних правил №0174/80500/22 від 29.06.22р. зазначається що він є водієм фірми перевізника ТзОВ «БАР АВТО». Те, що ОСОБА_2 працює водієм у ТзОВ «БАР АВТО» підтверджується Трудовим договором від 20 лютого 2018 року. Крім того, в Постанові відповідач вказує, що перевезення відбувалось на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП ХН85020043 та Invoice № 10.241 від 13.12.2021, але в даних документах зазначено перевізника ТОВ «БАР АВТО». З даних підстав, Позивач вважає, що саме він не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення.

Крім цього, Позивачем зазначено, що постанові від 22 червня 2022 року у справі про порушення митних правил зазначено, що про час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_3 повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, що не відповідає дійсності.

З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

26 серпня 2022 року Відповідач подав відзив на позов, згідно до якого зазначив, що 05.022022 о 22 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VОLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням Позивача, що переміщував товар «цегла вогнетривка». Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП ХН85020043, Invoice № 10.241 від 13.12.2021,із Італії до Республіки Казахстан.

Під час проведення митних процедур 05.02.2022, на етапі розгляду митного оформлення документів, було встановлено, що згідно з книжкою МДП (CARNET ТІR) ХН85020043 оформленої 25.12.2021, контрольна дата доставки вантажу до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена 3акарпатською митницею до 04.01.2022 включно. Водієм фірми перевізника ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область. Іршавський район, с.Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533) Позивачем, як особою відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «цегла вогнетривка» в митницю призначення 04.01.2022. Але фактично товар «цегла вогнетривка» було доставлено Позивачем до митниці призначення 05.02.2022. За даним фактом 05.02.2022 у відношенні Позивача складено протокол про порушення митних правил №0174/80500/22. Приймаючи до уваги той факт, що Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і станом на 29.06.2022 (на момент розгляду справи), що підтверджується витяг про рух поштового відправлення (трекінг 252) з офіційного сайту Укрпошта, від позивача не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, то керуючись статтями 522 - 527 Кодексу, справа була розглянута, за результатами розгляду справи винесено постанову. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду подав заяву, згідно якої позов підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с. 45).

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби України В. Обруч в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно поданого відзиву на позов справу просить розглянути без представника Сумської митниці (а.с. 53).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року. Як вбачається з матеріалів справи дану постанову було направлено поштою на адресу ОСОБА_1 в день її винесення, при цьому, Позивач отримав особисто постанову 12.07.2022, що підтверджується відомостями (трекінг) з офіційного сайту УКРПОШТИ (а.с.33). Позовну заяву Позивач направив до суду 14.07.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.24).

Позивач посилається на те, що не зміг подати до суду даний адміністративний позов у визначений строк, оскільки його не було своєчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи про порушення митних правил і про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 12.07.2022 року, коли отримав її поштою.

Враховуючи те, що Позивач був відсутній на розгляді справ, враховуючи строк надходження оскаржуваної постанови на адресу Позивача засобами зв`язку, суд приходить до висновку, що обставини, на які вказує позивач щодо пропуску строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року є поважними, а клопотання Позивача про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

05 лютого 2022 року старший державний інспектор ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Судак В.М. склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0174/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України (а.с.59-60). Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару «цегла вогнетривка», що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, перевищив термін доставки вантажу. При цьому , в протоколі зазначено, що контрольна дата доставки товару до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 04.01.2022 включно. Фактично товар «цегла вогнетривка» було доставлено громадянином України ОСОБА_1 на митницю призначення 05.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

05.02.2022 року о 23.05 год. старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Судак В.М. складено протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0174/80500/22, згідно якого ОСОБА_1 по суті справи надав наступні пояснення (а.с.63), що 05.02.2022 він заїхав в зону митного контролю митного поста «Бучівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України на вантажному автомобілі «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «цегла вогнетривка» з Італії до Казахстану. Вказаний вантаж був оформлений 25.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за Книжкою МДП (CARNET TIR) XН85020043 зі строком доставки до митного органу призначення до 04.01.2022 року. Порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення сталось у зв`язку з поломкою автомобіля. Документи підтверджуючі аварію відсутні, фірма перевізник щодо продовження строку транзитного переміщення вантажу з дозволом не зверталась (а.с.63).

29 червня 2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. розглянуто справу про порушення митних правил та винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №0174/80500/22, яка містить викладення наступних обставин та висновків: 05.02.2022 о 22 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), що переміщував товар «цегла вогнетривка» з Італії до Казахстану. Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR ) ХН85020043, Invoice № 10.241 від 13.12.2021 із Італії до Республіки Казахстан. Під час проведення митних процедур 05.02.2022. на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів, було встановлено, що згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) ХН85020043 оформленої 25.12.2021, контрольна дата доставки товару «цегла вогнетривка» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 04.01.2022 включно. Водієм фірми перевізника ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область. Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533) ОСОБА_1 , як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «цегла вогнетривка» в митницю призначення до 04.01.2022. Фактично товар «цегла вогнетривка» було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 05.02.2022.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України товар «цегла вогнетривка» протягом 10 діб, а саме до 04.01.2022, але вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 05.02.2022. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 Митного кодекс України строку доставки товарів «цегла вогнетривка» склала більше ніж на двадцять днів.

Опитаний в справі про порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 повідомив, що вчасно до 04.01.2022 доставив товар та перевищив строк транзитно перевезення по причині поломки транспортного засобу.

Під час проведення митного контролю ОСОБА_1 надано документи стосовно не врахування строків транзитного перевезення товару по причині поломки транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил передбачених статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідали, передбаченої Митним кодексом України.

Громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не в повному обсязі надано документи, що підтверджують надання послуг в зв`язку з ремонтом, як того передбачає п. 7 розділу V «Правил надання послуг з технічного обслуговувані ремонту колісних транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, та не надано доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб, під час складання протоколу та провадження в справі. Досліджені наданні документи ТзОВ «БАР АВТО» на адресу Закарпатської та Сумської митниць, не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, до неї не додані документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку, а Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки, заперечують один іншому, так як мають один номер але мають різні дати. У зв`язку з чим, надані заяви в сукупності із встановленими обставинами справи не дозволяють зробити висновок про факт поломки (пошкодження) транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перебували у причинно - наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 по завершенню режиму транзиту та доставки товару «цегла вогнетривка». Інших документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а ні водієм, а ні перевізником до Сумської митниці надано не було. Факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, визначення яких міститься у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 та наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а.с.56-58).

За частиною 4 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту, і саме ОСОБА_1 як відповідальній особі (перевізнику) було визначено контрольну дату доставки товару, що підтверджується витягом із програми «ІНСПЕКТОР» (а.с.65).

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує порушення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За змістом ст. 467 МК України не визначено переліку триваючих правопорушень, а в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення. Отже, днем виявлення правопорушення є фіксація правопорушення в протоколі про порушення митних правил.

В п.1 ч.1 ст.491 МК України вказано, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Оскільки протокол про порушення митних правил № 0174/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України складено відносно ОСОБА_1 05.02.2022, будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 29.06.2022 відбулося в межах строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про розгляд даної справи про порушення митних правил спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України чітко визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, зокрема і визначено право особи, яка притягається до відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати свої пояснення та заперечення.

Зокрема, протокол про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 05.02.2022 складався у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис позивача про вручення йому примірника протоколу. При складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 надав пояснення, що зміст протоколу ним прочитаний , зауважень до змісту протоколу не має. В протоколі зазначена дата, час та місце розгляду справи, з чим позивач був повідомлений належним чином, що стверджується проставлений ним особисто підпису.

Крім цього, на адресу ОСОБА_1 24.05.2022 направлено повідомлення про перенесення розгляду справи на 29.06.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією фіскального чека про направлення на ім`я позивача рекомендованого листа з повідомленням (а.с.62).

Тобто, справа про порушення митних правил №0174/80500/22 за ч.4 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 двічі призначалася до розгляду. Від початку провадження у вказаній справі по день винесення оскаржуваної постанови 29.06.2022, що становить майже 4 місяці, позивач жодних клопотань, заяв чи письмових пояснень до Сумської митниці не надав.

Слід зазначити, що Позивач у позові стверджує, що направляв до Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази про належне направлення даного клопотання на адресу Сумської митниці та докази про його отримання.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 знав про перебування у провадженні Сумської митниці відносно нього справи про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України, однак не скористався та не реалізував свої процесуальні права, для чого мав достатньо часу. Відповідачем жодним чином не було обмежено або позбавлено позивача права на захист.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у товаросупровідних документах вказано перевізником ТОВ «БАР АВТО», тому в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України належним суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України є саме ТОВ «БАР АВТО», а не позивач, оскільки ОСОБА_1 працює в ТОВ «БАР АВТО» водієм на підставі трудового договору від 20.02.2018.

В п.2 ч.2 ст.191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно трудового договору, укладеного між ТОВ «БАР АВТО» та ОСОБА_1 від 20.02.2018, позивач зобов`язаний виконувати роботу водія (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В п.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З позовної заяви вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 оформлював 13.12.2021 року товар у Закарпатській митниці, який переміщувався у митному режимі транзиту та здійснював його доставку до митного органу призначення.

Крім того, в наданих Сумською митницею документах саме ОСОБА_3 вказаний перевізником (а.с. 65).

Відтак, саме позивач ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами. Зокрема, ОСОБА_1 був відповідальною особою за доставку до Сумської митниці товару «цегла вогнетривка», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XN85020043, оформленої 23.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем в строк до 04.01.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, до визначеного п.1 ч.1 ст.95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення митного контролю ОСОБА_1 надав заяви ТОВ «БАР АВТО» №5560/13 від 29.12.2021. №04/01/22-14 від 04.01.2022. б/н від 12.01.2022. №13-01-22-2 від 13.01.2022, б/н віл. 27.01.2022 та №31/01/22-2 від 31.01.2022 на адресу Закарпатської та Сумської митниць, з актами № 264 від 08.01.22, № 264 від 01.02.22 та рахунками № 264 від 08.01.22, № 264 від 01.02.22 стосовно не врахування строків транзитного перевезення товару по причині поломки транспортного засобу. Вказані документи були надані відповідачем разом з відзивом на позов (а.с. 67-71). У цих заявах, які подавалися начальнику м/п Мукачево Закарпатської митниці, та начальнику Сумської митниці ДФС зазначено, що із-за технічного стану транспортний засіб не може пересуватись без технічного ремонту і знаходиться на ремонті у ФОП ОСОБА_6 .

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року.

Відповідно до п.6 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили» вказаного Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

З огляду на зазначене, відповідачем у оскаржуваній постанові правильно зазначено, що громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не в повному обсязі надані документи, що підтверджують надання послуг в зв`язку з ремонтом, як передбачає п. 7 розділу V «Правил надання послуг з технічного обслуговувані ремонту колісних транспортних засобів» затвердженого наказом Міністер інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, та не надано доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставина аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб, під час складання протоколу та провадження в справі, а надані заяви ТзОВ «БАР АВТО» на адресу Закарпатської та Сумської митниць, не містять інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, до неї не додані документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку, а Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки, заперечують один іншому, так як мають один номер але мають різні дати.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є наявність події правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами -безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0174/80500/22 від 29.06.2022 року не вбачається, стягнення накладено уповноваженою особою Сумської митниці відповідно до вимог закону в межах санкції статті ст. 470 ч.4 МК України та відповідно до наданих повноважень.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0174/80500/22 від 29.06.2022 є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73,74, 121, 243-246, 268 КАС України, ст.ст.93, 95 Митного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року.

Залишити постанову Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0174/80500/22 від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 Митного кодексу України про накладення адміністративного штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0174/80500/22 від 29 червня 2022 року без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Найменування сторін:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

- відповідач Сумська митниця Державної митної служби України (місце знаходження: 40024, вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми).

Суддя

Іршавського районного суду

Закарпатської області: О.Б. Гичка