Справа № 490/1023/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/104/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

за участі секретаря Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельної контролю Миколаївської міської ради (далі- УДАБК ММР) № 123 від 09.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09.11.2021 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчук О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені порушення вимог підпункту «А» пункту 3 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», вимоги припису від 27.09.2021 року № 102 не виконано, а саме: не надав документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначає, що постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 09.11.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,5 статті 96, ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки його не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, за результатами якої були винесені приписи № 102 від 27.09.2021 року та № 136 та 136/1 від 02.11.2021 та він не отримував будь-яких повідомлень з приводу цього. Позивач заперечує факт порушення ним вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7.2,8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та щодо відповідальності за встановлені правопорушення передбачена ч.1,5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП. Окрім того, позивач вказує, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимоги КУпАП щодо складання постанов, а саме в описовій частині постанови вказано, що позивачем порушені вимоги ч.1,5 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, проте в резолютивній частині зазначено лише ч. 5 ст. 96 КУпАП. Також позивач зазначив, що 02.02.2022 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко І.В. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 123 виданої 09.11.2021 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області про стягнення з нього штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави, який в свою чергу вважає необґрунтованим. Позивач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Так, представник відповідача зазначив, що позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва. В ході перевірки за виїздом ОСОБА_1 не забезпечив доступ посадових осіб управління на об`єкт будівництва. Окрім того, ОСОБА_1 було надано припис від 27.09.2021 року, вимоги якого останній не виконав. Представник відповідача вказує, що в ході повторної позапланової перевірки та під час неодноразових виїздів на об`єкт будівництва позивач або його представник були відсутні та 02.11.2021 року позивачу знову було надано припис про усунення порушення вимог. Представник відповідача зазначив, що матеріали перевірки (акт, приписи, протокол) були направлені позивачу 03.11.2021 року листом з рекомендованим повідомленням. За такого вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом досліджено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.08.2021 року з проханням УДАБК ММР провести позапланову перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (суб`єкт містобудування ОСОБА_1 ) на предмет відповідності положенням містобудівного законодавства України.

Судом досліджено лист окружної прокуратури м. Миколаєва від 07.09.2021 року згідно якого звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено УДАБК ММР для розгляду та прийняття рішень відповідно до вимог законодавства.

Судом досліджено висновок комісії щодо розгляду звернень УДАБК ММР від 10.09.2021 року згідно якого рекомендовано начальнику управління призначити перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом досліджено наказ УДАБК ММР № 255 від 10.09.2021 року про здійснення позапланової перевірки в період з 14.09.2021 року по 27.09.2021 року на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Судом досліджено лист Управління земельних ресурсів від 17.09.2021 року згідно якого повідомлено, що інформація щодо надання земельної ділянки у власність чи користування по АДРЕСА_1 відсутня.

Судом досліджено службову записку головного спеціаліста відділу дозвільних процедур ОСОБА_4 , згідно якої повідомлено, що інформації про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 не надходило, в електронному кабінеті не зареєстровано.

Судом досліджено направлення УДАБК ММР № 195 від 10.09.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення з 14.09.2021 року по 27.09.2021 року.

Судом досліджено лист УДАБК ММР від 10.09.2021 року надісланий ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням про здійснення позапланової перевірки.

Судом досліджено акт № 150/2021 про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 ». Примірник акту надіслано ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням за № 306.

Судом досліджено припис № 102 від 27.09.2021 року з вимогою усунути порушення шляхом допущення посадової особи УДАБК ММР на об`єкт проведення перевірки та надати документі необхідні для перевірки терміном до 11.10.2021 року. Даний припис направлено ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням за № 306.

Судом досліджено лист УДАБК ММР від 30.09.2021 року надісланий до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та Окружної прокуратури м. Миколаєва з проханням вручення ОСОБА_1 копії акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2021 року та копію припису про усунення порушень вимог містобудівної діяльності від 27.09.2021 року та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. З листа вбачається, що під час виїздів на місце 14.09.2021, 15.09.2021 та 27.09.2021 ОСОБА_1 був відсутній та у строк встановлений для проведення перевірки, а саме у період з 14.09.2021 року до 27.09.2021 року не надав необхідних документів для проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом досліджено наказ УДАБК ММР № 302 від 12.10.2021 року про проведення позапланової перевірки у період з 21.10.2021 року по 02.11.2021 року щодо вимог припису від 27.09.2021 року № 102 на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави.

Судом досліджено направлення УДАБК ММР № 238 від 12.10.2021 року для проведення планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 21.10.2021 року до 02.11.2021 року.

Судом досліджено лист УДАБК ММР від 13.10.2021 року надісланий ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням про здійснення позапланової перевірки.

Судом досліджено акт УДАБК ММР № 194/2021 від 02.11.2021 року складений за результатами проведення позапланової перевірки під час якої встановлено, що ОСОБА_1 фактично здійснюється реконструкція частини будинку з надбудовою другого поверху орієнтовним розміром 9,5х7 м. (демонтовано покрівлю, перекриття частини зовнішньої несучої стіни та внутрішні перестінки, влаштовано монолітний залізобетонний пояс по периметру частини будинку, виконано нове перекриття з прорізом для виходу на другий поверх, відновлено демонтовану частину стіни зі збільшенням віконних прорізів, змуровано стіни надбудови другого поверху з газобетону та влаштовано покрівлю по дерев`яних кроквах та обрешітці) без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Примірник акту надіслано ОСОБА_1 поштою з рекомедованим повідомленням за № 942.

Судом досліджено припис УДАБК ММР № 135 від 02.11.2021 року з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » до оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Примірник припису надіслано ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомлення за № 942.

Судом досліджено припис УДАБК ММР № 136/1 від 02.11.2021 року з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті терміном до 02.01.2022 року «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 » в тому числі щодо надбудови другого поверху орієнтованими розмірами 9,5х7 м. шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами діючого містобудівного законодавства та намірам забудови та у разі невиконання даного пункту усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1 » шляхом приведення житлового будинку у стан, що передував самочинній реконструкції в тому числі знесення самовільно побудованої надбудови другого поверху орієнтовними розмірами 9,5х7. Примірник припису надіслано ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням № 942.

Судом досліджено лист КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» л 15.09.2021 № 2423 з якого вбачається, що остання технічна інвентаризація на об`єкті АДРЕСА_1 проводилась фахівцями бюро 06.03.2018р.

Станом на 06.03.2018, згідно Технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею - 26,5 м?. Загальна площа квартири складає - 44,3 м?.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року складений відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якого виявлено порушення вимог підпункту «а» 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», вимоги припису УДАБК ММР від 27.09.2021 № 102 не виконано, а саме: не надано документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Окрім того ОСОБА_1 здійснюється самочинна реконструкція частини будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Примірник протоколу надісланий ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням № 942.

Судом досліджено постанову УДАБК ММР № 123 від 09.11.2021 року згідно якою визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн.

Судом досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). ОСОБА_5 від 02.02.2022 року на підставі постанови № 123 виданої 09.11.2021 року УДАБК ММР про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 188-42 встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тож суд приходить до висновку, що штраф накладений на позивача в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (10200 грн).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Постанова № 553).

Згідно з пунктом 5 Постанови № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Постанови № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Постанови № 553, однією з підстав проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктами 15-21 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Вимогами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Так, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було повідомлено про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КАС України.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

-отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

-розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

-затвердження проектної документації;

-виконання підготовчих та будівельних робіт;

-прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

-реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

В силу положень частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурне діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок розроблення та затвердження проектної документації на будівництво об`єктів затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.20211 № 45.

Пунктами 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що:

- будівельні роботи на об`єкті будівництва мають здійснюватись на підставі декларативно-дозвільних документів на їх виконання у відповідності з вимогами законодавства.

- під час вхідного контролю проектної документації проводиться перевірка її комплектності, техно-логічності проектних рішень, відповідності умовам виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва тощо.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем виконувались будівельні роботи з належно затвердженою проектною документацією, що свідчить про вчиненням ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги припису від 27.09.2021 року № 102 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та не надав документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що свідчить про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що ним не отримувались матеріали перевірки, приписи, копія протоколу, оскільки відповідно до п. 24 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року - матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. З матеріалів справи ж вбачається, що вся кореспонденція надсилалась позивачу відповідачем рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, яку було повідомлено працівниками управління поліції.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в повному обсязі доведено вчинення позивачем правопорушень передбачених ч.1, 5 ст. 96 КупАП та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. В той же час позивачем не надано жодних доказів, які би спростували факт здійснення ним реконструкції та дотримання положень чинного законодавства України під час виконання будівельних робіт, а також того, що він мав проект об`єкту будівництва на дозвіл на виконання будівельних робіт.

За такого, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постанову № 123 від 09.11.2021 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчука Олексія Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови № 123 від 09.11.2021 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчука Олексія Сергійовича, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя