Справа № 240/24953/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

07 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/24953/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2022 через відділ документального забезпечення суду подав заяви, а саме: про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України (вх.№43601/22); про накладення штрафу на винну посадову особу в порядку ст. 382 КАС України та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаних заяв зазначає, що після набрання рішенням законної сили в справі №240/24953/21 було видано виконавчий лист від 07.04.2022 №6099/2022. Однак, Управлінням Державної Казначейської служби України в Житомирській області не здійснено виплату позивачу в розмірі 10 246,00 грн. А тому, з огляду на викладене, позивач просить (далі мова оригіналу):

- "покласти на відповідача, як суб`єкта владних повноважень по зазначеній справі, Управління Державної Казначейської служби України в Житомирській області, обов`язок щодо забезпечення примусового негайного виконання рішення суду в даній адміністративній справі про необхідність проведення виплати ОСОБА_2 , як інваліду війни І-ї групи недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, тому що в добровільному порядку рішення суду боржником не виконується";

- "накласти на винну особу, як керівника суб`єкта владних повноважень, - (начальника Управління Державної Казначейської служби України в Житомирській області), відповідальну за виконання постанови, - штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат;

- стягнути половину суми штрафу на користь позивача ОСОБА_2 , іншу половину - до Державного бюджету України";

- "встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній справі;

- зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень по зазначеній справі, Управління Державної Казначейської служби України в Житомирській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяв у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №240/24953/21 позов задоволено, зокрема, стягнуто з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, в сумі 10 246,00 грн. (десять тисяч двісті сорок шість 00 копійок).

На виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також той факт, що станом на дату подання заяви, рішення не набрало законної сили, у суду відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу на відповідача.

Окрім того, щодо заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

За приписами ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси Позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - Позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В свою чергу, як зазначалось раніше, відповідачем по справі є Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Однак, у своїх заявах ОСОБА_1 просить зобов`язати вчинити дії Управління Державної Казначейської служби України в Житомирській області, що не є строною по справі.

Окрім того, позивач не врахував, що відповідно до приписів ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення такої заяви суд постановляє окрему ухвалу. Суд не вправі переймати на себе повноваження органів примусового виконання судових рішень.

Більш того, Заявником на підтвердження своїх доводів щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, не надано жодних доказів.

Судові рішення ухвалюються виключно на підставі досліджених судом доказів, та не може ухвалюватися на припущеннях.

А тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.21 в адміністративній справі № 240/24953/21, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено: 07.09.2022.

Суддя О.Г. Попова