Справа № 670/326/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/326/22
Провадження № 2-а/670/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

за участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача Бабчинського В.К.

представника відповідача Файчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.06.2022 року ОСОБА_1 отримав лист Віньковецького відділу державної виконавчої служби з інформацією про відкриття стосовно нього виконавчого провадження № 69108406. 22.06.2022 року Віньковецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова поліцейського Пазюка Владислава Віталійовича, капрала сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції від 10.12.2021 року (серія ЕГА № 546725) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. У оскаржуваній постанові поліції прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності записано ОСОБА_2 . У постанові про відкриття виконавчого провадження прізвище боржника також зазначено прізвище ОСОБА_2 . Проте у паспорті прізвище позивача зазначено як ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , тобто з буквою «и», а не буквою «і». Серія та номер паспорта зазначені у постанові поліції збігаються з серією та номером паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій обл. 19.01.1996 року. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Проте, в оскаржуваній постанові поліції не зазначено: точний час коли був здійснений виклик на лінію 102, з якого номеру телефону був здійснений виклик, якими доказами підтверджується перебування особи правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, яка саме інформація повідомлена по лінії 102 являється завідомо неправдивою, якими доказами підтверджується склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Крім того, у постанові від 10.12.2021 року відсутній підпис особи про отримання примірника постанови, натомість прописом записано відмовився. Також відсутня інформація про надсилання постанови рекомендованим листом та інформація про дату набрання чинності постанови. Оскаржувана постанова від 10.12.2021 року (серія ЕГА № 546725) винесена без розгляду справи по суті та без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а інформація зазначена у постанові не відповідає фактичним обставинам. У оскаржуваній постанові ніяким чином не відображені пояснення особи або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач просить: скасувати постанову відповідача від 10.12.2021 року (серія ЕГА № 546725) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України; справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення; понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

13.07.2022 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

01.08.2022 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача замінено первісних відповідачів (капрала поліції поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Пазюка Владислава Віталійовича, Хмельницьке районне управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області) належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача Бабчинський В.К. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. У судове засідання 05.09.2022 року позивач та його представник не з`явилися, але представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити без присутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С. у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив, у якому зазначає, що відсутні будь-які доводи того, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому законні підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, тому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказаного зазначив, що 10.12.2021 року ОСОБА_1 телефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що його дружина не пускає додому, однак насправді такого факту не було, тому позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Працівник поліції виносив постанову, приїхавши на місце події, з`ясувавши, що вказана подія відсутня і роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, провів повний і всебічний розгляд справи та виніс постанову. У поліцейського був наявний відеозапис, на якому зафіксовано реагування працівників поліції на виклик ОСОБА_1 10.12.2021 року, розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, винесення та вручення постанови ЕГА № 546725. Однак з моменту винесення такої постанови та подання позовної заяви до Віньковецького районного суду Хмельницького районного суду пройшло 7 місяців і відеозапис був знищений згідно вимог п. 9 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395: за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи. Таким чином, поліцейський Пазюк В.В., винісши постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження, дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 183 КУпАП, тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що є 10.12.2021 року капралом поліції поліцейським СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Пазюком В.В. винесена постанова ЕГА № 546725 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_4 . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 10.12.2021 року в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

В постанові відсутній запис про наявність будь-яких додатків, тому посадовою особою, яка її складала, не зібрано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови. В оскаржуваній постанові відсутній підпис про отримання позивачем копії постанови і відповідач не надав доказів надіслання копії постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 09.08.2007 року позивач значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови про відкриття провадження головного державного виконавця Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шулякової Л.В. від 30.05.2022 року у ВП № 69108406 боржником за постановою ЕГА № 546725 від 12.12.2021 року сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2022 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою державного виконавця. Таким чином, датою ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою є 22.06.2022 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав на підтвердження своїх заперечень оптичний диск з аудіозаписом телефонного дзвінка на спецлінію "102": WhatsApp Audio 2022-08-09 at 17.07.00, на якому зафіксовано повідомлення позивача про адресу його місця проживання у АДРЕСА_1 та зазначення того, що дружина не пускає його до хати.

Але відповідач не надав суду жодних інших достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, знайшли своє підтвердження і доводи позивача про порушення самої процедури винесення постанови, оскільки у постанові не вказано точний час вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи, не відібрано у особи пояснень з приводу поставленого йому в провину правопорушення, а також щодо перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, наявні розбіжності у написанні прізвища позивача. Доказів протилежного стороною відповідача не надано. Твердження ж про те, що поліцейський розглянув справу відповідно до вимог чинного законодавства та обґрунтовано виніс постанову є голослівними та жодним доказом не підтверджено. Посилання представника відповідача на існування відеозапису, на якому зафіксовано реагування на виклик ОСОБА_1 , розгляд справи і вручення копії постанови позивачу, який не зберігся, оскільки закінчилися строки його зберігання, передбачені п. 9 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд не бере до уваги, як необґрунтовані, оскільки оскаржувана постанова не містить жодного додатку (в тому числі відеозапису), а отже і жодного доказу, який би підтвердив її правомірність на час складання.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону, не обґрунтовано, недобросовісно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (п. 1, 3, 5 та 9 ч. 2 ст. 2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 77, ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією № 7543-7592-9700-5520 від 02.07.2022 року.

Керуючись ст. 183, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 546725 від 10.12.2021 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Пазюк Владиславом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.183 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Повне найменування сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв