Справа № 640/13487/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/13487/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - ГУ ПФУ в. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати дії та рішення відповідача, повідомлено в листі від 30 грудня 2021 року, стосовно відмови у призначенні пенсії позивачу, та бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії позивачу - протиправними, скасувати їх та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 13 травня 2014 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

стягнути з відповідача кошти в сумі 100 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Досидівши подану ОСОБА_1 позовну заяву, судом встановлено, що позивач зверталась до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення їй пенсії за віком, за наслідками розгляду якої відповідач листом від 10 грудня 2019 року відмовив у її призначенні.

Не погоджуюсь із такою відмовою ОСОБА_1 звернулась до суду.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у справі № 640/1180/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правових висновків, наданих судом у даному рішенні та викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 759/1821/15-а.

ГУ ПФУ в м. Києві у листі від 30 грудня 2021 року № 2600-0308-8/210550 щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 09 серпня 2021 року зазначило, що оскільки до виїзду за кордон ОСОБА_1 не перебувала на обліку в Управлінні, про необхідність звернутись із заявою та відповідними документами позивачу повідомлялося листом від 10 грудня 2019 року.

Для розгляду питання щодо можливості призначення пенсії ОСОБА_1 рекомендовано повторно звернутись до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в порядку та з документами, передбаченими Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не згодна з бездіяльністю відповідача щодо невиконання судового рішення у справі №640/1180/20, яке набрало законної сили, з огляду на те, що фактично повторного розгляду її заяви, з урахуванням правових висновків, наданих судомами у своїх рішеннях не відбулось.

Нових обставин, які зумовлюють відмову у призначенні позивачу пенсії за віком у листі від 30 грудня 2021 року не наведено.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Водночас, відповідно до вимог частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Слід звернути увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у справі № 640/1180/20.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач обрала спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, допущеної на виконання рішення суду. Проте, правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, в оскаржуваних правовідносинах наявні обставини, з якими наведені норми КАС України пов`язують наявність підстав для, зокрема, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку, зокрема, статті 383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17, від 29 липня 2020 року у справі №580/1264/19.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи те, що до позовної заяви не додану докази сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 170, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк