Справа № 640/35599/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/35599/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

визнання протиправними дій Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн.)

стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн.) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

визнання протиправними дій Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня у 2021 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (12 383,00 грн.)

стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (12 383,00 грн.) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

19 січня 2022 року відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року витребувано у позивача письмові пояснення стосовно клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позовної заяви без розгляду.

25 липня 2022 року позивачем надано до суду пояснення відповідно до яких проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечує у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позову без розгляду та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Отже, виплата допомоги до 05 травня є щорічним одноразовим платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Таким чином, з дня отримання виплати (у меншому розмірі) особою, якій призначена така допомога, він вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відтак, суд зазначає, що не отримання позивачем допомоги до 05 травня 2020 року у повному обсязі позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у термін до 30 вересня 2020 року, а до 05 травня 2021 року до 30 вересня 2021 року

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних гарантій Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19, яка є обов`язковою для суду першої інстанції.

До того ж, як свідчать матеріали справи, звертаючись до відповідача із заявою від 06 серпня 2021 року про виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, позивач вже знав, що у 2020 році йому була виплачена допомогу до 5 травня у розмірі меншому ніж визначений Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 03 грудня 2021 року, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом в частині позовних вимог до 05 травня 2020 року, оскільки останньою датою строку звернення до суду є 30.03.2021р. (включно), однак не пропущено строк звернення до суду із позовом в частині позовних вимог отримання позовних вимог до 05 травня 2021 року, оскільки останньою датою строку звернення до суду є 30.03.2022р. (включно).

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн.) та стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн.) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн.) та стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня у 2020 році у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком (11 466,00 грн.) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297.

Суддя В.В. Амельохін