Справа № 640/25751/20-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/114/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Предметом позову є:

1. Визнання дій відповідача в особі інспектора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Гончарука Я.П., протиправними та незаконними.

2. Стягнення з відповідача 41735,76 грн., з яких: матеріальна шкода 1735,76 грн., моральна шкода 40000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 27-28).

17 грудня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи-1 (а.с. 34-35).

17 грудня 2020 року від уповноваженої особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 48-51).

17 грудня 2020 року від уповноваженої особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 61-96).

17 грудня 2020 року від уповноваженої особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про заміну відповідача (а.с. 97-99).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року адміністративну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 120).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року матеріали справи направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 127).

До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи надійшли 07 квітня 2021 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 передані до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року замінено неналежного відповідача Київську міську державну адміністрацію, на належного відповідача - Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2020 року інспектором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Гончаруком Я.П. було здійснено затримання ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил паркування за ч.3 ст.122 КУпАП. Однак, постанову про адміністративне правопорушення йому видано не було, поштою на його адресу не направлено, на веб-сайті КМДА відсутня інформація щодо постанови АС №. Крім того, йому не надано акт огляду та тимчасового затримання ТЗ. Позивач вважає, що дії інспектора є незаконними, проведені з численними порушеннями законодавства України, що призвело до нанесення йому матеріальної шкоди, яка полягає у оплаті ним штрафу у розмірі 255,00 грн., послуг евакуатора у розмірі 1270,00 грн., та зберігання ТЗ на штраф майданчику у розмірі 144,00 грн., що загалом становить 1669,00 грн.

Крім цього, вважає йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, заподіяних йому, незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності, яку позивач оцінює в 40000,00 грн.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

17 грудня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи-1, в яких зазначив, що ГУНП у м.Києві, відповідно до п.3 Порядку №900, забезпечено зберігання тимчасово затриманого автомобіля 31.08.2020 року, внаслідок чого, позивачем було сплачено кошти за збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом 1 доби.

17 грудня 2020 року від уповноваженої особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшов відзив на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що зі змісту позову вбачається, що позивачем не надано доказів щодо порушення його законних прав та інтересів. Зазначив, що інспектором були повністю дотримані норми законодавства України при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 31.08.2020 року та тимчасовому затриманні ТЗ. Уповноважена всебічно, повно і об`єктивно з`ясувала обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Зі змісту матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що ТЗ, який зареєстрований за позивачем зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Від представника Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзив до суду не надійшов.

Третя особа-2 пояснень суду не надала.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 31.08.2020 року головним інспектором з паркування Солом`янського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Гончаруком Я.П., в м. Києві по вул. Щекавицька, 53, було зафіксовано те, що ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, в порушення пп. Г п.15.9 ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, винесено постанову АС № від 31.08.2020 року та тимчасово затримано транспортний засіб.

Як вбачається із трекеру АТ «Укрпошта», поштове відправлення №697, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА направлено на адресу позивача, засобами поштового відправлення, постанову АС № від 31.08.2020 року, яка не була вручена.

Законність та обґрунтованість самої постанови дій відповідача щодо винесення цієї постанови, а також правомірність евакуації транспортного засобу, є предметом спору в цій справі.

Вимоги пункту 15.9 «г» ПДР України встановлюють, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП … порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департамент діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 73.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341 керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (до постанови серії АС № від 31.08.2020 року), головним інспектором з паркування Солом`янського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Гончаруком Я.П. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.08.2020 року, 12:47 год., м.Київ, вул. Щекавицька, 53, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9г ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення:в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, спірна постанова складено щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 матеріали справи не містять.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

В підтвердження чого, відповідач, як суб`єкт владних повноважень додав до відзиву копії фото фіксації, з яких вбачається, що транспортний засіб зупинений впритул до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та розмітки «зебра», якою саме позначений пішохідний перехід, а тому суд має достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин на яких ґрунтується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, крім того, відповідачем доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому, суд дійшов висновку про підставність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 31.08.2020 рокута накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн.

Щодо наявності чи відсутності у відповідача підстав для тимчасового затримання автомобіля, як такого, що був припаркований з порушенням вимог ПДР України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.:

Згідно з ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Частиною 4 статті 265-2 КУпАП, передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до ч.2 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Частина 5 статті 265-2 КУпАП визначає, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 265-2 КУпАП за подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Аналізуючи вказані норми; права Верховний Суд у постанові від 18 липня 2020 року, у справі №686/14075/16-а зазначив, що виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик є у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, суд не погоджується з вимогами позовної заяви щодо відсутності підстав для тимчасового затримання транспортного засобу позивача та дійшов висновку про визнання законними дії інспектора щодо тимчасового затримання належного позивачу транспортного засобу.

Також, з огляду на те, що вимоги щодо стягнення майнової та моральної шкоди є похідними, дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що не було встановлено протиправність дій головного інспектора з паркування Солом`янського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Гончарука Я.П щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: