Справа № 459/1348/22
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1348/22
Провадження № 2-а/459/24/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції України у Львівській області, Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

14.06.2022 позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5451304 від 05.06.2022 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Зазначає, що 05.06.2022 в м. Червонограді на вул. Івасюка, 19, інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кіщаком М.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5451304 від 05.06.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 5.2.б ПДР України, а саме: порушення правил користування ременем безпеки. Стверджує, що не маючи достатніх підстав поліцейський ОСОБА_2 , не переконавшись в наявності підстав вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виніс вищевказану постанову. Також зазначає, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, а поліцейським було порушено процедуру складання постанови та не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 16.06.2022 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.07.2022 о 11:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області з викликом сторін.

18.07.2022 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою учасників справи. Наступне судове засідання було призначено на 02.09.2022.

03.08.2022 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області було подано клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вони категорично не погоджуються із сумою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрати на оплату адвоката має бути співмірним із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Сума штрафу, яка накладена на позивача є 510 грн., тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. вважає явно завищеними та неспівмірними із складністю позову. Тому, просили відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат у частині стягнення суми на надання правничої допомоги.

08.08.2022 представник позивача подав письмові пояснення на клопотання відповідача про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що представником відповідача не наведено жодного доказу на спростування не співмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на правову допомогу.

02.09.2022 в судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів Головного управління патрульної поліції України у Львівській області та Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як видно з оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5451304 від 05.06.2022 про адміністративне правопорушення, яку виніс старший сержант поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , останній 05.06.2022 в м. Червонограді на вул. Івасюка, 19, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda 3», керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 5.2.б ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5451304 від 05.06.2022 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події, на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не доведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5451304 від 05.06.2022слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління патрульної поліції України у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Оскільки позивачем помилково було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., а розмір судового збору за подання заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складає 496, 20 грн., то відповідно сума помилково сплаченого судового збору в розмірі 496,10 грн. підлягає поверненню позивачу.

Що стосується витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати витрат на правову допомогу долучено: договір про надання правової допомоги від 06.06.2022 року (а.с. 11), ордер на надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Мацеєм М.М. (а. с. 14); акт прийому передачі наданих послуг (правової допомог) від 06.06.2022, згідно якого вартість послуг наданих адвокатом становить 3000 грн. (а. с. 12); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а. с. 13).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення таких витрат.
Суд також враховує положення ч.7 ст. 134 КАС України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції України у Львівській області категорично заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомог у.

Відтак, суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, а також з врахуванням заперечень представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. є дещо завищеними, а тому суд вважає витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. доведеними та такими, що підлягають до стягнення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління патрульної поліції України у Львівській області (вул. Перфецького, 19 в м. Львові, 79053), Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ) - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5251304 від 05.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Львівській області (79007, м.Львів, вул. Генерала Григоренка, 3) та Головного управління патрульної поліції України у Львівській області (вул. Перфецького, 19 в м. Львові, 79053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Судовий збір у сумі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що сплачений 14 червня 2022 року ОСОБА_1 на р/р UA0013945, отримувач коштів: ГУК Львів/Червоноградська тг/22030101, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, згідно квитанції № 41 від 14.06.2022 за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції України у Львівській області, Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07.09.2022.

Суддя: М. В. Мельникович