Справа № 215/2313/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №215/2313/20

адміністративне провадження № К/990/24094/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року

у справі №215/2313/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича

про визнання протиправною бездіяльності,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі № 215/2313/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року визнано підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі №215/2313/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року (№ К/9901/37059/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №215/2313/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак А.В. Жук