Справа № 203/1756/21
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1756/21
Провадження № 2-а/204/4/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року справа прийнята суддею до свого провадження, слухання справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В дане судове засідання позивач, не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В судові засідання, призначені на 02.02.2022 року, 02.03.2022 року, 31.03.2022 року, 30.05.2022 року, 23.06.2022 року, 14.07.2022 року, 04.08.2022 року, 07.09.2022 року, позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, слухання справи за його відсутності, не подавав.

Докази належного сповіщення позивача перебувають в письмових матеріалах справи, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.59,63,65, 70, 71, 75,78, 80).

Відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду з судовим захистом у адміністративному провадженні врегульований КАС України.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, враховуючи, що позивач, який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, позивач не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду та роз`яснити наслідки залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук