Справа № 640/5303/22
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Київ № 640/5303/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен», у якому просить суд:

- скасувати рішення Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про надання дозволу № КВ 27 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю від 08 липня 2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно надано дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 літ. В у Печерському районі м. Києва, оскільки видано в порушення містобудівної документації та діючого законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» заява і документи не містили визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, тому відповідач діяв відповідно до законодавства. Водночас вказує, що твердження позивача не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на обґрунтованості позовних вимог, та у прохальній частині якого позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, у яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, покликаючись на те, що оскаржуваний дозвіл прийнято обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу.

Від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, а від третьої особи пояснення на відповідь на пояснення третьої особи. У відповіді на пояснення третьої особи позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи №640/5303/22 за правилами загального позовного провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального провадження, позивач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Водночас, зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, будь-яких доказів з приводу того, що справу № 640/5303/22, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не надав.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи № 640/5303/22 за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.07.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ27 щодо об`єкта: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 літ. В у Печерському районі м. Києва.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в серпні 2021 року після початку будівельних робіт, руху вантажної техніки до земельної ділянки по вул. Крутий узвіз, 3-5 літ. В у Печерському районі м. Києва мешканці будинку по вул. Круглоуніверситетській, 14 в місті Києві помітили ознаки просідання та появу тріщин на несучих стінах будинку.

З метою з`ясування впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14, позивач ініціював технічне дослідження, за результатами якого складено звіт від 03.11.2021.

Відповідно до вказаного звіту про технічне дослідження впливу будівництва офісно - житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоунiверситетській, 14, від 03.11.2021 встановлено наступне:

- на стан житлового будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14, в частині стійкості та надійності конструкцій, виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно - житлову будівлю впливає;

- на стан житлового будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в частині стійкості та надійності конструкцiй, дiя додаткових будiвельно-транспортних навантажень, внаслідок виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції з розширенням нежитловоп будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера в під офісно-житлову будівлю впливає.

Позивач вважає, що рішення відповідача про надання ТОВ «Кармен-Інвест» дозволу на виконання будівельних робіт є протиправним, оскільки воно не відповідає містобудівному законодавству, порушує права та інтереси позивача, а отже підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Як встановлено судом зі змісту адміністративного позову, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний дозвіл був виданий всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем також вказано, що проект будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера в під офісно - житлову будівлю» не вiдповiдає вимогам державних будівельних норм та правил.

Крім того, будівництво об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю», у разі дотримання затвердженого проекту будівництва, який став підставою для видачі оскаржуваного дозволу на будівництво, призведе до утворення аварійної ситуації.

Поряд з цим, позивач стверджує, що порушення Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час видачі оскаржуваного дозволу полягало у тому, що такий дозвіл було видано всупереч абз. 2 п.9 Містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю».

Отже, у цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі дозволу на будівництво об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю».

Тобто суть спору полягає у тому, що відповідач видав дозвіл на будівництво об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, лiтера В під офісно - житлову будівлю» від 08.07.2019 № КВ 27 із порушенням, на думку позивача, містобудівної документації та діючого законодавства України, внаслідок чого були розпочаті будівельні роботи, які створюють загрозу руйнування прилеглих до будівництва багатоквартирних житлових будинків, зокрема будинку, по вулиці Круглоуніверситетська, 14, у якому проживають члени Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія».

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності видачі відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» дозволу від 08.07.2019 КВ27 щодо об`єкта: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 літ. В у Печерському районі м. Києва, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 2 ст. 26 Закону 3038-VІ визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону 3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Одночасно ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-УІ визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Разом з цим пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 37 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Аналогічні норми закріплено в п. 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року №466.

В контексті наведеного суд зазначає, що ні нормами Закону № 3038-УІ, ні нормами постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466 не передбачено повноваження відповідача запитувати та/або перевіряти будь-які інші документи, ніж ті, що визначені статтею 37 Закону № 3038-УІ та пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466, як і не передбачено вирішувати питання про право певної фізичної особи на безпечне довкілля (або інші особисті немайнові права).

Як слідує з матеріалів справи, розглянувши подані до заяви документи, перелік яких передбачений законодавством, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08.07.2019 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»» дозвіл № КВ27 на виконання будівельних робіт на об`єкті ««Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва.

Частиною 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

В свою чергу, позивачем не зазначено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 30 Порядку №466 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва.

При цьому, наведені у позові порушення стосуються виключно діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» після отримання оскаржуваного дозволу на будівельні роботи від 08.07.2019 №КВ27 та не вказують на наявність порушень з боку відповідача під час видачі зазначеного дозволу.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що в порушення вимог Містобудівних умов та обмежень не було проведення обстеження впливу будівництва на будинок по вулиці Круглоуніверситетська, 14, виходячи з наступного.

Так, абзацом 9 пунктом 2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз,3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» від 11.12.2017 № 781 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» розробити заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при будівництві (реконструкції) та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.

Відповідно до ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а саме пункту 2.2 додатку Б, прилеглий об`єкт - це існуюча будівля, споруда, яка- знаходиться в зоні ризику негативного техногенного впливу будівництва: осідань фундаментів об`єкта, що будується, деформації основ та конструкцій внаслідок впливу будівельних робіт, погіршення гідрогеологічних умов, механічного пошкодження при виконанні будівельних робіт, погіршення експлуатаційних якостей (інсоляція, аерація, шумовий режим, вібраційні впливи, благоустрій, інженерне забезпечення, захист від ґрунтових вод тощо) та вимагає врахування при прийнятті проектних рішень щодо нового об`єкта і методів його будівництва.

З матеріалів справи убачається, що на виконання зазначених вище вимог Містобудівних умов та обмежень ТОВ «Кармен-Інвест» замовило у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (далі - НДІБК) обстеження технічного стану будинків, що потрапляють у зону впливу об`єкту.

За результатами такого обстеження НДІБК 17.05.2018 складено Звіт про науково- технічну роботу «Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки».

Відповідно до вказаного звіту проведено обстеження будинків, що знаходяться в безпосередній близькості до об`єкта будівництва, зокрема, будинки №№3-А і 5 по вулиці Крутий узвіз, будинок 2/1-А, будинок 2/1, будинок 4 і підземний паркінг біля будинків №4-Б і 2/1-А на вулиці Круглоуніверситетській.

Метою обстеження зазначено виконання візуального обстеження ушкоджень, надання аналізу результатів розрахунків щодо впливу зведення новобудови на оточуючу існуючу забудову та висновків і рекомендацій щодо її захисту та надання висновків щодо деформованого стану існуючих, що в зоні впливу будівництва об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі під офісну будівлю на вул. Крутий узвіз, 3-В у Печерському районі м. Києва» до початку будівництва.

Судом установлено, що ТОВ «Українські архітектурні технології» на замовлення ТОВ «Кармен-Інвест» розроблено Проект «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва, у якому враховано необхідність забезпечення збереження об`єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об`єкту проектування, а також розробленні заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві.

З викладеного вбачається, що у складі проектної документації на виконання вимог абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.12.2017 № 781 міститься відповідний технічний висновок щодо захисту прилеглих будинків, які потрапляють в зону впливу об`єкта будівництва, від руйнацій, забезпечення їх стійкості при будівництві.

При цьому, з матеріалів справи судом не встановлено, а позивачем не доведено, що будинок по вулиці Круглоуніверситетська, 14 є прилеглим до об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва та перебуває в зоні впливу будівельно-монтажних робіт.

За наведених обставин, доводи позивача про те, що в порушення вимог Містобудівних умов та обмежень третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармент-Інвест» не було проведення обстеження впливу будівництва на будинок по вулиці Круглоуніверситетська, 14 та не розроблено засоби захисту зазначеного будинку є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, доводи позивача про те, що будівництво об`єкта «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у разі дотримання затвердженого проекту будівництва, який слугував підставою для видачі оскаржуваного дозволу на будівництво, призведе до утворення аварійної ситуації по вул. Круглоуніверситетська, 14, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Судом установлено, що на виконання вимог частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Кармен-Інвест» замовлено у ТОВ «Укрбудекспертиза» проведення експертизи проектної документації за проектом «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва, за результатом якої складено Експертний звіт від 27.08.2018 №3-239-8-ЕП/КО.

Як установлено зі змісту вказаного вище Експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Таким чином, вказаним експертним звітом від 27.08.2018 №3-239-8-ЕП/КО, ТОВ «Укрбудекспертиза», підтверджено обставини, що під час розроблення проектної документації, ТОВ «Кармен-Інвест» дотримано вимоги, зокрема Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.12.2017 № 781, що відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є однією із основних складових вихідних даних для проектування об`єкта будівництва.

Поряд з цим, з матеріалів справи також з`ясовано, що ТОВ «Кармен-Інвест» з власної ініціативи замовлено у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» технічне обстеження будинків, зокрема будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, за результатом якого складено звіт про науково-дослідну роботу за договором №93-20.

Як убачається з тому 1 вказаного звіту «Обстеження будівлі за адресою Круглоуніверситетська, 14» роботи з технічного обстеження будівлі виконувались в червні 2020 року. В процесі роботи проведено детальне обстеження конструкцій будівлі, визначено основні пх пошкодження та дефекти, а також визначений технічний стан конструкцій будівлі.

Згідно з висновками звіту в частині, що стосується обстеження будинку по Круглоуніверситетській, 14 встановлено, що при обстеженні огороджуючих стін будівлі були виявлені наступні дефекти та пошкодження: тріщини між відмосткою та цоколем будівлі, тріщини по тілу відмостки, просідання відмостки, сліди замокання та нарости рослинного походження; відсутні зливи для відведення води від відмостки будівлі; сліди замокання, відшарування опорядження, нарости рослинного походження , тріщини по опорядженню стін; відшарування опорядження ґанку, вивітрювання цегли, нарости рослинного походження, тріщини по сходинках; тріщина між стіною та конструкцією ганку; сліди замокання та відшарування опорядження балконних плит; відшарування захисного шару бетону, оголення та сліди іржавiння арматури балконних плит, незначні сколювання бетону; тріщини по цегляних стінах та перемичках шириною розкриття до 2,0 мм; локальні ділянки стін зі сколюванням цегли; тріщина по залізобетонній перемичці першого поверху шириною розкриття до 1 мм.

Загальний технічний стан огороджуючих стін будівлі визначено як задовільний (II категорія технічного стану).

За встановлених обставин твердження позивача про появу ознак просідання та появу тріщин на несучих стінах будинку по вул. Круглоуніверській, 14 в м. Києві саме з початком підготовчих будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва, суд оцінює критично.

При цьому, відповідно до звіту ТОВ «Лабораторія неруйнівних методів дослідження» про науково-технічну роботу від 07.07.2020 «Георадарне обстеження земельної ділянки (внутріквартальний проїзд в межах вулиць Круглоуніверситетська, 14, Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі м. Києва) на предмет наявності пустот та порожнин для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту. Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5 літера В під офісно - житлову будівлю на вул. Крутий узвіз 3-5 літера в у Печерському районі м. Києва» установлено, що аналіз зміни щільності інженерно геологічних елементів та структури дорожнього покриття внутріквартального проїзду, літологічної будови майданчика дослідження, значні підземні споруди, пустоти та порожнини які можуть утворювати перешкоди для проїзду будівельної техніки і вантажного транспорту - відсутні.

В той же час, що стосується покликання позивача у якості підстави для скасування оскаржуваного дозволу на звіт про технічне дослідження впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетській, 14 від 03.11.2021, то суд такі вважає непереконливими, оскільки відповідальною особою за проведення вказаного звіту не досліджувались матеріали проектної документації, розробленої ТОВ «Українські архітектурні технології» на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В у Печерському районі міста Києва.

Разом з тим, суд зазначає, що будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю», як стверджує третя особа, та не заперечується позивачем, станом на час розгляду даної справи не розпочаті.

Що стосуються доводів позивача про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» не є реконструкцією існуючої одноповерхової технічної будівлі, а фактично є будівництвом багатоповерхового житлового комплексу, то такі не впливають на правомірність оскаржуваного дозволу та є неспроможними, позаяк згідно з п. 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбудеться зміна основних техніко економічних показників, при цьому за проектною документацією на вказаний об`єкт будівництва передбачається реконструкція двохоповерхової будівлі у восьмиповерхову офісну житлову будівлю, що не суперечить наведеним вимогам ДБН - 2.2-3-2014.

Враховуючи в сукупності встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача безпідставними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Інші доводи та аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив та у відповіді на пояснення третьої особи не спростовують наведених вище висновків суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

В частині дотримання позивачем строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач вказує, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Надія» було відомо про заплановане будівництво з 14.07.2020, виходячи з того, що 22.09.2020 на адресу Департаменту надійшло звернення народного депутата України А. Пуртової від 16.09.2020 № 2020-0127/1, у додатку до якого містилось колективне звернення мешканців будинку по вул. Круглоуніверситетській, 14 щодо об`єкта будівництва за адресою: вул. Крутий узвіз, 3-5 у Печерському районі міста Києва, у якому було висловлено прохання, вжити заходи щодо незаконного будівництва за вказаною адресою. Крім того, ТОВ «Кармен-Ресурс» надано повідомлення від 14.07.2020 № 14/07-02 про те, що підприємство ТОВ «Кармен-Ресурс» розпочинає роботи по об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літ. В під офісно житлову будівлю» на вул. Крутий узвіз, 3-5, літ .В у Печерському районні міста Києва.

У свою чергу позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання звіту про технічне дослідження впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві, а тому не міг достовірно знати про порушення свого права.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує обчислення строку звернення до адміністративного суду саме з днем, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, сам по собі факт обізнаності позивача про видачу ТОВ «Кармен-Інвест» дозволу на виконання будівельних робіт не міг бути підставою для звернення до суду про визнання його незаконним, оскільки у позивача не було підстав цього стверджувати без наявності усіх необхідних відомостей, які дають змогу його проаналізувати на предмет відповідності чинному законодавству та встановити, що оскаржуваний дозвіл виданий з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, суд зазначає, що позивач про порушення своїх прав фактично дізнався лише 23.11.2021, отримавши звіт про технічне дослідження впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий узвіз, 3-5 на житловий будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві, в зв`язку з чим у нього з`явились підстави вважати оскаржуваний дозвіл незаконним, на підставі чого позивач і звернувся до суду.

Відтак, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав у лютому 2022 року, тому наявні підстави стверджувати, що останнім не пропущено, відведений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій, бездіяльності та рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен" про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.П. Балась