Справа № 404/4348/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4348/21
Номер провадження 2-а/404/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнми позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Через канцелярію суду позивачем подано колопотання (вх. № 2630 від 24.01.2022 року, а.с. 68-69) про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що 31.05.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владиславом Григоровичем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 212335 від 19.05.2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владиславом Григоровичем про порушення вимог природоохоронного законодавства, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 212335. Тобто адміністративне правопорушення яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови нібито вчинене 19.05.2021 року. Отже враховуючи положення частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення закінчився 19.07.2021 року. А відтак позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд встановив таке.

Частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

При цьому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та провадження у справі відкрито і подальший розгляд справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивачем жодних підстав, визначених у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України в клопотанні не зазначено.

Крім того, закриття провадження у справі строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені у статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовуються при розгляді справи про адміністративні правопорушення. В даному випадку справа про адміністративне правопорушення вже розглянута і адміністративне стягнення вже накладено на позивача.

Отже, оскільки позивачем у клопотанні не наведено підстав закриття провадження у справі, що визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких розширеному тлумаченню не підлягає, суд відмовляє у задоволенні клопотання та вважає його таким, що суперечить нормам адміністративного судочинства,

На підставі викладеного, керуючись статтею 238, 294 Кодексу аідмінстративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 2630 від 24.01.2022 року) про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка