Справа № 520/12863/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 р.Справа № 520/12863/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича про залишення адміністративного позову без розгляду по справі №520/12863/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною .

На зазначене рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області призначене судове засідання не відбулося.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості розгляду справи у порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії вказаної вище ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію вказаної вище ухвали надіслано відповідачу в його електронний кабінет 02.08.22 о 17:56.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

У п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Главою 6 КАС України регламентовано розгляд справи по суті, який розпочинається з відкриття судового засідання та завершується ухваленням судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративний процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий підхід викладено в постановах Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 815/2362/17 та від 10.10.2019 року у справі № 805/556/17-а.

У розумінні ч. 2 ст. 240 КАС України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких зазначене в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало правової оцінки у вигляді судового рішення по суті спору. Заява про залишення позовної заяви без розгляду подається до виходу суду до нарадчої кімнати і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

У справі, що розглядається, позивач з часу відкриття провадження у справі й до постановлення рішення судом першої інстанції по суті спору, заяву про залишення позову без розгляду не подавав.

Натомість, після постановлення судом першої рішення по суті спору та оскарження його відповідачем в апеляційному порядку, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем на стадії апеляційного провадження, тобто після завершення процесуальної стадії, на якій згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України допускається звернення з такою заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що за правилами ст. 238 КАС України буде мати наслідком закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2020 року у справі № 0540/7588/18-а.

У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 06.09.2022 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 238, 240, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.