Справа № 214/4427/22
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4427/22
2-а/214/122/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Мурашко Артема, про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Мурашко Артема, про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 160 ч.5 п.2 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначені: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) позивача та поліцейського Мурашко А.В., а саме: згідно позову позивачем зазначений ОСОБА_3 , однак згідно копії паспорту, доданої до позову, позивачем є ОСОБА_3 ; згідно позову відповідачем зазначений поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрал поліції Мурашко Артем, однак згідно копії постанови, доданої до позову відповідачем є поліцейський роти №1 батальйону №2 капрал поліції Мурашко Артем Васильович.

Відповідно до вимог ст. 160 ч.5 п.4 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції та Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Мурашко Артема, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5796254 від 24.08.2022 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 капралом поліції Мурашко Артемом Васильовичем та закрити провадження по справі.

Таким чином, позивач не зазначив зміст позовних вимог до відповідача Департаменту патрульної поліції.

Також, позивачем у якості відповідача зазначено Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Мурашко Артема, що не відповідає вимогам ст. 160 ч.5 п.2 КАС України, оскільки не конкретизовано хто саме є відповідачем Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції чи поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Мурашко Артем Васильович.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами.

Таким чином, у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який не має статусу юридичної особи.

Таким чином, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 4 КАС України, у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідача - Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

При таких недоліках, поданий позов, у відповідності зі ст. 169 ч.1 КАС України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Мурашко Артема, про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов