Справа № 440/5708/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/5708/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника другого відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 27.04.2022 пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956№1173, та відповідно до положень пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, розгляд справи розпочато спочатку.

06.09.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки рішення про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії прийняте саме цим пенсійним органом.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

За змістом пункту 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); (...) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

У силу пункту 4.2 розділу IV названого Порядку, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу другого пункту 4.7 розділу IV цього ж Порядку, орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Залучені до матеріалів справи письмові докази свідчать, що 23.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до ГУПФ України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком.

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідну заяву розглянуто по суті ГУПФ України у Волинській області. Рішення від 04.04.2022 №92 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії підписане головним спеціалістом Наталією Марченко, що є фахівцем Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Проте, у подальшому зазначене рішення засобами програмного забезпечення органів Пенсійного фонду України перевірене та підписане кваліфікованим електронним підписом фахівця Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, до процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.03.2022 про призначення пенсії за віком були залучені як Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, так і Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Таким чином, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належить задовольнити частково.

Згідно з частиною п`ятою статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На цій підставі суд визнає за доцільне запропонувати відповідачам надати письмові пояснення щодо порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.03.2022 про призначення пенсії за віком та ухвалення рішення за результатами розгляду цієї заяви разом з відповідними доказами.

Керуючись статтями 4, 48, 159, 162, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника другого відповідача про заміну співвідповідача у справі на належного задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13322403; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100), надіслати йому копію позовної заяви з додатками.

В іншій частині - відмовити.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду письмові пояснення щодо порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.03.2022 про призначення пенсії за віком та ухвалення рішення за результатами розгляду цієї заяви разом з відповідними доказами.

Роз`яснити співвідповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 КАС України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Повідомити співвідповідача, що:

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

відповідно до частини третьої статті 263 КАС України заявами по суті справи є позов та відзив;

розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати співвідповідачу дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба