Справа № 640/29339/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/29339/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представників позивача - Магери Р.М., Загребельної Є.О., представника відповідача - Михальчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д ГРУП"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Управління освіти Чернігівської міської ради

Державна казначейська служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "4Д ГРУП" (Код Місцезнаходження: Україна, 01033, місто Київ, вул.Саксаганського, будинок 53/80) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) про визнання протиправним і скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №20570-р/пк-пз від 09.09.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №20570-р/пк-пз від 09.09.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що останнє не містить обґрунтування, чому Колегією не було враховано наданні Позивачем документи, які були надані відповідно до вимог тендерної документації Управління освіти Чернігівської міської ради.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково повідомлено, що відповідно до інформації, яка розміщена на веб- порталі Уповноваженого органу, зазначена Процедура закупівлі завершена, Замовником укладено договір з переможцем - ФОП ОСОБА_1 , який на момент подачі відзиву є виконаним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні Відповідача: - Управління освіти Чернігівської міської ради (адреса: 14013, Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, 141; ).

18 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОВ "4 Д Груп" про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд: стягнути з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями у повному обсязі - 24020,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д Груп". В обґрунтування зазначає, що для подання скарги ТОВ " 4 Д ГРУП" було сплачено суму у розмірі 24020,00 грн на рахунок ДП "ПРОЗОРРО". За результатами розгляду скарги Колегія АМКУ прийняла рішення №23090-р/пк- пз від 11.10.2021, в якому повністю відмовила у задоволені скарги Позивачу. Відповідно в результаті прийняття такого неправомірного рішення, суму у розмірі 24 020,00 грн. було перераховано до державного бюджету та не було повернуто ТОВ " 4 Д ГРУП" на підставі ч.6 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення про відмову ТОВ " 4 Д ГРУП" призвело до завдання шкоди Позивачу у розмірі 24 020,00 грн .

Ухвалою від 01 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (, юридична адреса: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6).

Представником Державної казначейської служби України подано відзив на позовну заяву, в кому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що Казначейство жодних прав та інтересів Позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним - то відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за дії інших суб`єктів, а покладення будь-якої відповідальності на Казначейство свідчить про невірне вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 06.07.2022 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

Представники третіх осіб в судове засідання 09.08.2022 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.08.2022 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Управлінням освіти Чернігівської міської ради було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги) зі ідентифікатором UA-2021-07-30-007055-b. al

Товариство з обмеженою відповідальністю "4Д ГРУП" взяло участь у зазначеній закупівлі та подало свою тендерну пропозицію.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.08.2021 року.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 .

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.08.2021 року.

Позивач не погодився з рішенням Управління Освіти та через електронну систему закупівель до органу оскарження подав скаргу від 28 серпня 2021 № UA-2021-07-30-007055-b.al щодо порушення Управлінням освіти Чернігівської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом "39160000-1 Шкільні меблі (Учнівські меблі для початкових класів у яких буде здійснюватися навчання за програмою "Нова українська школа")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-30-007055-b.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 09.09.2021 року №20570-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» у задоволенні скарги від 28.08.2021 року №UA-2021-07-30-007055-b.al.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частинами дев`ятнадцятою, двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 18.08.2021 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "2. Відповідно до пункту 1 розділу ПІ Тендерної документації, "...1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів у форматі pdf: а саме:...

Іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.....

Згідно з пунктом 6 розділу ПІ Тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", "...Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації...".

Згідно з пунктом 7 розділу III Тендерної документації "Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)", "...Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій інформацію та документи, згідно Додатку №2 до тендерної документації...".

Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації, у якому містяться Технічні характеристики, учасники у складі своїх тендерних пропозицій мають "...Надати чинний на кінцевий строк подання тендерної пропозиції висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) на обмежувач з чітким вказанням в висновку ДСЕЕ сфери застосування в шкільних закладах)...".

На підтвердження відповідності вищезазначеним вимогам, у складі тендерної пропозиції ТОВ "4 Д ГРУП" надано файл "3. Технічні документи", на сторінках 59-60 якого знаходиться Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2- 18.1/8187 від 12.05.2021 року (Об`єкт експертизи: Пенали та стакани для канцелярського приладдя, обмежувач для навчального приладдя, крючки для портфеля та кріпильна фурнітура), у якому зазначено, що сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи "За призначенням. Оптова та роздрібна торгівля", що не відповідає Тендерній документації в цій частині. Відповідно, тендерна пропозиція учасника ТОВ "4 Д ГРУП" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до вищезазначеного, тендерна пропозиція учасника ТОВ "4 Д ГРУП" відхиляється на підставі положень частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач, як скаржник в поданій до відповідача скарзі зазначив, що відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів у форматі pdf: а саме: - Іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій інформацію та документи, згідно Додатку№2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі: 1. Комплект парта одномісна 3-5 ростової групи +стілець Надати чинний на кінцевий строк подання тендерної пропозиції висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) на обмежувач з чітким вказанням в висновку ДСЕЕ сфери застосування в шкільних закладах).

Як вбачається з матеріалів справи, у складі Пропозиції Скаржника міститься: - форма "Тендерна пропозиція" від 10.08.2021 №7832, в якій зазначено товар та виробників, що пропонує Скаржник, зокрема, комплект парта одномісна 3-5 ростової групи +стілець - ТОВ "4Д груп`УТОВ "Фабрика меблів "Династія" (5. Цінова.рсії); - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.07.2021 №12.2- 18-1/17177 на меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів згідно з додатком до Висновку, сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: призначені для застосування в приміщеннях та кабінетах навчальних, шкільних, дошкільних, вищих навчальних, спеціалізованих закладах та інших установах освіти чи медичних закладах; виробник ТОВ "4Д груп".

Додаток до висновку містить обмежувач для канцелярського приладдя, обмежувач для навчального приладдя, обмежувач з крайки ABS, обмежувач з поліуретанової крайки, обмежувач цільнолитого пластику обмежувач, окрайка ПВХ (ст. 9); - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.05.2021 №12.2- 18-1/8187 на пенали та стакани для канцелярського приладдя, обмежувач для навчального приладдя, сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: за призначенням, оптова та роздрібна торгівля, виробник - ТОВ "Фабрика меблів "Династія" .

Таким чином, суд погоджується з висновками постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету України, що наданий Скаржником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.05.2021 №12.2-18-1/8187 не містить інформації щодо сфери застосування саме в шкільних закладах.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення та протоколу засідання тендерного комітету від 18.08.2021 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "4. Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації, "1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у етапі 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів у форматі pdf: а саме:...

Іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.....

Згідно з пунктом 6 розділу III Тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", "...Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою етапі 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації..."

Згідно з пунктом 7 розділу III Тендерної документації "Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)", "...Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій інформацію та документи, згідно Додатку№2 до тендерної документації...".

Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації, у якому містяться Технічні характеристики, відповідність яким вимагається Замовником та Тендерною документацією, у яких зазначено: Щодо Комплекту парта одномісна 3-5 ростової групи +стілець: "...Ніжки стільця не повинні мати Т-подібних з`єднань металевого каркасу і мати велику площу опори на підлозі... Стільці для забезпечення функціонального використання простору мають штабелюватися по 5 шт. і більше..."; Щодо Комплекту парта двомісна 3-5 ростової групи +2 стільці: "...Ніжки стільця не повинні мати Т-подібних з`єднань металевого каркасу і мати велику площу опори на підлозі... Стільці для забезпечення функціонального використання простору мають штабелюватися по 5 шт. і більше...".

Окрім того, відповідно до Додатку 2, у якому містяться технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі, учасники у складі своїх тендерних пропозицій мають надати заповнену Технічну специфікацію. Згідно форми Технічної специфікації, що надана Замовником у Додатку 2 до Тендерної документації, учасники мають надати опис товару та конкретизувати його, що пропонує згідно технічної характеристики замовника і відповідно до вищезазначеної інформації, такі дані мають підтверджувати відповідність пропонованого учасниками товару вимогам Замовника та Тендерної документації.

Також, згідно Додатку 2 до Тендерної документації, зокрема до пункту 5 такого додатку, "Підтвердженням якісних характеристик предмета закупівлі є наявність у тендерній пропозиції Учасника:... Фотографії товару та фотографії частин товару, які підтверджують технічні характеристики товару, що вимагаються, повинні бути чіткими, на яких видно всі характеристики, описані в технічному завданні. Фотографії з нечітким зображенням та/або на яких домальовані будь які написи технічних характеристик та/або такі по яким неможливо визначити розміри виробу (частин виробу), чорно-білі фотографії або малюнки або зображення або креслення будуть віднесені до таких, що не відповідають вимогам технічного завдання)".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підтвердження відповідності вищезазначеним умовам, учасником ТОВ "4 Д ГРУП" у складі своєї тендерної пропозиції було надано файл "8. Технічна специфікація", в якому зазначено, що ТОВ "4 Д ГРУП" пропонуються Комплект парта одномісна 3-5 ростової групи +стілець (1-ша позиція) та Комплект парта двомісна 3-5 ростової групи +2 стільці (2 позиція). ТОВ "4 Д ГРУП" було надано Технічну специфікацію, заповнену учасником, у якій надано опис пропонованого до постачання учасником ТОВ "4 Д ГРУП" товару та конкретизовано його.

Також, ТОВ "4 Д ГРУП" надано файл "9. фото.pdf', в якому надані фотографії пропонованого учасником товару, які мали підтвердити відповідність такого товару вимогам Замовника та Документації.

Однак, як встановлено Колегією Антимонопольного комітету України та судом, щодо комплекту парта одномісна 3-5 ростової групи + стілець та Комплекту парта двомісна 3-5 ростової групи + 2 стілці, учасник ТОВ "4 Д ГРУП" надає фотографії товару, зокрема, стільця, який має Т-подібні з`єднання, що не відповідає вимогам Тендерної документації у цій частині, а також наявність таких з`єднань унеможливлює штабелювання пропонованих до постачання учасником ТОВ "4 Д ГРУП" стільців по 5 шт. і більше, що знову ж таки, не відповідає умовам Тендерної документації в цій частині.

Відтак, судом встановлено, що у пропонованих Скаржником стільцях наявні Т-подібні з`єднання, що не відповідає умовам Тендерної документації, а також штабелювання не відповідає вимогам Тендерної документації, оскільки Замовником вимагаються до постачання такі стільці, які можуть бути штабельовані по 5 штук і більше прямо у класах, де здійснюється навчальний процес, для економії простору та площі класу.

Крім того, ТОВ "4 Д ГРУП" пропонує не Т-подібні з`єднання, як передбачено тендерною документацією, а круглі.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання, через те, що учасник ТОВ "4 Д ГРУП" не надав у якості підтвердження фотографії штабелювання пропонованих ним стільців у своїй тендерній пропозиції до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, це не дало можливості Замовнику визначити розміри виробу (частин виробу) і додатково стверджувати про невідповідність пропонованого товару.

Також, суд звертає увагу, що позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами документації та у випадку неможливості виконання зазначених вище умов, міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутися до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу позивач не скористався таким правом, отже мав подати свою пропозицію, дотримуючись всіх вимог документації, встановлених замовником.

Згідно абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не відповідав встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника закупівель.

Відтак, висновок відповідача про те, що у замовника були підставі для відхилення пропозиції позивача в цій частині, суд вважає обґрунтованим та доведеним.

Разом з тим, відповідно до статті 22 Закону № 922-VIII вбачається, що замовник має право сам складати тендерну документацію, і в процесі торгів, визначати відповідність поданої учасниками тендерної документації.

Замовник наділений правом самостійно визначати у тендерній документації один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників процедури закупівлі і не обмежений у можливості встановлювати інші вимоги, які спрямовані на забезпечення отримання послуги, яка є предметом закупівлі.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 у справі №826/16606/18, у якій Верховний Суд вказав, що Закон України «Про публічні закупівлі» не надає вичерпного переліку документів, які можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 цього Закону. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №640/5949/19 і від 13.05.2020 у справі №826/7832/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 18.08.2021 року.

За висновком суду, відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваного рішення Колегії, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

В частині позовної вимоги, стягнути з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями у повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д Груп", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

З урахуванням наведеної вище правової норми, прийняття органом оскарження рішень про відмову у задоволенні скарг, так само як і про залишення їх без розгляду у зв`язку із відміною процедури закупівель, на підставі п. 4 ч. 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", не передбачає можливості повернення заявнику сплачених за подання скарг коштів, тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Також, суд зауважує, що справляння плати за подання скарги до органу оскарження є умовою її прийняття до розгляду, її розмір визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що зазначена плата не може бути кваліфікована як матеріальна шкода у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки плата за подачу скарг понесена з метою реалізації права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з діями відповідача.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д ГРУП" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д ГРУП" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа