Справа № 420/11824/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. від 06.09.2022 року по справі № 420/11824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДМС України в Одеській області (вул.Преображенська,44, м.Одеса, 65014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області в якій позивач просить:.

визнати протиправними дії Малиновського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №5114-668/5114.1-22 від 03.08.2022) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеськiй області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року аідкрити провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

06.08.2022 року по справі 420/11824/22 від позивача надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що суддею Єфіменко К.С. розглядалася аналогічна справа вказаної категорії (справа №420/7007/22), по якій прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Суддя обґрунтовував рішення про відмову в задоволення позову як на підставу ви зокрема, тим, що застосував норми наказу МВС України №456 від 06.06.2019, Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України No2503-XII вiд 26.06.1992, де передбачений віковий ценз для отримання паспорта 16 років. Однак не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 по справі №420/4049/20. Верховний Суд у цій постанові вважав за можливе застосувати при вирішенні спору ч.2 ст.21 Закону №5492-VI, зазначивши у своїх висновках, що ЦИМ законом передбачено вiковий ценз на оформлення та видачу паспорта громадянина України з 14-річного віку, а, отже, і можливість оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року саме з цього віку. Крім того, вважаю, що предмет спору стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з врахуванням висновків Верховного Суду, для того, щоб не порушувалась єдність застосування законів судами України.

Зараз суддею Єфіменком К.С. здійснюється розгляд справи з аналогічним предметом спору, що створює обставини та сумніви в неупередженості її розгляду суддею.

Згідно із ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Заява про відвід має бути вмотивованою, а саме мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід судді доводи, суд приходить до висновку, що зазначена заява не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Посилання заявника в заяві про відвід на упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, посилання заявника на прийняття рішення суддею в аналогічній справі не є дає підстав для сумніву у неупередженості судді, оскільки в кожній окремій справі суд приймає рішення надаючи оцінку спірним правовідносинам та наданим доказам у конкретній справі.

Частинами 3,4 ст.40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі № 420/26947/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДМС України в Одеській області (вул.Преображенська,44, м.Одеса, 65014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. по справі №420/11824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДМС України в Одеській області (вул.Преображенська,44, м.Одеса, 65014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати справу №420/11824/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.С.Єфіменко