Справа № 640/15760/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/15760/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla Trading&Engineering - GmbH»; 2. «ISG Supply OU» про визнання протиправним та скасування рішення №10788-р/пк-пз від 01.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач, ДП НАЕК «Енергоатом») з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10788-р/пк-пз від 01.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, неправомірним та таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель, отже підлягає скасуванню.

Зокрема, представник позивача зазначає, що Підприємством правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH», оскільки зазначена пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та містить суперечності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року відкрито провадження в справі №640/15760/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Отримання відповідачем та позивачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90-91).

Відповідач скористався своїм правом та подав до суду відзив, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю ««Inkla Trading&Engineering GmbH» через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 12.05.2020 №UA-2020-03-23-000017-b.b4 щодо порушення Замовником порядку та проведення процедури закупівлі за предметом «за кодом CPV за ДК 021:2015:34310000-3 - Двигуни та їх частини».

Рішенням Постійно діючої колегії від 15.04.202 9466-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. За наслідками розгляду скарги, відповідач прийняв рішення про задоволення скарги з тих підстав, що тендерна пропозиція ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» відповідає тендерній документації, оскільки у складі пропозиції містяться:

- титульна сторінка технічних умов (ТУ 24.06.407-84);

- довіреність від 18.03.2020 №770, договір від 07.06.2016 №КД02/2016, укладений між ЗАО «ПО Дизель-Енерго» та ООО «КМЗ», «акт приема-передачи документов», «база чертежей», «приемсдаточный акт о передаче конструкторской документации изделий предприятия-разработчика «Русский Дизель» ДГ4000, АСД-5600, АДГ-5000, АДГ-2100, АСД-6300, 64Г, 64ГА, 78Г от 05.07.2016» (мовою оригіналу).

Відповідач встановив, що ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» дотримався умов, визначених документацією, у зв`язку із чим його пропозиція неправомірно відхилена замовником.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, у якому наведені аналогічні доводи викладеним у позовній заяві, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Inkla «Inkla Trading&Engineering GmbH», «ISG Supply OU».

Від директора ТОВ «Inkla «Inkla Trading&Engineering GmbH» - Міха Вергеля до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що позивач помилково дійшов висновків про протиправність оскаржуваного рішення. Зокрема зазначається, що Законом України «Про публічні закупівлі» прямо та чітко передбачено порядок дій замовника в процесі здійснення публічних закупівель. Товариство виконало всі необхідні вимоги законодавства і надало тендерні пропозиції, що відповідають всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.

Також, наголошував на тому, що всі документи відповідають вимогам замовника в частині документального підтвердження передачі технічних умов, конструкторської та технологічної документації від правонаступника ДР «Русский дизель» до виробника (ТОВ «КМЗ»).

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви та відзиву на позовну заяву, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Замовник) 23.03.2020 оприлюднило в електронній системі закупівель оголошення №UA-2020-03-23-000017-b про проведення відкритих торгів на закупівлю - Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600.

Згідно даних електронної системи закупівель для участі у процедурі відкритих торгів №UA-2020-03-23-000017-b подали тендерні пропозиції наступні учасники:

- ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH»;

- ISG Supply OU;

- VT ENGINEERING DRUSTO S OGRANICENOM ODGOVORNOSCU ZA USLUGE.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.05.2020 у процедурі закупівель згідно оголошення №UA-2020-03-23-000017-b тендерну пропозицію ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (пункт 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, 12.05.2020 року подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №UA-2020-03-23-000017-b з вимогою зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» та рішення про допущення тендерної пропозиції ISG Supply OU.

За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.06.2020 №10788-р/пк-пз зобов`язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції «Inkla Trading&Engineering GmbH» та рішення про допущення тендерної пропозиції ISG Supply OU до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:34310000-3 - Двигуни та їх частини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-03-23-000017-b.

У рішенні № 10788-р/пк-пз від 01.06.2020 відповідач зробив висновок, що позивач застосував дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - неправомірно відхилив пропозицію ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 07.05.2020 року. Також зазначає, що Замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, а зазначені дії є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель - недискримінація учасників.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивачем оскаржено його до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з того, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Пунктами 29, 30 статті першої Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі, їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.05.2020 пропозицію ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» відхилено через її невідповідність умовам тендерної документації (пункт 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Підставою для відхилення тендерної документації вказано наступне: згідно з вимогами розділу 3 п.5.1. Документації - «учасник повинен надати титульні сторінки технічних умов (ТУ) на виготовлення продукції безпосереднього виробника проектного обладнання АЕС та документальне підтвердження факту передачі цих ТУ, конструкторської та технологічної документації від ДП «Русский дизель» або його правонаступників до виробника». Замовник зазначає, що учасником надано скановану копію договору від 07.06.2016 №КД02/2016 про передачу конструкторської та технічної документації підприємства-розробника «Русский Дизель» не в повному обсязі (відсутній аркуш із підписами сторін договору), що не відповідає вимогам пункту 5.1. розділу 3 Документації.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що на виконання вимоги про надання титульних сторінок технічних умов, ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» надало договір від 07.07.2016 №КД02/2016, який підтверджує факт передачі технічних умов, конструкторської та техлонологічної документації від правонаступника ДП «Русский дизель» (ЗАТ «ПО «Дизель-Єнерго») до виробника (ТОВ «КМЗ»).

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що пропозиція учасника Inkla Trading&Engineering GmbH відповідає технічним вимогам документації, оскільки надано копію договору від 07.07.2016 №КД02/2016, що відповідає вимогам Документації. Щодо твердження Замовника про відсутність аркуша з підписами сторін договору, суд зазначає, що такої вимоги в Документації не передбачено.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень у діях відповідача під час розгляду скарги ТОВ «Inkla Trading&Engineering GmbH» та прийняття рішення від 01.06.2020 №10788-р/пк-пз, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, визначений Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Позивачем у свою чергу не доведено суду обґрунтованості своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 01 червня 2020 року №10788-р/пк-пз та не підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla Trading&Engineering, «ISG Supply OU» про визнання протиправним та скасування рішення №10788-р/пк-пз від 01.06.2020.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, , тел. +(06139) 5-38-78.

Відповідач: Антимонопольного комітету України, адреса: 03680, м. Київ, вул. В.Липківського,45, , тел. +38.

Суддя В.І. Келеберда