Справа № 640/29719/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Київ № 640/29719/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, висловлене у листі від 29.07.2021 року № 2600-0504-8/121761 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячної пенсії шляхом її зменшення при перерахунку пенсії з 01.01.2020 року на підставі судових рішень;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незаконної вимоги до ОСОБА_1 про сплату нею на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 79 571 грн. 38 коп. боргу, тобто різниці від суми пенсії, отриманої нею за період з 01.01.2020 по 31.07.2021 року, внаслідок незаконного зменшення виплати їй щомісячної пенсії;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та відновити виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року у розмірі 21 369,02 грн., а також виплатити різницю, яка виникне на час фактичного перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14.02.2022 №136 до прийняття судом у даній справі рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що оскільки ОСОБА_2 при призначенні та перерахунку пенсії будь-яких зловживань не допускала, а подані страхувальником дані про заробітну плату за посадою, яку обіймала позивач до звільнення з роботи у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років не визнані в установленому порядку недостовірними, тому вимога ГУ ПФУ в м Києві до позивача про повернення на рахунок Головного управління ПФУ в м. Києві надмірно виплаченої їй з 01.01.2020 по 31.07.2021 роках пенсії у сумі 79571 грн. 38 коп. є незаконною.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії ГУ ПФУ в м. Києві, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, суттєво ускладнять виконання рішення суду та унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів Позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя П.О. Григорович