Справа № 420/25479/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/25479/21

адміністративне провадження №К/990/24313/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/25479/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фону України в Одеській області (далі - відповідач) у якому з урахування уточнених позовних вимог просила:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо незарахування до страхового стажу позивачці періоду трудової діяльності з 30.12.1988 по 28.03.1989 у пільговому обчисленні (один рік за один рік і шість місяців), який підтверджено архівною довідкою відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой від 27.02.2012 № 1204-02/203;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо неврахування для обчислення позивачці розміру пенсії середньомісячного заробітку за період 5 років з 01.08.1985 по 01.08.1990, що підтверджується архівними довідками від 10.11.2011 № 3094, від 10.11.2011 № 3095, від 10.11.2011 № 3096 від 27.02.2012 № 1204-02/202, від 27.02.2012 № 1204-02/203, на підставі ст. 77 закону РССР від 15.05.1990 №1480-1 «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» та пунктом 5 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не застосування до періоду трудової діяльності позивачки з 01.05.1988 по 30.12.1988 відомостей про заробітну плату, отриману у попередній період трудової діяльності з 01.01.1985 по 01.07.1985 відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо неврахування до страхового стажу у пільговому обчисленні (один рік за один рік і шість місяців) періоду трудової діяльності позивачки з 14.09.1981 по 15.11.1981, що підтверджується трудовою книжкою (сторінка 6, строка 11);

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії позивачці період трудової діяльності з 30.12.1988 по 28.03.1989 у пільговому обчисленні (один рік за один рік і шість місяців), який підтверджено архівною довідкою відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой від 27.02.2012 № 1204-02/203 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з моменту призначення пенсії (з 14.09.2012);

- зобов`язати відповідача для обчислення пенсії позивачки застосувати середньомісячний заробіток за період 5 років з 01.08.1985 по 01.08.1990, що підтверджується архівними довідками від 10.11.2011 № 3094, від 10.11.2011 № 3095, від 10.11.2011 № 3096 від 27.02.2012 № 1204-02/202, від 27.02.2012 № 1204-02/203, на підставі ст. 77 закону РССР від 15.05.1990 № 1480-1 «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР», пунктом 5 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з моменту призначення пенсії (з 14.09.2012);

- зобов`язати відповідача застосувати до періоду трудової діяльності позивачки з 01.05.1988 по 30.12.1988 відомості про заробітну плату, отриману у попередній період трудової діяльності з 01.01.1985 по 01.07.1985 відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з моменту призначення пенсії (з 14.09.2012);

- зобов`язати відповідача врахувати до страхового стажу у пільговому обчисленні (один рік за один рік і шість місяців) період трудової діяльності позивачки з 14.09.1981 по 15.11.1981, що підтверджується трудовою книжкою (сторінка 6, строка 11) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з моменту призначення пенсії (з 14.09.2012).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 залишеною без зміно постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022, позов повернуто.

Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми позивачкою не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481 гривню.

За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити позивачці строк для усунення недоліків шляхом надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2481 гривні.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати інші обґрунтовані підстави/докази для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю чи частково, чи відстрочити бо розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі, скаржниця просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 нею отримано 22.07.2022 про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

Проте до касаційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу щодо отримання скаржницею копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022, яку вона оскаржує.

Суд наголошує, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення, тощо.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, скаржниці слід навести обґрунтовані причини пропуску строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 з наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги;

- наведенням обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 з наданням відповідних доказів.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332-333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/25479/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/25479/21 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду