Справа № 420/2072/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2072/22
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради у видачі містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку) та споруди кафе;

зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради скласти та надати йому містобудівні умови та обмеження на розробку вищевказаного об`єкта будівництва.

В обґрунтування позову зазначено, що ним було подано повний пакет документів, необхідний для отримання містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва.

Відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень, відповідач вийшов за межі повноважень, оскільки визначені ним підстави для відмови суперечать вимогам закону та порушують права позивача.

Позивач вважає, що з огляду на надання ним повного переліку документів для отримання містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва, належним способом відновлення його права буде саме зобов`язання відповідача скласти та надати йому містобудівні умови та обмежень на розробку об`єкта будівництва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправною відмову у видачі містобудівних умов та обмежень. Зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача від 04.12.2021 року з урахуванням висновків суду.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при відмові ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень не міг посилатись на ненадання останнім певних документів, оскільки їх вичерпний перелік визначений ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наданий позивачем у повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що відповідність наміру забудови вимогам містобудівного законодавства підтверджено висновком експерта №14-02/22-1 від 14.02.2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що ОСОБА_1 при зверненні не надав повного переліку документів, визначених ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме було відсутнє викопіювання з топографічно-геодезичного плану М 1:2000 зі штампом геослужби м. Одеси, в об`ємі, достатньому для розгляду, що виконаний не пізніше, ніж за рік до моменту подачі документів.

Апелянт зазначає, що позивач мав намір будувати два зблокованих житлових будинків та споруду кафе, однак земельна ділянка розташована в зоні Ж-1 (в зоні садибної житлової забудови), тому діючою містобудівною документацією розміщення підприємств громадського харчування не передбачено у переважних видах використання такої території.

Також вказано на невідповідність намірам забудови, оскільки надані позивачем документи фактично свідчать про намір будівництва трьох поверхової будівлі готельного типу з мансардним поверхом. Реальні наміри забудови також суперечать чинному містобудівному законодавству.

Таким чином апелянт вважає, що відсутність повного переліку документів, невідповідність даних у поданих документах нормам законодавства, невідповідність намірам забудови були правомірно визначені, як підстава для відмови позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва.

Крім того зазначено, що позивач не звертався з будь-якими додатковими заявами щодо усунення визначених недоліків, а відтак, не вичерпав всіх можливостей досудового врегулювання даного спору.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка зареєстрована за №Ф1-327786-ф/л (а.с. 18)

Відповідно до опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги, представником позивача - Мандриченко Ж.В. подано пакет документів до якого входили:

заява суб`єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка, заповнена належним чином;

копія документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

витяг з Державного земельного кадастру;

містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, з основними параметрами об`єкта;

документ, що підтверджує повноваження особи (а.с. 17).

Листом від 17.12.2021 року №01-07/324 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надав відповідь, в якій відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку) та споруди кафе (а.с. 11-15).

Підставою для відмови визначено, що звернення позивача не містило повного переліку необхідних документів, а саме:

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 зі штампом геослужби м. Одеси, в об`ємі достатньому для розгляду, яка виконана не пізніше, ніж за рік до моменту подачі документів;

згода власників всіх суміжних землекористувачів та власників житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, розміщених суміжно та на суміжних земельних ділянках, які не заперечують проти нового будівництва двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку) та споруди кафе;

згода власників житлових будинків, вікна яких орієнтовані на об`єкт проектування та які не заперечують проти нового будівництво двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку) та споруди кафе;

генеральний план, виконаний на відкоректованій топогеодезичної подоснові в М 1:500 зі штампом геослужби м. Одеси, в об`ємі, достатньому для розгляду, яка виконана не пізніше, ніж за рік до моменту подачі документів, опорний план М 1:500 зі штампом геослужби м. Одеси;

технічний висновок про проведене обстеження на конструктивну схему прилеглих будинків та про можливість виконання будівельних робіт;

розрахунок освітлення та інсоляції об`єкту нового будівництва та суміжних будівель, розрахунок впливу та захисту від шуму прилеглих житлових будинків, будівель та споруд;

проектування вхідного вузла виконати з вимогами ДБН, а саме передбачити тамбур при зовнішньому входу до об`єкту нового будівництва глибиною не менше 1,5 м для теплового та вітрового захисту.

Також вказано, що земельна ділянка розташована в зоні Ж-1, тобто в зоні садибної житлової забудови, тому діючою містобудівною документацією розміщення підприємств громадського харчування не передбачено у переважних видах використання території Ж-1.

Крім того, рекомендовано проектні рішення з проектування об`єкту узгодити з власниками будинків, будівель та споруд, розташованих суміжно та на суміжних земельних ділянках, з власниками та/або користувачами суміжних земельних ділянок, розташованих суміжно з об`єктом будівництва/реконструкції, і/або балансоутримувачами житлових будинків та/або ОСББ.

Вважаючи, що вказана відмова у видачі містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва винесена протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією

За приписами пункту 7 частини першої статті 2 Закону №3038-VI планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Згідно із статтею 26 Закону №3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

За приписами статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є, у тому числі, містобудівні умови та обмеження.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з опису вхідного пакету документів №Ф1-327786-ф/л, представником позивача разом з заявою про надання містобудівних умов та обмежень було подано повний перелік документів, визначений ч.3 ст.29 Закону №3038-VI, зокрема викопіювання з топографічно-геодезичного плану М 1:2000 (а.с. 17-18, 41).

В поданій апеляційній скарзі Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначає, що ОСОБА_1 не подав викопіювання з топографічно-геодезичного плану М 1:2000 зі штампом геослужби м. Одеси, в об`ємі достатньому для розгляду, що виконаний не пізніше, ніж за рік до моменту подачі документів.

В свою чергу, оскаржувана відмова не містить мотив відхилення поданого позивачем викопіювання з топографічно-геодезичного плану М 1:2000, а визначені додаткові умови, а саме наявність штампу геослужби м. Одеси, що, на переконання суду, є надмірним застосуванням формалізму з боку суб`єкта владних повноважень.

Ретельно дослідивши відмову Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/324 від 17.12.2021 року, судова колегія констатує, що посилання відповідача на ненадання ОСОБА_1 інших документів (згод суміжних землекористувачів, генерального плану, технічного висновку, розрахунку освітлення, т. ін.) суперечить вимогам ч.3 ст. 29 Закону №3038-VI, оскільки надання вказаних документів не передбачено чинним законодавством.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що вимога про надання інших документів носила рекомендаційний характер та не була підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки зміст оскаржуваної відмови №01-07/324 від 17.12.2021 року не містить жодних застережень щодо рекомендаційного характеру даної вимоги.

Судова колегія звертає увагу, що оскаржувана відмова в передостанньому абзаці містить вираз «Вважаємо за необхідне надати запитувані документи…, після чого департамент повернеться до розгляду питання про надання містобудівних умов та обмежень», синтаксичний аналіз якого дозволяє судовій колегії стверджувати, що відповідач порушив приписи абз. 8 ч.3 ст. 29 Закону №3038-VI та вимагав документи, наявність яких не передбачена чинним законодавством.

Також підставою для відмови визначено, що ОСОБА_1 просив надати йому містобудівні умови та обмеження на розробку об`єкта будівництва двох зблокованих житлових будинків та споруди кафе на земельній ділянці, яка розташована в зоні садибної забудови, в той час, як розташування підприємств громадського харчування не передбачається у переважних видах використання території Ж-1 (зоні садибної забудови).

Разом з цим судова колегія зазначає, що Одеською міською радою прийнято рішення від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси», відповідно до якого зона Ж-1 зона садибної житлової забудови, призначена для розташування садибної забудови, одноквартирних житлових будинків із земельними ділянками та зблокованих одно- двоквартирних житлових будинків на суміжних ділянках. Переважні види використання: житлові будинки, блоковані житлові будинки на дві сім`ї. Супутні види використання: гаражі, вбудовані в житлові будинки; окремо розміщені гаражі; бані, сауни; теплиці оранжереї, парники та інші споруди, що пов`язані з вирощуванням квітів, фруктів та овочів; об`єкти пожежної охорони; господарські майданчики; парки, сквери, бульвари; магазини торгівельною площею до 200 м2, без спеціалізованих магазинів будівельних матеріалів, магазинів з наявністю в них вибухонебезпечних речовин та матеріалів. Допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або погодження): заклади дитячого дошкільного виховання; загальноосвітні школи; спортивні зали, басейни; культові споруди; аптеки; пункти першої медичної допомоги, відділення сімейної медицини; підприємства побутового обслуговування; підприємства громадянського харчування; громадські вбиральні.

Судова колегія визначає, що розташування підприємств громадського харчування передбачається у допустимих видах використання території Ж-1, що не суперечить вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Крім того судова колегія враховує наданий позивачем висновок експерта №14-02/22-1 від 14.02.2022 року, відповідно до якого об`єкт «Нове будівництво двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку) та споруди кафе за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :50:004:0301», відображений у намірах забудови, виконаними ТОВ «АРХІТЕКТОР - ПРОЕКТ», є житловим будинком, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку), зі спорудою кафе, відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а.с. 75-80).

Відповідно до ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Дослідивши вказаний висновок, судова колегія не вбачає підстав для його відхилення та зазначає про хибність висновку відповідача, що розташування споруди кафе в зоні садибної забудови суперечить вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Також, апелянтом, в контексті тези про невідповідність наміру забудови цільовому використанню земельної ділянки зазначено, що з наданого позивачем містобудівного розрахунку встановлено, що планується будівництво не двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку), а зблокованої трьох поверхової будівлі готельного типу з мансардним поверхом, з окремими вхідними вузлами та спальними номерами на другому, третьому та мансардних поверхах.

Судова колегія зауважує, що в оскаржуваній відмові №01-07/324 від 17.12.2021 року взагалі відсутні мотиви та обґрунтування висновку, що наданий позивачем містобудівний розрахунок передбачає будівництво зблокованої трьох поверхової будівлі готельного типу з мансардним поверхом.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено вимоги щодо вмотивованості власних рішень, що вже є самостійною підставою для його скасування у відповідній частині.

Крім того, дослідивши наявний у матеріалах справи містобудівний розрахунок, а саме «розділ В. Архітектурні рішення», судова колегія зазначає, що план забудови двох будинків, візуалізація фасаду, перелік запланованих приміщень та їх функціональне призначення вказує на намір позивача здійснити будівництво двох зблокованих житлових будинків, один з яких пристосовано для особи з обмеженими можливостями (людина на інвалідному візку), а не трьохповерхової будівлі готельного типу з мансардним поверхом (а.с. 47-58).

До того ж, на етапі отримання містобудівних умов та обмежень саме на відповідача покладається обов`язок встановлення таких містобудівних умов та обмежень, дотримання котрих не дозволить забудовнику відхилитись від первісного проекту та здійснити будівництво функціонально відмінної споруди.

За таких обставин судова колегія визначає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/324 від 17.12.2021 року у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на розробку об`єкта будівництва.

Також судом першої інстанції зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 04.12.2021 року з урахуванням висновків суду, що, на думку колегії суддів, з урахуванням дискреційних повноважень відповідача, є належним способом відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції також було стягнуто з відповідача на користь позивач судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Судова колегія не переглядає оскаржуване рішення у вказаній частині, оскільки апеляційна скарга не містить мотивів незгоди з розподілом судових витрат.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.