Справа № 201/4733/22 (2-а/201/56/2022)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 201/4733/22 (2-а/201/56/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка Павла Віталійовича
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022р. у справі №201/4733/22 (2-а/201/56/2022)
за позовом:Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Соборного відділу у місті Дніпрі
до: про:ОСОБА_1 продовження строку затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022р. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в особі Соборного відділу у місті Дніпрі ( далі ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні / а.с. 3-8/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 201/4733/22 (2-а/201/56/2022) та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції / а.с. 26/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2022р. у справі №201/954/22 вирішено затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України, за цей час позивачем було вчинено ряд дій щодо ідентифікації відповідача, однак належність відповідача до громадянства Республіки Молдова не встановлена, внаслідок чого Бюро по міграції та захисту не надає дозволу на реадмісію відповідача , а від Міністерства закордонних справ України відповіді на Повідомлення щодо здійснення ідентифікації відповідача та видачі йому документа для перетину кордону через дипломатичну установу Російської Федерації з метою реалізації примусового видворення з території України та повернення до країни походження не отримано. Тому враховуючи, що у повному обсязі відповіді від консульських установ, які необхідні для ідентифікації відповідача, не надійшли, належність його до громадянства Республіки Молдова невстановлена, для виконання рішення про примусове видворення необхідно проведення додаткових заходів щодо ідентифікації відповідача, тому просив продовжити строк затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців, з 28.07.2022р. по 28.01.2023р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022р. у справі №201/4733/22 (2-а/201/56/2022 адміністративний позов задоволено, продовжено строк затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців, з 28.07.2022р. по 28.01.2023р. (включно). / а.с. 52-53/

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романенко П.В., не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26.07.2022р., за допомогою засобів поштового зв`язку 05.08.2022р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка зареєстрована судом 12.08.2022р. /а.с. 61-75/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №201/4733/22 (2-а/201/56/2022) / а.с. 77/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31.08.2022р. / а.с.80/.

У зв`язку з тим, що станом на 31.08.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №201/4733/22 (2-а/201/56/2022), перебували у відпустці, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено новий склад суду що розглядає справу №201/4733/22 (2-а/201/56/2022) головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Бишевська Н.А., Шлай А.В. / а.см. 80,81/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022р. у справі №201/4733/22 (2-а/201/56/2022) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко П.В. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022р. у справі №201/4733/22 (2-а/201/56/2022) /а.с. 82/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15-00 06.09.2022р. / а.с. 83/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 84-91, 94-95/.

Представник відповідача посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 61-66/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.07.2022р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову .

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 96-102/, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.07.2022р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- відповідача та його представника, які підтримали доводи викладені в апеляційний скарзі про просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 26.07.2022р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який підтримав доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу, та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено законне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.07.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2022р. у справі № 201/954/22 було вирішено затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України /а.с.№13-14/ це рішення суду виконано та 29.01.2022р. ОСОБА_1 був поміщений до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України з метою ідентифікації особи та забезпечення примусового видворення /а.с. №15, 16/.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 КАС України іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 46 КАС України іноземці, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України.

Відповідно до статей 9, 29 Загальної декларації прав людини (1948р.) та ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966р.) ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, а при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги прав і свобод інших людей, а також забезпечення справедливих вимог моралі, суспільного порядку і загального добробуту.

Статтею 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами і доповненнями) від 04.11.1950р., яка ратифікована Верховною Радою України 11.09.1997р., задекларовано право кожного на свободу та особисту недоторканість, за винятком певних випадків, зокрема, коли здійснюється законний арешт або затримання з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої проводяться процедури депортації або екстрадиції.

Відповідно до ч. 11 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Також під час розгляду цієї справи встановлено, що після прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2022р. у справі № 201/954/22 позивачем надсилались звернення до Посольства Республіки Молдова в Україні від 28.01.2022р. за вих. №1201.3.2-983/12.3-2 / а.с. 17/ , від 09.02.2022р. за №1201.3.2-1396/12.2-22 / а.с. 18/ з проханням ідентифікувати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання та видачі свідоцтва на повернення на Батьківщину , та листом від 14.06.2022р. за №5/1-4331 Посольство Республіки Молдова в Україні повідомило, що за результатами проведеної перевірки стосовно « ОСОБА_2 ,1957г.р. (мовою оригінала), належність його до громадянства Республіки Молдова не встановлена, внаслідок чого Бюро по міграції та захисту не надає дозволу на реадмісію зазначеної особи / а.с. 19/.

22.06.2022р. позивач листом за вих. №1201.17.2-5984/1201.17-22 звернувся до Міністерства закордонних справ України з Повідомленням щодо здійснення ідентифікації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видачі йому документа для перетину кордону через дипломатичну установу Російської Федерації з метою реалізації примусового видворення з території України та повернення до країни походження / а.с. 20/, але станом на день подання адміністративного позову до суду першої інстанції позивачем не отримана відповідь на це повідомлення.

Частиною 13 ст.289 КАС України визначено, що умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці збоку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів враховуючи, що під час розгляду цієї справи встановлено неодержання позивачем інформації з країни громадянської належності іноземця відповідача у справі, або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, що відповідно до ч. 13 ст.289 КАС України робить неможливим закінчення процедури ідентифікації відповідача, та відповідно до ч. 11 ст. 289 КАС України є підставою для продовження строку затримання відповідача, вважає що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтоване рішення про задоволення позову та продовження строк затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців, з 28.07.2022р. по 28.01.2023р. (включно)

Доводи представника відповідача, які були висловлені під час розгляду справи судом першої інстанції та зазначені у апеляційній скарзі, стосовного не вчинення позивачем протягом шести місяців з 28.01.2022р. ефективних та швидких дій щодо ідентифікації відповідача та підтвердження належності його громадянства Республіки Молдова, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці твердження спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом та свідчать про те, що після отримання відповіді Посольства Республіки Молдова в Україні від 14.06.2022р. /а.с.19/ позивач 22.06.2022р. звернувся до Міністерства закордонних справ України з відповідним Повідомленням /а.с. 20/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.07.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка Павла Віталійовича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022р. у справі №201/4733/22 (2-а/201/56/2022) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.09.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя А.В. Шлай