Справа № 149/2038/22
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2038/22
Провадження №2-а/149/37/22
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 757187,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 757187.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою БАБ № 757187 від 10 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, за фактом керування автомобілем "Volkswagen LT 45 ", державний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Позивач не визнає себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем керував його син ОСОБА_2 , який під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення, відлучився. Тому, позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з того, що вчинення ним вказаного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови складеної відповідачем.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, згідно якого стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпітою О. А., накладено у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Так, при перевірці документів у водія та огляді транспортного засобу інспектором СРПП Хмільницького РВП Цюрпітою О. А. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.1 а ПДР України, оскільки у водія відсутня відповідна категорія у водійському посвідченні, що підтверджується постановою та наявним відеозаписом.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 10 серпня 2022 року відповідачем було винесено постанову БАБ № 757187, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Відповідно до постанови, 10 серпня 2022 року о 10:02 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen LT 45 ", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із матеріалів відеозапису, доданим до відзиву, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Хмільницького РВП Цюрпітою О. А. було дотримано вимоги ст.ст. 273, 279, 283 КУпАП, з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Крім того, при розгляді справи, позивач не заперечував факту керування ним транспортним засобом "Volkswagen LT 45 ".

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії БАБ № 757187 від 10 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 757187 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: