Справа № 420/22204/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача не з`явився

представника відповідача Степанова М.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2021 року №0;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2021 року №0.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати.

Однак, такі докази ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Акті перевірки не наводяться.

Отже, враховуючи, що виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об`єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновок ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Акті, яким встановлено вищезазначені порушення на нашу думку, спростовується наявними у ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та не використаними первинними документами, які у своїй сукупності, підтверджують існування та реальність господарських відносин ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» з контрагентом за перевіряємий період, а також, товарний характер проведених між ними операцій.

Слід також зауважити, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформаційні бази даних фіскального органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Таким чином, бази даних ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належними доказами, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.12р. №К9991/574/12; №К 9991/5991/11 та №9991/24891/11: «Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься».

Отже, з тексту Акту взагалі не вбачається жодних порушень Позивачем норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства.

Чинне законодавство не зобов`язує TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» відповідати за порушення законодавства або несплату податків контрагентом зазначеним в Акті.

Усі висновки в акті перевірки щодо нереальності угод між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та контрагентами, а отже і угоди з ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та порушення ПКУ не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського й податкового обліку, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не могло посилатися тільки на зазначені в Акті податкові інформації, як на підставу відсутності реальності господарських операцій між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та контрагентами.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 16.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

25.11.2021 року за вхід.№ЕС/2791/21 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2021 року.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року клопотання представника позивача за вхід.№ЕС/2901/21 від 01.12.2021 року - задоволено. Призначено розгляд справи №420/22204/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» на 16.12.2021 р.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року клопотання представника відповідача за вхід.№70342/21 від 13.12.2021 року - задоволено. Призначено розгляд справи №420/22204/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» на 16.12.2021 р.

14.12.2021 р. за вхід.№71078/21 надійшла заява позивача про приєднання до матеріалів справи доказів на 600-ти аркушах.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 року оголошено перерву до 18.01.2022 р.

17.12.2021 року за вхід.№71796/21 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним.

Як вбачається з акту перевірки від 25.06.2021 №1993/04-36-07-22-08/25417282, позивачу надавалась можливість долучити первинні документи під час проведення перевірки. При цьому, позивач не надав до позову акта прийому-передачі виконаних робіт або інші документи, котрі би підтверджували реальність операцій.

Реальність операції може підтверджуватись не лише первинними документи, а й доводами контролюючого органу щодо неможливості реального здійснення операцій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.02.2021 по справі №826/12509/18.

Щодо взаємовідносин TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС»

Між TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» за перевірений період було укладено 19 типових договорів, відповідно до яких ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» зобов`язується надати послуги пов`язані з будівництвом та ремонтом АЗС.

Станом на 01.09.2020, згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» все ще була наявна кредиторська заборгованість за надані послуги.

Відповідно до наданих для перевірки документів стало відомо, що ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» проводили ремонтні роботи на 19 об`єктах, котрі знаходяться в різних областях, протягом січня - вересня 2020 року. Крім цього, відомістю про нарахування єдиного внеску, було підтверджено штатну чисельність працюючих на підприємстві у січні-вересні 2020 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), чим підтвердили, що протягом 2020 року інші фізичні особи, у тому числі і підприємці, для здійснення господарської діяльності не залучалися.

На думку контролюючого органу, 10 осіб не могли здійснювати послуги з ремонту АЗС протягом 9 місяців. Такий обсяг робіт не можуть надати лише 10 осіб.

Отже, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» задекларувало надання будівельних послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для надання будівельних послуг високого рівня їх оплати праці тощо. При цьому послуги із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавалися.

Крім того, у ресурсних відомостях та актах виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в зазначено: використання наступних будівельних машин та механізмів, а саме: навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1т, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, молотки відбійні пневматичні при роботі від пересувних компресорних станцій, пилка дискова електрична, дрелі електричні, вібратори поверхневі, шуруповерти, перфоратори електричні, пилосос промисловий, кран переносний, вантажопідйомність 1т., крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3т., агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, перетворювачі зварювальні, прес-ножиці комбіновані тощо.

Однак, ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» задекларовано балансову вартість основних засобів: відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 01.09.2020 - 0 тис. грн., станом на 31.12.2020 - 0 тис. грн. Тобто, Підприємство взагалі не мало технічних засобів для здійснення автоперевезень.

Відсутність технічних засобів, мала кількість працівників на великий обсяг робіт - підтверджують нереальність операцій та вказують на фіктивність наданих для перевірки актів прийому-передачі виконаних робіт.

Окремо, слід зазначити що з метою однозначного тлумачення норм права якими регулюються взаємовідносини у сфері оподаткування, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив у Постанові від 09 липня 2019 р у справі № 826/3410/15 наступне:

При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватись встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Суд касаційної інстанції наголошує, що платник який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН», ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по господарським операціям, які фактично не були здійснені, а спрямовані для отримання податкової вигоди шляхом мінімізації сплати податкових зобов`язань іншими підприємствами.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 року оголошено перерву до 25.01.2022 р. за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року продовжено строк для проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2022 року.

27.01.2022 року за вхід.№5920/22 надійшла заява відповідача про долучення додаткових доказів.

Підготовче засідання 02.02.2022 року відкладено на 22.02.2022 року.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовлено.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2022 року.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» визначено:

«У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Верховна Рада України прийняла Закон «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"».

Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан до 25.04.2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні до 23.08.2022 року.

Розгляд справи по суті призначено на 16.08.2022 року.

15.08.2022 р. за вхід.№ЕП/23014/22 надійшло клопотання позивача про відкладення через заміну представника позивача (ордер на ім`я адвоката Ковачова О.М., дата 15.08.2022 року).

Розгляд справи відкладено на 29.08.2022 року.

29.08.2022 року за вхід.№ЕП/24511/22 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» зареєстровано як юридична особа з 21 січня 1998 року, з 11.05.1998 року ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» зареєстровано платником податків.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» є - Код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний)».

Цей клас включає: надання в оренду та управління власним або орендованим нерухомим майном:

багатоквартирними будівлями та житлом;

нежитловими будівлями, у т.ч. виставковими залами, складськими приміщеннями;

земельними ділянками;

надання будівель, упоряджених або неупоряджених квартир чи апартаментів для довготермінового використання зазвичай на умовах щомісячної або річної оплати.

Цей клас також включає: діяльність ринків; розроблення будівельних проектів для власного використання; експлуатацію житлових мобільних комплексів; надання приміщень виключно для утримання тварин.

Також, ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» займається наступними видами економічної діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.32 Надання послуг таксі; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів; 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв; 56.30 Обслуговування напоями; 58.21 Видання комп`ютерних ігор; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.1 Комп`ютерне програмування; 62.2 Консультування з питань інформатизації; 62.3 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; 62.9 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 63.91 Діяльність інформаційних агентств; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 64.11 Діяльність центрального банку; 64.19 Інші види грошового посередництва; 64.20 Діяльність холдингових компаній; 64.30 Трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.92 Інші види кредитування; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 65.11 Страхування життя; 65.12 Інші види страхування, крім страхування життя; 65.20 Перестрахування; 65.30 Недержавне пенсійне забезпечення; 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.21 Оцінювання ризиків та завданої шкоди; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення; 66.30 Управління фондами; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів); 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 74.30 Надання послуг перекладу; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; 77.22 Прокат відеозаписів і дисків; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.34 Надання в оренду водних транспортних засобів; 77.35 Надання в оренду повітряних транспортних засобів; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 79.11 Діяльність туристичних агентств; 79.12 Діяльність туристичних операторів; 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 80.30 Проведення розслідувань; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 82.20 Діяльність телефонних центрів; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 82.91 Діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; 82.92 Пакування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 85.10 Дошкільна освіта; 85.20 Початкова освіта; 85.31 Загальна середня освіта; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.41 Фахова передвища освіта; 85.42 Вища освіта; 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку; 85.52 Освіта у сфері культури; 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 86.21 Загальна медична практика; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.23 Стоматологічна практика; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 92.0 Організування азартних ігор; 93.11 Функціювання спортивних споруд; 93.12 Діяльність спортивних клубів; 93.13 Діяльність фітнес-центрів; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 94.11 Діяльність організацій промисловців і підприємців; 94.12 Діяльність професійних громадських організацій; 94.20 Діяльність професійних спілок; 94.91 Діяльність релігійних організацій; 94.92 Діяльність політичних організацій; 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; 95.23 Ремонт взуття та шкіряних виробів; 95.24 Ремонт меблів і домашнього начиння; 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів; 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 96.1 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; 96.2 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 96.3 Організування поховань і надання суміжних послуг; 96.4 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

Дані про реєстрацію платником податку на додану вартість: індивідуальний податковий номер 24, свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2000 р. №22328440, діюче.

Статутний капітал, згідно даних бухгалтерського обліку, станом на останній день періоду, що перевіряється складає 88895,6 тис. грн.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту 19і Л ст.191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями), на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2019 №2507-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» ()», проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з період з 01.09.2020 по 30.09.2020 по взаємовідносинах з ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» (), за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 по взаємовідносинах з ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙПІН ЮКРЕЙН» ().

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено під розписку представнику за довіреністю Гулому Євгену Юрійовичу (довіреність від 03.03.2021р. дійсна до 31.12.2021р.). З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис представника за довіреністю Гулого Євгена Юрійовича. Перевірку проведено в присутності представника за довіреністю Гулого Євгена Юрійовича. Журнал реєстрації перевірок TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» () не надавався.

За результатом вищезазначеної перевірки був складений акт ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.06.2021 року за №1993/04-36-07-22-08/25417282, у висновках якого зазначено порушення, а саме: «п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI із змінами та доповненнями встановлено: занижено податок на додану вартість, на загальну суму 1 846 043 грн., у т.ч. за вересень 2020року - 736 403 грн., за жовтень 2020 року - 1 109 640 грн., та завищена сума від`ємного значення за жовтень 2020 року в розмірі 790 964 грн.

На підставі Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 року:

№0, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 769 064,5 грн. (за податковими зобов`язаннями - 1 846 043 грн.; за штрафними санкціями - 923 021,5 грн.);

№0, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2020 року у загальному розмірі 790 964 грн.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС»:

Перевіркою встановлено, що в періоді, який перевірявся, Позивачем було включено до складу витрат, витрати по придбанню послуг від ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» за вересень 2020 року, сума ПДВ склала 1 200 519,52 грн., на підставі наданих до перевірки документів.

Правові відносини TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» () та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» () за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 здійснювались на підставі 19 типових договорів.

Згідно з договорами Предметом є:

1.1 Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними або залученими силами і засобами на свій ризик виконати поточний ремонт нежитлових приміщень об`єктів АЗС що знаходиться за адресами:

Київська обл., Макарівський р-н, с/р Копилівська, вул Заводська буд. 1 (ліворуч);

Київська обл., Макарівський р-н, с/р Копилівська, вул. Заводська, буд. 1 (праворуч);

Херсонська обл., Камишанська с/р, с. Приозерне, вулиця Білозерська;

Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Казацька, 2а;

Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, проспект Миру,буд.223;

Закарпатська обл., Берегівський район, с. Яноші, вулиця Головна, буд. 1а;

Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Приміська, буд. 1;

Закарпатська обл., Рахівський р-н, Великобичківська селищна рада, смт. В. Бички, вул. Борканюка, буд. 194а;

Одеська обл., Балтський р-н, м. Балта, вул. Кузнечна (вул. Ткаченка), буд.2;

Закарпатська обл. Ужгородський р-н, м. Чоп, Мукачівське шосе, буд.6;

Київська обл. Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Шевченка, буд. 1 -Б;

Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Шаровечівська, автодорога Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 251 км;

Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вулиця Центральна (вул. Леніна), буд.1 "а";

Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Південна, буд. 1-д;

Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Єрків, вул. Гагаріна, буд. 1а;

Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, .Компаніївська с/р, а/д Р-16 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв;

Хмельницька обл., Летичівський р-н, Требухівецька с/р, 2 км від с. Требухів;

Одеська обл., Березанська с/р, Біляївського р-ну, 32-й км автошляху Одеса-Тираспіль;

Київська обл., Богуславський район, с. Медвін, вул. Леніна, буд. 147.

До Договорів були надані та досліджені в ході перевірки:

календарні графіки виконання робіт;

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 зокрема з зазначенням кошторисної вартості; кошторисної трудомісткості; кошторисної заробітної плати; найменуванням робіт і витрат, загальної вартості та витрат труда робітників у розрізі найменувань робіт і витрат;

Дефектні акти, затверджені директором ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», з зазначенням об`ємами виконаних робіт у розрізі найменувань робіт і витрат в кількісних вимірах;

Визначення договірних цін згідно ДСТУ Б ДЛ Л -1-2013;

Підсумкові відомості ресурсів с найменуванням: витрат труда (одиниці виміру та кількість), будівельні машини і механізми, будівельні матеріали, вироби і конструкції (одиниці виміру та кількість).

ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» () відповідно ЄРПН у вересні 2020 року виписано наступні податкові накладні на послуги для ТОВ «СК ПЕТРОІЛУМ», а саме:

№277 від 30.09.20, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с/р Копилівська, вул Заводська буд. 1 (ліворуч);

№278 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с/р Копилівська, вул. Заводська, буд. 1 (праворуч);

№283 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Херсонська обл., Камишанська с/р, с. Приозерне, вулиця Білозерська;

№280 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Казацька, 2а;

№284 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, проспект Миру, 223;

№275 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Закарпатська обл., Берегівський район, с. Яноші, вулиця Головна, буд. 1а;

№285 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Приміська, буд. 1;

№274 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Закарпатська обл., Рахівський р-н, Великобичківська селищна рада, смт В. Бички, вул. Борканюка, 194 а;

№276 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою: Одеська обл. Балтський р-н, м. Балта, вул. Кузнечна (вул. Ткаченка), буд. 2;

№273 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, м. Чоп, Мукачівське шосе, 6;

№279 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул.Шевченка,буд.1-Б;

№287 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р- н, с/рада Шаровечівська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка, 251км.;

№290 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вулиця Центральна (вул. Леніна), 1 "а";

№288 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул .Південна, І-д;

№281 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Єрків, вул. Гагаріна, буд. 1а;

№282 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Кіровоградська обл., Компаніївський р., смт. Компаніївка, тер.Компаніївськ.с/р, а/д Р-16 Олександрівка-Кіровоград- Миколаїв;

№286 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Хмельницька обл., Летичівський р- н, Требухівецька с/р, 2 км. від с. Требухів;

№291 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Одеська обл., Березанська сільська рада Біляївського р-ну, 32 км автошляху Одеса-Тираспіль;

№289 від 30.09.2020, зареєстровано 15.10.20-Поточний ремонт нежитлового приміщення АЗС за адресою Київська обл., Богуславський район, с. Медвін, вул. Леніна, 147.

За період з 01.09.2020 по 30.09.2020 у бухгалтерському обліку TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» операції з отримання послуг з поточного ремонту відображено наступним чином:

Дт.235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 6 002 597,48 грн.;

Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт.235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» - 6 002 597,48 грн.;

Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1 200 519,52 грн.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШН ЮКРЕЙН»:

Перевіркою встановлено, що в періоді, який перевірявся, Позивачем було включено до складу витрат, витрати по придбанню послуг від ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШН ЮКРЕЙН» () за жовтень 2020 року, сума ПДВ склала 1 436 486,64 грн., на підставі наданих до перевірки документів.

Правові відносини TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» () та TOB «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» () за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 здійснювались на підставі договору №20/Ю-30СК від 30.10.2020 про відшкодування вартості поточного ремонту: TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» (Сторона-1), в особі директора Акопяна Вазгена Рудіковича, та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (Сторона-2) в особі директора Нагайцева Олександра Миколайовича уклали даний договір про відшкодування вартості поточного ремонту №20/10-30СК від 30.10.2020.

1. Предметом цього договору є своєчасне та повне відшкодування Стороною-1 Стороні-2 вартості поточного ремонту нежитлових приміщень на АЗС, розташованих за адресами, перелік яких вказаний у Додатку 1 до договору (надалі «Об`єкти нерухомого майна).

5. Загальна вартість відшкодування вартості поточного ремонту на Об`єктах нерухомого майна за даним договором становить 8 618 919 гри. 86 коп., у т.ч. ПДВ - 1 436 486 грн.

Згідно Додатку №1 до договору, адреси Об`єктів нерухомого майна наступні:

1 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська;

2 Закарпатська обл., Перечинський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, буд. 25а;

3 Закарпатська обл., Великоберезнянський р-н с .Малий Березний, вул. Убляпська, буд.36;

4 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Підгорб, автодорога Київ-Чоп, 788;

5 Закарпатська обл., Рахівський р-н , смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 148;

6 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тийглаш, автодорога Київ-Чоп, 827+0,50 Тийгласька с/р;

7 Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Армійська, 1а;

8 Закарпатська обл., Рахівський р-н, м. Рахів, вул. Київська, буд. 209;

9 Закарпатська обл., Виноградівський р-н, м. Виноградів, вул. Франка 1, буд. 114;

10 Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Перехрестя, 31 км автодороги В. Копани-Берегово- Чоп;

11 Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Дийда ,вул. Астейська, буд. 1;

12 Закарпатська обл., Соломонівська с/рада, автошлях Київ-Чоп км 829+950;

13 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна,36а;

14 Закарпатська обл., Виноградівський р-н, м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. б/н;

15 Закарпатська обл., с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 117а;

16 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Масарика Томаша, буд.38а, (Матросова, 38А);

17 Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна ,6В;

18 Одеська обл., Кодимський р-н, м.Кодима, вул. Промислова, буд.4а;

19 Одеська обл., Овідіопольський р., сщ/рада Овідіопольська;

20 Миколаївська обл., Вітовський р-н, Воскресенська селищна рада, с. Калинівка, Баштанський автошлях, буд. 1;

21 Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, буд. 119.

ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» () на виконання умов договору виписано на адресу «СК ПЕТРОІЛУМ» (код за ) акти надання послуг:

№115 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Перечинський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, буд. 25а (Красноармійська, 25а);

№118 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Великоберезнянський р- н .с. Малий Березний. вул. Ублянська, буд.36; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Підгорб, автодорога Київ-Чоп,788;

№119 від 30.10.20-Відшкодування поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 148; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тийглаш, автодорога Київ-Чоп, 827+0,50 Тийгласька с/р;

№120 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Армійська, 1 а; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Рахівський р-н, м. Рахів, вул. Київська, буд. 209;

№121 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на нафтобазі за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. б/н; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Перехрестя, 31 км автодороги В. Копани- Берегово- Чоп; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Дийда, вул. Астейська, буд.1;

№122 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Соломонівська с/рада, автошлях Київ-Чоп км 829+950; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 3ба;

№123 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на складі нафтопродуктів, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. б/н; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 117а; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Закарпатська обл., Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Масарика Томаша, буд.38а;

№124 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту АЗС Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська; Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Одеська обл., Кодимський р-н, м.Кодима, вул. Промислова, буд.4а (Калинина,4а); Відшкодування вартості поточного ремонту Одеська обл., Овідіопольський р., сщ/рада Овідіопольська, комплекс будівель та споруд;

№125 від 30.10.20-Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС Миколаївська обл., Вітовський р-н, Воскресенська селищна рада, с. Калинівка, Баштанський автошлях, буд. 1; Відшкодування вартості поточного ремонту Склад ГСМ Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, буд. 119.

Відповідно ЄРПН TOB «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (код СДРПОУ 42906357) на адресу TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» виписано та зареєстровано податкові накладні, що не заперечується відповідачем.

За період з 01.10.2020 по 30.10.20 у бухгалтерському обліку TOB «СК ПЕТРОЛІУМ» операції з відшкодування вартості поточних ремонтів відображено наступним чином:

Дт.23 «Виробництво» Кт. Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 7 182 433,22 грн.;

Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1 436 486,64 грн.;

Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» -7 182 433,22 грн.

Також судом досліджені первинні документи по господарським операціям, а саме:

договір підряду за №2020/02-7С від 07.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 20-ти арк.;

договір підряду за №2020/02-5Г від 05.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 18-ти арк.;

договір підряду за №2020/02-5Б від 05.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт-на 21-му арк.;

договір підряду за №2020/02-ЗП від 02.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 27-ми арк.;

договір підряду за №2020/02-174 від 17.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 25-ти арк.;

договір підряду за №2020/02-13Ш від 13.02.2020 року між Позивачем та «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 23-х арк.;

договір підряду за №2020/02-13Р від 13.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 20-ти арк.;

договір підряду за №2020/02-11Т від 11.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 23-х арк.;

договір підряду за №2020/01-30KC від 30.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт-на 24-х арк.;

договір підряду за №2020/01-28Е від 28.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 25-ти арк.;

договір підряду за №2020/01-24К від 24.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 21-му арк.;

договір підряду за №2020/01-20К2 від 20.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 18-ти арк.;

договір підряду за №2020/01-20К1 від 20.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 23-х арк.;

договір підряду за №2020/01-16Б від 16.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 21-му арк.;

договір підряду за №2020/01-14Я від 14.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 20-ти арк.;

договір підряду за №2020/01-08ВБ від 08.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 20-ти арк.;

договір підряду за №2020/01-034 від 03.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 20-ти арк.;

договір підряду за №2020/01-22Г від 22.01.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 25-ти арк.;

договір підряду за №2020/02-18М від 18.02.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з дефектним актом, договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, календарним графіком виконання робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт - на 26-ти арк.;

договір за №20/10-30СК від 30.10.2020 року між Позивачем та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» з додатками, актами надання послуг - на 12-ти арк.;

договір найму (оренди) від 12.12.2019 року між Позивачем та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» з додатками, додатковими угодами, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) - на 33-х-ти арк.;

платіжні доручення - на 30-ти арк.;

рахунки Позивача №103, 631, 235 - на 11-ти арк.;

витяги щодо об`єктів нерухомості Позивача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права їх обтяжень; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; договори купівлі-продажу - на 80-ти арк.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України "податковий кредит" - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 року по справі №1740/2194/18 дійшов висновку, який повинен бути врахований при розгляді даної справи, оскільки є релевантним.

«Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а саме: видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в; довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); банківських виписок; оборотно-сальдових відомостей; податкових накладних; журналу реєстрації довіреностей.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено об`єктивних доводів щодо здійснення ТОВ «Комфорт-Еко» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Твердження відповідача про те, що контрагент позивача не мав необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, також обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальника позивача та дослідження первинних документів.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу».

Як встановлено судом, основними аргументами відповідача є те, що ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» задекларувало надання будівельних послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для надання будівельних послуг високого рівня їх оплати праці тощо. При цьому, послуги із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавалися.

Також відповідач стверджує, що відсутність технічних засобів, мала кількість працівників на великий обсяг робіт - підтверджують нереальність операцій та вказують на фіктивність наданих для перевірки актів прийому-передачі виконаних робіт.

Однак, враховуючи вказаний висновок, суд вважає, що твердження відповідача про те, що контрагент позивача не мав необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, підлягає відхиленню, оскільки воно не підтверджено належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» та дослідження первинних документів.

Окремо також слід звернути увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19:

« 97. Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

98. Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

99. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

100. Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

101. Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

103. Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

104. Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

105. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

106. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466-IX).

107. Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону №466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

108. На думку Великої Палати Верховного Суду, вказані зміни до статті 112 ПК України фактично закріпили нормативно ті підходи, які й на час виникнення спірних правовідносин активно використовувалися в судовій практиці. Суди застосовували доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності і до прийняття Закону № 466-ІХ (зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виклав відповідні висновки в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а та від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/18). При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилався також і на рішення ЄСПЛ «Інтерсплав проти України», у якому позиція щодо «залученості» платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі №466-ІХ. До того ж норма частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV, у якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів, існувала й на час виникнення спірних правовідносин.

109. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

114. Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані ТОВ «АТБ-маркет» до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач».

Щодо реєстрації податкових накладних.

Статтею 201 Податкового кодексу України визначено наступне.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як встановлено судом, податкові накладні по взаємовідносинам позивача з його контрагентами зареєстровані після 1 липня 2017 року, їх реєстрація не зупинялась податковим органом, а тому вони є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження в силу прямої норми закону.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, реєстрація податкових накладних по господарським операціям позивача з ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШН ЮКРЙН» податковим органом не зупинялась, а відтак це є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 року №1-р/2018 вказано:

«У Доповіді "Верховенство права", яка схвалена Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття "законних очікувань") (пункт 48).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини».

Щодо наявності податкової інформації.

Податкова інформація є недопустимим доказом.

Пунктом 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено, що інформація, яка збирається, використовується та формується органами доходів і зборів у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Жодний закон не містить прямого дозволу на використання контролюючими органами податкової інформації про контрагентів для обґрунтування нереальності господарських операцій між платниками податків без письмової згоди контрагента.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Інспектори зазначають, що використовують узагальнену податкову інформацію керуючись пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України. Проте, той факт, що податкова інформація може бути підставою для висновків під час перевірок, не надає податківцям право використовувати її без письмової згоди контрагентів.

Постанова Верховного Суду від 21.06.2019 року у справі № 803/817/14 суд не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагента позивача надану іншим контролюючим органом, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Постанова Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 815/3276/15 дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

За практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява № 39766/05, пункт 43).

Так, ще у 1976 році Рішенням «Енгель та інші проти Нідерландів» ЄСПЛ наголосив, що поняття «кримінального обвинувачення» у значенні статті 6 Конвенції має «автономне» значення і не залежить від того, чи пов`язано обвинувачення та застосовані санкції з кримінальним правопорушенням відповідно до національного законодавства, чи ні.

Для визначення переслідування кримінальним відповідно до Конвенції, суд застосовує наступні три критерії, що отримали назву «Критерії Енгеля» (п. 82 Рішення ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів»):

(1) критерій національного права;

(2) критерій кола адресатів;

(3) критерій мети і тяжкості наслідків.

З огляду на позицію ЄСПЛ, варто розглянути штрафи за порушення податкового законодавства в розрізі визначених ЕСПЛ критеріїв для визначення необхідності застосування ст. 6 Конвенції при їх нарахуванні.

Перший критерій - критерій національного права є базовим, і ЕСПЛ аналізує, чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину відповідно до національних норм відповідної держави. Однак цей критерій відіграє досить незначну роль у контексті застосування гарантії справедливого судового розгляду, бо держава могла б уникати виконання вимог ст. 6 Конвенції шляхом декриміналізації злочинів.

Тому, законодавство відповідної держави є «не більше ніж відправною точкою», а отримані таким чином відомості мають лише формальну цінність (п. 82 Рішення ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів»).

Розглядувані штрафи за порушення податкового законодавства містяться у ПКУ і за першим критерієм не відносяться до кримінального переслідування відповідно до Конвенції.

Тому такі штрафи слід розглянути далі за наступними двома критеріями. Такі критерії є альтернативними і не кумулятивними: для того, щоб стаття 6 була застосовною у справі, в якій фігурує термін «кримінальне обвинувачення», достатньо, щоб відповідне правопорушення мало «кримінальний» характер у значенні Конвенції або загрожувало відповідній особі санкціями, які за своїм характером і суворістю належать до «кримінальної» сфери, (п. 57 Рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словаччини», с. 2504- 05, п. 57).

Другим критерієм є дія норми, якою встановлюється відповідальність, за колом осіб. Якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне. В свою чергу штрафи за порушення податкового законодавства відповідно до ПКУ застосовуються до невизначеного кола осіб і, відповідно, відповідають вказаному критерію.

Однак, на цьому перевірка також не закінчується, і вона була б «ілюзорною», якщо б у цих критеріях не враховувалися мета та ступінь суворості відповідальності, якого особа ризикує зазнати (п. 82 Рішення ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів»).

Тому третій критерій полягає в оцінці характеру та суворості відповідальності за його вчинення. Відповідно до загального правила, у випадку, якщо елемент покарання наявний, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину. В такому разі таке переслідування має відповідати, зокрема, принципам, закріпленим у ст. 6 Конвенції.

Розглядувані санкції мають на меті саме покарання особи, і таке покарання є досить суворим. Адже в спірних правовідносинах позивач здійснив усі законодавчо встановлені дії задля належного оподаткування за результатами фінансово-господарських операцій. Проте, через визнання податковим органом фіктивними наданих до перевірки актів прийому-передачі виконаних робіт відповідач визначає позивачеві зобов`язання.

Отже за третім критерієм, враховуючи мету та суворість, відповідальність та штрафи за ПКУ у розумінні Конвенції та практики ЄСПЛ є кримінальним переслідуванням, їх застосування повинно допускатися тільки за дотримання відповідних критеріїв.

Такі висновки підтверджуються практикою ЄСПЛ. Зокрема, приналежність податкових штрафів до кримінального переслідування визначено ще у 2001 році у Рішенні ЄСПЛ у справі «Справа J. В. проти Швейцарії» від 3 травня 2001 року, де суд вказав (п./п. 48,49), у Рішенні по справі «Остерлунд проти Фінляндії» від 10.05.2015 року. Зокрема, за законодавством Фінляндії податкові штрафи, як і в Україні, формально не відносяться до кримінального покарання, проте, застосувавши «Правила Енгеля», суд визнав такі штрафи кримінальним переслідуванням, зазначивши що:

«відповідно до фінського законодавства, податкові донарахування здійснювалися не з метою грошової компенсації завданої шкоди, а як покарання для запобігання повторному вчиненню правопорушень. Тобто податкові донарахування відігравали такий собі стримуючий фактор і мали каральний характер».

У Рішенні «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» від 23.07.2008 року, враховуючи, що за законодавством Швеції податкові штрафи також не відносяться до кримінальної відповідальності, ЕСПЛ, дослідивши їх з точки зору «Правил Енгеля», встановив (п./п. 79, 80, 82):

«податкові штрафи не є засобом фінансової компенсації витрат, які могли бути спричинені поведінкою платника податків. Адже головна мета відповідних положень законодавства - спонукати платника податків до виконання ним своїх юридичних обов`язків та покарати за ухиляння від них. Отже, такі стягнення мають запобіжний і каральний характер. Останній зазвичай є ознакою кримінального покарання.

Про кримінальний характер правопорушення свідчить також суворість потенційного та фактичного покарання. Податкові штрафи у Швеції призначаються в розмірі, пропорційному до податку, від якого платник ухилився, надавши неточну чи невідповідну інформацію. Податкові штрафи, розмір яких становить, як правило, 20 або 40 % від суми податку, від якого ухилився платник, не мають верхнього ліміту і можуть сягати Значних розмірів...

ЕСПЛ має без сумніву однозначну позицію, що штрафи за порушення податкового законодавства є кримінальним переслідуванням, яке повинно здійснюватися виключно з дотриманням приписів статті 6 Конвенції, зокрема, обов`язковості доведення вини платника.

Відповідно до положень ст. 23 Кримінального кодексу України (надалі - КК України») вина особи є її психічним ставленням до вчинюваного нею діяння та відповідних наслідків у формі умислу (ст. 24 КК України) або необережності (ст. 25 КК України).

При цьому, при будь-якому виді умислу особа усвідомлює небезпечний характер свого діяння й передбачає його суспільно небезпечні наслідки, та в залежності від того прямий чи непрямий умисел - бажає їх настання або хоч і не бажає, але свідомо припускає їх настання.

В спірних правовідносинах позивачем дотримано приписів чинного податкового законодавства, всі господарські операції оформлені належним чином, більш того, позивачем сформовано податковий кредит на підставі зареєстрованих після 1 липня 2017 року податкових накладних, які в силу закону є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, повністю виключається будь-які умисел та необережність як складові вини, яка є обов`язковою передумовою можливості залучення до кримінальної відповідальності.

Вина є одним із елементів складу злочину як суспільно небезпечного діяння. Саме суспільна небезпечність винного діяння, тобто злочину, відрізняє його від інших правопорушень, за які відповідальність кримінального характеру застосована бути не може.

Більш того, доведення вчинення платником податків податкового правопорушення має обов`язково супроводжуватися доведенням, зокрема, вини платника податків як однієї з головних ознак складу податкового правопорушення.

Отже, ґрунтуючись на позиції ЄСПЛ щодо відсутності вини діяння, виключають визначення податкових зобов`язань та накладення штрафних санкцій, які за своєю природою є кримінальним переслідуванням у розумінні Конвенції та практики ЄСПЛ.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2021 року №0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2021 року №0.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» судовий збір у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення №PTR4463 від 17.11.2021 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4-б, , електронна пошта: )

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ ВП:44118658, телефон: , електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА