Справа № 160/2524/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Справа №160/2524/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 160/2524/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) про визнання протиправними накази, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними накази, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/254/21 у справі № 160/2524/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) про визнання протиправними накази, та зобов`язання вчинити певні дії - до скасування правового режиму воєнного стану .

31.08.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є юридичною особою , тому приписи п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до нього не застосовуються.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 236 КАС України визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На юридичних осіб положення даної норми процесуального закону не поширюються.

Така сама правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 160/5762/22.

Крім того, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. (ст. 119 кодексу адмінстративного судочинства України).

Справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland, рішення від 09.10.1979), в якому Суд зазначив, що подальша реалізація соціальних та економічних прав здебільшого залежить від ситуації, особливо фінансової, яка склалася в даній державі. З іншого боку, Конвенція має тлумачитися у світлі ситуації сьогодення, і вона покликана гарантувати особі реальні права, що можуть бути практично реалізовані у сферах, які вона охоплює.

В даному випадку, захисту підлягає, право позивача на поновлення на посаді, з якої, на його думку, останнього звільнено незаконно, яке є одним з основоположних конституційних прав особи, тому порушення розумних строків розгляду, буде становить позивачу надмірний тягар і становить його в нерівне становище з суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та поновити провадження у справі.

Крім того, предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби ОСОБА_1 .

Суд, за результатами розгляду позовної заяви та матеріалів долучених до неї, для з`ясування всіх обставин у справі та вирішення спору по суті, вважає за необхідне витребувати від головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписами до даного протоколу;

- матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/2524/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) про визнання протиправними накази, та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2022 року о 11:30 год.

Витребувати від головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписами до даного протоколу;

- матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 14.09.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук