Справа № 15зд-22/160
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Справа № 15зд-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить забезпечити докази шляхом витребування у Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" (вул. Челюскіна б. 3-б, смт. Тошківка, Луганська область, електронна пошта: , ) наказу про припинення збереження середнього заробітку ОСОБА_1 , яке здійснювалося згідно з наказом від 06.06.2022 №1/06-06-п.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у розмірі 744,30 грн.; уточненої заяви про забезпечення доказів з обґрунтуванням того, що спір, задля вирішення якого в подальшому він планує подати позовну заяву, до подання якої звертається з цією заявою про забезпечення доказів, є публічно-правовим і, як наслідок має розглядатися саме окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а також з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» позивача ОСОБА_1 10.08.2022 року о 20:33 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про забезпечення доказів (задоволення, відмова, без руху)" від 09.08.2022р. у справі №15зд-22/160 (суддя Турова О.М.) було надіслано одержувачу - ОСОБА_1 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 10.08.2022 року о 20:33год.

Відтак, датою вручення позивачеві копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є 11.08.2022р., отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 22.08.2022р.

Проте, станом на 08.09.2022 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.08.2022 року та не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у розмірі 744,30 грн., а також уточненої заяви про забезпечення доказів з обґрунтуванням того, що спір, задля вирішення якого в подальшому він планує подати позовну заяву, до подання якої звертається з цією заявою про забезпечення доказів, є публічно-правовим і, як наслідок має розглядатися саме окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а також з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України, - до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.08.2022 року та не усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова