Справа № 640/20416/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/20416/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доСекретаріату Кабінету Міністрів України; Прем`єр-міністра України Начальника управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Свиридюка Олександра Іларіоновича
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2021 у справі №640/20416/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо розгляду по суті звернення (заяви) ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 р. з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", зобов`язано Секретаріат Кабінету Міністрів України розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 р. з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", в решті позову відмовлено, стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2021 у справі №640/20416/20 звернено до негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2021 у справі №640/20416/20 в частині зобов`язання Секретаріату Кабінету Міністрів України розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 р. з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян".

11 серпня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва виданий виконавчий лист по справі №640/20416/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2021 у справі №640/20416/20 залишено без змін.

07 липня 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі №640/20416/20.

В подальшому, від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №640/20416/20.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана, в порядку ст. 383 КАС України, вищезазначена заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із деякими питаннями виконання судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином заявнику необхідно було б за подання цієї заяви сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.

Втім заявником (позивачем), в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі № 807/220/18, від 11.12.2019 по справі № 821/471/18, від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Відтак, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження (п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином подана заява, за відсутності інформації про пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Аналогічний висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 260/636/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.К. Каракашьян