Справа № 521/18857/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою поліцейського УПП в Одеській області сержант поліції Яманди Володимира Сергійовича, серії ДПО18 № 608239, від 07.11.2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказав, що згідно до постанови, він 07.11.2021 року о 13:36 годині в с. Кирнички, Ізмаїльського району Одеської області, на дорозі МІ5 185 км Одеса-Рені на Бухарест, керуючи транспортним засобом NISSAN SENTRA номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

На думку позивача, дана постанова винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права та є необґрунтованою, у зв`язку з тим, що:

- поліцейський Яманди В.С. не роз`яснив повністю його права, не дослідив докази, не запропонував надати пояснення;

- поліцейський Яманди В.С. на вимогу позивача надати доказ того, що ним вчинено правопорушення саме в населеному пункті с. Кирнички, Ізмаїльського району Одеської області, на дорозі М15 185 км. Одеса-Рені, у межах дії відповідних дорожніх знаків, з приладу лазерного вимірювача швидкості продиктував координати: 45.42 14 78 п. ш. і 29.04 22 93 с д., що не є координатами с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, а є координатами с. Кислиці, Саф`янівської сільської громади в Ізмаїльському районі Одеської області;

- використовуваний співробітником поліції прилад «Трукам № 000524», на який містить посилання оскаржувана постанова, не є сертифікованим приладом, а тому зібрані ним дані не можуть бути допустимим доказом адміністративного правопорушення;

- відповідачем не надано доказів, які б підтверджували перевищення позивачем швидкості у межах дії відповідних знаків.

Враховуючи викладене, позивач просив суд скасувати постанову поліцейського УПП в Одеській області сержанта поліції Яманди Володимира Сергійовича, серії ДПО18 № 608239, від 07.11.2021 року, та закрити провадження у справі.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 39).

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 28, 42, 47 48).

До канцелярії суду від представника УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про направлення копій матеріалів позовної заяви, надання справи для ознайомлення, та продовження строку для подання відзиву (а. с. 25 26).

Як вбачається з матеріалів справи, копію позову з додатками представником УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції було отримано 14.02.2022 року (а. с. 42).

Проте, відзиву на позов будь-яких інших заяв чи клопотань щодо розгляду справи від представника УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду не надходило.

Відповідач інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Яманди Володимир Сергійович до суду не з`явився, до суду надійшов лист Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл, підписаний т.в.о Начальника відділу Євгеном Недельчевим, в якому він просив суд розглянути справу без участі сержанта поліції Яманди В.С. у зв`язку зі службовою зайнятістю, проти задоволення позову заперечував (а. с. 22).

Відзиву на позов від інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Яманди В.С. до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та належним чином повідомлених відповідачів.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського УПП в Одеській області сержант поліції Яманди Володимира Сергійовича, серії ДПО18 № 608239, від 07.11.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 9).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.11.2021 року о 13:36 годині в с. Кирнички, Ізмаїльського району Одеської області, на дорозі МІ5 185 км Одеса-Рені на Бухарест, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN SENTRA номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вже було зазначено судом, відповідачі не надали до суду відзиву на позову та жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачі обізнані про існування позову до них, отримували копії позовної заяви з додатками, але правом на подання своїх запечерень, підтверджених доказами щодо позовних вимог до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а. с. 10), а тому судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області ДПП.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП ст. ст. 2, 72, 73, 75-77, 279, 242 246, 250 251, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Одеській області сержант поліції Яманди Володимира Сергійовича, серії ДПО18 № 608239, від 07.11.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь Державної судової адміністрації України (; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук