Справа № 640/32825/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/32825/20

адміністративне провадження № К/990/18328/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/32825/20 за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника відділу - начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-1" Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Остимчук Катерини Василівни, Адміністрації державної прикордонної служби України, третя особа - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до в.о. заступника начальника відділу - начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-1" Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Остимчук Катерини Василівни, Адміністрації державної прикордонної служби України, третя особа - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у перетинанні державного кордону України, громадянину України, який досягнув 16-річного віку від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 ;

стягнути з Адміністрації державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі вартості туристичних послуг, що складає 55 070 грн;

стягнути з Адміністрації державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Державної прикордонної служби України суму грошових коштів у розмірі 80 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

15 липня 2022 року адвокат Стаднік Ігор Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , втретє засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/1312/21, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати до суду касаційної інстанції: 1) уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

26 серпня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

У вищезазначеній заяві скаржник посилається на наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, а саме у зв`язку із впровадженням карантинних обмежень.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, обґрунтування скаржника щодо пропуску строку на касаційне оскарження в зв`язку з впровадженням карантинних обмежень не містять доводів щодо неможливості вчинення скаржником відповідних процесуальних дій щодо своєчасного оскарження судового рішення з дотриманням встановленого строку на касаційне оскарження саме через впровадження таких обмежень та не підтверджені відповідними доказами, а містять лише загальне посилання на пункт 3 розділу VI КАС України.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено.

Зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло більше 7 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/32825/20 за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника відділу - начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-1" Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» капітана Остимчук Катерини Василівни, Адміністрації державної прикордонної служби України, третя особа - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко