Справа № 420/2831/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2831/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 17.08.2021 року та 23.11.2021 року про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року та 23.11.2021 року про виплату їй грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення та прийняти відповідне рішення;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992, 40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила про те, що 17.08.2021 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, як стверджує позивачка, на зазначену заяву своєчасно відповідь вона не отримала та грошова допомога у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення їй нарахована та виплачена не була.

Позивач вказує, що в порушення законодавства про звернення громадян, їй не було надано обґрунтованих роз`яснень з посиланнями на норми законодавства щодо підстав відмови в призначенні грошової допомоги.

Не отримавши мотивованої відповіді на заяву віл 17.08.2021 року, позивачка повторно звернулась до відповідача із заявою 23.11.2021 року про призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідь на яку також не отримала, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивачка вважає, що подані нею заяви від 17.08.2021 року та 23.11.2021 року відповідачем не були розглянуті належним чином та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», мотивована відповідь не надана, чим порушені її конституційні права та Закон України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також ухвалою від 14 лютого 2022 року суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо розгляду звернень ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, а також розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 .

23 березня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області через канцелярію суду надійшов відзив та позовну заяву з додатками (а.с. 23-28).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач повідомив, що з 15.07.2021 року на підставі заяви від 17.08.2021 та долучених додатково документів позивачці призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058 з врахуванням страхового стажу 43 роки 08 місяців (стаж враховано по 31.07.2021).

Щодо виплати грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058, відповідач зазначив, що ця допомога призначається при наявності стажу 30 років.

За матеріалами пенсійної справи на момент призначення пенсій стаж Позивача, що дає право на виплату грошової допомоги становив 24 роки 04 місяці із необхідних 30 років.

Враховуючи, що в Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, заьтвердженорго постановою КМУ від 4 листопада 1993 р. N 909, відсутня посада викладача в позашкільних навчальних закладах, то робота на посаді викладача школи мистецтв, що дає право на пенсію за вислугу років за період з 02.10.2010 по 06.09.2011 не підлягає зарахуванню до спеціального стажу.

Крім того, до стажу, що дає право на виплату грошової допомоги не зараховано періоди роботи з 01.09.1997 по 31.08.2003 на посаді музичного керівника НВК «Школа розвитку» НВО «Школа-дитячий садок», оскільки зазначені установи не передбачені Переліком №909.

Щодо розгляду заяви позивачки від 17.08.2021 року, відповідач зазначив, що з 15.07.2021 року їй призначено пенсію за віком, то не можна вважати, що Головним управління порушено вимоги пенсійного законодавства щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року.

Стосовно розгляду заяви від 23.11.2021 року про виплату десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідач зазначив, що відповідно до Постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління ПФУ» після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення) та електронну пенсійну справу.

За результатами автоматизованого перерозподілу заяв на перерахунок пенсії Головне управління не розглянуло заяву позивача від 23.11.2021 та не приймало жодних рішень на виконання вказаної заяви, тому не виникав обов`язок у відповідача щодо надання будь-яких повідомлень останній. За таких обставин, відповідач не порушував конституційні права позивача та норми Закону України «Про звернення громадян».

Вказану заяву опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 року та від 23.11.2021 року щодо призначення грошової допомоги, відповідач у відзиві повідомив, що за результатами розгляду скарги останньої на протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.01.2022, яка надійшла на адресу Головного управління та зареєстрована 17.01.2022, Головним управлінням листом від 28.01.2022 №2112-981/Д-02/8-1500/22 повідомлено, що в місячний термін вирішити порушене заявницею питання неможливо, тому її розгляд подовжено відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Після доопрацювання електронної пенсійної справи №19 до спеціального стажу, що дає право на виплату грошової допомоги, враховано період з 03.09.1984 по 09.04.1993.

Листом від 21.02.2022 №1500-0210-8/24807 позивачці повідомлено, що з 15.07.2021 року їй призначено грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058, та у березні 2022 року буде здійснена виплата грошової допомоги у розмірі 57603,80 грн. у плановий період.

01 квітня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подані до суду копії матеріалів з пенсійної справи ОСОБА_1 .

Інші заяви по суті справи учасниками справи також не надавались, додаткові докази не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 серпня 2021 року звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (а.с. 10, 36).

Позивачка вказує, що відповіді на вказану заяву не отримала, у зв`язку із чим 23 листопада 2021 року повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, як працівнику освіти, відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 12).

Разом із відзивом відповідач надав до суду:

Лист від 28 січня 2022 року вих. №2112-981/Д-02/8-1500/22, яким ОСОБА_1 на її звернення (скаргу) від 17.01.2022 року щодо не розгляду попередніх заяв про призначення грошової допомоги, повідомлено, що у місячний термін вирішити порушене у заяві питання неможливо. Розгляд заяви подовжено до сорока п`яти днів відповідно до ст. 20 Закону України Про звернення громадян, про що буде повідомлено додатково (а.с. 25).

Лист від 21 лютого 2022 року вих. №1500-0210-8/24807, яким ОСОБА_1 повідомлено, що їй призначено пенсію за віком та одноразову грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 15.07.2021 (а.с. 27).

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що після доопрацювання електронної пенсійної справи №19 до спеціального стажу позивачки, що дає право на виплату грошової допомоги, враховано період з 03.09.1984 по 09.04.1993, у зв`язку із чим з 15.07.2021 року їй призначено грошову допомогу відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058 у розмірі 57603,80 грн.

З викладеного слідує, що відповідачем вжито заходів, якими усунуто ті обставини, які слугували підставою виникнення спору у цій справі (бездіяльність щодо розгляду заяв про виплату грошової допомоги та повторний розгляд і задоволення заяви про призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Тобто, за час судового розгляду справи спірні правовідносини вичерпали свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем та позивачу, за результатом розгляду її звернень, призначено одноразову грошову допомогу, передбачену п. 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (а.с. 27).

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення.

Суд зазначає, що предмет позову було оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 17.08.2021 року та 23.11.2021 року про виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення з наступним зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяви про виплату грошової допомоги та прийняти відповідне рішення.

Розмір призначеної допомоги та її фактична виплата не входить до предмета доказування у цій справі.

Отже, за наявності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 992, 40 грн., згідно квитанції №ПН710 від 04 лютого 2022 року (а.с. 14).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення судового збору.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, позивач має право на повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 992, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 132, 238, 239, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), сплачений згідно квитанції №ПН710 від 04 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

.