Справа № 500/7118/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 500/7118/21

адміністративне провадження № К/990/22624/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів: Кравчука В.М., Cтрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому законом порядку поданих позивачами шести клопотань про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення;

- зобов`язати відповідача розглянути на своєму найближчому пленарному засіданні зазначені клопотання та прийняти відповідні мотивовані та належним чином оформлені рішення, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;

- стягнути з відповідача на користь одного із позивачів - ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 провадження у справі №500/7118/21 - закрито. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження у справі скасовано частково, а саме, в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн., і в цій частині прийнято нову постанову.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок.

В решті ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження у справі №500/7118/21 - залишено без змін.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа, яка розглянута, є справою незначної складності, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовка та складення позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, суд взяв до уваги принцип співмірності, заяву відповідача, у якій викладено заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, напрацьовану правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а також виходив із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Т.Г. Cтрелець