Справа № 674/901/22
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/901/22
Провадження № 2-а/674/47/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Кучерявого Д.Й.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 22 липня 2022 року № 176 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. за те, що 01 липня 2022 року о 14.55 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Garage" вартістю 35 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З постановою відповідача вона не згодна та вважає її незаконною, оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення. Так, позивач ОСОБА_1 працює продавцем в магазині - кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 . 01 липня 2022 року вона вийшла з магазину на вулицю, а коли поверталась на своє робоче місце, їй на зустріч вийшов працівник поліції, який звинуватив її в тому, що вона нібито продала слабоалкогольний напій неповнолітній. Незважаючи на її заперечення, працівник поліції склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради Хмельницької області винесла постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. При цьому відповідач, розглядаючи справу, не вивчав та не досліджував докази щодо провини позивача.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

09 серпня 2022 року від відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 12 липня 2022 року від ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161585 від 01 липня 2022 року, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. В протоколі вказано, що 01 липня 2022 року о 14.55 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Garage" вартістю 35 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 липня 2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, розглянувши протокол та додані до нього матеріали, винесла постанову № 176 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП - штрафу в розмірі 6800 грн.

При розгляді справи адміністративна комісія вивчила та дослідила всі надані докази, якими підтверджено провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161585 від 01 липня 2022 року - яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення,

-виписку з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - яким підтверджено, що позивач є фізичною особою-підприємцем,

-ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - яким підтверджено, що місцем торгівлі позивача є магазин - кафетерій, розташований по АДРЕСА_1 ,

-фіскальний чек № від 01 липня 2022 року - яким підтверджено, що 01 липня 2022 року о 14.52 годин ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива "Garage" вартістю 35 грн.,

-письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 - якими неповнолітня підтвердила, що 01 липня 2022 року в магазині - кафетерії, розташованому в с.Мушкутинці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вона придбала пляшку пива "Garage" вартістю 35 грн.

Отже, постанова № 176 від 22 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Кучерявий Д.Й. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду міська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

01 липня 2022 року старший дільничний офіцер поліції ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гудзя І.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161585 про те, що 01 липня 2022 року о 14.35 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Garage" вартістю 35 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради Хмельницької області винесла постанову № 176 від 22 липня 2022 року, якою притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та піддала її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 6800 грн.

В постанові вказано, що 01 липня 2022 року о 14.55 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Garage" вартістю 35 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною другою статті 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", постановою Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 23 квітня 2003 року № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлюються ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; У приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук та у не визначених для цього місцях торгівлі. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.4 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР - якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Згідно ч.5 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР - у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови № 176 від 22 липня 2022 року суть правопорушення полягає в тому, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині - кафетерії, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Garage" вартістю 35 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що вона не продавала алкогольного пива неповнолітній.

В свою чергу, відповідач Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, заперечуючи проти позову, надала на підтвердження своїх заперечень наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161585 від 01 липня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП,

-виписку з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

-ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями,

-фіскальний чек № від 01 липня 2022 року на суму 350 грн.,

-письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 01 липня 2022 року,

-оптичний диск з відеозаписом з місця події.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161585 від 01 липня 2022 року (л/с 8, 27) не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Виписка з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (л/с 32) не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки підтверджує лише той факт, що позивач є фізичною особою-підприємцем.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (л/с 31) та дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (л/с 32) не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки підтверджує лише той факт, що позивач має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, місцем торгівлі є магазин - кафетерій, розташований по АДРЕСА_1 .

Сам по собі фіскальний чек № від 01 липня 2022 року на суму 350 грн. (л/с 29) не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки підтверджує лише факт продажу якомусь покупцю (без його ідентифікації) алкогольного пива "Garage". Будь-якої інформації про особу покупця фіскальний чек не несе. Більш того, копія фіскального чеку, яка надана суду, є нечитаємою.

Письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 01 липня 2022 року (л/с 28) не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, письмові пояснення ОСОБА_2 , які були надані нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки неповнолітня не опитувалась безпосередньо на засіданні адміністративної комісії при розгляді справи, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянутий оптичний диск, наданий відповідачем, з відеозаписом 0000000__0148.

Проте, на відеозаписі зафіксовано лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а не сам факт правопорушення.

При цьому, суд враховує пояснення представника позивача Кучерявого Д.Й. про те, що вказаний відеозапис не переглядався та не досліджувався 22 липня 2022 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, на якому було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 161585 від 01 липня 2022 року (л/с 8) вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі 01 липня 2022 року о 14.35 годин. Проте, в постанові про накладення адміністративного стягнення № 176 від 22 липня 2022 року (л/с 9) вказано, що ця подія мала місце 01 липня 2022 року о 14.55 годин. Будь-яких пояснень з приводу різниці у часі вчинення правопорушення суду не надано.

Отже, надані відповідачем матеріали справи не містять безспірних доказів, що позивач ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом шляхом продажу пива особі, яка не досягла 18-річного віку.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відповідач не надав.

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає можливим стягнути з відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останньою та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

При цьому, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, оскільки ці кошти були зайво сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.2, 5 - 11, 73 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 156, 218, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 176 від 22 липня 2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у виді штрафу в сумі 6800 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

Стягнути з Дунаєвецької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Дунаєвецька міська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, адреса - вул.Шевченка,50 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04060714.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.