Справа № 420/8355/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скачування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.02.2022 року за №4156-1727/Г-02/8-1500/22 щодо невиплати пенсії позивачу за період з 01.07.2016 по 01.07.2021 року та зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсії за вислугу років за період з 01.07.2016 по 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року позов залишено без руху після відкриття відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

02.09.2022 року представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вищенаведеної заяви представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 з 14.07.1999 року є пенсіонером МВС України, пенсія призначена за вислугу років довічно. Предмет даного позову полягає у припиненні виплати пенсіонеру МВС ОСОБА_1 пенсії, яка призначена за вислугу років довічно ще з 14.07.1990 року, за період з 01.07.2016 року по 01.07.2021 року відповідачем, тому що позивач поживав у Великобританії. Також представником позивача звернуто увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, де зокрема зазначено, що статті 99, 100 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017 року) не підлягають застосуваню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року №25-рп/2009. Зважаючи на те, що не проведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, поновлення виплати має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.02.2022 року за №4156-1727/Г-02/8-1500/22 щодо невиплати пенсії позивачу за період з 01.07.2016 по 01.07.2021 року та зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсії за вислугу років за період з 01.07.2016 по 01.07.2021 року.

Судом встановлено, що листом ГУ ПФУ в Одеській області від 23.02.2022 року за №4156-1727/Г-02/8-1500/22 (яке позивач зазначає як рішення) повідомлено позивача про те, що його виплати пенсії припинена з 01.07.2016 року з урахуванням відповідних обставин.

Тобто період невиплати пенсії позивачу починається з 01.07.2016 року та закінчується 01.07.2021 року.

При цьому суд враховує, що позивач повинен був знати, що починаючи з 01.07.2016 року не отримує пенсію.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом 17.06.2022 року, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно положень ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З приводу заяви позивача щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання (не отримання) пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Так, Верховний Суд наголосив, що перебіг строку звернення до суду в спорах з ПФУ може розпочинатись з дня отримання відповіді на запит у винятковому випадку, а саме: коли особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Як було зазначено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі №420/3432/21, звернення позивача до пенсійного органу з запитом щодо розміру її пенсії через 5 років і 9 місяців після її призначення, не підпадає під описане вище виключення, з огляду на що судом апеляційної інстанції не прийнялись до уваги посилання позивача на те, що перебігу строку звернення до суду є отримання відповіді ПФУ на відповідний запит щодо розміру пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

Також суд вважає за необхідне вказати, що колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові по справі № 922/4508/16 від 12.12.2019 зазначила, що при вирішенні тотожних спорів судам потрібно враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла також у постанові № 755/10947/17 від 30.01.2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

З огляду на що, суд при розгляді даного питання враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а.

На підставі вищевикладеного суд зауважує, що відповідно до частини 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Тобто для суду частинами 14 та 15 статті 171 КАС встановлена безальтернативна форма поведінки, а саме:

- продовження розгляду справи у разі усуненні недоліків позовної заяви;

- залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліки.

Статтею 171 КАС України не передбачено можливості для суду продовжувати строк на усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху вже після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку щодо пропущення строку звернення з адміністративним позовом позивачем, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ч.15 статті 171 КАС України. Керуючись ч.14.ст. 15 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов