Справа № 300/2813/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
"08" вересня 2022 р. справа № 300/2813/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання третьої особи Приватної фірми "Кебель", заявленого у письмових поясненнях від 10.08.2022, і клопотання ОСОБА_1 , заявленого у відзиві на позов від 15.08.2022, про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень, -
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії посадових осіб відповідача щодо проведення обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства (наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку), і як наслідок скасування клопотання від 21.02.2022 за №108/34.3-02/18в.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2022, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 25.07.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Водночас пунктами 2 і 4 ухвали суду від 25.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , заявлених у позові від 11.07.2022, про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №300/2813/22, та про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
11.08.2022 представник Приватної фірми "Кебель" подав суду, через канцелярію, письмові пояснення від 10.08.2022, в яких просив, поряд з іншим, розгляд даної справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою дослідження речового доказу відеозапису фіксації спірного обстеження, у підтвердження інших обставин, що вказують на порушення відповідачем вимог Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Івано-Франківську (надалі по тексту також - Положення) та забезпечення третій особі додатково надати свої аргументи з приводу такого доказу та обставин, які підтверджує такий речовий доказ.
В свою чергу ОСОБА_1 , 15.08.2022 зареєстрував у суді відповідь на відзив у справі №300/2813/22, в якому також, серед іншого, просив розгляд даної справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з посиланням на необхідність відтворення відеозапису спірного обстеження, фіксування якого, як свідчить зміст адміністративного позову, здійснював самостійно позивач.
Так, за доводами ОСОБА_1 лише огляд у судовому засіданні відеофіксації проведення спірного заходу за участю позивача та представника відповідача може встановити осіб, які дійсно його проводили та підтвердити факт порушення ними підпункту 4.3. та 4.12 Положення в частині відсутності у них під час проведення спірного заходу службових посвідчень, як одного із ключових аргументів заявленого позову. Протиправність дій посадових осіб відповідача при проведенні спірного заходу підтверджується відеофіксацією, долученою позивачем до позовної заяви, а її огляд та встановлення таких осіб можливий лише у судовому засіданні щонайменше за участю позивача і представника відповідача. Крім того, згідно аргументів позивача, саме посадові особи відповідача проводили спірний захід, що відображено лише на відеозаписі, а розписались такі особи в акті як свідки. Тобто фактичні обставини задокументовані в акті відповідача суперечать відомостям, що відображені на відеозаписі в частині статусу таких осіб. З урахуванням вищенаведених обставин, позивач вказує про достатність підстав для проведення розгляду даної справи у судовому засіданні.
У даній справі Департамент комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради скористався правом на подання відзиву на позов (заперечує проти адміністративного позову). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача і відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян" та Івано-Франківська міська рада подали письмові пояснення (не погоджуються із заявленими позовними вимогами). Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель" також подала письмові пояснення (погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 ).
Розглянувши заявлені клопотання позивача і третьої особи, суд в першу чергу керується частиною 2 статті 44 КАС України, за змістом якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами частини 1 статті 167 КАС України.
Разом з тим, відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оцінивши зміст позовних вимог, заявлених у позові від 11.07.2022 і заяві про зміну предмету позову від 15.08.2022 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, поданих учасниками справи письмових пояснень і доказів, відзиву на позовну заяву і відповіді на відзив, наявних матеріалів адміністративної справи, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
Суд вказує, що предметом даного адміністративного позову із урахуванням заяви про зміну предмету позову у справі від 15.08.2022, є:
- правомірність дій Департаменту щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства - наявності правоустановчих документів на земельну ділянку, згідно повідомлення №14/34.3-02/35 від 12.01.2022 (в частині: а) фактичних і юридичних підстав для організації обстеження; встановлення інспекторами відповідача необхідних вихідних даних і характеристик ділянки, яка обстежується; належних повноважень інспектора засвідчених у встановленому порядку, в тому числі відображення в акті перевірки посадових осіб відповідача як свідків, за умови, що останній здійснювали фактичне обстеження як інспектори; б) достовірності зафіксованих обставин в акті від 28.01.2022);
- правомірність клопотання Департаменту від 21.02.2022 за №108/34.3-02/18в (як наслідок недотримання обов`язкових вимог для обстеження та при його здійсненні і відсутності необхідних даних ідентифікації земельної ділянки, у відношенні до якої мало місце обстеження).
На стадії відкриття провадження у справі суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні, дійшовши висновку, що зміст адміністративного позову, його вимог, предмет захисту порушеного права та характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання.
При розгляді заявлених клопотань третьої особи від 10.08.2021 і позивача від 15.08.2022, суд в котре наголошує, що дії інспектора Микули О.І. як посадової особи суб`єкта владних повноважень, викладені в Акті обстеження земельної ділянки за №433 від 28.01.2022 (письмовому документі), який підписаний таким інспектором та двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
В коментованому акті зафіксовані дані про статус осіб, що проводили і були присутні при обстеження, зміст обставин та інші відомості.
Сам відповідач, як слідує із змісту відзиву на позов, жодним чином не заперечує і не спростовує обставини проведення обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства, в присутності трьох посадових осіб Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, за наявності тільки у ОСОБА_6 службового посвідчення працівника Департаменту. Відповідач, при цьому, не заперечує обставину не представлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своїх службових посвідчень працівника Департаменту.
В матеріалах справи міститься довідка Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради від 21.02.2022 за №35/34.1-03/113 надана на запит ОСОБА_1 , якою проінформовано останнього, що службові посвідчення працівникам Департаменту комунальних ресурсів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 видані 07.10.2021. За змістом довідки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.02.2022 за №ІЗ/25-22, ОСОБА_8 службового посвідчення не отримувала.
Окрім того, довідка виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.08.2022 за №34/04/08 підтверджує те, що ОСОБА_7 працювала на посаді головного спеціаліста відділу контролю земельних відносин управління самоврядного контролю Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, а ОСОБА_3 і ОСОБА_3 - на посаді спеціаліста першої категорії відділу контролю земельних відносин управління самоврядного контролю Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради.
Таким чином, доводи позивача, які, як вказує ОСОБА_1 , відображені на здійсненого ним відеозаписі проведення спірного обстеження земельної ділянки відповідають документам, які містяться в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем.
Що стосується мотивів третьої особи з приводу необхідності розгляду даної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, то суд зазначає, що, як свідчать матеріали справи і пояснення позивача та відповідача, представник Приватної фірми "Кебель" не був присутній при обстежені земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
За правилами пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
В силу вимог частини 4 статті 44 КАС України, учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
З огляду на вказані положення процесуального закону, третя особа на стороні позивача Приватна фірма "Кебель" не позбавлена права щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису, з метою надання будь-яких письмових пояснень щодо обставин справи, надання аргументів з приводу такого відеозапису і долучення до справи додаткових документів.
Правову оцінку діям Департаменту щодо проведення обстеження земельної ділянки згідно повідомлення №14/34.3-02/35 від 12.01.2022, зокрема, наявності/відсутності фактичних і юридичних підстав для організації обстеження, встановлення/не встановлення відповідачем необхідних вихідних даних і характеристик ділянки, яка обстежується (в тому числі щодо площі і конкретного місця розташування об`єкта обстеження), належності повноважень інспектора засвідчених/не засвідчених у встановленому порядку (в тому числі відображення в акті перевірки посадових осіб відповідача як свідків, за умови, що останній здійснювали фактичне обстеження як інспектори); достовірності зафіксованих обставин в акті від 28.01.2022, а також правомірності клопотання Департаменту від 21.02.2022 за №108/34.3-02/18в, оформленого як результат спірного обстеження, суд надасть під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене вище, суд вважає заявлені клопотання позивача і третьої особи необґрунтованим, а тому не вбачає у даній справі обставин, з`ясування яких вимагало б проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи у тому числі мотиви даних клопотань позивача і третьої особи.
У випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень сторін, їх представників і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме конкретних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.
У зв`язку із перебуванням судді Чуприни О.В. з 28.07.2022 по 05.09.2022 у щорічній відпустці ухвала складена 08.09.2022.
Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи Приватної фірми "Кебель", заявленого у письмових поясненнях від 10.08.2022, і клопотання ОСОБА_1 , заявленого у відзиві на позов від 15.08.2022 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/2813/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.