Справа № 640/10074/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/10074/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство» «Гідроресурс» до Антимонопольного комітету України, Козинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про визнання протиправним та скасування рішення №7920-р/пк-пз від 24 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство» «Гідроресурс» (далі - позивач, ПП «НВП «Гідроресурс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач 1, Постійно діюча колегія, Колегія), Козинської селищної ради ( далі - відповідач 2) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №7920-р/пк-пз від 24 квітня 2020 року, яким Козинську селищну раду зобов`язано скасувати рішення про визначення ПП «НВП «Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b);

- визнання укладеним договору між Козинською селищною радою та ПП «НВП «Гідроресурс» про вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин Обухівського району Київської області на 2020 рік на зазначених у ньому умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.2020 Козинською селищною радою оголошено відкриті торги щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b) на 2020 рік на очікувану вартість 3 520 000,00 грн з ПДВ.

Отримано та розкрито пропозиції чотирьох учасників: ПП «Бриз Дніпра», ТОВ «Фірма Володар-Роз», ПП «НВП «Гідроресурс», ТОВ «Крамар Еко».

Найбільш економічно вигідною за результатами торгів визнана пропозиція ПП «НВП «Гідроресурс», яке визнано переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Крамар Еко» звернулося зі скаргою до Постійно діючої колегії АНК та просило зобов`язати Козинську селищну раду скасувати рішення про визнання ПП «НВП «Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі, а також рішення про намір укласти договір, зобов`язати відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами розгляду скарги 24.04.2020 прийнято рішення про її задоволення, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, посилається на обставини пропущення ТОВ «Крамар Еко» строку подання скарги (скаргу подано 03.04.2020 о 15 год 49 хв), перевищення Колегією повноважень, оскільки остання мала залишити скаргу без розгляду, або припинити її розгляд.

Окрім того, позивач зазначає, що у складі його пропозиції міститься гарантійний лист від 18.03.2020 №1804-16, відповідно до якого гарантовано проведення щоденного медичного обстеження водіїв перед початком роботи , а також інші документи, які підтверджують наявність щоденного медичного обстеження водіїв перед початком роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «НВП «Гідроресурс» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року задоволено заяву ПП «НВП «Гідроресурс» про забезпечення позову, зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 24.04.2020 № 7920-р/пк-пз, яким зобов`язано Козинську селищну раду скасувати рішення про визначення приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:90510000-5» - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям», оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-07-000028-b.

В іншій частині заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Гідроресурс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Надалі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року скасовано.

Від Антимонопольного комітету України 12.06.2020 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що ТОВ «Крамар Еко» подана скарга щодо порушення Козинською селищною радою порядку проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b). Скарга надійшла 03.04.2020, тобто у межах строку, визначеного положеннями статті 18 Закону України «Про державні закупівлі».

Скаржник зазначав, що у складі пропозиції ПП «НВП «Гідроресурс» надано довідку від 18.03.2020 №1804-16 та копію договору від 03.01.2020 №1184/3 про надання медичних послуг, укладеного позивачем із ТОВ Клініка сімейної медицини «Здравниця», виходячи з якого Клініка надає медичні послуги - медичний огляд водіїв автотранспорту перед виїздом на маршрут. Разом з тим, у договорі зазначено, що послуги надаються щоденно, окрім вихідних та святкових днів.

Відтак, на думку відповідача, виходячи з того, що послуги мають надаватися щоденно, у тому числі у вихідні та святкові дні, ПП «НВП «Гідроресурс» не підтвердило можливості проведення щоденного медичного обстеження водіїв перед початком роботи.

Виходячи з такого прийнято оскаржуване рішення від 24.04.2020, яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Замовником вказане рішення виконано.

Від ПП «НВП «Гідроресурс» 18.06.2020 надійшли додаткові письмові пояснення, виходячи з яких ТОВ «Крамар Еко» не мало повноважень на звернення до Колегії із скаргою, оскільки її директора ОСОБА_1 призначено на посаду його ж наказом від 01.03.2018 з 02.03.2018.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи №640/10074/20 за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року задоволено клопотання представника ПП «НВП «Гідроресурс» та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №640/10074/20.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі - Закон №922-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у даній справі, до 19.04.2020).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 07.03.2020 Козинською селищною радою оголошено відкриті торги щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b) на 2020 рік на очікувану вартість 3 520 000,00 грн з ПДВ.

Отримано та розкрито пропозиції чотирьох учасників: ПП «Бриз Дніпра», ТОВ «Фірма Володар-Роз», ПП «НВП «Гідроресурс», ТОВ «Крамар Еко».

Найбільш економічно вигідною за результатами торгів визнана пропозиція ПП «НВП «Гідроресурс», яке визнано переможцем процедури закупівлі.

ТОВ «Крамар Еко» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 03.04.2020 № UA-2020-03-07-000028-b.b2 щодо порушення Козинською селищною радою порядку проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b).

Скаржник просив зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір з переможцем оприлюднено 26.03.2020.

Скаргу подано ТОВ «Крамер Еко» 03.04.2020, а отже, у межах строку, визначеного положеннями статті 18 Закону.

В цій же частині суд вважає за необхідне зазначити, що інформація стосовно обставин призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Крамар Еко», а також підписання ним наказу про своє ж призначення директором раніше за призначення на посаду, яка наведена позивачем у додаткових поясненнях до позовної заяви від 18.06.2020, не сприймається судом як аргумент, оскільки позивач первинно не вказував на такі обставини, обґрунтовуючи позовні вимоги, не подавав упродовж розгляду справи заяв про збільшення позовних вимог, зміну обґрунтувань позову.

Відтак, у Колегії були відсутні підстави для залишення скарги ТОВ «Крамар Еко» без розгляду.

Рішенням Колегії від 07.04.2020 №6612-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду, запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги, проте такою можливістю Замовник не скористався.

Під час розгляду скарги з`ясовано, що у складі пропозиції ПП «НВП «Гідрорезурс» надано довідку від 18.03.2020 №1804-16, у якій зазначається, що ПП «НВП «Гідроресурс» гарантує щоденне медичне обстеження водіїв перед початком роботи. В якості доказу зазначеного, Підприємство додало копію Договору від 03.01.2020 №1184/3 про надання медичних послуг, укладеного між ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравниця» та ПП «НВП «Гідроресурс».

Згідно з пунктом 1 вказаного Договору ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравниця» надає медичні послуги ПП «НВП «Гідроресурс», зокрема - медичний огляд водіїв автотранспорту перед виїздом на маршрут щоденно, окрім вихідних та святкових днів.

Враховуючи те, що послуги, які є предметом закупівлі, мають надаватися щоденно, у тому числі й у вихідні та святкові дні, ПП «НВП «Гідроресурс» не підтвердило можливості проведення щоденного медичного обстеження водіїв перед початком роботи, у зв`язку з чим Колегія задовольнила скаргу ТОВ «Крамар Еко» оскаржуваним рішенням.

Оцінюючи висновки Постійно діючої колегії, викладені в оскаржуваному рішенні, судом встановлено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень, а відтак, відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація із завантаженням файлів, зокрема з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (документи подаються відповідно до додатку 4 Документації.

Додатком 4 Документації передбачено надання документального підтвердження технічного потенціалу учасника, зокрема, наявність щоденного медичного обстеження водіїв перед початком роботи (надати гарантійний лист та документальне підтвердження виконання даної вимоги).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- гарантійний лист від 18.03.2020 №1804-16, відповідно до якого ПП «НВП «Гідроресурс» гарантує, що проводить щоденне медичне обстеження водіїв перед початком роботи;

- тендерна форма «технічної вимоги», відповідно до якої зазначено, що ПП «НВП «Гідроресурс» проводить щоденне медичне обстеження водіїв перед початком роботи;

- договір від 03.01.2020 №1184/3 про надання медичних послуг, укладений з ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравниця», предметом якого є надання послуг, зокрема медичний огляд водіїв автотранспорту перед виїздом на маршрут - щоденно, окрім вихідних та святкових днів.

Відтак, суд погоджується із висновком відповідача, що Пропозиція Переможця не відповідає умовам Документації, тому мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, не відхиливши Пропозицію, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, згідно якої Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівель (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати своє рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі

Відтак, Колегія прийняла вмотивоване рішення від 24 квітня 2020 року №7920-р/пк-пз, яким задовольнила скаргу ТОВ «Крамар Еко» та зобов`язала Козинську селищну раду скасувати рішення про визначення ПП «НВП «Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b).

Також суд вважає необхідним зазначити, що оскаржуване рішення Колегії виконано Козинською селищною радою, рішення про визначення ПП «НВП «Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі скасовано.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В іншій частині вимог, зокрема щодо визнання укладеним договору між Козинською селищною радою та ПП «НВП «Гідроресурс» про вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин Обухівського району Київської області на 2020 рік на зазначених у ньому умовах, суд зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви, зазначені вимоги жодним чином позивачем не обґрунтовані, а окрім того, суд не знайшов правових підстав для скасування оскаржуваного рішення Колегії від 24.04.2020 №7920-р/пк-пз, що є підставою для відхилення інших похідних вимог, пов`язаних із визначенням Переможця у процедурі закупівлі ДК 021:2015:90510000-5-утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (оголошення UA-2020-03-07-000028-b).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, визначений Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Позивачем у свою чергу не доведено суду обґрунтованості своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 04 квітня 2020 року №7920-р/пк-пз та не підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цілому.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство» «Гідроресурс» до Антимонопольного комітету України, Козинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко», про визнання протиправним та скасування рішення №7920-р/пк-пз від 24 квітня 2020 року.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Гідроресурс», адреса: 01010, м. Київ, провул. Бутишева, 10, оф. 5, , тел. +38066-197-01-93.

Відповідач 1: Антимонопольний комітет України, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Відповідач 2: Козинська селищна рада, адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, 2, .

Суддя В.І. Келеберда