Справа № 720/1041/22
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1041/22
Провадження № 2-а/720/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2022 року за № 000009.

Позов обґрунтований тим, що 07 червня 2022 року відповідачем без правових на те підстав відносно нього була незаконно винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, зазначивши, що при розгляді даної справи відповідачем було застосовано спрощений підхід, обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття обставин, з яких не можливо визначити наявність або відсутність правопорушення. При цьому вказує, що згідно оскаржуваної постанови директор ПП «РОДНІЧОК-ТРАНС» ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності АЗС STAR petrol station в с. Бояни Чернівецького району в порушення постанови № 341 від 22 квітня 2020 року реалізував дизельне томливо та бензин автомобільні без декларування зміни роздрібної ціни більше ніж на 4,99 %, у зв`язку із чим отримав необґрунтовану виручку від реалізації пального на суму 547937 гривень 06 копійок. Одночасно, у вказаній постанові відповідач зазначає, що відповідно до проведеного розрахунку економічно необґрунтованої виручки, отриманої внаслідок реалізації палива відповідно до граничних цін, встановлених Міністерством економіки України з урахуванням граничного рівня торгівельної надбавки згідно до постанови від 09 грудня 2020 року № 1236 за період з 08 травня 2022 року по 16 травня 2022 року встановлено завищення граничного рівня торговельної надбавки на дизельне паливо в сумі 3200 гривень 08 копійок та бензин автомобільний Ф-95 в сумі 2 гривні 49 копійок (акт № 22/2022 від 31 травня 2022 року). В той же час, відповідач в акті № 22/2022 від 31 травня 2022 року та проведених розрахунках не посилається на середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних, яка оприлюднена на офіційному сайті Міністерства економіки, а визначає її в порушення вимог п. 41-4 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236. Крім того, винесена по справі постанова від 07 червня 2022 року за № 000009 суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та не містить опис обставин та посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення. За наведеного просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2022 року за № 000009.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на правомірність винесеної оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги постанови п. 4 постанови КМУ № 341 від 22 квітня 2020 року, а саме не здійснено декларування зміни роздрібних цін на товари в електронному вигляді шляхом подання відомостей, передбачених п. 5 цього Порядку до Держпродспоживслужби через її офіційний веб-сайт з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. 268-271, 286 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи ухвалив розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, посилаючись на те, що в діях позивача наявне адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-2 КУпАП, а при винесенні постанови була допущена помилка.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Судом установлено, що 31 травня 2022 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Петрушко Т.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП.

Вказаний протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

За змістом ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 165-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку формування та застосування цін та тарифів. Вказана стаття диференційована та має три частини, тим самим передбачає адміністративну відповідальність за різні кваліфікуючі ознаки.

В той же час, в порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000009 від 31 травня 2022 року невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за нібито скоєне правопорушення, а саме зазначено ст. 165-2 КУпАП без відмітки на частину даної статті.

За змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа уповноваженого органу під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншими, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 244-5 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів (стаття 165-2) відносить до компетенції центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

07 червня 2022 року заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Довганюк О.М., розглянувши цей протокол, виніс постанову № 000009, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вказано в постанові, 31 травня 2022 року о 17 годині 45 хвилин директор ПП «РОДНІЧОК-ТРАНС» ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності АЗС STAR petrol station в с. Бояни Чернівецького району в порушення постанови № 341 від 22 квітня 2020 року реалізував дизельне томливо та бензин автомобільні без декларування зміни роздрібної ціни більше ніж на 4,99 %, у зв`язку із чим отримав необґрунтовану виручку від реалізації пального на суму 547937 гривень 06 копійок. Разом з цим, відповідно до проведеного розрахунку економічно необґрунтованої виручки, отриманої внаслідок реалізації палива відповідно до граничних цін, встановлених Міністерством економіки України з урахуванням граничного рівня торгівельної надбавки згідно до постанови від 09 грудня 2020 року № 1236 за період з 08 травня 2022 року по 16 травня 2022 року встановлено завищення граничного рівня торговельної надбавки на дизельне паливо в сумі 3200 гривень 08 копійок та бензин автомобільний Ф-95 в сумі 2 гривні 49 копійок (акт № 22/2022 від 31 травня 2022 року).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та прийняте по справі рішення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП).

Зі змісту статті 165-2 КУпАП вбачається, що диспозиція всіх наявних частин містить бланкетні норми, які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, зокрема порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і товарів, знижок, націнок, доплат до них.

Проте, відповідачем під час розгляду справи не робиться посилання на порушення вимог чинного законодавства. Так, в постанові зазначено, що позивач допустив порушення вимог постанови від 22 квітня 2020 року № 341 та постанови від 09 грудня 20202 року № 1236. Однак, не зазначено постанови якого органу та конкретні їх норми (статті, частини), які порушені, що свідчить про неповний опис обставин, установлених під час розгляду.

Крім цього, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в порушення ст. 283 КУпАП, у ній невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме зазначено ст. 165-2 КУпАП без відмітки на частину даної статті, в той час коли дана стаття КУпАП є диференційованою та має декілька частин.

Також, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень, проте такий вид адміністративного стягнення не передбачений жодною частиною ст. 165-2 КУпАП.

Тим самим, відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2022 року за № 000009 винесена заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Довганюком О.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КупАП є протиправною.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що в таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст. 33, 283 КУпАП, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності не на підставі Закону, у зв`язку із чим така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 24 березня 2021 року, справа № 347/694/17, адміністративне провадження № К/9901/43842/18.

Представник відповідача зазначає, що відповідачем помилково вказано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність, міру стягнення та постанови КМУ, вимоги яких порушено, але це не виключає наявності правопорушення.

З цього приводу суд зауважує, що тверджень відповідача про те, що наявність правопорушення не виключається, не достатньо, оскільки підставою для відповідальності є вчинене правопорушення, між тим відповідач не вказав норму, яку, на його думку, порушено позивачем, невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та неправильно застосував міру адміністративного стягнення, внаслідок чого притягнення позивача до відповідальності відбулось не на підставі Закону.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт невідповідності оскаржуваної постанови вимогам Закону, то така постанова підлягає скасуванню у зв`язку із недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, так і з іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій та рішень, які згадувалися судом вище в даному рішенні.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Довганюка О.М. за № 000009 від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 165-2 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ляху Г.О.