Справа № 215/1746/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Справа 215/1746/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому позивач просить:

- встановити відсутності компетенції (повноважень) першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень розглядати заяву від 08.02.2021 року вх.118 подану Криворізькому міському голові і визнати відсутність відмови від розгляду заяви протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень діяти до правової позиції ст.7 Закону України «Про звернення громадян» і направити заяву від 08.02.2021 року вх.118 Криворізькому міському голові для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати.

01.06.2022 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.06.2022 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передано на розгляд судді Дєєву М.В.

29.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльност, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 29.06.2022 року позивач подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обгрунтування якої вказано, що позивач зверталась із аналогічними вимогами в межах справи №215/1572/21, при цьому ухвалою суду позов було повернуто, а саме 12.03.2021 року позивач подала позов, а 04.06.2021 року одержала ухвалу від 19.04.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/1572/21, а 07.06.2021 року подала скаргу, відповідно до якої вона скасована і 26.05.2022 року позивач одержала ухвалу від 31.03.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позову в конверті з штрихкодом 838 та датою 23.04.2022р направлення ухвали, якою надано право на повторне звернення.

Перевіривши подану позивачем заяву на виконання вимог ухвали від 29.06.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, позивачем не надано до суду копію конверту з штрихкодом 838, на підтвердження отримання позивачем ухвали суду від 31.03.2022 року у справі №215/1572/21.

Отже, позивачу потрібно надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, шляхом подання належним чином завіреної копії конверту з штрихкодом 838, на підтвердження отримання позивачем ухвали суду від 31.03.2022 року у справі №215/1572/21.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, надавши пояснення на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунув.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем станом на 07.09.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, але були подані відповідні пояснення, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 29.06.2022 року.

Керуючись статтями 121, 123, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 29.06.2022 року, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв