Справа № 280/4834/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

08 вересня 2022 року Справа № 280/4834/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 158 Б, )

до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, )

про відшкодування фактичних витрат на витрату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 за період з травня по червень 2022року, включно, у розмірі 1 575 985 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4834/22. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі

06 вересня 2022 року від представника Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат до суду надійшло клопотання вх. № 34654 про призначення розгляду адміністративної справи №280/4834/22 за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не відноситься до категорії справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які слід розглядати у порядку загального провадження.

Крім того, представником відповідача у заявленому клопотанні не доведено наявність обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Так, представник відповідача посилається на те, що відповідач обмежений у доведенні суду належних доказів щодо своєї позиції у адміністративній справі та заперечень щодо позиції та доводів позивача. Водночас, ним не обґрунтовано неможливість сформувати свою позицію та викласти доводи письмово у відзиві на позовну заяву, у додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на думку відповідача, доказів.

Також, заявник посилається на необхідність дослідити наявні документи, зокрема, докази, які надані позивачем. Водночас, суд звертає увагу представника відповідача на наявність у нього права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, передбаченого ст. 44 КАС України, а також подавати відповідні письмові пояснення з приводу долучених до справи доказів.

Суд наголошує, що є неможливим загалом посилатись на необхідність перевірки відсутності спірних сум, заявлених до стягнення. В цьому випадку відповідач має, із посиланням на відповідні докази, заперечити проти виставлених позивачем до відшкодування сум, зокрема, із зазначенням П.І.Б. пенсіонера, підстав такого невизнання тощо.

Таким чином, відповідачем наразі не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №280/4834/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 158 Б, ) до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) про відшкодування фактичних витрат на витрату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко