Справа № 300/1070/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1070/22 пров. № А/857/9507/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа - Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Боршовський Т.І.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту судового рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третьої особи - Івано-Франківського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем в межах повноважень прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд порушив право позивача на представника. Зазначає, що суд не врахував факту, що одним із доказів в КДКА є аудіозапис судових засідань у справах № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц, № 344/12443/15-ц, на якому міститься лише компіляція уривків судових засідань з чотирьох справ, яка невідомо ким та коли зроблена на одному диску та без посвідчення кваліфікованим електронним підписом виконавця. Покликається на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів, розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб, зупинення провадження до закінчення воєнного стану.

Вважає, що КДКА безпідставно порушила дисциплінарне провадження щодо нього, оскільки скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій, що порушують гарантії незалежності суду та судді та до скарги від 26.11.2021 не долучено доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001445, виданого 11.01.2019 Радою адвокатів Івано-Франківської області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 100).

26.11.2021 на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_2 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення № 14 від 26.11.2021 «Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області», згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення № 14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с. 99).

За казане рішення № 14 від 26.11.2021 проголосувало 11 суддів Івано-Франківського апеляційного суду, проти - 0, утримались - 1, що підтверджується витягом з протоколу зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 (а.с. 153).

26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд за підписом голови суду ОСОБА_2 направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

У скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 43, 44 ЦПК України, частини першої статті 12 та статті 42 Правил адвокатської етики, в судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово допускав порушення як принципу законності, так і Правил адвокатської етики при розгляді цивільних справ, зокрема: № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц. Порушення адвоката в судових засіданнях полягали: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкоренні розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді зазначених вище цивільних справ; у необгрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях заявити самовідвід; нетактовних, неетичних, зухвалих висловлюваннях в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших справах.

До скарги від 26.11.2021 долучено: витяги із стенограм судових засідань по цивільних справах № 344/15840/19, № 338/390/15-ц, № 354/425/19 та № 344/12443/15-ц (а.с. 45-46); диск з аудіозаписами судових засідань в справах № 344/15840/19, № 338/390/15-ц, № 354/425/19 та № 344/12443/15-ц (а.с. 101).

Головою дисциплінарної палати відповідача доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі від 26.11.2021.

06.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 направлено листа № 39 на адресу адвоката ОСОБА_1 , в якому встановлено термін подання пояснення (а.с. 102).

16.12.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку для подання пояснення на 14 днів (а.с. 103).

20.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 листом № 41 продовжено ОСОБА_1 строк надання пояснення до 25.12.2021.

28.12.2021 позивач подав письмове пояснення за місцем здійснення членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 адвокатської діяльності, згідно якого просив залишити скаргу від 26.11.2021 без задоволення (а.с. 105-107).

Також 28.12.2021 ОСОБА_1 подав письмове пояснення на вимогу члена КДКА ОСОБА_3 , згідно якого просив скаргу від 26.11.2021 повернути без розгляду (а.с. 108-112).

30.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 направлено до Івано-Франківського апеляційного суду запит про надання належним чином завіреної копії листа Івано-Франківського апеляційного суду за № 08-13/53/2021 від 16.07.2021 стосовно допущення технічної помилки під час внесення інформації про прийняте рішення у цивільній справі № 344/15840/19, на який посилається адвокат ОСОБА_1 у своєму поясненні, та витягу з протоколу зборів суддів від 26.11.2021 щодо питання направлення скарги до КДКА (а.с. 113).

31.12.2021 на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_1 разом з додатками: відгуками громадських організацій стосовно діяльності ОСОБА_1 як адвоката у справах, в яких він представляв, представляє та буде представляти інтереси. Оригінали вказаних документів направлені поштовим відправленням «Нова пошта» до КДКА, які отримані 04.01.2022.

За клопотанням члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 від 04.01.2022, головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_4 строк перевірки продовжено до 16.01.2022 на підставі пункту 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (а.с. 114).

06.01.2022 голова КДКА ОСОБА_5 направив позивачу повідомлення про те, що підстави для повернення скарги відсутні, оскільки відповідно до статті 36 частини першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен кому відомі факти такої поведінки. Крім того, скарга відповідає вимогам статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 10.08.2014 № 120 (а.с. 53).

11.01.2022 Івано-Франківським апеляційним судом супровідним листом № 07-07/1/2022 направлено відповідачу копію листа № 08-13/53/2021 від 16.07.2021 та витяг з протоколу суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.12.2021 (а.с. 115-117).

14.01.2022 КДКА складено довідку про результати перевірки скарги, яка поступила з Івано-Франківського апеляційного суду на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 . Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні адвокатської етики. Запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 47-52).

26.01.2022 на засіданні дисциплінарної палати відповідача розглянуто питання щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від 26.11.2020. Згідно протоколу № 1 від 26.01.2022 одноголосно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду (а.с. 118-119).

Також 26.01.2022 КДКА прийняла рішення Д/п № 1/2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначення її до розгляду на 16.02.2022 на 10:00 год. (а.с. 27-41).

Вважаючи протиправним рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, в тому числі, порядок та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частинами 1, 2 статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Вимогами ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону № 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частинами 1, 2, 3 статті 38 Закону № 5076-VI передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як передбачено частинами 1, 2, 3 статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Суд дійшов вірного висновку, що з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, слід надати правову оцінку оспореному рішенню КДКА виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності.

Разом з тим, в розділі VІ Закону № 5076-VI «Дисциплінарна відповідальність адвоката» застосовано термін «заява (скарга)» щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. При цьому, згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (із відповідними змінами, далі - Положення).

Як передбачено пунктом 10 Положення до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.

Згідно пункту 11 Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

Відтак, вірним є висновок суду, що з огляду на зміст пункту 10 Положення, термін «подання» застосовано лише щодо слідчих органів, голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів, а не зборів суддів.

Натомість щодо суддів передбачено такий вид заяв (скарг) щодо поведінки адвоката як рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що Законом № 5076-VI та Положенням передбачено, що звернення суддів може бути у вигляді заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про безпідставність доводів позивача про те, що скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій.

Що стосується подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, з яким звертаються збори суддів, то такий вид звернення передбачений серед повноважень зборів суддів, визначених статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Водночас суд звертає увагу на те, що зазначений в частині п`ятій статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перелік повноважень зборів суддів не є вичерпним.

Частиною 1 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням. Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника.

Як встановлено судом, 26.11.2021 на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_2 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях у цивільних справах, які розглядалися в Івано-Франківському апеляційному суді.

За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення № 14 від 26.11.2021 «Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області», згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення «Правил адвокатської етики», допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення № 14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с. 99).

За вказане рішення № 14 від 26.11.2021 проголосувало 11 суддів Івано-Франківського апеляційного суду, проти - 0, утримались - 1, що підтверджується витягом з протоколу зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 (а.с. 153).

26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд за підписом голови суду ОСОБА_2 направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що рішення № 14 від 26.11.2021 за своїм змістом містить чітке волевиявлення зборів суддів вказаного суду звернутися до КДКА про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ; таке рішення прийнято більшістю голосів суддів Івано-Франківського апеляційного суду, присутніх на зборах (вказане підтверджується також витягом з протоколу зборів суддів від 26.11.2021); виконання цього рішення зборів суддів покладено на голову Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 . На виконання рішення зборів суддів № 14 від 26.11.2021, голова Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом Малетиним А.Я.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про безпідставність доводів позивача про те, що звернення загальних зборів суддів, яке стало підставою для відкриття дисциплінарної справи, не відповідає вимогам статті 128 Закону № 1402-VIII, оскільки воно зроблено не у формі подання, яке підписано всіма суддями зборів суддів, тому що таке буквальне тлумачення вимог закону щодо форми звернення було б занадто формальним, з огляду на встановлені вище обставини, які в сукупності дають можливість встановити чітке волевиявлення колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів, суть звернення та порядок його виконання. Назва документа, яким оформлено таке звернення: подання, заява, скарга, звернення тощо, не змінює його суті, якщо воно прийнято на зборах суддів конкретного суду більшістю голосів складу такого суду, що підтверджується відповідним рішенням зборів суддів за № 14 від 26.11.2021 та витягом з протоколу засідання таких зборів від 26.11.2021. Таке звернення є підставою для його прийняття КДКА.

Вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі Положення № 120).

Згідно вказаної статті 14 Положення № 120:

1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою.

2) У заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено:

- найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга);

- ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності);

- ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку;

- вимоги заявника (скаржника).

3) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

4) До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

За розгляд заяв (скарг) поданих суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України здійснюється оплата за організаційне забезпечення їх розгляду.

5) Заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

6) Повноваження представників мають бути посвідчені такими документами: нотаріально-засвідченою довіреністю від імені фізичної особи; довіреністю від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

7) При виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

8) Подання ради адвокатів регіону оформлене без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження (стаття 15 Положення № 120).

Пунктом 4 статті 14 Положення № 120 передбачено вимогу про долучення до заяви (скарги) копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.

Проте, відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Як встановлено судом вище, скарга від 26.11.2021 підписана та подана головою Івано-Франківського апеляційного суду на виконання рішення загальних зборів суддів вказаного суду щодо звернення з поданням до КДКА про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 . Тобто така скарга подана ОСОБА_2 не як суддею Івано-Франківського апеляційного суду, а як головою суду на виконання рішення зборів суддів цього суду.

Враховуючи зазначене вірним є висновок суду про безпідставність доводів ОСОБА_1 про необхідність долучення до скарги від 26.11.2021 доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, оскільки суди звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Що стосується дотримання інших вимог статті 14 Положення № 120 щодо скарги від 26.11.2021, то в такій скарзі зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку; ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку; викладено обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника).

Так, в скарзі від 26.11.2021 зазначено, що адвокат Малетин А.Я. в порушення вимог статей 43, 44 ЦПК України, частини першої статті 12, статті 42 Правил адвокатської етики в судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово допускав порушення як принципу законності, так і правил адвокатської етики при розгляді цивільних справ, зокрема: № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц. Повідомлено, що порушення адвоката в судових засіданнях полягали: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкоренні розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді зазначених цивільних справ; у необгрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях заявити самовідвід; нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших цивільних справах.

До скарги від 26.11.2021 долучено: витяги із стенограм судових засідань по цивільних справах № 344/15840/19, № 338/390/15-ц, № 354/425/19 та № 344/12443/15-ц на 6 арк. в 2 прим. (а.с. 45-46); диск з аудіозаписами судових засідань в справах № 344/15840/19, № 338/390/15-ц, № 354/425/19 та № 344/12443/15-ц у 2 прим. (а.с. 101).

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду, що скарга від 26.11.2021 відповідає вимогам статті 14 Положення, а тому в КДКА не було підстав для її повернення заявникові згідно з статтею 15 Положення.

Щодо доводів позивача про те, що скарга від 26.11.2021 не містила викладу обставин щодо наявності в його діях дисциплінарного проступку, а тому не могла бути підставою для порушення дисциплінарного провадження, то суд вірно зазначив наступне.

Так, позивач в позовній заяві вказав, що його дії як адвоката під час розгляду цивільних справ № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц, № 344/12443/15-ц не мають ознак дисциплінарного проступку, оскільки є висловлюваннями у справі, що відображають позицію клієнта, і ним при цьому не порушені ні професійні обов`язки адвоката, ні правила адвокатської етики, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.

Професійні обов`язки адвоката визначені в статті 21 Закону № 5076-VI. Так, згідно з частиною першою вказаної статті під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України (зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 15.02.2019, далі - Правила), дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку; адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності; відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Як передбачено абз. 1, 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Згідно з статтею 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно вимог ст. 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

З огляду на зміст довідки від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката Малетина А.Я., член дисциплінарної палати КДКА Олексюк Л.В. здійснив перевірку відомостей, викладених у скарзі від 26.11.2021, щодо наявності в діях ОСОБА_1 при розгляді цивільних справ: № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц, ознак таких порушень Правил адвокатської етики, які могли виявитися: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкорення розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді вищезазначених справ; у необгрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях у цих та інших справах заявити самовідвід, допущення нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших справах. Так, в довідці від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 зазначено, що заяви адвоката ОСОБА_1 щодо некоректної рекомендації суддям у судових засіданнях заявити самовідвід, про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів суперечать пункту 1 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд керує судовим процесом, а також нормам цивільно-процесуального кодексу, що регулюють порядок заявлення відводу або недовіри суддям.

Щодо допущення адвокатом ОСОБА_1 нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань на адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях, неповаги до суддів та допущення суперечок з ними, які виходять за межі правового поля, то в довідці від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 зазначено, що дослідженням аудіо-записів судових засідань у справах № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц та № 344/12443/15-ц встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в окремих висловлюваннях поводив себе некоректно, грубо, на зауваження суддів не реагував.

Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 в довідці від 14.01.2022, а також Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області в рішенні № 1/2022 від 26.01.2022 дійшли висновків, що зазначені висловлювання адвоката ОСОБА_1 , які зафіксовані аудіозаписами судових засідань, мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 36 Закону № 5076-VI дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Таким чином, наявність в заяві (скарзі) лише ознак дисциплінарного проступку адвоката, уже цілком достатньо для порушення дисциплінарної справи стосовно такого адвоката.

При цьому, порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, зазначеному в постанові від 24.06.2020 в справі № 815/1830/18.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином, рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката приймається більшістю голосів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які беруть участь у її засіданні.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА за № 1 від 26.01.2022 рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийнято одноголосно всіма шістьма присутніми членами дисциплінарної палати, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с. 118-119).

З урахуванням наведеного, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області в межах повноважень прийняла рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що позовна заява не підлягала до задоволення.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 300/1070/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 08.09.2022.