Справа № 208/5509/20
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5509/20
№ провадження 2-а/208/18/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участі - секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

13 серпня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 подала матеріали адміністративного позову до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (а.с. 2-7). Згідно до змісту заяви, просить:

-поновити строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ІД № 00179489;

-визнати незаконним та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00179489 від 30 липня 2020 року, винесеною інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дубовик Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

30 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00179489 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Повідомлення було складене інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дубовик Юрієм Івановичем.

В повідомленні зазначено, що позивачем було здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що накладене адміністративне стягнення є безпідставним, а повідомлення серії ІД №00179489 від 30 липня 2020 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з нижченаведеного.

По-перше, постає питання щодо повноважень працівника інспекції з контролю за паркування здійснювати фотозйомку та/або вести відеозапис правопорушення. Так, чинним в Україні законодавством таке право передбачене лише за підрозділами поліції, що вбачається з «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», такої інструкції для працівників інспекції з контролю за паркуванням наразі не передбачено. В положенні про Інспекцію з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради передбачене право інспекторів лише на здійснення, у випадках, передбачених законом, розгляду справ про адміністративні правопорушення, тимчасове затримання транспортних засобів, одержання від виконавчих органів державної влади інформаційних та довідкових матеріалів для здійснення своїх повноважень. Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення та зазначеним положенням передбачено право інспекції з питань контролю за паркуванням лише на розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності, проте права інспекції на здійснення фотофіксації чинним законодавством не передбачено, а також не затверджено інструкції, якої повинні дотримуватись працівники інспекції з контролю за паркуванням при здійсненні фотофіксації правопорушень.

По-друге, слід зазначити, що відповідачем було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та на лобовому склі транспортного засобу було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 00179489.

Відповідно до чинного в Україні адміністративного законодавства, а саме ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до оскаржуваної постанови, фотозйомку правопорушення здійснено за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КупАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Проте, переходячи на офіційний веб-сайт Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ipkp.tlniprorada.gov.ua для ознайомлення з фото/відеоматеріалами транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення, незважаючи на обов`язкову процедуру, відповідачем не були оприлюднені вказані фото/відеоматеріалами транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки законодавство України про адміністративну відповідальність має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, даний факт позбавляє Позивача нормального доступу до фіксації правопорушення, та не дає змоги об`єктивно дослідити обставини вказаного правопорушення для доказування позивачем своєї невинуватості.

По-третє, у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, проте в ньому відсутні відомості щодо наявності сертифікату відповідності зазначеного технічного засобу, яким було зафіксоване правопорушення, тому постає питання щодо наявності сертифікації засобу захисту інформації.

Так, зі змісту статті 14-2 КУпАП випливає, що технічні засоби, якими зафіксовано правопорушення в режимі фотозйомки та/або відеозапису повинні відповідати законодавству про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації організовує проведення державної експертизи комплексних систем захисту інформації, експертизи та підтвердження відповідності засобів технічного і криптографічного захисту інформації та здійснює контроль за забезпеченням захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, до стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 96 КУпАП, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування.

З огляду на зазначене, винесене повідомлення не відповідає вимогам закону, оскільки складене з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають, значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягнення до адміністративної відповідальності особи, обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення : собою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів -.складається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 КУ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУ та законами України.

Відповідно до ст. 62 КУ, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у діях Позивача, які кваліфікуються за ч. 3 ст.122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаємо, що зазначене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності винесено безпідставно, без дотримання вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можна упродовж 10 днів з дня вручення такої постанови.

Слід зазначити, що постанову позивач станом на день подачі позову не отримував, у позивача в наявності лише повідомлення про притягнення до адміністративної з відповідальності.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є річним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Зокрема, Вищий адміністративний суд України у справі за позовом гр. К. про визнання дій начальника Криворізького міського управління у справах захисту прав споживачів такими, що не відповідають закону, та скасування постанови про притягнення

зо адміністративної відповідальності (ухвала від 29.07.2009) зазначив, що, відмовляючи в задоволенні позову, виходячи із порядку застосування процесуальних строків, встановленого статтею 99 КАС та 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 289 КУпАП, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду і не довів поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення. Проте, такий висновок є передчасним, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли його без з`ясування всіх обставин справи й перевірки обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог, розглядаючи лише причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду, відмовив у задоволенні позовних вимог лише у зв`язку з пропуском такого строку.

У рішенні від 13 вересня 2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 по справі № 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків».

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

28 квітня 2021 року адвокатом Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно до змісту якої просить залучити до справи № 208/5509/20 співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 70).

29 квітня 2021 року адвокатом Стрижаком Є.Ю. до суду подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 69) згідно до змісту якої просить:

-прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 205/10122/20;

-визнати незаконною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №270135073, винесену на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00179489 від 30 липня 2020 року, винесену інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дубовик Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

В обґрунтування заяви про уточнення зазначив наступне.

Станом на 29 квітня 2021 року постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі повідомлення серії ІД № 00179489 позивачу не вручено.

28 квітня 2021 року в телефонному режимі представнику позивача було повідомлено лише номер постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності серії РАП № 270135073, яку було прийнято на підставі повідомлення серії ІД № 00179489.

Проте, у позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00179489, помилково вказавши замість номеру постанови (який їй стало відомо лише 28 квітня 2021 р.) номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач мас право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачем було помилково вказано замість номеру постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги у зв`язку із технічною помилкою.

29 квітня 2022 року адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано письмові пояснення (а.с.71-73).

29 квітня 2022 року адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 75).

14 червня 2021 року через систему «Електронний суд» адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано до суду додаткові пояснення, які останній прохав врахувати при винесенні судового рішення (а.с. 86-89).

Відповідач, Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича скористався своїм правом та 16 грудня 2020 року подав відзив на позовну заяву (а.с. 38-40) згідно до змісту якого зазначає наступне.

30 липня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 5 «Б», чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт з) пункту 2 частини 3 статті 2654 КУпАП).

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення (копії фотознімків додаються), на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 30 липня 2020;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. вул. Володимира Винниченка 5Б;

3)географічні координати: 48.458786N 35.061354Е;

4)час вчинення порушення: 11: 57 (И год. 57 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), мною у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00179489 на лобовому склі транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 2791 та 142 КУпАП, після встановлення відповідальної за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), мною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 270135073 від 11 серпня 2020 до повідомлення серія ІД № 00179489 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

13 серпня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 подала матеріали адміністративного позову до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (а.с. 2-7). Згідно до змісту заяви, просить:

-поновити строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ІД № 00179489;

-визнати незаконним та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00179489 від 30 липня 2020 року, винесеною інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дубовик Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 19-21).

27 жовтня 2020 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 23).

16 грудня 2020 року відповідач, Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву (а.с. 38-40) з доданими до нього документами (а.с. 41-56).

28 квітня 2021 року адвокатом Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно до змісту якої просить залучити до справи № 208/5509/20 співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 70).

29 квітня 2021 року адвокатом Стрижаком Є.Ю. до суду подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 71-73) згідно до змісту якої просить:

-прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 205/10122/20;

-визнати незаконною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №270135073, винесену на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00179489 від 30 липня 2020 року, винесену інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дубовик Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

29 квітня 2022 року адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано письмові пояснення (а.с.71-73).

29 квітня 2022 року адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника (а.с. 75).

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року залучено до справи № 208/5509/20 у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 78).

14 червня 2021 року через систему «Електронний суд» адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано до суду додаткові пояснення (а.с. 71-73), які останній прохав врахувати при винесенні судового рішення.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в шість днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті не скористалася своїм правом та на адресу суду Відзиву на позов не надала.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

30 липня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00179489 згідно до змісту якого зазначено наступне. В режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 , 30 липня 2020 року 11:57:27, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 5 «Б», відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, буз евакуації/з евакуацією. Фото/відео матеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, розміщено на офіційному Веб-сайті: ipkp.dniprorada.gov.ua інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Індифікатор для доступу до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу). Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації її власника (належного користувача) транспортного засобу. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

11 серпня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 270135073 до повідомлення серії ІД № 00179489 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зазначеною вище постановою встановлено наступне. 30 липня 2020 року 11 годині 57 хвилин транспортним засобом BMW 528X1, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

На підставі викладеного вище, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

4. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Перевіряючи доводи позивача про невідповідність вимогам законодавства оскарженої постанови, а також доводи представника відповідача щодо дотримання вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

25 липня 2018 рішенням VII скликання Дніпровської міської ради затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 55/34.

Пунктом 1.1. Положення № 55/34 визначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

Підпунктами 2.1.4. та 2.1.5. пункту 2.1. Положення № 55/34 встановлено, що основними завданнями Інспекції в межах повноважень є контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра.

Згідно з підпунктами 2.2.5. та 2.2.6. пункту 2.2. Положення № 55/34 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень: самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів або Правилам дорожнього руху. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Враховуючи викладене, безпідставно ототожнювати протиправність дій інспектора по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з протиправністю самої постанови, оскільки у контексті спірних правовідносин першим є порушення приписів чинного законодавства в частині визначеної компетенції та процедури (порядку) притягнення особи до адміністративної відповідальності, а друге означає відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

11 серпня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 270135073 до повідомлення серії ІД № 00179489 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з п. п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, це зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що фотозйомка вказаних обставин здійснювалась за допомогою технічного засобу - LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, головним спеціалістом-інспектором з паркування, в кількості дев`яти зображень з різних ракурсів.

Судом встановлено, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, до суду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, надав фотознімки подій 30 липня 2020 року із зображенням транспортного засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а.

До суду надано фотознімки з яких неможливо беззаперечно встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування транспортного засобу позивачки засобу BMW 528X1 номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів саме від виїзду з прилеглої території. Матеріали фотофіксації не містять чіткої позначки від виїзду до автомобіля, на них міститься зображення цього автомобіля та рулетки, відмітки на якій неможливо розглянути, крім цього відсутній початок заміру цією рулеткою (фото 30 липня 2020 11:57:27 а.с. 46), а тому фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Крім того, із наданих стороною відповідача фотознімків, розміщених на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua та доданих до матеріалів справи неможливо точно встановити чи створював цей автомобіль перешкоду дорожнього руху або загрозу у безпеці руху, яка є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування спірної оспорюваної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як було зазначено вище, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, належних та допустимих доказів, достатніх у свої сукупності на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І. про накладення адміністративного серії РАП № 270135073 від 11 серпня 2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова інспектора скасуванню.

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів спри позивачем, ОСОБА_1 при зверненні з даним адміністративним позовом до суду судовий збір не сплачено.

Таким чином, оскільки позивачу задоволені її позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (в порядку ст. 139 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 132-1 ч.2, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 122, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 270135073 від 11 серпня 2020 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., - скасувати.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 42403446, юридична адреса реєстрації: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будівля № 75 за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, місцезнаходження: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будівля № 75.

Відповідач Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , юридична адреса реєстрації: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будівля № 75.

Повний текст судового рішення складений 09 серпня 2022 року.

Суддя Івченко Т. П.