Справа № 640/4673/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4673/20
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, інспектора відділення № 5 батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України в м. Києві старший лейтенант поліції Гринь О.М., слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Сейранова В.С. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року без руху, причина повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом № 02.3-08/640/4673/20/43763/2022 від 08 липня 2022 року ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року без руху повторно направлено апелянту.

18 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року без руху, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 126 КАС України особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, надсилання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану скаржником в апеляційній скарзі, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, то позивач вважається таким, що отримав оскаржуване рішення.

Крім того, слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 29.05.2019 року у справі №539/2741/17.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також вважаємо за необхідне зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС.

Так, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому, будь-яких доказів того, скаржником вживалися активні дії, які б свідчили про його зацікавленість ходом провадження з розгляду його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при поверненні поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання викладена у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року по справі №464/3999/18, від 17 липня 2019 року по справі №1740/2132/18 та ін.

Оскільки Верховний Суд у відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, а від правових висновків, викладених у постановах від 13 серпня 2019 року по справі №464/3999/18 та від 17 липня 2019 року по справі №1740/2132/18 палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, то підстави для їх неврахування при розгляді даної справи, згідно ч. 5 ст. 242 КАС та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відсутні.

Однак у встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, інспектора відділення № 5 батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України в м. Києві старший лейтенант поліції Гринь О.М., слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Сейранова В.С. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.