Справа № 380/12142/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

06 вересня 2022 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України, у якій просить:

1. Поновити пропущені строки з поважних.

2. Скасувати Постанову Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0652/20900/22 від 16 серпня 2022 року

3. Стягнути з Державної митної служби України ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 копійок (дев`ятсот дев`яносто грн. сорок копійок)

4. Повернути ОСОБА_1 товар: товар, а саме : Бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2032 А2031 А1602 нові в упаковці виробника - 11 шт., Бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2565 А2564 А 2566 нові в упаковці виробника - 2 шт., Бездротові навушники ТМ «Apple» модель А2083 А2084 А2190 нові в упаковці виробника - 2 шт., Планшет ТМ «Apple» модель A 2588, MME63NF/A iPad Air Wi-Fi 256 GB Purple - новий в упаковці виробника - 1 шт., Планшет ТМ «Apple» модель А2588, MM9P3NF/A iPad Air Wi-Fi 256 GB Starlight новий в упаковці виробника - 1 шт., Планшет ТМ «Apple» модель А2588, MM9C3NF/A, iPad Air Wi-Fi 64 GB Space Grey новий в упаковці виробника - 1 шт. Чохол для планшета ТМ «Apple» модель MJM532M/A iPad Smart Folio Mallard Green новий в упаковці виробника - 1 штука; Стільниковий телефон ТМ «Apple» MLPJ3ZD/A iPhone 13, Red, 128 GB, IMEI 19617 новий в упаковці виробника - 1 шт., Стільниковий телефон ТМ «Apple» MLVD3ZD/A iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, IMEI НОМЕР_1 новий в упаковці виробника- 1 штука.

5. Не стягувати з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 45,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас, статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова в справі про порушення митних правил, де ОСОБА_1 визнано винним у порушені митних правил передбачених частиною 2 статті 471 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68065,11 гривень.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду у справах про порушення митних правил здійснюється у порядку передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Розділом XIX Митного кодексу України визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України визначено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, провівши правовий аналіз характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа про порушення митних правил за своєю суттю є справою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а дії, вчинені суб`єктом владних повноважень щодо притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є діями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та не належать до компетенції окружних адміністративних судів.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначено положеннями статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про передачу адміністративної справи №380/12142/22 на розгляд Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 29, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу № 380/12142/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2).

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Грень Н.М.