Справа № 640/3975/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/3975/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.11.2021 №20- 1236/201;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.11.2021 №20-1236/201, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.11.2021 №20- 1237/201;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.11.2021 №20-1237/201, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2021.

Позиція позивачки.

Позивачка зазначає, що з 01.10.2014 є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХП).

Додає, що у квітні 2018 відповідачем позивачу було перераховано пенсію з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Надалі, враховуючи судові рішення у справах №160/8324/19 (щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії), № 826/6453/18 (щодо п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103) позивачка звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із заявою щодо виготовлення та надіслання до ГУ ПФУ оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з урахуванням змін, що сталися у законодавстві.

Оскільки ДСНС було відмовлено у наданні таких довідок, позивачка звернулася із позовною заявою до суду про визнання дій ДСНС протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивачка зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 у справі №640/8299/21 позов задоволений. Уповноважений орган зобов`язано оформити та надіслати до ГУ ПФУ в м. Києві для перерахунку пенсії довідку про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 відповідно до постанови КМ України від 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії та в якій розмір посадового окладу та окладу за військове звання було обчислено виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 та станом на 01.01.2021, відповідно.

Враховуючи викладене Державна служба України з надзвичайних ситуацій оформила та надіслала до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії.

Позивачка зазначає, що звернулася до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії на підставі нових довідок про розмір грошового забезпечення.

Проте, відповідач не здійснив перерахунок пенсії на підставі зазначених довідок.

Позивачка зазначає, що листом ГУ ПФУ в м. Києві від 23.12.2021 у перерахунку пенсії на підставі вищевказаних довідок позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що після проведеного перерахунку пенсій, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ № 103) та Постанови КМУ № 704, Уряд не приймав рішень щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Позивачка не погоджується з такою відмовою, наполягає, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що, на думку позивачки, фактично мало місто внаслідок набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18.

Позивачка додає, що з 29.01.2020 грошове забезпечення всіх військовослужбовців, яким воно нараховується та виплачується на підставі Постанови КМУ № 704, має бути перераховане в сторону збільшення шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту як мінімум на прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020, який становить 2102,00 грн., а не на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, який становив 1762 грн. Таке право Позивача, як зазначено у позові, продовжує існувати і станом на 01.01.2021.

Враховуючи те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18 набрало законної сили 05.03.2019, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 набрала законної сили 29.01.2020, то, як вважає позивачка, перерахунок пенсії має бути здійснено з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021.

Позивачка наполягає, що відмова Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивачу на підставі довідок Державної служби України з надзвичайних ситуацій станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 є протиправною дією.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов ГУ ПФУ просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для чергового перерахунку пенсій.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовується та не заперечується факт проведення у квітні 2018 перерахунку пенсії позивачки з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.03.2018 № 20-1296/1 (за нормами станом на 01.3.2018).

З матеріалами справи № 640/8299/21 вбачається (із заяви про відмову від частини позовних вимог), що Державна служба України з надзвичайних ситуацій, після відкриття провадження у цій справі, видала та листом від 27.04.2021 № 203-6625/201 надіслала до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку № 203-342/201 від 27.04.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Тобто, права позивача, пов`язані із реалізацією судових рішень у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили, а також постанови ВП ВС від 17.12.2019 у справі № 160/8324, були забезпечені шляхом видачі оновленої довідки для проведення перерахунку з 01.04.2019.

Із заяви про відмову від частини позовних вимог вбачається, що надалі позивачка просила розглядати справу, зокрема, щодо зобов`язання ДСНС підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ще нові довідки про розмір грошового ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2021.

Надалі, за результатами розгляду вказаної справи Державна служба України з надзвичайних ситуацій видала та направила до ГУ ПФУ ще нові довідки:

від 11.11.2021 №20-1236/201 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 (загальна сума грошового забезпечення 21705,75 грн.)

від 11.11.2021 №20- 1237/201 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 (загальна сума грошового забезпечення 24141,00 грн.).

У зв`язку з їх отриманням ГУ ПФУ повідомило представника позивача, що вищезгаданим судовим рішення не покладались обов`язки відносно реалізації ще нових довідок від 11.11.2021 №20-1236/201 (станом на 29.01.2020) та від 11.11.2021 №20-1237/201 (станом на 01.01.2021).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, у даному випадку по суті йдеться про необхідність проведення додаткових перерахунків пенсії позивача поза межами відносин щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019, які виникли у зв`язку із визнанням судом нечинними п.п. 1, 2 постанови КМ України № 103 та окремих положень Порядку № 45 (справа № 826/3858/18).

По суті йдеться про проведення додатково двох нових перерахунків станом на 2020 та 2021 роки виходячи із сум грошового забезпечення, зазначених у додаткових довідках.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі також Закон № 2262-ХІІ).

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

В контексті останнього слід додати, що вказана редакція ст. 63 Закону набула чинності у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, якою частину четверту статті 63 Закону № 2262-ХІІ викладено у новій редакції, наведеній вище, а саме: "Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України".

Відтак, із набранням чинності 01.01.2017 Законом України № 1774-VIII передумовою для масового перерахунку пенсій є прийняття окремого рішення Уряду про умови, порядок та розміри перерахунку, а не власне само по собі підвищення грошового забезпечення.

Саме після прийняття рішення Уряду про масовий перерахунок пенсій застосовується алгоритм, передбачений постановою КМ України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393", а саме - підготовка списків та виготовлення довідок, їх надіслання до органів ПФУ. Цей алгоритм застосовувався і до внесення змін постановою КМУ № 103 та подальшого визнання судом її окремих положень нечинними.

Таким чином, для проведення іншого перерахунку, після 01.04.2019 (після скасування судом положень постанови КМ України № 103), має бути прийнято рішення КМ України щодо проведення перерахунку, що випливає з положень ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, із визначенням, зокрема, розміру перерахунку, що у свою чергу супроводжується змінами (коригуванням, збільшенням) бюджету ПФУ, у т.ч. взаємопов`язаного з цим, як правило, внесення змін до Державного бюджету України на відповідний рік (щодо фінансування бюджету ПФУ), оскільки будь-які бюджетні призначення, витрати, що є загальновідомим - мають бути схвалені (санкціоновані державою) в рамках бюджетного законодавства.

У зв`язку з цим, само по собі, у т.ч. визнання протиправним та скасування пункту 6 постанови КМУ № 103 (у т.ч. щодо змін до Постанови № 704) згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 (про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України, що додаються до постанови КМУ №103), не є підставою для проведення нового масового перерахунку пенсій, оскільки не відповідає вимогам ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та бюджетного законодавства.

Сама по собі наявність від 11.11.2021 №20-1236/201 (станом на 29.01.2020) та від 11.11.2021 №20-1237/201 (станом на 01.01.2021) щодо розміру грошового забезпечення, відповідно, не створює для ГУ ПФУ обов`язку проведення перерахунку пенсії, оскільки відсутні наведені вище передумови для нового масового перерахунку пенсій.

Щодо можливості подання додаткових документів, які дають право на подальше підвищення пенсії, слід зазначити, що вказане положення стосується індивідуальних випадків, надання додаткових документів відносно стажу, заробітку, та не стосується випадків масових перерахунків за рішенням Уряду. У даному випадку такі документи, у т.ч. згадані довідки, позивачем і не подавались.

Посилання на судову практику є помилковим, оскільки зазначені позивакою справи № 686/15836/16-а, № 753/23503/16 за своїми обставинами є неспівставними з обставинами даної справи.

Що стосується посилання позивачки на факти, як вважає позивачка, - встановлені у рішенні по справі № 640/8299/21, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, що має місце у даному випадку, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення ГУ ПФУ прав чи інтересів позивача станом на час звернення до суду та, відповідно, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи учасників справи та надані ними матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Кармазін