Справа № 640/12601/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/272
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Київ № 640/12601/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №345184 від 09.08.2022 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

25.08.2022 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №345184 від 09.08.2022 р.

Заява обґрунтована тим, що необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови підтверджується наявністю наступних фактів: невжиття заходів зупинення виконання оскаржуваної постанови призведе до необґрунтованого арешту рахунків ФОП, стягнення коштів у вигляді штрафу, правомірність якого наразі оскаржується, та ускладнить виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову. Адже якщо оскаржувана постанова буде скасована, виникнуть ускладнення з поверненням коштів, які стягнені з ФОП на підставі такої постанови.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

В даному випадку питання щодо відповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства буде вирішене саме за наслідками розгляду справи по суті.

Суду не надано доказів вжиття відповідачем заходів до пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання, тому висновки позивача про створення перешкод у здійсненні господарської діяльності позивача, ускладненні повернення стягнених коштів, суд вважає передчасними.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань