Справа № 674/766/22
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/766/22
Провадження № 2-а/674/43/22
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Наталюка Н.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Семенческула І.М. від 17 лютого 2022 року серії ЕАО № 5328019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн. за те, що 17 лютого 2022 року о 23.32 годин на 304 кілометрі автодороги Н03 в с.Атаки Хотинської міської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області він керував автомобілем КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки на вимогу працівників поліції він пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 лютого 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та картку водія, які підтверджують наявність в нього категорії "Е", необхідної для керування вказаним транспортним засобом. Незважаючи на його категоричні заперечення, поліцейський виніс відносно нього постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

08 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 липня 2022 року від відповідача УПП в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 17 лютого 2022 року о 23.32 годин на 304 кілометрі автодороги Н03 в с.Атаки Хотинської міської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом СЗАП 8551, державний номерний знак НОМЕР_4 , без відповідної категорії "Е", чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Семенческул І.М. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП - штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Наталюк Н.М. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача УПП в Чернівецькій області не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

17 лютого 2022 року інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Семенческул І.М. виніс постанову серії ЕАО № 5328019, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 17 лютого 2022 року о 23.32 годин на 304 кілометрі автодороги Н03 в с.Атаки Хотинської міської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при собі та пред`явивши працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08 лютого 2006 року 3-м МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Цей факт підтверджується відповідним записом, зробленим інспектором поліції в оскаржуваній постанові.

При цьому, з посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 лютого 2006 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій "В", "С", "Е".

Згідно п.1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, (в редакції, яка була чинною на момент видачі позивачу посвідчення водія, надалі - Положення) - це Положення є обов`язковим для всіх міністерств, відомств, підприємств (об`єднань), установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Згідно п.2 Положення - громадяни допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них посвідчення водія відповідної категорії і талона до нього. Зразок і порядок видачі талона до посвідчення водія встановлюються МВС.

Згідно п.3 Положення - транспортні засоби, керування якими здійснюється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А - мотоцикли, моторолери, мотонарти й інші мототранспортні засоби; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів) і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми; С - автомобілі, які призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна маса яких перевищує 3500 кг (7700 фунтів); D - автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія; Е - состави транспортних засобів з тягачем, що відносяться до категорії В, С або D, яким водій має право керувати, але які самі не входять в одну із цих категорій або в ці категорії; трамваї; тролейбуси; мотоколяски.

Згідно п.19 Положення - посвідчення на право керування транспортними засобами категорій А, В, С, D та мотоколясками видаються особам, які склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний і практичний, категорії Е - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний екзамени.

Отже, позивач ОСОБА_1 має право керування таким транспортним засобом як автомобіль КАМАЗ 6520.

Відповідач УПП в Хмельницькій області, заперечуючи проти позову, не надав суду жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.2 ст.126, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5328019 від 17 лютого 2022 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенческулом Іваном Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дунаївці Хмельницької області, проживає - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса - вул.Заводська22 м.Чернівці, код ЄДРПОУ - 43911400.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.