Справа № 804/1824/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №804/1824/18

адміністративне провадження № К/9901/18147/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/1824/18

за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого-судді Сафронової С.В., суддів: Прокопчук Т.С., Чупурнова Д.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» (далі - ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш», відповідач»), в якому просила:

- припинити користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу № 3663 від 31 грудня 2004 року, наданого Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, розташованого у Павлоградскьому районі Дніпропетровської області, терміном дії 15 (п`ятнадцять) років.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» були виявлені порушення законодавство у сфері надрокористування. На підставі висновків акту перевірки було складено припис та надано час для усунення встановлених порушень. У зв`язку з невиконанням Відповідачем в установлений строк припису, Держгеонадра України видала наказ від 23 серпня 2016 року № 272, яким зупинено дію Дозволу та надано відповідачу строк - 30 календарних днів для усунення порушень. В подальшому позивачем неодноразово надавалися відповідачу терміни на усунення порушень, проте Відповідач їх так і не усунув. Листом від 24 листопада 2017 року № 29123/03/14-17 Позивачем запропоновано Відповідачу у 15 денний строк надати позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, Відповідачем, в свою чергу, листом від 06 грудня 2017 року за № 821 не надано такої згоди, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - задоволено в повному обсязі.

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3663 від 31 грудня 2004 року, виданого Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, розташованого у Павлоградскьому районі Дніпропетровської області, терміном дії 15 (п`ятнадцять) років.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що підставами для звернення Державної служби геології та надр України з даним позовом стало тривале не усунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування. В свою чергу, відповідач не надав належних доказів на підвтердження виконання виомог припису № 81/3663-Д від 24 червня 2016 року у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - скасовано та прийнято нове рішення у справі.

У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р., виданого Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, розташованого у Павлоградскьому районі Дніпропетровської області, терміном дії 15 (п`ятнадцять) років - відмовлено.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем положень пунктів 4, 5, 6 частини першої статті 26 Кодексу України. Крім того зазначено про відсутність у суду права анулювати спеціальний дозвіл, оскільки відповідачем було виконано всі визначені законом умови для продовження своєї діяльності на підставі наданого йому 31 грудня 2004 року Спеціального Дозволу на користування надрами № 3663.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 01 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Держгеонадр України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/1824/18.

Позивач у касаційній скарзі стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання вимог припису у повному обсязі.

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

31 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» на касаційну скаргу. Відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від __ вересня 2022 року касаційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з __ вересня 2022 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» зареєстровано 27 серпня 1996 року юридичною особою, про що 21 вересня 2004 року внесено запис в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про юридичну особу.

31 грудня 2004 року Відповідачу наданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 3663 на видобування прісних підземних вод для господарсько-питних водопостачання підприємства Гніздівського водозабору, розташованого у Павлоградському районі Дніпропетровської області, терміном дії 15 (п`ятнадцять) років.

08 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування прісних підземних вод Гнізділівського водозабору № 3663, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами і визначає умови користування ділянкою надр.

У період з 21 червня 2016 року по 23 червня 2016 року співробітниками Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш».

За результатами перевірки 23 червня 2016 року складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) № 81/3663-Д. Згідно з зазначеним актом, під час державного геологічного контролю виявлені наступні порушення законодавства:

1) не внесені зміни до спеціального дозволу № 3363 та Угоди про умови користування надрами у звязку з не проведенням з 01 січня 2015 року обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, чим порушено п. 17 Порядку № 615;

2) державний акт на право постійного користування землею не переоформлений на договори оренди землі, чим порушено вимого ст. 126, 126 Земельного кодексу України, ст. 18 Кодексу України про надра, ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»;

3) не надано плани робіт по видобутку та втратам підземних вод на 2015 та 2016 роки, чим порушено вимоги ст. 54 Кодексу України про надра;

4) не надано акт консервації свердловин №№. 8232, 877, що не експлуатуються, чим порушено вимоги ст. 54 Кодексу України про надра;

5) не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865 «Про затвердження положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин»;

6) водозабірні споруди (свердловини) не обладнані контрольно-вимірювальними приладами (засобами вимірювання), чим порушено вимоги ст. 98 Водного кодексу України;

7) не проводиться гідрогеологічне обслуговування робіт з видобутку підземних прісних вод, чим порушено вимоги ст. 53 Кодуксу України про надра.

Копію вказаного акту було вручено представникові відповідача А.О. Бойко.

24 червня 2016 року Південним міжрегіональним відділом геологічного контролю Державної служби геології та надр України прийнято Припис № 81/3663-Д, яким зобов`язано відповідача у строк до 25 липня 2016 року усунути виявлені в ході планової перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог припису, 23 серпня 2016 року Наказом Держгеонадр України № 272 було зупинено дії спецальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу, серед яких і дозвіл № 3663, про що було повідомлено відповідача відповідним листом. В подальшому Наказами Держгеонадр України № 381 від 25 жовтня 2016 року, № 60 від 06 лютого 2017 року, № 224 від 17 травня 2017 року, № 375 від 28 серпня 2017 року було відтерміновано дію наказу Держгеонадр від 23 серпня 2016 року № 272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» до 01 жовтня 2017 року, про що відповідач належним чином повідомлявся.

24 листопада 2017 року листом № 29123/03/14-17 Держгеонадра України, у зв`язку із не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3663, просили відповідача надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення наданого права користування надрами.

У відповідь на вказаний лист від 24 листопада 2017 року відповідачем не надано згоди на припинення права користування надрами згідно до спеціального дозволу на користування надрами № 3663, оскільки усі пункти Припису № 81/3663-Д від 24 червня 2016 року відповідачем було виконано ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» просило відтермінувати дію наказу № 272 від 23 серпня 2016 року до 01 березня 2018 року.

Державна служба геології та надр України, вважаючи, що існують передбачені частиною другою статті 26 Кодексу України про надра підстави для звернення до суду з позовом про припинення дії дозволу на спеціальне використання надр, звернулась із позовом до суду.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

11. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення№1174). Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

13. Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтями 60, 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

14. Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.

15. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.

16. Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

17. Верховним Судом України у постановах від 25 червня 2011 року у справі №21-36а11, від 19 вересня 2011 року у справі №21-164а11 та від 10 грудня 2013 року у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі №802/4846/13-а, від 26 червня 2018 року у справі №802/923/14-а та від 10 жовтня 2018 року у справі №812/1735/17 зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом обмеження суб`єкта владних повноважень, у визначених законом випадках, приймати рішення про припинення права користування надарми в межах адміністративної процедури. Таким чином, законом встановлюється судовий порядок позбавлення права користування надрами, як додаткова гарантія захисту прав надрокористувачів, яка реалізується під час звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду.

18. Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4. 5, 6 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра", лише за наявності згоди на це користувача надрами.

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надіслано відповідачу запит стосовно припинення права користування надрами, а відповідач висловив заперечення проти припинення такого права. Тому позивач мав правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

У свою чергу, відповідно до пункту 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV).

Згідно частини 7 статті 4-1 Закону №2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За висновком щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу (постанова від 18 жовтня 2018 року у справі №812/1735/17).

19. Отже, ключовим при розгляді даного позову є питання виконання відповідачем вимог припису та чи підтверджується це належними доказами.

З даного приводу колегія судів Верховного Суду зазначає про таке.

Задовольняючи апеляційну скаргу суд виходив з того, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам, якими підтверджено вжиті відповідачем заходи на усунення порушень наведених у приписі від 24 червня 2016 року № 81/3663-Д.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Держгеонадр України № 272 від 23 серпня 2016 року було зупинено дію Спецального дозволу на користування надрами № 3663 від 31 грудня 2004 року. ПрАТ «Павлоградхіммаш» було сповіщено про надання 30 календарних днів для усунення виявлених порушень і попереджено про наслідки ненадання інформації про усунення порушень.

В подальшому, враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування та листи ПАТ завод «Павлоградхіммаш», Держгеонадр України виносилися Накази про часткову зміну наказу Держгеонадр від 23 серпня 2016 року № 272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», якими відтерміновувалося зупинення дії наданого відповідачу Спеціального Дозволу № 3663, а саме: наказом № 381 від 25 жовтня 2016 року - до 15 січня 2017 року, наказом № 60 від 06 лютого 2017 року - до 01 травня 2017 року, наказом № 224 від 17 травня 2017 року - до 01 серпня 2017 року, наказом № 375 від 28 серпня 2017 року - до 01 жовтня 2017 року.

Підставою для відтермінування Держгеонадр України зупинення дії спірного дозволу № 3663, було саме виконання відповідачем вимог Припису № 81/3663-Д, про що ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» постійно повідомляв позивача листами, а саме: № 609 від 19 вересня 2016 року, №645 від 05 жовтня 2016 року, № 874 від 30 грудня 2016 року, № 273 від 26 квітня 2017 року, № 422 від 19 червня 2017 року, № 706 від 06 жовтня 2017 року з одночасним надісланням усіх належних документів на підтвердження ходу виконання вказаного Припису.

У жовтні 2017 року відповідач письмово повідомив Держгеонадра України про виконання усіх зауважень, зазначених в семи пунктах Припису від 24 червня 2016 № 81/3663-Д, шляхом:

- підписання угоди про умови користування надрами № 3663 від 01 вересня 2017 року, з внесенням змін до дозволу №3663 (вимога пункту 1 Припису);

- укладенням Договорів оренди земельних ділянок для обслуговування свердловин, які знаходяться за адресою: м. Павлоград, вул. О.Довженка, 2; м.Павлоград, вул.І.Мазепи, 131; м.Павлоград, пров. Бірюзовий, 48 (вимоги пункту 2 Припису);

- розробки та узгодження з Криворізькою державною гірничо-технічною інспекцією охорони надра та геолого-маркшейдського нагляду територіального управління Держпромгірпраці по Дніпропетровській області «Програми розробки на Гніздівській водозабір для підземних питних вод, для господарсько-питного постачання ПАТ ЗАВОД «ПАВЛОГРАДХІММАШ» на 2016 рік.» ( вимоги пункту 3 Припису);

- наданням Акту на консервацію Свердловин 877/8232 від 01 серпня 2016 року, підтвердженого начальником КП Придніпровської гідрологічної партії КП «Південукргеологія» (вимоги пункту 4 Припису);

- укладенням Договору №77/10 від 22 вересня 2016 року із КП Придніпровськой гідрогеологічной партії КП «Південгеологія» на геологічне супроводження промислового видобутку підземних вод з переоцінкою запасів прісних підземних вод Гніздівської ділянки водозабору ПРАТ завод «Павлоградхіммаш» із затвердженням їх в ДКЗ України до кінця 2019 року і наданням геологічного звіту та протоколу затвердження запасів підземних вод ДКЗ України у 1 кварталі 2020 року (вимоги пункту 5 Припису;

- встановленням вузла обліку питної води «Ергомера-125.БВ-DN100» на свердловинах №905, №669, що підтверджено Актом надання послуг № 1567 від 14 грудня 2016 року (вимоги пункту 6 Припису);

- укладенням з Придніпровською гідрогеологічною партією КП «Південгеологія» Договору №48/10 від 06 червня 2016 року на гідрогеологічне обслуговування робіт з видобутку підземних прісних вод на Гніздівському водозаборі (вимоги пункту 7 Припису).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на підтвердження виконання вимог припису, відповідачем долучено до матеріалів справи копії:

- Договору оренди земельних ділянок для обслуговування свердловин, які знаходяться за адресами: м. Павлоград, вул. Довженко Олександра, 2, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 131, м. Павлоград, пров. Бірюзовй, 48 (на виконання п. 2 Припису);

- програм розробки на Гнізділівський водозабір для підземних питних вод для господарсько-питного водопостачання на 2016 рік, на 2017 рік та на 2018 рік, які узгодженні з Криворізькою Державною гірнично-технічною інспекцією охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду територіального управління Держпромгірпраці по Дніпропетровській області (на виконання п. 3 Припису);

- Акту на консервацію свердловин 87//8232 від 01 серпня 2016 року (на виконання п. 4 Припису);

- Договору № 16-18-166 від 14 вересня 2016 року та специфікацією до цього Договору, Акту надання послуг № 1567 від 14 грудня 2016 року, робочого проекту встановлення двох вузлів обліку питної води «Ергомера-125.БВ-DN100» на свердловинах № 905, № 669 (на виконання п. 6 Припису);

- укладених з КП Придніпровський гідрогеологічної партії КП «Південгеологія» Договорів № 48/10 від 06 червня 2016 року та № 45/10 від 07 червня 2017 року на геологічне супроводження промислового видобутку підземних прісних вод на Гнізділівському водозаборі і додатковими угодами до цих договорів, а також Актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Крім того, як вбачається з касаційної скарги позивач не заперечує проти того, що відповідачем виконано пункти 1 та 5 Припису.

20. За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, оскільки ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії цього дозволу.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 804/1824/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій