Справа № 580/10449/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №580/10499/21 про скасування визнаного протиправним рішення від 17 листопада 2021 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не належного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №580/10499/21 про здійснення перерахунку з 01.12.2019 р. пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 року №22/6-6008у, з урахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та індексації відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019 р.;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли не виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі N 580/10499/21 та 10-ти денний термін з часу набуття законної сили цієї ухвали зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати відповідь до суду про виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Наголошує, що встановлення судового контролю, який передбачений ст.. 382 КАС України є єдиним ефективним засобом за яким можливе належне виконання судового рішення у справі № 580/10449/21 та поновлення прав та інтересів позивача.

01 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 30200, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів (документів) та їх дослідження судом апеляційної інстанції.

03 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№30531, від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10449/21, зокрема - проведено перерахунок пенсії за період з 01.04.2019 року та нараховано доплату в сумі 5284,84 грн., рішення суду включено в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

09 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 31510, від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем було наголошено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/10449/21 відповідачем не виконано, перерахунок пенсії проведено з 01 липня 2021 року, а не з 01.12.2019 року з грошового забезпечення без урахування індексації та без фактичної виплати з липня 2021 року по лютий 2022 року сум зазначених у розрахунку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з того, що після накладення на відповідача першого штрафу у розмірі 5100 грн., виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, а саме повторна перевірка виконання рішення боржником, оформлення акта про повторне, без поважної причини невиконання рішення боржником, повторне накладення штрафу матеріали справи не містять, з огляду на те, що рішення в справі №580/10449/21 зобов`язального характеру має виконуватись у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а позивачем не надано суду доказів закінчення виконавчого провадження або його завершення в інший, передбачений чинним законодавством спосіб, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок неналежного виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Колегія суддів, з урахуванням додатково поданих доказів, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль в межах даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №580/10449/21, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 р. №22/6-6008у, з урахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та індексації відповідно до ст.ст. 43,51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019 року.

Вказане судове рішення, набрало законної сили - 25.03.2022 року.

06.04.2022 року Черкаським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчий лист у вищезазначеній зобов`язальній частині.

Зазначений виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання та 21.04.2022 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження №68855787 з примусового виконання виконавчого листа №580/10449/21 виданого 06.04.2021 року Черкаським окружним адміністративним судом. 03.06.2022 р. державним виконавцем накладено на боржника штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дійсно, із диспозиції вищевказаної статті випливає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Так, колегія суддів звертає увагу, що станом на дату розгляду даної заяви в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 12.07.2022 року № 9661, головним державним виконавцем встановлено, що станом на 03.06.2022 року рішення суду боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області не виконано, про що складено відповідний акт, накладено штраф у розмірі 5100 грн. та надано повторно 10-ний строк для виконання рішення суду, втім, станом на 12.07.2022 року рішення суду не виконано, на боржника накладено повторно штраф у розмірі 10 200 грн. та направлено Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно наданих позивачем розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № /4 ( ОСОБА_1 ), на виконання рішення суду у справі № 580/10449/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії з липня 2021 року по лютий 2022 року, в той час як згідно резолютивної частини рішення суду, що підлягає до виконання, відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, втім матеріали справи свідчать про протиправне невиконання рішення суду у цій частині.

Варто також наголосити, що згідно резолютивної частини рішення суду у даній справі, Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області було зобов`язано здійснити перерахунок з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 р. №22/6-6008у.

Так, згідно вказаної вище довідки, розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії склав 17 731,16 грн., у той час як згідно наданого позивачем перерахунку пенсії (з 01.07.2021 року) такий розрахунок було проведено з грошового забезпечення у розмірі 16844,07 грн., тобто розмір не відповідає тому, що зазначено у довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 р. №22/6-6008у.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Як наголошено позивачем у поданому клопотанні від 01.08.2022 року, постанова про закінчення виконавчого провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та копії відповідних розрахунків не могли бути надані позивачем до суду першої інстанції, позаяк були отримані (власне винесені суб`єктом владних повноважень) 12 липня та 15 липня 2022 року, відповідно, а тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти дані документи до розгляду з метою належного захисту прав позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду залишається не виконаним, на чому наполягає позивач та не спростовано відповідачем, отже, колегія суддів вважає доведеним, що єдиним можливим способом відновлення порушеного права заявника є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви останнього в частині постановлення окремої ухвали, позаяк в силу диспозиції ст. 249 КАС України, дана функція є правом суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 311, 317, 321, 322, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року суду у справі № 580/10449/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) подати до Черкаського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест