Справа № 200/913/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Справа№200/913/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 19.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1 -5/2018 (746/15);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області включити в пільговий стаж ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 15.11.2009 по 27.05.2011 (01 рік 06 місяців 12 днів) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця, ТОВ Кадрове агентство АзовПерсоналСервіс; з 28.05.2011 по 30.09.2016 (05 років 04 місяці 03 дні) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця, ТОВ ЕЙЧ АР ГАРАНТ; з 01.10.2016 по 28.02.2019 (02 роки 05 місяців) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця ТОВ АСКОМ СЕРВІС; з 01.03.2019 по 25.07.2019 (04 місяці 25 днів) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт доменної дільниці відділу технічного контролю (у доменному виробництві) ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача, яким їй відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстав недосягнення віку призначення пенсії прийнято із порушенням норм матеріального права. Позивач зауважила на тому, що підчас призначення пенсії відповідачі мали керуватися положеннями п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ, як то передбачено рішенням Конституційного суду України №1-р/2020 у справі 1-582018(746/15) від 23.01.2020. Редакцією п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», чинною до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ визначено право на призначення пенсії на пільгових умовах жінок, зайнятих повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після настання 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки на момент звернення позивач досягла віку 50 років та мала необхідний стаж роботи (загальний та спеціальний), відповідачами протиправно відмовлено їй в призначенні пенсії за віком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду надало відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позовних вимог оскільки право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 при зверненні у віці 51 рік, у позивачки відсутнє. Зазначає, що не враховано пільговий стаж позивачки з 15.11.2009 по 25.07.2019, як період необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, останньою не надано накази про результати атестації робочих місць. У зв`язку з чим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 03 від 19.10.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.02.2022 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання на 15.03.2022; витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи №200/913/22, продовжено строк розгляду справи №200/913/22.

Ухвалою суду від 29.0.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

На підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч 2.ст 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

19.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за наслідком розгляду наданої позивачем заяви про призначення пенсії прийнято рішення №03 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, передбаченої п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивачка має пільговий страховий стаж менше того, який дає їй право на отримання пенсії по списку №2, передбаченого цією статтею Закону. В результаті розгляду заяви та доданих до неї документів відповідачем не зараховано період роботи позивачки з 15.11.2009 по 25.07.2019, як період необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, останньою не надано накази про результати атестації робочих місць. У вказаному рішенні зазначено, що пенсійний вік визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 55 років. Необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 25 років. Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами прані за списком №2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 10 років. Страховий стаж особи становить 34 роки 8 місяців. Пільговий стаж особи становить 18 років 2 місяців 26 днів.

З наданої копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 позивач працювала у спірні періоди (записи трудової книжки №№4-19):

- з 15.04.1991 по 19.05.2003 на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт доменної та аглодоменної ділянки відділу технічного контролю (у доменному виробництві) ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (записи у трудовій книжці №4-7);

- з 20.05.2003 по 23.03.2004 на посаді машиніст конвеєрів, зайнятий транспортуванням гарячого агломерату цеху агломерації ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (запис у трудовій книжці №8);

- з 24.03.2004 по 14.11.2009 на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт відділу технічного контролю (у доменному виробництві) доменного цеху ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (записи у трудовій книжці №9-10);

- з 15.11.2009 по 27.05.2011 на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця, ТОВ «Кадрове агентство «АзовПерсоналСервіс» (записи у трудовій книжці №11-13);

- з 28.05.2011 по 30.09.2016 на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця, ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» (записи у трудовій книжці №14-15);

- з 01.10.2016 по 28.02.2019 на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця TOB «АСКОМ СЕРВІС» (до 07 вересня 2017 року ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС») (записи у трудовій книжці №16-18);

- з 01.03.2019 на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт доменної дільниці відділу технічного контролю (у доменному виробництві) ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (запис у трудовій книжці №19).

Як вбачається з довідок ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" №03.03.01-996 та 03.03.01-998 від 10.08.2021 ОСОБА_1 працювала повний робочий день при повному робочому тижні контролером у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт, відділу технічного контролю (у доменному виробництві) Металургійного комбінату «АЗОВСТАЛЬ» період з 15.04.1991 по 19.05.2003, період з 24.03.2004 по 14.11.2009 та період з 01.03.2019 по 04.08.2021.

Відповідно довідці ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" №03.03.01-997 від 10.08.2021 ОСОБА_1 працювала повний робочий день при повному робочому тижні машиністом конвеєрів, зайнятим транспортуванням гарячого агломерату цеху агломерації (агломерація) Металургійного комбінату «АЗОВСТАЛЬ» період з 20.05.2003 по 23.03.2004 (весь період 00 років 10 місяців 03 дні за Списком №1).

Згідно з довідкою ТОВ «Кадрове агентство «АзовПерсоналСервіс» №02/ка від 15.11.2011 ОСОБА_1 працювала повний робочий день контролером у виробництві чорних металів, зайнятим на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю доменна дільниця період з 15.11.2009 по 27.05.2011 (01 рік 06 місяців 12 днів за Списком №2).

Як вбачається з довідки ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» №02/ка від 30.09.2016 ОСОБА_1 працювала повний робочий день контролером у виробництві чорних металів, зайнятим на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю доменна дільниця період з 28.05.2011 по 30.09.2016 (05 років 04 місяці 03 дні за Списком №2).

Відповідно до довідки TOB «АСКОМ СЕРВІС» (до 07.09.2017 - ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС», що підтверджується довідкою про перейменування) №471 від 28.02.2019 ОСОБА_1 працювала повний робочий день контролером у виробництві чорних металів, зайнятим на гарячих ділянках робіт на бункерах, відділення технічного контролю доменна дільниця період з 01.10.2016 по 28.02.2019 (02 роки 05 місяців за Списком №2).

Також в матеріалах справи містяться копії наказів про проведення атестації робочих місць: ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» про атестацію робочих місць №№ 118 від 07.06.1994, 186тр від 31.05.2001, 315тр від 28.09.2001р., 300 від 18.09.2006р., 47 від 23.02.2009, 424 від 26.07.2019; ТОВ «Кадрове агентство «АзовПерсоналСервіс» №24 від 31.03.2010; ТОВ «Ейч Ар Гарант» №8 від 31.05.2011 та №23 від 27.02.2013; TOB «АСКОМ СЕРВІС» №9 від 01.02.2016.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, Законом № 1788-XII та Законом № 1058-IV.

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 Закон № 1058-IV доповнено розділом XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До цих змін порядок призначення пенсій на пільгових умовах визначався ст. 13 Закону № 1788-XII. Так, п. б ст.13 цього закону в редакції, чинній до з 01.04.2015 передбачала, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Рішенням Конституційного суду України №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнано неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний суд встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV- з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Положення зазначеним нормативно-правових актів суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

В рішенні у зразковій справі № 360/3611/20 Велика палата Верховного Суду зазначила, що суперечність положень Законів № 1788-XII та № 1058-IV в частині врегулювання питань призначення пенсій на пільгових умовах, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

Велика палата Верховного Суду в межах зразкової справи № 360/3611/20 дійшла висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, положення яких є найбільш сприятливим для особи, а не Закону № 1058-ІV. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах їй виповнилося 50 років, що відповідає вимогам п.«б» ст.13 Закону №1788-ХІІ для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що позивач набула віку, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Отже, суд не приймає посилання відповідача у спірному рішенні на те, що пенсійний вік визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 55 років.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 15.11.2009 по 25.07.2019, оскільки позивачем не надано накази про результати атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Як зазначено у пункті 4 Порядку №383, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (442-92-п) (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Пунктом 4.1 Порядку №383 передбачено, що зазначена постанова (442-92-п) набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника (пункт 4.2 Порядку №383).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць (442-92-п), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками (36-2003-п), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №383 працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками (36-2003-п), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

01 серпня 1992 року постановою Кабінету Міністрів України №442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок №442).

Так, пунктом 1 Порядку №442 визначено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з пунктом 2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 3 Порядку №442 атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації (пункт 4 Порядку №442).

Надаючи оцінку доводам відповідача в указаній вище частині, суд виходить з того, що згідно з правовою позицією Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду у постановах від 11 вересня 2019 року у справі №686/10117/16-а та від 19 лютого 2020 року №520/15025/16-а своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року №520/15025/16-а зауважила, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту б статті 13 Закону №1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, наявність атестації робочого місця, не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право особи на пільгову пенсію, оскільки працівник не несе відповідальності за не проведення атестації керівником підприємства, організації.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах. Визначальною ознакою є факт роботи особи на посадах із особливо шкідливими і важкими умовами праці, що передбачені в Списку №2 та характер роботи, які дають підстави для призначення пільгової пенсії.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи відповідача про відсутність підстав для зарахування (підтвердження) спірного періоду роботи позивача який дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, відповідач зобов`язаний зарахувати позивачу періоди роботи з 15.11.2009 по 27.05.2011 (01 рік 06 місяців 12 днів) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця, ТОВ Кадрове агентство АзовПерсоналСервіс; з 28.05.2011 по 30.09.2016 (05 років 04 місяці 03 дні) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця, ТОВ ЕЙЧ АР ГАРАНТ; з 01.10.2016 по 28.02.2019 (02 роки 05 місяців) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт на бункерах відділення технічного контролю, доменна дільниця ТОВ АСКОМ СЕРВІС; з 01.03.2019 по 25.07.2019 (04 місяці 25 днів) на посаді контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт доменної дільниці відділу технічного контролю (у доменному виробництві) ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в позовній заяві позивачем ставиться питання, зокрема, щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 . Проте, як було встановлено судом під час розгляду справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 19.10.2021 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 19.10.2021 є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке впливає на права, свободи та інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо відмови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв всупереч чинному законодавству України.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в наступній редакції:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 19.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період робот з 15.11.2009 по 25.07.2019.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, а тому виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з положеннями ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

Щодо строків розгляду адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

22 травня 2022 року Верховною Радою прийнято Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ, яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, станом на день розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м.Слов`янськ Донецької області.У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м.Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

З огляду на викладене, судове рішення ухвалено за умови наявної можливості доступу судді до матеріалів адміністративної справи.

На підставі положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 19.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період робот з 15.11.2009 по 25.07.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму сплаченого судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Повне судове рішення складено 07.09.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька