Справа № 335/4804/22
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4804/22 2-а/335/105/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть позовних вимог

1. 09.08.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 346 від 02.08.2022 (надалі - Постанова), винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватою в порушенні правил роздрібної торгівлі, яке полягало в тому, що 22.06.2022 о 18 год. 42 хв., вона, перебуваючи в магазині «Бочка» за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 7, здійснила продаж алкоголю, а саме пива у пластиковій тарі «Січ» об`ємом 0,5 літрів, чим порушила п.п. 1 п. 1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022.

ІІ. Доводи позивача

2. Адміністративний позов обґрунтований посиланням на те, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку, саме:

2.1. мережа магазинів «Бочка» як заклад громадського харчування, є закладом ресторанного господарства, а тому, відповідно до наказу Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022, торгівля алкогольними напоями в ній дозволена з 10-00 год. до 21-00 год;

2.2. позивачка та її представник не були належним чином повідомлені відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2.3. факт вчинення позивачем продажу пива у вказані в постанові місці та час не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки:

єдиний допустимий доказ відеозапис з боді-камери поліцейського, фіксує лише процес встановлення особи позивача та викладення підстав складення протоколу;

інший відеозапис, наданий громадянином ОСОБА_2 , який в подальшому надав пояснення як свідок, не фіксує факт продажу пива;

сам ОСОБА_2 під час розгляду справи відповідачем не був допитаний як свідок;

наявний у справі товарний чек не містить відомостей, на підставі яких можна було б ідентифікувати час продажу пива;

сама оскаржувана постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить вказівки на технічний засіб, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення;

у справі відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування;

2.4. на думку позивача, пиво не є алкогольним напоєм в розумінні ст. 156 КУпАП та Закону України «Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки виготовляється шляхом бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, а не шляхом додавання етилового спирту та спиртового бродіння, а тому заборона, встановлена п. п. 1 п. 1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022, на торгівлю пивом не поширюється;

2.5. на думку позивача, в її діях не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, також і тому, що вона не здійснювала торгівлю пивом в приміщенні або на території, встановленій законом (оскільки наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 не є законом), або у місці чи час доби, заборонені відповідним органом місцевого самоврядування, оскільки Запорізька обласна військова адміністрація, як і військове командування, не входять до системи місцевого самоврядування;

2.6. всі наведені доводи представник позивача надавав відповідачу, однак відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови не навів фактів та доводів, які б спростовували доводи захисту, чим порушив принципи пропорційності та обґрунтованості при прийнятті постанови.

3. Крім того, позивач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки поліцейський зупинив його автомобіль безпідставно.

ІІІ. Рух провадження у справі та позиція відповідача по суті спору

4. Ухвалою від 10.08.2022 було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначений на 19.08.2022.

5. Від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті позову з посиланням на те, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 був скасований наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 73 від 22.06.2022, і тому позивача було притягнуто до відповідальності за порушення наказу, що втратив чинність.

Представник позивача, адвокат Штабовенко Д.В., просив відкласти судовий розгляд із тих підстав, що він ще не отримав відповіді на свій адвокатський запит щодо змісту наказу № 73 від 22.06.2022, а також щодо порядку оприлюднення вказаних наказів.

Судове засідання, призначене на 19.08.2022 року, було відкладене до 07.09.2022 за клопотанням представника позивача, а також через неявку відповідача і ненадходження від нього відзиву, за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

6. 31.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача із запереченнями проти його задоволення, в обґрунтування чого відповідач послався на такі доводи:

- факт вчинення позивачем продажу пива «Січ» у пластиковій тарі об`ємом 0,5 літрів за ціною 29,45 грн. у заборонений час під час розгляду справи відповідачем сама позивач не заперечувала і не оспорювала, і цей факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, товарним чеком; не надходило будь-яких зауважень щодо цього від ОСОБА_1 й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- мережа магазинів «Бочка» не є закладом ресторанного господарства;

- в період воєнного часу саме військовому командуванню разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) відповідно до закону делеговані повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення обмежень у торгівлі пивом та алкогольними напоями, а тому порушення відповідних наказів також охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради не є належним відповідачем у справі за вимогами позивача, оскільки не є юридичною особою і не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Також у відзиві відповідач просив розглянути справи за відсутності його представника.

7. В судове засідання 07.09.2022 року від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 229 КАС України.

IV. Обставини, встановлені в ході судового розгляду, та докази на їх підтвердження

8. Наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022 встановлено заборону на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, і з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

9. 22.06.2022 поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Євтушенко І.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 091897 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 22.06.2022 о 18:42 в магазині «Бочка» за адресою бульвар Центральний, 7, здійснила продаж алкоголю, а саме пива у пластиковій тарі «Січ» обємом 0,5 літрів, чим порушила пп. 1 п. 1 наказу Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022. Покупку здійснив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідків чи потерпілих у вказаному протоколі не зазначено.

Сама ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що жодних порушень не допускала, алкогольних напоїв не продавала.

10. Приміщення магазину «Бочка» за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована як потужність оператора ринку харчових продуктів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з видом діяльності «роздрібна торгівля харчовими продуктами, заклад громадського харчування (тимчасова потужність)» (реєстраційний номер r-UA-08-22-7308), що підтверджується відповідним повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.05.2022.

Доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 суду надано не було.

11. Наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 73 від 22.06.2022 був скасований попередній наказ № 65 від 18.06.2022, а також встановлено, що закладам громадського харчування дозволено здійснювати торгівлю алкогольними напоями до 21 год. 00 хв.

12. 02.08.2022 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в присутності представника ОСОБА_1 , адвоката Штабовенко Д.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, та ухвалила постанову № 346 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Як випливає із змісту вказаної постанови, своє рішення відповідач мотивував тим, що факт здійснення позивачем продажу пива у заборонений час підтверджується тим, що сама позивач цього не оспорювала, а також копією товарного чека про продаж пива «Січ» на суму 29,45 грн., рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 22.06.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2022, відеозаписом.

Зокрема, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2022 на ім`я поліцейського ОСОБА_5 , про те, що він 2.06.2022 о 18 год. 42 хв. у пивному магазині «Бочка» за адресою бульвар Центральний, 7, здійснив купівлю пива «Січ» 0,5 л. Від продавця отримав товарний чек без підпису та печатки, дати та часу покупки.

Також в матеріалах справи наявна копія товарного чеку без підпису та печатки, дати та часу покупки, про купівлю пива «Січ» обємом 0,5 літрів на суму 29,45 грн.

Крім того, відповідач додав до відзиву на позов диск для лазерних систем зчитування, на якому містяться два файли з відеозаписами.

На одному відеозаписі зафіксовано, що продавець, схожий на ОСОБА_1 , здійснює продаж пива невідомому чоловіку, і на його прохання видати чек повідомляє, що касовий апарат не працює, і що може видати лише товарний чек.

Відомості про час доби, коли був здійснений цей відеозапис, а також про технічний пристрій, за допомогою якого він був здійснений, в матеріалах справи відсутні.

На іншому відеозаписі зафіксований процес прибуття працівників поліції до приміщення магазину «Бочка», висловлення продавцю причин, з яких вони з`явились до магазину, в ході чого працівники поліції повідомили, що отримали звернення громадянина про факт продажу пива у заборонений час, та продемонстрували товарний чек без підпису та печатки, дати та часу покупки. Також цей відеозапис містить фіксацію вручення протоколу про адміністративне правопорушення продавцю.

При цьому в протоколі не зазначено про те, який технічний пристрій застосовувався поліцейськими під час створення вказаного відеозапису.

V. Норми права, що регулюють спірні відносини

13. Щодо запровадження заборони здійснювати торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, у воєнний час.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Крім того, п. 13 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказані повноваження передбачені також Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1457.

Згідно з пунктами 3-5 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС.

Крім того, відповідно до ст.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку.

Таким чином, до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

13. Щодо статусу магазинів мережі «Бочка» як закладів ресторанного господарства.

Визначення поняття «заклад ресторанного господарства» міститься в Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002 (надалі - Правила), -це організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. У свою чергу, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Згідно з п. 1.4 Правил суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Таким чином, поняття «заклад ресторанного господарства» не є тотожним поняттю «заклад громадського харчування».

Матеріали справи не містять доказів належності мережі магазинів «Бочка» до закладів ресторанного господарства.

14. Щодо належності пива до алкогольних напоїв

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Таким чином, пиво є різновидом алкогольних напоїв, незважаючи на відмінності у сировині та способах виготовлення.

15. Щодо статусу адміністративної комісії як суб`єкта владних повноважень

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач в адміністративному судочинстві - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При суб`єктом владних поноважень вважається орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

16. Щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377 (надалі Інструкція № 1377), заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (надалі Інструкція № 1376), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом частин першої-третьої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

VI. Мотиви суду та оцінка судом встановлених обставин й доводів сторін

17. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вказаної презумпції неправомірності оскаржуваного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідачем не доведено належними й допустимими доказами того, що при ухваленні оскаржуваної постанови він діяв з дотриманням принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

Так, фактично єдиним доказом, який вказує на час здійснення позивачем продажу пива 22.06.2022, є письмові пояснення за підписом ОСОБА_2 .

Однак цей документ не є належним і допустимим доказом, і не міг бути взятий відповідачем до уваги, оскільки:

-при наданні цих письмових пояснень ОСОБА_2 не був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, і він не був допитаний відповідачем як свідок під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; не було заявлено відповідачем й клопотання про його допит під час розгляду позову ОСОБА_1 про оскарження постанови;

-за повідомленням працівника поліції, зафіксованим на відеозаписі з боді-камери поліцейського, вони з`явились до магазину "Бочка", оскільки отримали повідомлення від громадянина про факт продажу алкогольного напою у заборонений час, але при цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідне звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку відповідно до вимог Інструкції № 1377; відтак, обставини надання ОСОБА_2 таких пояснень відповідачем не були досліджені, і цьому факту не була надана оцінка;

-перевірити правдивість цих пояснень іншими наявними у справі матеріалами фактично неможливо, оскільки, як було зазначено, як свідок ОСОБА_2 не допитувався і навіть не вказаний свідком у протоколі;

-матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, на підставі яких відеозапис, нібито зроблений ОСОБА_2 під час придбання пива, а також товарний чек без дати і підпису, був переданий працівникам поліції.

За таких обставин факт продажу позивачем пива саме о 18 год. 42 хв. є лише припущенням.

Крім того, відповідачем було залишено поза увагою той факт, що наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 73 від 22.06.2022 був скасований попередній наказ № 65 від 18.06.2022, а також встановлено, що закладам громадського харчування дозволено здійснювати торгівлю алкогольними напоями до 21 год. 00 хв.

Відтак, станом на 22.06.2022 магазин мережі «Бочка» за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 7, як заклад громадського харчування, мав право здійснювати продаж пива до 21 год. 00 хв.

Суд також бере до уваги, що, за змістом диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Однак відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі цю обставину не досліджував, і не надав оцінки тому, що у справі відсутні жодні відомості про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що як таке також виключає наявність у її діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи відповідача про відсутність у нього адміністративної процесуальної правосуб`єктності, оскільки він наділений владними повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідає ознакам суб`єкта владних повноважень, зазначеним у ст. 4 КАС України, а відсутність статусу юридичної особи в адміністративному судочинстві не є перешкодою для участі у справі в статусі відповідача.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на це, суд вважає за можливе не вдаватися до детальної оцінки інших доводів позивача, оскільки не впливатиме на загальний висновок суду по суті спору.

VII. Висновки суду

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, саме відповідач несе тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, і саме відповідач не надав доказів законності й обґрунтованості Постанови.

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подія і склад адміністративного правопорушення в діянні позивача є недоведеними, оскаржувана Постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий через представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову № 346 від 02.08.2022, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв