Справа № 640/11334/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 серпня 2022 року м. Київ№ 640/11334/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур,

Офісу Генерального прокурора,

Запорізької обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (надалі відповідач 1), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, Офісу Генерального прокурора (надалі відповідач 2), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, Запорізької обласної прокуратури (надалі - відповідач 3), адреса: 69005, м. Запоріжжя, вулиця Матросова, буд. 29.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття наказу та рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з уточненими позовними вимогами та/або уточненням належних відповідачів, а також засвідчені належним чином копії документів, додані до уточненої позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи; заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків, а також уточнений адміністративний позов.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, а також документами доданими до неї, судом було встановлено, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду засвідчені копії документів, додані до позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в уточненій позовній заяві, позивач просить суд визнати причини пропуску місячного строку (з моменту винесення рішення кадровою комісією) звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 8 від 15 лютого 2022 року про неуспішне проходження атестації - поважними, поновити вказаний строк.

Беручи до уваги викладені позивачем в уточненій позовній заяві обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки підстави вказані у даному клопотанні підтверджують поважність причин пропущення такого строку.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд також вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи та відсутність суспільного інтересу.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним Кодексом адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування в Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчених копій документів та матеріалів на підставі та з урахуванням яких були прийнятті оскаржувані у даній справі наказ та рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати пропущений строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 пропущеним з поважних причин.

2. Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 .

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

4. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

5. Витребувати в Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчених копій документів та матеріалів на підставі та з урахуванням яких були прийнятті оскаржувані у даній справі наказ та рішення.

6. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Клочкова Н.В.) протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали докази, зазначені в пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали.

7. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

8. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

9. Повідомити позивача про можливість подати відповідь на відзив протягом семи днів, з дати отримання копії відзиву.

10. Повідомити відповідачів про можливість подати заперечення проти відповіді на відзив протягом семи днів, з дати отримання копії відповіді на відзив.

11. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

12. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова