Справа № 340/7936/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №340/7936/21

провадження № К/990/22893/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання скласти нову довідку про вартість речового майна, зобов`язання провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

24 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Проаналізувавши на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» зміст ухвалених у цій справі судових рішень, суд установив, що автор цієї скарги вже звертався із касаційною скаргою на зазначені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2022 року (провадження № К/990/17265/22) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у цій справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Натомість за змістом частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд убачає за доцільне зауважити авторові цієї скарги на неприпустимості зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 340/7936/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання скласти нову довідку про вартість речового майна, зобов`язання провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова