Справа № 215/4770/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 вересня 2022 року справа 215/4770/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви (ас30).

Рішення отримано позивачем 26.12.2020 (ас66).

На дане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 13.01.2021 подавалась апеляційна скарга (ас67,69).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та позивачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 1261гр20коп (ас71). Ухвала отримана 09.04.2021 (ас75).

ОСОБА_1 19.04.2021 подана заява про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з доходом менше прожиткового мінімуму (ас76).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас79).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 набрало законної сили.

ОСОБА_1 20.10.2021 повторно подана апеляційна скарга (ас83-87).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційна скарга залишалась без руху, позивачу пропонувалось протягом 10 днів подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в сумі 1261гр20коп. Ухвала двічі направлялась на адресу ОСОБА_1 , однак конверти повертались з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» (ас90-98).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас99).

ОСОБА_1 27.04.2022 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що апеляційні скарги подавались одразу після отримання ухвал про повернення попередніх апеляційних скарг. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Суд безпідставно вимагав сплати судового збору, який він не міг сплатити через низькі доходи (ас103,104).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось протягом 10 днів з моменту отримання ухвали вказати чому ухвали про повернення попередніх апеляційних скарг не були оскаржені в касаційному порядку (ас108).

Поштове повідомлення про направлення ухвали повернуто з відміткою від 13.08.2022 «за закінченням терміну зберігання» (ас109-111).

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку в разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ухвала направлялась на адресу, зазначену позивачем, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається що особа належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №9901/811/18.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в єдиному реєстрі судових рішень 11.07.2022 та про її зміст повідомлено позивача телефонограмою 18.08.2022 (ас112).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко