Справа № 592/3050/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3050/22
Провадження №2-а/592/89/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Фролова Віталія Павловича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що згідно Постанови ГАБ № 090107 від 07.05.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складеної командиром взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Фроловим В.П. встановлено, що 07.05.2022 приблизно о 16 год 36 хв гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що до його домоволодіння... «далі нерозбірливо» невідомі, насправді домоволодіння було... «далі нерозбірливо», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 113 КУпАП, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн. Висновок відповідача про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 113 КУпАП, є протиправним, необгрунтованим і таким, що невідповідає фактичним обставинам справи. Слід зазначити, що у супровідному листі до оскаржуваної постанови зазначена інша стаття КупАП, яка інкримінується позивачу, зокрема ст. 183 КУпАП. Крім того, в постанові ГАБ № 090107 від 07.05.2022 вказані невірні дані щодо особи порушника, зокрема: число, місяць, рік народження та місце народження. Вважає, що вказані помилки і розбіжності не можуть бути усунені в суді і сама по собі дана обставина є підставою для скасування постанови відповідача. Крім того, при винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Так, 07.05.2022 приблизно о 16 год. ОСОБА_1 здійснив виклик по телефону на лінію 102 і повідомив диспетчера, що потребує допомоги поліції, так як на подвір`ї його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу двоє невідомих чоловіків наполегливо стукали у хвіртку та намагались її зламати. Прибувши за викликом екіпаж патрульної поліції з`ясував, що одна з невідомих осіб є діючим співробітником Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, а саме старший дільничний офіцер ОСОБА_2 . Дані про іншу особу ОСОБА_1 не повідомили. Вказані особи не змогли пояснити причину свого візиту до домоволодіння ОСОБА_1 . Між тим, вважає, що дана постанова ґрунтується на припущеннях, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача відповідачем встановлена не була. У зв`язку з цим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГАБ № 090107 від 07.05.2022.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач - командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Фролов В.П. надав до суду відзив, в якому пояснив, що 07.05.2022 приблизно о 16 год 34 хв на гарячу лінію «102» від ОСОБА_1 надійшло звернення наступного змісту: «07.05.2022 о 16:33, за адресою: АДРЕСА_1 , «Ломяться» у двері двоє невідомих, представились працівниками поліції. Одягнуті у поліцейську форму». Звернення ОСОБА_1 було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського РУП ГУ НП в Сумській області за № 16639 від 07.05.2022. 07.05.2022 о 16 год 42 хв патрульний наряд управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції прибув на місце виклику, за адресою АДРЕСА_1 , за фактом звернення ОСОБА_1 на лінію «102». Так, на місці виклику, біля огорожі приватного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , ним було виявлено двох діючих дільничних офіцерів поліції Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, які перебували у форменому одязі та знаходилися біля огорожі приватної садиби ОСОБА_1 та не вживали жодних дій, спрямованих на протиправне проникнення до приватної території ОСОБА_1 . Поліцейські, які прибули до нього, представилися останньому та повідомили йому, що у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліції» мають намір опитати ОСОБА_1 за фактом конфлікту, що мав місце 03.05.2022. Працівниками УПП було опитано сусідку ОСОБА_1 , яка підтвердила той факт, що працівники Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, які прибули до її сусіда, не вживали жодних дій, спрямованих на проникнення до приватної території ОСОБА_1 , перебували у форменому одязі, представилися йому та повідомили причину свого візиту, у відповідь ОСОБА_1 звернувся на лінію «102» та викликав патрульний наряд. Таким чином, ОСОБА_1 викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України надав до суду відзив, в якому просив залишити без змін постанову серії ГАБ № 090107 від 07.05.2022 про накладення адміністративного стягнення, позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд залишити позов без задоволення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила те, що 07.05.2022 до її сусіда - ОСОБА_1 приходили працівники поліції, а саме їхній дільничний, який хотів його опитати з приводу заяви від 03.05.2022. Зазначила, що вона бачила, як дані працівники поліції представлялися ОСОБА_1 та показували свої посвідчення. Також додала, що працівники поліції були у форменому одязі та не вживали жодних дій, спрямованих на проникнення до приватної території її сусіда.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.05.2022 приблизно о 16 год 34 хв на гарячу лінію «102» від ОСОБА_1 надійшло звернення наступного змісту: «07.05.2022 о 16:33, за адресою: АДРЕСА_1 , «Ломяться» у двері двоє невідомих, представились працівниками поліції. Одягнуті у поліцейську форму».

07.05.2022 о 16 год 42 хв патрульний наряд управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції прибув на місце виклику, за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом звернення ОСОБА_1 на лінію «102».

Так, на місці виклику, біля огорожі приватного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено двох діючих дільничних офіцерів поліції Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, які перебували у форменому одязі та знаходилися біля огорожі приватної садиби ОСОБА_1 та не вживали жодних дій, спрямованих на протиправне проникнення до приватної території ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Тому командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Фроловим В.П. була винесена постанова ГАБ № 090107 від 07.05.2022, про те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адмінітративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик поліції - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що командир взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Фролов В.П. на законних підставах притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки не було дій, спрямованих на проникнення до приватної території ОСОБА_1 , а також відсутні докази того, що останній на законних підставах викликав працівників поліції, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Фролова Віталія Павловича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв