Справа № 640/21339/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року позивач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Сировина" ЛТД штраф на загальну суму 51 000 грн. 00 коп. до державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Звернув увагу на те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення оскільки адміністративний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах трьохмісячного строку після оскарження відповідачем постанов про накладення санкцій в судовому порядку та набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції розпорядженнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15 лютого 2017 року №83-ЦД-1-Е, №84-ЦД-1-Е та №85-ЦД-1-Е встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826, а саме:

- не подання та не розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії ТОВ "Українська сировина" ЛТД регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2016 року;

- нерозміщення на сторінці в мережі Інтернет ТОВ "Українська сировина" ЛТД регулярної квартальної інформації за І, ІІ, ІІІ квартали 2016 року.

Зазначеними розпорядженнями вимагалось у термін до 22 березня 2017 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 22 березня 2017 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 08 червня 2017 року №1134-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення ТОВ "Українська сировина" ЛТД вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15 лютого 2017 року №85-ЦД-1-Е (термін виконання до 22 березня 2017 року).

12 червня 2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Українська сировина" ЛТД відбудеться 21 червня 2017 року об 11 год. 16 хв.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами позивача прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 червня 2017 року №1150-ЦД-1-Е, відповідно до якої до ТОВ "Українська сировина" ЛТД застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Актом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 червня 2017 року №1133-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено порушення ТОВ "Українська сировина" ЛТД вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15 лютого 2017 року №84-ЦД-1-Е (термін виконання до 22 березня 2017 року).

12 червня 2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Українська сировина" ЛТД відбудеться 21 червня 2017 року об 11 год. 16 хв.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1149-ЦД-1-Е від 21 червня 2017 року, відповідно до якої до ТОВ "Українська сировина" ЛТД застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Згідно акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1132-ЦД-1-Е від 08 червня 2017 року про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено порушення ТОВ "Українська сировина" ЛТД вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15 лютого 2017 року №83-ЦД-1-Е (термін виконання до 22 березня 2017 року).

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 12 червня 2017 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Українська сировина" ЛТД призначено на 21 червня 2017 року об 11 год. 16 хв.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, відповідно до якої до ТОВ "Українська сировина" ЛТД застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі № 826/9488/17 відмовлено ТОВ "Українська сировина" ЛТД у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафів згідно вказаних постанов позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у справі № 826/9488/17 встановлено правомірність постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е водночас відповідачем не сплачені наявні підстави для стягнення зазначених штрафів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (в редакції винній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 11 Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.п. 2 - 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п`яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Отже у разі несплати юридичною особою в добровільному порядку на протязі 15 днів штрафу, накладеного постановою, у Комісії виникає право звернення до суду з позовом про примусове стягнення цих коштів. Водночас, законодавець не визначає певних строків такого звернення, а відтак застосуванню підлягають загальні строки, визначені КАС України.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 16 листопада 2020 року № 640/14147/19.

Відповідно до копій супровідних листів Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е направлені відповідачу 26 червня 2017 року за адресою: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23.

Згідно з відзивом на позовну заяву постанови від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е та отримані товариством 03 липня 2017 року, що сторонами не заперечується.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача після спливу 15-ти денного строку на добровільну сплату, тобто - 18 липня 2017 року, водночас позовна заява направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 07 вересня 2020 року.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, чинним на момент звернення з цим позовом до суду законодавством передбачено право суб`єкта владних повноважень звернутися до адміністративного суду у тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, з якими закон пов`язує право на пред`явлення вимог.

Конституційний Суд України в Рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі №1-7/99 зазначив, що дію в часі законів та інших нормативно-правових актів треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Загальним правилом закон зворотної сили не має, це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що даний позов подано після спливу тримісячного строку з дня виникнення підстав для його пред`явлення (несплата відповідачем у добровільному порядку штрафів, накладених постановами від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е).

В обґрунтування строку звернення до суду позивач наголошує на дотриманні встановленого КАС України тримісячного строку зазначаючи про те, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі № 826/9488/17 (набрало законної сили 17 серпня 2020 року) відмовлено ТОВ "Українська сировина" ЛТД у визнанні протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 червня 2017 року №1148-ЦД-1-Е, №1149-ЦД-1-Е, №1150-ЦД-1-Е що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Також позивач послався на висновок Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року у справі №2826114/0/871/8, відповідно до якого право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути реалізовано лише після закінчення строку, встановленого у абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Додаткового наголосив, що до суду першої інстанції було подано заяву про поновлення строку звернення із зазначенням вказаних підстав.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2020 року по справі №640/14147/19 факт оскарження емітентом постанов Комісії про накладення штрафу не є належною та достатньої підставою для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки чинним законодавством не передбачено, що оскарження постанов Комісії зупиняє їх дію та/або заборону стягнення штрафу за постановами Комісії, які оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду як найвищого суду, який забезпечує сталість та єдність судової практики, щодо застосування викладених норм права у подібних правовідносинах, палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду не відступала, а тому підстави для їх неврахування відсутні.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, розглянувши спір по суті позовних вимог, що підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД про стягнення штрафу залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку