Справа № 520/18400/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Справа № 520/18400/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про накладення адміністративного арешту на кошти-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (податковий номер 31834521).

Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем було прийнято рішення №38866/10/20- 40-07-27-11 від 26.11.2020 р. «Про застосування адміністративного арешту майна платників податків», яким застосовано до відповідача умовний адміністративний арешт майна ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ». Проте, з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунку відповідача, позивач звернувся у грудні 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеного Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 р. № 632.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, податковий орган звернувся з позовом щодо накладення адміністративного арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" з підстав передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 у справі №820/1929/17 зазначив, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічний правовий висновок також зазначено Верховним Судом в постанові від 24.04.2020 року по справі №820/2754/17.

Верховний Суд в постанові від 12.04.2019 по справі №820/2564/17 зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій із посиланням на положення пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України щодо спливу 96 годин, протягом яких обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21 червня 2017 року № 7536 має бути перевірена судом, Суд вважає хибними з огляду на те, що провадження у справі здійснюється за позовом контролюючого органу за загальною процедурою.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, податковий орган звернувся до суду з позовною заявою у межах строків, визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, на думку суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" про накладення адміністративного арешту на кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст ухвали складено 08.09.2022 року.