Справа № 120/5324/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2022 р. Справа № 120/5324/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Комунального закладу "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт"" до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального закладу "Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт"" до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та несплати судового збору.

01.08.2022 надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що про порушення свого права позивач дізнався 30.06.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. На підтвердження вказаних обставин зазначив, що ним зроблено запис про дату ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень на самих оскаржуваних постановах.

Ухвалою суду від 05.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (клопотання про поновлення строку звернення до суду) буде розглянуто та вирішено під час розгляду справи.

25.08.2022 відповідачем подано відзив, в якому просить закрити провадження у справі з підстав пропуску відповідачем строку звернення до суду. В обгрунтування зазначив, що 06.03.2020 державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, яка була направлена простим поштовим відправленням за вхідним номером №40879 від 06.03.2020 на адресу боржника за виконавчим документом, а саме м. Вінниця, вул. Оводова, 105, що підтверджується відомостями з реєстру відправлень простої кореспонденції. Отже вказує, що боржник був належним чином повідомлений про винесення постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженні №61153802 від 06.03.2020, тому просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання пропуску позивачем строку на звернення до суду, суд в першу чергу надає оцінку поданій відповідачем заяві про закриття провадження у справі з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та зазначає, що згідно зі змістом статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі.

Разом із цим, відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, статетю 287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що предметом оскарження є постанова про накладення штрафу від 07.08.2020 (ВП №61153802) та вимога про закриття виконавчого провадження №63914184.

У цій справі позивач (боржник за виконавчим документом) заперечує факт отримання спірної постанови та зазначає, що про порушення свого права дізнався 30.06.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. На підтвердження вказаних обставин зазначив, що ним зроблено запис про дату ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень на самих оскаржуваних постановах.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З інформації яка вказана у реєстрі на відправлення простої кореспондеції від 11.03.2020 неможливо встановити, що саме направлялось позивачу.

Разом із тим суд зазначає, що предметом оскарження є постанова про накладення штрафу від 07.08.2020 (ВП №61153802), проте будь-яких відомостей щодо направлення позивачу оскаржуваної постанови від 07.08.2020 ВП №61153802 стороною відповідача суду не надано.

Водночас, у наданих представником Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копіях матеріалів виконавчого провадження на постанові про накладення штрафу ВП №61153802 від 07.08.2020 міститься напис "з провадженням ознайомився та отримав копію 30.06.2022 ОСОБА_1 представник за довіреністю".

Також судом встановлено, що до суду дана позовна заява подана за допомогою засобів поштового зв`язку 11.07.2022, тобто в межах 10-денного строку з дня коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Відтак, заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 287, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна