Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/1622/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про:

- визнання протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

До Одеського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача, вхід. №ЕС/1658/22, в якому заявник просить:

- накласти на начальника ГУПФ України в Херсонській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити новий строк у сім днів подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року клопотання представника позивача, вхід. №ЕС/1658/22, задоволено частково.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області (місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036; ідентифікаційний код юридичної особи: 21295057) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 540/1622/19.

В задоволені решти вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що до теперішнього часу, впродовж двох років, постанова не виконана, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем постанови в повному обсязі, а тому є всі підстави накласти на начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГУПФ України в Херсонській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року було роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в ухвалі зазначено, що ГУПФ України в Херсонській області зобов`язано прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1

27 лютого 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року. В межах виконавчого провадження до ГУПФ України в Херсонській області були застосовані штрафні санкції за невиконання виконавчого листа в сумі 5 100 грн. та 10 200 грн.

19 квітня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В., в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 шляхом зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови; за наслідками розгляду звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в разі повного невиконання постанови або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/1622/19 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

24 червня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області надало до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в якому зазначило, що після надходження 15 лютого 2021 року пенсійної справи ОСОБА_1 від МВС України, 24 лютого 2021 року ГУПФ України в Херсонській області прийнято рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 у вигляді протоколу, який формується в автоматизованій системі перерахунку пенсій за підписом керівника структурного підрозділу, починаючи з 07 жовтня 2009 року в розмірі 115 грн. 49 коп. За період з 07 жовтня 2009 року по 28 лютого 2021 року загальна сума нарахованої позивачу пенсії склала 15 799 грн. 78 коп., а сума компенсації 15 841 грн. 32 коп., про що повідомлено представника позивача листами від 10 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року, загальна сума 31 641 грн. 10 коп. буде виплачена по надходженню коштів з Держбюджету в порядку загальної черговості. Рішення суду включено Пенсійним фондом України до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Банківські реквізити для виплати пенсії установи ВАТ "Державний ощадний банк України", позивачем не були надані, через що відповідач не має можливості виплачувати поточну пенсію.

Аналогічний звіт був наданий відповідачем до суду 13 серпня 2021 року, копія звіту відправлена представнику. Відповідач посилається на те, що загальна сума заборгованості в розмірі 31 641 грн. 10 коп. обліковується в органах Пенсійного фонду, пакет документів надіслано до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України листом від 15 березня 2021 року. Виплата пенсії здійснюється управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для проведення нарахувань управління не має. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням законодавства. Виплата заборгованості пенсійних коштів за рішенням суду буде проведена по надходженню коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету.

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання/заява представника позивача з проханням накласти штраф у сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника ГУПФ України в Херсонській області за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі та встановити новий строк 7 днів для подання звіту про виконання зазначеної постанови.

Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 в частині прийняття рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не виплати заборгованості пенсії на рахунок позивача, відкритий в банківській установі.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області () вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

Копію ухвали направлено ГУПФ України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та зобов`язано повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

У решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. (в порядку ст. 382 КАС України про накладення штрафу на керівника ГУПФ України в Херсонській області та прийняття звіту про виконання судового рішення), задоволено частково.

Встановлено ГУПФ України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19 - протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року залишено без змін.

27 жовтня 2021 року від відповідача до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов звіт №2100-0801-8/50574, в якому, із посиланням на ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.ст. 22, 23, 116, 121 Бюджетного кодексу України, відповідач просить прийняти звіт ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, з таких фактичних підстав, зокрема:

- на виконання постанови ГУПФ України в Херсонській області 19 серпня 2021 року було винесено рішення (розпорядження) про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- сума пенсії з 07 жовтня 2009 року встановлена в розмірі 115,49 грн. за матеріалами пенсійної справи Управління МВС України в Херсонській області в розмірі 59% від суми грошового забезпечення 195,75 грн. Виплату пенсії розпочато у вересні 2021 року на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ Приватбанк;

- обраховано суму заборгованості по пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 31 серпня 2021 року 16 492,72 грн. та суму компенсації 17 066,66 грн. Загальна сума боргу на виконання судового рішення №540/1622/19 склала 33 559,38 грн.;

- сума заборгованості в розмірі 33 559,38 грн за судовим рішенням у справі №540/1622/19 обліковується в органах Пенсійного фонду з датою надходження до боржника 03 лютого 2020 року, відповідний пакет документів надіслано до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України супровідним листом від 10 вересня 2021 року за №2100-0404-5/43771;

- ГУПФ України в Херсонській області звернулося з листом до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл щодо позачергової виплати заборгованості за рішенням суду в розмірі 33 559,38 грн. (лист від 10 вересня 2021 року №2100-0307-5/43852), на який отримано відповідь (лист від 30 вересня 2021 року №2800-030203-9/48762) про відмову в наданні дозволу щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

До даного звіту додано копії:

- листа-запиту відповідача до Пенсійного фонду України;

- листа-відповіді Пенсійного фонду України від 30 вересня 2021 року №2800-030203-9/48762;

- списку №2 на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АКБ "ПРИВАТБАНК" ПАТ "ПРИВАТ БАНК", ОСОБА_3 , ПЕНСІЯ ЗГІДНО РІШЕННЯ СУДУ №540/1622/19 ВІД 17 серпня 2021 року за період з 01 по 30 вересня 2021 року;

- витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою;

- рішення (розпорядження) про поновлення виплати пенсії від 19 серпня 2021 року №;

- змін, що вносяться до бюджету головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області на 2020 рік (на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1235);

- змін, що вносяться до бюджету головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області на 2021 рік (на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2021 року №543);

- Звіту про виконання бюджету ПФУ на 01 жовтня 2021 року, установа ГУПФ України в Херсонській області, Форма №2-ПФ затверджено наказом Пенсійного фонду України від 01 червня 2017 року №105 (в редакції наказу Пенсійного фонду України від 07 жовтня 2020 року №104);

- Звіту про виконання бюджету ПФУ, річна 2020 року, установа ГУПФ України в Херсонській області, Форма №2-ПФ затверджено наказом Пенсійного фонду України від 01 червня 2017 року №105 (в редакції наказу Пенсійного фонду України від 07 жовтня 2020 року №104).

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі на момент подання відповідачем звіту від 20 жовтня 2021 року №2100-0801-8/50574 виконана не в повному обсязі. Отже, наданий звіт представником відповідача не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції на підставі ч.1 ст. 382 КАС України вважав за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд першої інстанції не вбачав наявності таких підстав в даних спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77, 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно висновків наданих в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №560/523/19 посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем частково виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок, та нараховано стягувачу частину належних до виплати сум пенсії.

В свою чергу, як зазначено відповідачем та не спростовується матеріалами справи, для проведення решти виплат пенсійний орган потребує додаткового фінансування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем надіслано до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України супровідним листом від 10 вересня 2021 року за №2100-0404-5/43771 відповідний пакет документів для виплати сума заборгованості в розмірі 33 559,38 грн., також ГУПФ України в Херсонській області зверталося з листом до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл щодо позачергової виплати заборгованості за рішенням суду в розмірі 33 559,38 грн. (лист від 10 вересня 2021 року №2100-0307-5/43852), на який отримано відповідь (лист від 30 вересня 2021 року №2800-030203-9/48762) про відмову в наданні дозволу щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено в даних спірних правовідносинах дій відповідача, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні правильно встановив судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України саме шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.