Справа № 640/20249/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А ЛА

з питань процесуального правонаступництва

05 вересня 2022 року місто Київ №640/20249/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну сторони (відповідача) в порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2021 №339-дс,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2021 №339-дс.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/20249/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 16.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони у справі №640/20249/21 з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі №640/20249/21 з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ().

На виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 від позивача 06.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про заміну сторони відповідача з ГУ ДПС у Житомирській області () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ().

Вирішуючи питання процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30 вересня 2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, в якому зазначено Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30 вересня 2020 року територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.08.2021 внесено рішення №115016298 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

За наведених обставин, з 09.08.2021 Головне управління ДПС у Житомирськый області припинено.

Верховний Суд у постанові від 30 грудня 2020 року у справі №805/4361/17-а з приводу правонаступництва органів державної влади зокрема зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Отже, у випадку публічного правонаступництва вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність допустити заміну первинного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на його правонаступника.

Керуючись статтями 52, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі №640/20249/21 з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області () на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.