Справа № 308/9674/22
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9674/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0225/80500/22, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, а справу про порушення митних правил закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 07.02.2022 року старшим державним інспектором ВМО№1 м/п «Бачівськ» Сумської Митниці Заставським О.М. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0225/80500/22. Він отримав повідомлення, що розгляд справи №0225/80500/22 відбудеться 29 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24. Позивач зазначає, що ним 21 червня 2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці Клопотання про відкладення розгляду справи. 29 червня 2022 року Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0225/80500/22, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Дана постанова була отримана позивачем 15 липня 2022 року.

Позивач вважає прийняту постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, вказує, що викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 29 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0225/80500/22 мотивована тим, що 07.02.2022 о 13 год. 51 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Центрифуги, включаючи сушарки...», відправник: фірма «Danieli & C. Officine Meccaniche S.p.A.» (via Nazionale, 41, НОМЕР_3 Buttrio (Udine)), отримувач: «UZMETKOMBINAT JSC/АО» (1, SYRDARYA SТ. ВEKABAD, TASНKENT REGIONUZBEKISTAN) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 по товаросупровідних документах: митна декларація типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125 від 12.01.2022, invoice №22000013 від CMR 952873.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Центрифуги, включаючи сушарки...», який переміщувався за митною декларацією типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125, яку було оформлено Закарпатською митницею 12.01.2022. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення надав громадянин України ОСОБА_1 у строк до 22.01.2022. Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022 року. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, то зазначені обставини вказують на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Позивач зазначає, що зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

У позові вказано, що обов`язок щодо дотримання строків, встановлених ст.95 МК України, згідно із приписами ч.2 ст.191 МК України покладено на перевізника. В постанові у справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29.06.2022 року неодноразово зазначається, що він є водієм ФОП ОСОБА_2 , вказана обставина також підтверджується Трудовим договором від 15 червня 2020 року. Крім того, в постанові відповідач вказує, що перевезення відбулося на підставі товаросупровідних документів: митна декларація №UA305090/2022/000125 від 12.01.2022, invoice № 22000013 від 10.01.2022, CMR 952873. В митній декларації № UA305090/2022/000125 та CMR 952873 вказано, що Перевізником являється ФОП ОСОБА_2 , а не позивач.

З урахуванням наведеного позивач зазначає, що він в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України, не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №751/209/17, адміністративне провадження №К/9901/45631/18.

Позивач не погоджується із тим, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що ним 21 червня 2022 року через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці клопотання про перенесення розгляду справи. Через незаконні дії Відповідача його було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення. Вважає, що вищезазначене свідчить про те, що Відповідачем не вжито належних заходів для забезпечення його правом на захист, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації його прав, визначених ст. 498 МК України та ст.268 КУпАП. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді справи, порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведено позивач зазначає, що є всі підстави вважати Постанову від 29 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0225/80500/22 протиправною, так як в його діях відсутній склад митного правопорушення і він не являюсь суб`єктом вищезазначеного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

29 серпня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача Сумської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0225/80500/22, до якого долучено доказ направлення такого позивачу. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на обставини, які викладені в оскаржуваній постанові. Вказує, що позивач в адміністративному позові не заперечує факту своєчасного сповіщення його про розгляд справи на 10 год. 0 хв. 29.06.2022 року.

Відповідач зазначає, що до матеріалів справи про порушення митних правил водієм ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 було додано заяви від 19.01.2022, 28.01.2022 до Сумської митниці про неможливість доставки вантажу транспортним засобом р.н. НОМЕР_4 /АО0554ХF у строк, встановлений законодавством у зв`язку із поломкою транспортного засобу. Відповідач вказує, що факт виходу з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Щодо тверджень позивача про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Кодексу відповідач зазначив наступне. Згідно обставин справи Позивач в якості водія транспортного засобу комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MAN», .р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом «Koegel» р.н... НОМЕР_2 переміщував «Центрифуги, включаючи сушарки.. » через митну територію України в митному режимі транзит. Товар «Центрифуги, включаючи сушарки...» був ввезений Позивачем на митну територію України 12.01.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці за товаросупровідними документами: митна декларація типу ТР 80 АА №UАЗ05090/2022/000125 від 12.01.2022, invoice №22000013 від 10.01.2022, CMR952873. Повноваження Позивача в особі перевізника від ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), підтверджується електронною копією митної декларації типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125, оформленою Закарпатською митницею. Разом з тим Позивач є співробітником ФОП « ОСОБА_2 », якого відповідно до норм митного законодавства України уповноважено ФОП « ОСОБА_3 », як особу, відповідальну за дотримання вимог митного режиму транзит. Таким чином Позивач є особою (водій) відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення, яка уповноважена перевізником.

Щодо порушення процесуальних прав позивача відповідач зазначив, що Листом Сумської митниці від 09.06.2022 №7.24-20-03/10/БО/443 Позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (29.06.2022, о 10.00, Сумська митниця, м. Суми, вул. Ю. Вєтрова,24), який був направлений Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 022). Тобто Позивач практично за місяць до розгляду справи був ознайомлений про час та місце розгляду справи. Згідно змісту даного листа йому в котрий раз було роз`яснено про його права та обов`язки, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. 07.02.2022 року під час складання протоколу про порушення митних правил №0225/80500/22 Позивач був ознайомлений з усіма матеріалами справи так як особисто був присутнім в зоні діяльності Сумської митниці так, як був особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, та особисто представляв митному органу призначення товари, поміщені у митний режим транзиту документ, визначений статтею 94 Кодексу.

Відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0225/80500/22 Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; в обґрунтування своєї позиції, доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29.06.2022 не надав, в той же час, в матеріалах справи про порушення митних правил №0225/80500/22 від 07.02.2022 порушеної у відношенні Позивача, Сумською митницею зібрано усі докази, які підтверджують наявність в діях Позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Кодексу.

Враховуючи наведене Відповідач просить залишити постанову в справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29.06.2022, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем, про визнання винним та притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митною кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 16 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої просив розглянути справу №308/9674/22 без його участі, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пункту другого прохальної частини відзиву відповідач просив слухати справу без присутності його представника.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КАС України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які клопотали про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 17.06.2020 року, орган видачі 2101, було складено протокол №0225/80500/22 від 07.02.2022 року, про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29 червня 2022 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (а.с.15-17).

Із постанови №0225/80500/22 від 29 червня 2022 року слідує, що 07.02.2022 о 13 год. 51 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Koegel», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Центрифуги, включаючи сушарки...», відправник: фірма «Danielі & С. Оfficine Meccaniche S.p.A.» (via Nazionale, 41, НОМЕР_3 Buttrio (Udine)), отримувач: «UZMETKOMBINAT JSC/АО» (1, SYRDARYA SТ. ВEKABAD, TASНKENT REGIONUZBEKISTAN) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 по товаросупровідних документах: митна декларація типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125 від 12.01.2022, invoice № 22000013 від 10.01.2022, CMR 952873.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Центрифуги, включаючи сушарки...», який переміщувався за митною декларацією типу ТР 80 АА № UА305090/2022/000125, яку було оформлено Закарпатською митницею 12.01.2022. Зобов`язання про поставлення вантажу до митниці призначення надав громадянин України ОСОБА_1 у строк до 22.01.2022.

Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022 року.

У наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 вказав, що 07.02.2022 він на вантажному автомобілі марки «MAN», р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Koegel», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Центрифуги, включаючи сушарки...» заїхав на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку виїзду з України до РФ.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що ним порушено строк доставки ватажу до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб. Даний вантаж було оформлено Закарпатською митницею 12.01.2022 за митною декларацією типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125, зі строком доставки до митного органу призначення до 22.01.2022. Вантаж переміщувався з Італії до Республіки Узбекистан в митному режимі «транзит».

Як повідомив гр. ОСОБА_1 порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення сталось у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Митним органом у оскаржуваній постанові зазначено, що факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Громадянином ОСОБА_1 , а також перевізником ФОП « ОСОБА_2 » не надано документів, що підтверджують падання послуг, та доказів того, що такий ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб, ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі.

На підставі наведеного Відповідач прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк доставки товару «Центрифуги, включаючи сушарки...», оформленого 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі транзиту за митною декларацією типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125 у митному режимі транзиту до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Згідно постанови справу розглянуто без участі гр.України ОСОБА_1 .. У постанові вказано, що про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Листом заступника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці начальником оперативного відділу Дениса Бабіка за №7.24-20-03/10/БО/443 від 09.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0225/80500/22 відбудеться 29.06.2022 року за адресою: м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24, о 10 год. 00 хв. (а.с.12).

До позовної заяви позивачем було долучено клопотання від 21 червня 2022 року, адресоване заступнику начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці начальнику оперативного відділу Бабіку Д., згідно якого позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи №0225/80500/22 про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України до закінчення правового режиму воєнного стану, для подальшого безпечного пересування по території України з метою з`явлення на розгляд справи (а.с.13-14).

Вказане клопотання про відкладення було надіслано Сумській митниці за допомогою засобів поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення, трекінг №024, що підтверджується фіскальним чеком від 21.06.2022 року (а.с.25), накладною від 21.06.2022 року (а.с.26) та описом вкладення в лист (а.с.27).

Згідно витягу із сайту «Укрпошта» за трекінгом №024 відправлення було вручено особисто 01.07.2022 року.

У міжнародній товарно-транспорнтій накладній CMR №952873 від 11.01.2022 року у графі 16 «Перевізник» та графі 23 «підпис та штамп перевізника» проставлено штамп, на якому зазначено: P.E. STILNYK IGOR code , АДРЕСА_3 (а.с.21).

Відповідно до декларації ТР 80 АА № UA305090/2022/000125 транспортним засобом НОМЕР_4 /AO0554XF переміщувалися товари «центрифуги, включаючи відцентровані сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів-для фільтрування або очищення води», відправник - Danieli С. Officine Meccaniche S.p.A, via Nazionale, 41, АДРЕСА_4 , отримувач - UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., ВЕКАВAD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN), країна відправлення Італія, країна призначення Узбекистан. У главі 50 декларації «Принципал» зазначено ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_7 , представлений ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_8 (а.с.18).

Згідно історії ТР МД №UA305090/2022/000125 в`їзд на митну територію України 12.01.2022 року, контрольна дата доставки 22.01.2022 року.

У протоколі дії з ТЗ: UA НОМЕР_4 /AO0554XF зазначено, що транспортний засіб в`їхав в зону митного контролю з митної території України 07.02.2022 року.

Відповідно до Трудового договору №5/20 від 15 червня 2020 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.22-23).

Відповідачем до матеріалів справи долучені заяви ФОП ОСОБА_2 від 19.01.2021 та 28.01.2021 року адресовані начальнику Сумської митниці, у якій просив у відповідності до п.2 ст. 95, п.2.ст.93 Митного Кодексу України не включати до загального терміну транзиту транспортного засобу НОМЕР_4 /AO0554XF, у зв`язку з ремонтом тягача. Зазначено, що на даний час із-за технічного стану т/з не може пересуватись без технічного ремонту, і знаходиться на ремонті у ФОП ОСОБА_5 с.Білки.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 Митного кодексу України (далі МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Із матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося сторонами, що 12.01.2022 року митницею в митному режимі «транзит» було оформлено вантаж «Центрифуги, включаючи сушарки...», відправник: фірма «Danielі & С. Оfficine Meccaniche S.p.A.» (via Nazionale, 41, 33042 Buttrio (Udine)), отримувач: «UZMETKOMBINAT JSC/АО» (1, SYRDARYA SТ. ВEKABAD, TASНKENT REGIONUZBEKISTAN), що переміщувався вантажним автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Koegel», р.н. НОМЕР_2 . Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 22.01.2022 року включно. Фактично, вантаж «Центрифуги, включаючи сушарки...» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_1 07.02.2022 року.

Таким чином було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару «Центрифуги, включаючи сушарки...», оформленого 12.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі транзиту за митною декларацією типу ТР 80 АА № UA305090/2022/000125 у митному режимі транзиту до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 29 червня 2022 року у справі про порушення митних правил №0225/80500/22, якою якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України підлягає скасуванню із двох підстав: 1) позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він у розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України не являється перевізником; 2) було порушено його процесуальні права, так як не було відкладено розгляд справи за його клопотанням.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Частиною 2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Пунктом 37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.63 ч.1 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Отже, терміни «уповноважена перевізником особа» відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України та «посадова особа підприємства» в розумінні ч.2 ст.459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.470 МК України.

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням наведеного обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений Митним кодексом України строк та повідомляти митний орган про аварію або обставини непереборної сили покладається на перевізника, тому відповідальність за невиконання вказаних обов`язків несе перевізник.

Відповідно до ст.3 Розділу ІІ Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.) для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Із матеріалів справи вбачається, що перевізником товарів «центрифуги, включаючи відцентровані сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів-для фільтрування або очищення води» є ФОП ОСОБА_2 .

Про те, що ФОП ОСОБА_2 є перевізником вказаних товарів зазначено у товаросупровідних документах, які були подані митним органом, зокрема, у CMR №952873 від 11.01.2022 року.

Так, у главі 50 «Принципал» декларації ТР 80 АА № UA305090/2022/000125 зазначено ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , представлений ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_8 .

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, у графі 50 згідно з додатком до цього Порядку зазначаються відомості про перевізника (експедитора) товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, ініціали, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).

При цьому, ОСОБА_1 є водієм, тобто найманим працівником перевізника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією трудового договору №5/20 від 15 червня 2020 року.

Про те, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) також зазначено і в оскаржуваній постанові у справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29.06.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 193 МК України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку ФОП ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України.

Щодо посилань позивача на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді справи, було порушено його права, оскільки розгляд справи у відповідності до ч.4 ст.526 МК України не було відкладено за його клопотанням.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, його було повідомлено про місце, дату і час розгляд справи №0225/80500/22 про порушення митних правил.

Так, позивач 21.06.2022 року надіслав засобами поштового зв`язку до Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи №0225/80500/22 про порушення митних правил.

Згідно трекінгу за «№024», за яким надсилалось вказане клопотання про відкладення, таке було отримано Сумською митницею 01.07.2022 року.

Таким чином, станом на 29.06.2022 року, тобто на час розгляду справи про порушення митних правил за протоколом №0225/80500/22 від 07.02.2022 року, на адресу митниці не надходило від ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи, у матеріалах справи відсутні відомості, що станом на момент розгляду справу відповідачу було відомо про таке клопотання, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено приписи ч.4 ст.526 МК України.

Вказане клопотання про відкладення надійшло до Сумської митниці Державної митної служби України вже після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що в діях позивачу відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення позову та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29.06.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.07.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286,КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0225/80500/22 від 29.06.2022 року, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці Держмитслужби (код , місцезнаходження: 40024, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: 40024, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 24.

Повне судове рішення складено 07.09.2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.