Справа № 697/943/22
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/943/22
Провадження № 2-а/697/13/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участі: секретаря Десятник О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.02.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.02.2022, серія ГАБІ № 332069 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., що у подвійному розмірі складає 6800,00 грн. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Зазначає, що постанову про накладення штрафу він не отримував, хоча в постанові в графі «примірник постанови отримав» вчинений невідомо ким підпис, візуально схожий на його, але маються розбіжності. Про існування постанови довідався коли був заблокований його зарплатний рахунок та 08.06.2022 в службовому кабінеті державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби отримав відповідну копію постанови. Відповідно до фабули, викладеної у постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.02.2022 о 16.21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив те, чого не було. Позивач зазначає, що підстави для притягнення його до відповідальності відсутні. Вказує, що він був на полюванні, пообідавши та випивши по 100 г., виявив що немає рушниці. Товариші порадили зателефонувати в поліцію, що він і зробив. Коли прийшов з полювання, дізнався, що син співмешканки забрав рушницю та речі і приніс їх додому. Дружина повідомила про це в поліцію, проте вони все ж приїхали. Вказує, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначає, що ним був недотриманий строк оскарження постанови, оскільки її копія не була вручена, підпис від його імені вчинено невідомо ким і невідомо при яких обставинах. Також з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим відмінено ряд автобусних сполучень, тому доїхати до м. Канів немає можливості. Крім того, на роботі збільшилося навантаження через призов окремих працівників до ЗСУ, позмінний графік роботи може забезпечити тільки відпочинок від роботи, часу на роз`їзди не вистачає. У зв`язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у ньому. Також зазначив, що не зміг раніше подати позов, оскільки збирав необхідні документи для цього.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на надання відзиву не скористався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 , який є її співмешканцем з її сином пішов 13.02.2022 на полювання. По обіді її син ОСОБА_3 приніс рушницю. Через 3-4 години приїхали працівники поліції, хоча вона зразу ж подзвонила, що не треба виїжджати. Поліції давали пояснення вона, її син ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_1 . Про постанову вони довідалися на початку літа.

Враховуючи пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

13.02. 2022 року постановою серії ГАБІ N 332069, винесеною інспектором СРПП ВП N 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Цимбал І.І. у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови 13.02.2022 року о 15.21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив те, чого не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного судуце проміжок часу після виникнення спору у публічно- правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваної постанови була вручена позивачу 13.02.2022, про що свідчить підпис у графі «примірник постанови отримав». Пояснення позивача про те, що цей підпис йому не належить, не підтверджуються матеріалами справи. Клопотань про проведення почеркознавчої експертизи жодна зі сторін не заявила. У суду відсутні підстави вважати, що підпис у оскаржуваній постанові вчинено не позивачем. Крім того, позивач зазначає, що копію постанови він отримав 08.06.2022 у державного виконавця.

Судом встановлено, що позивач подав адміністративний позов до Канівського міськайонного суду Черкаської області лише 28.06.2022. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин. Посилання позивача на введення воєнного стану в України без встановлення обставин, що перешкоджали позивачу звернутися до суду, а також відсутність часу для поїздок та скорочення транспортного сполучення між населеними пунктами не є доказом поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,72-76,122,123,194,229,240,243,248,294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обалсті від 13.02.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник