Справа № 177/1764/21
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1764/21
Провадження № 2-а/177/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням, головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій та постанов державного виконавця та їх скасування, а також стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову РАП № 298467005 від 16.06.2021 у справі «про адміністративне правопорушення» і закрити справу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідачів суму сплаченого штрафу 609 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2021 позов залишався без руху, позивачу вказано на недоліки позову, зокрема про необхідність викладу позовних вимог щодо кожного з відповідачів, їх обґрунтування, необхідність надання документа про сплату судового збору та інші.

На виконання ухвали суду, позивач уточнив свої позовні вимоги, зокрема об`єднав у своєму позові вимоги до Інспекції з питань контролю за паркуванням, а саме просив суд визнати дії інспекції по прийняттю постанови РАП № 298467005 від 16.06.2021 протиправними, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, заявивши позовні вимоги до головного державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Шманіної К.Ю., просив суд визнати неправомірними її дії по не направленню йому постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняттю постанови про розшук майна боржника.

Також просив суд стягнути з відповідачів сплачену суму штрафу 609 грн. та судовий збір у сумі 500 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2022 уточнений позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків позову, зокрема приведення його у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, вказано на необхідність зазначення дати отримання копії оскаржуваної постанови від 16.06.2021 чи ознайомлення з її змістом, що має суттєве значення для вирішення питання щодо відкриття провадження чи повернення заяви, а також вказано про те, що позивачем подано позов, що містить вимоги підвідомчі різним судам.

08.07.202 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив суд пояснити суть ухвали суду від 28.01.2022, вказати спосіб усунення недоліків позову та надати додатковий строк для усунення недоліків позову.

Ухвало суду від 12.07.2022 позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків позову. Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.08.2022, однак ні у визначений в ухвалі строк, ні в наступні 10 днів з моменту отримання ухвали суду, недоліки позову не усунув, при цьому надав суду заяву про зупинення провадження по справі.

Розглянувши вказану позовну заяву, враховуючи заявлені в ній позовні вимоги, не уточнення їх позивачем, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає передачі до окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.1, ч 2. ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед інших, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки позивач у своєму позові поєднав вимоги до інспекції з питань контролю за паркуванням та вимоги про оскарження дій та постанов державного виконавця, прийнятих у процесі виконання постанови інспекції з питань паркування, а не в процесі виконання рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України, тому суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а підсудна окружному адміністративному суду в силу ч.3 ст. 21 КАС України.

Нормами п. 4 ч. 1ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної юрисдикції.

При цьому, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд справи судом визначеним законом, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого необхідно передати справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ч.3 ст. 21, 25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Що стосується клопотання позивача про зупинення провадження по справі, вона має бути вирішено судом, уповноваженим законом, тобто судом, якому предметно підсудний вказаний позов - Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 20, 21, 25, 29, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 177/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням, головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій та постанов державного виконавця та їх скасування, а також стягнення моральної шкоди, передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Березюк