Справа № 640/5748/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/132
СУДОВЕ РІШЕННЯ
29 серпня 2022 року м. Київ № 640/5748/21
до 3-я особаГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не формування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі сумі 13 500 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 22 лютого 2018 року № 261810053;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13 500 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 22 лютого 2018 року № 261810053.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 р. позовні вимоги задоволено -

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не формування та не подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі сумі 13 500 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 22 лютого 2018 року № 261810053;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13 500 грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції від 22 лютого 2018 року № 261810053.

02.06.2022 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В даному випадку при ухваленні судового рішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено, що потребує ухвалення додаткового судового рішення.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги позивачем надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2021 року № 16/02/21, укладеного позивачем з АБ "Войнов ПРО", про надання правової допомоги з метою повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі сумі 13 500 грн. 00 коп., копію прайсу АБ "Войнов ПРО"; копію акта приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги № 1 від 02.03.2021 р. на суму 2 500 грн., який визначає опис наданих послуг, копію акта №2 приймання-передачі послуг правової (правничої) допомоги від 07.04.2021 р. на суму 500 грн. (підготовка відповіді на відзив), копію ордера на надання правничої (правової) допомоги АІ №1092979 від 02.03.2021 р. на ім`я адвоката ОСОБА_1., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.02.2020 р. КС №8689/10.

П. 3.1., 3.2. зазначеного договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надання в межах цього Договору правничої (правової) допомоги становить 3 000 (три тисячі) грн.

Клієнт здійснює виплату гонорару в розмірі 100 % від загального розміру гонорару протягом 3-х днів з дня виставлення рахунку Клієнту, але не раніше дня повернення Клієнту сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 13 500 грн 00 коп. при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири 22 лютого 2018 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , або не раніше дня набрання рішення суду з цього питання законної сили (в залежності що наступить раніше), крім випадків дострокового розірвання або припинення цього Договору.

Згідно з п. 5.46. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 (справа щодо "гонорару успіху"), Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Згідно з п. 27 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та висновкам Верховного Суду.

Тобто, виплата гонорару згідно договору здійснюється з відкладальною умовою у твердому розмірі, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України є складовою частиною гонорару адвоката та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у наданому відзиві проти відшкодування витрат на правову допомогу заперечив, зазначивши про неспівмірність заявленої суми витрат.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження витрат на правову допомогу, що мають бути понесені позивачем зв`язку з задоволенням позовних вимог, заявлений розмір витрат співмірний з сумами оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та витраченими на ведення справи зусиллями.

Відповідачем не надано конкретних заперечень щодо заявленого розміру судових витрат.

На підставі вищевикладеного, ст. 134, 135, 143, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.

Суддя О.В. Головань