Справа № 420/9428/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9428/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, тел.: 044-254-94-88) № 307 від 25.05.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, тел.: 044-254-94-88) № 825 о/с від 04.06.2022 року у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.06.2022 року;

стягнути на користь старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 16.03.2022 року;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені в результаті розгляду справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на порушення процедури проведення службового розслідування та на відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (ст. 262 КАС України).

Відповідачами подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вони не погоджуються із заявленими позовними вимогами, оскільки за наслідками проведеного службового розслідування відносно позивача встановлено вчинення дисциплінарного проступку, яке виразилося у невиході на службу без поважних причин та, як наслідок, винесено оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надало до суду пояснення відповідно до яких наполягає на обґрунтованості висновку службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (інспектор взводу No 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеськiй області ДТП).

На підставі Наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в Одеській області ДПП) від 09.03.2022 року № 138 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, iнспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, проведено службове розслідування.

За результатами вказаного службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року.

Вiдповiдно до пункту 3 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 174 від 16.03.2022 року «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень»: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту. Присяги працiвника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1. 10, 13 пункту 3.1 розділу посадової iнструкцiї iнспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових iнструкцiй вiд 13 листопада 2018 № 5112. відповідно до пункту 7 частини 3статті 13 Дисциплінарного статуту», до iнспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виглядi звiльнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 626о/с вiд 16.03.2022 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку у в Одеськiй області Д П, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію з 16.03.2022 року звiльнено зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 785 о/с від 13.05.2022 року скасовано пункт Наказу Департаменту патрульної поліції № 626 о/с від 16.03.2022 року в частині звільнення із служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1

13.05.2022 року Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 785 о/с скасовано пункт Наказу Департаменту патрульної поліції № 626 о/с вiд 16.03.2022 в частині звільнення із служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1

14.05.2022 року прийнято наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 577 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування стосовно працівників УПП в Одеській області ДПП, зокрема стосовно ОСОБА_1

25.05.2022 року Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 307 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 3 якого: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1,2,4, 5,8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», абз.2 та 3 п.1 розділу II Правил та відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до iнспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яка залишила місце несення служби 25.02.2022 року та не вийшла на службу без поважних причин з 25.02.2022 до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 до 23.05.2022 року, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції».

04.06.2022 року Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 825 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звiльнено зі служби в поліції.

Вважаючи оскаржені накази відповідача протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 3 Закону № 580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина 1 статті 17 Закону № 580-VIII).

За змістом частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Разом з тим, пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 (далі - Правила № 1179), передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

В той же час, за змістом пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм етичної поведінки.

Таким чином, можна дійти висновку, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також неухильно дотримуватися норм етичної поведінки поліцейського.

Між тим, частиною 1 статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження встановлюється Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 вказаної статті Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

При цьому, у відповідності до пунктів 7 та 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

В той же час, згідно з статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Отже, дисциплінарним проступком, є, зокрема, порушення поліцейським службової дисципліни та невиконання поліцейським положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також порушення норм етичної поведінки поліцейського.

В той же час, частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина 2 вказаної статті Дисциплінарно статуту).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування регулюються Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд зазначає, що у разі наявності повідомлення про порушення поліцейським положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також порушення норм етичної поведінки поліцейського, у тому числі позаробочий час, з метою встановлення таких обставин, дисциплінарною комісією проводиться службове розслідування.

При цьому, якщо дисциплінарна комісія в ході службового розслідування дійде висновку про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, до такого поліцейського застосовується дисциплінарне стягнення.

Слід відмітити, що вид дисциплінарного стягнення поліцейського визначається дисциплінарною комісією виходячи з характеру проступку поліцейського, обставини, за яких він був учинений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Варто також зауважити, що вид дисциплінарного стягнення повинен бути співмірним із вчиненням поліцейським дисциплінарного проступку.

З висновку службового розслідування затвердженого начальником ДПП Євгенієм Жуковим 24.05.2022р. вбачається, що 09.03.2022 заступник командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Владислав Стокич доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука (реєстр. № ВН № 3778/41/13/2022 вiд 09.03.2022) про те, що окремі працівники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП без поважних причин відсутні на службі з 24.02.2022, зокрема:

лейтенант поліції ОСОБА_4 (0173442), інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження якого невідомо;

капітан поліції ОСОБА_9 (0002791), інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження якої невідомо

старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0002736), інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, мiсце знаходження якої невідомо.

Опитаний в ході службового розслідування командир роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 прибула в УПП в Одеській областi ДПП 24.02.2022 по сигналу тривоги, отримала вогнепальну зброю та знаходилась на території УПП в Одеській області ДПП та виконувала свої службові обов`язки, згодом повідомила, що здає зброю, оскільки почуває себе погано та буде відкривати лікарняний. 26.02.2022 через месенджер «Telegram» повідомила, що знаходиться на лікарняному.

Відносно інспектору № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 складено акти про відсутність на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 14.03.2022 тa 15.03.2022 без поважних причин, які останнім також долучені до рапорту (реєстр. № ВН 3804/41/13/03-2022 від 15.03.2022).

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з книги видачі й приймання озброєння УПП в Одеській області ДПП (далі - книга видачi), 24.02.2022 лейтенант поліції ОСОБА_1 отримала на постійне носіння табельну вогнепальну зброю «Форт-17» № НОМЕР_2 та 28 набоїв до неї, що підтверджується її підписом.

Дисциплінарною комісією з`ясовано, що лейтенант поліції ОСОБА_1 здала табельну вогнепальну зброю «Форт-17» № НОМЕР_2 та 28 набоїв до неї до відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП, що підтверджується записом в графі «дата, час прийняття» книги видачi 25.03.2022 o 05:10.

Також дисциплінарною комісією встановлено, т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Олександр Залевський доповів рапортом (реєстр. № BH 3793/41/13/03-2022 від 11.03.2022) на iм`я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що 11.03.2022 ним був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місцем перебування старшого лейтенанта ОСОБА_1 , про яке остання повідомила командиру роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеськiй області ДПП капітану поліції ОСОБА_5 . Проте старшого лейтенанта ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 14.05.2022 за Вих. № 4742/41/13/02-03-22 за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено листа на адреси зазначені в особовій справі, відповідно до якого направлено витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 «По особовому складу» про скасування пункту наказу ДПП від 16.03.2022 № 626 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в полiцiї вiдповiдно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність негайного прибуття до УПП в Одеській області ДПП за адресою: вул. Академика Корольова, буд. 5, м. Одеса для виконання своїх службових обов`язків. Окрім того, командир полку УПП в Одеській області ДПП полковник поліції ОСОБА_6 17.05.2022 доповів рапортом на iм, я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про тe, що У розпорядженні безпосереднього керівника ОСОБА_1 , командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5, наявні її контактні данні, а саме телефон для зв`язку НОМЕР_3 (телеграм в наявності), реєстрація: АДРЕСА_2 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що старшим інспектором відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_7 у присутності старшого інспектора з особливих доручень вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковника ОСОБА_8 та т.в.о. начальника відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хілініченка Артема Хошанга було складено АКТ від 17.05.2022 (реєстр. № BH 4818/41/13/02.22 вiд 17.05.2022) про використання електронної комунікації (Телеграм) на вищевказаний номер ОСОБА_1 , з якого проводилося листування. Останній було надіслано електронне повідомлення з інформацією про скасування наказу про звільнення та необхідність приступити до виконання службових обов`язків та направленi скан-копії листа УПП в Одеській області ДПП за № 4742/41/13/02-03-22 вiд 14.05.2022 та витяг з наказу ДПП вiд 13.05.2022 № 785 o/c.

В ході проведення службового розслідування 14.05.2022 за Вих. № 4731/41/13/03/03-22 за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено виклик на адресу зазначену в особовій справі, вiдповiдно до якого останній повідомлено, що у зв`язку з проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14.02.2022 № 577, за фактом можливого порушення службової дисципліни, ОСОБА_1 необхідно з`явитись 18.05.2022 до УПП в Одеській області ДПП за адресою: каб. 405, вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса для надання пояснень. Також за допомогою месенджеру «WhatsApp» на номер телефону: НОМЕР_3 , 14.05.2022 направлено скан-копію вищезазначеного виклику, Однак ОСОБА_1 18.05.2022 не з`явилась, а отже вважається такою, що відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт про відмову від надання пояснень (реєстр. № 4870/41/13/03/22 вiд 19.05.2022) стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення службового розслідування до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП В Одеській області) 16.05.2022 за вих. №4771/41/13/03/02-22 направлено запит (далі - запит)стосовно отримання інформації чи здійснювали виїзд за кордон та в`їзд з-за кордону (із зазначенням дати виїзду/в`їзду та країни виїзду/в`їзду), зокрема, ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22.02.2022 по час направлення запиту.

У відповідь на вищевказаний запит з управління кримінального аналізу ГУНП в Одеській області за вих. № 23.05.2022 № 22/558 надано інформацію, що станом на 18.05.2022 12:46 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виїхала з України 04.03.2022 о 23:30, ПП перетину: Серпневе, ділянка кордону: Молдовська, тип ПП: авто, водій: так, транспорт: легковий, модель: КІА, д/з: НОМЕР_4.

Висновком службового розслідування встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 10, 13 розділу III посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП «Про затвердження посадових інструкцій» від 13.11.2018 № 5112, вiдповiдно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

В свою чергу судом встановлено, що з 24.02.2022 року по 25.02.2022 року ОСОБА_1 перебувала в УПП в Одеській області ДПП на службі, що підтверджується скріншотами листування в робочій групі телеграм, та підписом в журналі форми № 5 за яким остання отримувала та здавала табельну зброю пістолет Форт 17 № НОМЕР_2 .

З 25.02.2022 року по 16.03.2022 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, вказана обставина підтверджена Довідкою № 6 від 25.02.2022 року, виданою КНП «Центр ПМСД» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Амбулаторією с. Сербка.

При цьому, суд зазначає, що певні недоліки довiдки № 6 від 25.02.2022 року як медичної документації, не може спростувати факту звернення Позивача за медичною допомогою та проходження лікування у період з 25 лютого 2022 року по 16 березня 2022 року.

Таким чином суд вважає висновки відповідача щодо грубого порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року необґрунтованими та безпідставними.

Більш того, гідно ч.ч.1-2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Стаття 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає строки застосування дисциплінарних стягнень.

Так, згідно з ч.1 цієї статті, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Відповідно до ч.2 цієї статті, у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі проведення службового розслідування дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку службового розслідування, однак не пізніше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що 09.03.2022 року заступник командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Владислав Стокич доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука (реєстр. № ВН № 3778/41/13/2022 вiд 09.03.2022) про те, що окремі працівники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП без поважних причин відсутні на службі з 24.02.2022, зокрема:

лейтенант поліції ОСОБА_4 (0173442), інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження якого невідомо;

капітан поліції ОСОБА_9 (0002791), інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження якої невідомо

старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0002736), інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, мiсце знаходження якої невідомо.

З наведеного вбачається, що строк застосування дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року закінчився 09.04.2022р.

Стосовно ж порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 18.05.2022 до 23.05.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до роздруківка інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта» 23.06.2022 року звільнена із служби 16.03.2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала від УПП в Одеській області ДНП наступні документи:

витяг з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 785 о/с вiд 13.05.2022 року, яким скасовано пункт Наказу Департаменту патрульної поліції № 626 о/с вiд 16.03.2022 року в частині звільнення із служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 . -- трекінговий номер поштового відправлення № 165 лист відправлено 07.06.2022 року;

копію наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 307 вiд 25.05.2022 року «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 3 якого: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту. Присяги працівника поліції, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2 та 3 п. 1 розділу II Правил, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДИН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яка залишила місце несення служби 25.02.2022 року та не вийшла на службу без поважних причин з 25.02.2022 до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 до 23.05.2022 року, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції» - трекінговий номер поштового відправлення № 680 лист відправлено 02.06.2022 року;

витяг з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 8250/с вiд 04.06.2022 року, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» з 16.03.2022 року звiльнено зі служби в поліції з 04 червня 2022 року - трекінговий номер поштового відправлення № 642 лист відправлено 07.06.2022 року.

Тобто зазначені накази направлено позивачу вже після звільнення.

З огляду на викладене відповідачем не здійснено відповідних заходів щодо своєчасного повідомлення позивача про поновлення її на посаді.

Суд не приймає як належний доказ повідомлення про поновлення позивача на посаді те, що старшим інспектором відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_7 у присутності посадових осіб управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було складено акт вiд 17 травня 2022 року про використання електронної комунікації (Телеграм) на номер мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , наданий командиром старшого лейтенанта ОСОБА_1 надіслано електронне повідомлення з інформацією про скасування наказу про звільнення та поновлення та необхiднiсть приступити до виконання службових обов`язків та направлені скан-копії листа управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за вих. №4742/41/13/02-03-22 від 14 травня 2022 року та витяг з наказу Департаменту патрульної поліції від 13 травня 2022 року №785 o/c, оскільки з скріншоту екрану телефона, та додатку Viber вбачається, що в додатку номера телефону позивача закріплені за абонентом ОСОБА_1 , а інформацію про скасування наказу про звільнення та поновлення та необхiднiсть приступити до виконання службових обов`язків направлені абоненту зазначеному як « ОСОБА_10 ». Доказів того, що абонент «ОСОБА_10» та абонент ОСОБА_1 одна і таж особа до суду не надано.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави вважати, що позивача своєчасно та належним чином повідомлено про скасування наказу про звільнення та поновлення та необхiднiсть приступити до виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 не могла бути на службі у період з 18.05.2022 до 23.05.2022 року, оскільки не знала i не була належним чином повідомлена про скасування 13.05.2022 року Наказу Департаменту патрульної поліції № 626 о/с від 16.03.2022 року в частині її звільнення із служби в поліції та необхідність прибути на службу.

Крім того, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 577 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування стосовно працівників УПП В Одеській області ДПП, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , та відсторонено останню від виконання службових обов`язків на час службового розслідування. За таких обставин, ОСОБА_1 , яка не була повідомлена і не знала про свос поновлення на посаді, а ще й була відсторонена від виконання своїх обов`язків на час службового розслідування, яке тривало до 25.05.2022 року, фактично не могла бути на службі з 18.05.2022 до 23.05.2022 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, тел.: 044-254-94-88) № 307 від 25.05.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, тел.: 044-254-94-88) № 825 о/с від 04.06.2022 року у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як способу відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2014 року по справі № 6-33цс14 та Верховний Суд в постанові від 30 січня 2018 року по справі № 800/609/16 зазначили, що у разі визнання незаконним і скасування акта суб`єкта владних повноважень про звільнення особи із займаної посади, ефективним способом захисту та поновлення порушених прав є поновлення особи на посаді, з якої її було незаконно звільнено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.06.2022 року.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2,5 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок №100).

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

В силу пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

За змістом абзацу 2 пункту 8 Порядку №100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку № 100).

Пунктами 2,3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Верховний Суд зазначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-погодинниками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів про фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні, число відпрацьованих робочих днів (годин), суд об`єктивно позбавлений можливості встановити розрахунок середньоденної (середньогодинної) заробітної плати, яку отримував позивач у квітень-травень 2022 року.

За таких обставин та з метою ефективного захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зобов`язати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України самостійно здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 04.06.2022р. по 07.09.2022 року включно року.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права узгоджується з усталеною судовою практикою (наприклад, справи № 280/5328/18, № 815/42/16 тощо).

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді яку він обіймав на час звільнення та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

25.07.2022 р. від відповідача надійшла заява про розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

25.07.2022 р. від позивача надійшло клопотання про розгляду справи в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача , суд робить висновок про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Аналіз наведених норм права вказує, що будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

- щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Вищенаведений перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - значення справи для сторін; - обраний позивачем спосіб захисту; - категорію та складність справи; - обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; - кількість сторін та інших учасників справи; - чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи. Більше того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження та проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подані клопотання не підлягають задоволенню.

25.07.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що з урахуванням ч.2 ст.30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, громадянка ОСОБА_1 вважається ознайомленою з наказом про звільнення її зі служби в поліції за допомогою засобів електронної комунікації з 07 червня 2022 року, та за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з 11 червня 2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, останнім днем 15-денного строку на оскарження, передбаченого ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року №2337-VIII з урахуванням ознайомлення громадянки ОСОБА_1 з наказом про звільнення зі служби в поліції за допомогою засобiв електронної комунікації, слід вважати - 21 червня 2022 року.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено, що Відповідно до роздруківка інформації з веб-сайту АТ «Укрпошта» 23.06.2022 року звільнена із служби 16.03.2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала від УПП в Одеській області ДНП наступні документи:

витяг з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 785 о/с вiд 13.05.2022 року, яким скасовано пункт Наказу Департаменту патрульної поліції № 626 о/с вiд 16.03.2022 року в частині звільнення із служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 . -- трекінговий номер поштового відправлення № 165 лист відправлено 07.06.2022 року;

копію наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 307 вiд 25.05.2022 року «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 3 якого: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту. Присяги працівника поліції, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2 та 3 п. 1 розділу II Правил, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДИН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка залишила місце несення служби 25.02.2022 року та не вийшла на службу без поважних причин з 25.02.2022 до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 до 23.05.2022 року, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції» - трекінговий номер поштового відправлення № 680 лист відправлено 02.06.2022 року;

витяг з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 8250/с вiд 04.06.2022 року, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» з 16.03.2022 року звiльнено зі служби в поліції з 04 червня 2022 року - трекінговий номер поштового відправлення № 642 лист відправлено 07.06.2022 року.

Відповідно до частини 1 статтi 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адмiнiстративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звiльнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на викладене ОСОБА_1 була ознайомлена із оскаржуваними Наказами 23.06.2022 року, оскільки вказані Накази позивачу були направлені для ознайомлення засобами поштового зв`язку УПП в Одеськiй області ДПП супровідними листами за № 5367/41/13/02-03-22 від 30.05.2022 року «Про направлення копії наказу про застосування дисциплінарного стягнення» та № 5662/41/13/02/03-12 від 04.06.2022 року «Про направлення витягу з наказу про звільнення, підписаних т.в.о. начальника у в Одеській області ДПП Дмитром Хмарук .

Зазначені листи були отримані ОСОБА_1 23.06.2022 року, що підтверджено поданими до позовної заяви копiями конвертів та роздруківками iнформацiї з веб-сайту АТ «Укрпошта», відповідно вказана дата вважається днем ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами та початком процесуального строку на їх оскарження.

Адміністративний позов позивачем подано 08.07.2022р.

З огляду на викладене ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

25.07.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи здійснювала виїзд за кордон та в`їзд з-за кордону (із зазначенням дати виїзду/в їзду та країни виїзду/в їзду) громадянка ОСОБА_1 у період часу з 25 лютого 2022 року по теперішній час.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У висновку службового розслідування міститься інформація, що в ході проведення службового розслідування до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП В Одеській області) 16.05.2022 за вих. №4771/41/13/03/02-22 направлено запит (далі - запит)стосовно отримання інформації чи здійснювали виїзд за кордон та в`їзд з-за кордону (із зазначенням дати виїзду/в`їзду та країни виїзду/в`їзду), зокрема, ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22.02.2022 по час направлення запиту. У відповідь на вищевказаний запит з управління кримінального аналізу ГУНП в Одеській області за вих. № 23.05.2022 № 22/558 надано інформацію, що станом на 18.05.2022 12:46 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виїхала з України 04.03.2022 о 23:30, ПП перетину: Серпневе, ділянка кордону: Молдовська, тип ПП: авто, водій: так, транспорт: легковий, модель: КІА, д/з: НОМЕР_4.

З огляду на викладене, вказана інформація та докази були доступні відповідачеві та надані до суду, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляду справи в судовому засіданні - відмовити.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про витребування доказів - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ернста, 3), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, тел.: 044-254-94-88) № 307 від 25.05.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» у частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3, тел.: 044-254-94-88) № 825 о/с від 04.06.2022 року у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.06.2022 року.

Зобов`язати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Ернста, 3, ) самостійно здійснити нарахування та виплату поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 04.06.2022р. по 07.09.2022 року включно року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.06.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко