Справа № 200/18564/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Справа №200/18564/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

-визнання протиправними дії, щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

-визнання протиправними дії щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року;

-зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 15.12.2015 року по 25.10.2020 року проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з невиплатою в повному розмірі індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду за захистом своїх прав. Рішенням Донецького окружного адміінстративного суду від 27.04.2021 року позов було задоволено частково. Відповідачем була виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 4798,50 грн. Позивач не погоджується з обрахунком суми індексації грошового забезпечення, оскільки відповідачем не було враховано базовий місяць для розрахунку індексації у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року березень 2018 року.

06 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки предмет та підстави позову у справі №200/1804/21 та у справі №200/18564/21 співпадають, як в частині заявленої матеріально-правової вимоги, так і в частині періоду, за який позивач вимагає проведення індексації. Просить

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

02.03.2022 опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року № 200/1804/21а вирішено задовольнити позов частково, зокрема:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.08.2021 року.

26.07.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якому просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 в адміністративній справі №200/1804/21-а. Зазначає, що судом не було визначено базовий місяць для обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. У зв`язку з тим, що відповідач для обрахунку індексації грошового забезпечення бере, як базовий місяць - січень 2016 року позивач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 в частині, який визначення базового місяця, який підлягає застосуванню під час обрахунку індексації грошового забезпечення за період: з 01.01.2016 по 28.02.2018 (треба брати: січень 2008 року чи січень 2016 року); з 01.03.2018 по 19.06.2019 (треба брати: січень 2018 року чи березень 2018 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року № 200/1804/21 відмовлено у роз`ясненні судового рішення. Як підставу відмови, суд посилається на те, що в позовній заяві позивач не просив вирішити питання про застосування базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення. Отже, фактично позивач просить винести нове судове рішення, яким вирішити питання про застосування базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

05.08.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 27.04.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву представника зонального відділу Військової служби правопорядку про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду в справі №200/1804/21 за позовом ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової допомоги при звільненні задоволено.

Внесено виправлення в резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 зазначивши розмір одноразової грошової допомоги по звільненню з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 7 календарних років в розмірі 41696,30 гривень замість помилково зазначеного «83392,61 гривень».

Ухвалою суду від 22.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової допомоги при звільненні задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк до 22.10.2021 звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 200/1804/21-а. В задоволені решти вимог відмовлено.

12.10.2021 на поштову адресу надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021. На підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано платіжні доручення від 27.08.2021 №598 на суму 4798,50 грн, №599 на суму 73,07 грн., №600 на суму 876,88 грн. та меморіальний ордер від 27.08.2021 №1 на суму 67131,05 грн., №2 на суму 1250,89 грн., №3 на суму 15010,67 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.11.201 закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №200/1804/21-а залишено без задоволення

Ухвалою суду від 13.12.2021 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №200/1804/21-а зі стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) одноразову грошову допомогу по звільненню з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 7 календарних років в сумі 83392,61 гривень, зазначивши вірну суму одноразової грошової допомоги по звільненню з військової служби в розмірі 41696,30 гривень замість помилково зазначеного «83392,61 гривень».

Всі ці обставини встанволені Донецьким окрудним адміністративний судом судом у справі №200/1804/21 та відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України повторному доказуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із розрахунком відповідача, щодо індексації грошового забезпечення за певний період під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року №200/1804/21-а.

Разом з цим, суд зазначає, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року №200/1804/21-а не вирішувалось питання, щодо встановлення базового місяця для розрахунку індексації.

Як вбачаєтся за матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про роз`яснення судового рішення, встановлення судового контролю, заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від від 28.07.2021 року № 200/1804/21 підтверджено факт, що в позовній заяві позивач не просив вирішити питання про застосування базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення. Отже, фактично позивач просить винести нове судове рішення, яким вирішити питання про застосування базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/1804/21-а не досліджувалась питання про встановлення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 239, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №200/18564/21 залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя М.М. Крилова