Справа № 300/1820/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №300/1820/20

адміністративне провадження № К/990/17015/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №300/1820/20 за позовом Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-БУД», про скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Дороги Прикарпаття» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-БУД», у якому просило визнати протиправним і скасувати висновок відповідача №611 від 13 липня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b від 16 березня 2020 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-001043-b.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 5255 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

29 червня 2022 року Державна аудиторська служба України повторно засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №300/1820/20, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 27 липня 2022 року.

08 серпня 2022 року від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Заява обґрунтована тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції надійшов на електронну адресу Державної аудиторської служби України 16 лютого 2022 року та зареєстрований 17 лютого 2022 року. Проте, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року. З огляду на зазначене, касаційна скарга вперше була надіслана представником Держаудитслужби 22 березня 2022 року.

Проте, ухвалами Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, від 11 травня 2022 року та від 07 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Скаржник уважає, що строки на касаційне оскарження пропущені з поважних причин, з огляду на те, що в країні не закінчено воєнний стан та через періодичні обстріли всієї країни та зокрема міста Києва, що призводить до нестабільної роботи електронної підсистеми «Електронний суд» та неможливості своєчасно скористатися послугами цієї системи, неможливістю операторів послуг забезпечити безперебійну роботу, зокрема, надання електричних послуг, послуг Інтернету та через те, що суд касаційної інстанції неодноразово повертав касаційну скаргу, навіть коли, усі необхідні документи, що підтверджують право підписанта, були долучені до касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу, Державною аудиторською службою України дану касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції у восьмий раз.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Перевіряючи наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю скаржника (неналежне оформлення).

Суд відхиляє доводи скаржника щодо змісту його попередніх скарг, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку в ухвалах Верховного Суду. Такі аргументи не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках та саме лише посилання на запровадження в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, а також обмеження доступу до підсистеми «Електронний суд», неможливістю операторів послуг забезпечити безперебійну роботу, зокрема, надання електричних послуг, послуг Інтернету, оскільки скаржник обмежився лише загальними посиланнями, однак не конкретизував, як вищезазначене вплинуло на роботу працівників відповідача та не надав відповідних доказів на підтвердження цього.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло більше 4 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №300/1820/20 за позовом Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-БУД», про скасування висновку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко