Справа № 640/20169/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 вересня 2022 року справа №640/20169/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі по тексту - позивач)

до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП»)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Житлобуд-1»)

про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13843-р/пк-пз від 18 червня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки тендерна пропозиція TOB «Житлобуд-1» повністю відповідає вимогам встановленим у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вказане товариство правомірно визначене переможцем закупівлі; у складі пропозиції TOB «Житлобуд-1» подано довіреність, яка містить персональні дані уповноваженої особи; документи (банківська гарантія, довіреність, ліцензія банку) підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Ухвалою від 22 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/20169/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі у справі ТОВ «Житлобуд-1», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відмовив АКУ у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Житлобуд-1» у складі пропозиції, всупереч вимогам документації замовника не надало лист-згоду на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив позивач додатково обґрунтував позовні вимоги.

Треті особи письмових пояснень щодо адміністративного позову до суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту - замовник) на порталі prozorro.gov.ua оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-04-18-000255-a щодо предмета закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 30, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)».

За результатами розкриття тендерних пропозицій переможцем закупівлі визначено TOB «Житлобуд-1» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу 28 травня 2021 року.

ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП» подало скаргу UA-2021-04-18-000255-а.b2, обґрунтовану тим, що замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі TOB «Житлобуд-1», пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 18 червня 2021 року №13843-р/пк-пз, яким зобов`язав Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 30, м. Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-18-000255-a.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення тим, що у складі пропозиції переможця відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі TOB «Житлобуд-1», чим порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Так, пунктом 2 розділу 5 Документації передбачено необхідність надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (якщо у пропозиції використовуються персональні дані осіб).

У разі неподання або подання учасником у складі пропозиції документів/інформації/листів/довідок передбачених пунктами 1, 2 Розділу 5 цієї тендерної документації не у відповідності до встановлених вимог, то замовником буде відхилено тендерну пропозицію такого учасника, так як учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до з законодавства (пункт 1 частини першої статті 31 Закону).

Таким чином, умовами тендерної документації чітко передбачено надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Позивач зазначає, що у складі пропозиції TOB «Житлобуд-1» подало банківську гарантію №3343-21Г від 14 травня 2021, ліцензію банку №277 від 24 листопада 2016 року, довіреність №131 від 21 грудня 2020 року, яка містить персональні дані ОСОБА_1 , а інші документи (банківська гарантія, довіреність, ліцензія банку) підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Станом на 28 травня 2021 року, AT «РВС БАНК» на електронну адресу надало відповідь та лист-згоду на обробку персональних даних, яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 . Наданий у складі пропозиції лист від 17 травня 2021 року №17-05/21 можливо вважати поданням листа-роз`яснення в довільній формі, у разі неподання на вимогу замовника будь-якого документа у складі тендерної пропозиції.

Однак у складі тендерної пропозиції TOB «Житлобуд-1» відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на надання AT «РВС БАНК» документів станом на 28 травня 2021 року, оскільки кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 18 травня 2021 року.

Враховуючи, що тендерною документацією вимагалося обов`язкове надання листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних, суд приходить до висновку про невідповідності тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником, а тому відсутні підстави для скасування рішення відповідача від 18 червня 2021 року №13843-р/пк-пз щодо зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення про визначення TOB «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14; ідентифікаційний код 34827358);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шинна, 22; ідентифікаційний код 41448905);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Воробйова, 13; ідентифікаційний код 43153183).

Суддя В.А. Кузьменко