Справа № 520/11072/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 520/11072/19

провадження № К/9901/28114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН"

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (суддя Супрун Ю.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді Чалий І.С., Бегунц А.О.)

у справі № 520/11072/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанов та приписів.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту від 03 жовтня 2019 року № 74/1020-8004 і від 03 жовтня 2019 року № 75/1020-8003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 19 вересня 2019 року №671/715-ПР і № 672/716-ПР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року змінено з підстав та мотивів його прийняття.

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року й ухвалити нове судове рішення, яким скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» та Шевченківська районна центральна лікарня уклали Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПГ та Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПХ.

7. Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПГ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" зобов`язалося власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, за адресою: вул. Бубліченко, 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня, зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи. Строк (термін) виконання робіт до 31 грудня 2018 року (пуункт 5.1 Договору).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська обл. Шевченківський р-н. смт. Шевченкове, вул. Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 979646,40 грн.

8. Згодом було укладено Додаткову угоду від 31 жовтня 2018 року № 1 до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПГ, відповідно до змісту якої сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 4660,90 грн. Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ПГ склала 974985,50 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (форма № КБ-3), яка підписана Сторонами 29 вересня 2018 року, та відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 974985,50 грн.

9. Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма № КБ-2в), який 19 вересня 2018 року підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

10. Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПХ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні, за адресою: вул. Бубліченко, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня, зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31 грудня 2018 року (пункт 5.1 Договору).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська обл., Шевченківський р-н, смт. Шевченкове, вул. Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 544543,00 грн.

11. Згодом було укладено Додаткову угоду від 31 жовтня 2018 року № 1 до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПХ, відповідно до якої, Сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 102223,40 грн.. Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ПХ складає 442319,60 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма №КБ-3), яка підписана Сторонами 16 жовтня 2018 року, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 442319,60 грн.

12. Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в), який 16 жовтня 2018 року підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

13. Департаментом 02 вересня 2019 року за № 671-11 та № 672-Н видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту Пальчонкова Д.О. на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту від 02 вересня 2019 року № 214-П та № 215-П.

14. Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях зазначено вимогу правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08 серпня 2019 року № 17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

15. Департаментом 18 вересня 2019 року видано направлення за № 715-11 та № 716-11, за підписом заступника директора Департаменту Пальчонкова Д.О., на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту від 18 вересня 2019 року № 239-ГІ та № 240-П.

16. За результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності ТОВ "ЕЛ-ВИН", яка відбулася 04 вересня 2019 року в присутності заступника директора позивача за адресою: вул. Бубліченка, буд. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського р-ну, Харківської області, де знаходяться приміщення Шевченківської центральної районної лікарні, відповідачем було складено відповідні акти від 19 вересня 2019 року № 671/715-А і №672/716-А.

17. В розділі XIII Акту від 19 вересня 2019 року№ 671/715-А викладено опис виявлених порушень законодавства, зокрема, встановлено факт застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNАLAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що призвело до порушення підпункту 5.3.1.2.1. пункту 5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Також зазначено щодо ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: ризик руйнування будівлі, споруди.

18. Акт № 672/716-А повністю дублює за своїм змістом Акт № 671/715-А, в тому числі, в частині виявлених порушень.

19. Обидва Акта № 671/715-А та № 672/716-А підписані посадовими особами відповідача, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН", заступником директора Гейбович М.М., та третьою особою, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), ст. слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майором поліції Лукавенко Б.О.

20. Зауваження щодо даного Акту були викладені в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" від 23 вересня 2019 року № 23/09/19 на ім`я заступника Директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Пальчьонкову Д.О.

21. 19 вересня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" видано два приписи: Припис № 671/715-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Припис № 672/716-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У приписах зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", встановлено, що на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району. Харківської області" та на об`єкті "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм., що є порушенням підпункту 5.3.1.2.1 пункту 5.3 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до вищевказаних приписів відповідача, позивачу була пред`явлена вимога: привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19 жовтня 2019 року.

22. Департаментом 19 вересня 2019 року складені два протоколи, а також постанови про накладення штрафу.

23. Постановою № 74/1020-8003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

24. Постановою № 75/1020-8004 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

25. Незгода позивача з приписами та постановами про накладення штрафу стала підставою для звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що дії відповідача є законними та обґрунтованими, порушення у сфері містобудівної діяльності підтверджені належними доказами.

27. Суд апеляційної інстанції змінив мотиви рішення окружного адміністративного суду щодо відмови у позові, посилаючись на те, що структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, представляють інтереси Держархбудінспекції України при розгляді спорів у судах, однак не можуть самостійно виступати як сторони в адміністративному процесі. У зв`язку з цим колегія суддів вважала, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не є належним відповідачем у цій справі, і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у справі у якості співвідповідача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

28. У касаційній скарзі позивач просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на розгляд саме до суду першої інстанції, оскільки вважає, що інакше неможливо здійснити заміну неналежного відповідача та вирішити по суті спір, що виник.

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" наполягає на невірному застосуванні судом першої інстанції підпункту 5.3.1.2.1 ДСТУ Б В "Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови", помилковому наданні пріоритету висновку експерта у кримінальному провадженні над іншими доказами, на неправильному застосуванні частини 7 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктів 11, 7 Порядку №553, невірній оцінці судом порушень, допущених Департаментом при проведенні заходу контролю, зокрема, щодо підстав, строків перевірки, змісту приписів тощо.

30. У відзиві на касаційну скаргу відповідач стверджує, що ним не було допущено порушень при проведенні перевірки, а також про те, що доводи позивача не спростовують недотримання позивачем містобудівного законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

32. Суд апеляційної інстанції вважав, що Департамент у цій справі є неналежним відповідачем з посиланням на практику Верховного Суду, наведену у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №817/226/16.

33. Колегія суддів вважає помилковим застосуванням цієї судової практики до обставин справи, що розглядається, оскільки висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №817/226/16, стосуються структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольського міських державних адміністрацій та сільських, селищних, міських рад, які є підконтрольними Державній архітектурно-будівельній інспекції України, проте не є її структурними підрозділами.

34. У цій справі відповідачем визначено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

35. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

36. Так, відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, яка здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

37. Отже, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, будучи структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з урахуванням делегованих центральним органом йому повноважень, є належним відповідачем у цій справі.

38. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 520/9952/18.

39. Отже, висновки суду апеляційної інстанції є невірними, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

40. Верховний Суд не може надавати оцінку доводам сторін по суті спору через те, що така оцінка не надавалася судом апеляційної інстанції.

41. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.

42. Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

43. З урахуванням порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, справу слід повернути на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративнoгo судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №520/11072/19 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб