Справа № 340/1032/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1032/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с. Могильне, Голованівський район, Кіровоградська область, пров. Садовий, 2

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 960 311,11 грн, у тому числі 911 505,10 грн за податковими зобов`язаннями та 28 702,03 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 84 305,31 грн, у тому числі 75 958,77 грн за податковими зобов`язаннями, 2 404,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 5 941,58 грн пені.

20.06.2022 р. представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Стецику Юрію Михайловичу, який працює у ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» (а.с.153-156, Т.2). На розгляд експерта представник позивача просить поставити питання:

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2910,00-3000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-4566,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-3702,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8500,00-10116,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3800,00-4953,30 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3679,00-4492,10 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3750,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11 -28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3000,00-4050,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2444,00-3794,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/1 і-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4200,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 6000,00-8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4100,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

Клопотання мотивоване тим, що основною підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень стало те, що на думку відповідача, при реалізації позивачем сільськогосподарської продукції орендодавцям в рахунок орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, ціна такої сільськогосподарської продукції була нижча за ринкову, що на думку відповідача, призвело де порушення позивачем п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.5 ч.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2ст.176, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 911 505,10 грн та п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14. п.п.164.2.5 ч.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176,п.188.1 ст.188, п.161 підрозд.10 розд.XX «Інші перехідні положення» ПК України, в частині неутримання те несплати військового збору під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових всумі 75 958,76 грн. Враховуючи те, що позивач не має можливості надати докази того, що у 2017, 2018,2019 та 2020 роках, вартість сільськогосподарської продукції (ячмінь, кукурудза, соняшник та пшениця) з якісними показниками, які були встановлені на дату реалізації сільськогосподарської продукції пайовикам, відповідали ринковим цінам, позивач вважає за необхідне провести товарознавчу експертизу, оскільки встановити таку вартість може тільки особа, яка має знання у даній сфері.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи відповідно до якого заперечує проти проведення товарознавчої експертизи (а.с.185-190, Т.2). Представник відповідача вказує, що клопотання про призначення у даній справі товарознавчої експертизи підготовлено, підписано та подано до суду неналежним представником позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що Брик Людмила є адвокатом, а також відсутнє документальне підтвердження законного представництва (самопредставництва) ТОВ «Тас Агро Південь». Надана довіреність на представництво у суді інтересів ТОВ «Тас Агро Південь» не є тим документом, що надає право Людмилі Брик здійснювати представництво вказаної юридичної особи у даній справі, яка не є справою незначної складності та розглядається судом, за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача зауважує, що жодним доказом не підтверджує те, що поставленні у клопотанні питання відносяться до сфери спеціальних знань саме експерта Стецика Юрія Миколайовича. Представник відповідача вважає, що у даній справі суду достатньо доказів для того, щоб вирішити питання щодо правильності визначення рівня середньоринкових цін на сільськогосподарську продукцію, спираючись на докази, що надані сторонами. Представник відповідача висловлює сумнів щодо можливості експерта визначити середньоринкову вартість сільськогосподарської продукції, коли така вартість офіційно визначається згідно механізму затвердженого Кабінетом Міністрів України органами статистики та оприлюднюється відповідними департаментами при обласних державних адміністраціях.

01.08.2022 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи за підписом директора ТОВ «Тас Агро Південь» Барабаша М. (а.с.219-221, Т.2).

Представниками позивача і відповідача подано заяву і клопотання про розгляд клопотання про призначення товарознавчої експертизи у письмовому провадженні (а.с.233-236, Т.2).

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тас Агро Південь» з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2021 р., а також правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 р. по 30.06.2021 р., результати якого оформлені актом №2953/11-28-07-10/30418454 від 30.08.2021 р.

Висновками перевірки ТОВ «Тас Агро Південь» встановлено порушення:

- пп.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.164.2.5, ч. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176, пп.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 911 505,10 грн, в тому числі за 2017 рік 27 327,95 грн, за 2018 рік 30 548.95 грн, за 2019 рік 56 931,19 грн, за 2020 рік 796 697,01 грн та відповідно пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI нараховано пеню в сумі 20 103,98 грн;

- пп.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.164.2.5, ч. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176, пп.188.1 ст.188. п.161 підрозділ 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати військового збору під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 75 958,76 грн, в тому числі за 2017 рік 2 277,33 грн, за 2018 рік 2 545,75 грн, за 2019 рік 4 744,27 грн, за 2020 рік 66 391,42 грн та відповідно пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI нараховано пеню в сумі 5 941,58 грн.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому, позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання щодо середньоринкової вартості зерна, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову експертизу і доручити її проведення судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу, кваліфікація якого підтверджуються свідоцтвом №26-21/П (а.с.229, Т.2).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №340/1032/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна комісія «Алінгез» (04116, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10, 21).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2910,00-3000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-4566,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-3702,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8500,00-10116,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3800,00-4953,30 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3679,00-4492,10 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3750,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11 -28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3000,00-4050,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2444,00-3794,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/1 і-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4200,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 6000,00-8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4100,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Стецика Юрія Михайловича надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/1032/22 направити судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу (04116, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10, 21).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 30 серпня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт