Справа № 200/16222/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2022 року справа №200/16222/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Казначеєва Е.Г., Геращенка І.В., розглянув апеляційну скаргу Донецької митниці на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі № 200/16222/21 за позовом приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат імені Ілліча до Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA700100/2021/000011/1 від 10.06.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA700100/2021/00029 від 10.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Донецької митниці на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі № 200/16222/21.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За унормуванням частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правилами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України визначено: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником подано апеляційну скаргу засобами електронної пошти, тобто в матеріалах справи наявна ксерокопія апеляційної скарги, в якій відбита копія підпису заявника, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства, тобто відсутній оригінал підпису останнього.

Також відсутні дані щодо підпису апеляційної скарги електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII окреслено: «електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи»; а п. 15 змістує: «засіб електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які використовуються для створення та/або перевірки електронного підпису чи печатки».

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі Закон № 851) обумовлено: для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відтак, апеляційна скарга, подана не у спосіб, викладений вище, по суті подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 7 Закону № 851 у зв`язку з відсутністю в ній обов`язкового реквізиту - електронного підпису заявника.

Таким чином в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України зазначена апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку проповернення апеляційної скарги заявнику,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі № 200/16222/21 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає, крім випадків визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Г.М. Міронова

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв