Справа № 640/27588/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Київ № 640/27588/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ»
до треті особи проАнтимонопольного комітету України 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпрогаз» визнання протиправним та скасування рішення від 16.10.2020 №19445-р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпрогаз», в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.10.2020 №19445-р/пк-пз;

- стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» плату за подання скарги у розмірі 76 620,00 грн.

В обгрунтування позовних позивач зазначив про протиправність рішення відповідача від 16.10.2020 №19445-р/пк-пз, оскільки під час його прийняття відповідачем не було надано належну оцінку обставинам, що мали значення для вирішення скарги позивача та не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття обгрунтованого рішення за результатами розгляду скарги позивача. На думку позивача, під час проведення відкритих торгів UA-2020-08-03-003531-c за предметом закупівлі: Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей, за наслідками яких переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ», останнім до тендерної документації було надано недійсне свідоцтво про проходження повірки нівеліра Н-3 за №372 від 16.01.2020, а інформація, яка міститься в даному свідоцтві, є недостовірною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/27588/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а також відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 30.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» (третя особа-2) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи-2 заперечує проти позовних вимог Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», оскільки обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ті докази, які не були надані відповідачеві під час розгляду його скарги. Крім того, твердження позивача про підробку документі та їх недійсність не доведені належними та допустимими доказами, а отже, відповідач не мав правових підстав для задоволення скарги позивача. Також представник третьої особи-2 зауважив, що ні позивач, ні відповідач не наділені повноваженнями для визнання документу підробленим або недійсним. Таким чином, доводи позивача про те, що надані ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» документи є підробленими не були доведені доказами та взагалі не могли бути предметом розгляду органом оскарження.

Відповідачем 10.12.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позову, оскільки під час розгляду скарги, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, позивач не довів та документально не підтвердив, що свідоцтво про повірку нівеліру Н-3 №372, чинне до 22.01.2021, є недійсним, а тому у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині. На момент проведення оцінки пропозицій учасників закупівлі на предмет їх відповідності умовам закупівлі замовник не отримував жодної інформації, що давала б достатні підстави для сумнівів стосовно достовірності наданої інформації чи документів будь-яким з учасників торгів. Крім того, відповідач зауважив, що що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, вказана процедура закупівлі завершена, замовником було укладено договір з переможцем - ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ».

Щодо твердження позивача про те, що перевіряючий орган не скористався своїм правом на залучення експерта відповідач пояснив, що залучення експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги, є правом, а не обов`язком органу оскарження. Законом не визначено порядку залучення таких експертів чи спеціалістів. Крім того, відповідачем наголошено на тому, що позивач міг сам звернутися до експертної установи та надати на розгляд Колегії відповідні висновки експертів чи спеціалістів, однак останній не скористався своїм правом, тому його твердження з даного приводу, на думку відповідача, є безпідставними.

Від позивача 10.12.2020 до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи-2, в яких зазначив про те, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не було надано належну оцінку доказам позивача та обгрунтування щодо того, що у січні 2020 року свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №372 не могло бути видане Національним науковим центром "Інститут метрології", що належало до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а вказане Міністерство станом на момент видання свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №372 вже не існувало. В оскаржуваному рішенні відповідачем не проаналізовано доводи позивача в частині законності/незаконності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 №372, а лише обмежується посиланням на вказане свідоцтво. Таким чином, у порушення частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідачем не надано підстав та обгрунтування прийнятого рішення, яке є предметом оскарження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, наведеного у тексті відзиву на позов, щодо призначення розгляду справи №640/27588/20 в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (третя особа-1) надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи-1 зазначив про те, що станом на момент проведення оцінки тендерних пропозицій учасників оскаржуваної закупівлі на предмет їх відповідності умовам тендерної документації ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не отримувало жодної інформації, що давала б достатні підстави для сумнівів стосовно достовірності наданої інформації чи документів будь-яким з учасників торгів.

Позивачем 24.12.2020 подано до суду відповідь на відзив, в якій він зауважив, що під час розгляду скарги, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, відповідачу було надано усі можливі докази на підтвердження обгрунтованості сумнівів у чинності свідоцтва про повірку нівеліру субпідрядника переможця закупівлі, а відповідач мав визначені законом повноваження на перевірку усіх вказаних аргументів, у тому числі шляхом запитів до компетентних органів, звернення до експертів і спеціалістів та вчинення інших дій, що визначені абзацами 2 та 3 частини шістнадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", проте відповідач не вчинив таких дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" (м. Київ, вул. Еспланадна, 20; 04082, м. Київ, вул. Коноплянська, 16-Б, ) оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 №372 (чинне до 22 січня 2021 року), виданого Національним науковим центром "Інститу метрології", підпорядкованого Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, на нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробник ІПЗ (Україна).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 в адміністративній справі №640/27588/20 та викладено абзац 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" (04107, м. Київ, вул. Нагірна 19, ) оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 №372 (чинне до 22 січня 2021 року), виданого Національним науковим центром "Інстит метрології", підпорядкованого Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, на нівелір Н-3, заводський номер 05729, виробник ІПЗ (Україна)".

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-03-003531-с за предметом закупівлі: Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей", очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 12768900,20 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 26.08.2020, дата та час розкриття тендерної пропозиції - 27.08.2020, дата та час проведення електронного аукціону: 27.08.2020 15:35.

Для участі у торгах були подані пропозиції наступними учасниками: АТ «Інститут транспорти нафти», ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» та АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ».

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 24.09.2020 на сайті Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ».

Не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, позивач в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" до органу оскарження подав скаргу від 02.10.2020 №UA-2020-08-03-003531-с.а3 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-03-003531-C.

Рішенням від 06.10.2020 №18683-р/пк-пз скаргу позивача прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2020 №19445-р/пк-пз відмовлено Акціонерному товариству «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» у задоволенні його скарги від 02.10.2020 №UA-2020-08-03-003531-c.a3.

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель. У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Приписами частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, за правилами частини вісімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону №922-VIII.

Зокрема, відповідно до статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відкритих торгів UA-2020-08-03-003531-с за предметом закупівлі: Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво газопроводу-відводу до м. Маріуполь від газопроводу "Шебелинка-Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Ізмаїл-Енергодар" в межах Запорізької та Донецької областей" переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ».

Так, в обгрунтування скарги від 02.10.2020 №UA-2020-08-03-003531-с.а3 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-08-03-003531-C, за наслідками розгляду якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, позивач зазначив про те, що ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ, яке було визначено переможцем процедури закупівлі, надано недійсне свідоцтво про проходження повірки нівеліра Н-3 за №372 від 16.01.2020, а інформація, яка міститься в даному свідоцтві, є недостовірною.

За посиланням позивача, ННЦ "Інститут метрології" у січні 2020 року не міг бути у підпорядкуванні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та діяти на підставі свідоцтва про уповноваження №ПК 008-2014 від 16.05.2014, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство економічного розвитку і торгівлі перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Отже, у січні 2020 року свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не могло бути видане Національним науковим центром "Інститут метрології", яке належало до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з огляду на те, що Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вже не існувало.

Також позивач зауважив, що на сайті Уповноваженого органу у формі публічної інформації, яка є доступною в електронній системі закупівель згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-31-001920-a ТОВ "ДІПРОГАЗ", яке було учасником вищевказаної процедури тендерної закупівлі та яке переможець зазначає як субпідрядника в оскаржуваній закупівлі, надавалося свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.01.2020 №372 на нівелір Н-3 із заводським номером 05729, виробник ІПЗ (Україна), проте чинне до 26 січня 2021 року. У вищезазначеному свідоцтві вказано, що результати повірки нівеліра Н-З, №05729, що належить ТОВ "ДІПРОГАЗ", м. Київ, затверджені протоколом від 22.01.2020 №40.

Позивач вважає, що відповідач не надав належної оцінки та не врахував, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки видається лише після затвердження результатів повірки, проте свідоцтво №372 видане раніше, а саме 16.01.2020, в той час коли результати повірки були затверджені протоколом лише 22.01.2020.

Суд критично ставиться до наведених доводів позивача, як підстави для задоволення адміністративного позову мотивуючи це наступним.

Відповідно до статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про цінуї, інші критерії оцінки 1 (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформацїї/файлаЛів, перелік яких визначено в додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.

Відповідно до пункту 2.1 додатку 2 Документації учасником надаються, зокрема:

- оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія довідки в довільній формі про наявність в Учасника матеріально-технічної бази (з обов`язковим зазначенням приналежності (власних/орендованих/залучених на умовах субпідряду)) для виконання робіт згідно предмету закупівлі:

супутникового геодезичного GNSS приймача, точного тахеометра, нівеліра, трасошукача.;

оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія документів на підтвердження наявності у Учасника матеріально-технічної бази, визначеної в п.2.1.1:

свідоцтва та/або відповідні документи, про проходження повірки обладнання/техніки, що зазначені в п.2.1.1.1. (на прилади, що потребують обов`язкової повірки).

Як встановлено судом, у складі пропозиції переможця ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» містилися, зокрема:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази), в якій міститься інформація, зокрема, про наявність нівеліра Н-3, залученого на умовах субпідряду;

- лист про залучення субпідрядників до виконання робіт, відповідно до якого учасником залучено ТОВ "ДІПРОГАЗ";

- довідка про опис обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ "ДІПРОГАЗ", в якій міститься інформація, зокрема, про нівелір Н-3, щодо якого у колонці "Примітка" зазначено: "власність Свідоцтво про повірку від 22.07.2020 № 3252";

- свідоцтво про повірку нівеліру Н-3 №372, чинне до 22.01.2021.

В той же час, зміст скарги та позовної заяви позивача дає суду підстави дійти до однозначного висновку, що останній вважає подане ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» свідоцтво про повірку нівеліра недійсним, а інформацію, зазначену в ньому, недійсною.

Суд звертає увагу на те, що обставини наявності чи відсутності ознак недійсності або підроблення документів не входить до повноважень Антимонопольного комітету України, як і до суду адміністративної юрисдикції. У випадку якщо, АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» вважає, що інформація, зазначена в технічній документації, є недійсною, а документи підробленими, позивач не позбавлений у встановлений порядок та спосіб подати заяву про злочин, який передбачений статтею 358 Кримінального кодексу України.

При вирішенні спору по суті суд відмічає, що позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували в порядок та спосіб, встановлений законом факт недійсності технічної документації, поданої ТОВ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УКРНДІІНЖПРОЕКТ». З урахуванням чого, суд погоджується із висновками відповідача, що позивачем не доведено та документально не підтверджено надання недостовірної інформації у складі пропозиції ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Суд наголошує, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення в межах інформації наведеної позивачем у скарзі, на підставі інформації розміщеної в електронній системі закупівель та наданих документів замовником.

З приводу посилань позивача на те, що відповідач не скористався своїм правом на залучення експерта суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

Слід зазначити, що залучення експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги є правом, а не обов`язком органу оскарження.

Крім того, посилання позивача на листи від 22.10.2020 №2151-10/64087-07 та від 26.10.2020 №008/1Н-2925 є необгрунтаваним, оскільки такі листи були отримані позивачем після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а тому не могли бути взяті до уваги відповідачем під час розгляду скарги від 02.10.2020 №UA-2020-08-03-003531-с.а3.

При цьому, наведені аргументи позивача жодним чином не спростовують обствини, про які судом зазначено вище.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.10.2020 №19445-р/пк-пз.

Як наслідок, позовна вимога в частині стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» плати за подання скарги у розмірі 76 620,00 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, питання щодо судових витрат вирішенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.