Справа № 580/1057/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1057/21 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2020 року №3 та №103.

У грудні 2021 року ТОВ "Катеринопільський елеватор" до суду першої інстанції направлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті позапланової документальної виїзної перевірки від 20 листопада 2020 року № 531/28-10-04-01-03/32580463 щодо порушення ТОВ "Катеринопільський елеватор" п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 450 366 грн та завищенню від 'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4 696 711 грн.".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року заявлене клопотання задоволено та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: "Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті позапланової документальної виїзної перевірки від 20 листопада 2020 року № 531/28-10-04-01-03/32580463 щодо порушення ТОВ "Катеринопільський елеватор" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 450 366 грн та завищенню від 'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4 696 711 грн.". Крім того, ухвалою зупинено провадження у справі №580/1057/21 до одержання результатів призначеної експертизи.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що без застосування спеціальних знань неможливо встановити всі обставини справи.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, в межах даної адміністративної справи відсутній предмет для судово-економічного дослідження, оскільки спір пов`язаний виключно з різними підходами позивача та відповідача до застосування норм права, а також звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи подано поза межами встановленого КАС України строку.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Призначаючи судову економічну експертизу у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для донарахування податкових зобов`язань та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став акт Офісу великих платників податків ДПС від 20 листопада 2020 року №531/28-10-04-01-03/32580463, водночас згідно з актом не відповідає фактичним обставинам здійснення позивачем господарської діяльності у зв`язку з сировинними витратами під час переробки (різницею між вагою переданого у виробництво сировиною та вагою отриманої продукції) за результатами такої переробки.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до п. 2.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є:

1) проведення аналізу:

показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації;

структури майна та джерел його придбання;

2) визначення:

документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами;

документальної обґрунтованості аналізу складу витрат;

документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна;

документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства;

документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках);

документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів;

документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди;

документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах;

документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи.

Вирішення питань щодо визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною не належить до завдань економічної експертизи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає про те, що відповідачем в акті перевірки від 20 листопада 2020 року №531/28-10-04-01-03/32580463 вказується на порушення ТОВ "Катеринопільський елеватор" податкового законодавства, а саме:

- згідно наявної податкової інформації яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, податкової звітності встановлено проведення операцій із закупівлі сільськогосподарської продукції ТОВ "Катеринопільський елеватор" у ТОВ "Санолта", С(Ф)Г "Відродження, ТОВ "Капітал Рітейл", ТОВ "АПК-Ресурс" при відсутності легального (законного) джерела їх походження, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4 696 711, грн.;

- заниження показника у рядку 4.1 (колонка Б) декларації на 2 450 366 грн. внаслідок не нарахування, всупереч п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань, а саме не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні на сировинні витрати під час переробки насіння соняшника за договорами переробки із давальницької сировини від 22 серпня 2018 року №10297-Г та від 11 червня 2018 року №10297-Г на загальну суму ПДВ 2 450 366 грн.

З огляду на викладене та зважаючи на заявлені позивачем підстави позову та предмет останнього, судова колегія приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, передбачених п. 2.1 Рекомендацій № 53/5 та, відповідно, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, на переконання судової колегії, призначення судової економічної експертизи у цій справі не було доцільним, позаяк вирішення питання наявності чи відсутності порушення позивачем податкової дисципліни можуть бути встановлені судом самостійно виходячи з наявних у матеріалах справи документів.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.11 Глави ІІІ Рекомендацій № 53/5 вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, адже питання, що стосуються спеціальних знань у сфері економіки, не охоплюються предметом доказування у цій справі.

Крім іншого, зважаючи на встановлену вище відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі, спірна ухвала підлягає скасуванню також й у частині зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість постановленої Черкаським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 236, 242-244, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку