Справа № 200/3663/16-а
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№200/3663/16-а
Провадження №6а/932/5/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І. за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання поновити виплату пенсії.

20 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 04.04.2017 року №200/3663/16-а, оскільки рішення відповідачем на момент звернення із даною заявою не виконано.

Суд, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про визнання рішення протиправним та зобов`язання поновити виплату пенсії, задоволено. Визнано незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994 року. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 скасовано. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишено в силі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська від. 04.01.2021 змінено боржника у виконавчому листі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (, місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116а) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, на підставі яких відкритто виконавче провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України відповідно до ч.1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільно/му порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

22.02.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 Постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

28.04.2021 та 31.08.2021 державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу на боржника.

Постановою від 31.08.2021 направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі звернуте до виконання в примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Цитульський