Справа № 306/12/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 306/12/22 пров. № А/857/8769/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі №306/12/22 (головуюча суддя Вінер Е.А., м. Свалява) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови ВМ №00002590 від 10.12.2021, ВМ №00002960 від 14.12.2021, ВМ №0002870 від 14.12.2021, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою від 05 травня 2022 року Свалявський районний суд Закарпатської області позов залишив без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що позивач подав заяву про перенесення судового засідання із зазначенням причин, а тому причина неявки позивача була відома суду.

Крім того, відсутність позивача сама по собі не перешкоджала розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи наявні позовна заява та додатки до неї, відзив на позовну заяву та додатки до нього, пояснення щодо відзиву із додатками.

Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції не встановив сукупності умов для застосування положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Державна служба України з безпеки на транспорті подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 06 січня 2022 року та 11 січня 2022 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області відкрито провадження в справі.

22 березня 2022 року та 11 квітня 2022 року позивач подав до канцелярії суду аналогічні за змістом заяви про перенесення судових засідань з 22 березня 2022 року та 12 квітня 2022 року в зв`язку з воєнним станом.

04 травня 2022 року позивач знову подав до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 05 травня 2022 року, на іншу дату з наведених вище підстав.

Ухвалою від 05 травня 2022 року Свалявський районний суд Закарпатської області позовну заяву залишив без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач проживає в м. Свалява Закарпатської області, де не ведуться бойові дії, доказів про те, що він мобілізований до лав ЗСУ чи виїхав за кордон, не надав. Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття та без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 205 КАС України.

Частиною 5 ст. 205 КАС України цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм права слід дійти висновку, що наслідки, передбачені вказаними нормами застосовуються судом за наявності таких умов: - позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; - позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; - неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; - від позивач не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

З аналізу оскаржуваного рішення колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи з мотивів введення в Україні воєнного стану, проте визнав такі причини неповажними, оскільки позивач проживає в м. Свалява, де активні бойові дії не ведуться, а отже, визнав неявку в судове засідання такою, що відбулася без поважних причин.

Поряд з цим суд першої інстанції не надав правової оцінки іншим умовам, за яких суд може залишити позов без розгляду, зокрема не вирішив питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України. Проте надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим судом першої не було надано відповіді на зазначене питання.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними зауваження апелянта, що відсутність позивача сама по собі не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи окрім позовної заяви є додатки до неї, відзив на позовну заяву з додатками та пояснення на відзив. Тобто сторони навели свої вимоги та заперечення, а надали докази на підтвердження обставин, якими підтверджують свою позицію у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі №306/12/22 та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 06.09.2022.