Справа № 420/5226/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/5226/22
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Дата і місце ухвалення: 02.06.2022р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів ОСОБА_1

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду 02 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови згідно листа від 18.08.2021р. №14252-13644/Ж-02/8-1500/21 у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України від 06.05.2021р. №33/36-40 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України від 06.05.2021р. №33/36-40 з урахуванням суми 887,09 грн. індексації, основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв`язку з набранням 19.11.2019р. законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 ОСОБА_2 отримала від ДУ ТМО МВС України по Одеській області довідку про грошове забезпечення від 06.05.2021р. №33/36-40, яку подала до територіального органу ПФУ для здійснення перерахунку її пенсії з включенням до складу грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Однак, ГУ ПФУ в Одеській області відмовило у здійсненні перерахунку пенсії з посиланням на відсутність нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, після набрання судовим рішенням у справі №826/12704/18 законної сили. Таку відмову ОСОБА_2 вважає незаконною, у зв`язку з чим оскаржує її в судовому порядку. Також, позивач зазначала, що у листопаді 2019 року поліцейським ГУНП в Одеській області фактично була виплачена сума індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн., яка має бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку її пенсії за вислугу років.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови згідно листа від 18.08.2021р. №14252-13644/Ж-02/8-1500/21 у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України від 06.05.2021р. №33/36-40 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України від 06.05.2021р. №38/36-4р з урахуванням суми 887,09 грн. індексації, основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019р.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.06.2022р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений ст.122 КАС України та, у зв`язку з цим, не застосовано наслідки пропуску такого строку, передбачені ст.240 КАС України. Заявлені у квітні 2022 року позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії починаючи з грудня 2019 року. При цьому, пенсія є щомісячним періодичним платежем, в будь-якому разі її розмір відомий позивачеві, а тому з дня отримання пенсійної виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Також, апелянт посилається на те, що після визнання протиправним та скасування судовим рішенням по справі №826/12704/18 пункту 3 Постанови КМУ №103, Урядом не приймалося інших рішень про умови і порядок проведення перерахунку пенсій. До того ж, довідка ДУ ТМО МВС України по Одеській області про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021р. №33/36-40 надана до ГУ ПФУ в Одеській області з порушенням Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45, а тому відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії за повторно наданою довідкою.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції необґрунтовано зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням суми індексації, враховуючи, що індексація не є постійною виплатою та не є складовою грошового забезпечення, передбаченого ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з якого здійснюється перерахунок пенсії.

ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вважає необґрунтованими посилання апелянта на пропуск нею строку звернення до суду та зазначає, що такі доводи територіального органу ПФУ суперечать положенням частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Одеській області та з отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 09.04.1992p. №2262-XII.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» від 11.11.2015р. №988 та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018р. з 01.01.2016р. територіальним органом ПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок пенсії, складових, зазначених в довідці ГУ МВС України в Одеській області №4461.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р., в адміністративній справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Також, рішенням Окружного адміністративно суду міста Києва від 14.05.2019р. у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019р., визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

У зв`язку з цим, Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» на ім`я ОСОБА_2 видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року для перерахунку пенсії від 06.05.2021р. №33/36-40, згідно якої для перерахунку пенсії позивача має бути застосовано грошове забезпечення виходячи з наступних його складових та розмірів: посадовий оклад 3100,00 грн., оклад за спеціальним званням 2400,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (45%) 2475,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65,40%) 5215,65 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 465,00 грн., премія (60,96%) 8324,48 грн. Всього: 21 980,13 грн.

21.07.2021р. ОСОБА_2 звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого розраховується розмір пенсії, зазначених у довідці ДУ ТMO МВС України по Одеській області від 06.05.2021р. №33/36-40.

Листом від 18.08.2021р. №14252-13644/Ж-02/8-1500/21 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_2 про відсутність підстав для здійснення перерахунку її пенсії з огляду на те, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, після дати набрання судовим рішенням у справі №826/12704/18 законної сили не приймалося.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25.03.2022р. позивач звернулась до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати завірену належним чином довідку про фактично виплаченої суми індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року поліцейським ГУНП в Одеській області.

25.03.2022р. Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області на запит позивача надано відповідь, якою повідомлено, що у листопаді 2019 року поліцейським ГУНП в Одеській області фактично виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн.

Не погоджуються з правомірністю відмови ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого розраховується розмір пенсії, зазначених у довідці ДУ ТMO МВС України по Одеській області від 06.05.2021р. №33/36-40, а також з урахуванням індексації у розмірі 887,09 грн. ОСОБА_2 оскаржила її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_2 має право на перерахунок пенсії, у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення поліцейських, а тому дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови провести з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-40 від 06.05.2021р. та зобов`язав здійснити такий перерахунок. При цьому, вказав, що індексація має бути врахована у складі грошового забезпечення позивача для розрахунку пенсії, згідно положень частини 1 та 2 Закону №2262-XII.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Згідно п.п. 1-3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988 (далі - Постанова №988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (п. 1).

Також, вказаною постановою затверджено: схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1; схему посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання в розмірах згідно з додатком 2; схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.

Окрім цього, наведеною постановою КМУ надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення: 1) установлювати, зокрема: надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби; підвищення за службу в поліції особливого призначення (особам, які безпосередньо виконують функції із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян) у розмірі до 100 відсотків посадового окладу; 2) здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Згідно п.5 наведеної постанови, Кабінетом Міністрів України постановлено виплачувати: 1) надбавку за стаж служби в поліції в розмірах згідно з додатком 11; 2) надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством; 3) доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; 4) надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі - у розмірі до 20 відсотків посадового окладу. Надбавка виплачується особам, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі; 5) доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню, - у розмірі відповідно 5 і 10 відсотків посадового окладу; 6) доплату за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов`язана з педагогічною або науковою діяльністю, і має вчене звання доцента (старшого наукового співробітника), - у розмірі 5, професора - 10 відсотків посадового окладу; 7) надбавку за почесне звання «заслужений» - у розмірі 10 відсотків посадового окладу; 8) підвищення на 25 відсотків посадових окладів курсантам за відмінне навчання або отримання відповідної кількості балів за шкалою ECTS за результатами екзаменаційної сесії.

Пунктом 7 Постанови №988 визначено про необхідність Міністерству внутрішніх справ за погодженням з Міністерством соціальної політики та Міністерством фінансів затвердити у двотижневий строк порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання.

21 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 (далі - Постанова №103), пунктом 3 якої було передбачено: перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Згідно Постанови №103 пункт 5 Порядку №45 викладено в такій редакції: « 5. Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 р. проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними, зокрема, зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

При цьому, приймаючи вказане рішення суд у справі №826/12704/18 виходив з того, що оскаржуваним пунктом Постанови №103 передбачено, що перерахуванню підлягають пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний відсоток на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988.

Водночас, у справі №826/12704/18 суд вказав на те, що у встановлений Постановою №988 двотижневий строк уповноваженими міністерства не було затверджено порядку і умов грошового забезпечення поліцейських, які пройшли переатестацію до новоутворених органів поліції, або тимчасово залишалися поза штатом, тому фактично доплати, додаткові види грошового забезпечення поліцейські у січні 2016 року не отримували.

У справі №826/12704/18 суд встановив, що пункт 3 оскаржуваної Постанови №103 передбачає перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премій, виплачених поліцейським у січні 2016 року, хоча фактично додаткові види грошового забезпечення поліцейським були затверджені лише у квітні 2016 року наказом МВС України №260 від 06 квітня 2016 року.

За таких обставин, рішенням суду у справі №826/12704/18, що набрало законної сили, встановлено, що оскаржуваний пункт 3 Постанови №103 у відсотковому співставленні встановлює зменшення виплати пенсії у порівнянні з тими умовами, які вони мали до його прийняття, фактично звужує складові грошового забезпечення, які підлягають врахуванню при обрахунку пенсії, а тому звужують зміст вже існуючих прав таких осіб.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням у справі №826/12704/18, що набрало законної сили 19.11.2019р., встановлено, що:

- доплати, додаткові види грошового забезпечення поліцейські у січні 2016 року не отримували;

- фактично додаткові види грошового забезпечення поліцейським були затверджені лише у квітні 2016 року наказом МВС України №260 від 06 квітня 2016 року;

- пункт 3 Постанови №103, який передбачає перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премій, виплачених поліцейським у січні 2016 року, у відсотковому співставленні встановлює зменшення виплати пенсії у порівнянні з тими умовами, які вони мали до його прийняття, фактично звужує складові грошового забезпечення, які підлягають врахуванню при обрахунку пенсії, а тому звужують зміст вже існуючих прав таких осіб.

Тобто, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103, як такий, що у відсотковому співставленні встановлює зменшення виплати пенсії у порівнянні з тими умовами, які вони мали до його прийняття, фактично звужує складові грошового забезпечення, які підлягають врахуванню при обрахунку пенсії, а тому звужує зміст вже існуючих прав таких осіб, з 19 листопада 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог ст.63 Закону №2262-ХІІ з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, розрахованих згідно з Постановою КМУ №988 та Наказом МВС України №260.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої, що відповідачем протиправно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 06.05.2021р. №33/36-40 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у вказаній довідці.

Що стосується доводів апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та, відповідно, про необхідність залишення заявленого позову без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно обставин даної справи, з 19 листопада 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, розрахованих згідно з Постановою КМУ №988 та Наказом МВС України №260.

Однак, до моменту отримання належної довідки із визначенням грошового забезпечення у відповідності до наведених законодавчих вимог у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Після набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18 (19 листопада 2019 року) органом, на якого покладено обов`язок щодо складання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача, не було складено та направлено вказаної довідки до пенсійного органу для перерахунку пенсії ОСОБА_2 .

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, довідка для перерахунку пенсії позивача була складена лише у травні 2021 року.

Однак, протиправно та всупереч наведених вимог Закону №2262-ХІІ, на підставі довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019р. для перерахунку пенсії позивача, Головним управлінням ПФУ в Одеській області відповідного перерахунку пенсії позивачу здійснено не було.

Лист-відмову про відсутність підстав для перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021р. №33/36-40 Головним управлінням ПФУ в Одеській області складено лише 18.08.2021р.

А відтак, саме з вказаної дати розпочинає відлік встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, з даним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду лише 28.03.2022р. шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку позивач суду не надала.

Позиція позивача про дотримання нею строку звернення до суду у даному випадку ґрунтується на помилковому тлумаченні нею норм законодавства, зокрема, щодо застосування положень частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ.

Так, відповідно до частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист.

Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, зокрема, органом ПФУ, за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати.

У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде способом реалізації права на судовий захист.

Таким чином, встановлене ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ право позивача на проведення перерахунку її пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком є видом реалізації права особи на соціальний захист, що не є ідентичним праву на судовий захист, яке, як вже зазначалося колегією суддів, може бути реалізовано в межах строку, встановленого процесуальним законом, у даному випадку ч.2 ст.122 КАС України.

Поряд з цим, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що протиправна невиплата пенсії у вставленому законодавством розмірі, що сталася з вини держави в особі її компетентних органів (зокрема, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, ПФУ), можуть бути віднесені до триваючих правопорушень, оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган ПФУ протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його/її право на соціальних захист - пенсійне забезпечення.

З визначення поняття пенсія слідує, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу.

Право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу першого Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Таким чином, право на пенсію в Україні підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки за чинним законодавством України особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

Як вже зазначалося колегією суддів, в даному випадку позивач має передбачене законом право на перерахунок пенсії без власних зустрічних дій, і це право є абсолютним.

Оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган ПФУ протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його/її право на соціальних захист - пенсійне забезпечення, а тому протиправна невиплата пенсії у належному розмірі або протиправна відмова у здійсненні перерахунку пенсії), що сталися з вини держави в особі її компетентних органів, можуть бути віднесені до триваючих правопорушень.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви позивача в частині вимог, які подані із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, тобто за період до 28.09.2021р.

Починаючи з вказаної дати колегія суддів не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, враховуючи, що порушення права позивача, за захистом якого вона звернулася, є триваючим, і за період, починаючи з 28.09.2021 по день звернення до суду строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, позивачем не пропущений.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 в якій Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29.10.2020р. у справі №816/197/18, від 20.10.2020р. у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021р. у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає, що у справі №240/12017/19, яка переглядалась Верховним Судом, були оскаржені дії пенсійного органу, які мали закінчений характер (2014 рік), на відміну від триваючих у даній справі.

Більше того, у справі №240/12017/19 позивач оскаржував відмову пенсійного органу у проведенні перерахунку та виплати йому заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014р. по 02.08.2014р. згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28.02.1991р. №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У даній же справі позивач оскаржує відмову відповідача в перерахунку його пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, яку уповноважений орган виготовив та направив до ГУ ПФУ. Суд зауважує, що без вказаної довідки перерахунок пенсії позивача в принципі неможливий. А відтак, порушення прав позивача відповідачем на перерахунок пенсії за новою довідкою відбувся з моменту отримання відповідачем довідки та відмови провести на підставі цієї довідки перерахунок пенсії.

Вищенаведене свідчить про те, що правовідносини у даній справі не є подібними правовідносинам у справі №240/12017/19, а тому висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021р., на думку суду, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин між сторонами.

Щодо вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України від 06.05.2021 № 38/36-4р з урахуванням суми 887,09 грн. індексації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 03.04.2019р. у справі №638/9697/17, територіальні органи Пенсійного фонду України при обрахуванні пенсії особам, які мають право на неї відповідно до Закону №2262-ХІІ, повинні враховувати індексацію грошового забезпечення, яка нараховувалася військовослужбовцю на час служби перед звільненням.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що слід розрізняти спірні питання щодо врахування індексації грошового забезпечення особи при призначенні пенсії (ст.43 Закону №2262-ХІІ) та при її подальшому перерахунку (ст.63 Закону №2262-ХІІ). Наведена вище правова позиція суду касаційної інстанції висловлена стосовно саме призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка від 06.05.2021р. про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року не містить такої складової як індексація грошового забезпечення.

Лист-відповідь Головного управління ПФУ в Одеській області від 18.08.2021р. №14252-13644/Ж-02/8-1500/21 також не містить будь-яких посилань та відмови щодо врахування при перерахунку пенсії позивача індексації грошового забезпечення. А відтак, на думку колегії суддів, право позивача в цій частині, яке підлягає захисту в судовому порядку, не є порушеним.

Отже, звернення до суду з такими вимогами є передчасним, оскільки задоволення позову в цій частині свідчитиме про вирішення спору, який ще не виник, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася за їх судовим захистом. Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні вимог позову ОСОБА_2 щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням індексації в сумі 887,09 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 02.06.2022р., з прийняттям по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Згідно ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивач сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн.

А відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позову, на підставі ч.3 ст.139 КАС України, з Головного управління ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., що є пропорційним задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності та розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови згідно листа від 18.08.2021р. №14252-13644/Ж-02/8-1500/21 у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 06.05.2021р. №33/36-40 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 06.05.2021р. №33/36-40 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 28 вересня 2021 року.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 06.05.2021р. №33/36-40 за період з 01.12.2019р. по 27.09.2021р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова