Справа № 460/13102/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом
Фермерського господарства "БЕНЕФІТ-АГРО"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала справа за позовом Фермерського господарства "БЕНЕФІТ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 24.08.2022, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, адміністративний позов задоволено повністю.

При цьому, у позовній заяві стороною позивача зазначалось про понесення нею витрат на правничу допомогу адвоката у майбутньому.

26.08.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, з метою вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог (сформоване в системі "Електронний суд" 26.08.2022). У вказаній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13123,43грн.

Ухвалою суду від 30.08.2022 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №460/13102/22 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі про розподіл та компенсацію судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи судом встановлено, що інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Грищенко Олександр Миколайович, що діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 19.10.2009, договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.04.2022 №03-04-2022.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 13123,43 грн. На підтвердження надання правничої допомоги стороною позивача було долучено: акт прийому-передачі документів від 03.04.2022 та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.08.2022.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт, сума правової допомоги складається з: зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи; організація, процесуально-правовий супровід, розроблення, підготовка тексту адміністративного позову; організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, котрі направлені на підтвердження позовних вимог; ознайомлення з відзивом; розроблення тексту відповіді на відзив; додаткова оплата (гонорар) адвоката. Загальна вартість вказаних послуг склала 13123,43 грн.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, суд зазначає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою і підтверджена судовими рішеннями Верховного Суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів співмірності витрат обсягу наданих послуг, а тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 5000,00грн (п`ять тисяч) гривень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 5000,00 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Отже, враховуючи викладене, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь Фермерського господарства "БЕНЕФІТ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати в сумі 5000 гривень 00 копійок за правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/13102/22 задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства "БЕНЕФІТ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Стягнути на користь Фермерського господарства "БЕНЕФІТ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 вересня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Фермерське господарство "БЕНЕФІТ-АГРО" (вул. Дубенська, 11,с.Озліїв,Млинівський район, Рівненська область,35154, ЄДРПОУ/РНОКПП 44148298)

Відповідач - Державна податкова служба України (вул. Львівська площа,6уд.8,м.Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Суддя С.М. Дуляницька