Справа № 703/1991/22
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1991/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Биченка І.Я.,

при секретарі Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа - старший інспектор сектору превенції Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Шеремета Людмила Ярославівна про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БАВ №339254 від 17 липня 2022 року про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 17 липня 2022 постановою інспектора СП Золочівського РВВП ГУНП у Львівській області Шереметою Л.Я. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 гривень за те, що він 17 липня 2022 року, керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська у с. Плугів здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Вказав, що у винесеній постанові будь-які докази, передбачені чинним законодавством, на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення відсутні, тому вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Просив скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У наданий строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СП Золочівського РВВП ГУНП у Львівській області Шереметою Л.Я. від 17 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 17 липня 2022 року, керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська у с. Плугів здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

Однак, в наданий судом строк відповідач відзив не направив, жодного доказу на підтвердження правомірності винесеної постанови не надав.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відтак, в силу принципу презумпції невинуватості, передбаченої ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн., підлягає скасуванню.

Застосовуючи спосіб захисту порушеного права, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 288 КУпАП судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.9, 132-1, 247,251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа - старший інспектор сектору превенції Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Шеремета Людмила Ярославівна про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №339254 від 17 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього 510 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліцїї у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору та 200 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління національної поліції у Львівській області, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ;

третя особа - старший інспектор сектору превенції Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Шеремет Людмила Ярославівна, Львівська область, м. Золочів, вул. Шашкевича, 43.

Суддя І.Я. Биченко