Справа № 460/16522/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16522/21 пров. № А/857/9459/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за його позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

суддя у І інстанції Дорошенко Н.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 19 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 05 липня 2021 року по 03 листопада 2021 року, на загальну суму 104651,60 грн (857,80 грн х 122 дні).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 460/16522/21 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України відповідальність у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 460/6002/20, яким позивача було поновлено на посаді, скасоване у апеляційному порядку.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_1 , який просив таке скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. У обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. На думку скаржника, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця у цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішень про поновлення на роботі. Вважає, що період затримки виконання рішення у справі № 460/6002/20 складає з 05 липня 2021 року (дата винесення рішення судом першої інстанції) по 03 листопада 2021 року (дата скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом).

У відзиві на апеляційну скаргу Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 у справі №460/6002/20 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 07.08.2020 № 515к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та з органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з 14 серпня 2020 року.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 серпня 2020 року по 05 липня 2021 року включно у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року та з урахуванням рішень Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 460/7603/20 та від 10 грудня 2020 року у справі № 460/4351/20. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

07 липня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчі листа про негайне виконання рішення суду у справі № 460/6002/20 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

29 липня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №66312231, а 30 липня 2021 року за №66312296 з виконання виконавчих листів, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 07 липня 2021 року у справі №460/6002/20.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання судового рішення Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону видано наказ від 27 липня 2021 рорку №486к, пунктом 2 якого ОСОБА_1 поновлено з 14 серпня 2020 року в органах прокуратури та на посаді прокурора Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, а пунктом 3 наказано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Підстава: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №460/6002/20.

18 серпня 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом за заявою позивача в порядку статті 383 КАС України постановлено окрему ухвалу у справі № 460/6002/20 про виявлені порушення закону суб`єкта владних повноважень Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Визнано протиправним пункт 2 наказу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 рокук №486к в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону поновити ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення суду від 05 липня 2021 року у справі №460/6002/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі № 460/6002/20 в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Військову прокуратуру Західного регіону України поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України. Стягнуто з Військової прокуратури Західного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 278785,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 460/6002/20 залишено без зміни.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 460/6002/20 окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено.

06 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 05 липня 2021 року по 03 листопада 2021 року, тобто за період від дати ухвалення рішення суду першої інстанції у справі № 460/6002/20, в частині, що була звернута до негайного виконання, до дати скасування такого судового рішення в цій частині судом апеляційної інстанції.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як встановлено частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконаються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином слід погодитись з думкою суду першої інстанції, що з дати постановлення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 05 липня 2021 року у справі № 460/6002/20 у відповідача виник обов`язок виконати таке судове рішення, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді, зазначеній в судовому рішенні, оскільки в цій частині рішення суду належало виконати негайно.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з 14 серпня 2020 року, в порядку, у спосіб та у строк, встановлений судовим рішенням, що підлягало негайному виконанню, не виконав.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі № 460/6002/20 від 03 листопада 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у частині, зокрема, поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також окрема ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, постановлена в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, були скасовані.

Відповідно до статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже з 03 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції від 05 липня 2021 року в частині поновлення позивача на посаді та окрема ухвала від 18 серпня 2021 року є скасованими.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Таким чином, апеляційний суд підкреслює, що захисту у судовому порядку підлягає саме порушене право особи, яка за таким захистом звернулася до суду. Факт наявності порушеного права особи та спосіб його поновлення встановлюється відповідним судовим рішенням.

Позивач своє право на отримання спірних коштів обґрунтовує наявністю судового рішення, яке було скасоване у апеляційному порядку з огляду на порушення при його ухваленні вимог закону.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, невиконання незаконного судового рішення, ухваленого на користь особи, не може мати наслідком отримання цією особою будь-яких вигод чи переваг, що обумовлюються фактом наявності такого рішення суду, оскільки це суперечить принципу справедливості та не відповідає завданням правосуддя в цілому.

Більше того, процесуальним законом, зокрема статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено інститут повороту виконання судового рішення у разі його скасування у апеляційному чи касаційному порядку.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 460/16522/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
С. П. Нос
Постанова у повному обсязі складена 08 вересня 2022 року.