Справа № 640/8022/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/8022/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши питання про залучення другого відповідача або співвідповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгстайл»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгстайл» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.03.2020 р. за №1473914/3854742 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.01.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.01.2020 р., складену та подану на реєстрацію ТОВ «Торгстайл».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.

Так, предметом позову є, зокрема, зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.01.2020 р., складену та подану на реєстрацію ТОВ «Торгстайл».

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі також - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, у разі якщо суд дійде висновку про протиправність оскаржуваного у цій справі рішення від 03.03.2020 року за №1473914/3854742 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 21.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язальна частині рішення має стосуватися іншого суб`єкта владних повноважень, а саме - Державної податкової служби України як правонаступника ДФС України.

Разом з тим, останню до складу учасників справи в якості другого відповідача не включено, з огляду на що, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, визначений позивачем у межах даної справи відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не є належним відповідачем в частині заявленої позовної вимоги зобов`язального характеру у розумінні положень чинного процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку запропонувати позивачу надати суду у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали суду свою згоду на залучення другого відповідача у справі або залучення у ній співвідповідача, шляхом подання до суду письмової заяви до якої долучити примірник позовної заяви з додатками для нового учасника справи.

Керуючись статтями 6, 9, 48, 161, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача надати суду у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали суду свою згоду на залучення другого відповідача у справі або залучення у ній співвідповідача - Державної податкової служби України, шляхом подання до суду письмової заяви до якої долучити примірник позовної заяви з додатками для нового учасника справи.

2. Питання залучення Державної податкової служби України до участі у справі вирішити після надходження відповідної заяви позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна