Справа № 480/11669/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Хурсенка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, які винесено відповідачем 19.10.2021 за результатами невиїзної документальної перевірки. З висновками перевірки не погоджується.
26.10.2018 здійснено митне оформлення автомобіля BMW 2015 року випуску. Позивачем сплачено до Державного бюджету митні платежі, що не заперечується відповідачем та відображено в акті перевірки. Для митного оформлення надано інвойс про придбання автомобіля за ціною 3700 дол. США, документ про право власності на пошкоджений автомобіль, коносамент, платіжні документи та інші документи. У надан7их для проведення митного оформлення містяться усі необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості, не містять розбіжностей чи ознак підробки. Митна вартість автомобіля заявлена за основним методом становить 4100 дол. США, складається з вартості транспортного засобу та послуг з перевезення у розмірі 400 дол. США.
Відповідачем зроблено висновок про неповне декларування фактурної вартості автомобіля, яка фактично сплачена ОСОБА_1 , у розмірі 4275 дол. США. Відповідно до п. 190.1 п. 1980 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна ( контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначених відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита і акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. Ціна товару сума усіх платежів, які були або повинні бути здійснені покупцем товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Відповідно до вимог підп. а) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України до митної вартості товару включаються витрати покупця у вигляді комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів. 575 дол. США, на які за висновком відповідача було занижено митну вартість автомобіля, є платою позивача агенту за надані послуги з представництва за кордоном при закупівлі автомобіля. Сплата коштів саме на зазначені послуги підтверджується належними документами.
Другорядні методи визначення митної вартості товарів застосовуються у випадку наявності митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності її визначення, у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки у поданих документах або відсутності у них усіх необхідних відомостей для підтвердження числових значень складових митної вартості. При здійсненні митного оформлення за митною декларацією 26.10.2018 таких сумнівів у митного органу не виникло, ніяких зауважень щодо змісту або форми наданих документів не висловлювалось.
Крім того, при здійсненні перевірки відповідач вийшов за межі наданих повноважень та здійснив її з підстав, які не передбачені МК України. Відповідно до акту перевірки її проведено за результатами листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021. Статтею 352 МК України визначено які саме документи, матеріали та інформація можуть бути використані при проведенні перевірок. Листи правоохоронних органів до таких законом не віднесено.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у відповідності до вимог ст. 351 ч. 2 п.1 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів. Фактичними підставами для проведення перевірки стала інформація, отримана від Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області на підставі якої здійснено аналіз електронних копій митних декларації та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи. Наказ про призначення перевірки відповідає вимогам ст. 351 ч. 2 п. 1 МК України.
У ході перевірки встановлено, що фактично позивачем перераховано в якості оплати за автомобіль 4275 дол. США. При декларуванні фактурна вартість товару зазначена у меншому розмірі.
Перелік документів, які мають подаватися для підтвердження митної вартості визначено ст. 53 ч. 2 МК України. На момент проведення митного оформлення у відповідача не було відомостей про заниження митної вартості. Такі обставини були з`ясовані після отримання листів від Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області. Відсутність відомостей про порушення законодавства на момент проведення митного оформлення не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків при виявленні такого порушення у подальшому. Податкові повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за митною декларацією від 26.10.2018 № UA805180/2018/020972 здійснено митне оформлення автомобіля марки BMW. Заявлена митна вартість 4100 дол. США, у тому числі 3700 дол. США вартість автомобіля та 400 дол. США послуги морських перевезень до кордону України (а.с. 12). Відповідачем проведено митне оформлення автомобіля за наданими декларантом документами.
Листом від 11.02.2021 № 31-146 вих-21 Сумською обласною прокуратурою повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, можливе неврахування при митному оформленні транспортних засобів витрат, що мають враховуватися при визначенні митної вартості. Прокурор відділу просив у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України провести пере6вірку законності дій інспекторів МП Центральний під час митного оформлення декларацій, наведених у додатку. У якості додатку до листа додано копію листа Державної митної служби України № 08-1.4/19-02/8.7/2221 від 02.09.2021 та матеріали кримінального провадження на двох DVD-R дисках (а.с. 62). У зазначеному листі Держмитслужбою України повідомлено про результати аналізу інформації про міжнародні пере6кази, здійснені протягом 2019-2020 років громадянами, які здійснювали митні оформлення транспортних засобів (а.с. 64). Відповідачем надано копію платіжного доручення про міжнародний переказ, здійснений Парієнком у 2018 році. Як було зазначено, Держмитслужбою проведено аналіз переказів за 2019-2020 рік. Відповідачем не подано будь-яких докази того, що проводився аналіз переказів за 2018 рік і така інформація була надана разом з листом Сумської обласної прокуратури. У додатку до листа ГУНП в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021 на компакт-диску надано електронні копії інвойсів на транспортні засоби, складені продавцями/відправниками товарів. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що у матеріалах кримінального провадження у додатку до листа Сумської обласної прокуратури та матеріалах, наданих ГУНП в Сумській області містились копії документів щодо позивача, які за твердженням відповідача стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень (а.с. 65-66).
Відповідно до ст. 351 ч. 2 п. 1 МК України, на яку у наказі про призначення перевірки посилається відповідач, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів. Отримання інформації у вигляді листів від правоохоронних органів зазначеною нормою закону до підстав проведення перевірки не віднесено. Суд не може погодитись з твердженнями представника відповідача у судовому засіданні щодо законності призначення перевірки за наведених обставин оскільки такі дії законом не заборонені. Наведене суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, відповідно до вимог якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів отримання інформації щодо автомобіля позивача від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, виробників товарів, висновків акредитованих експертів відповідачем не надано. Доказів аналізу електронних копій митних декларацій, крім декларації, яка була подана при митному оформленні автомобіля позивачем, відповідачем також не надано (а.с. 12). За таких обставин, суд погоджується з твердженням представника позивача про відсутність встановлених законом підстав для проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства при митному оформленні автомобіля у 2018 році.
Відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем митної вартості автомобіля у зв`язку із декларуванням у неповному розмірі фактурної вартості. При задекларованих 3700 дол. США фактично сплачено за іноземним переказом 2275 дол. США. Відповідно до платіжного доручення та інвойсу, на які посилається відповідач, загальна сума платежу позивачем на користь IAA Buyer Wires становила 4275 дол. США з яких 3700 дол. США сума ставки та 575 дол. США зборів та податків (а.с. 65-66).
Відповідно до наданих позивачем документів автомобіль ним було придбано на електронному онлайн аукціоні з фінальною ставкою 3700 дол. США (а.с. 13, 14, 29). Особа якій сплачувались кошти за вказаним платіжним дорученням - IAA (Insurance Auto Auctions) не є продавцем або особою, що виступає представником продавця чи покупця автомобіля, а лише особою, що здійснює організацію онлайн торгів. При цьому безпосередня участь у торгах на аукціоні IAA можлива лише для зареєстрованих (ліцензованих) покупців (брокерів), які і здійснюють представництво покупців.
Відповідно до вимог ст. 58 ч. 10 п. 1 підп. а) МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Відповідачем ніякими належними та допустимими доказами не спростовано твердження позивача про те, що зазначені 575 дол. США ним були сплачені за послуги брокера, що брав участь у торгах від імені позивача. Сам лише факт сплати таких коштів не є доказом того, що вони мають враховуватися як складова митної вартості. Рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір, сплачений, при зверненні до суду з позовом у розмірі 1816 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.08.2022

Суддя О.В. Соп`яненко