Справа № 160/25482/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Справа № 160/25482/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення 2654,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2654,00 грн.;

- усі судові витрати, що пов`язані з розглядом даної адміністративної справи, покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в період з 26.12.2017 по 19.06.2018 перебував на посаді поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, з 20.06.2018 по 03.12.2019 перебував на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, з 04.12.2019 по 12.10.2021 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, та відповідно, отримував предмети однострою за місцем служби. Відповідно до інформації, наданої у довідці ВЗД полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП №54 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився» лейтенанту поліції ОСОБА_1 були видані дев`ять предметів однострою, а саме: кепі типу А, напівкомбінезон зимовий з плащової тканини темно-синього кольору, костюм (сорочка, брюки) типу А, сорочка трикотажна темно-синього кольору з короткими рукавами типу Б, футболка з короткими рукавами, черевики типу А демісезонні, черевики типу Б, жилет спеціальний, спорядження поясне, обставини, щодо отримання вищезазначених предметів однострою підтверджується арматурною карткою №704АХ, що була оформлена на виконання ч.3 розділу IV наказу МВС №1100 від 24.12.2019р. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 05.10.2021 року №1225 о/с інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та на час такого звільнення у відповідача перебувало в користуванні 9 предметів однострою особистого користування, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився. 12.10.2021 ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 05.10.2021 №1225 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування ним вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 2 654 грн 00 коп. та ним отримано копії витягу з наказу, що підтверджується його особистою розпискою від 12.10.2021, а якій відповідач власноруч зазначає, що він отримав довідку про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився, про наявність претензій чи незгоди в розписці не зазначено. За викладеного, позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача Департаменту патрульної поліції НП України завдано шкоди на суму 2 654 грн. 00 коп., отже позивач має право на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р. адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р., а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2022р., було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази правомірності невідшкодування вартості за отримані предмети однострою, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 2654 грн., або докази на підтвердження такого відшкодування у спосіб та у порядку, встановленому чинним законодавством, виходячи з вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.140).

Ухвалою суду від 30.08.2022р., у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів вручення відповідачеві ухвали суду від 01.07.2022р., було продовжено строк розгляду даної справи до 30.09.2022р. (а.с.148).

Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 01.07.2022р., відзиву на позов суду не надав, як і не надав доказів правомірності невідшкодування вартості за отримані предмети однострою, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 2654 грн., або доказів на підтвердження такого відшкодування, про відкриття провадження у справі відповідача було повідомлено засобами поштового зв`язку відповідно до вимог ст.ст. 124, 126, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній вважається повідомленим належним чином з урахуванням ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою поштового зв`язку «адресат відмовився», наявним в матеріалах справи (а.с.151).

Зазначена правова позиція щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у зв`язку із поверненням конверту узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у його постанові від 16.12.2020р. у справі №120/4080/19-а.

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній справі приймається судом 07.09.2022р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

З 26.12.2017р. ОСОБА_1 було прийнято на службу в поліції поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, що підтверджується копіями витягу з наказу №572 о/с від 21.12.2017р. та послужного списку позивача, наявними у справі (а.с.88,93-100).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1225о/с від 05.10.2021р. лейтенанта поліції Петренка Сергія Олександровича інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з 12.10.2021р. було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», наведений наказ було отримано відповідачем 12.10.2021р., що підтверджується змістом копії відповідного наказу та копією та послужного списку позивача (а.с.91,93-100).

При цьому, у даному наказі додатково зазначена, зокрема, сума відшкодування вартості, предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає 2654,00 грн. (а.с.91).

Згідно довідки №54 від 30.09.2021р. про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився ОСОБА_1 , номер спеціального жетону 0020738, арматурна картка №655 АХ, лейтенанту поліції, інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 на день звільнення (втрати, пошкодження) видано наступні предмети однострою: кепі типу А, напівкомбінезон зимовий з плащової тканини темно-синього кольору, костюм (сорочка, брюки) типу А, сорочка трикотажна темно-синього кольору з короткими рукавами типу Б, футболка з короткими рукавами, черевики типу А демісезонні, черевики типу Б, жилет спеціальний, спорядження поясне, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 2654,00 грн., вартість яких відповідач зобов`язаний відшкодувати (а.с.102).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2654,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580, який застосовується в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, тобто він є спеціальним нормативним актом, який регулює проходження служби в поліції.

Згідно ч.1 ст.17 Закону №580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.20 Закону №580 передбачено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (частина 4 статті 20 Закону №580).

Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №823 Про однострій поліцейських.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 року №772, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 жовтня 2017 року за № 1224/31092 (далі - Порядок №772).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку №772 визначено, що однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно до пункту 3 Розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Департаменті патрульної поліції.

Використання предметів однострою, які не відповідають описам та зразкам, затвердженим Кабінетом Міністрів України, забороняється. Рішення щодо подальшого обліку, використання або списання таких предметів однострою приймається керівником відповідного органу поліції, ЗВО, інших державних органів, установ та організацій у встановленому законодавством порядку (пункт 5 Розділу І Порядку №772).

Забезпечення одностроєм у поліції здійснюється централізовано структурним підрозділом центрального органу управління поліцією з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (пункт 1 Розділу ІІІ Порядку № 772).

Отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку № 772).

За приписами пунктів 1, 2, 3 Розділу IV Порядку №772 визначено, що строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу.

Пунктами 1, 2, 3 Розділу V Порядку №772 встановлено, що предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно. Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО. Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності. Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння).

Однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою (абзац перший пункту 2 Розділу VII Порядку №772).

Відповідно до пункту 10 Розділу V Порядку №772 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин жовтень 2021 року) визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- за власним бажанням;

- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

- через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

За приписами ч.3 ст.59 Закону №580 встановлено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права вбачається, що Порядком №772 (в редакції чинній на момент виникнення спірних праоввідносин) передбачено певний порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1225о/с від 05.10.2021р. лейтенанта поліції Петренка Сергія Олександровича інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з 12.10.2021р. було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому, у даному наказі додатково зазначена сума відшкодування вартості, предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає 2654,00 грн. (а.с.91).

Разом з тим, доказів видання саме наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідача зі служби, як і доказів ознайомлення відповідача під розписку з таким наказом, матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано, що свідчить про недотримання позивачем вимог Порядку №772.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що зазначення у наказі про звільнення відповідача від 05.10.2021 року №1225о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняло позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини у сукупності зі встановленими судом обставинами у цій справі щодо не додержання позивачем процедури стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, яка була передбачена Порядком №772 станом на жовтень 2021 року, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2654,00 грн.

Окрім того, при вирішенні даної справи, судом враховується і те, що у справі Рисовський проти України (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2654,00 грн., з урахуванням того, що судом встановлено не додержання позивачем процедури стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, яка була передбачена Порядком №772 станом на жовтень 2021 року (виникнення спірних правовідносин).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2654,00 грн. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України тільки при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - в інших випадках, зокрема, щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб`єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що суд не знайшов підстав для задоволення даного адміністративного позову, а також і відсутні докази понесення позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для покладення судових витрат позивача по сплаті судового збору на відповідача, про які просить у позові позивач, виходячи з вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення 2654,00 грн. відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача з урахуванням вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва