Справа № 760/5603/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/5603/22 Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАО № 5373082 від 05.05.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що у наданий судом десятиденний строк позивач повністю не виконав вимоги ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказаною ухвалою судом першої інстанції було встановлено наступні недоліки позовної заяви, а саме:

1. В порушення ч. 5 ст. 160 КАС України у позові не зазначено:

- ким порушені права позивача при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- якою посадовою особою винесена дана постанова;

- до справи як відповідача не залучено орган, який має відповідати за позовом;

- в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, та обґрунтування порушення.

2. В порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не було визначено відповідача, а до позовної заяви її копія для відповідача не була додана.

3. Всупереч ст.ст. 94, 161 КАС України долучені до позовної заяви документи позивачем належним чином засвідчені не були.

4. Всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України при зверненні до суду позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Із наявної у матеріалах справи розписки на супровідному листі від 30.05.2022 вбачається, що зазначена ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022 отримана позивачем 30.05.2022, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 09.06.2022.

На виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022 позивачем 03.06.2022 подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496, 20 грн., тобто позивачем усунуто недоліки в цій частині.

Однак, жодної інформації щодо усунення інших недоліків, що зазначались в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022 суду першої інстанції надано не було, що свідчить про неусунення недоліків позову в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неповне усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2022.

Доводи апелянта про те, що з ухвали про залишення позову без руху позивачем вбачалась лише необхідність усунення недоліків такого позову шляхом сплати судового збору, так як судом першої інстанції не зрозуміло викладено спосіб усунення недоліків адміністративного позову, колегія суддів оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вказане спростовується змістом такої ухвали, в якій чітко наведені положення КАС України та недоліки, які підлягають виправленню позивачем.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем повністю усунуті не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції правильно повернув адміністративний позов позивачу.

При цьому, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.