Справа № 640/8351/22
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/8351/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури

про визнання протиправними рішень, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул

за участю представників сторін:

від позивача - Лівочка О.В.

від відповідачів - Орленко А.О. , Горелик Р.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 № 8 про неуспішне проходження атестації; визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора № 50к від 06.05.2022 про звільнення з посади першого заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури; зобов`язати Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Донецької області з 11.05.2022.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 № 8, з підстав пропуску позивачем спеціального строку на звернення із даним позовом до суду. Так клопотання обґрунтовано тим, що на дану категорію правовідносин щодо проходження публічної служби поширюються строки, визначені ст. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. 07.02.2022 Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в розділі «Атестація прокурорів регіональних прокуратур» розміщено список прокурорів регіональних прокуратур щодо яких шістнадцятою кадровою комісією прийнято рішення про перенесення складання іспитів з поважних причин, але в ньому відсутнє прізвище ОСОБА_1 . Тобто, з огляду на відсутність прийнятого рішення про перенесення складання іспиту, позивач повинен був здогадатись про прийняття комісією рішення про неуспішне проходження атестації.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив, з огляду на те, що останній не знав про наявність оскаржуваного рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 № 8 про неуспішне проходження атестації, оскільки вказане рішення не надсилалось останньому. Про наявність вказаного рішення, позивач дізнався лише 18.05.2022 - з моменту отримання листа від Донецької обласної прокуратури.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба, за визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів того, що 07.02.2022 позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 № 8 про неуспішне проходження атестації відповідачем не надано. Разом з тим, останнім підтверджено, що вказане рішення не надсилалось на адресу позивача, що ставить під сумнів доводи представника відповідача, що позивач дізнався про зміст порушеного права раніше, ніж ознайомився зі змістом документа.

Натомість позивачем доведено суду, що останній звернувся із даним позовом до суду в межах процесуальних строків, що виключає підстави застосування наслідків, передбачених ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, клопотання представника Офісу Генерального прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 256, ч.2 ст.293, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Мазур