Справа № 160/5202/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Справа №160/5202/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 160/5202/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.04.2019 виплати нарахованої пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату донарахованих сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ).

28 червня 2022 року позивачем особисто отримано виконавчі листи в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату донарахованих сум та стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ).

02 вересня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 160/5202/22. В даній заяві заявник просить суд: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року № 160/5202/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в більш ясній та зрозумілій формі, де суд зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 1.04.2019 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру у відповідності до ст. 43 і 63 Закону України від 9.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 " Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"., з урахуванням:посадовий оклад в розмірі - 6480,00грн., оклад за військовим (спеціальним) званням-1410,00 грн., надбавка за вислугу років 50%- 3945,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%- 972,00 грн., премія 106,6% - 6907,68 грн., надбавка за особливості проходження служби 49,6%- 5870,16 грн. Саме яким чином має бути виконано рішення суду у частині забезпечення здійснення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахунок та виплату саме 90 відсотків пенсії від грошового забезпечення з додатковими видами грошового забезпечення які вказані в рішенні суду.

За відомостями з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2022 року зазначена вище справа розподілена та 05.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/5202/22.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, як вже зазначалося, відсутні докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу, що унеможливлює її розгляд, у т.ч. - без з`ясування думки, зокрема, відповідача з цього приводу протягом встановленого ст. 379 КАС України десятиденного строку.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 169, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 160/5202/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник