Справа № 160/10050/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/10050/21

адміністративне провадження №К/990/17899/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі №160/10050/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якій, із урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату позивачу заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 24 324 грн за період з 26 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року з урахуванням фактично проведених виплат, тобто 199 224 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату позивачу неотриманих грошових коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26 березня 2020 року №1-223/2018 (2840/18) за період з 26 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2022 року позивач втретє засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року. Скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати обґрунтування та відповідні докази щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що вперше касаційна скарга на вказану постанову суду апеляційної інстанції подана скаржником у межах строку передбаченого КАС України для подання касаційної скарги, проте, ухвалами Верховного Суду від 31 травня 2022 року та від 05 липня 2022 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а повторно із касаційними скаргами звернувся до Суду 14 червня 2022 року та 09 липня 2022 року без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначав пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, які рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 визнано неконституційними.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі №160/10050/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/10050/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко