Справа № 440/14257/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/14257/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язати відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.02.2020 та 01.02.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21 (адміністративне провадження №К/9901/37717/21).

Як визначено частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На дату постановлення цієї ухвали у суду відсутні відомості про набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21.

Разом з цим суд враховує, що підставою для зупинення провадження у цій справі слугував висновок про перебування у провадженні Верховного Суду справи №500/1813/21, у межах якої суд касаційної інстанції розглядає питання про застосування у спірних відносинах положень пункту 4 Постанови КМУ №704.

05.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано постанову Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №120/8603/21-а (адміністративне провадження №К/990/10076/22).

У цій постанові суд касаційної інстанції дійшов таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:

з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом №1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову в адміністративних справах №440/14257/21 та №120/8603/21-а є підставою для висновку, що спір виник у подібних правовідносинах, оскільки позивачі є військовослужбовцями та одержують пенсію, призначену відповідно до Закону №2262-XII, а підставою для звернення до суду слугувало переконання позивачів про порушення їх прав у сфері публічно-правових відносин з огляду на відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у відповідній області у наданні їм довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з обчисленням складових грошового забезпечення з урахуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, зважаючи на те, що Верховний Суд наразі сформулював висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах, суд, з метою дотримання права позивача на розгляд його справи у розумний строк, визнав за доцільне поновити провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На цій підставі, розгляд справи буде продовжено у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 2, 236, 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи продовжити у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба