Справа № 517/271/22
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №517/271/22
Провадження по справі №2-а/498/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районий суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Воронцова Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділення відділу поліції ГУНП в Одеській області Воронцова Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що 29 травня 2022 року біля 09:25 хв. він перебував на власному автомобілі марки « Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області.Поряд зупинився автомобіль поліції з якого вийшов поліцейський відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_2 . Поліцейський не представившись запропонував йому надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його запитання, що він порушив, поліцейський пояснив, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено» чим порушив пункт 8.4, ПДР порушення вимог заборонених знаків. Після чого поліцейський пройшов до передньої частини автомобіля звіряти реєстраційний номер, повернувшись через декілька хвилин, розпочав складання постанови на накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, не запропонувавши йому надати пояснення та категорично відмовився від надання ним будь-яких пояснень з даного приводу. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, 29 травня 2022 року близько 09:25 хв. він дійсно рухався на вищевказаному автомобілі разом з батьком по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Одеської області. Під час руху йому стало погано і він вимушений був зупинитися де було вільне місце, при цьому ввімкнувши на автомобілі сигнал аварійної сигналізації та попросив батька, щоб він пішов до аптеки придбати воду та можливо якісь ліки. Приблизно через хвилину під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський сказав, що він зупинився в зоні дії знаку « Зупинка заборонена», не заслухавши його пояснення, не ознайомивши з правами відповідно до ст. 286 КУпАП приступив до складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Він заперечував проти винесення постанови і повідомляв поліцейського, що правилами дорожнього руху передбачено, що в разі поганого самопочуття, водій може зупинитися в межах дії знаку « Зупинка заборонена» до покращення стану здоров`я або до заміни водія, ввімкнувши сигнал аварійної сигналізації. Проте працівник поліції наполягав на тому, що він вчинив правопорушення і буде виносити постанову. За таких обставин вважає постанову від 29.05.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Він вважає, що до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в його діях не було, що підтверджується описом обставин правопорушення в складеній сержантом поліції Воронцовим М.О. постанови серії ЕАО № 5427423 від 29.05.2022 року та відповідно дії працівника поліції є незаконними, а постанова така, що підлягає скасуванню, оскільки його не запланована зупинка була вимушеною та метою якої було уникнення можливих перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Тому він просить суд визнати дії сержанта поліції поліцейського відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Воронцова Максима Олександровича неправомірними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5427423 від 29.05.2022 року, провадження в адміністративній справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на його користь судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2022 року сержантом поліції поліцейського відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Воронцовим Максимом Олександровичем відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5427423 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що 25 травня 2022 року о 09:26 по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Almera» днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в. ПРД України Порушення вимог заборонних знаків.

Положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9.и ПРД України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.5,9,19,77,241-246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Воронцова Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5427423 від 29.05.2022 року за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.С. Чернецька