Справа № 640/8243/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

02 вересня 2022 року м. Київ № 640/8243/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, поданим у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16.02.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служби охорони Яструб) критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 року №67079 - до набрання законної сили рішенням у справі №640/8243/22. В решті відмовлено.

Через канцелярію суду 15.07.2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 року уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб від 15.07.2022 року (про зміну предмета позову) прийнято до розгляду; ухвалено здійснити розгляд адміністративної справи №640/8243/22 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Через канцелярію суду 31.08.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб подано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову, встановленим ухвалою суду від 17.06.2022 року, іншим, яку обґрунтовано обставинами зміни предмету позову у справі №640/8243/22.

Так, позивач просить суд замінити захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДМС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року - до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 року призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони Яструб про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на 02.09.2022 року.

У судове засідання 02.09.2022 року сторони не прибули.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи у судовому засіданні 02.09.2022 року заяву про заміну заходу забезпечення позову, що встановлений ухвалою суду від 17.06.2022 року, іншим, суд дійшов наступних висновків.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, необхідно враховувати, що згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 року уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» від 15.07.2022 року (про зміну предмета позову) прийнято до розгляду та ухвалено здійснити розгляд адміністративної справи №640/8243/22 за позовними вимогами в редакції, зокрема: «визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва».

В свою чергу, вказану ухвалу постановлено з тих підстав рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 року №67079, дію якого зупинено ухвалою суду від 17.06.2022 року, втрачено свою актуальність.

Враховуючи викладене, та те, що підстави позову залишилися незмінними, в той час, як предмет позову змінено, суд вважає обґрунтованим подане клопотання в частині необхідності зміни вжитих у цій справі заходів забезпечення адміністративного позову на інші, а саме зупинити дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДМС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року - до набрання законної сили рішенням у справі №640/8243/22.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 155 Кодексом адміністративного судочинства України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 9, 155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Керуючись статтями 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задовольнити.

2. Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 року у справі № 640/8243/22, на наступний: зупинити дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДМС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку №248708 від 30.05.2022 року- до набрання законної сили рішенням у справі №640/8243/22.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4).

Боржник: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Дата набрання законної сили ухвалою 02.09.2022 року.

Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання до 03.09.2025 року.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 02.09.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна