Справа № 620/5906/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/5906/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу зазначених норм слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Іншого порядку заміни сторони у виконавчому провадженні приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Посилаючись на приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, при цьому не вказує на підставі якого виконавчого документу воно відкрито.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи приписи частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що подана заява має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу вимог частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Так, статтею 1 Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2481,00 грн.
Відтак, за аналогією закону, за подання даної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 744,30 грн.
Серед матеріалів, поданих заявником, платіжний документ про сплату судового збору відсутній.
Крім того, за системного, цільового та граматичного тлумачення положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють відносини, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Разом з цим, заявником не наведено у заяві та не надано доказів існування виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, а також не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК», відкритого на підставі іншого виконавчого документу.
За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заявником при зверненні до суду з даною заявою не надано документу про сплату судового збору, не надано доказів існування виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, або наявності відкритого виконавчого провадження, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.
Також, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права звернутися до суду повторно у визначеному законом порядку.
Керуючись статтями 7, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 07 вересня 2022 року.

Суддя Ю.О. Скалозуб