Справа № 164/1036/22
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1036/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 31 від 06.06. 2022 року, винесеною о 10 год. 00 хв. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає, що вказана вище постанова № 31 від 06 червня 2022 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову Позивач зазначає про те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 для прибуття 06.06.2022року на 10 год. 00 хв. 02 червня 2022 року Позивач отримав повістку №3 з пропозицією з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.06.2022 року о 10 год. 00 хв. 02 червня 2022 року Позивач звернувся до Маневицького районного суду Волинської області для отримання підтвердження про те, що на розгляді Маневицького районного суду Волинської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кінцевого рішення по даній справі не прийнято, так як відповідно до с. 17 З.У «Про військовий обов`язок і військову службу» відстрочка від призову на строкову військову службу надається призовникам, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або стосовно яких кримінальна справа розглядається судом, - до прийняття відповідного рішення. Отже умисно ухилятися Позивачу від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не було підстав, так як відповідно до чинного законодавства він не підлягав, на даний час, мобілізації. Даний лист за № 1587/2022 від 02.06.2022 року був переданий черговому ІНФОРМАЦІЯ_2 02 червня 2022 року, який повідомив, що даний лист буде передано керівництву. Позивач не з`явився на 10 год. 00 хв. 06.06.2022 року, так як перебував на роботі та вважав, що його питання вирішено. 09.08.2022 року Позивач отримав постанову Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2022 року № ВП69540252, так Позивач і дізнався про винесення постанови №31 від 06 червня 2022 року. Копію постанови №31 від 06.06.2022 року Позивач не отримував, його не попередили про час та місце розгляду адміністративної справи і він був позбавлений скористатися правом на правову допомогу, а також взагалі надати пояснення по справі, тим більше, що постанова винесена о 10 год.00 хв., і повістка була виписана про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год.00 хв., 06.06.2022 року, тобто розгляд справи по суті відбувся не очікуючи чи з`явиться особа.
Позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 31 від 06 червня 2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу. Просить розглянути справу у його відсутності, судові витрати залишити за ним.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 чи інший представник Відповідача в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 31 від 06.06. 2022 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Так Позивач отримав повістку №3 з пропозицією з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.06.2022 року о 10 год. 00 хв. При цьому в повістці в відповідній графі відсутня дата вручення повістки. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 06.06.2022 винесено постанову № 31 від 06.06. 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, При чому в постанові вказано, що о 10 годині 00 хвилин 06.06.2022 року стало відомо про неявку ОСОБА_1 за повісткою. Тобто, суб`єктом владних повноважень констатовано порушення в час, коли його ще фактично не могло бути вчинено. При цьому розгляд справи проводив начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 юридична адреса органу державної влади в м. Камінь-Каширськ Волинської області, а згідно повістки ОСОБА_1 необхідно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в смт. Маневичі Волинської області. Позивача не було проінформовано, про час та місце розгляду справи. Розгляд справи по суті відбувся не очікуючи чи з`явиться особа. В графі «підпис особи, яка притягується до відповідальності» вказаної постанови, зазначено «відмовився». Хоча Позивач фактично не відмовлявся від підпису, оскільки можливості поставити підпис йому надано не було. Вказане свідчить про зловживання своїми правами суб`єкта владних повноважень.
Позивач отримав постанову Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2022 року № ВП69540252, так Позивач і дізнався про винесення постанови №31 від 06 червня 2022 року. Копію постанови №31 від 06.06.2022 року Позивач не отримував під час її винесення чи безпосередньо після цього, Позивача не попередили про час та місце розгляду адміністративної справи і він був позбавлений скористатися правом на правову допомогу, а також взагалі надати пояснення по справі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише ні підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ті законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальносі встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.І ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач проігнорував пропозицію суду надати відзив на позов, а також в судове засідання нез`явився представник Відповідача, хоча судом за клопотанням Відповідача було надано додатковий строк для підготовки для розгляду справи і подання заперечень на позов. Так першочергово справу було призначено на 01 вересня 2022 року і за вказаним клопотанням Відповідача розгляд справи було відкладено на 09.09.2022. Представник Відповідача повторно нез`явився в судове засідання. В поданому клопотанні Відповідача від 31.08.2022 останній просить замінити відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча суд при винесенні ухвали про відкриття провадження зазначив саме цей орган як відповідача, а тому зазначене клопотання безпідставне. Копію позовної заяви та доданих до неї документів 02.09.2022 судом було направлено на електронну адресу Відповідача, зазначену ним же у вказаному клопотанні. Суд рахує, що у Відповідача було достатньо часу для підготовки до участі в судовому засіданні, про те Відповідач проявив пасивність до вказаної справи.
Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки Позивач не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином порушено його права на захист.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, Позивачем та представником Відповідача заявлено не було.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова № 31 від 06 червня 2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В поданій до суду заяві Позивач просив судові витрати залишити за ним, а тому суд рахує за доцільне не стягувати судовий збір з Відповідача на корить Позивача, що сплачений ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на подання позову, рахуючи строк для подання позову з моменту отримання Позивачем копії оскаржуваної постанови, тобто з 09 серпня 2022.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення № 31 від 06 червня 2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Постанову № 31 від 06 червня 2022року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.