Справа № 380/14867/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14867/21 пров. № А/857/8069/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2021 року, головуючий суддя Гавдик З.В., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські морепродукти гурт» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГУ ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Львівські морепродукти гурт», в якому просило припинити юридичну особу Товариства з обмежено відповідальністю «Львівські морепродукти гурт».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що обставини в підтвердження нездійснення господарської діяльності ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» та докази, що надавалися на їх обґрунтування, щодо фіктивного підприємництва слугують достатніми підставами для застосування судом наслідків передбачених ст. 55-1 ГК України у вигляді припинення юридичної особи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду попередньої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що визнання ознак фіктивності підприємства не може бути пов`язане з обов`язковим встановленням вини в діях особи (осіб), яка зареєструвала таке підприємство, чи попереднього кримінального провадження і постановлення обвинувального вироку щодо цих осіб.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000780 від 05.04.2019 року зареєстрованого до ЄДР за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 365 - 2 та ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, допитана в якості свідка ОСОБА_1 , яка показала, що підприємницькою діяльністю не займалась та займатись наміру не мала. У період з 2004 року по 2020 рік вона була працевлаштована у ТзОВ «Шполаагроіндастрі» Ф.Шавіньї з проханням виступити засновником та директором підприємства, що з його слів, мало займатись вирощуванням посівного матеріалу кукурудзи та соняшника, при цьому останній запевнив ОСОБА_1 , що остання не матиме жодного стосунку до господарської діяльності підприємства, після чого ОСОБА_1 довіряючи ОСОБА_2 , погодилась на його пропозицію та підписала надані представниками зазначеної особи реєстраційні документи про створення ТзОВ «Коссад Решерш». У подальшому ОСОБА_1 жодного стосунку до господарської діяльності ТзОВ «Коссад Решерш» не мала, фактичне управління підприємством не здійснювала, при цьому після проведення за місцем її мешкання у липні 2020 року обшуку у зв`язку із господарською діяльністю ТзОВ «Коссад Решерш» звернулась до ОСОБА_2 з вимогою виключити відомості про неї, як про засновника та директора підприємства, після чого її вимогу було виконано.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 2018 рік ТзОВ «Коссад Решерш» знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, ОСОБА_1 неодноразово виявляла у поштовій скриньці відправлення на адресу ТзОВ «Коссад Решерш», які вона повертала до поштового відділення.

Також, покази щодо відсутності ТзОВ «Коссад Решерш» за вказаною адресою надано головою ОСББ «Міцність» ОСОБА_3 , яким здійснюється обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, за новим місцезнаходженням підприємства - АДРЕСА_3 , ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» (колишня назва - ТзОВ «Коссад Решерш»), відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщень є Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», ПП НТФ «Дельта», а також фізична особа ОСОБА_4 .

Відповідно до листів ДПАТ «Укрбуд» від 20.01.2021 року №05/01-24, а також ПП «Дельта» від 01.02.2021 року №1 зазначені підприємства не укладали договорів, а також іншим чином не погоджувало розміщення у вказаному приміщенні ТзОВ «Львівські морепродукти гурт». Покази аналогічного змісту надала допитана в якості свідка ОСОБА_4 .

Також, досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження №0000780 детективами Національного антикорупційного бюро України встановлено, що теперішній директор ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» є керівником 55 суб`єктів господарювання, що може свідчити про номінальний характер виконуваних ним функцій.

Оглядом Державного реєстру фізичних осіб платників податків встановлено відсутність доходів, нарахованих податковим агентом ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» фізичним особам за період з 2015 року по 2020 рік.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду рішення суду в кримінальному провадженні, яке б набрало законної сили, і є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV).

Згідно з п. 20.1.37 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Зазначена норма кореспондується з п. 67.2 ст. 67 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 56 ГК суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-VI доповнено Господарський кодекс України (далі - ГК України) статтею 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» в зв`язку з чим передбачене п. 67.2 ст. 67 ПК України право, може бути реалізоване контролюючим органом шляхом одночасного застосування норм вказаної статті ГК України.

Так, статтею 55-1 ГК України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Стаття 55-1 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Тут слід зазначити, що норми матеріального закону не пов`язують визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковим встановленням вини в діях особи (осіб), яка зареєструвала таку особу, чи попереднього кримінального провадження і постановлення обвинувального вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, тобто злочин, передбачений частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Отже, правові підстави припинення юридичної особи внаслідок підроблення документів, виникають у разі доведеності ознак такої діяльності в діях керівництва суб`єкта господарювання, при цьому, суд зазначає, що обвинувальний вирок не є безумовною підставою припинення юридичної особи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 виступала засновником та директором ТзОВ «Коссад Решерш», остання не мала жодного стосунку до господарської діяльності підприємства.

ОСОБА_1 підписала реєстраційні документи про створення ТзОВ «Коссад Решерш». У подальшому ОСОБА_1 жодного стосунку до господарської діяльності ТзОВ «Коссад Решерш» не мала, фактичне управління підприємством не здійснювала.

19.07.2020 року найменування юридичної особи ТзОВ «Коссад Решерш» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські морепродукти гурт» (), місцезнаходження визначено за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 35.

Відповідно до показів голови ОСББ «Міцність» ОСОБА_3 , яким здійснюється обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ТзОВ «Коссад Решерш» за вказаною адресою відсутнє.

За новим місцезнаходженням підприємства - м. Львів, проспект Червоної Калини, 35, ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» (колишня назва - ТзОВ «Коссад Решерш»), відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщень є Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», ПП НТФ «Дельта», а також фізична особа ОСОБА_4 .

Відповідно до листів ДПАТ «Укрбуд» від 20.01.2021 року №05/01-24, а також ПП «Дельта» від 01.02.2021 року №1 зазначені підприємства не укладали договорів, а також іншим чином не погоджувало розміщення у вказаному приміщенні ТзОВ «Львівські морепродукти гурт». Покази аналогічного надала ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження №0000780 детективами Національного антикорупційного бюро України встановлено, що теперішній директор ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» є керівником 55 суб`єктів господарювання, що може свідчити про номінальний характер виконуваних ним функцій.

Матеріалами справи також підтверджується відсутність доходів, нарахованих податковим агентом ТзОВ «Львівські морепродукти гурт» фізичним особам за період з 2015 року по 2020 рік.

Всі наведені обставини у своїй сукупності дійти висновку про підтвердження факту ведення підприємством незаконної діяльності та фіктивності юридичної особи, в зв`язку з чим виникли підстави для припинення юридичної особи ТзОВ «Львівські морепродукти гурт».

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2021 року у справі №380/14867/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські морепродукти гурт» (), м. Львів, проспект Червоної Калини, 35.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький