Справа № 140/9037/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/9037/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюкевича С.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі відповідач) про визнання протиправними, незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Департаменту в період надання житлової субсидії з травня 2021 по квітень 2022 року; зобов`язання відновити надання житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг для домогосподарства за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі № 140/9037/22, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2021 року по квітень 2022 року; зобов`язано Департамент соціальної політики Луцької міської ради відновити надання житлової субсидії для оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 для домогосподарства за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на період з травня 2021 року по квітень 2022 року.

19.08.2022 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат так як при постановленні вказаного судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому питання ухвалення додаткового судового рішення також розглянуто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом немайнового характеру та під час розгляду справи позивачем були понесені судові витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанціями від 01.07.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов1язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 138 КАС України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на набір текстів позовної заяви, заяви на виконання ухвали суду, відповіді на відзив, їх друк та ксерокопіювання, у сумі 454,00 грн позивачем надано до суду квитанції від 01.07.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021. На думку суду, при отриманні позивачем поліграфічних (друкарських) послуг, пов`язаних із розглядом справи від ФОП, який провадить відповідну діяльність, обов`язкове укладання письмового договору законодавством не передбачено, натомість квитанції за надані послуги фіксують сплату коштів за відповідні послуги. Аналогічна позиція щодо цього викладена в постанові Шостого апеляційного суду від 09.10.2019 в справі № 2340/4648/18.

Отже, оскільки рішенням суду від 30.12.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 454,00 грн, сплачені згідно квитанцій від 01.07.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021.

Керуючись статтями 132, 138, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, просп. Волі, 4А; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич