Справа № 460/13858/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 року м. Рівне №460/13858/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування дисциплінарного стягнення, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач, Військова частина НОМЕР_1 ) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 з видачі наказів від 06.09.2021 року №27-РС про звільнення з військової служби (розірвання/припинення контракту) та наказу №191 командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 року про виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- визнати протиправними та скасувати дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани, накладені на позивача під час проходження військової служби в Військовій частині НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС про звільнення з військової служби (розірвання/припинення контракту) молодшого сержанта ОСОБА_1 начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №191 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 року про виключення із списків особового складу частини ОСОБА_1 та всіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді молодшого сержанта начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху та включити до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 всі виплати військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 середній заробіток за затримку виплати заробітної плати.

За змістом позовної заяви, позивач в обґрунтування позову зазначає про неправомірність звільнення з військової служби, оскільки систематичність невиконання заявником умов контракту та застосування двох і більше, діючих та не скасованих в установленому порядку дисциплінарних стягнень, застосованих до військовослужбовця протягом останніх 12 місяців не встановлено. Також, ОСОБА_1 зауважено про: неотримання наказу командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС, а лише витягу з наказу №191 від 08.09.2021 року; не відображення в трудовій книжці наказу, на підставі якого безпосередньо відбулось звільнення військовослужбовця; несвоєчасність проведення розрахунків після виключення зі списків особового складу військової частини.

Ухвалою суду від 18.10.2021 (а.с.31-32) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребувано докази у справі, призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2021 (а.с.42) за клопотанням відповідача (а.с.36-37) відкладено розгляд справи до 08.12.2021.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.47-51) в якому зазначив, що всупереч доводам позовної заяви, до позивача застосовано не лише дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» оформлене в серпні 2021 року, оскільки, відповідно до Постанови Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 03.08.2021 за недбале ставлення до військової служби відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, та у вересні 2021 року вдруге притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №99 від 02.09.2021, зокрема, накладено стягнення у вигляді суворої догани. Відповідач зауважує, що позивач був обізнаний про вказані обставини, адже про це свідчить його підпис про ознайомлення у вищезгаданому наказі. Військова частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України наголошує про помилковість посилання позивача на Кодекс законів про працю, оскільки передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів щодо оплати праці не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб. Також, у відзиві на позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що на виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, що затверджене Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 №191 серед іншого передбачено виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 грошове забезпечення. В подальшому, так як військова частина фінансується з державного бюджету та не може передбачати наперед заплановані витрати, на виконання наказу командира помічником з фінансово-економічної служби було подано додаткову заявку на фінансування до забезпечувального фінансового органу. І лише після того фактично як вказані кошти надійшли на відповідний рахунок військової частини (копія платіжного доручення №1282/466 від 01.10.2021 (а.с.68)), остання, перерахувала їх ОСОБА_1 ..

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 (а.с.79-80) оголошено перерву до 12.01.2022, з огляду на задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

11.01.2022 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.109-117), відповідно до змісту якої, позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_5 щодо видачі наказів від 06.09.2021 року №27-РС про звільнення з військової служби (розірвання/припинення контракту) та наказу №191 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 року про виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- поновити строк для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправними та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 19.08.2021 року, №99 від 02.09.2021 року про результати службового розслідування в частині відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани», накладені на позивача під час проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС про звільнення з військової служби (розірвання/припинення контракту) молодшого сержанта ОСОБА_1 начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №191 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 року про виключення із списків особового складу частини ОСОБА_1 та всіх видів забезпечення;

- визнати недійсним рішення (протокол) атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 №23 від 03.09.2021 року в частині розгляду кандидата молодшого сержанта ОСОБА_1 для увільнення від займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді молодшого сержанта начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 включити молодшого сержанта ОСОБА_1 до списків особового складу Збройних Сил України з 08.09.2021 року;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 всі виплати військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 середній заробіток за затримку виплати заробітної плати в розмірі 10 788,29 грн..

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 (а.с.128-129) оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, з огляду на необхідність подання обґрунтованих заперечень на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.109-117).

19.01.2022 представником позивача подано клопотання про виправлення описки (а.с.134) у заяві про збільшення позовних вимог поданої 11.01.2022 року шляхом виправлення назви поданої заяви на «заяву про зміну підстав та уточнення позовних вимог».

26.01.2022 представником відповідача подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.136-139) відповідно до змісту якого, відповідач зазначає, що згідно з ст. 97 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» передбачено, що про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення. Військова частина НОМЕР_1 у запереченнях наголошує, що позивача було притягнуто як до адміністративної відповідальності, так і до дисциплінарної відповідальності, що є різними видами юридичної відповідальності. Відповідач наголошує про ознайомлення позивача як у службовій картці, так і у наказах про результати розслідувань, які мали місце за час служби ОСОБА_1 , та зауважує про їх не скасування та не зняття, дотримання процедури прийняття, а отже наявність факту систематичності невиконання позивачем умов контракту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи 12.01.2022 не відбувся, з огляду на тимчасову непрацездатність судді, та був відкладений до 22.02.2022 (а.с.142).

22.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2022 (а.с.147).

16.03.2022 розгляд справи не відбувся з огляду на перебування головуючого судді у відпустці (а.с.149). та був відкладений до 19.04.2022 (а.с.153).

13.04.2022 представником позивача подано заяву про зміну підстав та уточнення позовних вимог (а.с.156-164) в якій позивач просить:

- здійснити повний захист прав позивача у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_5 щодо видачі наказів від 06.09.2021 року №27-РС про звільнення з військової служби (розірвання/припинення контракту) та наказу №191 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 року про виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- визнати протиправними та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 19.08.2021 року, наказу №99 від 02.09.2021 року про результати службового розслідування в частині відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани», накладені на позивача під час проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС про звільнення з військової служби (розірвання/припинення контракту) молодшого сержанта ОСОБА_1 начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №191 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2021 року про виключення із списків особового складу частини ОСОБА_1 та всіх видів забезпечення;

- визнати недійсним рішення (протокол) атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 №23 від 03.09.2021 року в частині розгляду кандидата молодшого сержанта ОСОБА_1 для увільнення від займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді молодшого сержанта начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 включити молодшого сержанта ОСОБА_1 до списків особового складу Збройних Сил України з 08.09.2021 року;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 всі виплати військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 середній заробіток за затримку виплати заробітної плати в розмірі 10 788,29 грн..

Відповідачем 19.04.2022 року подано клопотання про залишення заяви позивача про зміну підстав та уточнення позовних вимог без розгляду, з огляду на порушення строку на подання вказаної заяви, який встановлений ст. 47 КАС України (а.с.167-168).

19.04.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2022 року для надання відповідачем додаткових доказів (а.с.172-176).

18.05.2022 року після дослідження доказів оголошено перерву до 07.06.2022 року (184-185).

У судове засідання, призначене на 07.06.2022, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.188) та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/13858/21 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке:

Молодший сержант ОСОБА_1 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №281 від 22.12.2020 року (а.с.103) призначений на посаду начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 08.09.2021 року №191 (а.с.12) молодшого сержанта ОСОБА_1 , начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху, звільнено наказом командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС з військової служби у запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII (далі по тексту Закон №2232-XII).

Підставою прийняття наказу від 08.09.2021 року №191 зазначено наказ командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС (а.с.52); рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (вх. №4752 від 07.09.2021) (а.с.85); рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 на виплату компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учасника бойових дій (вх. №4753 від 07.09.2021) (а.с.88); рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 про здачу справ та посади (вх. №4768 від 08.09.2021) (а.с.86).

Згідно з витягом з наказу командира НОМЕР_2 окремої інженерної бригади (по особовому складу) від 06.09.2021 року №27-РС (а.с.52) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону №2232-XII та пунктів 34, 228№ Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України із нижчепойменованими особами рядового складу НОМЕР_2 окремої інженерної бригади Сил підтримки Збройних Сил України, які проходять військову службу за контрактом на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу, припинити (розірвати) дію контракту достроково та звільнити з військової служби у запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) молодшого сержанта ОСОБА_1 , начальника радіостанції диспетчерського пункту батальйону забезпечення руху. Підстава: протокол засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 (№23 від 03.09.2021).

Судом встановлено, а матеріалами справи стверджено, що підставою прийняття зазначених оскаржуваних наказів слугувало наступне.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» затверджено Дисциплінарний Статут Збройних Сил України (далі по тексту Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно з ст. 4 розділу І Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

За стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення (ст. 5 розділу І Дисциплінарного статуту).

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

У відповідності до ст. 48 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); пониження в посаді; пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Згідно з ст. 83-84 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення (ст. 97 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту).

Згідно з ст. 98 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну, командиром може бути накладене дисциплінарне стягнення без проведення службового розслідування, яке оголошується особисто, без видачі наказу.

У відповідності до ст. 106 розділу IV Дисциплінарного статуту усі заохочення та дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця (додаток 3 до цього Статуту).

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на позивача 19.08.2021 року накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неякісне і невчасне виконання встановлених завдань.

Відповідач зауважує, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено без проведення службового розслідування та без видачі наказу, шляхом оголошення догани позивачу (а.с.83).

Відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, відомості щодо накладення догани на позивача занесені до службової карти (а.с.102).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, а позивачем не спростовано факт накладення 19.08.2021 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача.

Окрім зазначеного, 31.08.2021 року о 08:00 під час ранкового шикування командиром 2 батальйону забезпечення руху підполковником ОСОБА_2 було виявлено відсутність в строю молодшого сержанта ОСОБА_1 , начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху. По даному факту підполковником ОСОБА_2 командиром 2 батальйону забезпечення руху написано рапорт від 31.08.2021 року вх. №4665 (а.с.53). Відсутність позивача під час ранкового шикування підтверджується поясненнями головного старшини батальйону, прапорщика ОСОБА_3 (а.с.105) фельдшера батальйону, старшого сержанта ОСОБА_4 (а.с.106). На телефонні дзвінки молодший сержант ОСОБА_1 не відповідав. З метою встановлення місцезнаходження відсутніх військовослужбовців та причин їх відсутності на військовій службі, близько 13:00 підполковник ОСОБА_2 наказав прапорщику ОСОБА_3 та старшому сержанту ОСОБА_4 поїхати в смт Млинів та провести пошуки молодшого сержанта ОСОБА_1 по місцю їх проживання. Прибувши в смт Млинів прапорщик ОСОБА_3 та старший сержант ОСОБА_4 виявили молодшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_5 в районі «кормо радгоспу». Відповідно до наданих пояснень прапорщика ОСОБА_3 (а.с.105) та старшого сержанта ОСОБА_4 (а.с.106) позивач був одягнутий у військову форму та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння про що свідчили нечітка хода, запах алкоголю з рота. У позивача відібрано пояснення щодо вказаної події (а.с.107). Свою відсутність на військовій службі молодший сержант ОСОБА_1 пояснив тим, що вранці у нього стався напад панічної атаки і сильно боліла голова. Після тривалого спілкування з молодшим сержантом ОСОБА_1 , вимогу про негайне повернення до військової частини позивач проігнорував. Однак, о 16:30 год. позивач самостійно прибув у військову частину.

Згідно з ст. 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року №608 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1503/31371 від 1.12.2017 року (далі по тексту Порядок №608) рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

За вказаною подією, відповідно до вимог ст. 85 Дисциплінарного статуту, Порядку №608 та на підставі рапорту командира 2 батальйону забезпечення руху підполковника ОСОБА_2 (а.с.53), наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №252а від 01.09.2021 року (а.с.84) призначено службове розслідування, в тому числі відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 ..

У відповідності до п. 1 розділу V Порядку №608 результати службового розслідування оформлено актом службового розслідування вх. №4692 від 02.09.2021 року (а.с.96-100), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього порядку у військовій частині, порушив військову дисципліну, зокрема порушення розпорядку дня Військової частини НОМЕР_1 , що затверджений наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №300а від 31.12.2020 року (а.с.89) не прибувши на службу без поважних причин більше 3 годин, протягом робочого дня.

Таким чином актом службового розслідування вх. №4692 від 02.09.2021 року (а.с.96-100) встановлено порушення позивачем абз. 2,3,5 ст. 11, ст. 12, 16, 35, 37, 126, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 2,6 ст. 4 Дисциплінарного статуту, розпорядок дня Військової частини НОМЕР_1 , що дотримуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої функціональні обов`язки та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

З огляду на вищезазначені порушення з урахуванням попередньої поведінки позивача, його ставлення до військової служби, а також рівень знань про порядок служби та обставини, актом службового розслідування вх. №4692 від 02.09.2021 року (а.с.96-100) запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

За результатами проведеного службового розслідування наказом командира військової частини НОМЕР_1 №99 від 02.09.2021 року (а.с.108) начальника радіостанції диспетчерського пункту 2 батальйону забезпечення руху молодшого сержанта ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених абз. 2,3,5 ст. 11, ст. 12, 16, 35, 37, 126, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 2,6 ст. 4 Дисциплінарного статуту, розпорядку дня Військової частини НОМЕР_1 внаслідок невиходу на службу без поважних причин більше 3 годин, протягом робочого дня, враховуючи його попередню поведінку, ставлення до військової служби, а також рівень знань про порядок служби та обставин, за яких було вчинено правопорушення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення відповідно до абз. «в» Дисциплінарного статуту «сувора догана».

В матеріалах справи (а.с.69) міститься постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.09.2021 року у справі №559/2127/21, якою ОСОБА_1 , котрий був присутній в судовому засіданні, визнано винним у вчинні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема, недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За наведених обставин, суд констатує, що позивачу було відомо про вище перелічені обставини щодо притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.

У відповідності до пп. «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закон №2232-XII контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Згідно з п. 228-1 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, що затверджено указом Президента України від 10.12.2008 року за №1153/2008 (далі по тексту Положення №1153/2008) звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів у сукупності притягувався до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни, які враховуються для оцінки стану дисципліни в Міністерстві оборони України, чи після попередження військовослужбовця про неповну службову відповідність він не виправив своєї поведінки і це стягнення не відіграло своєї ролі, а також у разі відмови курсанта, з яким укладено контракт про навчання, від проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського складу або офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу.

Звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців служби військовослужбовця командуванням два чи більше разів не виконувалось одне або декілька із зобов`язань та інших умов, визначених контрактом. Невиконання зобов`язань та інших умов, визначених контрактом, не враховується для встановлення систематичного невиконання умов контракту командуванням, якщо їх виконання стало неможливим у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій, а також залучення до здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану, боротьби з тероризмом і піратством, посилення охорони державного кордону, ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, надання військової допомоги іншим державам.

Таким чином, суд зазначає, що станом на дату припинення (розірвання) дії контракту достроково та звільнення з військової служби в запас, в позивача був наявний факт систематичного невиконання умов контракту.

Відтак, в ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не надано доказів щодо підтвердження протиправності оскаржуваних наказів.

Виходячи з наведених обставин у сукупності, суд вважає, що в даному випадку були наявні достатні умови для звільнення позивача із військової служби (розірвання/припинення контракту) згідно пп. «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закон №2232-XII, а тому спірні накази відповідача є правомірними.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних наказів, тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на військовій службі на попередній посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, вони задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Всі інші твердження позивача та його представника, з врахуванням вищенаведених обставин, не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи та не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Відтак, з наведених вище підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач, в силу вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування дисциплінарного стягнення, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Повний текст рішення складений 07 вересня 2022 року

Суддя У.М. Нор