Справа № 640/20664/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправними подання, рішення, наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) №1536/6.2-21 від 31.03.2021 р. щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 18.06.2021 р. про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за № 7341, виданого Міністерством юстиції України 14 травня 2009 року (повторне від 10 жовтня 2016 року) на її ім`я;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2344/5 від 30.06.2021 р. «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1877/5 від 26.05.2021 р. в частині анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджувала, що встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону саме по собі не достатньою підставою для анулювання свідоцтва.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях та наказах відповідачами не доведено, що при вчиненні нотаріальних дій було завдано шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам.

ОСОБА_1 звертала увагу на те, що у рішенні № 3 від 18.06.2021 р. Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України безпідставно зазначила, що у порушення вимог пункту 8.10 Правил ведення нотаріального діловодства заява від імені особи, у якої немає чоловіка або дружини, зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів.

Так, до договору дарування квартири було долучено заяву дарувальника у якій він повідомляє, що вказана квартира є його власністю і яку він набув за свої особисті кошти. Тобто, ця заява не підпадає під документ, про який йдеться у пункті 8.10 Правил ведення нотаріального діловодства.

На думку позивача не може вважатись суттєвим порушенням той факт, що нею не складався щорічно паспорт архіву, оскільки з 26.06.2021 р. відповідний пункт Правил ведення нотаріального діловодства зазнав змін відповідно до яких приватний нотаріус зобов`язаний складати паспорт архіву тільки при ліквідації/припиненні діяльності.

За твердженням ОСОБА_1 в якості порушення безпідставно зазначено, що до примірників виконавчих написів не завжди були долучені кредитні договори з огляду на те, що згідно пункту 7.4 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні кількох виконавчих написів за документами, що встановлюють заборгованість однакової форми, копія кожного окремого зобов`язання не вимагається. Тому в справи вміщувалась копія одного кредитного договору на одного з боржників та відповідний список на всіх боржників, на стягнення боргу з яких вчинялись виконавчі написи.

Також, позивач посилалась на те, що її не було повідомлено про час і місце засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами якого було складено висновок та видано наказ про анулювання доступу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову про задоволення позову.

Крім аргументів, викладених у позовній заяві, апелянт звертає увагу те, що спроба повідомити її про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції була здійснена не за офіційними номерами телефону, які розміщені в Єдиному реєстрі нотаріусів.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України, наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, вказує як на численні порушення, виявлені в діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, та і на велику кількість скарг щодо позивача, які перебували на розгляді.

Окремо, названий відповідач акцентує увагу на тому, що позивач посвідчила договір купівлі-продажу на ім`я своєї сестри, що є прямим порушенням ст. 9 Закону України «Про нотаріат».

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7341 від 14.05.2009 р. та Реєстраційного посвідчення № 971 від 02.07.2009 р. ОСОБА_1 здійснює приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) № 60/7 від 16 лютого 2021 р. призначено позапланову комплексу перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.10.2017 р. по день перевірки включно.

Результати перевірки оформлено Довідкою від 24.02.2021 р.

Згідно цієї Довідки організація нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства здійснюються позивачем «незадовільно». Також на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 надходила значна кількість скарг.

З огляду на викладене, комісія вважала за доцільне розглянути питання щодо застосування до позивача заходів реагування, передбачених ст. 12 та/або ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат».

31.03.2021 р. Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України внесено Подання № 1536/6.2-21 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1» з проханням розглянути питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю № 7341, виданого Міністерством юстиції України 14.05.2009 р. на ім`я позивача на підставі підпунктів «е» та/або «ж», та/або «з», та/або «і» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду та/або порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону, та/або набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, та/або неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством.

Подання вмотивоване наступним.

Під час проведення позапланової комплексної перевірки встановлено:

- порушення вимог пунктів 10.1, 10.2, 12.1, 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 р. (надалі за текстом - «Правила»), документи нотаріального діловодства за 2018 - 2020 роки не сформовані у наряди, не прошиті та не вміщені у тверду обкладинку, трапляються випадки відсутності внутрішніх описів та засвідчувальних написів;

- документи нотаріального діловодства за 2021 рік не впорядковані, що певним чином унеможливило проведення об`єктивної ґрунтовної перевірки;

- всупереч вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18 червня 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181, приватним нотаріусом паспорт архіву щорічно не складався;

- виявлено випадки неналежного виконання вимог пункту 7.20 Правил, оскільки при засвідченні справжності підписів одних і тих самих осіб на декількох однорідних документах кожному документу не присвоєно окремий реєстровий номер або окремі реєстрові номери (при засвідченні справжності підпису декількох осіб) (реєстрові №№ 24, 25, 26 від 18.01.2019, 34 від 01.02.2019 р., 240, 241 від 06.09.2019 р., 56- 58 від 26.03.2020 р.);

- у разі вчинення нотаріальних дій за участі юридичної особи, у графі 3 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій (далі - Реєстр) нотаріусом не завжди зазначаються місцезнаходження і код платника податків за ЄДРПОУ юридичної особи та/або прізвище, ім`я, по батькові представника, місце його проживання, посада, та реквізити документів, що підтверджують повноваження представника, що є порушенням вимог пункту 7.23 Правил (наприклад, реєстрові №№ 56 - 58 від 26.03.2020 р., 1 від 05.01.2021 р.);

- в порушення вимог пункту 7.28 Правил у редакції, що діяла на момент вчинення нотаріальної дії, документ, за яким установлено особу, записаний у графі 5 Реєстру (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019 р.);

- нотаріусом не перевірено законність перебування в Україні іноземного громадянина, оскільки відсутній запис щодо реквізитів візи, терміну її дії або терміну реєстрації іноземця на території України, що не відповідає вимогам пункту 7.29 Правил (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019 р., 343 від 27.01.2021 р.).

- в порушення вимог пункту 7.30 Правил нотаріусом не завжди у графі 4 Реєстру зазначаються реквізити статуту (положення) чи іншого документа, яким підтверджується правоздатність та дієздатність юридичної особи; інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо дати реєстрації, дати та номера запису про реєстрацію юридичної особи (наприклад, реєстрові №№ 6 від 15.01.2020 р., 10, 11 від 15.01.2020 р., 1 від 05.01.2021 р. та інші). Окрім того, встановлено випадок, коли запис щодо перевірки правоздатності та дієздатності юридичної особи, а саме Компанії «Сьєнтіфік Профешенелс Лімітед», частково зроблений у графі 5 Реєстру (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019 р.);

- нотаріусом не дотримано вимоги пункту 7.31 Правил, оскільки у графі 5 Реєстру відсутній зміст нотаріальної дії, натомість міститься запис «те саме» (реєстрові №№ 128, 131 від 23.05.2019 р., 178, 179, 182, 183 від 29.07.2019 р.). Також наявні записи, в яких не в повному обсязі записано зміст вчиненої нотаріальної дії (реєстрові №№ 32, 33 від 30.01.2019 р.);

Траплялися випадки неналежного виконання вимог пункту 7.32 Правил, оскільки у графі 5 Реєстру при засвідченні справжності підпису на заяві заявника не зазначено кому адресована така заява (наприклад, реєстрові №№ 71 від 14.03.2019 р., 167, 172 від 17.07.2019 р. та інші);

- при вчиненні виконавчих написів нотаріусом у графі 5 Реєстру не завжди зазначаються реквізити боржника, період, за який стягується заборгованість, сума стягнутого боргу (наприклад, реєстрові №№ 345 - 352 від 09.02.2021 р., 354 - 440 від 09.02.2021 р., 447 - 645 від 10.02.2021 р., 647 - 648 від 11.02.2021 р.), що є порушенням вимог пункту 7.38 Правил;

- в порушення вимог пункту 7.41 Правил у графі 5 Реєстру відсутній запис щодо серії та номеру спеціального бланка нотаріальних документів, що використаний нотаріусом для вчинення цієї нотаріальної дії (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019 р.);

- не завжди зазначається у графі 6 Реєстру сума отриманої плати за вчинення нотаріальної дії, що є порушенням вимог пункту 7.43 Правил (реєстрові №№ 335 від 13.01.2021 р., 336, 337 від 14.01.2021 р., 338 від 15.01.2021 р., 339-340 від 21.01.2021 р., 341, 342 від 21.01.2021 р.);

- в порушення пункту 7.43 Правил нотаріусом у графі 6 Реєстру зазначено суму отриманої плати за вчинення виконавчих написів, яка не відповідає розміру плати, вказаній у текстах виконавчих написів на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» (реєстрові №№ 36 - 55 від 20.03.2020 р., 59 - 85 від 27.03.2020 р.);

- недотримання вимог пункту 7.47 р. Правил, оскільки у графі 7 Реєстру зазначено лише прізвище особи, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019 р.). Окрім того, встановлено випадки відсутності підписів осіб, що звернулись за вчиненням нотаріальних дій, із зазначенням прізвищ (реєстрові №№ 106 від 21.08.2020 р., 2060 від 14.12.2020 р., 447-645 від 10.02.2021 р., 647 - 648 від 11.02.2021 р.);

- неналежне дотримання вимог пункту 7.48 Правил щодо заповнення підсумкового запису дня, оскільки такий запис не скріплено підписом нотаріуса (наприклад, стор. 86, 87, 88 Реєстру за 2021 рік, Реєстр за 2019 рік);

- відсутність записів у графах 3-7 Реєстру від 11.02.2021 р. за реєстровими №№ 649-760 р., чим порушено вимоги пунктів 7.22 та/або 7.23, 7.28 та/або 7.30, 7.31, 7.43, 7.47 Правил;

- 29.05.2019 р. вчинені нотаріальні дії за реєстровими №№ 406 - 420, записи про які здійснені в Реєстрі за інший діловодний рік, а саме, на стор. 93 Реєстру за 2018 рік;

- не дотримання вимог пунктів 11.5, 11.7 Правил, оскільки спадкові справи не мають внутрішніх описів та не прошиті; закінчені спадкові справи не вміщені у коробку, архівні папки та не сформовані в справи (наряди), відсутній внутрішній опис (додаток 34 до Правил) до кожного наряду (коробки, архівної папки) (спадкові справи №№ 1/2020, 1/2018);

- порушення вимог пункту 9 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі за текстом - «Порядок»), оскільки на копіях документів, які долучені до примірника правочину, що зберігається у справах нотаріуса наявна відмітка «згідно з оригіналом» з проставленням дати, разом з тим, на таких копіях документів відсутній підпис нотаріуса (реєстрові №№ 3-4 від 15.01.2019, 23 від 17.01.2019, 29 від 21.01.2019, 37 від 20.02.2019, 59 від 07.03.2019, 77 від 26.03.2019, 78 від 02.04.2019, 95 від 15.04.2019, 101 від 17.04.2019, 102 від 22.04.2019, 117 від 06.05.2019, 159 від 11.07.2019, 166 від 15.07.2019, 205 від 13.08.2019, 207 від 14.08.2019, 217 від 22.08.2019, 266 від 17.10.2019, 267 від 18.10.2019, 270 від 22.10.2019, 275 від 24.10.2019, 277 від 29.10.2019, 285 від 31.10.2019, 6 від 30.01.2018, 48 від 21.03.2018, 100 від 15.05.2018);

- порушення вимог пункту 5.2 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 04.11.2009 №2053/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2009 за №1043/17059, вимог пункту 3.4 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.12.2006 №111/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за №1378/13252, пункту 3.1 розділу III Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за №831/19569, пункту 34 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, оскільки Інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Витяги з Єдиного реєстру довіреностей, Витяги та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру не засвідчені підписом та не скріплені печаткою реєстратора, Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не скріплені печаткою реєстратора (наприклад, реєстрові №№3-4 від 15.01.2019, 23 від 17.01.2019, 29 від 21.01.2019, 37 від 20.02.2019, 59 від 07.03.2019, 78 від 02.04.2019, 95 від 15.04.2019, 101 від 17.04.2019, 102 від 22.04.2019, 117 від 06.05.2019, 159 від 11.07.2019, 166 від 15.07.2019, 205 від 13.08.2019, 207 від 14.08.2019, 217 від 22.08.2019, 266 від 17.10.2019, 267 від 18.10.2019, 270 від 22.10.2019, 275 від 24.10.2019, 277 від 29.10.2019, 285 від 31.10.2019, 199 від 09.08.2019, 202 від 09.08.2019);

- недотримання нотаріусом вимог статей 43, 44, 46-1 Закону України «Про нотаріат», пункту 4 глави 4 розділу І та пункту 1 глави 5 розділу І Порядку, оскільки до примірників виконавчих написів, що вчиняються за заявою юридичної особи, нотаріусом не долучено жодних документів на підтвердження перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, а також не перевірено повноваження представника юридичної особи (наприклад, реєстрові №№3 7 - 5 5 від 20.03.2020, 497-500 від 11.09.2020, 502-534 від 11.09.2020, 60 - 79 від 27.03.2020);

- недотримання вимог статті 46-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій не використано відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та не залишено інформацію у відповідній справі (наприклад, реєстрові №№ 27, 28 від 27.01.2020, 2615 від 29.12.2020);

- у порушення вимог пунктів 8.3 та 8.8 Правил, оскільки мав місце випадок, коли вхідні документи, що надійшли на адресу приватного нотаріуса, не зареєстровані в день їх надходження у журналі реєстрації вхідних документів (до реєстрового №27 від 27.01.2020);

- не дотримання вимог пункту 8.9 Правил, оскільки заяву, надану нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, не зареєстровано у журналі реєстрації вхідних документів (до реєстрового №28 від 27.01.2020).

- в порушення вимог пункту 8.10 Правил заява від особи, у якої немає чоловіка або дружини (неодружена/неодружений/удова/удівець), зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів (до реєстрового №104 від 21.08.2020);

- випадок порушення вимог пункту 5 глави 7 розділу І Порядку, оскільки до справ нотаріуса долучено витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено не усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії (до спадкової справи № 1/2018);

- нотаріусом вчиняються виконавчі написи без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (№ К/800/6492/17, № К/800/7651/17);

- до примірників виконавчих написів не завжди долучено кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, чим порушено вимоги статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 3 глави 7 розділу І, підпункту 1.1 пункту І, підпункту 3.2 пункту 3 та підпункту 7.1 пункту 7 глави 16 розділу II Порядку, пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі -Перелік), на який посилається нотаріус при вчиненні виконавчих написів (наприклад, реєстрові №№ 37 - 55 від 20.03.2020, 528 від 11.09.2020, 886 від 01.10.2020, 950 від 01.10.2020, 6 0 -7 9 від 27.03.2020, 497-500 від 11.09.2020, 502-534 від 11.09.2020);

- з метою вчинення виконавчих написів приватному нотаріусу надані договори факторингу та/або договори відступлення прав вимоги, з яких вбачається, що перелік боржників та підстави виникнення права грошових вимог вказані у відповідних додатках до договорів. Проте, перевіркою встановлено відсутність зазначених додатків. З огляду на зазначене, вбачається недотриманням нотаріусом вимог пункту 3 глави 7розділу І Порядку та, як наслідок, пункту 2 глави 7 розділу І Порядку, частини третьої статті 46 Закону, пункту 2 частини першої статті 49 Закону (наприклад, реєстрові № 886 від 01.10.2020, 950 від 01.10.2020, 311 від 11.01.2021);

- з метою вчинення виконавчих написів нотаріусу надаються виписки з рахунків боржників, які не містять строків погашення заборгованості, що не відповідає вимогам пункту 2 Переліку, на який посилається нотаріус при вчиненні виконавчих написів, та підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку. Таким чином, відслідкувати надходження платежів від боржників на підставі вказаних виписок не вбачається за можливе, отже виписки, надані стягувачами, не можуть бути документом, що підтверджує безспірність заборгованості. З огляду на зазначене, приватним нотаріусом не дотримано вимог частини третьої статті 47 Закону Україні «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, нотаріусом не застосовано вимоги пункту 2 частини першої статті 49 Закону Україні «Про нотаріат»;

- випадок, коли особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусом було встановлено за паспортом, в якому відсутня своєчасно вклеєна фотокартка у відповідності до пункту 8 Положення про паспорт громадянина України, тобто нотаріальна дія вчинялась на підставі недійсного паспорту(реєстровий №77 від 26.03.2019);

- в порушення вимоги пункту 1 розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658, нотаріусом під час посвідчення правочинів, для яких законодавство передбачає отримання звіту про оцінку, не завжди перевіряється реєстрація такого звіту за даними Єдиної бази (в нотаріальних справах відсутній Витяг з Єдиної бази) (реєстрові №№77 від 26.03.2019, 199 від 09.08.2019, 202 від 09.08.2019, 2615 від 29.12.2020);

- 26.03.2019 позивачем посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №77. Покупцем за вказаним договором є ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . З документів, що містяться у реєстраційній справі, а саме автобіографії, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_1 має сестру ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З письмових пояснень позивача (вих. №42/01-06 від 18.02.2021) вбачається, що покупець за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , є сестрою приватного нотаріуса. З огляду на викладене позивачем порушено вимоги статті 9 Закону України «Про нотаріат».

Також, на розгляді Міжрегіонального управління перебувало близько 12 скарг/звернень щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій, більшість з яких щодо вчинення виконавчих написів.

Зокрема, за результатами розгляду доручень Міністерства юстиції України щодо звернень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо вчинення виконавчих написів виявлені неодноразові порушення позивачем вимог статей 44, 46, 46-1, 47, 87 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1, 2 глави 5, пункту 3 глави 7 розділу І, підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II, підпункту 7.1 пункту 7 глави 16 розділу II Порядку.

За результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Данілова А.І., щодо засвідчення справжності підписів осіб на протоколі загальних зборів встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 52 Закону України «Про нотаріат», пунктів 7.28, 7.29, 7.30, 7.41, 7.47 Правил.

Крім того, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що позивачем вчинялись виконавчі написи, які неодноразово визнавались такими, що не підлягають виконанню (рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 р. у справі № 174/34/21, рішення Орджонікідзенського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 р. у справі № 265/8557/20, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2021 р. у справі № 725/5892/20, рішення Орджонікідзенського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2021 р. у справі № 265/7252/20, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 757/48920/20-ц, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 757/48772/20-ц, рішення Печерського районного суду від 20.01.2021 р. у справі № 757/50389/20-ц, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 р. у справі № 331/4829/20, рішення Орджонікідзенського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 р. у справі № 335/407/21, рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.02.2021 р. у справі № 377/755/20, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.02.2021 р. у справі № 750/11483/20, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22.12.2020 р. у справі № 378/1119/20).

Розглянувши назване подання, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату прийняла рішення № 3 від 18.06.2021 р., яким анулювала свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України №7341 від 14.05.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпунктів «е», «ж», «з», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Це рішення вмотивовано неодноразовим порушенням приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, та порушення нотаріусом вимог, передбачених ст. 9 Закону України «Про нотаріат» неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

На підставі вищезазначеного рішення, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2344/5 від 30.06.2021 р., яким анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України № 7341 від 14.05.2009 р. на ім`я ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року

№ 3425-XII визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Статтею 9 Закону України «Про нотаріат» установлено, що нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. Посадові особи органів місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії також на ім`я і від імені даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншого органу місцевого самоврядування. Посадові особи, перелічені у статті 40 цього Закону, не вправі посвідчувати заповіти та довіреності на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка або своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про нотаріат» питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Згідно підпунктам «е», «ж», «з», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках: неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду; порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону; набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів перш за все звертає увагу позивача, що Подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1536/6.2-21 від 31.03.2021 р. «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1» саме по собі не створює негативних наслідків для неї та не порушує її прав у сфері публічно-правових відносин.

За змістом ч. 9 ст. 10 Закону України «Про нотаріат» відповідне поданням є лише підставою для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Судова колегія також бере до уваги, що позивач у позовній заяви не висловила жодних заперечень щодо більшості виявлених перевіркою порушень, як і не заперечувала проти висновку про порушення нею правил етичної поведінки.

Більш того, Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 18.06.2021 р. містить відомості про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з поданням та визнала зазначені в ньому порушення.

Ухвалюючи згадане Рішення, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату також встановила та належним чином обгрунтувала завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій позивачем.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо висновків про порушення нею вимог пункту 8.10 Правил ведення нотаріального діловодства, Правил ведення нотаріального діловодства в частині щорічного складання паспорту архіву, пункту 7.4 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд апеляційної інстанції зазначає, що самі по собі такі порушення не можуть бути самостійної підставою для анулювання Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Водночас, посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки на ім`я сестри є суттєвим порушенням Закону України «Про нотаріат» та в силу приписів підпункту «ж» пункту 2 частини 1 статті 12 цього Закону є самостійною та достатньою підставою для анулювання Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Судом попередньої інстанції також встановлено, що 10.02.2021 р. ТОВ «Регіонбудсервіс» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою у якій зазначало, що у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватний нотаріус ОСОБА_1 вчинила ряд реєстраційних дій внаслідок чого належні йому на праві власності 8 об`єктів нерухомого майна були зареєстровані в якості цілісного майнового комплексу за іншою особою.

У зв`язку з викладеним скаржник просив скасувати вчинені позивачем 06.02.2021 р. реєстраційні дії.

23 лютого 2021 р. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу ТОВ «Регіонбудсервіс», скасувати рішення, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1 та анулювати позивачеві доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказом Міністерства юстиції України №1877/5 від 26.05.2021 р. «Про задоволення скарги»:

- скаргу ТОВ «Регіонбудсервіс» від 10.02.2021 р. задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 06.02.2021 р. №№56492123, 56492260,56492378, 56492323, 56492563, 56492516, 56492473, 56492433, 56492945, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- анулювано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказ Міністерства юстиції України №1877/5 від 26.05.2021 р. в частині задоволення скарги та скасування реєстраційних позивачем не оспорюється.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 р. № 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За змістом підпунктів «а», «г» пункту 2 частини 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав та про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивача було повідомлено про розгляд скарги ТОВ «Регіонбудсервіс» телефонограмою 19.02.2021 о 15:35 год (т. 6, а/с 124).

Помилковим є посилання ОСОБА_1 на те, що повідомлення здійснювалось не за її офіційними номерами телефону, які розміщені в Єдиному реєстрі нотаріусів, оскільки у будь-якому разі позивач була обізнана про розгляд скарги.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2022 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 06 вересня 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Cуддя В.О.Аліменко

Cуддя О.М.Оксененко