Справа № 300/2215/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
"07" вересня 2022 р. Справа № 300/2215/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М. за участю секретаря судового засідання Маковійчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів, календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 21 день. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів, календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 21 день та провести з 21.12.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру та виплатити різницю з врахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 300/2216/21 без змін.

25.08.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 в адміністративній справі № 300/2216/21. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині того, чи підлягає зарахуванню до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів, календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 21 день, що ускладнює його виконання. Зокрема, при виконанні судового рішення відповідачем надано відповідь, що ГУ ПФУ України в Івано-Франківській області зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 половину строку навчання..., календарного періоду у проходження строкової військової служби... до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а не до стажу роботи на посаді судді, для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням вищевказаних періодів до стажу судді, підстав немає. Отже, Відповідач по іншому тлумачить рішення суду.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Скільський І.І., перебуває у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/2215/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючою суддею по даній справі призначено суддю Микитин Н.М.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається із Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 300/2215/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування до стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів, календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 21 день. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів, календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 21 день та провести з 21.12.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру та виплатити різницю з врахуванням фактично виплачених сум.

Задовольняючи позов у даній справі, суд виходив з того, стаж роботи позивача на посаді судді становить більше ніж 33 роки (при достатніх 10), а тому до стажу роботи, який дає судді право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, має враховуватися також половина строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів та період проходження строкової військової служби 2 роки 21 день.

Таким чином, оскільки рішення суду від 17.06.2021 у справі № 300/2215/21 містить висновок про неправомірність невключення до відповідного стажу роботи позивача на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та періоду проходження строкової військової служби, і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді, а тому вищенаведений стаж підлягає зарахуванню до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, з якого визначається (розраховується) відсоток щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення непорозумінь при виконанні рішення, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 300/2215/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 300/2215/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, з якого визначається (розраховується) відсоток щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського ордена Леніна державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 28 днів, календарного періоду проходження строкової військової служби 2 роки 21 день та провести з 21.12.2020 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням вказаного стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) на посаді судді, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю з врахуванням фактично виплачених сум.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.