Справа № 388/1053/22
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1053/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 202800, винесену щодо нього 31 липня 2022 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що постановою поліцейського РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика І.В. від 31 липня 2022 року серії ГАБ № 202800 щодо нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач зазначає, що 31 липня 2022 року перебував у себе вдома зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Між ними виникла сварка, що переросла в конфлікт. За цього попросив їх покинути його домоволодіння. Ці особи спочатку пішли з двору, але потім відразу без його згоди повернулись у двір, продовжуючи сварку в його адресу грубою нецензурною лайкою, проявляли щодо нього агресивну поведінку, погрожували застосуванням фізичного насильства, а тому змушений був викликати поліцію.

Коли до домоволодіння приїхала поліція то конфлікт було вичерпано. Особисто його не повідомляли, що він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а також, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою поліцейського РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика І.В. від 31 липня 2022 року серії ГАБ № 202800 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 31 липня 2022 року о 02.05 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 і повідомив, що до нього проникли в подвір`я троє невідомих, проте дані особи йому відомі та він їх запросив добровільно на подвір`я.

Відповідальність за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано DVD+R зі вмістом відеофайлів.

На цьому відеозаписі відображено як працівники поліції посеред ночі приїхали до домоволодіння особи чоловічої статі та повідомили його, що від сусідів надійшло повідомлення з приводу його неправомірних дій. Далі ця особа попрямувала до домоволодіння з метою взяти телефон. Працівники поліції на вимогу чоловіка відмовляються повідомити хто саме їх викликав із сусідів на місце події.

Чоловік до якого приїхали працівники поліції виявляє ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі один із присутніх працівників поліції рукою відштовхнув в область грудей чоловіка та після цього між ними виник словесний конфлікт. З домоволодіння вийшло ще двоє осіб чоловічої статі, які мають ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому працівники поліції повторно приїхали до вищезазначеного домоволодіння за викликом. Особа чоловічої статі, яка є володільцем цього домоволодіння повідомив працівників поліції, що в його будинку перебувають люди, а тому він у двір випустив свою собаку.

Далі з будинку вийшли чоловіки, які мають тілесні ушкодження внаслідок укусів собаки.

На відео відображено як працівники поліції відбирають в учасників присутніх на місці події пояснення з приводу обставин події.

На місце події приїхала швидка медична допомога.

Присутні на місці події двоє чоловіків зазначають, що винний попередньо їх запросив до свого домоволодіння.

Один із присутніх на місці події чоловіків зазначає, що між ними та винним виник конфлікт. ОСОБА_1 почав погрожувати та вони вийшли із двору його домоволодіння, а він у свою чергу випустив у двір собаку.

Однак, зміст спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2022 року не містить у мотивувальній частині посилання на цей відеозапис, як на підставу винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні. Відеозапис з місця події також не є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення, що слідує з її змісту.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2022 року, яка є предметом оскарження у справі, відповідач взагалі не посилався на докази вчинення адміністративного правопорушення у виді відеозапису здійсненого на конкретний прилад фіксації, що відповідно робить відеофайли з місця події неналежними доказами.

Оскільки відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що відповідач заперечуючи проти позову не надав суду будь-яких доказів, що спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що між ним та іншими трьома його знайомими в його ж домоволодінні виник конфлікт, внаслідок якого він попросив їх залишити домоволодіння, а ті у свою чергу його залишили, потім без його згоди повернулися, продовжували сварку, висловлювались до нього нецензурною лайкою, проявляли відносно нього агресивну поведінку, погрожували застосуванням насильства.

Такого роду доводи позивача свідчать, що його виклик поліції не мав характеру завідомо неправдивого.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 183, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Білика Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 202800, винесену 31 липня 2022 року поліцейським РПП СПД № 1 (смт. Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Біликом Іваном Васильовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський