Справа № 480/5074/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 вересня 2022 року Справа № 480/5074/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся 04.08.2022 (згідно штемпелю поштового відділення на конверті) через представника ОСОБА_1 з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування:
- постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни від 09.02.2021 ВП №64412972 про відкриття виконавчого провадження;
- постанови державного виконавця Роменського міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни від 09.06.2021 ВП №65736932 про відкриття виконавчого провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 10.08.2022 позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.
Так, у порядку усунення недоліків позовної заяви представник позивача 02.09.2022 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк, та яку вмотивував тим, що оскаржувані постанови відповідачів позивачем до сьогоднішнього дня не отримано у порядку, що передбачений ч.1 ст.28 Законом України Про виконавче провадження. Про існування оскаржуваних постанов позивачу стало відомо після блокування одного з рахунків в установі банку. Відтак, вважає, що оскільки на сьогоднішній день позивачем не отримано оскаржуваних постанов, про їх існування позивач дізнався не у спосіб, що визначений Законом України Про виконавче провадження, існують поважні причини пропуску строку на оскарження спірних постанов.
Перевіривши доводи поданої на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2022 заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує постанови відповідачів від 09.02.2021 та від 09.06.2021, а з позовом до суду звернувся 04.08.2022 (здано на поштове відділення зв`язку), тобто, понад десятиденний строк, встановлений ч.2 ст.287 КАС України для звернення з позовом до суду.
Представник позивача стверджує, що позивач про порушення своїх прав оскаржуваними постановами дізнався після блокування одного з рахунків в установі банку, а оскаржувані постанови станом і на сьогодні позивачем не отримано у порядку, що передбачений ч.1 ст.28 Законом України "Про виконавче провадження".
Однак лише посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про прийняття оскаржуваних постанов у цій справі не у спосіб, що визначений ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути визнані поважними причинами строку, оскільки початок відліку строк у розумінні ст.287 КАС України пов`язано насамперед із подією коли особа д і з н а л а с я або п о в и н н а була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто що може бути не пов`язано з дотриманням відповідачем обов`язку, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо надсилання постанов.
Тобто день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена), інший втановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення.
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Так, як вбачається з наданих самим представником позивача доказів, позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій (з і н ш и х п і д с т а в ніж зазначені в цій справі), просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Паскарь Каріни Маріанівни про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №480/5317/21 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972.
Тобто, вже станом на липень 2021 року позивачеві було відомо про прийняття оскаржуваної у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року ВП № 64412972.
Відтак, посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише після блокування рахунку в банківській установі не відповідають дійсності та не можуть бути у зв`язку з цим розцінені судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Крім того, вказуючи на те, що про окаржувані постанови позивач дізнався лише після блокування рахунку в банківській установі, представник позивача у поданій заяві не вказує, коли ж саме позивачу стало відомо про цю подію, а також не надає жодних доказів на підтвердження такого.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, вказані представником позивача причини пропуску строку звернення з позовом до суду не приймаються судом до уваги, а відтак, зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними.
Будь-яких інших заяв у порядку усунення недоліків позовної заяви ні представником позивача, ні позивачем подано до суду, станом на сьогодні, не було.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).
Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко