Справа № 826/10899/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію подати на розгляд та затвердження Київської міської ради зміни до бюджету міста Києва на 2015 рік, якими передбачити відшкодування Орендному підприємству "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" різниці у тарифах у розмірі 4 296 199,00 грн.;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути та затвердити зміни до бюджету міста Києва на 2015 рік, якими передбачити відшкодування Орендному підприємству "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" різниці у тарифах у розмірі 4 296 199,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, позов Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" задоволено частково. Зобов`язано Київську міську державну адміністрацію звернутися до Київради з приводу відшкодування витрат позивача, що пов`язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, в порядку ст. 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення за результатами звернень Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7".

Зобов`язано Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути та прийняти рішення по суті звернень Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" стосовно відшкодування витрат, що пов`язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, відповідно до статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, в якому просив надати роз`яснення яким чином має бути виконана вказана постанова.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заявника виникли питання в процесі виконання даного судового рішення, що пов`язані з порядком та способом виконання постанови, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови від 25.03.2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Файдюк В.В.