Справа № 120/2518/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 р. Справа № 120/2518/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року в адміністративній справі № 120/2518/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.05.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 60% від відповідних сум заробітної плати та щодо обмеження пенсії максимальним розміром при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 № 18/63 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.01.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 № 18/63 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

06.09.2022 до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О.М. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/2518/21-а.

Заява мотивована тим, що рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано з 01.01.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 № 18/63 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

30.05.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Листом від 09.06.2022 № 0200-0902-5/34905 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило державного виконавця, що з 01.01.2020 розмір пенсії стягувача склав 37890,00 грн, що суперечить даним довідки прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 № 18/63 (49078,77 х 90% = 44170,89 грн), а починаючи з лютого 2022 року стягувач отримує пенсію в новому розмірі, що суперечить протоколу призначення пенсії від 26.01.2022, де зазначено, що з 01.10.2020 17120,00 грн, з 01.12.2020 17690,00 грн, з 01.07.2021 18540,00 грн, з 01.12.2021 19340,00 грн та станом на червень 2022 року виплачується пенсія в розмірі 19340,00 грн (з обмеженням максимального розміру пенсії).

Крім того, листом від 20.12.2021 № 0200-0802-5/85311 пенсійний орган зазначив, що рішенням суду від 17.05.2021 в адміністративній справі № 120/2518/21-а не покладено зобов`язань на Головне управління враховувати заробітну плату в розмірі, що не перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску.

Заявник зауважує, що заробіток ОСОБА_1 для обчислення його пенсії на виконання рішення суду у цій справі обраховано в розмірі, що не перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску 42100,00 грн. А відтак просить суд роз`яснити рішення суду, а саме чи зобов`язаний боржника здійснювати перерахунок та виплату ОСОБА_1 враховуючи заробітну плату в розмірі, що не перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску 42100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене і враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану державним виконавцем заяву також належить розглянути у письмовому провадженні.

Водночас суд вважає, що наданих заявником документів достатньо для правильного та об`єктивного вирішення заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року в адміністративній справі № 120/2518/21-а.

2. Вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження у 10-денний строк.

3. Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович