Справа № 640/4283/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року місто Київ №640/4283/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
до ОСОБА_1
простягнення податкового боргу у розмірі 371 158,63 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути кошти з ОСОБА_1 на суму податкового боргу у розмірі 371 158, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 371 158, 63 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 346 763, 92 грн. та війського збору у розмірі 24 394, 71 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі узгоджених податкових зобов`язань відповідно до податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 №, № та №. Контролюючим органом було направлено ОСОБА_2 податкову вимогу №18561-17 від 12.05.2017. Відповідачем заборгованість перед державним бюджетом станом на час звернення до суду з даним позовом не сплачена.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 та 06.04.2020 (суддя Мамедова Ю.Т.) позовна заява залишалася без руху. У встановлений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Від Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київської області на адресу суду надійшла інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 , відповідно до якої остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2020 (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, шо додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/4283/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року прийнято адміністративну справу №640/4283/20 до провадження. Доведено до відома сторін, що справу буде розглядати суддя Іщук І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 16.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого останньою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання стосовно строкі звернення до суду, суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері справляння податків і зборів є Податковий кодекс України (далі ПК України).

За визначенням п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 102 Податкового кодексу України регламентовано строки давності у податкових правовідносинах та питання щодо їх застосування.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Водночас пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, законом України, а саме Податковим кодексом, визначено спеціальний строк для звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою про стягнення податкової заборгованості, а саме протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/8231/15 та від 17.11.2020 у справі № 809/1086/16.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб та по військовому збору виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 №, № та №.

На підставі вкзаних податкових повідомлень-рішень, з метою погашення заборгованості контролюючим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 12.05.2017 №18561-17 рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу позивача з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання.

За приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

Оскільки позивач вжив передбачені законодавством заходи щодо направлення відповідачу податкових повідомлень рішень від 21.11.2016 №, № та № та податкової вимоги від 12.05.2017 №18561-17 поштовим відправленням, останні вважаються належним чином врученими відповідачу з дня, зазначеного поштовою службою у відповідному повідомленні про причини невручення.

Позивач звернувся до суду 22.02.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду. Борг, який є предметом стягнення є узгодженим із 06.06.2017, оскільки відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України грошове зобов`язання у розмірі 37158,63 грн. набуло статусу податкового боргу після встановленого Законом 60-денного строку на його оплату з дня отримання (неотримання з незалежних від контролюючого органу причин) зазначеного податкового повідомлення-рішення, а саме - з 06.06.2017.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом в межах 1095-денного строку з дати настання виникнення узгодженого податкового боргу, а саме 22.02.2022, судом не встановлено факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача спірного податкового боргу, що визначається статтею 102 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/4283/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.