Справа № 990/126/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа №990/126/22

адміністративне провадження №П/990/126/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Білак М. В., Смоковича М. І., Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В.,

перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Етичної ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Етичної ради щодо реагування на заяву позивача;

- зобов`язати зняти кандидатуру до Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 з розгляду Етичною радою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року для розгляду прави №990/126/22 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Шевцову Н. В., суддів: Білак М. В., Смоковича М. І., Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В.

До вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі суддя Жук А. В. заявив самовідвід щодо розгляду цієї справи. Самовідвід вмотивований тим, що оскільки суддя ОСОБА_3 є кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя, допущений рішенням Етичної ради від 21 липня 2022 року №33 до співбесіди кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя від з`їзду суддів України, та, у зв`язку з цим, підлягає перевірці Етичною радою, що не впливає на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про його особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Жук А.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Жука А. В. про самовідвід у справі №990/126/22 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Жука Андрія Володимировича про самовідвід судді у справі №990/126/22.

Відвести суддю Жука Андрія Володимировича від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Етичної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №990/126/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович

Ж. М. Мельник-Томенко

А. В. Жук