Справа № 201/13476/21(2-а/201/21/2022)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 201/13476/21(2-а/201/21/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 201/13476/21 (2-а/201/21/2022) (суддя І інстанції Наумова О.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати постанову від 05.08.2021 серії ІД № 00431524, винесену інспектором Дніпровської міської ради Колісником І.І., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 201/13476/21 позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у ситуації, коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку і дорожнього знаку, і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків. Зауважує, що суд першої інстанції схему організації дорожнього руху піддав сумніву, проте відповідна інформація безпосередньо у КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не витребована. Наголошує, що адміністративне правопорушення кваліфіковано правильно, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором з паркування з дотриманням норм чинного законодавства.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою від 25.08.2021 серії РАП № 308203410 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП постанова складена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З оскарженої постанови встановлено, що 05.08.2021 позивачем вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка (стоянка) транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 6, чим порушено вимоги п. 3.34 Розділу 33 ПДР.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст. 142 КУпАП інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото):

1) дату порушення 05.08.2021;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 6;

3) Географічні координати: 48.459917,35,060380;

4) час вчинення порушення: 13 год. 13 хв. (а.с.25, )

Відповідачем надана схема організації дорожнього руху КП «Транспортна інфраструктура міста», яка долучена до матеріалів справи (а.с. 32-36)

Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 (GPS координати: 48.459917.35.060380; дата, час: 13 год. 13 хв.) не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що на вказаних фотознімках відсутні дані щодо розміщення знаку, передбаченого п. 3.34 розділу 3 ПДР «Зупинку заборонено». Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Суд не прийняв у якості належного і допустимого доказу надану КП «Транспортна інфраструктура міста» 01.02.2022 за № 4/4-29 схему організації дорожнього руху по вул. Сергія Єфремова у м. Дніпро (а.с. 30 - 35).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Стаття 279-1 КУпАП містить процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Так, з метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.459917.35.060380 та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 6 (а.с. 10-12).

Зазначена фотофіксація відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак за доводами відповідача під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасну фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34.

Проте, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Сергія Єфремова у м. Дніпрі (а.с. 26).

На вказаний вище запит інспекцією отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, додатком до якого є копія схеми встановлення дорожнього знаку 3.34 по вул. Сергія Єфремова в районі будинків 2-4 у м. Дніпро (а.с. 30-36).

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по парній стороні вул. Сергія Єфремова від буд. 2 до перехрестя з узвозом Крутогорним, яким дію знаку зупинено, проте біля буд 4, вже після перехрестя, знову встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дію знаку поновлено. При цьому колегія суддів зазначає, що виїзд з придомової території після будинку не є перехрестям в розумінні ПДР та дію знаку не скасовує. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Колегія суддів наголошує, що зазначена схема є належним і допустимим доказом у справі в розумінні статей 73-74 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що при доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил зупинки основним доказом повинні бути матеріали фотофіксації факту правопорушення, проте, зважаючи на конкретні обставини справи, вірогідною є ситуація, коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку і дорожнього знаку, і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, в тому числі зеленими насадженнями, а тому у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення одночасним наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці, та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що сторони по-різному визначають зону дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до п. 1.10 ПДР, терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Отже, тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а в межах спірних правовідносин тротуар та проїзна частина на вул. Сергія Єфремова, 6, у місті Дніпрі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 686/13619/17.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги) Сергія Єфремова, 6, у місті Дніпрі, оскільки дія заборонного знака поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є і тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Також позивач помилково вважає, що він здійснив зупинку автомобіля на прилеглій території, оскільки з матеріалів фотофіксації, а також з фото, наданого самим позивачем (а.с. 12) судом встановлено, що автомобіль позивача знаходився на тротуарі, а не на прилеглій території.

Доводи позивача щодо вимушеної зупинки судом не приймаються. Доказів технічної несправності чи небезпеки, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху суду ні першої ні апеляційної інстанції не надано. Відповідно до пункту 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Доказів вчинення таких дій позивачем не надано.

Водночас, напрям руху, за яким пересувався позивач, не є підставою для припинення дії заборонного знаку і звільнення від відповідальності, оскільки останній зупинився в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані вище фотознімки не є доказом здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», також не дослідив як доказ схему організації дорожнього руху, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 201/13476/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко