Справа № 640/6192/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Київ № 640/6192/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заву третьої особи щодо витребування інформації по справі

за позовомОСОБА_1
до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа:ОСОБА_2
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код ЄДР: 34903037), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 20.01.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн., винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

2) визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 27.01.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн., винесену головним державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Ухвалою судді від 17.05.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.07.2022 вказану справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка 27.07.2022 надійшла до останнього.

Ухвалою від 08.0-8.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , який виконавчому провадженні є стягувачем.

Звернута увага учасників справи, що справа буде розглядатися за правилами ст. 287 КАС України. Також призначено розгляд справи на 14 вересня 2022 року о 09:00 год.

Ухвалами суду від 22.08.2022 та від 29.08.2022, враховуючи доводи, викладені у позовній заяві, у т.ч. щодо неможливості виконання рішення суду та безпідставності накладення штрафу у зв`язку з тим, що старший син ОСОБА_3 13.01.2021 був забраний його батьком і не повернутий матері незважаючи на рішення суду, від ДПСУ витребувані відомості відносно третьої особи та сина ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи за правилами загального провадження.

Окрім того, 30.08.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання третьої особи про витребування доказів.

Так, третя особа просить витребувати у Державної прикордонної служби України відомості:

щодо виїзду ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_5 за кордон (за межі території України) із зазначенням дати такого виїзду із наданням підтверджуючих документів;

щодо в`їзду (повернення в Україну) ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_5 із зазначенням дати такого в`їзду (повернення) із наданням підтверджуючих документів.

Третя особа зазначає про наявність ухвали про витребування доказів, у якій суд витребував від Державної прикордонної служби України відомості щодо виїзду та в`їзду Третьої особи та неповнолітнього ОСОБА_4 .

На даний час, як зазначає третя особа, місцезнаходження Позивача та малолітнього ОСОБА_5 йому невідомі, численні запити третьої особи стосовно місцезнаходження ОСОБА_5 , позивачем ігноруються.

Третя особа зазначає, що намагався самостійно отримати інформацію щодо місцезнаходження позивача задля розшуку малолітнього ОСОБА_5 шляхом направлення відповідного запиту до ДПСУ, але ДПСУ відмовилася надати таку інформацію, сказавши, що може надати інформацію тільки на підставі відповідного судового рішення.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 80 КАС України, третя особа звернулася до суду з проханням до суду про витребування доказів.

Третя особа зазначає, що даний доказ може підтвердити, що позивач разом із малолітнім ОСОБА_5 знаходиться за кордоном, на порушення Сімейного кодексу України, третя особа (батько малолітньої дитини) позбавлений можливості знати місцезнаходження своєї дитини, в той час, коли інформація про місцезнаходження іншої спільної дитини, малолітнього ОСОБА_4 , третьою особою завжди невідкладно надається позивачу та його представникам.

Також, як зазначає третя особа, даний доказ може підтвердити, що позивач злісно ухиляється від виконання судового рішення, яке набуло законної сили, по справі № 759/17920/17.

Також, як зазначає третя особа, даний доказ може підтвердити, що позивачем були порушені п. 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, що підтверджує, що позивач незаконним чином вивіз малолітнього ОСОБА_5 за межі України, що свідчить про порушення Позивачем ч. 1 ст. 332 КК України.

Третя особа в особі представника вказує суду, що у разі відмови суду про витребування доказів відносно Позивача, це буде порушення ст. 8 КАС України та ст. 9 КАС України.

Щодо заявленого клопотання, слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному ж випадку третьою особою станом на час подання вищезгаданого клопотання не надано пояснень чи заперечень проти позову, в обґрунтування обставин, наведених в яких, могли б витребовуватись певні докази.

Тобто, докази витребовуються на підтвердження обставин, наведених у вимогах чи запереченнях, які, однак, станом на час подання клопотання до суду взагалі не подавалися.

Наведене є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що у даному випадку з боку третьої особи по суті має місце бажання отримати інформацію відносно місцезнаходження позивачки та молодшого сина, як зазначено у клопотанні, «на даний час», «задля розшуку», тобто поза межами обставин, які могли зумовлювати накладення штрафів, які і є предметом оскарження у даній справі, а також відносно можливих порушень позивачкою вимог СК України, КК України, Правил перетинання державного кордону, дослідження обставин щодо чого знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі, оскільки, слід повторитися, предметом позову у даній справі є оскарження постанов державного виконавця щодо накладення штрафів із перевіркою достовірності висновків державного виконавця щодо вчинення позивачкою невиконання рішення суду на певні дати.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає на даний час підстав для витребування заявленої третьою особою інформації, оскільки на даній стадії процесу та подання заяв по суті, таке клопотання не кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України у зв`язку з чим не може бути задоволено.

Керуючись вимогами ст. ст. 4, 12, 72, 76, 287, 257, 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про витребування інформації.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін