Справа № 620/4768/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/4768/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в якому просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленько А.М. про накладення штрафу у ВП №68124115 від 11.02.2022.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваної постанови головний державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства головним державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвалою суду від 31.08.2022 залучено до участі у справі №620/4768/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача правом на надання письмових пояснень не скористалась, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11402/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 08.09.2021; зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію згідно із запитом від 08.09.2021. Вказане рішення набрало законної сили 29.06.2022.

10.01.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист про зобов`язання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію згідно із запитом від 08.09.2021.

12.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леньком Андрієм Миколайовичем на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.01.2022 та виконавчого листа №620/11402/21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68124115.

27.01.2022 головним державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, за результатами якої складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано. Інформацію згідно із запитом від 08.09.2021 стягувачу не надано. Документальне підтвердження вчинення боржником заходів спрямованих на виконання судового рішення станом на 27.01.2022 до відділу примусового виконання рішень не надходило. Згідно повідомлення представника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 27.01.2022, що позбавило його можливості виконати рішення у строк встановлений у постанові від 12.01.2022 та можливості скористатися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження».

09.02.2022 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 07.02.2022, яким повідомило, що про рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11402/21 боржник дізнався лише 02.02.2022, отримавши копію цього рішення з відміткою про те, що воно не набрало законної сили. Відтак боржник вважає, що його право на апеляційне оскарження рішення було порушено через недотримання вимог статті 293 Кодексу адміністративного судочинства. На рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11402/21 боржником буде подана апеляційна скарга.

11.02.2022 головним державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання боржником судового рішення, за результатами якої складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником не виконано. Інформацію згідно із запитом від 08.09.2021 стягувачу не надано. Належного обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення боржник не надав. Відповідно до повідомлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 07.02.2021, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, буде оскаржено до суду апеляційної інстанції. Документального підтвердження поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду відділу примусового виконання рішень не надав.

11.02.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк у розмірі 5100,00 грн; попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення та встановлено новий строк його виконання (10 робочих днів).

11.07.2022 до відділу примусового виконання рішення надійшов лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 06.07.2022, яким повідомлялось про надання ОСОБА_1 інформації на його запит від 08.09.2021. На підтвердження викладеного, до листа боржника додано копію листа, адресованого ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 620/620/11402/21 у задоволенні клопотання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено.

Як вбачається з тексту ухвали, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 року, скаржником 23.06.2022 подано клопотання про усунення недоліків, а саме: докази сплати судового збору.

Тобто скаржником частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим на вимогу суду апеляційної інстанції скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту направлення судом копії оскаржуваного рішення, тобто з 22.11.2021.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону № 1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ визначено виключні обставини для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаної правової норми виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином при надходженні виконавчого документу разом із заявою стягувача про його примусове виконання державний виконавець зобов`язаний або відкрити виконавче провадження, або винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист № 620/11402/21 від 10.01.2022 відповідає вимогам та пред`явлено в строки, визначені Законом № 1404-VІІІ, а також відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, 12.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68124115, правомірно.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №620/11402/21 апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 620/620/11402/21 у задоволенні клопотання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11402/21 набрало законної сили 29.06.2022.

Згідно частин 1 - 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець зобов`язаний був врахувати, при винесенні оскаржуваної постанови, заяву позивача про апеляційне оскарження рішення суду у справі № 620/11402/21 та в разі потреби звернутись з відповідним запитом до Шостого апеляційного адміністративного суду для з`ясування вказаних обставин.

Проте державний виконавець жодних дій стосовно з`ясування обставин, якими позивач обґрунтовував щодо не виконання ним рішення суду не вчинив.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні даної справи судом враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленько А.М. про накладення штрафу у ВП №68124115 від 11.02.2022.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради (вул. Коцюбинського, буд. 82, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ - 34339125).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Суддя В.В. Падій