Справа № 735/334/22
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/334/22р.
Провадження по справі 2-а/735/4/2022р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

роглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та пояснив, що 18.08.2022 року постановою інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщика Артема Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД номер 158782 від 18.08.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 18.08.2022 року, о 08 год. 27 хв. у смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Чернігівська, він керував автомобілем JEEP Compass, д.н. НОМЕР_1 , у якому передній та задній номерні знаки були закриті сторонніми предметами, а саме сіткою, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки номерні знаки чітко читались із відстані 20 і більше метрів. Дані сітки йшли у комплекті з придбаними ним рамками номерних знаків. А тому просить суд скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП серії БАД № 158782 від 18.08.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції та представник управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП не з`явилися. Останній направив відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає і просить відмовити в задоволенні позову. До відзиву додано DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_2 показав, що 18.08.2022 року їхав з роботи по вул. Чернігівській, в смт.Короп, Помітив машину позивача, а поряд автомобіль поліції. Номерні знаки автомобіля позивача добре читались з будь-якої відстані.

Даний позов зареєстровано в суді 23.08.2022 року. Ухвалою від 24.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху. 01.09.2022 року недоліки позовної заяви були усунуті і відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годин 08.09.2022 року.

Заслухавши учасників та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

18.08.2022 року інспектор роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Зборщик А.А. виніс спірну постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 6 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу 850 грн.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у спірній постанові, полягає в наступному: ОСОБА_1 18.08.2022 року, о 08 год. 27 хв. у смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Чернігівська, він керував автомобілем JEEP Compass, д.н. НОМЕР_1 , у якому передній та задній номерні знаки були закриті сторонніми предметами, а саме сіткою, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху: Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Отже, в обох випадках критерієм визначення порушення є відсутність можливості визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст. 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 72 КАС України: Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами зі сторони позивача є пояснення самого позивача та показання свідка.

Оскільки спірна постанова не є доказом вини у скоєнні адміністративного правопорушення, єдиним доказом зі сторони відповідача є відеозапис з камери поліцейського.

На відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні наявне спілкування поліцейського з позивачем, який сидить в автомобілі, з приводу винесення спірної постанови. На відеозаписі немає жодного зображення номерних знаків автомобіля позивача. Отже, з наданих стороною відповідача доказів взагалі неможливо зробити висновок про те, чи існував факт закриття номерного знака іншими предметами, що не давало змоги чітко визначити його символи з відстані 20 метрів.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі №161/7041/17 адміністративне провадження №К/9901/23913/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведення стороною відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 126, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 77, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП серії БАД № 158782 від 18.08.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Грушко