Справа № 560/17502/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №560/17502/21

адміністративне провадження № К/990/20275/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів -Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (ГУ ПФУ у Хмельницькій області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 13.08.2021 року №93 про перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2021 з розрахунку 56% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та виходячи лише з 23 років стажу роботи на посаді судді;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Хмельницькій області, які полягають у зменшенні відсоткової складової суддівської винагороди, що враховується при перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання з 90% до 56% та у виключенні із стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та період проходження строкової військової служби, зазначених у розрахунку Апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 та в мотивувальній частині преюдиціальної постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 у справі №686/24089/16-а;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області утриматися від зменшення відсоткового співвідношення суддівської винагороди при перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та від виключення із стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та період проходження строкової військової служби, зазначених у розрахунку Апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 та в мотивувальній частині преюдиціальної постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 у справі №686/24089/16-а;

- визнати протиправною бездіяльністю ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яка полягає у не зарахуванні до роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та періоду проходження строкової військової служби, зазначених у розрахунку Апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 та в мотивувальній частині преюдиціальної постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 у справі №686/24089/16-а при здійсненні з 19.02.2020 перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною з 01.01.2020 складових суддівської винагороди судді, який працює на посаді судді Хмельницького апеляційного суду;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 90% суддівської винагороди судді, який працює в Хмельницькому апеляційному суді, та виходячи із стажу роботи 29 років 06 місяців 20 днів, у тому числі: - 01 року 11 місяців 20 днів строкової служби в Збройних силах (з 05.05.1983 по 25.04.1985); - 1 року 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1986 по 30.06.1990); - 05 років 10 місяців 09 днів роботи на посаді народного судді Хмельницького міського суду (з 01.01.1993 по 20.11.1998); - 17 років 10 місяців 03 днів роботи на посаді судді Апеляційного суду Хмельницької області (з 23.11.1998 по 26.09.2016); - 02 років роботи за юридичною спеціальністю, які надали позивачу право на зайняття посади судді Хмельницького міського суду та з урахуванням раніше виплачених сум;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги задоволено частково. Визназно протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №93 від 13.08.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 : строкову військову службу - 1 рік 11 місяців 20 днів, половину строку навчання за денною формою - 1 рік 11 місяців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 64% суддівської винагороди судді (стаж 27 років 6 місяців 20 днів) з 19.02.2020. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

02.08.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

01.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшло платіжне доручення як доказ сплати судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, рішення судів попередніх інстанцій прийняті з врахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 24 вересня 2021 року у справі № 620/5437/20 та від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/10640/20.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко