Справа № 640/8543/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/8543/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., під час розгляду в поряду спрощеного позовного провадження адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача із коефіцієнтом збільшення заробітної плати, який не відповідає вимогам частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, обрахувавши її розмір згідно частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що недотримання відповідачем норм Закону №1058 фактично призвело до зменшення розміру пенсії позивача, чим суттєво порушено його права та матеріальні інтереси. Зокрема, позивач зазначає, що постанова КМУ №124, згідно якої показник зростання середньої заробітної плати береться за один рік, а не за три роки, як того вимагають положення Закону №1058.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/8543/20 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, предмет судового розгляду, який досліджується судом має бути чітким та зрозумілим.

У позовній заяві позивач, просить суд, визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача із коефіцієнтом збільшення заробітної плати, який не відповідає вимогам частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, обрахувавши її розмір згідно частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у повному обсязі, однак не конкретизує, за який саме період відповідач протиправно не здійснив перерахунок його пенсії у повному обсязі відповідно до положень частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовних вимог шляхом зазначення періоду вчинення відповідачем протиправних дій в межах заявлених позовних вимог, за необхідності, додатково обґрунтувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також надати докази прийняття відповідачем рішень, вчинення ним дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі за спірний період, оформлених з урахуванням положень частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така необхідність зумовлена наявністю у відповідача права як сторони у справі, бути обізнаним щодо аргументів, якими обґрунтовуються заявлені до нього вимоги, а також обов`язку як у суб`єкта владних повноважень навести мотивування своєї позиції з приводу таких аргументів позивача.

При цьому, суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №990/72/22 про те, що відсутність у позові правового обґрунтування вимог не узгоджується з положеннями процесуального закону щодо змісту позовних вимог. У вказаному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду вказує на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку із не наведенням позивачем аргументів на підтвердження своїх доводів та не наданням відповідних доказів і викладенням своїх доводів тільки із посиланням на об`єктивно спроможні фактори, не окреслюючи (не мотивуючи) при цьому, яким чином діяльність або бездіяльність відповідача (відповідачів) впливає на індивідуальні права, свободи чи інтереси позивача; як саме відповідно до мети, завдання і призначення адміністративного судочинства можна відновити або захистити стверджуване ним порушення прав чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду і у постанові від 14 липня 2022 року у справі №990/22/22.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

З огляду на зазначене та керуючись статтями 160, 161, частиною першою статті 169, частиною тринадцятою статті 171, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя: Н.А. Добрівська