Справа № 160/9124/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ № 160/9124/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиготовлення нової довідки для перерахунку пенсії.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019, у відповідності до вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", " із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років; надбавки за специфічні умови проходження служби; премії для перерахунку пенсії з 01.01.2020.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 27.06.2022 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд прийняти додаткове судове рішення по справі яким вирішити питання щодо позовних вимог:

«Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України у подальшому з урахуванням вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону «Про пєнсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - невідкладно готувати та подавати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в разі збільшення розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського, яка є відповідною до колишньої посади ОСОБА_1 на день його звільнення з органів внутрішніх справ України.».

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що задовольняючи позов судом не була вирішена дана позовна вимога.

08.07.2022 представником відповідача подано відзив на заяву про додаткове судове рішення у справі № 160/9124/21 в якому зазначає:

Разом з тим, позивач вважає, що начебто судом не вирішено додатково заявлену ним позовну вимогу, яка викладена у заяві від 01.07.2021 про збільшення позовних вимог : «зобов`язати МВС України у подальшому з урахуванням вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 невідкладно готувати та подавати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 в разі збільшення розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського, яка є відповідною до колишньої посади ОСОБА_1 на день його звільнення з органів внутрішніх справ України».

Слід зазначити, що міркування позивача є помилковими, адже суд розглядав зокрема і вищезазначену вимогу позивача, що також вбачається із тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 (а. 5 с. 1, а. а. 5-6 с. 6 а 1 с. 7).

Також зазначаємо, що відповідачем подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 (за вих.№ 12/6-4593 від 04.08.2021), який було ураховано судом під час прийняття рішення у даній справі.

МВС України заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про додаткове судове рішення у справі № 160/9124/21

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Між тим, у даному випадку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 позов задоволено частково, а саме:

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиготовлення нової довідки для перерахунку пенсії.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019, у відповідності до вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3 статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", " із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років; надбавки за специфічні умови проходження служби; премії для перерахунку пенсії з 01.01.2020.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Тобто, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині: «зобов`язати МВС України у подальшому з урахуванням вимог частини 18 статті 43, частини 2 статті 51 та частини 3статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 невідкладно готувати та подавати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 в разі збільшення розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського, яка є відповідною до колишньої посади ОСОБА_1 на день його звільнення з органів внутрішніх справ України».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом розглянуто заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а відповідно до змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач не погоджується з позицією суду.

Таким чином, керуючись статтями 241, 243, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9124/21 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арсірій Р.О.