Справа № 160/12913/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 160/12913/21

адміністративне провадження № К/990/23068/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженої відповідальністю «СК «Стройінвест», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило: визнати протиправними та скасувати висновок відповідача від 16 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-09-010595-с «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція спортивного комплексу «Металург» комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №1» Криворізької міської ради на пр-ті Металургів 5 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, 50006» (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16 липня 2021 року №236 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-09-010595-с «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція спортивного комплексу «Металург» комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №1» Криворізької міської ради на пр. Металургів 5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 50006» (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція). Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 серпня 2022 року Північний офіс Держаудитслужби надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення, скасувати їх і відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновку органу державного фінансового контолю про результати моніторингу процедури закупівлі.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для нього виняткове значення, однак виключних підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, заявником не наведено.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Відповідно до відомостей Єдиного державного судового реєстру ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року розгляд справи призначено і справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Тому Суд не бере до уваги доводи заявника про те, що скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та відхиляє мотиви щодо винятковості цієї справи, оскільки такі доводи не є самостійною підставою для касаційного оскарження зазначених судових рішень у цій справі, так як за нормами частини п`ятої статті 328 КАС України ці аргументи необхідно додатково зазначати виключно у разі оскарження судових рішень, перегляд яких у Верховному Суді не передбачено нормами КАС України. Проте виключних підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, заявник не указав.

Так, у касаційній скарзі заявником викладено опис обставин справи, процитовано норми законодавства, якими урегульовані питання процедури закупівлі, з посиланням на правомірність оскарженого висновку, а інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій і незгоди з висновками судів про наявність підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженої відповідальністю «СК «Стройінвест», про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко