Справа № 420/235/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/235/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді - залишено без руху.

06.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. щодо розгляду справи №420/235/22. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Самойлюк Г.П не може брати участь у розгляді справи №420/235/22 і підлягає відводу, оскільки вона є близьким родичем ОСОБА_2 який за словами заявника надає правничу допомогу по цій справі на підставі доручення на представництво інтересів від 30.08.2022 року.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Самойлюк Г.П., суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу фактично є те, що начебто ОСОБА_2 , який є близьким родичем судді Самойлюк Г.П., надає правничу допомогу по цій справі на підставі доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 від 30.08.2022 року.

Суд звертає увагу, що 05.09.2022 року (вх. 27969/22) позивач звернувся з заявою, до якої додав довіреність №921 від 30.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти його інтереси у тому числі у справі №420/235/22.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами. При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Між тим, наявність довіреності не підтверджує надання ОСОБА_2 позивачу у даній справі правничої допомоги та не свідчить про існування договірних відносин щодо представництва інтересів позивача, зокрема у справі №420/235/22.

Суд також звертає увагу, що надана копія розписки не підтверджує існування грошових зобов`язань між позивачем та членом сім`ї або близьким родичем судді.

Інших доказів на підтвердження вищевказаних обставин матеріали справи не містять.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи позивачем не наведено.

На переконання суду, викладені у заяві про відвід судді Самойлюк Г.П. доводи є суто суб`єктивними, а посилання позивача на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами.

У п.49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі №420/235/22.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивача відводу судді, суд передає справу №420/235/22 для вирішення питання про відвід судді - Самойлюк Г.П. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 347к від 03.12.2014р., поновлення на посаді, - визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/235/22 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлюк Г.П.