Справа № 140/14923/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 140/14923/21

адміністративне провадження № К/990/21694/22

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 140/14923/21 за позовом Підгайцівської сільської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року Державною аудиторською службою України подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 18 серпня 2022 року №1285 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом від 17 серпня 2022 року ухвали про відведення судді-доповідача Рибачука А.І. та суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л. від розгляду матеріалів касаційної скарги Державної аудиторської служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 140/14923/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Данилевич Н.В., та суддів Уханенко С.А., Мацедонська В.Е.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписано заступником голови - Юлією Солянік. При цьому документів, з урахуванням вимог статей 55, 59 КАС України до касаційної скарги не долучено, а саме не долучено закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), якщо підписант касаційної скарги діє як самопредставник юридичної особи, або ордер чи довіреність, якщо підписант цієї касаційної скарги репрезентує інтереси юридичної особи як адвокат.

Крім того, інформація щодо повноважень Юлія Солянік, як заступника голови Державної аудиторської служби України у наданому до касаційної скарги витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № № 140/14923/21 за позовом Підгайцівської сільської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич