Справа № 157/645/22
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/645/22
Провадження №2-а/157/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Борейко Вадим Олексійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор СРПП ВП №2 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Борейко В.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора СРПП ВП №2 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Борейка В.О. від 27 травня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. За цією постановою його визнано винним у тому, що він об 11 год 50 хв 27 травня 2022 року керував транспортним засобом без посвідчення водія (не маючи права ним керувати) та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.11 (а), п. 2.3 (в) ПДР та в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень. У поліцейського відсутні докази керування позивачем автомобілем марки «Volkswagen LT35», тобто у відповідача немає жодного доказу навіть факту керування ОСОБА_1 вказаним у постанові автомобілем. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, позивачем не визнавались та не визнаються і досі й безумовно заперечуються, оскільки він цих правопорушень не вчиняв. Переконаний, що у поліцейського взагалі відсутні будь-які докази протилежного з огляду на незаповнену графу «7. До постанови додаються» оскаржуваної постанови. Вважає, що на порушення поліцейським вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, останнім не було здійснено безперервну відеофіксацію обставин складення адміністративних матеріалів. Отже, поліцейський неналежним чином виконав свій обов`язок щодо збирання доказів, закріплений у ч. 2 ст. 251 КУпАП, а це, в свою чергу, свідчить про недоведеність обставин, викладених в постанові і відповідно недоведеність складу й події правопорушень.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною, такою, що винесена з грубим і очевидним порушенням законодавства України та об`єктивною відсутністю будь-яких доказів подій правопорушень, внаслідок чого має бути скасована, а провадження у справі закрито. Старшим сержантом поліції Борейком В.О. при складанні постанови було вчинено ряд порушень законодавства України.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що містить неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним доказом і не відповідає дійсності, а також складеною з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України. Безперервний відеозапис з портативних реєстраторів відповідача за 27 травня 2022 року з 11 год 50 хв орієнтовно по 12 год мав би бути беззаперечним, належним й допустимим доказом у цій справі за умови достовірного встановлення приладу, яким такий відеозапис здійснювався. З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній ані про відеозапис, ані про технічний прилад нічого не вказано взагалі, як про будь-які інші докази правопорушення.

Враховуючи незазначення в оскаржуваній постанові відповідачем про наявність доказів та інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, недотримання конституційних прав ОСОБА_1 при складенні відносно нього адміністративних матеріалів, зважаючи на неправдивість відомостей, що містяться в оскаржуваній постанові, а також на недостовірність в якості доказів показань працівників поліції, що є заінтересованими особами в результаті розгляду цієї справи, безумовною є недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності та накладено на нього істотне адміністративне стягнення.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №847677 від 27 травня 2022 року, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Колєснік Б.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі позивача та його представника, задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало та не подало відзиву на позовну заяву.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор СРПП ВП №2 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Борейко В.О. в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №2 (м. Ківерці) Борейка В.О. від 27 травня 2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 27 травня 2022 року в 11 год 50 хв по вул. Миру в с. Брониця Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Фольксваген LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія (не маючи права ним керувати) та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.1а та п. 2.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови інспектора поліції Борейка В.О. від 27 травня 2022 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог поліцейський не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які б підтверджували факт ненадання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також доказів того, що водій під час руху не був пристебнутим ременем безпеки. Таких доказів суду не надано і при розгляді справи. Поліцейський не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Поліцейський у постанові не зазначив, за допомогою якого технічного засобу було здійснено відеозапис у разі, якщо мала місце відеофіксація правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, який неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Про це вказує Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов не подав та не повідомив про поважність причин його неподання, а тому суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення кваліфікує зазначене як визнання ним позову.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги, розмір якої та факт оплати підтверджується договором про надання правової допомоги, актом про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера та прибуткового касового ордера.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Борейка Вадима Олексійовича від 27 травня 2022 року серії БАБ №847677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору та 3300 (три тисячі триста) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Борейко Вадим Олексійович, вул. Залізнична, 52, м. Ківерці, Волинська область, 45201.

Головуючий:Б. С. Гамула