Справа № 620/17831/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі: представника позивача - адвоката Соколенка Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» (далі - позивач, апелянт, ТОВ «Пальміра Оіл») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25 червня 2021 року № 1065-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пальміра Оіл».

Позовні вимоги обгрнутовані тим, що видання оскаржуваного наказу здійснено за відсутності у відповідача визначених податковим законодавством правових підстав та повноважень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Пальміра Оіл» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, зокрема таких:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх докуцментані підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Натомість в оскаржуваному наказі взагалі не наведено підстав призначення перевірки, та жодних запитів, які б передували призначенню перевірки Товариство не отримувало. Усі запити від контролюючого органу надходили значно раніше за призначену перевірку, та відповіді на них надані у встановленому порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №620/17831/21, встановлено строк до 04.07.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 10.06.2022 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що позивачу направлявся лист від 22.07.2020 №8900/10/25-01-05-06-08 по взаємовідносинах з ТОВ «Гросарі Трейд» за травень 2020 року, проте листом від 11.08.2020 №153 Товариство відмовило у наданні пояснень та документів по взаємовідносинах із зазначеним Товариством, у зв`язку з чим призначено позапланову перевірку відповідно до оскаржуваного наказу.

Окрім цього, податковий орган зазначає, що наказ про призначення перевірки вже реалізовано, він вичерпав свою дію, оскільки уповноважених представників ГУ ДПС у Чернігівській області допущено до проведення перевірки, результати якої оформленні податковими повідомленнями-рішеннями, які також оскаржено позивачем в судовому порядку в іншій справі №620/15574/21.

Також від позивача надійшли додаткові письмові пояснення від 18.07.2022, у яких зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста києва від 26.01.2022 у справі №640/18314/21 визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №640/18314/21.

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача - ГУ ДПС у Чернігівській області не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, які у ній наведені, надав пояснення, відповів на питання суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

ГУ ДПС у Чернігівській області 25.05.2020 направило на адресу ТОВ «Пальміра Оіл» запит від 25.05.2020 №6413/10/25-01-05-04-08 щодо надання інформації та документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «Гросарі Трейд» за травень 2020 року, у відповідь на якій ТОВ «Пальміра Оіл» листом від 10.06.2020 №136 надало пояснення та необхідну інформацію з копіями документів щодо здійснених операцій.

Надалі, з метою відпрацювання списків ТСК податковим органом Товариству знову направлено лист по взаємовідносинах з ТОВ «Гросарі Трейд» за травень 2020 р. від 22.07.2020 №8900/10/25-01-05-06-08, щодо якого ТОВ "Пальміра Оіл" листом від 11.08.2020 №153 (вх. від 13.08.2020 №14669/6) відмовило в наданні пояснення та документів по взаємовідносинам з ТОВ «Гросарі Трейд».

У листі ДПС України №4282/7/99-00-07-02-01-07 від 17.02.2021, який надійшов на адресу позивача, зазначено, що відповідно до абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії на проведення деяких видів перевірок» дозволено проведення «документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.1 та/або пп.78.1.4 п.78 ст.78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарі/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених в межах роботи Тимчасової слідчої комісії ВРУ з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 №568-ІХ)», та направлено на відпрацювання підприємство ТОВ «Пальміра Оіл» за травень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ "Гросарі Трейд" ( код 42439419).

На підставі направлень від 29.06.2021 №1933, №1934 виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області згідно вимог пп.20.1.4 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України, постанови КМУ від 03.02.2021р. №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" та постанови КМУ від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" та на підставі наказу №1065-п від 25.06.2021 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Пальміра Оіл», щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Гросарі Трейд" (код 42439419) за травень 2020 року.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, зауважень щодо наказу на проведення перевірки позивачем при ознайомленні не зазначено, перевіряючі особи допущені до перевірки, за результатами якої відповідачем складено податкові повідомлення-рішення, оскаржені позивачем в судовому порядку в іншій справі №620/15574/21.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 27 січня 2022 року у межах доводів апелянта, колегія суддів виходить з того, що досліджунню у цій справі підлягають підстави призначення позапланової перевірки ТОВ «Пальміра Оіл» та відповідні повноваження відповідача на видання оскаржуваного наказу.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як правильно зазначає апелянт, згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1, ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)» підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 наступного змісту «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу».

Законом України від 13.05.2020 № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» було продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозоливши проведення, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершені.

За вимогами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ передбачено, що установлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), крім прямо передбачених випадків.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких введений та продовжений у подальшому карантин.

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 03 лютого 2021 року №89, якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п.77.4 ст.77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.1 та/або 78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Надалі рішенням Окружного адміністративного суду міста києва від 26.01.2022 у справі №640/18314/21 визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №640/18314/21.

Водночас, постанова КМУ №89 від 03.02.2021 нечинна з дня ухвалення судом апеляційної інстанції відповідного судового рішення, тобто з 05.07.2022 року. При цьому, перевірку позивача проведено під час дії положень зазначеної постанови КМУ, до визнання її протиправною та нечинною, тобто у той час, коли було дозволено проведення документальних позапланових перевірок відповідно до статті 78 ПК України (після 09.02.2021 та до 05.07.2022).

Відтак, за наведених обставин оскаржуваний наказ відповідача скасуванню не підлягає.

Судова колегія також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Як вбачається з обставин даної справи, наказ відповідача про проведення перевірки реалізований, за результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в судовому порядку (справа №620/15574/21).

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції правильно встановлено, що виносячи оскаржуваний наказ, відповідач діяв у межах своїх повноважень та з урахуванням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, тобто правомірно.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню ще й з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, колегія суддів зазначає, що позивачем не спростовано висновків суду першої інстанції, не надано належних, достатніх та переконливих доказів у підтримку своєї позиції, як і не доведено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Оскільки колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє, не змінює та не скасовує рішення суду першої інстанції, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №620/17831/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко