Справа № 640/14442/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/14442/21

адміністративне провадження № К/990/23210/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Чумаченко Т.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" до Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м.Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна касаційна скарга була йому повернута з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КООП Девелопмент» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 №2 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на загальну суму 62 500,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.09.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 було залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору та в подальшому - повернуто ухвалою цього ж суду від 31.01.2022 (з врахуванням ухвали від 11.01.2022 про продовження строку для усунення недоліків) через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23.02.2022 податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (неоплачену судовим збором), до якої додав, зокрема, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне її подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 наведені у клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави його пропуску визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху із наданням можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, навівши інші поважні (підтверджені документально) причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплативши судовий збір.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, зокрема, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог суду контролюючим органом було направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що первісна апеляційна скарга була ним подана своєчасно, проте повернута з причин, що не залежали від його волі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у задоволенні як зазначеного клопотання податкового органу, так і у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.09.2021 відмовлено.

Оцінивши подане відповідачем клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив, що у ситуаціях із пропуском строків державними органами необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів не можуть вважатись поважними причинами, а відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку звернення з апеляційною скаргою реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, суд відмітив й те, що визнання неповажними визначених відповідачем підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд заявленого останнім клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині забезпечення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Особа ж, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відтак обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 27.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" до Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник Т.А. Чумаченко І.А. Гончарова