Справа № 160/9853/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9853/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 160/9853/21

за позовом виконавчого комітету Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (відповідач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 38-42) просив визнати протиправним і скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, Західного офісу Держаудитслужби від 3 червня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021- 02-18-006103-а (сервери з шафою) Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі, в частині встановлення порушення вимог абзацу дванадцятого частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону "Про публічні закупівлі" та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що Законом України «Про публічні закупівлі» установлено імперативну норму щодо підписання протоколу засідання тендерного комітету, проте Закон не містить положень щодо способів проведення засідання та накладення підпису. Вважає, що підпис голови тендерного комітету знаходиться на першій сторінці протоколу, оскільки голова цей протокол затверджує, а тому протокол підписаний всіма членами тендерного комітету.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

18.02.2021 виконавчий комітет Криворізької міської ради - Замовник (далі - Позивач) оголосив закупівлю UA-2021-02-18-006103-a (сервери з шафою). Кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 00:00 07.03.2021.

На участь у закупівлі подано пропозиції від двох учасників: ТОВ «СКАЙВЕЛЛ» та ТОВ «ЄВРОТЕХСЕРВІС».

Згідно з Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-02-18- 006103-а переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛЛ», в результаті чого, між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «СКАЙВЕЛЛ» було укладено Договір № 63 від 29.03.2021; предмет договору: ДК 021:2015:48820000-2, Сервери - (сервери з шафою). (а.с. 8-9)

На підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було проведено моніторинг процедури закупівлі «Сервери з шафою», ДК 021:2015: 48820000-2 - Сервери, очікуваною вартістю 1 300 000,00 гривень; публічна закупівля UA-2021-02-18-006103-а; дата початку моніторингу 20 травня 2021 року; дата закінчення моніторингу 3 червня 2021 року.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію зі змінами, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 25.02.2021; реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття; тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛЛ», протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021; повідомлення про намір укласти договір від 17.03.2021; договір від 29.03.2021 № 63 .

За результатами проведеного моніторингу відповідачем-1 встановлено недотримання позивачем абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021 не містить підписів усіх членів тендерного комітету, присутніх на засіданні або обґрунтованої відмови від підпису, або інформації про їх відсутність на засіданні.

03.06.2021 відповідачем-1 складено та розміщено в системі електронних закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-006103-a, в якому Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, зобов`язує здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. (а.с. 28)

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за результатами проведеного моніторингу правомірно та обґрунтовано встановлено недотримання позивачем абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: доданий позивачем через електронний майданчик Уповноваженого органу Протокол засідання тендерного комітету в своєму списку підписантів не містить підпису голови тендерного комітету виконкому міської ради Полтавець А.А.; протокол доданий позивачем у вигляді документу формату Microsoft Office Word без накладення жодного електронного підпису.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За приписами ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі форма висновку) в електронній системі закупівель.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Стосовно виявлених порушень по суті колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу 12 частини 4 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 всі рішення тендерного комітету Замовника оформлюються протоколами із зазначенням дати прийняття рішення. У рішеннях відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до пункту 2.14. Розділу II «Засади діяльності комітету» Положення про тендерний комітет виконкому міської ради затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.08.2016 № 330 (далі Положення № 330), рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол, про це зазначається в протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з пунктом 2.23 Розділу 11 «Засади діяльності комітету» Положення № 330, голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту й достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Порядок накладення підписів, на момент виникнення спірних правовідносин, було врегульовано Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженими наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55 (Вимоги № 55).

Відповідно до пункту 5.23 Вимог № 55 (тут і надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Якщо документ підписують кілька (дві або більше) осіб, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості посадових осіб.

Документи колегіальних органів підписують голова колегіального органу і секретар.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов`язків", "Заступник".

Згідно з пунктом 5.17 Вимог № 55, гриф затвердження складається зі слова ЗАТВЕРДЖУЮ (без лапок), назви посади, підпису, ініціалу(-ів) і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.

Крім того, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про довірчі послуги» 5 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ (далі Закон № 2155) електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону №2155: кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 1 Розділу І «Загальні положення» Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.11.2014 №1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 р. за №1421/26198, електронний цифровий підпис-віза - електронний цифровий підпис, що використовується для візування певних дій (внесення зауважень та пропозицій, редагування та погодження його тексту) під час створення проекту документа.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Вимоги до створення електронних документів Розділу II «Підготовка та оформлення електронних документів» Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.11.2014 № 1886/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 р. за № 1421/26198, електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації.

Отже, за змістом зазначених правових норм підпис і затвердження документа є різними діями особи і не замінюють одне одного.

Відповідно до наданого до суду протоколу засідання тендерного комітенту від 16.03.2021 зазначений протокол дійсно підписаний лише п`ятьма членами тендерного комітету, про що свідчать їх підписи із зазначенням відповідних посад і прізвищ в кінці протоколу. Натомість посада і прізвище ОСОБА_1 серед підписантів протоколу відсутні. (а.с. 51-52)

З огляду на вказане колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем-1 за результатами проведеного моніторингу правомірно та обґрунтовано встановлено недотримання позивачем абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: доданий позивачем через електронний майданчик Уповноваженого органу Протокол засідання тендерного комітету в своєму списку підписантів не містить підпису голови тендерного комітету виконкому міської ради Полтавець А.А.; протокол доданий позивачем у вигляді документу формату Microsoft Office Word без накладення жодного електронного підпису.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 на першій сторінці затвердив протокол, не спростовують висновків суду, оскільки, як зазначено вище, підписання і затвердження певного документа є різними діями відповідної посадової особи. Тобто після прийняття відповідного рішення члени тендерного комітету спочатку повинні підписати протокол і лише потім голова тендерного комітету його затвердити.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржений висновок фактично жодних прав позивача не порушує, оскільки, констатувавши порушення, яке фактично дійсно мало місце, відповідач зобов`язав позивача лише не допускати на зазначені порушення в подальшому, що ніяких негативних наслідків для позивача за собою не тягне.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржений висновок є правомірним і скасуванню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 160/9853/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко