Справа № 826/17227/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ №826/17227/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису від 21.09.2018 №5.4/280/252П,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - припис не підписано усіма особами, які проводили перевірку; - припис складено особою, якій не надавались відповідні повноваження; - припис складено за формою, яка з 21.05.2017 втратила чинність; - у п.п. 25-34 припису зазначені порушення Правил будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок (НПАОП 0.00-1.51-88), затверджених Держагропромом СРСР 27.02.1988 (далі - Правила), які позивач не вчиняв, а відповідач не перевірив усіх технічних документів і не взяв до уваги, що обслуговування холодильної машини здійснюється спеціальною організацією на умовах укладених договорів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з таких підстав: - один з інспекторів, які здійснювали перевірку, вибув у щорічну відпустку, тому завершував перевірку, складав акт і припис інший; - позивач у своїй роботі використовує холодильні машини з холодоагентом R134A і R410A, що є оптимальними замінами фреону R12 і R22 (є їх аналогами), тому на них поширюються Правила; порушення стосуються експлуатації. а не технічного обслуговування, що не є тотожним.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав свої доводи щодо не підписання акта і припису одним з інспекторів, а також зазначив про помилковість тверджень відповідача щодо аналогічності фреону R134A і R410A та фреону R12 і R22 з огляду на їх характеристики - перші на відміну від других не містять хлору і не є токсичними.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 07.09.2018 №3209 і направлення від 07.09.2018 №5.4/285 у період з 10.09.2018 по 21.09.2018 відповідачем проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, оформлену актом від 21.09.2018 №5.4/280/252А.

Згідно з направленням і записами №№8, 9 у Журналі реєстрації перевірок №1 перевірку розпочато головними інспекторами Силенком В.А. і Дударенком Є.В.

Згідно з витягом з наказу відповідача від 17.09.2018 №194-кв Силенку В.А. надано частину щорічної основної відпустки з 19.09.2018 по 21.09.2018 включно, у зв'язку з чим акт перевірки підписано Дударенком Є.В.

21 вересня 2018р. головним державним інспектором Дударенком Є.В. за результатами вищевказаної планової перевірки і на підставі ст. 39 Закону України "Про охорону праці", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 63 Кодексу України про надра винесено позивачу припис №5.4/280/252П про усунення порушень у строк до 21.10.2018.

У приписі зазначено 61 порушення вимог Закону України "Про охорону праці" та підзаконних актів.

Спірні правовідносини виникли у сфері державного контролю за додержанням законо-давства про охорону праці та промислової безпеки і стосуються правомірності припису про усунення порушень.

Правомірність проведення планової перевірки позивача останнім не оспорюється, підтверджується наявними у справі копіями відповідних розпорядчих документів відповідача (наказ, направлення), що відповідає вимогам ст.ст. 5, 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877), ст. 39 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694).

Оцінюючи доводи і заперечення сторін по суті спору, суд зазначає таке.

1) У позовній заяві зазначено, що акт перевірки і припис підписано одним з інспекторів, а саме Дударенком Є.В.

Відзив не містить спростувань цьому твердженню позивача і його доводам про порушення відповідачем вимог ч.ч. 6-8 ст. 7 Закону №877.

Суд зазначає, що вказана позивачем обставина відповідає фактичним обставинам справи - Силенко В.А. акт перевірки і припис не підписував у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема, посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом (ч. 6).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7).

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8).

Норми ч.ч. 6, 8 ст. 7 цього Закону встановлюють загальні правила, за якими акт перевірки і припис підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід (перевірку). Проте, дані норми не врегульовують питання підписання акта чи припису особою, яка до завершення перевірки або в останній день такої перевірки не брала участь у її проведенні з об'єктивних причин (хвороба, відпустка, звільнення, смерть тощо), і не встановлюють обов'язок такої особи підписувати акт чи припис після завершення обставин, які перешкоджали їх підписанню.

У цій справі один з інспекторів, у зв'язку з відпусткою, фактично припинив участь у плановій перевірці до її завершення, що не є перешкодою для її завершення іншим інспектором і підписання ним акта перевірки та припису.

Посилання позивача на те, що п. 3 наказу про проведення перевірки передбачає оформ-лення матеріалів перевірки Силенком В.А., не спростовує його відсутність при завершенні перевірки і необхідність виконання вимог ст. 7 Закону №877 Дударенком Є.В.

Міркування позивача про те, що відповідач міг замінити інспектора, але не зробив цього, тому акт має підписуватись тими особами, які зазначені у направленні, не ґрунтується на нормах права, тому відхиляється судом.

Отже, підписання акта перевірки і припису Дударенком Є.В. не суперечить вимогам ч.ч. 6-8 ст. 7 Закону №877, тому доводи позивача у цій частині не є підставою для висновку про відсутність у відповідача повноважень і підстав для винесення оспорюваного припису.

2) У позовній заяві зазначено, що припис складено Силенком Валерієм Олександро-вичем, якому не надавались повноваження на проведення перевірки і складення припису.

Відзив не містить спростувань цьому твердженню позивача.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи, згідно з якими припис складено і підписано саме Дударенком Є.В. Зазначення у приписі посади, прізвища, імені і по батькові іншого ревізора, не доводить факт складення ним припису.

Крім того, очевидною є помилка у зазначенні по батькові інспектора Силенка "Олексан-дрович" замість вірного "Анатолійович".

Отже, доводи позивача у цій частині не є підставою для висновку про відсутність у відповідача повноважень і підстав для винесення оспорюваного припису.

3) У позовній заяві зазначено про те, що припис складено за формою, яка з 21.05.2017 втратила чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р.

Відзив не містить спростувань цьому твердженню позивача.

Суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р скасовано п. 1 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, яким було затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, у додатку 4 до якого наведено форму припису.

Оспорюваний припис складено за наведеним у додатку 4 зразком з окремими відмінностями, пов'язаними з тим, що перевірка проводилась не Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України чи її територіальним органом, а відповідачем.

На час складення оспорюваного припису законодавством не було затверджено форму припису. Однак, ні Закон №877, ні Закон №2694, встановлюючи право (повноваження) відповідача видавати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, не передбачали складення такого припису у відповідній формі і не встановлювали вимог щодо затвердження форми припису.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки профільними законами не встановлено обов'язкових вимог щодо форми припи-су, то відповідач не допустив і не міг допустити порушень ст. 19 Конституції, ст. 7 Закону №877, ст. 39 Закону №2694. При цьому відсутність форми припису, яка затверджувалась підзаконним актом, не може бути перешкодою для здійснення відповідачем своїх повноважень із складення припису, які прямо визначені законом, що має вищу юридичну силу.

Отже, доводи позивача у цій частині не є підставою для висновку про відсутність у відповідача повноважень і підстав для винесення оспорюваного припису. Складення відповіда-чем припису за зразком, який був скасований, не призвело до порушення прав позивача.

5) У позовній заяві та у відповіді на відзив зазначено, що позивач не вчиняв порушень, зазначених у п.п. 25-34 акта і припису, оскільки у своїй роботі використовує холодильні уста-новки з холодоагентами R134A і R410A, до яких не поширюються Правила. Також зазначено, що відповідач не взяв до уваги, що обслуговування холодильних машин здійснюється ТОВ "МАЙСТЕРНЯ КОМФОРТУ", яке укомплектоване необхідним штатом і веде журнал роботи фреонових холодильних машин.

У відзиві зазначено, що позивач використовує холодоагент R134A, що є оптимальною заміною фреону R12, та холодоагент R410A, що є оптимальною заміною фреону R22, тому до них застосовуються Правила. Також зазначено, що порушення стосуються експлуатації фреонових холодильних машин, а не їх технічного обслуговування.

Суд зазначає, що обставина використання позивачем у роботі холодильних установок холодоагентів R134A і R410A визнається обома сторонами і додатково підтверджується відомостями у п. 5 технічних етикеток на корпусі холодильних установок "CARRIER", фотокопії яких додані до позовної заяви і відповідачем не заперечувались.

Правила визначають вимоги до будови безпечної експлуатації стаціонарних і рухомих холодильних установок загального призначення вітчизняного виробництва і поставлених з-за кордону, які працюють по замкненому колу з використанням в якості холодильних агентів R12, R22, R502 і інших (додаток 1) (п. 1.1).

У Додатку 1 до Правил зазначено хладони R12, R13, R13B1, R21, R22, R115, R502.

Правила не передбачають застосування до замінників та/або аналогів вищевказаних холодильних агентів, а фактів використання позивачем фреонів R12 і R22 або інших, зазначених у Додатку 1 до Правил, відповідач не зазначав.

Отже, вірними є доводи позивача про те, що Правила до нього не застосовуються. Посилання відповідача у відзиві на те, що заміною холодоагентів R134A і R410A є фреон R12 і R22, не спростовує доводів позивача.

Відповідач вірно зазначив у відзиві, що порушення Правил стосуються експлуатації холодильних установок, а не їх технічного обслуговування, але у цій частині суд не бере до уваги доводи і заперечення обох сторін та надані позивачем договори на технічне обслугову-вання, з огляду на попередній висновок про незастосування до позивача Правил.

Разом з цим, правильність доводів позивача не спростовує виявлення відповідачем під час перевірки інших порушень, зазначених у п.п. 1-24, 35-61 акта і припису, тому не є підставою для висновку про відсутність у відповідача повноважень і підстав для винесення оспорюваного припису.

Оцінивши усі суттєві аргументи сторін, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний припис винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами №877 і №2694, обґрунтованість якого у частині усунення порушень, зазначених у п.п. 1-24, 35-61 припису, позивачем не заперечувалась і не спростовувалась, тому судом не встановлено підстав для визнання його протиправним і скасування у цій частині.

Водночас, у частині вимоги позивачу усунути порушення Правил, зазначені у п.п. 25-34 припису, оспорюваний припис є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів застосування до позивача цих Правил, що унеможливлює їх порушення позивачем, тому у цій частині наявні підстави для визнання протиправним і скасування оспорюваного припису.

Отже, позов належить задовольнити частково.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 грн. належить стягнути на його користь з відповідача у сумі 288,85 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які стосуються 10 порушень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" частково.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Київ-ській області від 21.09.2018 №5.4/280/252П у частині вимоги про усунення порушень, зазначених у п.п. 25-34.

3. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судовий збір у сумі 288,85 (двісті вісімдесят вісім гривень 85 коп.).

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ";

01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ. В; .

Відповідач:

Головне управління Держпраці у Київській області;

04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем його складення й повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко