Справа № 160/6328/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Справа № 160/6328/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 356 від 11.03.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення від служби в поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 124 о/с від 11.03.2022 року, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору публічного порядку відділу превенції Волновахського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12.03.2022 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40109058) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2022 року (наступний день за звільненням) по день винесення судом рішення про поновлення на посаді) без урахування обов`язкових податків та зборів та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

- уточненої позовної заяви у кількості примірників відповідно до складу сторін, в якій зазначити інформацію про електронну пошту позивача (за наявності) та телефонний номер відповідача, якщо такий відомий.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Жодних відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом станом на 28.06.2022 року до суду не надходило.

28.06.2022 року за вих. №38784/22 було направлено запит на адресу начальника Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку Укрпошта про надання інформації щодо поштового відправлення на вищевказану адресу.

03.07.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого запит суду по справі № 160/6328/22 від 28.06.2022 отримано Дніпропетровською дирекцією Українського державного поштового зв`язку Укрпошта 04.07.2022 року.

Оскільки, тривалий час відповідь на запит від 28.06.2022 року за вих. №38784/22 до суду не надходила, 25.07.2022 року за №44661/22 було повторно направлено запит на адресу начальника Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку Укрпошта про надання інформації щодо поштового відправлення на вищевказану адресу.

05.09.2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла відповідь від АТ Укрпошта в якій вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №579 від 23.05.2022р. на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , надійшов до відділення поштового зв`язку: 52423, с.Олександропіль - 17.05.2022 року та вручений адресатові 16.06.2022 року.

Станом на 07.09.2022 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від позивача, а саме отримання ухвали від 09.05.2022 року до суду не повернулось.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом п`ятиденний строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева