Справа № 440/5940/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 вересня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5940/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавська обласна рада про визнання протиправним та нечинним рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

09.08.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:

- вжити заходів забезпечення адміністративного позову в справі №440/5940/22 шляхом зупинення дії рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання протиправним та нечинним рішення.

05.09.2022 позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго";

- заборонити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" застосувати до категорії споживачів "населення" тарифів, встановлених рішенням сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що предметом оскарження є рішення відповідача від 21.10.2021 №286, яким установлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго": тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення, бюджетних установ, інших споживачів (крім населення), релігійних організацій відповідно до додатку 1; двоставкові тарифи на послугу з постачання теплової енергії за категоріями споживачів відповідно до додатку 2; тарифи на послугу з постачання гарячої води за категоріями споживачів відповідно до додатку 3.

Також зазначено, що незважаючи на існування невідповідності рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вчинення дій по його застосуванню імперативним приписам постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану" від 29.04.2022 №502, Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", має місце повне ігнорування зі сторони відповідача вказаної ситуації та невжиття будь-яких дій, направлених на забезпечення дотримання третьою особою - Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" законодавства щодо здійснення теплопостачання та непідвищення тарифів на послуги з теплопостачання для населення в умовах воєнного стану, застосування тарифів, що діяли станом на 24.02.2022.

За доводами заявника, невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, ставиться під сумнів ефективність захисту порушених прав та інтересів на захист яких подано даний позов, оскільки внаслідок застосування оскаржуваного рішення третьою особою Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" кожного місяця здійснюється нарахування споживачам тарифів сумарно в значних розмірах та які оплачуються споживачами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

У межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Рішенням сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" вирішено, зокрема:

- установити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго": тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення, бюджетних установ, інших споживачів (крім населення), релігійних організацій відповідно до додатку 1; двоставкові тарифи на послугу з постачання теплової енергії за категоріями споживачів відповідно до додатку 2; тарифи на послугу з постачання гарячої води за категоріями споживачів відповідно до додатку 3 (пункт 1 рішення);

- установити тарифи на транспортування теплової енергії інших ліцензіатів тепловими мережами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відповідно до додатку 4 (пункт 2 рішення);

- структури тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, на послуги з постачання гарячої води за категоріями споживачів наведені у додатках 5-64 (пункт 3 рішення).

Як зазначено вище, позивач оскаржує повністю рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", яким, зокрема, установлені відповідні тарифи у додатках 1, 2, 3, 4 та наведені структури тарифів у додатках 5-64.

Проте позивачем повторно в обґрунтування позовної заяви та заяви про забезпечення позову наведено протиправність лише пункту 1 рішення, яким установлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення, бюджетних установ, інших споживачів (крім населення), релігійних організацій відповідно до додатку 1; двоставкові тарифи на послугу з постачання теплової енергії за категоріями споживачів відповідно до додатку 2; тарифи на послугу з постачання гарячої води за категоріями споживачів відповідно до додатку 3.

Суд звертає увагу, що рішенням сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", окрім іншого, встановлено тарифи на транспортування теплової енергії інших ліцензіатів тепловими мережами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відповідно до додатку 4; структури тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, на послуги з постачання гарячої води за категоріями споживачів наведені у додатках 5-64, щодо яких позивачем не наведено жодних обґрунтувань ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову.

Крім того, згідно з пунктами 4-8 цього рішення обласна рада вирішила також:

- відповідальність за правильність розрахунків тарифів покласти на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (пункт 4 рішення);

- Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у термін, що не перевищує 15 днів з моменту прийняття рішення, опублікувати його у Всеукраїнській громадській політичній газеті "Зоря Полтавщини" (пункт 5 рішення);

- тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води ввести в дію з 01.11.2021 (пункт 6 рішення);

- організацію виконання цього рішення покласти на Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, управління майном обласної ради (пункт 7 рішення);

- контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію обласної зади з питань житлово-комунального господарства, енергозбереження, будівництва, транспорту та зв`язку (пункт 8 рішення).

При цьому, позивач просить зупинити дію повністю рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд повторно зазначає про відсутність підстав для зупинення дії усього рішення сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", з огляду на відсутність обґрунтування позивача з приводу всіх пунктів рішення та додатків, правильність розрахунків яких оскаржується.

Стосовно прохання заборонити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" застосувати до категорії споживачів "населення" тарифів, встановлених рішенням сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", суд зазначає, що позивачем не наведено конкретно, з урахуванням вищенаведених у рішенні відповідних пунктів 1-8 та додатків 1-64.

При цьому, як вищезазначено, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Також суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки заявником не дотримано процесуальних вимог щодо обґрунтування, мотивування заяви для забезпечення адміністративного позову належним чином, суд не вбачає підстав для її задоволення.

При цьому суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішення відповідача, що є предметом спору. Оцінка рішенню відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв`язку з чим слід відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання протиправним та нечинним рішення.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна