Справа № 580/9673/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 червня 2022 року справа № 580/9673/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Тимошенко В.П.,
секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,
представника позивача: Кірси В.В. (за ордером),
представника відповідача Тодорової О.С. (у порядку самопредставництва),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту і зобов`язання вчинити дії,
17.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати акт форми Н-1 від 21.10.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., затверджений керівником відповідача 23.10.2021;
зобов`язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 18.05.2021 08 год. 20 хв., та скласти акт за висновком якого вказати, що нещасний випадок трапився під час виконання службових обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач у судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала з мотивів, наведених у письмовому запереченні.
Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом з`ясовано, що представник позивача на доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подав до суду документи (копії):
- копію договору про надання правової допомоги №108 від 02.11.2021;
- копію доручення №1 від 02.11.2021 про надання правової допомоги;
- копію попереднього кошторису витрат на правову допомогу;
- копію акту прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги від 14.06.2022
Поряд з цим, ч. ч. 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
У акті приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 14.06.2022 вказано, що сторони склали цей акт про те, що виконавцем належним чином надано замовнику таку правову допомогу згідно договору №108 від 02.11.2021:
1) витребування у ТУ ССО у Черкаській області копій матеріалів службового розслідування 1000 грн;
2) підготовка та подання адміністративного позову, формування додатків 3000 грн;
3) усунення недоліків залишення позовної заяви без руху 500 грн;
4) подання клопотання про розгляд справи із викликом сторін 500 грн;
5) підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву 2000 грн;
6) подання клопотання про витребування доказів 500 грн;
7) подання клопотання про виклик свідків 500 грн;
8) прийняття участі в судових засіданнях (5 засідань по 1000 грн) 5000 грн.
Проаналізувавши подані представником позивача докази, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених витрат складності справи та об`єму наданих послуг. Зокрема, суд звертає увагу на те, що нормативне обґрунтування позову та відповіді на відзив, подання клопотань витребування доказів та виклик свідків не потребувало значних витрат часу, як це заявлено в акті приймання-передачі від 14.06.2022.
Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 6000,00 грн.
У письмовому запереченні представник відповідача вказує, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження правової допомоги, оскільки матеріали справи містять два адвокатські ордери, що підтверджують повноваження представників позивача адвокатів Василенко М.А. та Кірси В.В., які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, а не в складі адвокатського об`єднання «Гарантія захисту». Крім того, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2022 підтверджує надання правничої допомоги у справі №708/559/20, тому не може бути належним доказом у даній справі.
Суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що він є засновником та керівником адвокатського об`єднання «Гарантія захисту».
В той же час, суд у цій справі застосовує останню правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, у якій Верховний Суд прийшов до таких висновків:
«КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На переконання суду, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції».
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 132, 134, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення та п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07.07.2022.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО