Справа № 303/5042/22
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5042/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2022 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці Клейншмідт О.О. відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0175/80500/22. В подальшому ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи 06.07.2022 року. 22.06.2022 року ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак 06.07.2022 року Сумською митницею Державної митної служби україни в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Товстолиткіна О.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що водій не доставив у встановлені строки товар на транспортному засобі марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 . Однак, позивач стверджує, що не керував таким транспортним засобом, натомість керував транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_4 , а тому в його діях відсутня подія правопорушення. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із пропуском строку, встановленого ст. 95 МК України, по доставці вантажу до митного органу який фактично випускає товар за межі території України (призначення) від митного органу, де товар був оформлений у митному режимі «експорт». При цьому, такий обов`язок, згідно з приписами ч. 2 ст. 191 МК України покладений на перевізника. Позивач вважає, що він не є перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Крім того, в постанові також зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Однак, позивачем 22.06.2022 року направлено таке клопотання та відповідачем 04.07.2022 року його було отримано. Таким чином позивач вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 15.08.2022 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 268 КАС України, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження і матеріалів позову на офіційну електронну адресу.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0175/80500/22 від 06.07.2022 року, винесеної в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В., ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 05.02.2022 о 21 год. 16 хв. в зону митного контролю поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що переміщував товар «частини газових лічильників». Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XF84011777, Invoice № 22000089 від 13.01.2022, № 22000458 від 13.01.2022, CMR014287, із Італії до Республіки Узбекистан. Під час проведення митних процедур 05.02.2022, на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів, було встановлено, що згідно з книжкою (CARNET TIR) XF84011777, оформленої 15.01.2022, контрольна дата доставки товару «частини газових лічильників» до митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею до 25.01.2022 включно. Водієм фірми перевізника ФОП ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 , як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення до 25.01.2022 року. Фактично товар було доставлено 05.02.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України не доставив у встановлені МК України строки товар «частини газових лічильників» до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 3 ст. 470 МК України, за порушення якої позивача притягнуто до відповідальності, встановлено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Статтею 90 МК України унормовано, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Обґрунтовуючи позов, однією з підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вказує на те, що він не є перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

Так, п. 37 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Також відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником вважається фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України на перевізника покладено обов`язок у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

В свою чергу ст. 193 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом. Зокрема, встановлено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 відповідно до трудового договору від 07.10.2020 року. Також встановлено, що згідно з товаросупровідних документів, а саме CMR № 014287, перевізником вказано саме ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 193 МК України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, а в цьому випадку - ФОП ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Приписами ст. 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, серед яких: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У зв`язку з цим судом також встановлено і таке. Як зазначено в оскаржуваній постанові, в зону митного контролю поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В той же час, відповідно до наявних в матеріалах справи товаросупровідних документів, а саме книжки МДП (CARNET TIR) НОМЕР_5 , CMR № НОМЕР_6 , на підставі яких, зокрема, була прийнята оскаржувана постанова, позивач керувавтранспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що фактичні обставини справи не відповідають викладеним у постанові висновкам так як відсутні докази керування вантажним автомобілем, вказаним в постанові про порушення митних правил, позивачем.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. При цьому, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 22.06.2022 року надіслав до Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи, яке отримано відповідачем 04.07.2022 року, що підтверджено поштовою квитанцією. Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, обмежено позивача у реалізації прав, передбачених МК України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи жодних належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не представлено, не встановлено порушення ОСОБА_1 митних правих, а також зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови та допустив порушення норм процесуального права при розгляді справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною і скасування постанови № 0175/80500/22 від 06.07.2022 року у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому, суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з врахуванням задоволення позову, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 496,20 грн. та були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 246, 250, 255, 262, 286 КАС України, ст.ст. 90, 92, 93, 95, 192, 318, 458, 459, 487, 489, 470, 495, 522, 523, 527, 529 МК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 0175/80500/22 від 06.07.2022 року, винесену в.о. начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В., у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України

та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України (40024, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, Сумська область, ).

Суддя А.М.Заболотний