Справа № 500/2291/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2291/22

30 серпня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Кантелюк Т. Ю.

представник третьої особи Сталенний Ю.М.

представник відповідача Мельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" , товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі Держаудитслужба), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (далі "Техно-Буд-Центр"), товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (далі ТОВ "ШБУ-77"), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення №UA-2021-10-27-003633-с.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, за результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-10-27-003633-с, "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошеної позивачем, Держаудитслужбою 20.05.2022 оприлюднено оскаржуваний висновок.

Відповідачем безпідставно установлено порушення позивачем вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015 (далі Закон №922-VІІІ), оскільки у пункту 14 тендерної документації зазначено, що посилання замовником на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, які треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент" є необхідним, відповідно до затвердженого проекту будівництва, який пройшов державну експертизу, а також для коректного визначення учасником вартості виконання робіт (надання послуг), зазначених у технічному завданні.

Необгрунтованим є також зазначене у висновку твердження про те, що позивачем не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VІІІ щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77". Вказаним учасником торгів у складі тендерної пропозиції підтверджено вимогу підпункту 1.1. пункту 1 додатку 1 до тендерної документації, щодо наявності: машини для ямкового ремонту доріг струменево-ін`єкційним методом без попередньої підготовки покриття - 1 одиниця. Зазначення у довідці про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) №0-5732 від 14.12.2021 MAN TGM 26.400 замість MAN TGX 26.400, замовником розцінено як формальну помилку на підставі пункту 19 тендерної документації, що не впливає на зміст тендерної пропозиції. При цьому, довідка носить більш інформаційний характер. Основним документом, який підтверджує факт наявності техніки є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.400, де вказано власника такого транспортного засобу, згідно до договору оренди №03-02-20/1 від 03.02.2020, відповідно до якого дана техніка передається в оренду ТОВ "ШБУ-77" на встановлений строк.

Також на виправлення невідповідностей в інформації та документах, виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій, ТОВ "ШБУ-77" надало уточнену довідку про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) №0-5732 від 14.12.2021, копію договору надання послуг від 14.12.2021 №142112/ЕЗ і свідоцтва про реєстрацію на три колісні трактори Беларус 82.1 за реєстраційними номерами 30252 ВО, 30251 ВО та 30150 ВО, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів: Снігоочисний відвал (металеве дзеркало ТДО 1-02.00.000) - три одиниці за інвентарним номером 00115; 00116; 00117. Відтак вказаним учасником торгів у складі тендерної пропозиції підтверджено вимогу підпункту 1.1. пункту 1 додатку 1 до тендерної документації, щодо наявності: трактор обладнаний відвалом від снігу - 2 одиниці.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства шляхом розірвання договору є надмірним заходом. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів третьої особи учасника закупівлі та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

За таких обставин, позивач вважає спірний висновок протиправним, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали, Держаудитслужбою 16.06.2022 подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що рішення щодо проведення моніторингу та складений висновок про результати такого моніторингу приймало Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, однак з адміністративним позовом позивач звернувся до Держаудитслужби, яка жодних рішень щодо моніторингу закупівлі не приймала (ані наказ про початок такого моніторингу, ані висновку про його результати). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, позаяк Держаудитслужба є неналежним відповідачем.

Ухвалою суду від 30.06.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, замінено неналежного відповідача на належного Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління).

Управлінням 26.07.2022 подано до суду відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що в порушення вимог ч.4 ст.23 Закону №922-VІІІ, тендерна документація позивача (пункти 10-11, 22-24, 27,44, 79-80, 87-90, 100-101, 103-106, 131, 134, 136-137, 144-147, 183, 185 технічного завдання додатку 2 до тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки, типи машин та механізмів та виробників з виразом "або еквівалент", але без обґрунтування необхідності такого посилання. У позовній заяві позивач зазначає, що дані посилання були внесені для зрозумілого опису процесу виконання робіт та можливості здійснити учасником більш точні підрахунки собівартості надання послуг. На думку відповідача, позивач самостійно стверджує, що посилання на конкретну торговельну марку чи фірму були наведені в тендерній документації, але зазначались вони для того аби докладно не розписувати опис усіх необхідних характеристик, що суперечить вимогам ч.1 ст.23 Закону №922-VІІІ та підтверджує наявність порушень.

Разом з цим, ТОВ "ШБУ-77" у складі тендерної пропозиції надало довідку про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) від 21.11.2021 № Т- 3703, в пункті 14 якої зазначено інформацію про машину ямкового ремонту MAN TGM 26.400 яка знаходиться у користуванні учасника на підставі договору оренди від 03.02.2020 № 03-02-20/1. Однак, у складі тендерної пропозиції вказаного учасника торгів відсутній договір оренди з Спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна " та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з інформацією про машину ямкового ремонту MAN TGM чим не дотримано вимоги підпункту 1.1 пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації та не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

На вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ "ШБУ-77" у тендерній пропозиції, надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зокрема, на трактор колісний JOHN DEERE 6135В та технічний засіб - машина для ямкового ремонту (спеціальний вантажний, спеціальний вантажний-С) MAN TGM 26.400, учасник повторно надав свідоцтво про реєстрацію MAN TGX 26.400, а не MAN TGM 26.400, що є абсолютно різними серіями автомобіля MAN, та нову довідку про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) від 14.12.2021 № 0-5732, в якій відсутня інформація про трактор колісний JOHN DEERE 6135В. На заміну вказаного обладнання зазначено інформацію про наявність тракторів колісних Беларус 82.1 з снігоочисним відвалом, які знаходяться у користуванні учасника на підставі договору надання послуг від 14.12.2021 № 142112, тобто який укладений після кінцевого строку подання тендерних пропозицій (04.12.2021), а відтак не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності вимогам підпункту 1.1 пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації. В даному випадку інформація про технічний засіб - машина для ямкового ремонту (спеціальний вантажний, спеціальний вантажний-С) MAN TGM 26.400 стосується кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", а тому дану помилку не можна віднести до формальної. Якщо ж позивачем дану помилку визначено, як формальну то 14.12.2021 не потрібно було б оприлюднювати повідомлення з вимогою про її усунення.

Заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Управління зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, тобто зобов`язало позивача застосувати єдиний можливий захід усунення порушень. Закон №922-VІІІ не містить інших альтернативних наслідків у вказаних ситуаціях.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що позивачем не обгрунтовано посилання на конкретні торгові марки, типи машин та механізмів та виробників є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки таке обгрунтування викладено у пункті 14 тендерної документації.

У випадку із машиною для ямкового ремонту (спеціальний вантажний, спеціальний вантажний-С) MAN TGM 26.400 має місце формальна помилка у моделі даної машини, а саме допущене механічна помилка, моделі замість "TGX 26.400" вказана модель "ТОМ 26.400", оскільки інші відомості про дану машину збігаються із свідоцтвом про реєстрацію MAN TGX 26.400 (тип, об`єм двигуна, повна маса транспортного засобу), що наявне у тендерній пропозиції. Після повторного надання документів на дану машину позивачем дана помилка була законно кваліфікована, як формальна та така, що підпадає під визначення встановлені Переліком формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за № 715/34998 (далі Наказ №710).

ТОВ "ШБУ-77" цілком законно подано для виправлення невідповідностей своєї тендерної пропозиції нові документи, які оформлені та підготовлені після дати оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 14.12.2021. Не подання ж учасником усіх документів, які замовник вимагав для виправлення невідповідностей не породжує у останнього обов`язку відхилити тендерну пропозицію. Надані ТОВ "ШБУ-77" нові документи підтвердили відповідність учасника кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі UA-2021-10-27-003633-с відповідно до ст.16 Закону №922-VІІІ, а тому позивачем законно було допущено даного учасника до участі у аукціоні, оскільки тендерна пропозиція повністю відповідала умовам тендерної документації. Відтак при проведенні закупівлі UA-2021-10-27-003633-с відсутні підстави передбачені ст.32 Закону №922-VІІІ для відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся.

Ухвалою суду від 03.08.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові та відповіді на відзив, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність таких.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Техно-Буд-Центр" вказав про обґрунтованість аргументів позивача та просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, 27.10.2021 Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), під унікальним номером №UA-2021-10-27-003633-с (т.1 а.с.113-114).

Рішенням тендерного комітету від 26.10.2021 затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі відкритих торгів на закупівлю "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (т.1 а.с.11-43).

Рішенням тендерного комітету від 08.11.2021 (т.1 а.с.44-48), від 12.11.2021 (т.1 а.с.49-51, 60-61), від 26.11.2021 (т.1 а.с.52-53, 58-59) внесено зміни до тендерної документації для процедури закупівлі відкритих торгів на закупівлю "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Рішенням тендерного комітету від 15.12.2021 допущено тендерні пропозиції учасників ТОВ "ШБУ-77", ТОВ "Техно-Буд-Центр" до автоматичної оцінки по закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), номер оголошення на веб-порталі Prozorro №UA-2021-10-27-003633-с (т.1 а.с.56-57).

Рішенням тендерного комітету від 22.12.2021 визнано переможцем торгів учасника ТОВ "Техно-Буд-Центр" по закупівлі послуг "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" (код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), номер оголошення на веб-порталі Prozorro №UA-2021-10-27-003633-с (т.1 а.с.54-55).

Листом від 11.04.2022 № 003100-18/2714-2022 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі, Управлінню, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі за номером: UA-2021-10-27-003633-C (т.1 а.с.206-207).

Управлінням проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (ДК 021:2015: 45230000-8 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району) за номером UA-2021-10-27-003633-C, здійсненої позивачем.

Про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-27-003633-C відповідачем складено висновок, затверджений начальником Управління 19.05.2022 (т.1 а.с.208-214) та оприлюднений в електронній системі закупівель 20.05.2022 (т.1 а.с.115-118).

У висновку за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог ч.4 ст.23 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77" установлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII (пункт 2 висновку).

Пунктом 3 висновку зазначено про зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, через необ`єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77", керуючись ст.5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.8 Закону №922-VIII, Управління зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 10.01.2022 № 2, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів".

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст.8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Предметом судового розгляду є висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-27-003633-C від 20.05.2022, у якому зазначено про недотримання вимог до тендерної документації замовника та не відхилення тендерної пропозиції одного з учасників.

За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що в порушення вимог ч.4 ст.23 Закону №922-VIII, тендерна документація замовника (пункти 10-11, 22-24, 27, 44, 79-80, 87-90, 100-101, 103-106, 131, 134, 136-137, 144-147, 183, 185 технічного завдання додатку №2 до тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки, типи машин та механізмів та виробників ("КИЙ", "Husgvarna", "ХТЗ", "ГС-14.02", "Stratos", "Schmidt", "КрАЗ", "ДЗ", "Stalowa Wola", "Амкодор", "Madpias", "Wirtgen", "VOGELE SUPER", "Hamm", "MADPATCHER", "Strassmayr", "Торбокар", "Фініш") з виразом "або еквівалент", але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

З матеріалів справи видно, що інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі позивачем визначено в додатку №2 до тендерної документації та пункті 14 тендерної документації, чим виконано вимоги п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII в повному обсязі.

Положення ч.4 ст.23 Закону №922-VIII імперативно визначає, що виключно технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марки чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.

Суд звертає увагу, що додаток №2 до тендерної документації не є технічною специфікацією, а є "Технічним завданням", в якому міститься опис робіт.

Водночас, у пункту 14 тендерної документації зазначено, що у цій документації (додаток №2 до тендерної документації "Технічне завдання") всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент".

Посилання замовником на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва є необхідним, відповідно до затвердженого проекту будівництва, який пройшов державну експертизу, а також для коректного визначення учасником вартості виконання робіт (надання послуг), зазначених у технічному завданні.

Отже, твердження відповідача про те, що позивачем не обгрунтовано посилання на конкретні торгові марки, типи машин та механізмів та виробників не відповідає дійсності, оскільки таке обгрунтування викладено у пункті 14 тендерної документації.

Натомість чинним законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено форми обґрунтування, яке має містити тендерна документація в разі закупівлі з посиланням на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес.

Таким чином, беручи до уваги те, що посилання на конкретні торгові марки, типи машин та механізмів та виробників міститься в технічному завданні (додаток №2 до технічної документації), при цьому в пункті 14 та додатку №2 до технічної документації також міститься вираз "або еквівалент" та обґрунтування необхідності зазначення таких, суд вважає, що позивачем дотримано вимог ч.4 ст.23 Закону №922-VIII.

Що стосується порушення вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, тобто не відхилення тендерної пропозиції одного з учасників, при цьому такий учасник не став переможцем електронного аукціону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст.31 Закону №922-VIII передбачений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

У ч.16 ст.29 Закону №922-VIII визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно з ч.9 ст.26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, шо подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Як видно з матеріалів справи, позивачем відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.12.2021, допущено до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ "ШБУ-77" та ТОВ "Техно-Буд-Центр" (т.1 а.с.56-57).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку №1 до тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати відомості про наявність матеріально-технічної бази учасника за зразком довідки у таблиці "а" додатку № 1 до тендерної документації.

В підтвердження наявності в учасника зазначених машин, механізмів та техніки учасник повинен надати оригінали/копії документів встановленого взірця про державну реєстрацію машин, механізмів, техніки (техпаспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо). Якщо машини, механізми, техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасник у складі тендерної пропозиції додатково повинен надати, зокрема, оригінал(-и) договору(-ів) оренди, суборенди, лізингу, машин, механізмів та техніки, що підтверджують право користування ними.

На виконання вищевказаних вимог, учасник ТОВ "ШБУ-77" у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) від 21.11.2021 № Т-3703, в пункті 14 якої зазначено інформацію про машину ямкового ремонту MAN TGM 26.400, 2011 р.в., яка знаходиться у користуванні учасника на підставі договору оренди від 03.02.2020 № 03-02-20/1 (т.1 а.с.98-99).

Також, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77" надано копію договору оренди від 03.02.2020 року № 03-02-20/1, який укладено з спільним українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на машину ямкового ремонту MAN TGX 26.400, 2011 р.в. (т.1 а.с.102-106).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77" відсутній договір оренди з спільним українсько- австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з інформацією про машину ямкового ремонту MAN TGM 26.400, 2011 р.в.

Позивачем 14.12.2021 було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ "ШБУ-77" у тендерній пропозиції. Відповідно до інформації викладеної у вказаному повідомленні серед переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей встановлено, що згідно пункту 1 вказаної вимоги учаснику необхідно надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зокрема, трактор колісний JOHN DEERE 6135B та технічний засіб машина для ямкового ремонту (спеціальний вантажний, спеціальний вантажний-С) MAN TGM 26.400 (т.1 а.с.238-240).

На вимогу замовника надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу технічний засіб-машина для ямкового ремонту (спеціальний вантажний, спеціальний вантажний-С) MAN TGM 26.400, ТОВ "ШБУ-77" 15.12.2021 повторно надано свідоцтво про реєстрацію MAN TGX 26.400.

Зазначення у довідці про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) №0-5732 від 14.12.2021 про машину ямкового ремонту MAN TGM 26.400 замість MAN TGX 26.400, замовником враховано як формальну помилку.

Судом встановлено, що позивач у підпункті 2 пункту 19 тендерної документації зазначив, що до формальних (несуттєвих) помилок належать помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

У даному випадку суд зауважує, що довідка про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) носить інформаційний характер і не є основним підтвердженням факту наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, так як основними документами, які підтверджують факт наявності техніки є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 26.400, де вказано власника такого транспортного засобу, згідно до договору оренди №03-02-20/1 від 03.02.2020, відповідно до якого дана техніка передається в оренду учаснику ТОВ "ШБУ-77" на встановлений строк.

На вимогу надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу трактор колісний JOHN DEERE 6135B, ТОВ "ШБУ-77" 15.12.2021 надано нову довідку про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) від 14.12.2021 № О-5732, в якій відсутня інформація про такий транспортний засіб. Натомість на заміну вказаного обладнання зазначено інформацію про наявність 2-ох тракторів колісних Беларус 82.1 з снігоочисним відвалом, які знаходяться у користуванні учасника на підставі договору надання послуг від 14.12.2021 № 142112 (т.1 а.с.100-101).

Також ТОВ "ШБУ-77 надано копію договору надання послуг від 14.12.2021 № 142112, який укладено з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" та свідоцтво про реєстрацію на трьох тракторів колісних Беларус 82.1 за реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.1 а.с.91-97).

Суд зазначає, наданими на вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ "ШБУ-77" у тендерній пропозиції, в повному обсязі надана інформація в підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 додатку № 1 тендерної документації.

З проводу посилань відповідача на те, що замовника було чітко встановлено шлях виправлення невідповідності, а саме, надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на трактор колісний JOHN DEERE 6135B та технічний засіб- машину для ямкового ремонту (спеціальний вантажний, спеціальний вантажний-С) MAN TGM 26.400, суд відзначає, що норми ч.16 ст.29 Закону №922-VIII не визначають переліку невідповідностей в інформації або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції або подання яких вимагалось тендерною документацією, а лише зазначено щодо яких інформації та документів розміщується повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, та містять вимоги щодо того, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію, як зокрема перелік інформації або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ "ШБУ-77" у тендерній пропозиції, не спростовує допущення вказаним учасником формальної помилки у довідці про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для виконання робіт (надання послуг) від 21.11.2021 № Т-3703, зробленої під час оформлення тексту документа, а саме замість TGX 26.400 вказана модель ТGМ 26.400, що не вплинуло на результат проведених публічних торгів і не може бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у оскаржуваному висновку.

Посилання відповідача на те, що договір про надання послуг від 14.12.2021 № 142112 з ТОВ ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" укладено після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, суд вважає таким, що не може свідчити про невідповідність учасника одному з встановлених приписами ст. 16 Закону № 922-VIII кваліфікаційному критерію, оскільки положення вказаної норми встановлюють вимоги лише щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Жодних вимог стосовно часу надання таких документів така норма не містить.

Головною ознакою дотримання учасником вимог тендерної документації в частині відповідності визначеному замовником кваліфікаційному критерію є надання у складі тендерної пропозиції документів, які б підтверджували, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, незалежно від часу наявності в учасника машин, механізмів та техніки.

Відтак, зазначене у висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Суд при вирішенні даного спору враховує необхідність чіткого дотримання учасниками публічних закупівель вимог, визначених замовником у тендерній документації.

В той же час, відповідні дії замовника при оцінці тендерних пропозицій не повинні утворювати порушення принципів здійснення державних закупівель, визначених ст.5 Закону №922-VIII.

Таким чином, оскільки ТОВ "ШБУ-77", в тому числі виправивши виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" на виконання вимог підпункту 1.1 пункту 1 додатку № 1 тендерної документації, суд приходить до висновку про те, що підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника торгів з цих підстав, позивач не мав, а відтак не порушив вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VІІІ.

При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст.32 Закону №922-VІІІ замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.32 Закону №922-VІІІ тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77", посилання відповідача про порушення позивачем п.2 ч.2 ст.32 Закону №922-VІІІ також є безпідставним.

Як вказано вище, пунктом 3 висновку зазначено про зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, через необ`єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77", керуючись ст.5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.8 Закону №922-VIII, Управління зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 10.01.2022 № 2, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів".

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання припинити зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Проте, зауваження Управління зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

За правилами ст.37 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Крім того, відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у спірному висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Управління про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів одним з учасників вимогам тендерної документації, при цьому такий учасник не став переможцем електронного аукціону, що не вплинули на процедуру закупівлі в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

З наведеного, суд виснує, що тендерна пропозиція третьої особи в повній мірі відповідає умовам тендерної документації, і порушення ч.4 ст.23, п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VІІІ зі сторони позивача відсутні.

Враховуючи, що іншого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, окрім зазначених, Управління не виявило, суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є безпідставним.

Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок Управління не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

На підставі викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що вимога Управління про зобов`язання замовника вжити заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть "виявлених порушень" не зачіпає бюджетні інтереси, а тому пункт 3 висновку є необгрунтованим та таким, що не відповідає критерію пропорційності та розсудливості.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності, згідно з вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, оскаржуваного висновку, а відтак такий підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.06.2022 №153 (т.1 а.с.10).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 20 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі "Експлуатація утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області" UA-2021-10-27-003633-c.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в користь Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації сплачений судовий збір в сумі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04014074);

відповідач:

- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: майдан ім. С. П. Корольова, 12,м. Житомир,10014 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40919579);

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю " Техно-Буд-Центр" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шептицького, 4,Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 33768346)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Собранецька, 42, офіс 4,м.Ужгород,Закарпатська область,88001 41412376) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.