Справа № 640/13225/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/13225/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рясенчук Тетяна Миколаївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 №326145, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.A. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії 7постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від21.12.2021 №326145, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.A. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива";

зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.12.2021 №326145, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива", що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68940977, відкритого Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

зупинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні №68940977, відкритому на виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 №326145, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті Бобко І.А. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива", Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Київ);

зупинити виконання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 68940977, відкритому на виконання постанови пре застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 №326145, винесену в.о. заступника Північного міжрегіонального управління Державної служби України а безпеки на транспорті Бобко І. А. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива", Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у випадку звернення стягнення на майно позивача та проведення виконавчих дій щодо забезпечення звернення стягнення, таких як розшук майна боржника, який тягне за собою витрати на транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, можуть бути покладені на позивача, та стягнуті з нього як з боржника за виконавчим провадженням. Такі витрати вже будуть понесені та стягнуті з позивача, а тому відшкодування таких витрат позивачу буде ускладненим чи неможливим. Отже і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде істотно ускладнено чи унеможливлено.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк із наведених пояснень та наявних у матеріалах справи документів, неможливо зробити висновок в чому полягає очевидна протиправність оскаржуваної постанови.

Також суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість відновлення порушеного права в разі невжиття судом заходів забезпечення позову. Предметом спору в адміністративній справі є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

На думку суду, в разі задоволення позову, стягнуті з позивача до Державного бюджету України кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову судом ураховано, що заява про забезпечення позову не містить доводів та доказів того, що сума санкції 17000,00 грн. є значною для позивача, стягнення такої суми завдасть шкоди чи призведе до незворотних наслідків.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець