Справа № 420/752/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/752/20
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Завальнюка І.В.,
за участю секретаря Четвертак О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами,
11.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 15.08.22 відкрито провадження за нововиявленими обставинами; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- п.44.1, п.44.2 ст. 44. пп. 134.1.1 п. 134,1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 3 148 516 грн. у тому числі: за 2018 рік - 360 000 грн., за 1 квартал 2019 року - 704 007 грн., за 1 півріччя 2019 року - 2 128 635 грн. (2 квартал 1 424 628 грн.), за 9 місяців 2019 року - 2 788 516 грн. (З квартал 659 881 грн.)?
- п. 44,1 ст. 44, пп. 192.1.2 п.192.1 ст.192. ч. «а» п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього 3 501 949 грн.. у тому числі: у березні 2018 - на 120 грн., у січні 2019 - на 403 479 грн., у лютому 2019 - на 360 254 грн., у березні 2019 - на 443 320 грн., у квітні 2019 - на 277 474 грн., у травні 2019 - на 1 030 868 грн., у червні 2019 - на 253 233 грн., у липні 2019 - на 340 412 грн., у серпні 2019 - на 392 789 грн.?
- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого здійснена реєстрація податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у червні 2018 з затримкою 492 дні, у листопаді 2018 з затримкою 201 день, у січні 2019з затримкою 27 та 15 днів?
Представник ГУ ДПС в Одеській області проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість.
Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
З огляду на матеріали справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 420/752/20 відмовлено в задоволені позову ТОВ «БК Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд дійшов висновку, що операції між позивачем та контрагентом не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, а надані позивачем документи в своїй сукупності не відображають (не розкривають) суть господарських операцій, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, та не підтверджують фактичного їх здійснення. Крім того, судом також при прийнятті рішення враховано недоведеність позивачем наявності у спірних операціях розумних економічних причин (ділової мети), з огляду на придбання в будівельної компанії ТОВ «Свєтстрой» транспортно-експедиторських послуг, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів на загальну суму 17 491 754 грн, в той час, як основною діяльністю позивача є саме транспортне оброблення вантажів (основний), вантажний залізничний, автомобільний, морський, річковий транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; допоміжне обслуговування наземного, водного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, складське господарство та ін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ з огляду на фактичне здійснення таких господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2022 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 420/752/20 скасовано, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в даній справі залишено в силі.
11.08.22 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що 25 липня 2022 року на адресу ТОВ «БК СЕРВІС» від ТОВ «Свєтстрой» надійшов лист за № 10-038/22, згідно якого 24 лютого 2022 керівником Товариства було прийнято Наказ № 5 «Про проведення інвентаризації» та керівником Товариства було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» за період з 01.01.2018 по 24.02.2022.
На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 № 5, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» Згурським В.В. проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носій інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022.
Під час проведення інвентаризації було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника Товариства та які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не надані для врахування в роботі замовникам Товариства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Вирішуючи заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» клопотання, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Крім того, суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
У клопотанні про призначення експертизи не зазначено конкретних обставин, які мають значення для справи, та, зокрема, потребують спеціальних знань. Разом із тим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання для призначення експертизи не потрібні, а питання, за якими заявник клопоче призначити експертизу, не стосуються предмету доказування під час розгляду заяви про перегляд рішення саме за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що призначення судової експертизи призведе до порушення законодавчо встановлених строків розгляду даної справи та матиме негативний вплив на ефективність судочинства, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, у зв`язку із чим останнє не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 160-165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.09.22.

Суддя І.В. Завальнюк