Справа № 320/13249/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо поновлення пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з неналежним фінансуванням.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збора, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збора у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору встановлений статтею 5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі Закон). Скаржник до цього переліка не відноситься.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збора, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону.

Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збора на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збора або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у якості підстави для звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на відсутність у положеннях Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування такої цілі для використання коштів Пенсійного фонду як сплата судового збору.

Проте, наведене твердження колегія суддів до уваги не приймає, адже відповідно до статті 73 цього Закону кошти Пенсійного фонду використовуються у тому числі на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на його органи.

Однією з основних функцій органів Пенсійного фонду є здійснення призначення (перерахунку) та виплати пенсій.

Отже, витрати зі сплати судового збору за розгляд спорів щодо призначення та перерахунку пенсій є адміністративними витратами, пов`язаними із виконанням функцій Пенсійного фонду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Водночас, суд не позбавлений можливості відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Проте, наявність майнового критерія у цьому випадку також є обов`язковою.

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження майнового стану, який на даному етапі зумовлює неможливість сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для прийняття рішення про відстрочення або розстрочення сплати такого відсутні також.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, 287 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович