Справа № 740/3471/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3471/21
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу до суду першої інстанції матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни, третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №49/12 від 07 червня 2021 року в розмірі 510 гривень, накладеного на ОСОБА_1 , як на керівника ФГ «ПІВНІЧ АГРО», винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000921 від 07 червня 2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихтою Юлією Миколаївною; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2022 року вказаний адміністративний позов - задоволено частково.

На вказане рішення суду третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області - подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року витребувано з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи № 740/3471/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни, третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

09 серпня 2022 року вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом п`яти днів перевіряє її відповідність вимогам статті 296 КАС України і за відсутності перешкод відповідно до статті 300 КАС України постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Разом з тим, у період з 15 серпня 2022 року по 01 вересня 2022 року головуючий суддя Файдюк В.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Під час вивчення матеріалів справи з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження тощо було виявлено деякі недоліки в оформленні матеріалів даної адміністративної справи.

Зокрема, з наявних у справі повісток-повідомлень від 21 лютого 2022 року вбачається, що розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 призначено у судове засідання на 22 лютого 2022 року. Проте, оскаржуване Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області рішення прийнято 23 лютого 2022 року. Тобто, з суперечливих матеріалів справи неможливо встановити, чи повідомлені учасники справи, зокрема, апелянт, про дійсну дату судового засідання. Відповідно, неможливо встановити, чи знав апелянт про прийняття спірного рішення, коли він про нього дізнався. Також матеріали справи містять довідку про доставку електронним листом рішення позивачу, проте, не містять відповідних відомостей щодо відповідача та третьої особи. За твердженням скаржника - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - рішення ним не отримувалося, про наявність вказаного рішення Інспекції стало відомо 12 липня 2022 року в судовому засіданні по справі №927/879/21, де вона є третьою особою.

Наведене унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності у апелянта поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто, наявність зазначених недоліків перешкоджає Шостому апеляційному адміністративному суду прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення матеріалів справи №740/3471/21 до Новозаводського районного суду міста Чернігова для належного оформлення.

Відповідно до ч. 4 статті 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

Разом з тим, за правилами ч. 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 7, 306, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної справи № 740/3471/21 направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для належного оформлення.

Встановити для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків