Справа № 640/28394/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/554/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

представника позивача Шопіної Ю.О.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій, бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

1.Історія провадження

1.106.10.2021 року позивач звернувся до окружного адміністративного суду м.Києва суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у ВП № 56466467 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у строк, визначений ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця відкликати подання (повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення від 10.09.2021 №56466467/20-1 у ВП № 56466467 за виконавчим листом № 554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м. Полтави від 20.02.2018 про зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової затрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (а.с.1-9).

1.2 ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2021 передано адміністративну справу № 640/28394/21 за позовомМіністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.31).

1.3 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.12.20121 прийнято позовну заяву до розгляду в прощеному позовному провадженні без виклику сторін та відкрито провадження в ній (а.с.38).

1.4 11.01.2022 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання представника позивача про вихід із спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.02.2022( а.с.64).

1.5 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.06.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с104).

2. Короткий зміст позовних вимог

2.1 06.10.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у ВП № 56466467 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у строк, визначений ч. З ст. 63 Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця відкликати подання (повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення від 10.09.2021 р. №56466467/20-1 у виконавчому провадженні № 56466467 за виконавчим листом № 554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м. Полтави від 20.02.2018 про зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової затрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

2.2 позов мотивований тим, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебувала справа №554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій.

2.3 постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено. Цим же судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист №554/5683/17, на підставі якого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службі Міністерства юстиції України від 24.05.2018 відкрито виконавче провадженні № 56466467, сторонами якого були Міністерство внутрішніх справ України (боржник) та ОСОБА_1 (стягувач).

2.4 06.07.2018 року МВС направило на адресу державного виконавця лист з висновком про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Платіжним дорученням від 25.10.2019 ОСОБА_2 перераховано 172890,00 грн одноразової грошової допомоги по інвалідності.

2.5 постановою державного виконавця від 12.05.2020 ВП № 56466467 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/5683/17, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 20.02.2018, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавчі провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

2.6 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №554/4569/20 постанова державного виконавця від 12.05.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 56466467 була скасована та 21.10.2020 відновлено ВП № 56466467.

2.7 24.12.2020 затверджено висновок МВС про відмову у призначенні ОСОБА_1 дворазової грошової допомоги та про фактичне виконання рішення суду повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом МВС України від 12.01.2021 № 12/6-183.

2.8 23.09.2021 на адресу МВС України надійшло протиправне подання про кримінальне правопорушення від 10.09.2021 № 564664667/20-1 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами МВС України вимог виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17, виданого 20.02.2018.

2.9 при цьому постанова про накладення повторного штрафу у ВП № 56466467 була винесена 07.06.2019 (вх. № 20805 від 08.07.2019), а оскаржуване подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення у ВП № .09.2021 (вх. № 83018 від 23.09.2021), що значно перевищує строк, що є порушенням ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

2.10 крім того, подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення винесено та надіслано до Державного бюро розслідування 10.09.2021 за № 56466467/20-1, а постанова щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не виносилася, що також суперечить вимогам вказаної вище статті Закону та вказує на протиправну бездіяльність державного виконавця.

3. Позиція відповідача в справі

3.1 відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву

4. Встановлені судом обставини справи

4.1 постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі № 554/5683/17, яка набрала законної сили 30.10.2017 року:

-визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліда 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ГУ НП в Полтавській області) та неналежного їх розгляду МВС України, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили;

-визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

-зобов`язано МВС України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом.

-зобов`язано МВС України України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2020 року по справі № 554/4569/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП № 56466467 щодо виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави. прийнято в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП № 56466467 щодо виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2020 року по справі № 554/4569/20 залишено без змін.

Із даних описової частини цієї постанови слідує, що встановлено колегією суддів, відповідно до резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року, яка набрала чинності, було, зокрема зобов`язано МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Позивач вважав, що має право на виплату допомоги у розмірі 290000 грн, що дорівнює 200-кратному розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на день встановлення ОСОБА_1 інвалідності, однак фактично йому була виплачена менша сума - 172890 грн., а також відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідачем прийнято не було.

Натомість, як зазначає МВС України у своїх письмових поясненнях, одноразова грошова допомога позивачу обрахована відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Проте колегія суддів вважала, що застосування п.4 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію» для визначення розміру грошової допомоги суперечить ст. 23 Закону України «Про міліцію» у відповідній редакції, яка містить чіткий розмір, а саме: 200-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності. Тобто, зазначена правова норма пов`язує визначення розміру одноразової грошової допомоги виключно зі встановленням працівнику міліції групи інвалідності.

Октябрський районний суд м.Полтави у постанові від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 чітко зазначив розмір виплати - в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму у разі встановлення другої групи інвалідності.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто та обставина, що позивач має право на отримання грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи, доказування не потребує.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 помилково не врахував, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судового рішення, а у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець мав звернутись до суду із відповідним поданням, отже, в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17 не містить кількох варіантів тлумачення, а чітко визначає зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Аналогічна правова позиція вже була викладена у постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 822/539/18, від 31.07.2020 у справі №820/1577/17.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що третя особа МВС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 діяли протиправно, постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17 не виконана у повному обсязі, а тому відповідач при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №554/5683/17 від 20.02.2018, діяв не на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2020 року МВС України затверджено висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

23 листопада 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі 554/5683/17 з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виконати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт щодо виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20.

Крім зазначених вище обставин, судом встановлено, що 29.10.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 56466467.

10.09.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. Кузьменко О.С. подано до ДБР подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

5. Джерела права та висновки суду

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону закріплено основні засади виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, 23 листопада 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту було задоволено. Судом апеляційної інстанції та Октябрським районним судом м.Полтави встановлено невиконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20.

Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок виконання рішень немайнового характеру. Зокрема, ст.63 Закону наділяє державного виконавця повноваженнями вживати заходів до боржника в разі невиконання ним судового рішення, в тому числі надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.63 Закону можливе у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Оскільки судом встановлено, що на теперішній час судове рішення з виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20 не виконано, попередніми судами скасовувалося рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, то вжиття заходів до боржника, визначених ст.63 Закону є правомірним, зворотного перед судом не доведено, як не наведено обґрунтувань того, що виконання рішення не може бути виконано без участі боржника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 241-245, 287 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій, бездіяльності державного виконавця відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повний текст рішення виготовлено судом 23 серпня 2022 року.