Справа № 420/4807/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4807/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України, до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 58872,48 грн. на користь Національної академії Національної гвардії України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в задоволенні позову - відмовлено.

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в межах своєї компетенції оскаржив рішення суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Військового прокурора Одеського гарнізону задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на користь Національної академії Національної гвардії України у сумі 58 872,48 грн.

01 серпня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/4807/20, в якій посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, просить стягнути з позивача, ОСОБА_1 , на користь Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений за подання позовної заяви та у розмірі 3153,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/4807/20 для розгляду заяви Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про ухвалення додаткового рішення.

У період з 15.09.2022 року по 02.09.2022 року суддя доповідач у справі Стас Л.В. знаходилася у щорічній відпустці.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Нормами ч. ч. 1 та 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було ухвалено нове судове рішення, тому саме він повинен вирішити питання розподілу судових витрат.

Між тим, вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд виходить із системного аналізу ст. 139 КАС України та статусу заявника.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1-3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В даному випадку заявник, Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, так само як і позивач - Військовий прокурор Одеського гарнізону, є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору суб`єкту владних повноважень поверненню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частин 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2022 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.