Справа № 455/1773/21
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1773/21
Провадження № 2-а/455/5/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/1773/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №4962334 від 28.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 28.10.2021 року о 21 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , він знаходився за рулем сконструйованого ним технічного засобу, по народному «Дига», який в той час був у несправному технічному стані. Буксирував його автомобіль, марки «Транспортер Т2» за кермом якого був ОСОБА_2 , а пасажирами були, його рідний брат ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . Того ж дня його зупинили працівники поліції та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи. Зазначив, що дані, зазначені поліцейським не відповідають дійсності. Його саморобний транспортний засіб «Дига» не може відноситися до мотоцикла, марки «ИЖ ПЛАНЕТА3», оскільки тільки мотор у транспортному засобі від мотоцикла, марки «ИЖ», а всі решта агрегати від різних автомобілів: «Пассат», «Гольф», «Жигулі», та й рухається він не на двох, чи трьох як мотоцикл колесах.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4962334 від 28.10.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за порушення п.п. «а» п.2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

14.12.2021 року недоліки позову позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24.12.2021 року, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 26.01.2022 року.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року без виходу в нарадчу кімнату замінено відповідача Відділення поліції №1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу ГУНП у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області, судове засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 01.03.2022 року.

Ухвала суду від 01.03.2022 року судове засідання відкладено на 16 годину 00 хвилин 27.05.2022 року, яке відкладено на 17 годину 00 хвилин 07.09.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.09.2022 року його представник адвокат Ярмоловський Л.М. подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській областіГаєвського Віталія Олександровича, серії ЕАО №4962334 від 28.10.2021 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 гривень.

Відповідно до даної постанови, позивач 28.10.2021 року о 21 годинні 33 хвилини в с.Поляна по вул.Центральна, 11, керуючи мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 3» не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 241 - 246, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Гаєвського Віталія Олександровича, серії ЕАО №4962334 від 28.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м.Львів, площа Генерала Григоренка, будинок №3, поштовий індекс 79007, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.П.Пошивак