Справа № 817/2205/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 817/2205/17

провадження № К/990/4915/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Кашпур О. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Дудар О. М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Курильця А. Р., суддів: Мікули О. І., Пліша М. А.

І. Суть спору

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі також - ГТУЮ у Рівненській області), про визнання протиправним та скасування наказу від 03 липня 2017 року № 2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 2105/7 проведено камеральну перевірку діяльності державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1, за результатами проведення якої відповідачем 03 липня 2017 року видано наказ № 2100/5, яким анульовано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що під час проведення камеральної перевірки відповідачем порушено приписи Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, яким визначено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарг на рішення державного реєстратора.

Разом з цим зазначає, що подання ГТУЮ у Рівненській області від 03 квітня 2017 року розглянуто відповідачем поза строками, передбаченими пунктом 3 та з порушенням приписів пункту 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 03 липня 2017 року № 2100/5 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 з 29 березня 2016 року призначений на посаду заступника директора - державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради зі здійсненням повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

4. Упродовж 10 - 16 лютого 2017 року до ГТУЮ у Рівненській області звернулися громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зі скаргами з приводу наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію об`єктів незавершеного будівництва (квартир) за адресою їх власних квартир у будинку АДРЕСА_1 .

5. У відповідь на вказані звернення ГТУЮ у Рівненській області підтвердило, що в період з 22 серпня 2016 року по 18 лютого 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилися записи про реєстрацію права власності за ПП-фірмою "Інтерекопласт" на відповідні об`єкти нерухомого майна, як на незавершене будівництво,- квартири, відсоток готовності - 90%, проте станом на 02 березня 2017 року такі записи вже відсутні.

6. У зв`язку зі встановленими обставинами, 03 квітня 2017 року начальником ГТУЮ у Рівненській області до Міністерства юстиції України направлено подання № 1371/04.3-3.17 на проведення камеральної перевірки державних реєстраторів Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_19 .

7. Відповідач листом від 18 квітня 2017 року № 14699/7786-0-32-17/19 витребував у ГТУЮ у Рівненській області для розгляду подання та встановлення підстав для проведення камеральної перевірки копії зазначених у поданні скарг та заяв власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 та копії відповідних реєстраційно-контрольних карток.

8. На виконання вищевказаного запиту про надання додаткових документів для розгляду подання, ГТУЮ у Рівненській області 23 травня 2017 року надало відповідачу копії реєстраційно-контрольних карток, скарг та заяв власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 на 109 аркушах в одному примірнику.

9. Наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №2105/7 вирішено провести камеральну перевірку державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 з 13 червня 2017 року та утворено комісію для проведення камеральної перевірки у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

10. Зазначений наказ видано на підставі подання ГТУЮ у Рівненській області від 03 квітня 2017 року № 3171/04.3-3.17 (вх.№ 7786-0-32-17 від 07 квітня 2017 року) з додатками від 03 травня 2017 року № 1711/1914-0-14-17-17/04.3 (вх.№ 38051-0-61-17 від 15 травня 2017 року).

11. Копія наказу направлена Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічно інвентаризації" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16 червня 2017 року.

12. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21 червня 2017 року № 2134/7 внесено зміни до наказу від 13 червня 2017 року № 2105/7 в частині посади члена комісії ОСОБА_22 .

13. Копія зазначеного наказу направлена Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічно інвентаризації" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21 червня 2017 року.

14. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 2105/7, у відповідності до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" комісією проведено камеральну перевірку державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатом якої складено довідку від 29 червня 2017 року.

15. За результатами проведеної перевірки складено висновок, викладений у довідці від 29 червня 2017 року, згідно з яким державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги статей 2, 3, 10, 12, 24 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 19, 71 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Внесено пропозицію анулювати доступ державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16. Копії матеріалів камеральної перевірки направлені Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради.

17. Наказом Міністерства юстиції України від 03 липня 2017 року № 2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" анульовано доступ державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18. Зазначений наказ видано Міністерством юстиції України відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, та на підставі довідки від 29 червня 2017 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1, що проведена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 2105/7.

19. Наказом директора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради від 25 липня 2017 року № 16 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади державного реєстратора з 26 липня 2017 року.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

20. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, позов задоволено в повному обсязі.

21. Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.1. Таке рішення суду касаційної інстанції ухвалено з огляду на те, що суди під час розгляду цієї справи не досліджували матеріали реєстраційних справ та, в тому числі, але не виключно, документи, які надавались заявником позивачу як державному реєстратору та на підставі яких останнім вчинено спірні реєстраційні дії.

Крім цього, Верховний Суд звернув увагу, що суди не надали оцінку наявності у позивача визначених законом передумов для реєстрації недобудованої нерухомості, оскільки позивачем як державним реєстратором вчинено спірні реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, які незавершені будівництвом.

Також Верховний Суд вказав на те, що у розрізі доводів відповідача про відсутність відповідної документації на підтвердження цього факту суди попередніх інстанцій не дослідили на підставі належних та допустимих доказів та не надали оцінку обставинам щодо скасування позивачем реєстрації деяких з перевірених відповідачем об`єктів нерухомості у зв`язку зі знесенням будинку. Водночас, суди не проаналізували у взаємозв`язку зі спірними правовідносинами ті обставини, що відносно решти розділів, які було відкрито позивачем як державним реєстратором на незавершені будівництвом квартири в будинку АДРЕСА_1 , останнім внесено зміни до записів стосовно адрес цих об`єктів нерухомості. Підставою зміни номеру будинку з 12 на 68 ОСОБА_1 зазначено наказ Управління містобудування та архітектури «Про присвоєння поштової адреси» від 29 грудня 2016 року № 572. Втім, на запит територіального управління юстиції про надання інформації щодо існування такого наказу з наданням його копії Управління містобудування та архітектури поінформувало про його відсутність.

Окрім вказаного, Верховний Суд звернув увагу судів на необхідності дослідження хронології подій в спірних правовідносинах, зокрема та не виключно, щодо часу надходження до територіального управління юстиції скарг від громадян - власників квартир в будинку АДРЕСА_1 в місті рівному відносно до часу внесення позивачем відомостей до реєстру щодо зміни адреси об`єктів нерухомості та скасування реєстрації щодо таких об`єктів у зв`язку зі знесенням будинку, а також до часу початку перевірки органом юстиції стосовно цих обставин.

22. Під час нового розгляду суди першої та апеляційної інстанцій дослідивши зібрані у справі докази, встановили, що розділи Державного реєстру прав за реєстраційними номерами 101, 254, відкриті на незавершені будівництвом квартири, закриті державним реєстратором ОСОБА_1, а право власності припинено на підставі знищення об`єкта нерухомого майна. Заяви №№ 20840909, 20899858, 20889993, на підставі яких проводилася реєстрація припинення права власності та закриття вказаних розділів, не містять супровідних документів, підтверджують факт знищення об`єкта нерухомості, як передбачено пунктом 71 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Розділ з реєстраційним номером 101 державним реєстратором ОСОБА_1 закрито у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомості на підставі заяви № 20772648 - повідомлення знищення об`єкта нерухомого майна, а право власності припинено у зв`язку з відмовою власника на підставі заяви № 20772460. Однак, відповідні заяви також не містять супровідних документів.

Розділ Державного реєстру прав за реєстраційним номером 101 закрито державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі заяви-повідомлення про знищення об`єкта нерухомого майна, рішення про закриття розділу та реєстраційної справи (об`єднання об`єктів нерухомого майна), право власності припинено у зв`язку з відмовою від права власності. Відповідні заяви №№ 19615288, 19613856, на підставі яких проводилися реєстраційні дії, також не містять супровідних документів.

Розділ Державного реєстру прав за реєстраційним номером 101 відкрито 25 серпня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_1 на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстровано право власності за приватним підиємством - фірма "Інтерекопласт". З аналізу даних Державного реєстру прав встановлено, що цим же реєстратором 10 жовтня 2016 року зазначений розділ та запис про право власності було безпідставно видалено.

При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що державним реєстратором ОСОБА_1 у серпні 2016 року під час розгляду заяв Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про державну реєстрацію права власності на незавершені будівництвом квартири в будинку АДРЕСА_1 , за результатами пошуку інформації за об`єктом нерухомого майна були отримані відомості з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що на ці ж квартири й за цією ж адресою попередньо зареєстровані права власності за фізичними особами.

Водночас, державний реєстратор ОСОБА_1, незважаючи на наявність зазначеної інформації, приймав рішення про державну реєстрацію прав та зареєстрував у Державному реєстрі прав право власності на незавершені будівництвом квартири з ідентичними номерами за тією ж адресою за Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт".

23. За наслідками нового розгляду справи Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, в позові відмовив.

24. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення відповідачем перевірки діяльності позивача відбулось у повній відповідності вимог статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, а висновки комісії, які викладені у довідці від 29 червня 2017 року, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду цієї справи.

25. Зазначена позиція була підтримана і Восьмим апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

26. Позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

27. Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування положення статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, пунктів 3-9 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 826/14577/15, від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/169 та від 25 жовтня 2019 року у справі № 1340/5656/18 у подібних правовідносинах.

28. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

29. Водночас представники відповідача та третьої особи у своїх відзивах вказують на безпідставність касаційної скарги і просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

30. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

31. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Відповідно до частини першої статті 37-1 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі, якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

34. Частиною другою статті 37-1 Закону № 1952-IV установлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

35. Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок № 990).

36. Відповідно до пункту 1 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

37. Згідно з пунктами 4-7 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

38. За змістом пунктів 9 - 10 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

VI. Позиція Верховного Суду

39. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України шляхом моніторингу реєстраційних дій за шістьма критеріями, визначеними Порядком № 990.

40. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли у зв`язку з виданням відповідачем наказу від 03 липня 2017 року № 2100/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

41. Оскаржуваний наказ видано Міністерством юстиції України за результатами проведеної камеральної перевірки позивача, яка призначена відповідним наказом на підставі подання територіального управління юстиції.

42. Підставою ж внесення вказаного подання слугували результати розгляду скарг фізичних осіб - власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 та виявленням в діях державного реєстратора порушень норм чинного законодавства під час вчинення реєстраційних дій.

43. Під час дослідження матеріалів реєстраційних справ судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19 серпня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_1 відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101 на квартиру АДРЕСА_3 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою №18200372, внесено запис про право власності на вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 101 (відповідно до сформованих державним реєстратором ОСОБА_1 відомостей за результатом пошуку інформації за заявою № 18200372 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Державному реєстрі прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , за фізичною особою). 17 лютого 2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101, номер будинку в адресі нерухомого майна змінено з "12" на "68".

18 червня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_1 відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101 на квартиру АДРЕСА_4 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою № 18194260, внесено запис про право власності на вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 101 (відповідно до сформованих державним реєстратором ОСОБА_1 відомостей за результатом пошуку інформації за заявою № 18194260 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_4 , за фізичною особою). 17 лютого 2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101, номер будинку в адресі нерухомого майна змінено з "12" на "68".

22 серпня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_1 відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101 на квартиру АДРЕСА_5 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою № 18235502, внесено запис про право власності на вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 101 (відповідно до сформованих державним реєстратором ОСОБА_1 відомостей за результатом пошуку інформації за заявою № 18235502 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_5 , за фізичною особою). 17 лютого 2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101, номер будинку в адресі нерухомого майна змінено з "12" на "68".

22 серпня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_1 відкрито розділ Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101 на квартиру АДРЕСА_6 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого за заявою № 18223181, внесено запис про право власності ва вказану квартиру за приватним підприємством - фірмою "Інтерекопласт" до розділу з реєстраційним номером 101 (відповідно до сформованих державним реєстратором ОСОБА_1 відомостей за результатом пошуку інформації за заявою № 18223181 наявні дані стосовно реєстрації права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_6 , за фізичною особою). 17 лютого 2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 внесено зміни до розділу Державного реєстру прав з реєстраційним номером 101, номер будинку в адресі нерухомого на змінено з "12" на "68".

44. При цьому, державним реєстратором ОСОБА_1 під час розгляду заяв Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про державну реєстрацію права власності на незавершені будівництвом квартири в будинку АДРЕСА_1 , за результатами пошуку інформації за об`єктом нерухомого майна були отримані відомості з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що на ці ж квартири й за цією ж адресою попередньо зареєстровані права власності за фізичними особами.

45. Варто зауважити, що державний реєстратор ОСОБА_1, незважаючи на наявність зазначеної інформації, приймав рішення про державну реєстрацію прав та зареєстрував у Державному реєстрі прав право власності на незавершені будівництвом квартири з ідентичними номерами за тією ж адресою за Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт".

46. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

47. Частиною другою статті 24 Закону № 1952-IV передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

48. Варто зауважити, що одним з обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію; вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

49. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими у частині першій статті 3 Закону № 1952-IV засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

50. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про допущення позивачем як державним реєстратором вимог пункту 5 частини першої та частини другої статті 24 Закону № 1952-IV.

51. У частині другій статті 37-1 Закону № 1952-IV визначено перелік спеціальних санкцій, які застосовуються органом контролю - Міністерством юстиції України, зокрема за результатами моніторингу та проведеної камеральної перевірки. Ці санкції є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державного реєстратора у разі виявлення у його діях порушень порядку державної реєстрації.

52. При цьому, визначені санкції є альтернативними - Міністерство юстиції України обирає саме ту, яка відповідає особі порушника та тяжкості виявленого порушення.

53. З урахуванням встановлених у цій справі обставин щодо характеру порушень допущених позивачем, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

54. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

55. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

56. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 817/2205/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Кашпур