Справа № 500/9582/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/9582/21 пров. № А/857/10185/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

представника позивача Яворського А.В.,

представника відповідача Гулкевич С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 500/9582/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Осташем А.В. в м. Тернополі Тернопільської області 31.05.2022 року о 15:39 год., повний текст судового рішення складено 06.06.2022), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі ВДАБК, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис ВДАБК ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021 з вимогою з 08.10.2021 зупинити експлуатацію будівлі магазину по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати припис ВДАБК про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021 із вимогою до 07.12.2021 привести об`єкт по АДРЕСА_1 до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У доводах апеляційної скарги наголошує на законності призначеної перевірки, а також правильності її висновків. Висновки суду першої інстанції щодо безпідставності призначення перевірки є хибними, тому що звернення депутата міської ради, який діє в інтересах громади є належною підставою для призначення такої перевірки. Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов і тому рішення необхідно скасувати з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу скористався, просив в задоволенні такої відмовити.

Представник відповідача, приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.09.2021 депутат Тернопільської міської ради Фаріончук Д.В. звернувся на адресу Тернопільського міського голови із заявою, в якій вказав, що до нього, як депутата, звернулись жителі його депутатського округу із проханням перевірити законність будівництва магазину одягу по АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим депутат просить міського голову терміново перевірити наявність документів для будівництва даного об`єкту.

21.09.2021 на сайті Тернопільської міської ради опубліковано оголошення про засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

24.09.2021 відбувалось засідання комісії, на якому були присутні працівники відділу та заявник ОСОБА_2 , суб`єкти містобудування відсутні.

Вирішуючи питання про проведення засідання за відсутності суб`єкта містобудування, відповідач керувався Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553), згідно з яким у разі неявки замовника або його представника після належного повідомлення у спосіб, визначеним цим Порядком, заява розглядається без його участі.

27.09.2021 начальником ВДАБК винесено наказ № 87 «Про проведення позапланової перевірки» (далі наказ № 67).

Відповідно до наказу № 67, на підставі статей Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), пункту 7 Порядку № 553, Положення про ВДАБК, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.09.2015 № 870, за зверненням депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Д.В. від 20.09.2021 щодо проведення перевірки законності будівництва магазину по АДРЕСА_1 , призначено проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до наказу № 67 виписано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.09.2021 № 81 (далі направлення № 81).

Згідно із направленням № 81 головний спеціаліст інспектор Рудик О.В., головний спеціаліст інспектор Рудковська Т.Я. направляються для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво магазину по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу № 67 та звернення депутата Тернопільської міської ради від 20.09.2021. Строк дії направлення визначено з 27.09.2021 до 07.10.2021.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 07.10.2021 № 043-081 (далі Акт від 07.10.2021).

Відповідно до розділу VIII «Опис виявлених порушень» Акту від 07.10.2021 контролюючий орган за результатами позапланового заходу контролю визначився із змістом допущених порушень та їх правовою кваліфікацією наступним чином:

1. Пункт 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі постанова КМУ № 466) під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2. Частина восьма статті 39 Закону № 3038-VI під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується будівля магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкту в експлуатацію.

Акт підписаний представником контролюючого органу ОСОБА_3 .

Позивачка від підписання Акту від 07.10.2021 відмовилась, про що зазначено інспектором ОСОБА_3 у самому акті.

На підставі порушень, які зафіксовані в Акті від 07.10.2021, інспектором Рудик О.В. винесено приписи:

1. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021, за наслідками встановленого порушення у виді експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 , без прийняття об`єкту в експлуатацію. Даним приписом ОСОБА_1 зобов`язано усунути допущене порушення шляхом зупинення експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 ;

2. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021, за наслідками встановленого порушення у виді самочинно збудованої будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

07.10.2021 інспектором Рудиком О.В. складено протокол адміністративне правопорушення, згідно з яким під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно збудовано будівлю магазину по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках: кадастровий номер: :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер :12:011:0070 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановленні правопорушення, передбачена частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

07.10.2021 інспектором Рудиком О.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно якого під час проведення заходу державного контролю виявлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення у виді експлуатації будівлі магазину по АДРЕСА_1 без прийняття об`єкта в експлуатацію, відповідальність за яке передбачена частиною восьмою статті 96 КУпАП.

13.10.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення від 13.10.2021 №20, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн (далі постанова №20).

13.10.2021 начальником ВДАБК винесено наказ № 90 «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким на підставі статей 7, 41 Закону № 3038-VI, пункту 7 Порядку № 553, Положенням про ВДАБК, припису від 07.10.2021, вирішено провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021 на об`єкті «Будівництво магазину одягу по АДРЕСА_1 ».

19.10.2021 за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт № 044-086 (далі Акт від 19.10.2021).

Згідно із розділом VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 19.10.2021 за результатами позапланового заходу державного контролю інспектори встановили, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021, зокрема: експлуатацію будівлі магазину по АДРЕСА_1 не припинено, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Постанови № 553.

Акт від 19.10.2021 підписаний інспекторами, які брали участь в проведенні позапланового заходу державного контролю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також третьою особою, яка брала участь в проведення позапланового заходу державного контролю, ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_1 від підписання Акту від 19.10.2021 відмовилась, про що інспекторами зазначено в акті.

19.10.2021 інспекторами Рудик О.В. та Рудковською Т.Я., за участю свідка вчиненого правопорушення складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Згідно із даним під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 07.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021, зокрема: експлуатація будівлі магазину по АДРЕСА_1 не припинена, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Постанови № 553.

23.10.2021 представником ОСОБА_1 , адвокатом Качуром С.В., надіслано на адресу ВДАБК клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

25.10.2021 начальником ВДАБК винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 №21 (далі постанова № 21).

Із постанови № 21 вбачається, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 07.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021, що зафіксовано в Акті від 19.10.2021 та протоколі від 19.10.2021, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Постанови № 553. Наведене стало підставою для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Відповідно до наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 13.12.2021 № 99 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.12.2021 № 102 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво магазину обсягу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021.

17.12.2021 за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт № 050-102 (далі Акт від 17.12.2021).

Із розділу VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акту від 17.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 07.10.2021, зокрема не усунено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: будівлю магазину по АДРЕСА_1 не приведено у відповідність Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, що свідчить про порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, підпункту 3 пункту 11 постанови КМУ №553.

У розділі Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акт» Акту від 17.12.2021 адвокатом Качуром С.В. вказано, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні описаних у акті порушень. Наголошено на тому, що об`єкт перевірки не є капітальною спорудою. Зазначено, що питання, яке було предметом позапланового заходу державного контролю є предметом судового розгляду в суді.

Акт від 17.12.2021 підписаний інспекторами, Рудиком О.В та ОСОБА_4 , а також адвокатом Качуром С.В.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з незаконності підстави призначення проведення позапланової перевірки відповідно до наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 27.09.2021 № 67 «Про проведення позапланової перевірки», а тому має наслідком незаконність наслідків її проведення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними законодавчими актами у національному законодавстві, які врегульовують правовідносини у цій сфері, є Закон № 3038-VI, Закон України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також прийняті на їх виконання підзаконні нормативно-правові акти, зокрема Порядок № 553.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і Верховим Судом у постановах від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17 зазначив, що нормами Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В абзаці 6 частини першої статті 41 Закону № 3038-VI міститься вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, одним з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Аналогічні положення викладені і в п. 7 Порядку № 553.

Звернення Тернопільської міської ради Фаріончука Д.В., на яке покликається відповідач у наказі № 67, на підставі якого було призначено позапланову перевірку позивача не є зверненням громадянина у розумінні статей 3, 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), хоча може бути таким за умови відповідності критеріям звернення визначеним у зазначених статтях.

Даний висновок підтверджується змістом статті 12 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Відтак, з наведеного вбачається, що звернення депутата Тернопільської міської ради від 20.09.2021 не може вважатись підставою для призначення позапланової перевірки в розумінні пункту 7 Порядку № 553.

Щодо оцінки депутатського звернення, апеляційний суд зазначає наступне.

Звернення депутата розглядається на комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. Така комісія утворюється при органі державного архітектурно-будівельного контролю. Склад комісії затверджує керівник. (абз. 1,3 п. 7-1 Порядку № 553).

Засідання комісії відбувається колегіально. На засіданні ведеться протокол засідання. Про засідання комісії повідомляються заявник та суб`єкти містобудування.

При цьому, відповідно до пункту 7-1 Порядку №553, заявник під час проведення засідання комісії пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

Тобто, комісія на своєму засідання зобов`язана вчинити дії спрямовані на перевірку даного звернення вимогам нормативно-правових актів, які регламентують правові підстави для проведення позапланової перевірки.

Крім того, комісія не просто наділена обов`язками для перевірки заяв. Безсумнівно, покладення обов`язків без надання права порушує свободу розсуду у прийнятті рішень та робить такі рішення уповноваженого органу позбавленими змісту. Суд із змісту пункту 7-1 Порядку №553 вбачає, що комісія наділена широким спектром прав, коли під час вивчення звернення (заяви) в неї виникають обґрунтовані сумніви стосовно спроможності останньої бути підставою для позапланової перевірки, зокрема: вислухати пояснення заявника; вислухати пояснення суб`єкта містобудування (якщо суб`єкт містобудування не з`явився на розгляд комісії, комісія може відкласти засідання, для повідомлення останнього про час та місце її проведення, а також важливість для особи питань, які розглядатимуться); витребувати від заявника документи, які підтверджують обґрунтованість звернення.

Комісія завжди відіграє активну роль у збиранні та перевірці обґрунтованих доводів та підстав, що стануть підставою прийнятого рішення у формі висновку.

Пункт 7-1 Порядку №553, визначає, що наслідками засідання комісії приймається рішення, яке оформляється у виді висновку. Такий висновок має рекомендаційний характер для керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості (необґрунтованості) підстав для призначення позапланової перевірки.

В контексті наведеного, приписи пункту 7-1 цього Порядку, слід розуміти так, що хоча рішення комісії про проведення перевірки в підсумку має рекомендаційний (не остаточний) характер для керівника перед прийняттям відповідного організаційно-розпорядчого акту про її проведення, а також в цілому не впливає хід розгляду даної справи, проте суд звертає увагу, що діяльність такої комісії повинна здійснюватись із дотриманням критеріїв правомірності, про які суд указував вище. Іншими словами, це не означає, що комісія може підходити формально до виконання своїх обов`язків. Формалізм у виконанні покладених на комісію функції створює перешкоди для керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю піж час прийняття відповідного організаційно-розпорядчого акту. Слід наголосити, що рішення комісії не може бути самостійною підставою для призначення перевірки. Рішення комісії слугує правовим аналізом звернення (заяви) про призначення перевірки, яке надійшло на розгляд до уповноваженого органу, на наявність обґрунтованих та достатніх підстав, що відповідають приписам нормативно-правових актів для прийняття рішення про призначення перевірки.

З огляду на вищевикладені правові позиції Верховного Суду стосовно незаконності підстав призначення контролюючими органами перевірок, колегія суддів зазначає, що незаконність підстави призначення проведення позапланової перевірки, відповідно до наказу начальника ВДАБК від 27.09.2021 № 67 «Про проведення позапланової перевірки», має наслідком незаконність наслідків її проведення. Будь-які дані, які здобуті під час проведення перевірки, що призначена за відсутності для цього законних підстав, вважатимуться такими, що отриманні поза межами закону, навіть якщо в подальшому всі дії (рішення) вчиненні (прийнятті) відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувані приписи від 07.10.2021 складені за результатами перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо покликань апелянта на те, що рішення комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності утворюють підставу для проведення перевірки, то дані покликання є безпідставними, оскільки рішення комісії не утворює самостійної підстави для призначення позапланової перевірки. Таке рішення є правовим аналізом заяви (звернення) та подається на розгляд керівнику органу державного архітектурно-будівельного контролю. Правову підставу для призначення перевірки завжди становить звернення (заява), яка є предметом розгляду такою комісією.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 500/9582/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає за виключенням підстав та випадків, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 08.09.2022