overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7409/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/7409/21

адміністративне провадження №К/990/20759/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Чумаченко Т.А.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/7409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору в розмірі 5275,00 грн. (платіжне доручення від 10.08.2022 №2286), сплаченого за подання касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (), судовий збір у розмірі 5275,00 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення від 10.08.2022 №2286.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

(підпис)

...........................

(підпис)

...........................

(підпис)

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Гончарова

Т.А. Чумаченко ,

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом

Суддя С.С.Пасічник

06 вересня 2022 року
Справа № 120/2149/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №120/2149/20-а

адміністративне провадження №К/9901/9509/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021

у справі №120/2149/20-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на підставі пунктів 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі Офісом Генерального прокурора заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, є необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявником не наведено поважних причин, які можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора слід відмовити.

Керуючись статтею 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №120/2149/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 120/2149/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №120/2149/20-а

адміністративне провадження №К/9901/10209/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши клопотання Вінницької обласної пркоуратури про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021

у справі №120/2149/20-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на підставі пунктів 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі Вінницькою обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, є необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявником не наведено поважних причин, які можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури слід відмовити.

Керуючись статтею 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №120/2149/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/16825/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/16825/21

адміністративне провадження №К/990/16417/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №160/16825/21 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №160/16825/21.

Верховний Суд ухвалою від 05 липня 2022 року повернув касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

До Верховного Суду надійшла заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно із платіжним дорученням №26 від 05 липня 2022 року на суму 4 540,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги згідно із платіжним дорученням № 26 від 05 липня 2022 року на суму 4 540,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/17098/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №826/17098/17

адміністративне провадження №К/9901/66650/18, К/9901/68672/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участі:

представника позивача Шишковської Н.Є,

представника відповідача - Офісу великих платників податків ДФС України, Цісар Г.І.

представника відповідача - ГУ ДФС у м.Києві, Сметанюка Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №826/17098/17 за адміністративним позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна", що повністю належить Корпорації "ЛГ Електронікс Інк." до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 (головуючий суддя Земляна Г.В., судді: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити. Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №826/17098/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду
Справа № 826/17098/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №826/17098/17

адміністративне провадження №К/9901/68672/18, К/9901/66650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участі:

представника позивача Шишковської Н.Є,

представника відповідача - Офісу великих платників податків ДФС України, Цісар Г.І.

представника відповідача - ГУ ДФС у м.Києві, Сметанюка Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №826/17098/17 за адміністративним позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна", що повністю належить Корпорації "ЛГ Електронікс Інк." до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 (головуючий суддя Земляна Г.В., судді: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити. Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ().

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі №826/17098/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду
Справа № 420/5716/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/5716/18

адміністративне провадження №К/9901/5557/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест, ЛТД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 420/5716/18, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Верховного Суду Васильєвої І. А. перебуває сказана справа.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 цього Кодексу суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржник в касаційному порядку оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Отже справу слід розглядати в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва

Суддя Верховного Суду
Справа № 9901/526/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа №9901/526/21

адміністративне провадження №П/9901/526/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Малик І.М.,

за участю представника:

відповідача Мовілє О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу в частині,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 620/11427/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 620/11427/21

адміністративне провадження № К/990/22781/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 620/11427/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею - доповідачем якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга не підписана.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 620/11427/21 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А. Гончарова