Справа № 560/4517/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №560/4517/21

провадження № К/990/23166/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

20 серпня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

26 серпня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (надалі також відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови включити щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 22 повних календарних років із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановивши відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

20 грудня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжні доручення від 07 грудня 2021 року № 1352 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1258,00 грн та від 10 грудня 2021 року № 1369 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3,20 грн, що разом складає 1261,20 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відповідачу продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали шляхом доплати судового збору у сумі 100,80 грн.

Копію вказаної ухвали відповідачу було направлено на електронну адресу та 10 січня 2022 року надійшло підтвердження про отримання ухвали суду.

Станом на 31 січня 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 560/4517/21 повернуто.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. Однак заявниця не додала до матеріалів заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

21 лютого 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою заяву про виправлення описки в рішенні суду повернув заявниці без розгляду.

09 березня 2022 року позивачка знову подала до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, а саме про те, що суд помилково замість « 22» повних календарних роки вказав « 17».

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2022 року виправив описку в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 560/4517/21, замінивши помилково зазначені слова та цифри « 17 повних календарних років» на « 22 повних календарних роки».

22 червня 2022 року військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки первинну апеляційну скаргу подано у встановлений приписами КАС України строк, однак, її було повернуто, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що у встановлений судом строк не мав можливості сплатити судовий збір, зважаючи на введення воєнного стану на території України та зменшення видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 560/4517/21.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як зазначено вище, відповідач 22 червня 2022 року вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

При цьому, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання, в якому зазначив про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки первинну апеляційну скаргу подано у встановлений приписами КАС України строк, однак, її було повернуто, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що у встановлений судом строк не мав можливості сплатити судовий збір, зважаючи на введення воєнного стану на території України та зменшення видатків на сплату судового збору.

Варто зазначити, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно.

Поряд із цим, обставини на які посилається відповідач відбулись 24 лютого 2022 року, тоді як строк на звернення з апеляційною скаргою завершився 22 грудня 2021 року.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаних військовою частиною НОМЕР_1 .

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 560/4517/21, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 560/4517/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

С. А. Уханенко