Справа № 640/11438/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

05 вересня 2022 року м. Київ №640/11438/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

в с т а н о в и в:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 залишено позов-ну заяву без руху і встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у частині оскарження дій відповідача щодо змен-шення з 01.01.2018 відсоткового значення основного розміру до 70% грошового забезпечення.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Травянко О.І. подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом у визначеній судом частині, в якій зазначив: - згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсії не обмежується строком, а ст. 122 КАС України не розповсюджується на спірні правовідносини; після перерахунку розмір пенсії збільшився, тому позивач не міг дізнатись про порушення своїх прав; із розрахунками пенсій позивач ознайомитись з листа відповідача від 19.05.2022; із 2021р. позивач проходить лікування у зв`язку з онкозахворюванням; строк звернення до суду обчислюється з 11.07.2022 із листа відповідача №2600-0202-8/79782.

Загалом заява представника позивача є суперечливою за своїм змістом, оскільки в одній заяві він стверджує три різні і протилежні тези: - строк звернення не пропущено, бо перера-хунок не обмежується строком; - строк звернення пропущено, але з поважних причин; - строк звернення не пропущено, бо позивач дізнався про порушення права у липні 2022р.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що представник позивача не спростовує актуальність і застосовність висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19, які суд згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України врахував в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позивач мав право і можливість (закони України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") самостійно або через представника отримати інформацію щодо порядку, підстав та умов перерахунку його пенсії з 01.01.2018, однак до червня 2022р. не звертався до відповідача з питань перерахунку пенсії. До того ж, як зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, 16.10.2019 набрало законної сили рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 (щодо зменшення відсоткового значення грошового забезпечення при перерахунку пенсій), яке оприлюднене і знаходиться у публічному доступі.

З урахуванням висновків Верховного Суду у вищевказаній постанові посилання заявника на необізнаність позивача про порушення своїх прав не свідчить про поважність причин пропуску строку з огляду на пасивну поведінку позивача, який не виявляв належної зацікавле-ності щодо стану своїх прав, зокрема правильності/помилковості обчислення пенсії.

В ухвалі про залишення без руху позовної заяви суд з урахуванням висновків Верховного Суду чітко зазначив, що доданий лист відповідача не змінюють момент, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав у цій частині, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Також, в ухвалі суд чітко зазначив, що ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпе-чення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не належить застосовувати до спірних правовідносин, оскільки зменшення відсоткового значення розміру пенсії (70%) здійснено відповідачем на інших підставах ніж зміна розміру видів грошового забезпечення. У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Твердження заявника про те, що ст. 122 КАС України не розповсюджується на спірні правовідносини є очевидно безпідставним.

Посилання заявника на лікування позивача у період з 14.04.2021 по 19.04.2021, що підтверджено копією виписного епікризу №5950, суд відхиляє, оскільки ці події відбулись після закінчення шестимісячного строку звернення, тому не доводять поважність його пропуску.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Враховуючи недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом у цій частині, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви у цій частині.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вимоги цієї позовної заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку з 01.04.2019 та з 01.02.2020 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 №5129 від 17.06.2022 та №5130 від 17.06.2022 у розмірі 83% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та про зобов`язання відповідача вчинити такі дії, щодо яких строк звернення не пропущено, ухвалою суду від 31.08.2022 виділені у самостійне провадження й ухвалою суду від 05.09.2022 №640/14403/22 відкрито провадження у справі щодо них.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:
Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко