Справа № 640/36809/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ № 640/36809/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у зв`язку з невинесенням у ВП №66745158 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича винести у ВП №66745158 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним виконавцем Ваявським О.А. 07.09.2021р. було відкрито виконавче провадження №66745158 про стягнення основної винагороди з позивача. Вказує, що відповідачем неодноразово робились запити для установлення майна/коштів ОСОБА_1 . Оскільки майна/коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, виявлено не було, позивач вважає бездіяльність приватного виконавця Валявського О.А. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі № 640/36809/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження ВП №66745158 до суду не надано.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2022 року, представник відповідача не з`явився. У судовому засіданні судом прийнято рішення не залучати третю особу, приватного виконавця Барладіна П.О. Позивач не заперечував проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

16.01.2020 р. приватним виконавем Барладіним П.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/3403/18, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.01.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні № 60995007 винесена постанова про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди в розмірі 81 150,11 Євро.

Постановою від 04.02.2021р. про внесення змін до постанови від 16.01.2020р. приватним виконавем Барладіним П.О. змінено розмір основної винагороди, який склав 63 337,23 Євро, з урахуванням постанови Верховного Суду від 09.12.2020р. у справі №753/3403/18.

На підставі вищезазначених постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 66745158 про стягнення основної винагороди.

Вважаючи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у зв`язку з невинесенням у ВП №66745158 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі також - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст 37. Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Як встановлено судом, 26.11.2021р. представник позивача звернувся із заявою до приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича та повідомив про відсутність у боржника будь-якого рухомого та нерухомого майна, коштів, на яке можна звернути стягнення в межах ВП №66745158. Надав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Зазначив, що матеріали справи ВП №66745158 містять докази, що за ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

03.12.2021р. приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович надав відповідь, у якій зазначив, що процес примусового виконання постанови № 60095007 про стягнення з боржника основної винагороди від 16.01.2020 в рамках виконавчого провадження № 66745158 триває, наявність майна, коштів та цінностей належних боржнику ОСОБА_1 встановлюється, станом на 03.12.2021 винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, та таким, то не відповідає нормам Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, статтею 13 Закону № 1404-VIII визначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій:

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, нормами Закону № 1404-VIII не встановлена періодичність проведення перевірок для виявлення майна/коштів боржників та строки закінчення таких перевірок у разі невиявлення майна, на яке можливо звернути стягнення.

Щодо інших виконавчих проваджень стосовно позивача, які завершені на час подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВП № 51481799 відкрито державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Києва 23.06.2016р. Постанова про повернення виконавчого документа винесена 19.11.2021р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ВП № 53159349 відкрито державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Києва 20.12.2016р. Постанова про повернення виконавчого документа винесена 07.12.2021р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ВП № 53126631 відкрито державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Києва 14.12.2016р. Постанова про повернення виконавчого документа винесена 07.12.2021р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто вищезазначені виконавчі провадження щодо позивача тривали протягом 5 років. При цьому, виконавче провадження, по якому оскаржується бездіяльність відповідача через невинесення постанови про повернення виконавчого документа, відкрито у вересні 2020 року. Перевірки щодо виявлення майна боржника відповідачем здійснюються.

Також суд вважає, що позивачем не надано доказів, яким чином продовження виконавчих дій у ВП №66745158 має результатом збільшення заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку із збільшенням витрат виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у зв`язку з невинесенням у ВП №66745158 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 90, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Є.В. Аблов