Справа № 200/8337/20-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 200/8337/20-а

провадження № К/9901/12213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Компанієць І.Д., Гайдара А.В., Геращенка І.В. від 15 березня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням відповідача позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах посилаючись на те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи за відсутності підтвердження права на пільгову пенсію за результатами проведення на підприємстві атестації робочих місць?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 липня 2020 року № 7525 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу позивача за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року в якості електрика дільниці у виробництві сталі з повним робочим днем у конвертерному цеху ПрАТ «ММК імені Ілліча»;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року в якості електрика дільниці у виробництві сталі з повним робочим днем у конвертерному цеху ПрАТ «ММК імені Ілліча».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 липня 2020 року № 7525 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з зарахуванням до пільгового стажу період роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року на посаді електрика дільниці у конвертерному цеху ПрАТ «ММК імені Ілліча».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний період роботи позивача підтверджується трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, а відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільговий характер роботи позивача з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року на посаді електрика дільниці МНЛЗ конверторного цеху ПрАТ «ММК імені Ілліча» не підтверджений належними та достатніми доказами.

6. Оскільки у трудовій книжці позивача відсутні відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці в зазначений період роботи в ПрАТ «ММК імені Ілліча», а накази «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», видані ПрАТ «ММК імені Ілліча» свідчать, що право на пільгове пенсійне забезпечення на посаді «електрик дільниці МНЛЗ» за період з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року не підтверджено наказами про атестацію робочих місць № 137 від 10 травня 1994 року, № 127 від 07 травня 1999 року, № 192 від 30 червня 2000 року, відповідач правомірно відмовив позивачу у включенні до пільгового стажу зазначеного періоду роботи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 травня 1992 року по 12 березня 2006 року працював на посаді електрика МНЛЗ в конверторному цеху на ПрАТ «ММК імені Ілліча».

9. 27 липня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10. Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 липня 2020 року № 7525 про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення обґрунтоване тим, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи. На дату звернення позивача за призначенням пенсії загальний страховий стаж роботи складав 39 років 08 місяців 12 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 2 - 05 років 02 місяці. До пільгового стажу роботи враховано період роботи з 07 травня 2004 року по 12 березня 2006 року на посаді електрика дільниці та з 13 березня 2006 року по 06 травня 2009 року на посаді заступника начальника цеху в конвертерному цеху на ПрАТ «ММК імені Ілліча».

11. Не погодившись із рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, якою було сформульовано правовий висновок, згідно якого особи, які зайняті на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

13. ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано уточнюючої довідки, яка підтверджує пільговий стаж роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року в якості електрика дільниці у виробництві сталі з повним робочим днем у конвертерному цеху ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

14. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано заяву про заміну сторони у справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

15. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

16. Згідно зі статтею 62 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

18. Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

19. Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

20. Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

21. Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

22. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442) та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

23. Статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання за порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

24. Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

25. За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

27. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

28. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

29. Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

30. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

31. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах списком № 2.

32. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

33. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

34. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

35. У трудовій книжці позивача відсутні відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у період роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року у ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що унеможливлює підтвердження його пільгового стажу тільки даними трудової книжки, що обумовлює підтвердження пільгового характеру роботи уточнюючою довідкою.

36. На підтвердження спеціального трудового стажу позивачем не було надано уточнюючої довідки підприємства за вказаний період.

37. У матеріалах справи наявні накази «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 10 травня 1994 року № 137, від 07 травня 1999 року № 127, від 30 червня 2000 року № 192, видані ПрАТ «ММК імені Ілліча», відповідно до яких посада електрика дільниці у виробництві сталі у конвертерному цеху ПрАТ «ММК імені Ілліча» відсутня.

38. Позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами пільговий характер роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року на посаді електрика дільниці конверторного цеху ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

39. Зважаючи на те, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років за період роботи з 27 травня 1992 року по 06 травня 2004 року, а на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем не було надано уточнюючої довідки підприємства за вказаний період, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач правомірно прийняв рішення від 28 липня 2020 року № 7525 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком № 2.

40. Посилання позивача на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

41. Обставини у справі № 520/15025/16-а та у справі, що розглядається (№ 200/8337/20-а), не є подібними.

42. Так, у справі № 520/15025/16-а Судом установлено, що атестація робочого місця, на якому працював позивач у період з 22 серпня 1992 року по 10 березня 1998 року, не проводилась. Суд дійшов висновку, що зазначений період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки право працівника на пільгове пенсійне забезпечення не може бути обмежене через порушення адміністрацією підприємства порядку проведення атестації робочих місць.

43. Натомість у справі № 200/8337/20-а установлено, що на ПрАТ «ММК імені Ілліча» проводилась атестація робочих місць за умовами праці про що свідчать накази ПрАТ «ММК імені Ілліча» від 10 травня 1994 року № 137, від 07 травня 1999 року № 127, від 30 червня 2000 року № 192, відповідно до яких, посада електрика дільниці у виробництві сталі у конвертерному цеху ПрАТ «ММК імені Ілліча» відсутня.

44. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо якого виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

45. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом приєднання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве, управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську та утворено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За вказаних обставин клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у справі, у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання окремих органів Пенсійного фонду України, відповідача - Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає задоволенню.

47. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець