Справа № 480/5785/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
07 вересня 2022 року Справа № 480/5785/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2022 року в Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 12.08.2022 № 859-ОС про звільнення його, генерал-майора ОСОБА_1 з посади начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені ОСОБА_2 , призначивши заступником начальника кафедри національної безпеки та управління факультету підготовки керівних кадрів Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького;
- поновити його на службі на посаді начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України з 12.08.2022 і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;
- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь різницю між отриманим розміром грошового забезпечення та розміром грошового забезпечення, яку повинен був отримувати на посаді начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, починаючи з 12.08.2022 і по день фактичного поновлення на службі і в частині виплати за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кунець О.М.
Ухвалою суду від 06.09.2022 заяву про самовідвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/5785/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні задоволено. Справу № 480/5785/22 передано на повторний автоматичний розподіл.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Шаповалу М.М.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу Голови Державної прикордонної служби України від 12.08.2022 № 859-ОС про звільнення генерал-майора ОСОБА_1 з посади начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені ОСОБА_2 та призначенні його заступником начальника кафедри національної безпеки та управління факультету підготовки керівних кадрів Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького до набрання чинності рішення суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наказами Голови Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 № 15 та від 01.04.2022 № 16 змінено місце дислокації ліцею з міста Суми на місто Хмельницький. Вказані накази рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 480/3476/22 визнані протиправними та скасовані. Тобто, місцем знаходження Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка є м. Суми.
Так, з 01.09.2022 починається навчальний рік, звільнення з посади начальника Ліцею може заважати нормальному функціонуванню закладу спеціальної освіти, що забезпечує здобуття освіти військового профілю для осіб (далі - ліцеїсти) з 13 років одночасно із здобуттям базової та/або профільної середньої освіти, завдано шкоди учбовому закладу, зупинена його діяльність.
У разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача, а також в цілому навчального закладу.
Крім того, у разі встановлення протиправності наказу Голови Державної прикордонної служби України від 12.08.2022 № 859-ОС та задоволення позовних вимог позивачу прийдеться докласти значних зусиль щоб відновити свої права та нормальне функціонування Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка, враховуючи що відповідачем на даний час вже оголошено конкурс про обрання на посаду начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г. Харитоненка.
Наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами цього клопотання, не є рішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
У своїй заяві, позивач посилається на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача, а також в цілому навчального закладу.
Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також, у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову..
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал