Справа № 160/19656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивачів Крюкової Д.О., представника відповідачів 1,3 Дерила В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-
21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому позивачі просять:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 року № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64);
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було винесено рішення від 13.10.2021 року № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», яким зокрема вирішено демонтувати рекламні засоби (спеціальні конструкції) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64). Позивачі вважають вказане рішення протиправним та таким, що порушує права позивачів, оскільки у законодавстві відсутня така підстава для демонтажу рекламних конструкцій, як невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачами зовнішньої реклами. Також, позивачами вказано, що ними не було отримано жодних попереджень про підстави та необхідність проведення демонтажу. Всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які вказані у оскаржуваному рішенні є законними, їх строк дії не є закінченим. Також, відповідача попередньо не приймав жодних рішень щодо скасування чи анулювання дозволів позивачів, тобто внутрішню процедуру проведення дій з демонтажу рекламних засобів відповідачем порушено. З огляду на вказане позивачі просили задовольнити позовні вимоги.
26.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - повернуто позивачам.
25.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 25.03.2022 року позивачі усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
06.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.04.2022 року від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій представник просить позовні вимоги викласти в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64);
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН».
27.04.2022 року у підготовчому судовому засіданні вирішено розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.
27.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву позивачів про уточнення позовних вимог та заміну відповідачів по справі задоволено частково, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивачів, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
19.05.2022 року у підготовчому судовому засіданні відкладено підготовче судове засідання з метою отримання додаткових доказів по справі.
31.05.2022 року у підготовчому судовому засіданні відкладено підготовче судове засідання.
02.06.2022 року від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що оскаржуване рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу. Відповідно до п.п. 7 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських ради належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою територій певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розташованими на всій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Дніпровської міської ради в межах повноважень, передбачених ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до Конституцій та інших Законів України. Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, ні Порядком про розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі не встановлено обов`язок робочого органу повідомляти про зміну містобудівної ситуації раніше прийняття виконавчим комітетом міської ради відповідного рішення. На виконання приписів Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку про розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі Департаментом торгівлі та реклами міської ради повідомлено позивачів про те, що їх рекламні засоби не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі та встановлено термін для здійснення монтажу та перенесення рекламних конструкцій за новими адресами.
20.06.2022 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивачами не оскаржується наявність у виконавчого комітету Дніпровської міської ради повноважень з прийняття оскаржуваного рішення, підставою для подання даного позову є порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення. Позивачі зазначають, що будь-яких листів чи попереджень щодо демонтажу не отримували, а посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року № 756 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра» є неприпустимим, оскільки оскаржуване рішення відповідача не містить в собі посилання на вказане рішення відповідача.
21.06.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивачів та витребувано у відповідача-1 додаткові докази по справі.
13.07.2022 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали від 21.06.2022 року надійшла частина витребуваних судом доказів.
13.07.2022 року у підготовчому судовому засіданні продовжено строк для виконання ухвали від 21.06.2022 року та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
20.07.2022 року на електронну адресу суду від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, ані Порядком про розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі, ані Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпро, не визначена процедура узгодження (погодження) зміни місця розташування рекламного засобу з розповсюджувачем зовнішньої реклами. Затвердження виконавчим органом міської ради в межах наданих повноважень нової схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами вже вказує на зміну містобудівної ситуації та не потребує будь-яких додаткових підстав чи умов щодо такої зміни, оскільки вони зумовлюються необхідністю здійснення комплексного благоустрою і обмеження встановлення рекламних конструкцій на оновленій частині міста. З огляду на вказане відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
21.07.2022 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої вказано, що відповідачем-2 не наведено жодного пункту Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325, який би було порушено позивачами.
21.07.2022 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про накладення на відповідача-1 штрафу за ненадання витребуваних доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
09.08.2022 року від представника позивачів надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що надані відповідачем-1 докази не підтверджують законність прийняття оскаржуваного рішення.
11.08.2022 року на електронну адресу суду від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли додаткові докази по справі.
11.08.2022 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивачів просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, уточненій позовній заяві, відповідях на відзиви та у додаткових поясненнях.
Представник відповідача 1, 3 у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, при причини неявки суд не повідомлено.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «СІЛЛ» укладено договір № 2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 договору № 2470 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 договору № 2470 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 договору № 2470).
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/7 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Плеханова, 2 Б на розподільчій смузі. Строк дії дозволу до 25.11.2024 року.
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/9 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Комсомольська вул. К. Лібкнехта. Строк дії дозволу до 25.11.2024 року.
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/10 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. К Лібкнехта вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 17.12.2024 року.
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/18 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Артема вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 17.12.2024 року.
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/19 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 17.12.2024 року.
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/20 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Комсомольська вул. Леніна. Строк дії дозволу до 17.12.2024 року.
02.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/21 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Сєрова вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 17.12.2024 року.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/22 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Сєрова вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 24.09.2025 року.
04.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/80 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Старокозацька вул. Воскресенська. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
25.12.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.12.2005 № 5372 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/126 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Князя Ярослава Мудрого вул. Княгині Ольги. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
04.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/187 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Леніна вул. Плеханова. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
04.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/188 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Московська вул. Плеханова. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.11.2015 № 732 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/197 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Шмідта вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 10.11.2025.
30.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/207 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Червона вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
05.01.2016 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/211 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Комсомольська вул. Артема. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
05.01.2016 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.11.2015 № 732 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/212 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Карла Лібкнехта вул. Комсомольська. Строк дії дозволу до 10.11.2025.
05.01.2016 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/213 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Комсомольська вул. Червона. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
10.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.11.2015 № 732 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/216 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Княгині Ольги вул. Вокзальна. Строк дії дозволу до 10.11.2025.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 Договору № 2612 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 2612 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 Договору № 2612).
24.07.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 № 716 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/9 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Княгині Ольги, 2. Строк дії дозволу до 24.07.2023 року.
24.07.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 № 716 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/10 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Княгині Ольги просп. Дмитра Яворницького. Строк дії дозволу до 24.07.2023 року.
04.09.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.09.2018 № 865 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/38 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Княгина Ольги вул. Князя Ярослава Мудрого. Строк дії дозволу до 04.09.2023 року.
04.09.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.09.2018 № 865 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/39 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Княгині Ольги, навпроти буд. № 16. Строк дії дозволу до 04.09.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/55 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Європейська вул. Князя Володимира Великого. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/56 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Володимира Мономаха вул. Князя Володимира Великого. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/57 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Князя Володимира Великого вул. Юліуша Словацького. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/65 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Гавриленка. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/68 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, навпроти буд. 104 А. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/70 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Леоніда Стромцова. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/71 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, 104. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
23.10.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 № 1041 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/72 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, в районі буд. № 137. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
01.11.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/116 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 100 вул. Княгині Ольги. Строк дії дозволу до 01.11.2023 року.
01.11.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/128 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, в районі перехрестя з вул. Гавриленка. Строк дії дозволу до 01.11.2023 року.
01.11.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2018 № 1054 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/129 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, 127. Строк дії дозволу до 01.11.2023 року.
18.06.2019 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 № 651 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/200 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом. Строк дії дозволу до 18.06.2024 року.
18.06.2019 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.06.2019 № 651 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/207 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, навпроти буд. № 100. Строк дії дозволу до 18.06.2024 року.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 договору № 1675 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1675 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 договору № 1675).
01.09.2010 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.09.2009 № 2470 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/38 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Михайла Драгоманова. Строк дії дозволу до 01.10.2024.
01.09.2010 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.09.2009 № 2470 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/39 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Миронова, 15, на перехресті з вул. Плеханова. Строк дії дозволу до 01.10.2024.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/76 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, в районі буд. 40. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
20.06.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2006 № 2389 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/78 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля просп. Пушкіна. Строк дії дозволу до 20.09.2025.
10.02.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/81 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Гавриленка. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
10.02.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/82 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Леоніда Стромцова. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
09.09.2002 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.1998 № 37 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/86 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Михайла Драгоманова. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
04.11.2003 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.1998 № 37 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/87 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Володимира Антоновича. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
10.02.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/88 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Ульянова. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
10.02.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/89 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Володимира Антоновича. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/96 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля вул. Ульянова. Строк дії дозволу до 31.12.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/114 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Олександра Поля, в районі буд. 57. Строк дії дозволу до 10.03.2026.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 13.10.2021 року № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів». Оспорюваним рішенням вирішено Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам чи закладам Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до затвердженого переліку 1 додається), їх транспортування та зберігання. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів (п. 1 цього рішення).
До переліку рекламних конструкцій (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу включено 18 рекламних засобів ТОВ «СІЛЛ», 18 рекламних засобів ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та 12 рекламних засобів ТОВ «АЛЕСАН»
Підставою для демонтажу рекламних засобів позивачів у переліках до вказаних рішень вказано «Невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачами зовнішньої реклами».
Позивачі не погоджуються із вказаним рішенням про демонтаж рекламних засобів та вважають його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За умовами ч. 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067).
Згідно із п. 2 Типових правил № 2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил № 2067 є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
В пункті 3 Типових правил №2067 зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, відповідачами не заперечується, що у позивачів наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких до 2024 та 2025 років.
Строк дії договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів пов`язаний зі строком дії відповідних дозволів.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 року № 325, з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148, затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (далі - Порядок).

За умовами п. 3.22 Порядку передбачено, що виданий робочим органом дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання в установленому порядку робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до п.п. 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (надалі по тексту - Положення), встановлюється порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Відповідно до п. 2.1. Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

Пунктами 1.4.1-1.4.9 Положення визначено вичерпний перелік підстав для демонтажу рекламних засобів.

Так, демонтажу підлягають такі рекламні засоби:

1.4.1. Рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування).

1.4.2. Рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб.

1.4.3. Реклами і засоби, що заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій.

1.4.4. Самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).

1.4.5. Рекламні засоби, розміщені не відповідно до дозволів (з недодержанням зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу).

1.4.6. Рекламні засоби - у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

1.4.7. Рекламні засоби - у разі несплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, якщо загальна сума заборгованості перевищує суму оплати за два місяці.

1.4.8. Рекламні засоби - у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у випадку невиконання демонтажу у встановлений договором строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

1.4.9. Рекламні засоби - у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста.

Як вже було зазначено вище, підставою для демонтажу рекламних засобів позивачів у переліках до цих рішень вказано «Невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачами зовнішньої реклами».

Суд зазначає, що така підстава для демонтажу рекламного засобу як «Невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачами зовнішньої реклами» відсутня у вичерпному переліку підстав, визначених Положенням.

Так, відповідачами зазначено, що рекламні конструкції ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» перешкоджали проведенню робіт з реконструкції об`єктів благоустрою, розташованих за вказаними адресами.

Згідно із п. 2.5. Положення підготовка проєкту рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламних засобів, здійснюється тільки у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження.

Так, як зазначено судом вище згідно з п.2.1 Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

При цьому, відповідачами не надано доказів того, що уповноважене КП «Дніпровські активи» направляло на адреси позивачів відповідні попередження, крім того відповідачем взагалі не вказано щодо наявності таких попереджень.

Так, в матеріалах справи наявні листи Департаменту торгівлі та реклами від 22.07.2021 року №3/2-902 скерований на адресу ТОВ «Тетраграмматон 7», від 22.07.2021 року №3/2-901 скерований на адресу ТОВ «Алессан» та від 22.07.2021 року №3/2-900 скерований на адресу ТОВ «Сілл», відповідно до яких повідомлено про проведення ремонтних робіт, які зумовлюють необхідність демонтажу рекламних засобів позивачів та запропоновано перенести рекламні засоби на інші адреси.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей щодо факту направлення департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради перелічених листів на адресу позивачів та докази отримання даних листів позивачами.

Відповідачем на підтвердження направлення позивачам вищевказаних листів надано до суду реєстр відправленої кореспонденції за 23.07.2021 року, при цьому з вказаного реєстру вбачається, що на адреси позивачів 23.07.2021 року були направлені прості листи та вказано кількість марок, при цьому інформація, що саме було направлено на адресу позивачів та чи були вручені вказані листи позивачам вказаний реєстр та матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані листи не містять жодного посилання на підставу для проведення демонтажу.

Будь-яких інших попереджень про необхідність проведення демонтажу матеріали справи не містять.

У своєму відзиві відповідачі посилаються на те, що 22.07.2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 756 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра», яким вирішено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відповідно до повноважень погодити виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою по вул.Старокозацькій, просп.Олександра Поля, вул.Княгині Ольги, вул.Князя Володимира.

Листом від 22.07.2021 року № 3/7-632 інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради звернулася до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з проханням вжити невідкладних заходів стосовно звільнення об`єктів благоустрою від рекламних засобів, що розташовані по вул.Старокозацькій, просп.Олександра Поля, вул.Княгині Ольги, вул.Князя Володимира для забезпечення виконання вищевказаного рішення.

Згідно з п. 2.5 Порядку визначено, що направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів належить до повноважень Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Суд критично оцінює надані пояснення та документи представника відповідача-1, 3, з огляду на те, що згідно з п. 2.5 Порядку визначено, що направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів належить до повноважень Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повноваженнями щодо скерування на адресу розповсюджувачів зовнішньої реклами попереджень не наділений.

Також суд критично оцінює посилання відповідача-2 на заборону діяльності КП «Дніпровські активи» у судових рішеннях по адміністративній справі № 160/10672/21.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, у справі № 160/10672/21, судом вжито захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Але, означене забезпечення позову не впливає на повноваження КП «Дніпровські активи» з питання направлення на адресу розповсюджувачів зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, які регламентовані Порядком, а не Положенням.

Матеріали справи не містять доказів того, що на адресу позивачів КП «Дніпровські активи» були скеровані попередження із вимогою усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) із фіксацією того факту, що рекламні засоби відповідають хоча б одному із визначень, наведених в пунктах 1.4.1-1.4.9 Положення.

Більш того, в п. 1 оскаржуваного рішення зазначено, що демонтажу підлягають «рекламні засоби (спеціальні конструкції), розташовані із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами».

Але, в жодному з документів, наданих представниками відповідачів до матеріалів справи, не зазначено про те, яке ж порушення порядку розміщення зовнішньої реклами допущено позивачами або які порушені обмеження чи заборони, визначені Законом України «Про рекламу».

У п. 2.4. Положення визначено, що організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється КП «Дніпровські активи» власними силами або із залученням сторонніх організацій.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно наділив повноваженнями у оскаржуваному рішенні здійснювати демонтаж рекламних конструкцій будь-якому іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями окрім КП «Дніпровські активи».

Відповідно до письмових пояснень, наданих виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, підставою для демонтажу рекламних конструкцій позивачів є п. 1.4.6. Положення - у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Аналізуючи вказану підставу для демонтажу рекламного засобу суд приходить до висновку, що для її застосування необхідно настання ряду обставин, таких як:

- виявлення невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами;

- проведення реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу;

- невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Як підтверджується поясненнями представника відповідача-1, 3, наданими на питання представника позивача, пооб`єктні схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами на тих ділянках, на яких розташовувалися перелічені рекламні конструкції позивачів, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не затверджувалися. Докази про їх затвердження також відсутні в матеріалах справи.

Але, представником відповідача-1, 3, звернуто увагу на свої письмові пояснення, з яких вбачається, що рекламні конструкції позивачів, які включені до переліку оскаржуваного рішення, заважали проведенню робіт з реконструкції об`єктів благоустрою.

На підтвердження факту проведення робіт з реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу представник відповідача-1, 3, посилається на надані до матеріалів справи документи, а саме: аркуші 1 (обкладинка), 2 (ситуаційна схема), 3 (топогеодезичний знімок місцевості) та 8 (вступ) Робочого проєкту. Том 2. Загальна пояснювальна записка. «Нове будівництво дощової каналізації по вул. Старокозацькій у м. Дніпрі, на ділянці від вул. Короленка до вул. Воскресенської»; аркуші 1 (перелік розділів графічних матеріалів) та 2 (ситуаційна схема) проєкту під назвою «Капітальний ремонт тротуарного покриття території просп. Олександра Поля в м. Дніпрі»; аркуші 1 (перелік робочих креслень основного комплексу ГП) та 2 (ситуаційна схема) проєкту під назвою «Капітальний ремонт тротуарного покриття території, обмеженої вул. Пастера, вул. Січеславською Набережною, вул. Андрія Фабра та просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі»; аркуші 1 (перелік робочих креслень основного комплексу ГП) та 2 (ситуаційна схема) проєкту під назвою «Капітальний ремонт тротуарного покриття території, обмеженої просп. Дмитра Яворницького, вул. Січових Стрільців, вул. Святослава Хороброго та вул. Андрія Фабра в м. Дніпрі»; аркуші 1 (перелік робочих креслень основного комплексу ГП) та 2 (ситуаційна схема) проєкту під назвою «Капітальний ремонт тротуарного покриття території, обмеженої просп. Дмитра Яворницького, вул. Андрія Фабра, просп. Пушкіна та вул. Курчатова в м. Дніпрі».

Суд вважає неприпустимим посилання представника Відповідачів-1, 3, на ті аркуші окремих проектів, оскільки останні не оформлені належним чином, не мають відповідних підписів уповноважених осіб на складання подібного роду документів, є виокремленими документами (сторінками) різного роду проєктів, які в різний час розроблялися на замовлення різних виконавчих органів Дніпровської міської ради і неможливо ідентифікувати час їх складання, підстав та мету.

Доказів того, що долучені сторінки різних проєктів виконані на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 756 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра» та на замовлення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради матеріали справи не містять.

Аналізуючи такі документи та пояснення в сукупності суд приходить до висновку, що складові п. 1.4.6. Положення, як підстави для демонтажу рекламного засобу, відсутні.

Оскаржуване рішення містить посилання на закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», Типові правила, Порядок, Положення та лист департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 23.06.2021 вх. № 8/3317, який за змістом містить в собі лише прохання щодо підготовки проекту оскаржуваного рішення.

Жодної згадки про наявність іншої службової записки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 09.08.2021 № 1/2-285 (вх. № 8/4353 від 09.08.2021) оскаржуване рішення не містить.

Більш того, згадувана службова записка також не містить в собі доказів того, що оскаржуване рішення прийнято з підстав та у порядку, визначених нормативними актами, які регулюють означене питання.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року № 37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає до суду докази на обґрунтування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, але ці докази були наявні та враховувались на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказаний висновок наведено у Постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2018 року № 813/4989/17.

Таким чином, посилання відповідачів у своїх поясненнях на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року № 756 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра» не є належним та допустимим доказом правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, останні не містять жодного посилання на рішення від 22.07.2021 року № 756.

Так, в оскаржуваному рішенні як на підставу для його прийняття наявне посилання на лист департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 23.06.2021 року вх. № 8/3317, в якому наявне лише прохання надати дозвіл на підготовку проєкту рішення.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів того, що оскаржуване позивачами рішення прийняте з дотриманням затвердженої процедури прийняття таких рішень.

Окрім цього, суд не бере до уваги посилання відповідачів на норми законодавства, які регулюють питання повноважень органів місцевого самоврядування в питанні благоустрою населених пунктів та посилання на висновки постанови Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 320/6290/15-а, оскільки такі повноваження позивачами не оскаржуються та не є предметом спору.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Таким чином, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади «правової процедури», яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 5-р/2019, Конституція України містить низку фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону. Названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Тому, коли йдеться про вчинення дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 826/13000/18.

У справі, що розглядається, допущені відповідачами порушення не забезпечили послідовні дії, спрямовані на додержання балансу інтересів при реалізації повноважень та охорони прав власності на майно, гарантованих ст. 41 Конституції України, а також внаслідок цього були порушені майнові права позивача, який був протиправно позбавлений власності. При цьому відповідачем не було доведено необхідність, зокрема, зумовлену існуванням небезпеки або загрози для життя та здоров`я людей або іншими обставинами, що могли б призвести до неповоротних наслідків, для проведення демонтажу рекламних конструкцій без дотримання встановленої процедури та ненадання позивачам можливості самостійно перенести ці рекламні засоби в інше місце, оскільки належних доказів повідомлення розповсюджувачів зовнішньої реклами відповідачами не надано.

Доказів, які б спростували доводи позивачів, відповідачі суду не надали. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині, яка стосується прав та інтересів позивачів, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10).

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рамках адміністративного судочинства: дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України; рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Верховний Суд неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

П. 2.3. Положення визначено, що примусовий демонтаж на підставі, зокрема, п. 1.4.6. Положення, здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж.

Згідно з п. 2.4. Положення організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється КП «Дніпровські активи» власними силами або із залученням сторонніх організацій.

З огляду на зазначені приписи Положення виконавчий комітет Дніпровської міської ради не мав обирати інший спосіб поведінки ніж той, який йому окреслено приписами Положення.

Тому суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивачів є протиправним.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачами доведено факт порушення їхніх прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, з метою належного захисту прав позивачів, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення та визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Дніпровської міської ради (49000, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», які наведено у пунктах 17-64 додатку до рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2022 року.

Суддя М.В. Дєєв