Справа № 620/13779/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, наказів та містобудівних умов і обмежень
Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 343 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.07.2021 № 422 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок»;
- визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 158-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;
- визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 15.07.2021 № 144-М «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;
- скасувати зміни, внесені до пункту І містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.12.2019 за № 02-01/183 наказом управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 20.08.2020 № 158-М;
- скасувати містобудівні умови і обмеження №02-01/144 (зміни до № 02-01/183 від 20.12.2019), видані 15.07.2021, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:9116-1303-5826-5083, видані КП «Чернігівбудінвест» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках по вул. Єлецькій, 7а та вул. Святомиколаївській, 7 у м. Чернігові.
20.01.2022 на адресу суду від керівника Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 провадження у справі поновлено та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 20 вересня 2022 року о 10:00 год.
У поданій заяві про забезпечення позову керівник Чернігівської окружної прокуратури просить:
- зупинити дію містобудівних умов та обмежень №02-01/144 (зміни до №02-01/183 від 20.12.2019), виданих на Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на замовлення Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради 15.07.2021 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинкованими нежитловими приміщеннями по вул. Єлецькій, 7а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні», відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:9116-1303-5826- 5083;
- у порядку забезпечення позову заборонити Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, залученим ним особам, укладати угоди (договори) із попереднього продажу житлових та нежитлових приміщень (або їх аналоги) у складі будівель та споруд на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудинкованими нежитловими приміщеннями по вул. Єлецькій, 7а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні»;
- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», залученим ним особам, укладати угоди (договори) із попереднього продажу житлових та нежитлових приміщень (або їх аналоги) у складі будівель та споруд на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудинкованими нежитловими приміщеннями по вул. Єлецькій, 7а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні».
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що прокуратурою з`ясовано, що наміри забудовника не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а видані вищевказані містобудівні умови (після внесення змін до них 08.09.2020 та 15.07.2021) протирічать містобудівному законодавству, будівельним нормам стандартам і правилам, з огляду на те що, гранично допустима висотність забудови земельної ділянки по вул. Єлецькій, 7-а та Святомиколаївській, 7, за жодних умов та обставин не може перевищувати 15 м. З метою належного та дієвого захисту прав позивача, недопущення забудови земельних ділянок всупереч вимог містобудівного законодавства, прокурором заявлено вимогу про скасування містобудівних умов та обмежень №02-01/183, видані 20.19.2021 (зі змінами), відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:9116-1303-5826-5083, а також рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради щодо їх видачі. Також зазначив, що незважаючи на наявність судового спору з питань законності забудови земельної ділянки, у тому числі щодо її максимальної висотності, вже побудовано 7 поверхів житлового будинку. Висотність кожного поверху будинку згідно з даними відповідного сайту становить 2,62 м, що перевищує нормативну допустиму на 3,34 м. У зв`язку з чим та з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, заявлено заяву про забезпечення позову.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Також суд вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник допускає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову та подальше скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виключить можливість подальшого введення об`єкта містобудування в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього та легального продажу його частин (квартир, апартаментів), а отже виконання судового рішення та поновлення порушених прав третіх осіб буде істотно ускладненим.
Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.
Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
Крім того, за загальним правилом позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії саме відповідачу. Разом з тим, пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, але лише ті, що стосуються предмета спору.
Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, зокрема, вона подана до третіх осіб у справі та залучених ними особами щодо заборони вчиняти певні дії, оскільки забудовником подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.
Суд зазначає, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили (пункт 3 частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Відтак, заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом заборони вчиняти дії іншим особам, не є такими заходами у розумінні пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк заявник просить заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета спору.
При цьому, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких заявник просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, наказів та містобудівних умов і обмежень відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.09.2022.

Суддя О.В. Заяць