Справа № 9901/352/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/352/20

Провадження № 11-100за22

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправним і нечинним положення Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати протиправним і нечинним пункт 71 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію у розмірі невиплаченої грошової допомоги (десяти пенсій за віком) за завдані бездіяльністю матеріальні збитки, стягнути з ВРУ на користь позивачки 100 тис. грн моральної шкоди.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. Скаржницю повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправним та нечинним положення закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди повернула скаржниці.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою про заміну позивача у справі № 9901/352/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправним та нечинним положень Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить надати йому статус позивача у справі № 9901/352/20 замість ОСОБА_2 (матері заявника), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і все майно на день своєї смерті заповіла ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 липня 2022 року заяву про заміну позивача у справі № 9901/352/20 повернув ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України з огляду на те, що ухвалою цього суду від 16 грудня 2020 року позивачці відмовлено у відкритті провадження, вказана справа не перебувала у провадженні судді суду першої інстанції, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що відсутні підстави для вирішення питання про заміну позивача у справі.

Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності дій чи бездіяльності ВРУ є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржувану ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено 18 липня 2022 року (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 липня 2022 року), а скаргу ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду 31 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 містять клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що у період з 18 жовтня 2020 року по день подання апеляційної скарги він перебуває на амбулаторному лікуванні.

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 долучив копію довідки Зіньківської міської центральної лікарні (без дати та номера) про те, що він перебуває на диспансерному обліку при психіатричному кабінеті вказаного медичного закладу та приймає підтримуючу терапію з 19 жовтня 2020 року по теперішній час.

Проте перебування на амбулаторному лікуванні, а саме на обліку при психіатричному кабінеті та прийняття підтримуючої терапії, не є підставою для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Натомість скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом із цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору.

Додані скаржником Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23 травня 2022 року, яка охоплює період з 4 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року, та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді від 30 серпня 2022 року), які містять відомості щодо доходів ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року, долучені до апеляційної скарги, у розумінні положень Закону № 3674-VI не охоплюють період «попередній календарний рік» (2021).

Отже, скаржник не надав суду доказів, які б підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2 481 грн перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний (2021) рік. Таким доказами можуть бути, зокрема, довідки з органу Державної податкової служби України про розмір його доходів за попередній календарний рік та з органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік (у разі перебування особи на пенсійному обліку).

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 481 грн.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків.

На усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 необхідно:

- надати належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;

- надати копію документа на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік або сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, дата оскаржуваного рішення по справі (номер справи)), Верховний Суд.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 296, частиною другою та третьою статті 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а в разі визнання Великою Палатою Верховного Суду неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков