Справа № 560/8937/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8937/22
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 17.12.2021 №54 п.437/8/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

2. Зобов`язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:041:0002 розташованої на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність зі зміною виду цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі для ведення особистого селянського господарства на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність зі зміною виду цільового призначення із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі для ведення особистого селянського господарства на території Березненського старостинського округу Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання:

- позовної заяви із зазначенням у реквізитах позовної заяви ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача;

- доказів сплати 992,40 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, а також позовну заяву із зазначенням у її реквізитах ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номера засобу зв`язку та офіційну електронну адресу відповідача.

Проте до суду позивачем не надано доказів сплати 992,40 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У клопотанні про виправлення недоліків позовної заяви позивач, поміж іншого, просить врахувати квитанцію від 03.08.2022 року №0.0..1 в сумі 992,40 грн як належний доказ сплати судового збору у справі № 560/8212/22. Вказує, що квитанція від 03.08.2022 року №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 992,40 грн не містить посилання на номер судової справи і може бути долучена до будь-якого, поданого ОСОБА_1 позову до Хмельницького окружного адміністративного суду. Також зазначив, що у випадку, коли позивач не звертається до суду з клопотанням про повернення судового збору, який було сплачено за подання позову, який повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, то він має право квитанцію про сплату судового збору, яку було додано до первинного позову, додати при поданні повторного позову, оскільки законом це право позивача не обмежено.

Розглянувши заявлене клопотання, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з приписами частин першої, другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Постановою правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, нормами якої встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 905/1057/18.

Отже, необхідними реквізитами квитанції установи банку щодо сплати судового збору за подання позовної заяви є, зокрема, зазначення сторін та предмета позову.

Вказане підтверджує, що судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того, твердження позивача, що квитанція від 03.08.2022 року №0.0..1 на суму 992,40 грн не містить посилання на номер судової справи, свідчить, що позивач, який відповідає за дані, зазначені в реквізиті квитанції "Призначення платежу", не зазначив повну інформацію.

Із доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано квитанцію від 03.08.2022 року №0.0..1 на суму 992,40 грн.

Разом із тим, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, квитанція від 03.08.2022 року №0.0..1 на суму 992,40 грн подана позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи № 560/8212/22. Вказане підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 04.08.2022 року.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи № 560/8212/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у адміністративній справі №560/8212/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві. Питання про повернення судового збору позивачеві судом не вирішувалось.

Суд критично оцінює доводи позивача, що якщо позивач не звертається до суду з клопотанням про повернення судового збору, який було сплачено за подання позову, який повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, то він має право квитанцію про сплату судового збору, яку було додано до первинного позову, додати при поданні повторного позову.

Вказане не свідчить про те, що позивач не звернеться з клопотанням про повернення судового збору у майбутньому. Разом із тим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить поняття «первинного» та «повторного» позову.

Оскільки позивач на виконання вимог ухвали від 30 серпня 2022 року не надав до суду доказів сплати 992,40 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, він частково усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов