Справа № 727/5927/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5927/21 Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

08 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Гонтарука В. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (повний текст ухвали виготовлено 30.06.2022 у м.Чернівці) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради просила визнати протиправним та скасувати п.1.4. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №249/14 від 10.06.2020 в частині надання дозволу ОСОБА_2 перевести жилі приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які належать останній на праві приватної власності, загальною площею 40,50 кв.м., у нежилі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення передано за підсудністю на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв"язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 №727/5927/21-а скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду з підстав помилковості визначення судом належності спору до юрисдикції цивільного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування п. 1.4. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №249/14 від 10.06.2020 в частині надання дозволу ОСОБА_2 перевести жилі приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності, загальною площею 40,50 кв.м., у нежилі, - закрито.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є оскарження п.1.4. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №249/14 від 10.06.2020 в частині надання дозволу ОСОБА_2 перевести жилі приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності, загальною площею 40,50 кв.м., у нежилі.

Спірні правовідносини виникли за наслідками прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, який є актом індивідуальної дії по відношенню до ОСОБА_2 , яка залучена до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд визначив, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового чи немайнового приватного права чи інтересу.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії і безпосередньо пов`язане з правом власності - володіння, користування, розпорядження житловим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , третьою особою - ОСОБА_2 , а тому ініціювання спору про оскарження п.1.4. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №249/14 від 10.06.2020 іншою особою має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав та інтересів, як позивача так і третіх осіб, за якими зареєстроване право власності на житлову нерухомість та стосовно якого було прийнято нормативно-правовий акт індивідуальної дії.

При цьому, суд зазначив, що позивач, у даних правовідносинах не є суб`єктом надання адміністративних послуг, а оскільки зазначений спір ініційовано ОСОБА_1 не як власником вказаного нерухомого майна то такий спір не підлягає розгляду з призми надання адміністративної послуги, а вказує на порушення її житлових прав, а не публічно-правових.

Таким чином, в даному випадку, оскарження ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №249/14 від 10.06.2020, є спором щодо користування та розпорядження вказаним майном третьою особою - ОСОБА_2 , що вказує на спір про цивільне право.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм процесуального права просили її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява №7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України, у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч.2 ст.17 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Закриваючи провадження у справі, 30 червня 2022 року Чернівецький окружний адміністративний суд керувався тим, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки у правовідносинах, які склалися, існує спір про право, а тому така справа має вирішуватись за правилами Цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач та її представник зазначають, що спірне рішення відповідача про переведення житлових приміщень в нежитлові прийняте без законних на те підстав, із порушенням прав інших осіб - мешканців будинку, які не надавали своєї згоди на переобладнання квартири і відкриття магазину. В свою чергу, на думку позивача, визнання протиправним і скасування рішення Виконкому Чернівецької міськради від 30 червня 2022 року №249/14 призведе до відновлення становища, яке існувало до видання цього акта. При цьому скаржники у цій справі не оспорюють право власності ОСОБА_2 на торгово-офісне приміщення (магазин), а тому, на їх думку, дана справа підсудна адміністративному суду.

Колегія суддів приймає позицію скаржників, що дана справа має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначається Законом України від 06 вересня 2012 року №5203-VI «Про адміністративні послуги» (далі - Закон №5203-VI).

За приписами ч.1 ст.1 Закону №5203-VI адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Суб`єктом надання адміністративної послуги є (…) орган місцевого самоврядування, (…) який уповноважений відповідно до закону надавати адміністративні послуги (ч. 2 ст. 1 цього Закону).

Основними ознаками адміністративних послуг є: адміністративна послуга надається за заявою особи; надання адміністративних послуг пов`язано із забезпеченням умов для реалізації суб`єктивних прав конкретної особи; адміністративні послуги надаються адміністративними органами (державними органами та органами місцевого самоврядування) і обов`язково через реалізацію владних повноважень (отримати конкретну адміністративну послугу можна лише у відповідному, як правило, тільки одному адміністративному органі); результатом адміністративної послуги у процедурному значенні є адміністративний акт (рішення або дія адміністративного органу, яким задовольняється заява особи). Такий адміністративний акт має конкретного адресата - споживача адміністративної послуги, тобто особу, яка звернулася за даною послугою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що отримання власником житлового приміщення рішення про переведення житлового приміщення в нежитлове має ознаки адміністративної послуги.

Тобто у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягає правомірність надання Виконкомом Чернівецької міськради, як суб`єктом владних повноважень, адміністративної послуги, а саме: прийняття рішення від 30 червня 2022 року №249/14 в частині надання дозволу на переведення житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 червня 2019 року гр. ОСОБА_2 , у нежиле, шляхом розробки проекту та проведення реконструкції вказаного приміщення під торгово-офісне (магазин).

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №165/403/16-а з подібних правовідносин (постанова від 20.06.2018 року).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Суд належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Гонтарук В. М. Ватаманюк Р.В.