Справа № 600/7703/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7703/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17 грудня 2021 року № 21 про накладення штрафу (на суму 34 000 грн.);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17 грудня 2021 року № 22 про накладення штрафу (на суму 34 000 грн.);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17 грудня 2021 року № 23 про накладення штрафу (на суму 34 000 грн.).

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Бовкун С.О.

1.2. Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 01.03.2022 року витребувано з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області квартальний план із здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позову, згідно заяв по суті справи, представником позивача зазначено, що постанови про накладення штрафу від 17 грудня 2021 року №21, №22 та №23, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, є протиправними та такими, що порушують права позивача, як такі, що прийняті на підставі помилкових висновків посадових осіб відповідача.

2.2. Зокрема, вказує, що з положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) слідує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймається у разі не усунення або часткового усунення суб`єктом господарювання вимог іншого рішення, яке має передувати рішенню про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, мова йде про рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення. Таке рішення органом ринкового нагляду не приймалося. Більше того, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів допустимо лише, якщо за результатами такого аналізу буде встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам суб`єктом господарювання не усунено або усунено частково.

2.3. Окрім цього, ані до акта перевірки характеристик перевірки продукції від 16 вересня 2021 року № 000042, ані до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в порушення Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1407, не додано жодного сценарного плану (який є їх невід`ємною частиною). Також відсутність сценарного плану станом на дату складання акта перевірки характеристик продукції підтверджується переліком додатків до акту, а саме пунктом 3, де вказується кількість аркушів та примірників сценарного плану - посадовими особами відповідача проставлені прочерки.

2.4. Водночас, надані у відповідь на адвокатський запит сценарні плани складені з порушенням приписів Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відтак, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 262, 265, 268 що прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернівецькій області 20 вересня 2021 року, є необгрунтованими та такими, що прийняті всупереч наведених вище приписів Закону № 2735 та Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

2.5. Поряд з цим, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яке повинно містити зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень.

2.6. Однак, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 вересня 2021 року, зазначено: ...Усунення формальної невідповідності протягом визначеного строку згідно з вимогами закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та вимог технічних регламентів..." Тобто, відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20 вересня 2021 року обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без вказання конкретних дій та/чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

2.7. Водночас, виходячи із змісту спірних правовідносин, виконання таких дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання/розповсюджувача продукції. Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів направлені на виконання таких актів.

2.8. Таким чином, недотримання процедури вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів призвело до безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, а тому постанови про накладення штрафу № 21, 22, 23 від 17 грудня 2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

2.9. Також наголошує на процедурних порушеннях з боку відповідача в тій частині, що направлення на проведення перевірки були вручені продавцю ОСОБА_2 для передачі ФОП ОСОБА_1 . Однак, позивач здійснює підприємницьку діяльність самостійно, тобто без найманих працівників і нікого не уповноважував на отримання належних йому документів. Тобто, посадові особи відповідача не мали законних підстав вручати (надавати) направлення на перевірку позивача іншій особі, чим порушили вимоги Закону України «Про основні засади Державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

2.10. Окрім цього, вказує, що мало місце позбавлення позивача права на справедливий розгляд її справи, оскільки не забезпечено можливості бути присутньою на розгляді справи про накладення на неї штрафу за порушення, визначені статтею 44 Закону № 2735-VI.

Позиція відповідача

2.11. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.12. Так, вказує, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог п.п. 28,41,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент №1067) та п.п. 32,44,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 (далі - Технічний регламент №1077) по наступній продукції:

- утюжок (випрямляч для волосся) ТМ «РгоGemei», арт. 2955, ш/к - 550, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентом; не зазначено найменування та поштова адреса виробника (імпортера); інструкція складена з порушенням вимог закону, щодо порядку застосування мов.

- контактний гриль ТМ «Rainberg», модель - RB - 5412, ш/к - 212, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: не зазначені найменування та поштова адреса виробника (імпортера), інструкція складена з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов;

- чайник електричний ТМ «Galaxy», модель - GL - 0311, 1800W, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентом; маркування нанесено з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов.

2.13. 16 вересня 2021 року складено акт перевірки характеристик продукції № 00042 з додатками, в якому зазначено зафіксовані під час перевірки порушення. Один примірник акту вручено ФОП ОСОБА_1 .

2.14. Таким чином, згідно встановленого терміну були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №262, №265, №268 від 20.09.2021 року з встановленим терміном виконання 30 листопада 2021 року та вручені під особистий підпис ФОП ОСОБА_1 , які виконані не були.

2.15. В подальшому, за результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2021 року №12, протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 10.12.2021 року №000007 та надіслано належним чином ФОП ОСОБА_1 у встановлений законодавством термін.

2.16. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону № 2735-VI, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

2.17. Так, 13.12.2021 року протокол разом з актом перевірки та документами, що стосуються справи, було передано керівнику, який 17.12.2021 розглянув справу та прийняв рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформлений окремою постановою. Того ж дня постанови надіслані суб`єкту господарювання.

2.18. Щодо тверджень представника позивача в частині протиправності оскаржуваних постанов представник відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими, натомість вказує, що оскаржувані постанови винесення в відповідності до вимог регуляторного законодавства.

2.19. Зокрема, стверджує, що жодних процедурних порушень в частині оформлення та проведення перевірки позивача не допущено, в тому числі в частині вручення направлень на проведення перевірки. Так, при здійснення заходу державного нагляду на об`єкті перевірки виявлено особу - продавця ОСОБА_2 , який безпосередньо торгував на точці продажу ФОП ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на направленні про проведення перевірки від 10 вересня 2022 року № 57 та від 09 грудня 2022 року № 89, в чому розписався для передачі ФОП ОСОБА_3 . При цьому, вказує, що вимоги Закону України «Про основні засади Державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

2.20. Більше того, наголошує, що відповідачем у повній мірі було забезпечено право позивача на участь у розгляді її справи, оскільки згідно статті 44 Закону передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Враховуючи вище викладене, Законом, прямо не передбачено обов`язковість - імперативу, присутності суб`єктів господарюванням на розгляді справи про накладення штрафу за порушення визначені законом, натоміть є лише правом особи брати участь у будь-яких стадіях процесу, а не загальнообов`язковою вимогою. Також всі винесені постанови, прийняті рішення, акт та протокол, були надіслані рекомендованим листом через поштове відділення позивачу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рiк затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30.11.2020 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 10.09.2021 року № 1372-ОД та направлення на проведення перевірки від 10.09.2021 року № 57, головними спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Майстер І.Є. та ОСОБА_4 з 14 по 16 вересня 2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції за видом: енергоспоживчі продукти, електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , МТК «Калинівський ринок», 4 сектор, 2 ряд, торговельне місце № НОМЕР_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та згідно аргументів сторін видно, що примірник направлення отримано продавцем ОСОБА_2 , який безпосередньо торгував на точці продажу, для передачі ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

3.2. За результатами проведеної перевірки, уповноваженими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 000042 від 16.09.2021 року, згідно якого під час проведення перевірки виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 28,41,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 та п.п. 32,44,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 по наступній продукції:

- утюжок (випрямляч для волосся) ТМ «РгоGemei», арт. 2955, ш/к - 550, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентом; не зазначено найменування та поштова адреса виробника (імпортера); інструкція складена з порушенням вимог закону, щодо порядку застосування мов.

- контактний гриль ТМ «Rainberg», модель - RB - 5412, ш/к - 212, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: не зазначені найменування та поштова адреса виробника (імпортера), інструкція складена з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов;

- чайник електричний ТМ «Galaxy», модель - GL - 0311, 1800W, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентом; маркування нанесено з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов.

Судом також встановлено, що акт перевірки характеристик продукції № 000042 від 16.09.2021 року підписано позивачем без зауважень та отримано примірник акту.

3.3. На підставі Акту перевірки характеристик продукції № 000042 від 16.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №262, № 265 та № 268 від 20.09.2021 року iз встановленим терміном виконання до 30.11.2021 року. Вказані рішення отримано позивачем, що підтверджується її підписом.

Цими рішеннями застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у формі усунення формальної невідповідності згідно з вимогами Закону № 2735-VI та вимог Технічних регламентів.

3.4. На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 оформлено та направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (вхідний номер в Головному управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №7545 від 29.11.2021 року). В повідомленні зазначено, що ФОП ОСОБА_1 виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. До повідомлення додано: копію видаткової накладної (повернення) б/н від 06 листопада 2021 року; копію супровідного листа; роздруковані на аркуші А4 фото пакування продукції, а саме чайника електричного; роздруковані на аркуші А4 фото пакування продукції, а саме випрямляча для волосся; роздруковані на аркуші А4 фото пакування продукції, а саме електрогриля.

3.5. В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 08.12.2021 року № 2055-ОД та направлення на проведення перевірки від 09.12.2021 № 89, посадовими особами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в період з 09.12.2021 року по 10.12.2021 року проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.09.2021 року №261-269 (вид продукції: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, яке розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , торговельне місце №446).

Згідно відмітки, проставленої на направленні, судом встановлено, що один примірник направлення аналогічно отримано продавцем ОСОБА_2 для передачі ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

За результатом перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 10.12.2021 року №12, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання не виконав обмежувальнi (корегувальні) заходи, які встановлені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 262, №265 та №268. Зокрема, у розділі І Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зафіксовано наступне: ступінь виконання: не виконано; результативність виконання: не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: не усунена формальна невідповідність.

3.6. Судом також встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 262, №265 та №268 оформлено довідки про результати аналізу виконання рішення від 10.12.2021 року № 262, №265 та №268, в яких зазначено, що рішення не виконано, результативність виконання не може бути визнане результативним.

3.7. 10.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області також складено протокол №000007 про виявлене(i) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукцiї» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». У вказаному протоколі зазначено про виявлені за результатом проведеної перевірки порушення, що полягають у невиконанні ФОП ОСОБА_1 заходів, передбачених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 262, №265 та №268 щодо вищеописаної продукції.

3.8. З матеріалів справи видно, що акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 10.12.2021 року №12 та протокол №000007 від 10.12.2021 року про виявлене(i) порушення направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_3 .

3.9. 14.12.2021 року відповідачем винесено рішення № 405 про внесення змін до рішення(нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 262, №265 та №268, яким вирішено внести такі зміни: заборона надання продукції на ринку за видами: утюжок (випрямляч для волосся) ТМ «РгоGemei», арт. 2955, ш/к - 550, країна походження Китай; контактний гриль ТМ «Rainberg», модель - RB - 5412, ш/к - 212, країна походження Китай; чайник електричний ТМ «Galaxy», модель - GL - 0311, 1800W, країна походження Китай.

3.10. На підставі висновків, викладених в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 10.12.2021 року № 12 та протоколу про виявлені порушення вимог від 10.12.2021 № 000007, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області винесено постанови про накладення штрафу:

- від 17.12.2021 року № 21 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ФОП ОСОБА_1 не виконала заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 262 (утюжок (випрямляч для волосся) ТМ «РгоGemei», арт. 2955, ш/к - 550, країна походження Китай, не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності);

- від 17.12.2021 року № 22 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ФОП ОСОБА_1 не виконала заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 265 (контактний гриль ТМ «Rainberg», модель - RB - 5412, ш/к - 212, країна походження Китай, не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності);

- від 17.12.2021 року № 23 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ФОП ОСОБА_1 не виконала заходи в строки, які передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.09.2021 року № 268 (чайник електричний ТМ «Galaxy», модель - GL - 0311, 1800W, країна походження Китай, не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності);

3.11. З матеріалів справи видно, що рішення № 405 від 14.12.2021 року про внесення змін до рішення(нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу від 17.12.2021 року №21, №22, №23 направлені ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_3 .

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року №2735-IV (далі Закон №2735-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

4.2. Згідно положень статті 1 Закону №2735-IV встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний ринковий нагляд (далі по тексту - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

4.3. Відповідно до статті 3 Закону №2735-IV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

4.4. Згідно частин 1, 2 статті 10 Закону №2735-IV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

4.5. Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-IV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

4.6. Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-IV.

4.7. Так, зокрема, згідно частини третьої названої статті органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

4.8. Приписами частини 4 статті 23 Закону №2735-IV визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

4.10. Згідно частини 3 статті 29 Закону №2735-IV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

4.11. Відповідно до частини 4 статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

4.12. Частиною 1 статті 30 Закону №2735-IV передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

4.13. Згідно статті 31 Закону №2735-IV заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

4.14. Статтею 33 Закону №2735-IV визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

4.15. Згідно частин 1,2 статті 33 Закону №2735-IV обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

4.16. Частиною 3 статті 33 Закону №2735-IV передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

4.17. Згідно частин 1 - 3 статі 34 Закону №2735-IV з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

4.18. Відповідно до частини 8 статті 34 Закону №2735-IV у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

4.19. Статтею 44 Закону №2735-IV передбачена відповідальність суб`єктів господарювання.

4.20. Згідно пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-IV до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз обставин справи через призму релевантних джерел права

4.21. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, суд звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем постанови від 17.12.2021 року №21, №22, №23 прийняті у зв`язку із тим, що позивачем як розповсюджувачем продукції не були виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №262, № 265 та № 268 від 20.09.2021 року. Названі ж рішення прийняті відповідачем за результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції та встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 28,41,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 та п.п. 32,44,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 по наступній продукції:

- утюжок (випрямляч для волосся) ТМ «РгоGemei», арт. 2955, ш/к - 550, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентом; не зазначено найменування та поштова адреса виробника (імпортера); інструкція складена з порушенням вимог закону, щодо порядку застосування мов.

- контактний гриль ТМ «Rainberg», модель - RB - 5412, ш/к - 212, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: не зазначені найменування та поштова адреса виробника (імпортера), інструкція складена з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов;

- чайник електричний ТМ «Galaxy», модель - GL - 0311, 1800W, країна походження Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентом; маркування нанесено з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов.

4.22. Суд зазначає, що пунктами 28,41,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі Технічний регламент № 1067), передбачено наступне.

4.23. Так, згідно пункту 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

4.24. Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом (пункт 41 Технічного регламенту № 1067).

4.25. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг (пункт 43 Технічного регламенту № 1067).

2.26. У свою чергу, пунктами 32,44,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 (далі Технічний регламент № 1077), передбачено наступне.

4.27. Так, згідно пункту 32 Технічного регламенту № 1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

4.28. Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом (пункт 44 Технічного регламенту № 1077).

4.29. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг (пункт 46 Технічного регламенту № 1077).

4.30. Суд також зазначає, що відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

4.31. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 затверджено наступну форму знака відповідності технічним регламентам:

« »

4.32. Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184 затверджено наступний опис знака відповідності технічним регламентам.

Так, згідно пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Зображення знака відповідності може бути плоским і виконується двома контрастними кольорами або рельєфним одним кольором (пункт 2 Опису знака відповідності технічним регламентам).

Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (пункт 3 Опису знака відповідності технічним регламентам).

У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми

Допускається відхилення від пропорцій зображення форми знака відповідності до 20 відсотків у зв`язку з технологічними особливостями його нанесення (пункт 3 Опису знака відповідності технічним регламентам).

4.33. Дослідженням долучених до акта перевірки характеристик продукції № 000042 від 16.09.2021 року фото продукції, а саме утюжка (випрямляч для волосся) ТМ «РгоGemei» та чайника електричного ТМ «Galaxy», модель - GL - 0311, 1800W, судом встановлено, що на них дійсно відсутній знак відповідності технічним регламентам.

4.34. Однак, як встановлено судом, позивачем на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №262, № 265 та № 268 від 20.09.2021 року подано повідомлення про виконання цих рішень, у якому вказувалось про вжиття мір для виправлення зазначених у рішеннях порушень, до якого також додано роздруковані на аркуші А4 фото пакування продукції, а саме чайника електричного; роздруковані на аркуші А4 фото пакування продукції, а саме випрямляча для волосся; роздруковані на аркуші А4 фото пакування продукції, а саме електрогриля.

4.35. Дослідженням доданих до вказаного повідомлення фото судом встановлено, що на пакуванні вказаної продукції наявний знак відповідності технічним регламентам за формою, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №118.

4.36. При цьому, суд зазначає, що згідно пункту 45 Технічного регламенту № 1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

4.37. У свою чергу, згідно пункту 42 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

4.38. Тобто, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись і на табличку з технічними даними продукції, що і було зроблено.

4.39. Щодо решти виявлених під перевірки порушень, то суд констатує, що дослідженням доданих до повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів фото також встановлено, що відповідні маркування та інструкції викладені українською мовою із зазначенням повної інформації про виробника (імпортера) продукції.

4.40. Враховуючи зазначене, суд наголошує, що при проведенні перевірки порушення вимог Технічного регламенту № 1077 та Технічного регламенту № 1067 дійсно мали місце, однак, в подальшому, на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №262, № 265 та № 268 від 20.09.2021 року такі порушення були ФОП ОСОБА_1 усунуті, що виключає необхідність застосування до неї штрафних санкцій, накладених оскаржуваними постановами.

4.41. На переконання суду, винесення відповідачем, як контролюючим органом, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №262, № 265 та № 268 від 20.09.2021 року слугувало меті спонукати ФОП ОСОБА_1 самостійно усунути виявлені порушення, що нею і було зроблено. Натомість, ігнорування з боку відповідача вчиненого позивачем комплексу дій на усунення таких порушень призвело до безпідставного застосування штрафних санкцій.

4.42. Стосовно доводів представника позивача, що стосуються процедурних порушень, допущених відповідачем під час перевірки, суд звертає увагу на висновок щодо правозастосування, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 року №825/2328/16, а саме:

«Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

4.43. Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставними аргументи представника позивача, що стосуються процедурних порушень, допущених відповідачем під час перевірки, та такими що не спростовують об`єктивність висновків проведеної перевірки.

4.44. Щодо застосування положень Закону №877, на який у позові посилається представник позивача, суд зазначає, що вимоги Закону України «Про основні засади Державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Враховуючи вищенаведене, суд також відхиляє, як безпідставні доводи представника позивача щодо порушення вимог Закону №877 під час здійснення контрольного заходу.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем протиправно винесено постанови про накладення штрафу від 17.12.2021 року №21, №22, №23, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1020,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН27817 від 28.12.2021 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 17.12.2021 року № 21, від 17.12.2021 року № 22 та від 17.12.2021 року № 23.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією №ПН27817 від 28.12.2021 року судового збору у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 115, ).

Суддя О.В. Анісімов