Справа № 826/25348/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2015 №976-о про звільнення з податкової міліції в запас за пунктом 63 підпунктом "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві;

- стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 05.112015 №954-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який став підставою звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.;

- зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві змінити формулювання причин звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві "По особовому складу" від 10.11.2015 року №976-о. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05.11.2015 року №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Поновлено з 12.11.2015 року ОСОБА_1 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві. Зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ "Група 4 Секурітас Лтд" за період з 12.11.2015 року (дата звільнення) по 06.07.2016 року (дата поновлення на роботі)". В решті постанову суду залишено без змін.

ГУ ДФС у м. Києві подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в якій відповідач просив оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №826/25348/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №826/25348/15 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2015 року по 06.07.2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум."

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2015 року по 06.07.2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум."

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишено без змін.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року в частині перерахування коштів.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заявника виникли питання в процесі виконання даного судового рішення, що пов`язані з порядком та способом виконання постанови, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення постанови від 02.12.2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Єгорова Н.М.

Суддя Степанюк А.Г.