Справа № 640/11637/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2022 року м. Київ № 640/11637/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві
до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві»
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, до відома позивача було доведено про необхідність усунення певних недоліків позовної заяви, в т.ч. шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду із таким позовом в частині позовних вимог, що стосуються надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача (платника), який виник у зв`язку з несплатою таким платником грошових (податкових) зобов`язань, які були нараховані до сплати в інтегрованих картках платника податків на у період з 30.11.2013 по 02.03.2017, разом з документальними доказами, що засвідчують поважність причини пропуску такого процесуального строку.

24.08.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. У тексті цього клопотання представник позивача пояснив, що податковий борг по податку на додану вартість за періоди з 30.11.2013 по 29.08.2016 у розмірі 1 016 260,04 грн. та з 08.08.2019 по 10.06.2022 у розмірі 54 259,21 грн. не був охоплений позовною роботою. Зазначений податковий борг виник на підставі самостійно поданих платником податків податкових декларацій та нарахувань пені за несвоєчасну сплату податкових і грошових зобов`язань платником, та є узгоджений. Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 9 728,42 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18,11 грн. також не був охоплений позовною роботою.

Стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом в частині вимоги надання дозволу на погашення суми податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою таким платником грошових (податкових) зобов`язань, які були нараховані до сплати в інтегрованих картках платника податків на у період з 30.11.2013 по 02.03.2017, представник Головного управління ДПС у м. Києві зазначив наступне: у період з 2013 по 2022 Головне управління зазнало низку реорганізацій, як загального відомства (Міністерство доходів і зборів, Державна фіскальна служба, Державна податкова служба), так і внутрішньої структури відповідної служби і штату державних службовців. У зв`язку з цим позивач не має об`єктивної можливості довести або заперечити правомірність дотримання ним строку звернення до суду із адміністративним позовом в частині зазначених судом вимог. Оскільки звернення із цим адміністративним позовом до суду належало до повноважень відомств іншої організаційної форми - Міністерства доходів і зборів та Державної фіскальної служби України, що унеможливлює отримання позивачем документально обґрунтованих пояснень з цього приводу.

Отже, в тексті свого клопотання позивач не пояснив суду поважність причин пропуску контролюючими органами строку звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача відповідної частини податкового боргу.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, проаналізувавши зміст пояснень про відсутність у Головного управління можливості встановити та підтвердити документально факт пропуску строку звернення до суду із позовом в частині зазначених судом вимог, а також оглянувши матеріали позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, строки на звернення до суду із позовом про стягнення з платників податків сум податкового боргу встановлені ст. 102 Податкового кодексу України. Так, відповідно до норм п. 102.1, 102.2 і 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Дослідивши долучені до позовної заяви документи (розрахунки податкового боргу, витяги з інтегрованих карток) суд встановив, що станом на день звернення із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (26.07.2022) встановлений ст. 102 Податкового кодексу України строк на стягнення податкового боргу відповідача, що виник у період з 30.11.2013 по 20.10.2016 по земельному податку з юридичних осіб в сумі 9 728,42 грн., та виник у період з 30.1.2013 по 29.08.2016 по податку на додану вартість у сумі 1 016 260,04 грн., - сплив.

При цьому, всупереч вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, датованої 01.08.2022, позивач не подав до суду заяви із наведеними у ній обгрунтованими поясненнями про поважність причин пропуску контролюючими органами трирічного строку на звернення із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача зазначеного вище податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч .4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на все вищенаведене у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Головному управлінню ДПС у м. Києві позовної заяви з вимогами до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, в частині вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача, що виник: у період з 30.11.2013 по 20.10.2016 по земельному податку з юридичних осіб в сумі 9 728,42 грн. та виник у період з 30.1.2013 по 29.08.2016 по податку на додану вартість у сумі 1 016 260,04 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу в частині вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві», що виник: у період з 30.11.2013 по 20.10.2016 по земельному податку з юридичних осіб в сумі 9 728,42 грн. та виник у період з 30.1.2013 по 29.08.2016 по податку на додану вартість у сумі 1 016 260,04 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви в частині позовних вимог невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок