Справа № 380/26033/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа №380/26033/21

адміністративне провадження №К/990/23066/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 318-9/2021 про відмову в наданні у власність земельної ділянки в межах кадастрового номеру :22:000:0203 площею 0,12 га для ведення садівництва та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до частини п`ятої статті 116 Земельного кодексу України, тобто земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 315-9/2021 про відмову в наданні у власність земельної ділянки в межах кадастрового номеру :22:000:0203 площею 0,385 га для особистого селянського господарства та дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до частини п`ятої статті 116 Земельного кодексу України, тобто земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах кадастрового номеру :22:000:0203 для особистого селянського господарства площею 0,385 га на території Давидівської ОТГ;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах кадастрового номеру :22:000:0203 для ведення садівництва площею 0,12 га на території Давидівської ОТГ.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з інформацією на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 22 травня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 24 липня 2022 року через особистий кабінет веб - сервісу «Електронний суд», на підтвердження чого надано скрін-шот сторінки з особистого кабінету.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини в цій справі виникли у зв`язку із відмовою Давидівської сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачці двох земельних ділянок на підставі частини п`ятої статті 116 Земельного Кодексу України.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17 квітня 2018 року №820/4554/17, від 17 квітня 2018 року у справі №812/1557/17, від 24 квітня 2018 року у справі №814/1961/17, від 19 червня 2018 року у справі №806/2687/17, від 19 червня 2018 року у справі №806/2982/17, від 19 червня 2018 року у справі №820/5348/17, від 10 липня 2018 року у справі №806/3095/17, від 05 березня 2019 року у справі №360/2334/17, від 09 жовтня 2020 року у справі №1840/3664/18, від 06 грудня 2019 року у справі №813/4498/16, від 15 серпня 2019 року у справі №806/987/18, від 16 вересня 2021 року у справі №480/4011/18.

Суд критично оцінює покликання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19 червня 2018 року у справі №820/5348/17, оскільки такі висновки стосуються етапу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а не надання дозволу на розробку такого проекту.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05 березня 2019 року у справі №360/2334/17, колегія суддів вважає неприйнятними до спірних правовідносин, оскільки такі висновки були сформовані за інших обставин у справі.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/26033/21 за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.М. Шарапа