Справа № 947/4491/22
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.09.2022 Єдиний унікальний номер 947/4491/22
Провадження № 2-а/205/57/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Смичковський Олександр Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний адміністративний позов.

11 травня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна справа на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про передання справи за підсудністю, яка передана судді канцелярією суду 12 травня 2022 року.

12 травня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку термінової адміністративної справи.

05 вересня 2022 року представник відповідача на електронну адресу суду направив клопотання в якому просив продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки лише 24 серпня 2022 року на адресу управління надійшла судова повістка з додатками по вказаній справі.

Представник позивача Райчев І.Д. надав суду заяву про розгляд позовної заяви без його участі та без участі позивача, задовольнивши позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 122 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 12 травня 2022 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено судове засідання по справі із встановленням строку для подання відповідачу відзиву на адміністративний позов протягом 3 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою отримував лише 24 серпня 2022 року, а тому звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені відповідачем у заяві обставини та беручи до уваги бажання відповідача на подачу відзиву, суд, керуючись принципом змагальності сторін, який полягає в рівності учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, вважає за можливе продовжити строк управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на подання відзиву.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про продовження строку для подання відповідачем відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 122, 162, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Некришева Євгенія Андрійовича про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Смичковський Олександр Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на 12 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії вказаної ухвали направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.