Справа № 380/5797/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5797/22 пров. № А/857/9047/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Іщук Л. П. Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 380/5797/22 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, суд-

місце ухвалення судового рішення м. Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїЖелік О.М.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій просило скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02.03.2022 ВП № 67080910 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 380/5797/22 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській область Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що позивач повідомив відповідача, а саме те, що при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 виявлено недоліки в частині дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії стягувачу у виконавчому провадженні. Так, Головне управління ПФ України у Львівській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просило роз`яснити з якої дати проводити перерахунок пенсії позивачу: з 01.01.2019 чи з 01.03.2020. Вказав, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовлено. Стверджує, що позивач повідомив відділ ДВС про те, що постанова від 17.08.2021 виконується.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, апеляційні вимоги заперечує.

В судовому засіданні представник позивача Козуб О.А. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення було відмовлено.

На підставі листа позивача № 1300-5305-8/22866 від 24.03.2022 суд першої інстанції встановив, що станом на 24.12.2021 позивачу достеменно було відомо про результат розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У період з 24.12.2021 по дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 02.03.2022 пройшло більше ніж два місяці. Ще більший період часу пройшов з моменту розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом заяви позивача про роз`яснення судового рішення. Натомість, позивач не надав суду жодних доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення у справі № 380/7707/20.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі №380/7707/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку довічної пенсії за вислугу років у листах від 19.03.2020 № 1572-2243/П-02/8-1300/20, від 30.04.2020 № 2471-2777/П-02/08-1300/20, від 03.06.2020 № 3465-3796/П-03/8-1300/20 та в рішенні про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» за № 2503 від 12.06.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 відповідно до постанов Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2015 та від 22.06.2016, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 та на виконання Рішення другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019, черговий перерахунок і виплату з 01.03.2020 раніше призначеного (23.10.2001) максимального щомісячного розміру довічної пенсії за вислугу років згідно частин 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (1991, у редакції від 12.07.2001 № 2663-111, чинній на час призначення довічної пенсії за вислугу років 23.10.2001) та/або частин 13, 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (у первинній редакції) у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорів і слідчих на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів прокуратури» (із змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури») згідно довідки прокуратури Львівської області від 02.03.2020 № 18-791 вих-19 про заробітну плату за місяць відповідного начальника відділу прокуратури Львівської області з розрахунку 90 (дев`яносто) відсотків від суми місячного заробітку - 42541,34 грн, без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2019 з врахуванням раніше виплачених коштів.

Виконавчий лист у справі видано 13.09.2021 Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі зазначеного виконавчого листа та заяви ОСОБА_1 від 07.10.2021, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни відкрито виконавче провадження ВП № 67080910 від 08.10.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 380/7707/20, виданого 13.09.2021.

Також старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову від 08.10.2021 ВП № 67080910 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 08.10.2021 ВП № 67080910 про стягнення виконавчого збору.

Листом від 25.10.2021 № 1300-5904-8/95292 позивач повідомив відповідача про те, що під час виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 Головним управління виявлено недоліки в частині дати з якої проводити стягувачу перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з 01.01.2019 чи з 01.03.2020. Вказано, що боржником подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення вищезазначеної постанови. Також повідомлено, що після прийняття судом ухвали з питань роз`яснення судового рішення божником будуть вчинені заходи щодо виконання постанови від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20. У цьому ж листі позивач просив не вчиняти подальші виконавчі дії.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О. О. винесено вимогу № 30919 від 07.12.2021, яку скеровано на адресу позивача.

Позивач листом від 24.12.2021 № 1300-5305-8/118902 повторно повідомив відповідача про виявлені недоліки. Вказав, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено. Враховуючи вищевикладене вказав, що постанова від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 виконується.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О. О. винесено постанову від 02.03.2022 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у розмірі 5100,00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що станом на 02.03.2022 боржником вимог виконавчого документа не виконано. У державного виконавця відсутні будь-які документальні підтвердження щодо виконання в повному обсязі виконавчого документа. На момент накладення штрафу відсутні будь-які заборони щодо вчинення виконавцем виконавчих дій примусового характеру, а саме: накладення штрафу за невиконання рішення. Також відсутні будь-які підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач також надіслав відповідачу лист № 1300-5305-8/22866 від 24.03.2022 у якому окрім вищевказаного, повідомив про те, що державним виконавцем на час прийняття рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Державним виконавцем не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у цій справі з боку позивача. Також вказав, що боржником рішення суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 буде виконано у добровільному порядку у випадку відсутності підстав, які перешкоджають його виконанню.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою, третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20, від 31 травня 2022 року у справі № 360/940/20 та відповідно до ч. 5 с. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 25.10.2021 № 1300-5904-8/95292 позивач повідомив відповідача про те, що під час виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 Головним управління виявлено недоліки в частині дати з якої проводити стягувачу перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з 01.01.2019 чи з 01.03.2020. Вказано, що боржником подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення вищезазначеної постанови. Також повідомлено, що після прийняття судом ухвали з питань роз`яснення судового рішення божником будуть вчинені заходи щодо виконання постанови від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20. У цьому ж листі позивач просив не вчиняти подальші виконавчі дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

07.12.2021 державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано вимогу боржнику № 30919, у якій зобов`язано боржника (позивача у даній справі) повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стан виконання судового рішення у справі 380/7707/20.

На виконання вказаної вимоги позивач направив відповідачу листа 24.12.2021 № 1300-5305-8/118902 із змісту якого вбачається, що станом на 24.12.2021 позивачу достеменно було відомо про результат розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак з моменту прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у роз`яснення судового рішення у справі № 380/7707/20, встановлений строк для для виконання судового рішення продовжив свій перебіг.

Відтак, з моменту направлення відповідачем листа 24.12.2021 № 1300-5305-8/118902 у якому позивач, як боржник окрім того зобов`язався виконати судове рішення по справі №380/7707/20 та до моменту винесення постанови про накладення штрафу від 02.03.2022року, судове рішення було не виконане.

Після отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 02.03.2022року, позивач листом № 1300-5305-8/22866 від 24.03.2022, позивач додатково інформував державного виконавця про те, що боржником рішення суду від 17.08.2021 у справі № 380/7707/20 буде виконано у добровільному порядку у випадку відсутності підстав, які перешкоджають його виконанню.

Таким чином, судове рішення у справі № 380/7707/20 на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 02.03.2022року було не виконане. Ще більший період часу пройшов з моменту розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Натомість, позивач не надав ні державному виконавцю, ні суду першої та апеляційної інстанцій доказів вжиття заходів щодо виконання рішення суду у справі № 380/7707/20 та не навів жодних поважних причин та /або обставини, які створили для позивача, як боржника об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 380/5797/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року