Справа № 640/26782/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ № 640/26782/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2, 3, 5, 6 наказу Міністерства юстиції України від 15 жовтня 2020 року № 3579/5 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відносити державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом задоволено скаргу ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 19037-33-20 та скасовано рішення про скасування записів про право власності від 26 червня 2020 року № 52865290, 52865488, 52865774, 52865917, 52866063, 52866186, 52866315, 52866473, 52866573, 52866684 які прийняті державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 та тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаному державному реєстратору строком на три місяці та відмовлено в іншій частині вимог. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та просить його скасувати та зобов`язати відповідача відновити позивачу доступ до Державного реєстру прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі зі здійсненням розгляду справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , та зобов`язано позивача у порядку частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Запропоновано третій особі у п`ятнадцятиденний строк надати заперечення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

11 листопада 2020 року на суду надійшло клопотання адвоката Квітіна Р.В. про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України та 24листопада 2020 року подав до суду відзив, який обґрунтовано правомірністю дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

08 грудня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що відповідач був повідомлений до початку розгляду скарги ОСОБА_2 про відсутність компетенції на розгляд скарги зважаючи на наявний судовий спір щодо нерухомого майна та на підтвердження вказаних обставин було надано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи.

Третьою особою жодних пояснень чи заперечень до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені судом:

15 жовтня 2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3579/5 «Про задоволення скарги» відповідно до якого скаргу ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року задоволено частково.

Скасовано рішення про скасування записів про право власності від 26 червня 2020 року № № 52865290, 52865488, 52865774, 52865917, 52866063, 52866186, 52866315, 52866473, 52866573, 52866684 які прийнято державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1

Тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 строком на три місяці.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Виконання пункту 2 покладено на Офіс протидії рейдерству.

Виконання пункту 3 покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи»

Підставою винесення оскаржуваного рішення став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03 вересня 2020 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08 липня 2020 року за № 19037-33-20.

Позивач вважає оскаржуваний наказ в частині задоволення скарги протиправним та таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі № 757/26477/20-к накладено арешт на 11 квартир з АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зупинено дію 11 рішень державного реєстратора комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 44890982, 44891555, 44892110, 44892694, 44893053, 44893584, 44893883, 44894238, 44894796, 44895183, 44895501 від 28 грудня 2018 року, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

За заявою слідчого Державного бюро розслідувань, державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 було виконано вказану ухвалу суду у справі № 757/26477/20-к та зупинено дію рішень державного реєстратора шляхом скасування записів про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та закрито відповідні розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, на думку державного реєстратора, під «зупиненням дії рішення» розуміється, що відповідний запис про право власності, прийнятий на підставі цього зупиненого рішення, має втратити юридичну силу і зміна статусу цього рішення має бути відображена в Державному реєстрі прав, тобто активність запису має бути припинена.

При цьому, з листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 22 липня 2020 року № 2627/13.1-16 технічним адміністратором не було запропоновано альтернативних шляхів виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі № 757/26477/20-к про зупинення дії рішення державного реєстратора. Технічний адміністратор послався на самостійний розсуд державного реєстратора.

А тому державний реєстратор ОСОБА_1 будучи зобов`язаний виконати ухвалу суду, не мав іншого технічного інструменту для зупинення в Державному реєстрі прав рішень державного реєстратора ОСОБА_6, окрім як скасування вказаних рішень.

Оскільки рішеннями державного реєстратора ОСОБА_6 було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на підставі підробленого судового рішення, а також відкрито розділи на нерухоме майно (квартири), зупинення дії (інструментом скасування) цих рішень автоматично призвело до скасування записів про права власності ОСОБА_2 , оскільки такі записи не могли залишатися чинними діючими в межах закритих розділів.

Державним реєстратором ОСОБА_1 було здійснено перевірку чинності наданої слідчим Державного бюро розслідувань ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень для проведення реєстраційних дій, яку було внесено до реєстру, що підтверджується довідкою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року № 2386/20.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем неправомірно скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_1, прийняті на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі № 757/26477/20-к.

Окрім того, вказана скарга не підлягала розгляду відповідачем, оскільки в провадженні суду перебуває справа № 757/31301/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Окрім того, ОСОБА_2 оскаржуються рішення державного реєстратора ОСОБА_1, якими було припинено чинність записів про його право власності на квартири. Станом на день звернення до суду право власності на квартири зареєстровано за ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається з наказу Міністерства юстиції України від 26 червня 2020 року № 2206/5 скасовано 11 рішень державного реєстратора комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 44890982, 44891555, 44892110, 44892694, 44893053, 44893584, 44893883, 44894238, 44894796, 44895183, 44895501 від 28 грудня 2018 року, на підставі яких було зареєстровано право власності на підставі підробленого рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі № 2-709/2007. В межах зазначеної скарги було визнано факт порушення прав ОСОБА_4 як власника спірних квартир.

ОСОБА_2 є неналежною особою та не може звертатися зі скаргою, оскільки не є власником квартир.

Позивач не погоджується із застосованими відповідачем заходами, оскільки діяв на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, згідно з наявним в Державному реєстрі прав інструментарію, на підставі повного пакету документів, у зв`язку із чим, у нього були відсутні підстави для відмови в проведенні реєстраційних дій.

Альтернативних шляхів виконання ухвали слідчого судді не існує.

Також відповідачем не наведено у своєму рішенні і висновку обгрунтованих причин, чому саме 3 місяці тимчасового блокування доступу є пропорційною і справедливою мірою відповідальності для державного реєстратора.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив про те, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник) від 07 липня 2020 року яку зареєстровано 08 липня 2020 року за № 19037-33-20 (далі - скарга) на рішення від 26 червня 2020 року №№ 52865290, 52865488, 52865643, 52865774, 52865917, 52866063, 52866186, 52866315, 52866473, 52866573, 52866684 (далі - оскаржувані рішення), прийняті державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор ОСОБА_1) щодо скасування державної реєстрації права власності та закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 (далі - квартири).

Колегією встановлено, що до Заяви додано скановану копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року по справі № 757/26477/20-к. Водночас вищезазначена ухвала набрала законної сили після набрання чинності Законом 1 та не скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не визнано недійсними чи скасовано документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не скасовано державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартир.

Наведене свідчить, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 оскаржуваних рішень ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не є підставою для скасування прав власності на квартиру та закриття розділів Державного реєстру прав.

Отже, Колегія прийшла до висновку, що оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24, частини третьої статті 26 Закону, тому підлягають скасуванню, а доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав тимчасовому блокуванню строком на 3 (три) місяці.

Вказані обставини і слугували підставами для прийняття оскаржуваного рішення. Відповідачем зазначається, що під час його прийняття відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, а тому підстави для його скасування відсутні.

Твердження позивача, що на момент розгляду скарги ОСОБА_2 у Печерському районному суді міста Києва перебуває справа № 757/31301/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження на квартири, спростовується тим, що ні скаржник, ні суб`єкт оскарження, ні заінтересована особа не повідомляли Колегію про наявність судового провадження.

За таких обставин, підстави для відмови у задоволення скарги відповідно до пункту 4 та пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону були відсутні.

У відповіді на відзив позивачем зазначено про те, що відповідач був повідомлений до початку розгляду скарги ОСОБА_2 про відсутність компетенції на розгляд скарги зважаючи на наявний судовий спір щодо нерухомого майна та на підтвердження вказаних обставин відповідачу було надано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, (далі - Положення № 228) відповідно до пункту 1, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення № 228).

Основні завдання Мін`юсту визначено пунктом 3 Положення № 228.

Так, основними завдання Мін`юсту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

Окрім того, повноваження Мін`юсту визначено пунктом 4 Положення 228, відповідно до якого, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1 липня 2004 року № 1952-IV ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1952-IV).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України:

1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;

2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;

3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;

4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною третьою статті 37 Закону № 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (частина четверта статті 37 Закону № 1952-IV).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 37 Закону № 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з частинами восьмою-десятою статті 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

З аналізу наведеного вбачається, що Міністерство юстиції України наділене повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, які подано особою, яка вважає, що її права порушено у письмовій формі з дотриманням вимог Закону.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 затверджений Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (пункт 4 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (пункт 6 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 9 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (пункт 13 Порядку № 1128).

Пунктом 14 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації та додані до неї документи, інші документи (інформація), отримані Мін`юстом чи відповідним територіальним органом, а також рішення, прийняте за результатом розгляду відповідної скарги, висновки колегії (у разі розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально) зберігаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, можуть надаватися за зверненням осіб, визначених у пункті 10 цього Порядку, а також на підставі судового рішення

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 17 Порядку № 1128).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при прийнятті висновку Колегія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки Колегія повинна об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник) від 07 липня 2020 року, яку зареєстровано в 08 липня 2020 року за № 19037-33-20 (далі - скарга) на рішення від 26 червня 2020 року №№ 52865290, 52865488, 52865643, 52865774, 52865917, 52866063, 52866186, 52866315, 52866473, 52866573, 52866684 (далі - оскаржувані рішення), прийняті державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор ОСОБА_1) щодо скасування державної реєстрації права власності та закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (далі - квартири); на рішення від 26 червня 2020 року №№ 52868779, 52868800, 52868829, 52868859, 52868625, 52868696, 52868726, 52868779, 52868926, 52868951, 52868967 (далі - оскаржувані рішення 1), прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем (далі - приватний нотаріус Русанюк З.З.) щодо державної реєстрації права власності на квартири (а.с. - 66-77.т.2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09 грудня 2019 року право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , будинок З було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Скаржник зазначає, що 26 червня 2020 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 скасовано записи про право власності заявника на квартири, із закриттям розділів Державному реєстрі прав на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 по справі № 757/26477/20-к.

Вказаною ухвалою суду передбачено накладення арешту на Квартири АДРЕСА_1 , із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна - Квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та зупинено дію рішень державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 44890982, 44891555, 44892110, 44892694, 44893053, 44893584, 44893883, 44894238, 44894796,44895183,44895501 від 28 грудня 2018 року, на підставі яких проведено реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (попередній власник Квартир).

В той же час, право власності на Квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю записів про право власності за Заявником, а саме на підставі документів за якими Квартири належали ОСОБА_4 раніше, до набрання права власності на Квартири Заявником та попереднім власником ОСОБА_3 .

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 скасовано записи про право власності заявника на квартири, із закриттям розділів у Державному реєстрі прав незаконно, за відсутності підстав для вчинення таких реєстраційних дій, з порушенням принципу територіальності здійснення державної реєстрації.

Колегією, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, встановлено:

Згідно з відомостями Державного реєстру прав 26 червня 2020 року державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40208947, 40209364, 40209723, 40209927, 40210161, 40210326, 40210469, 40210626, 40210781, 40210899, 40211023 які подано слідчим Головного слідчого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань Цавалюком Олегом Миколайовичем (далі - Заявник).

До Заяв додано копії документів:

- ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року по справі № 757/26477/20-к (а.с. - 128-135 т. 1);

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року №КВ-2020№12526, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 17 т. 1);

- довідки Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року № 2386/20;

- службового посвідчення НОМЕР_1 слідчого Головного слідчого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань Цавалюка Олега Миколайовича.

За результатом розгляду Заяв державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято 26 червня 2020 року рішення про скасування:

№ 52865290, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34527580), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29707113) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. - 152-160 т. 1);

№ 52865488, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34528739), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29707568) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_5 (а.с. - 162-169 т. 1);

№ 52865643, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34529659), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29708134) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_6 (а.с. - 170-178 т. 1);

№52865774 на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34530476), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29708604) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_7 (а.с. - 179-187 т. 1);

№52865917, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34530947), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29709031) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_8 (а.с. - 188-196 т. 1);

№ 52866063, на підставі якого продоведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34552075), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29709398) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_9 (а.с. - 197-205 т. 1);

№ 52866186, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34552433), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29709674) та закрито розділ №000 на квартиру АДРЕСА_10 (а.с. - 206-214 т. 1).

№ 52866315, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34552815), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29709952) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_11 (а.с. - 215-223 т. 1) ;

№ 52866473, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34553158), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29710496) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_12 (а.с. - 224-232 т. 1);

№ 52866573, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34553532), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29710815) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_13 (а.с. - 233-241 т. 1);

№ 52866684, на підставі якого проведено скасування права власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34511753), права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 29711084) та закрито розділ № 000 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. - 242-250 т. 1) та а.с. 78-109 т. 2).

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень) (далі - Закон) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 нього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05 грудня 2019 року № 340-ІХ (далі - Законі) (набрав чинності 16 січня 2020 року) судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію драв та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема у випадку, коли подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4 частини першої статті 24 Закону). За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав частина друга статті 24 Закону).

Колегією встановлено, що до Заяви додано скановану копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року по справі № 757/26477/20-к. Водночас вищезазначена ухвала набрала законної сили після набрання чинності Законом 1 та нею не скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не визнано недійсними чи скасовано документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не скасовано державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартир.

Наведене свідчить, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 оскаржуваних рішень ним не було належним чином перевірено документи на наявність для відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не є підставою для скасування прав власності на квартиру та закриття розділів Державного реєстру прав.

Отже, оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24, частини третьої статті 26 Закону, тому підлягають скасуванню, а доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав тимчасовому блокуванню строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Окрім того, згідно з відомостями Державного реєстру прав 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40211779 (далі - Заява 11), яку подано ОСОБА_5 (далі - Заявник 1). До заяви 11 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№12526, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 17 т. 1);

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року № 2-5173, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 28-29 т. 1).

За результатом розгляду Заяви 11 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 червня 2020 року № 52868779 на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (номер запису про право власності 37078670) (а.с. - 56-58 т. 1).

Цього ж дня приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40211901 (далі - Заява 12), яку подано заявником 1. До Заяви 12 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 № КВ-2020№ 12527, виданої комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 18 т. 1);

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року № 2-5175, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 30-31 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 12 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2868800, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078685) (а.с. - 59-61 т. 1).

Також приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212144 (далі - Заява 13), яку подано Заявником 1. До Заяви 13 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020Ха12529, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації » (а.с. - 19 т. 1);

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року № 2-5179, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 32-33 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 13 приватним нотаріусом Русанюком 3.3, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52868829, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078703) (а.с. - 62-64 т. 1).

26 червня 2020 року приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212303 (далі - Заява 14), яку подано Заявником 1. До Заяви 14 додано копії документів;

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№ 12530, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 22 т. 1);

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року № 2-5177, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 34-35 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 14 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52868859, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078721) (а.с. - 65-67 т. 1).

Приватним нотаріусом Русанюком 3.3, зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212521 (далі - Заява 15), яку подано Заявником 1. До Заяви 15 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№12531, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 23 т. 1);

- договору дарування квартири від 05 лютого 2000 року № 2-535, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 36-37 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 15 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52868625, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078526) (а.с. - 68-71 т. 1).

26 червня 2020 року приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212588 (далі - Заява 16), яку подано Заявником 1. До Заяви 16 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№ 12532, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 20 т. 1);

- договору дарування квартири від 04 лютого 2000 року № 2-537, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 38-39 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 16 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2868696, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078568) (а.с. - 72-75 т. 1).

Того ж дня приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212689 (далі - Заява 17), яку подано Заявником 1. До Заяви 17 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№ 12534, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 21 т. 1);

- договору дарування квартири від 04 лютого 2000 року № 2-539, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 40-41 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 17 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 52868726, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078609) (а.с. - 76-79 т. 1).

Також приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40211779 (далі - Заява 18), яку подано Заявником 1. До Заяви 18 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№12535, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 24 т. 1);

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року № 2-5173, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 42-43 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 18 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52868779, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078670) (а.с. - 80-83 т. 1).

26 червня 2020 року приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212816 (далі - Заява 19), яку подано Заявником 1. До Заяви 19 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№ 12536, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 25 т. 1);

- договору дарування квартири від 22 лютого 2002 року № 380, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 44-45 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 19 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52868926 на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078777) (а.с. - 84-86 т. 1).

Також приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212896 (далі - Заява 20), яку подано Заявником 1. До Заяви 20 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№12537, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 26 т. 1);

- договору дарування частини квартири від 23 січня 2003 року № 118, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М. (а.с. - 46-47 т. 1);

- договору дарування частини квартири від 27 травня 2002 № 3-2877, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (а.с. - 48-49 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 20 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх № 52868951, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номери записів про право власності 37078811, 37078803) (а.с. - 87-90 т. 1).

26 червня 2020 року приватним нотаріусом Русанюком 3.3. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 40212974 (далі - Заява 21), яку подано Заявником 1. До Заяви 21 додано копії документів:

- інформаційної довідки від 25 травня 2020 року № КВ-2020№12538, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. - 27 т. 1);

- договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2006 року № 2д-83, посвідченого приватним нотаріусом Київської о міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. (а.с. - 50-51 т. 1)

За результатом розгляду Заяви 21 приватним нотаріусом Русанюком 3.3. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52868967, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 000 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 (номер запису про право власності 37078823) (а.с. - 91-93 т. 1).

Оскаржувані рішення 1 прийнято приватним нотаріусом Русанюком 3.3. відповідно до законодавства, оскільки подані приватному нотаріусу Русанюку З.З. документи, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, відповідали заявленим правам та вимогам законодавства, а проведені на підставі оскаржуваних рішень 1 реєстраційні дії були здійснені відповідно до діючого на той момент порядку державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, скарга в частині скасування оскаржуваних рішень 1 не підлягає задоволенню.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі , колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 26, підпункту «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наказом Міністерства юстиції України від 15 жовтня 2020 № 3579/5 на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року задоволено частково: скасовано рішення про скасування записів про право власності від 26 червня 2020 року №№ 52865290, 52865488, 52865643, 52865774, 52865917, 52866063, 52866186, 52866315, 52866473, 52866573, 52866684, прийняті державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1; тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці; в іншій частині вимог - відмовлено (а.с. - 2-10. Т. 2).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пунктом 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувало, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

З наведеного вбачається, що Колегією Міністерства юстиції України при прийнятті висновку перевірено всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень та за наслідками перевірки встановлено чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження.

Висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 вересня 2020 року встановлено, що доданою копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року по справі № 757/26477/20-к не скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не визнано недійсними чи скасовано документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не скасовано державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартир. Вказаною ухвалою зупинено дію 11 рішень державного реєстратора (а.с. - 128-135 т. 1).

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що під «зупиненням дії рішення» розуміється, що відповідний запис про право власності, прийнятий на підставі цього зупиненого рішення, має втратити юридичну силу і зміна статусу цього рішення має бути відображена в Державному реєстрі прав, тобто активність запису має бути припинена та що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно через свою недосконалість не містить такої функції як «зупинення дії рішень» і єдиним можливим способом виконати ухвалу суду про забезпечення доказів було їх скасування.

Подані державному реєстратору ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації прав документи не є підставою для скасування прав власності на квартиру та закриття розділів Державного реєстру прав.

І хоча незаконність дій державного реєстратора ОСОБА_6 встановлено наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2020 року № 2206/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення про реєстрацію прав власності на квартири на підставі підробленого рішення суду (а.с. - 94-100, 136-150 т. 1), вказані обставини не слугували підставами для позивача для скасування прав власності на квартиру та закриття розділів Державного реєстру прав, оскільки ним реєстраційні дії вчинялися на підставі ухвали суду саме про зупинення дії 11 рішень державного реєстратора ОСОБА_6 .

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 25 Закону № 1952-УІ за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

За таких обставин, Колегія дійшла правомірного висновку стосовно того, що оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24, частини третьої статті 26 Закону, тому підлягають скасуванню, а доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав тимчасовому блокуванню строком на 3 (три) місяці (а.с. 1 т. 2).

З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що пункт 2 наказу є цілком правомірним, та підстави для його скасування відсутні.

Пунктом 3 наказу тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 строком на три місяці.

Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, Міністерство юстиції виходило із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, а враховуючи те, що державна реєстрація права власності є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення конституційних прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно-правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірного рішення щодо скасування прав влансості на квартири та закриття розділів Дердавного реєстру прав, з урахуванням його характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення права власності скаржника, і є підставою для застосування відповідних заходів реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що пункт 3 Наказу № 3579/5 є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, згідно норм чинного законодавства.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що скарга ОСОБА_2 надійшла до Міністерства юстиції України 07 липня 2020 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08 липня 2020 року за № 19037-33-20, відповідно 08 липня 2020 року Міністерство юстиції України мало б перевірити наявність підстав для відмови в її задоволенні, в тому числі з підстав наявності судового провадження.

В той час, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі №757/31301/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження на квартири.

Таким чином, тобто станом на 08 липня 2020 року підстави для відмови в задоволенні скарги відповідно до пункту 4, пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-УІ, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу, та оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір, були відсутні.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом не встановлено жодних порушень допущених відповідачем під час розгляду скарги та складення висновку і прийняття наказу. Позивачем не було наведено достатніх та належних доказів протиправності дій відповідача. Судом зауважується, що незгода позивача з прийнятим відповідачем наказом не може свідчити про його протиправність.

З урахуванням викладеного, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених обставин під час розгляду справи,суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 241-246, 255, 257-263 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 (48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Городецького, 13, ).

Суддя В.І. Келеберда