Справа № 369/5026/22
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5026/22
Провадження № 2-а/369/155/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Павловій В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу № 369/5026/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2022 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області поліцейським капітаном поліції Джегерей М.В. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України.

У постанові Відповідач стверджує, що позивачем порушено п.12.4 ПДР.

Позивач вказує, що на протязі руху з міста Бердичіва по дорозі АД Р-18 до 8 км.900 м. де його зупинили патруль поліцейських, дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» були відсутні, що давало йому право рухатися зі швидкістю 77км. на годину.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вище наведеного позивач просив суд, Постанову Відповідача від 19.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2022 року та примірник позовної заяви надіслані на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Судові дебати не проводяться.

20.07.2022 року через канцелярію суду представником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції було зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій він вказав, що належним відповідачем у даній справі є управління національної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а не капітан поліції Джегерей Максим Володимирович. Крім того зазначив, що позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте доказів, які б спростували факт вчинення правопорушення не надав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем.

26.07.2022 року через канцелярію суду позивачем зареєстровано відповідь на відзив, в якому він вказав, що вважає, що відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Вказав, що після введення воєнного стану в окремих областях дорожні знаки були демонтовані службами «Укравтодор», територіальними громадами та органами місцевого самоврядування. Зауважував, що в поданій ним позовні заяві вказував, що на момент зупинення його транспортного засобу дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» ПДР України був відсутній. Докази про наявність дорожнього знаку не надано, так як у доказах які надав відповідач відсутня будь-яка інформація, про наявність дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» ПДР України на 19.06.2022 року станом на 13 год 00 хв, на всіх фотографіях відсутня інформація про дату, час та геолокацію цих доказів, візуально видно, що фотографічні матеріали були зроблені в різні пори року, населений пункт Станишівка, який фігурує на фото існує в різних областях України.

04.08.2022 року через канцелярію суду представник відповідача зареєстрував письмові пояснення по справі в яких вказав, що просить не приймати до уваги відповідь на відзив позивача, так як доказів позивачем не надано, а лише висловленні певні припущення. Зауважив, що згідно наданого відео з місця події, позивачем не висловлювалося поліцейському заперечення щодо відсутності дорожніх знаків.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2022 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області поліцейським капітаном поліції Джегерей М.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5503767 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 19.06.2022 року близько 12 год. 57 хв. рухаючись по а/д Р-18 8 км 900 м с. Станишівка, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 77 км/год при дозволених 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б обставини викладені ним в позові.

Також, матеріалами справи підтверджується, що інспектором не було допущено порушень порядку розгляду справи про адміністративне порушення, що мають наслідком скасування винесеного поліцейським рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283-284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2022 року

Суддя А.В. Янченко